ในทางกฎหมายการแยกแยะคดีหมายถึงศาลตัดสินว่าคำวินิจฉัยหรือเหตุผลทางกฎหมายของ คดี ก่อนหน้าจะไม่สามารถนำมาใช้ได้หรือไม่เนื่องจาก ข้อเท็จจริงที่แตกต่างกัน อย่างมีนัยสำคัญระหว่างสองคดี^{[ 1 ]}ศาลในภายหลังต้องปฏิบัติตามข้อจำกัดอย่างเป็นทางการสองประการ ได้แก่ ปัจจัยที่เกี่ยวข้องที่แสดงออกมา (หรือที่เรียกว่าข้อพิจารณา การทดสอบ คำถาม หรือตัวกำหนด) ในเหตุผล (เหตุผลทางกฎหมาย) ของคดีก่อนหน้าจะต้องถูกกล่าวถึงหรือกล่าวถึงสิ่งที่เทียบเท่า หรือคดีก่อนหน้าต้องยกเว้นการนำไปใช้ในสถานการณ์อื่นที่คาดการณ์ไว้และคำตัดสินในคดีในภายหลังต้องไม่ตั้งข้อสงสัย (วิพากษ์วิจารณ์) ผลลัพธ์ที่ได้ในคดีก่อนหน้าโดยชัดแจ้ง^{[ 2 ]}

คำตัดสินของศาลหรือคณะผู้พิพากษาต้องอิงตามหลักฐานที่มีอยู่และหลักเกณฑ์มาตรฐานที่มีผลผูกพันซึ่งครอบคลุมเรื่องและขอบเขตของกฎหมายที่อ้างถึงหรือเกี่ยวข้องอย่างชัดเจนกับข้อพิพาท (ต้องปฏิบัติตาม หลักเกณฑ์เหล่านั้น )

นี่หมายความว่าบรรทัดฐานจะถูกนำไปใช้กับคดีที่มีข้อเท็จจริงคล้ายคลึงกัน (ในกฎหมายอังกฤษและสกอตแลนด์เรียกว่า " นำไปใช้กับ" ) ซึ่งคำตัดสินสามารถแยกแยะความแตกต่างได้โดยอิงจากบรรทัดฐานนี้ หรืออาจถูกอ้างถึงด้วยความเห็นชอบ แต่พบว่าใช้ไม่ได้ด้วยเหตุผลที่สอดคล้องกับคำตัดสินก่อนหน้านี้

ในกรณีที่มีการกำหนดกลุ่มคดีใหม่ที่กว้างขวาง เช่น การแยกแยะคดีทั้งหมดเกี่ยวกับกฎหมายความสัมพันธ์ทางสัญญา ในการกำหนด ความผิดฐานประมาทเลินเล่อที่ศาลกำหนดหรือคดีที่ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่แตกต่างกันเพียงเล็กน้อย ("ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงของคดีนั้นเอง") เมื่อเทียบกับแบบอย่างที่ใช้ได้ตามปกติ การตัดสินดังกล่าวมีความเสี่ยงสูงที่จะถูกศาลที่สูงกว่าเพิกถอนได้สำเร็จโดยอาศัยเหตุผลดังต่อไปนี้:

1. ศาลชั้นต้นได้คิดค้นกฎหมายขึ้นมา^{[ 3 ]}
2. ศาลชั้นต้นไม่ปฏิบัติตามบรรทัดฐานที่ผูกพัน

คดี Balfour v Balfour (1919) และ Merritt v Merritt (1970) เป็นคดีที่เกี่ยวข้องกับการบังคับใช้ข้อตกลงเรื่องค่าเลี้ยงดู ในแต่ละคดี ภรรยาฟ้องสามีโดยกล่าวหาว่าผิดสัญญาผู้พิพากษาในคดี Balfourตัดสินว่าข้อเรียกร้องนั้นไม่สามารถยืนหยัดได้หากไม่มีหลักฐานแสดงเจตนาที่จะสร้างข้อบังคับทางกฎหมาย ดังนั้นจึงไม่มีสัญญาที่มีผลผูกพันทางกฎหมาย ในทางตรงกันข้าม ในคดี Merritt v Merrittผู้พิพากษาได้แยกแยะความ แตกต่างจากคดี Balfour v Balfourโดยตัดสินว่าข้อเท็จจริงแตกต่างกันอย่างมากในประเด็นที่ว่า: (i) สามีและภรรยาแยกกันอยู่และไม่ได้ "อยู่กินกันฉันสามีภรรยา" อีกต่อไป และ (ii) ข้อตกลงนั้นทำขึ้นหลังจากที่พวกเขาแยกกันอยู่แล้ว และทำเป็นลายลักษณ์อักษร

ในคดี Read v Lyons (1947) ^{[ 4 ]} (ซึ่งคนงานผลิตกระสุนได้รับบาดเจ็บจากการระเบิดในโรงงาน) ศาลได้แยกแยะคดีRylands v Fletcher (1868) ออกไป เนื่องจากในคดีปัจจุบัน แม้ว่าโรงงานจำเลยจะเก็บ "สิ่งของอันตรายไว้บนที่ดินเพื่อการใช้งานที่ไม่เป็นธรรมชาติ" แต่ก็ "ไม่มีทางหนี"

หาก ความเห็นที่ไม่ผูกมัด ( obiter dictum ) (คำกล่าวที่ไม่ผูกพันซึ่งอิงจากข้อเท็จจริงสมมติ) ถูกนำไปปฏิบัติตามและยอมรับในภายหลัง คดีภายหลังนั้นจะถือว่า "รับรอง" ความเห็นที่ไม่ผูกมัด นั้น และคดีก่อนหน้านั้นอาจถูกทำเครื่องหมายว่า "รับรอง" "ปฏิบัติตาม" หรือ "ปฏิบัติตามความเห็นที่ไม่ผูกมัด"

• กฎหมายคดี
• ความคิดเห็น
• แบบอย่าง
  • อำนาจโน้มน้าวใจ
  • อำนาจผูกพัน