ในทางจิตวิทยาทฤษฎีกระบวนการคู่ให้คำอธิบายว่าความคิดสามารถเกิดขึ้นได้สองวิธีที่แตกต่างกัน หรือเป็นผลมาจากกระบวนการสองอย่างที่แตกต่างกัน บ่อยครั้งที่กระบวนการทั้งสองประกอบด้วยกระบวนการโดยปริยาย (อัตโนมัติ) ที่ไม่รู้ตัว และกระบวนการโดยชัดแจ้ง ( ควบคุม ) ที่มีสติ กระบวนการหรือทัศนคติและการกระทำโดยชัดแจ้งที่แสดงออกมาเป็นคำพูดอาจเปลี่ยนแปลงได้ด้วยการโน้มน้าวใจหรือการศึกษา แม้ว่ากระบวนการหรือทัศนคติโดยปริยายมักต้องใช้เวลานานในการเปลี่ยนแปลงด้วยการสร้างนิสัยใหม่ ทฤษฎีกระบวนการคู่สามารถพบได้ในจิตวิทยาสังคม บุคลิกภาพ ความรู้ความเข้าใจ และจิตวิทยาคลินิก นอกจากนี้ยังเชื่อมโยงกับเศรษฐศาสตร์ผ่านทฤษฎีความคาดหวังและเศรษฐศาสตร์เชิงพฤติกรรมและเพิ่มมากขึ้นในสังคมวิทยาผ่านการวิเคราะห์ทางวัฒนธรรม^{[ 1 ] [ 2 ]}

รากฐานของทฤษฎีสองกระบวนการน่าจะเก่าแก่มากสปิโนซา (1632-1677) ได้แยกแยะความแตกต่างระหว่างอารมณ์และเหตุผล^{[ 3 ]}วิลเลียม เจมส์ (1842-1910) เชื่อว่ามีกระบวนการคิดสองประเภทที่แตกต่างกัน คือ การคิดแบบเชื่อมโยงและการคิดแบบใช้เหตุผลที่แท้จริง^{[ 4 ]}เจมส์ตั้งทฤษฎีว่าการคิดเชิงประจักษ์นั้นใช้สำหรับสิ่งต่างๆ เช่น งานศิลปะและการออกแบบ สำหรับเจมส์ ภาพและความคิดจะผุดขึ้นมาในใจเกี่ยวกับประสบการณ์ในอดีต ทำให้เกิดแนวคิดในการเปรียบเทียบหรือนามธรรม เขาอ้างว่าความรู้แบบเชื่อมโยงนั้นมาจากประสบการณ์ในอดีตเท่านั้น โดยอธิบายว่าเป็น "การทำซ้ำเท่านั้น" เจมส์เชื่อว่าการใช้เหตุผลที่แท้จริงจะช่วยให้เอาชนะ "สถานการณ์ที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน" ได้ เช่นเดียวกับแผนที่ที่ช่วยให้นำทางผ่านอุปสรรคต่างๆ ได้

มีทฤษฎีกระบวนการคู่หลายทฤษฎีที่เกิดขึ้นหลังจากงานของวิลเลียม เจมส์ แบบจำลองกระบวนการคู่เป็นเรื่องปกติมากในการศึกษา ตัวแปร ทางจิตวิทยาสังคมเช่น การเปลี่ยนแปลง ทัศนคติ ตัวอย่างเช่น แบบจำลองความน่าจะเป็นของการประมวลผลของ Petty และ Cacioppo (อธิบายด้านล่าง) และแบบจำลองระบบฮิวริสติกของ Chaiken ตามแบบจำลองเหล่านี้การโน้มน้าวใจอาจเกิดขึ้นหลังจากการตรวจสอบอย่างเข้มข้นหรือการคิดอย่างผิวเผินมาก ในจิตวิทยาการรู้คิดความสนใจและหน่วยความจำในการทำงานก็ได้รับการกำหนดแนวคิดว่าอาศัยกระบวนการที่แตกต่างกันสองกระบวนการเช่นกัน^{[ 5 ]}ไม่ว่าจะเป็นจิตวิทยาสังคมหรือจิตวิทยาการรู้คิด ก็มีตัวอย่างมากมายของทฤษฎีกระบวนการคู่ที่เกิดขึ้นตลอดช่วงที่ผ่านมา ต่อไปนี้เป็นเพียงภาพรวมของความหลากหลายที่สามารถพบได้

ปีเตอร์ วาซอนและโจนาธาน เซนต์ บีที อีแวนส์เสนอทฤษฎีกระบวนการคู่ในปี พ.ศ. 2517 ^{[ 6 ]}ในทฤษฎีของอีแวนส์ในภายหลัง มีกระบวนการสองประเภทที่แตกต่างกัน คือ กระบวนการฮิวริสติกและกระบวนการวิเคราะห์ เขาเสนอว่าในระหว่างกระบวนการฮิวริสติก บุคคลจะเลือกข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับสถานการณ์ปัจจุบัน จากนั้นข้อมูลที่เกี่ยวข้องจะถูกประมวลผลต่อไป ในขณะที่ข้อมูลที่ไม่เกี่ยวข้องจะไม่ถูกประมวลผล หลังจากกระบวนการฮิวริสติกแล้วจะเป็นกระบวนการวิเคราะห์ ในระหว่างกระบวนการวิเคราะห์ ข้อมูลที่เกี่ยวข้องที่ถูกเลือกในระหว่างกระบวนการฮิวริสติกจะถูกนำมาใช้เพื่อตัดสินสถานการณ์^{[ 7 ]}

ในปี 1986 Richard E. PettyและJohn Cacioppoได้เสนอทฤษฎีกระบวนการคู่ที่มุ่งเน้นในสาขาจิตวิทยาสังคม ทฤษฎีของพวกเขาเรียกว่าแบบจำลองความน่าจะเป็นของการประมวลผลข้อมูลในการโน้มน้าวใจ ในทฤษฎีของพวกเขา มีเส้นทางที่แตกต่างกันสองเส้นทางในการโน้มน้าวใจในการตัดสินใจ เส้นทางแรกเรียกว่าเส้นทางหลัก ซึ่งเกิดขึ้นเมื่อบุคคลคิดอย่างรอบคอบเกี่ยวกับสถานการณ์ ประมวลผลข้อมูลที่ได้รับ และสร้างข้อโต้แย้ง เส้นทางนี้เกิดขึ้นเมื่อแรงจูงใจและความสามารถของบุคคลอยู่ในระดับสูง เส้นทางที่สองเรียกว่าเส้นทางรอบนอก ซึ่งเกิดขึ้นเมื่อบุคคลไม่ได้คิดอย่างรอบคอบเกี่ยวกับสถานการณ์และใช้ทางลัดในการตัดสินใจ เส้นทางนี้เกิดขึ้นเมื่อแรงจูงใจหรือความสามารถของบุคคลอยู่ในระดับต่ำ^{[ 8 ]}

ในปี 1996 สตีเวน สโลแมน ได้เสนอการตีความอีกแบบหนึ่งเกี่ยวกับการประมวลผลแบบคู่ เขาเชื่อว่าการให้เหตุผลแบบเชื่อมโยงจะรับสิ่งเร้าและแบ่งออกเป็นกลุ่มข้อมูลเชิงตรรกะโดยอาศัยความสม่ำเสมอทางสถิติ เขาเสนอว่าวิธีการเชื่อมโยงของคุณเป็นสัดส่วนโดยตรงกับความคล้ายคลึงของประสบการณ์ในอดีต โดยอาศัยความสัมพันธ์เชิงเวลาและความคล้ายคลึงในการกำหนดเหตุผลมากกว่าโครงสร้างเชิงกลพื้นฐาน กระบวนการให้เหตุผลอีกแบบหนึ่งในความคิดของสโลแมนคือระบบตามกฎ ระบบนี้ทำงานบนโครงสร้างเชิงตรรกะและตัวแปรโดยอาศัยระบบกฎเพื่อให้ได้ข้อสรุปที่แตกต่างจากระบบเชื่อมโยง เขายังเชื่อว่าระบบตามกฎสามารถควบคุมระบบเชื่อมโยงได้ แม้ว่าจะสามารถระงับได้เท่านั้น^{[ 9 ]} การตีความนี้สอดคล้องกับงานก่อนหน้านี้เกี่ยวกับแบบจำลองการคำนวณของกระบวนการให้เหตุผลแบบคู่^{[ 10 ]}

Daniel Kahnemanได้ให้การตีความเพิ่มเติมโดยแยกแยะรูปแบบการประมวลผลทั้งสองแบบให้ชัดเจนยิ่งขึ้น โดยเรียกมันว่าสัญชาตญาณและการใช้เหตุผลในปี 2546 สัญชาตญาณ (หรือระบบที่ 1) ซึ่งคล้ายกับการใช้เหตุผลแบบเชื่อมโยง ถูกกำหนดให้รวดเร็วและเป็นไปโดยอัตโนมัติ โดยมักจะมีการเชื่อมโยงทางอารมณ์ที่แข็งแกร่งรวมอยู่ในกระบวนการใช้เหตุผล Kahneman กล่าวว่าการใช้เหตุผลประเภทนี้ขึ้นอยู่กับนิสัยที่เกิดขึ้นและยากที่จะเปลี่ยนแปลงหรือจัดการ การใช้เหตุผล (หรือระบบที่ 2) นั้นช้ากว่าและผันผวนมากกว่ามาก โดยขึ้นอยู่กับการตัดสินใจและทัศนคติอย่างมีสติ^{[ 11 ]}

Fritz Strackและ Roland Deutsch ได้เสนอทฤษฎีสองกระบวนการอีกทฤษฎีหนึ่งที่มุ่งเน้นในสาขาจิตวิทยาสังคมในปี 2547 เรียกว่าแบบจำลองการไตร่ตรองและการกระทำโดยพลการ (Reflective-Impulsive Model: RIM) ตามแบบจำลองของพวกเขา มีระบบแยกกันสองระบบที่ควบคุมพฤติกรรมของมนุษย์ ได้แก่ ระบบการไตร่ตรองและระบบการกระทำโดยพลการ ในระบบการไตร่ตรอง การใช้สัญลักษณ์และการให้เหตุผลเชิงประพจน์จะถูกนำมาใช้เพื่อชี้นำกระบวนการตัดสินใจโดยอาศัยความรู้ คุณค่า และเป้าหมาย ในทางกลับกัน ในระบบการกระทำโดยพลการ การตัดสินใจจะเกิดขึ้นโดยใช้กระบวนการเชื่อมโยงที่เป็นไปโดยอัตโนมัติโดยอาศัยความใกล้ชิดทางเวลาและพื้นที่ แตกต่างจากแบบจำลองสองกระบวนการอื่นๆ Strack และ Deutsch เน้นย้ำว่าทั้งสองระบบทำงานควบคู่กันไปและมีปฏิสัมพันธ์ซึ่งกันและกัน^{[ 12 ]}

รอน ซันเสนอแบบจำลองกระบวนการคู่ของการเรียนรู้ (ทั้งการเรียนรู้โดยปริยายและการเรียนรู้โดยชัดแจ้ง) แบบจำลองนี้ (ชื่อCLARION ) ได้ตีความข้อมูลพฤติกรรมจำนวนมากในการศึกษาทางจิตวิทยาเกี่ยวกับการเรียนรู้โดยปริยายและการได้มาซึ่งทักษะโดยทั่วไปใหม่ ทฤษฎีที่ได้นั้นเป็นแบบสองระดับและโต้ตอบกัน โดยอิงจากแนวคิดของการโต้ตอบระหว่างการเรียนรู้กฎที่ชัดเจนแบบครั้งเดียว (เช่น การเรียนรู้โดยชัดแจ้ง) และการปรับแต่งโดยปริยายแบบค่อยเป็นค่อยไปผ่านการเสริมแรง (เช่น การเรียนรู้โดยปริยาย) และอธิบายข้อมูลและปรากฏการณ์ทางปัญญาที่ก่อนหน้านี้ไม่สามารถอธิบายได้มากมายโดยอิงจากการโต้ตอบของการเรียนรู้โดยปริยายและการเรียนรู้โดยชัดแจ้ง^{[ 13 ]}

แบบจำลองการเรียนรู้แบบสองกระบวนการสามารถนำไปใช้กับสภาพแวดล้อมการเรียนรู้แบบกลุ่มได้ เรียกว่า แบบจำลองวัตถุประสงค์คู่ของการเรียนรู้แบบร่วมมือ และต้องใช้การฝึกฝนแบบกลุ่มที่ประกอบด้วยทักษะทั้งด้านความรู้และความรู้สึกในหมู่ทีม^{[ 14 ]}เกี่ยวข้องกับการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันของครูในการติดตามกลุ่มตลอดกระบวนการจนกว่าผลงานจะเสร็จสมบูรณ์^{[ 14 ]}ครูมุ่งเน้นไปที่ประสิทธิภาพของการฝึกฝนด้านความรู้และความรู้สึกภายในสภาพแวดล้อมการเรียนรู้ แบบร่วมมือของกลุ่ม ผู้สอนทำหน้าที่เป็นผู้ช่วยเหลือกลุ่มโดยการส่งเสริมพฤติกรรมและความคิดเชิงบวกของพวกเขา นอกจากนี้ ครูยังคงเฝ้าดูการปรับปรุงในการพัฒนาผลงานของกลุ่มและการปฏิสัมพันธ์ระหว่างนักเรียนอย่างต่อเนื่อง ครูจะแทรกแซงเพื่อให้ข้อเสนอแนะเกี่ยวกับวิธีที่นักเรียนสามารถมีส่วนร่วมทางอารมณ์หรือความรู้ความเข้าใจต่อกลุ่มโดยรวมได้ดียิ่งขึ้น เป้าหมายคือการส่งเสริมความรู้สึกของชุมชนในกลุ่มในขณะที่สร้างผลงานที่มีประสิทธิภาพซึ่งเป็นผลรวมของความคิดที่เป็นเอกลักษณ์ของนักเรียนแต่ละคน^{[ 14 ]}

อัลลัน ปาอิวิโอได้พัฒนาทฤษฎีการเข้ารหัสคู่ของการประมวลผลข้อมูลโดยใช้วิธีการที่แตกต่างออกไปเล็กน้อยตามแบบจำลองนี้การรับรู้เกี่ยวข้องกับกิจกรรมที่ประสานกันของระบบอิสระสองระบบ แต่เชื่อมต่อกัน คือ ระบบที่ไม่ใช้คำพูด และระบบที่ใช้คำพูดซึ่งเชี่ยวชาญในการจัดการกับภาษา ระบบที่ไม่ใช้คำพูดนั้นสันนิษฐานว่าพัฒนาขึ้นในช่วงต้นของการวิวัฒนาการระบบทั้งสองอาศัยพื้นที่ที่แตกต่างกันของสมองปาอิวิโอได้รายงานหลักฐานว่าภาพที่ไม่ใช้คำพูดนั้นได้รับการประมวลผลอย่างมีประสิทธิภาพมากกว่าและจดจำได้ประมาณสองเท่า นอกจากนี้ ระบบที่ใช้คำพูดและไม่ใช้คำพูดสามารถเสริมกันได้ ดังนั้นจึงสามารถปรับปรุงความจำ ได้ โดยใช้ข้อมูลทั้งสองประเภทในระหว่างการเรียนรู้ [ ^{15 ] ข้ออ้าง}การเข้ารหัสคู่แบบเสริมกันนี้สอดคล้องกับหลักฐานที่ว่าการคิดด้วยคำพูดไม่จำเป็นต้องเอาชนะสัญชาตญาณหรือฮิวริสติกที่ผิดพลาดทั่วไป เช่น การศึกษาที่แสดงให้เห็นว่าการคิดออกมาดัง ๆ ในระหว่างการทดสอบฮิวริสติกและอคติไม่ได้ช่วยปรับปรุงประสิทธิภาพในการทดสอบเสมอไป^{[ 16 ]}

ทฤษฎีกระบวนการคู่ของการให้เหตุผลตั้งสมมติฐานว่ามีระบบหรือจิตใจสองระบบในสมองเดียว ทฤษฎีปัจจุบันคือมีระบบการรับรู้สองระบบที่อยู่เบื้องหลังการคิดและการให้เหตุผล และระบบที่แตกต่างกันเหล่านี้ได้รับการพัฒนาผ่านวิวัฒนาการ^{[ 17 ]}ระบบเหล่านี้มักถูกเรียกว่า "โดยปริยาย" และ "โดยชัดแจ้ง" หรือโดยคำที่เป็นกลางกว่าคือ "ระบบ 1" และ "ระบบ 2" ตามที่Keith Stanovichและ Richard West ได้บัญญัติไว้ ^{[ 18 ]}

ระบบเหล่านี้มีชื่อเรียกได้หลายชื่อ และยังมีคุณสมบัติที่แตกต่างกันมากมาย

จอห์น บาร์กได้ปรับแนวคิดเรื่องกระบวนการอัตโนมัติใหม่โดยแบ่งคำว่า "อัตโนมัติ" ออกเป็นสี่องค์ประกอบ ได้แก่ การรับรู้ ความตั้งใจ ประสิทธิภาพ และการควบคุม วิธีหนึ่งที่จะเรียกกระบวนการว่าเป็นอัตโนมัติได้ก็คือ บุคคลนั้นไม่รู้ตัวว่ามีกระบวนการนั้นอยู่ มีสามวิธีที่บุคคลอาจไม่รู้ตัวว่ามีกระบวนการทางจิตเกิดขึ้น ได้แก่ ไม่รู้ตัวว่ามีสิ่งเร้าอยู่(แบบซ่อนเร้น) ไม่รู้ตัวว่าสิ่งเร้าถูกจัดประเภทหรือตีความอย่างไร (ไม่รู้ตัวว่าสิ่งเร้าถูกกระตุ้นด้วยแบบแผนหรือลักษณะนิสัย) หรือไม่รู้ตัวว่าสิ่งเร้ามีผลต่อการตัดสินใจหรือการกระทำของบุคคลนั้นอย่างไร (การตีความผิด) อีกวิธีหนึ่งที่จะเรียกกระบวนการทางจิตว่าเป็นอัตโนมัติได้ก็คือ กระบวนการนั้นไม่ได้ตั้งใจ ความตั้งใจหมายถึงการ "เริ่มต้น" กระบวนการอย่างมีสติ กระบวนการอัตโนมัติอาจเริ่มต้นโดยที่บุคคลนั้นไม่ได้ตั้งใจให้มันเริ่มต้น องค์ประกอบที่สามของความเป็นอัตโนมัติคือประสิทธิภาพ ประสิทธิภาพหมายถึงปริมาณทรัพยากรทางปัญญาที่จำเป็นสำหรับกระบวนการ กระบวนการอัตโนมัติมีประสิทธิภาพเพราะใช้ทรัพยากรน้อย องค์ประกอบที่สี่คือความสามารถในการควบคุม ซึ่งหมายถึงความสามารถในการรับรู้ของบุคคลในการหยุดกระบวนการ กระบวนการอัตโนมัติไม่สามารถควบคุมได้ หมายความว่ากระบวนการจะดำเนินต่อไปจนเสร็จสมบูรณ์และบุคคลจะไม่สามารถหยุดมันได้ บาร์กได้กำหนดแนวคิดเรื่องความเป็นอัตโนมัติเป็นมุมมองแบบองค์ประกอบ (การผสมผสานระหว่างการรับรู้ ความตั้งใจ ประสิทธิภาพ และการควบคุม) ตรงข้ามกับแนวคิดดั้งเดิมของความเป็นอัตโนมัติที่เป็นแบบทั้งหมดหรือไม่มีเลย^{[ 19 ]}

ข้อสรุปหนึ่งจากการวิจัยทางจิตวิทยาเกี่ยวกับทฤษฎีกระบวนการคู่คือ ระบบ 1 ของเรา (สัญชาตญาณ) มีความแม่นยำมากขึ้นในพื้นที่ที่เราได้รวบรวมข้อมูลจำนวนมากพร้อมผลตอบรับที่เชื่อถือได้และรวดเร็ว เช่น^{พลวัต}ทางสังคม [ ^{20 ]}หรือแม้แต่โดเมนการรับรู้ที่เราเชี่ยวชาญหรือคุ้นเคย^{[ 21 ]}

ระบบ 2 เป็นระบบที่เกิดขึ้นใหม่ทางวิวัฒนาการและคาดการณ์กันว่าเป็นระบบเฉพาะของมนุษย์ นอกจากนี้ยังรู้จักกันในชื่อระบบแบบชัดเจนระบบแบบใช้กฎระบบแบบมีเหตุผล^{[ 17 ]}หรือระบบแบบวิเคราะห์^{[ 22 ]}ระบบนี้ทำงานช้าและเป็นลำดับมากกว่า เป็นระบบทั่วไปในหลายโดเมน ทำงานในระบบหน่วยความจำใช้งานส่วนกลาง ด้วยเหตุนี้จึงมีขีดจำกัดความจุและช้ากว่าระบบ 1 ซึ่งสัมพันธ์กับสติปัญญาทั่วไป เป็นที่รู้จักกันในชื่อระบบแบบมีเหตุผลเพราะใช้เหตุผลตามมาตรฐานตรรกะ^{[ 22 ]}คุณสมบัติโดยรวมบางประการที่เกี่ยวข้องกับระบบ 2 คือ เป็นระบบแบบใช้กฎ วิเคราะห์ ควบคุม ต้องการความสามารถทางปัญญา และช้า^{[ 17 ]}

กระบวนการคู่มีผลกระทบต่อจิตวิทยาสังคมในด้านต่างๆ เช่น การสร้างแบบแผนการจัดหมวดหมู่และการตัดสิน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การศึกษาเรื่องความเป็นอัตโนมัติและโดยนัยในทฤษฎีกระบวนการคู่มีอิทธิพลมากที่สุดต่อการรับรู้ของบุคคล โดยทั่วไปแล้ว ผู้คนจะรับรู้ข้อมูลของผู้อื่นและจัดหมวดหมู่พวกเขาตามอายุ เพศ เชื้อชาติ หรือบทบาท ตามที่ Neuberg และ Fiske (1987) กล่าวไว้ ผู้รับรู้ที่ได้รับข้อมูลจำนวนมากเกี่ยวกับบุคคลเป้าหมายจะใช้หมวดหมู่ทางจิตอย่างเป็นทางการ (จิตใต้สำนึก) เป็นพื้นฐานในการตัดสินบุคคลนั้น เมื่อผู้รับรู้ถูกรบกวน ผู้รับรู้จะต้องให้ความสนใจกับข้อมูลเป้าหมายมากขึ้น (จิตสำนึก) ^{[ 23 ]}การจัดหมวดหมู่เป็นกระบวนการพื้นฐานของการสร้างแบบแผน ซึ่งผู้คนจะถูกจัดหมวดหมู่เป็นกลุ่มทางสังคมที่มีแบบแผนเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับพวกเขา^{[ 24 ]}มันสามารถดึงการตัดสินของผู้คนออกมาโดยอัตโนมัติโดยไม่ต้องมีเจตนาหรือความพยายามส่วนตัว ทัศนคติยังสามารถถูกกระตุ้นโดยวัตถุได้เองโดยธรรมชาติการศึกษาของJohn Bargh เสนอมุมมองทางเลือก โดยถือว่าทัศนคติทั้งหมด แม้แต่ทัศนคติที่อ่อนแอ ก็สามารถถูกกระตุ้นโดยอัตโนมัติได้ ไม่ว่าทัศนคติจะเกิดขึ้นโดยอัตโนมัติหรือเกิดขึ้นจากความพยายามและการควบคุม ก็ยังสามารถส่งผลต่อการประมวลผลข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับวัตถุและชี้นำการกระทำของผู้รับรู้เกี่ยวกับเป้าหมายได้ ตามที่ Shelly Chaiken กล่าวไว้ การประมวลผลแบบฮิวริสติกคือการกระตุ้นและการประยุกต์ใช้กฎการตัดสิน และฮิวริสติกนั้นสันนิษฐานว่าได้รับการเรียนรู้และจัดเก็บไว้ในความทรงจำ มันถูกใช้เพื่อที่ผู้คนจะตัดสินใจได้ง่าย เช่น "ผู้เชี่ยวชาญถูกต้องเสมอ" (ระบบ 1) และการประมวลผลแบบเป็นระบบจะไม่ทำงานเมื่อบุคคลตรวจสอบข้อมูลที่เกี่ยวข้องทั้งหมดอย่างละเอียด ซึ่งต้องใช้ความคิดเชิงปัญญา (ระบบ 2) ^{[ 25 ]} จากนั้นการประมวลผล แบบฮิวริสติกและแบบเป็นระบบจะส่งผลต่อขอบเขตของการเปลี่ยนแปลงทัศนคติและอิทธิพลทางสังคม

ทฤษฎีความคิดไร้สำนึกเป็นมุมมองที่ขัดแย้งกับสามัญสำนึกและเป็นที่ถกเถียงกัน โดยกล่าวว่าจิตใต้สำนึกนั้นปรับตัวให้เข้ากับการตัดสินใจที่ซับซ้อนอย่างยิ่ง ในขณะที่แบบจำลองระบบคู่ส่วนใหญ่กำหนดให้การใช้เหตุผลที่ซับซ้อนเป็นขอบเขตของความคิดที่ต้องใช้ความพยายามอย่างมีสติ แต่ทฤษฎีความคิดไร้สำนึกแย้งว่าประเด็นที่ซับซ้อนนั้นควรได้รับการจัดการโดยจิตใต้สำนึกจะดีที่สุด

แบบจำลองกระบวนการคู่ของการสร้างภาพเหมารวมเสนอว่า เมื่อเรามองเห็นบุคคลใดบุคคลหนึ่งภาพเหมา รวมที่เด่นชัด เกี่ยวกับบุคคลนั้นจะถูกกระตุ้นโดยอัตโนมัติ ภาพเหมารวมที่ถูกกระตุ้นเหล่านี้จะชี้นำพฤติกรรมหากไม่มีแรงจูงใจหรือการรับรู้ด้านอื่นเกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม กระบวนการรับรู้ที่ควบคุมได้สามารถยับยั้งการใช้ภาพเหมารวมได้เมื่อมีแรงจูงใจและทรัพยากรทางปัญญาที่จะทำเช่นนั้น เดไวน์ (1989) ได้ให้หลักฐานสนับสนุนทฤษฎีกระบวนการคู่ของการสร้างภาพเหมารวมในชุดการศึกษา 3 ชุด การศึกษาที่ 1 พบว่าอคติ (ตามมาตรวัดการเหยียดเชื้อชาติสมัยใหม่) ไม่มีความสัมพันธ์กับความรู้เกี่ยวกับภาพเหมารวมทางวัฒนธรรมของชาวแอฟริกันอเมริกัน การศึกษาที่ 2 แสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมใช้ภาพเหมารวมที่ถูกกระตุ้นโดยอัตโนมัติในการตัดสินใจโดยไม่คำนึงถึงระดับอคติ (ความเชื่อส่วนบุคคล) ผู้เข้าร่วมได้รับการกระตุ้นด้วยคำที่เกี่ยวข้องหรือไม่เกี่ยวข้องกับภาพเหมารวม จากนั้นถูกขอให้ให้คะแนนความเป็นปรปักษ์ของเป้าหมายที่มีเชื้อชาติไม่ระบุซึ่งแสดงพฤติกรรมที่เป็นปรปักษ์อย่างคลุมเครือ ไม่ว่าระดับอคติจะเป็นอย่างไร ผู้เข้าร่วมที่ได้รับการกระตุ้นด้วยคำที่เกี่ยวข้องกับภาพเหมารวมมากกว่าจะให้คะแนนความเป็นปรปักษ์สูงกว่าแก่เป้าหมายที่คลุมเครือ การศึกษาที่ 3 ตรวจสอบว่าผู้คนสามารถควบคุมการใช้ภาพเหมารวมโดยการกระตุ้นความเชื่อส่วนบุคคลได้หรือไม่ ผู้เข้าร่วมที่มีอคติน้อยที่ถูกขอให้ระบุชาวแอฟริกันอเมริกันระบุตัวอย่างเชิงบวกมากกว่าผู้ที่มีอคติสูง^{[ 26 ]}

ตามที่นักจิตวิทยา Pyszczynski, Greenberg และ Solomon กล่าวไว้ โมเดลกระบวนการคู่ที่เกี่ยวข้องกับทฤษฎีการจัดการความหวาดกลัวระบุระบบสองระบบที่สมองใช้ในการจัดการความกลัวต่อความตาย ได้แก่ ระบบระยะไกลและระบบระยะใกล้^{[ 27 ]}การป้องกันระยะไกลจัดอยู่ในประเภทระบบที่ 1 เพราะเป็นแบบไม่รู้ตัว ในขณะที่การป้องกันระยะใกล้จัดอยู่ในประเภทระบบที่ 2 เพราะทำงานด้วยความคิดอย่างมีสติ อย่างไรก็ตาม งานวิจัยล่าสุดจากโครงการ ManyLabs ^{[ 28 ]}แสดงให้เห็นว่าผลกระทบของความตระหนักถึงความตาย (เช่น การไตร่ตรองถึงความตายของตนเองกระตุ้นให้เกิดการป้องกันโลกทัศน์ของตนเองมากขึ้น) ไม่สามารถทำซ้ำได้ (ManyLabs พยายามทำซ้ำการค้นพบทางทฤษฎีที่สำคัญในห้องปฏิบัติการหลายแห่ง ซึ่งในกรณีนี้ห้องปฏิบัติการบางแห่งได้รับข้อมูลจากนักทฤษฎีการจัดการความหวาดกลัวดั้งเดิม)

การปรับตัวสามารถอธิบายได้ว่าเป็นการตอบสนองต่อสิ่งเร้าที่ซ้ำกันลดลง ตามที่ Groves และ Thompson กล่าว กระบวนการปรับตัวยังเลียนแบบกระบวนการคู่ขนานอีกด้วย ทฤษฎีกระบวนการคู่ขนานของการปรับตัวทางพฤติกรรมอาศัยกระบวนการพื้นฐานสองอย่าง (ที่ไม่ใช่พฤติกรรม) คือ การลดลงและการกระตุ้น โดยความแข็งแกร่งสัมพัทธ์ของกระบวนการหนึ่งเหนืออีกกระบวนการหนึ่งจะเป็นตัวกำหนดว่าการปรับตัวหรือการไวต่อสิ่งเร้าจะปรากฏในพฤติกรรมหรือไม่ การปรับตัวจะลดความเข้มข้นของสิ่งเร้าที่ซ้ำกันเมื่อเวลาผ่านไปโดยไม่รู้ตัว ส่งผลให้บุคคลจะให้ความสนใจต่อสิ่งเร้านั้นน้อยลงเมื่อเวลาผ่านไป ในทางกลับกัน การไวต่อสิ่งเร้าจะเพิ่มความเข้มข้นของสิ่งเร้าโดยไม่รู้ตัวเมื่อเวลาผ่านไป ทำให้สิ่งเร้านั้นได้รับความสนใจมากขึ้น แม้ว่าระบบทั้งสองนี้จะไม่ใช่ระบบที่รับรู้ได้ทั้งคู่ แต่ก็มีปฏิสัมพันธ์กันเพื่อช่วยให้ผู้คนเข้าใจสภาพแวดล้อมของตนเองโดยการเพิ่มความเข้มข้นของสิ่งเร้าบางอย่างและลดความเข้มข้นของสิ่งเร้าอื่นๆ^{[ 29 ]}

ตามที่วอล์คเกอร์กล่าว ระบบ 1 ทำหน้าที่เป็นตัวประมวลผลการชี้นำการรับรู้แบบอนุกรมสำหรับระบบ 2 มากกว่าที่จะเป็นระบบขนาน ในการศึกษาวิจัยขนาดใหญ่ที่ทำซ้ำกับนักเรียน วอล์คเกอร์ได้ทดสอบว่านักเรียนปรับการทำงานของตนเองในจินตนาการอย่างไรในวิชาต่างๆ ของหลักสูตร เช่น คณิตศาสตร์ วิทยาศาสตร์ และภาษาอังกฤษ เขาแสดงให้เห็นว่านักเรียนปรับอคติของการแสดงตนเองแบบฮิวริสติกให้เข้ากับสถานะเฉพาะสำหรับวิชาต่างๆ ของหลักสูตรอย่างสม่ำเสมอ^{[ 30 ]} แบบจำลองการชี้นำการรับรู้เสนอว่า เพื่อประมวลผลข้อมูลสิ่งแวดล้อมที่หลากหลายในเชิงญาณวิทยา จำเป็นต้องมีระบบการวางแนวแบบฮิวริสติกเพื่อจัดเรียงข้อมูลสิ่งแวดล้อมที่หลากหลายที่เข้ามาให้สอดคล้องกับกระบวนการอัลกอริทึมประสาทที่มีอยู่ ความสามารถในการจำลองแบบเชื่อมโยงของสมอง ซึ่งมีศูนย์กลางอยู่ที่จินตนาการ มีบทบาทในการบูรณาการเพื่อทำหน้าที่นี้ หลักฐานสำหรับการก่อตัวของแนวคิดในระยะเริ่มต้นและการทำงานของตนเองในอนาคตภายในฮิปโปแคมปัสสนับสนุนแบบจำลองนี้^{[ 31 ] [ 32 ]}ในแบบจำลองการควบคุมการรับรู้ สภาวะจิตสำนึกเกิดขึ้นจากการจำลองการเชื่อมโยงที่ต้องใช้ความพยายาม ซึ่งจำเป็นต่อการจัดเรียงข้อมูลใหม่ให้ตรงกับหน่วยความจำระยะไกลอย่างแม่นยำ ผ่านกระบวนการอัลกอริทึมในภายหลัง ในทางตรงกันข้าม การทำงานอัตโนมัติอย่างรวดเร็วโดยไม่รู้ตัวนั้นเกิดจากอคติในการจำลองที่ไม่ได้รับการควบคุม ซึ่งก่อให้เกิดข้อผิดพลาดในกระบวนการอัลกอริทึมในภายหลัง วลี 'ข้อมูลเข้าไม่ดี ข้อมูลออกก็ไม่ดี' ใช้เพื่ออธิบายการประมวลผลแบบฮิวริสติกที่ผิดพลาด กล่าวคือ ข้อผิดพลาดจะเกิดขึ้นเสมอหากความแม่นยำของการดึงข้อมูลและการระบุตำแหน่งข้อมูลในเบื้องต้นไม่ได้รับการควบคุมตนเองอย่างดี

ตามที่ Alos-Ferrer และ Strack กล่าวไว้ ทฤษฎีสองกระบวนการมีความเกี่ยวข้องกับการตัดสินใจทางเศรษฐกิจผ่านแบบจำลองตัวตนหลายด้าน ซึ่งแนวคิดเกี่ยวกับตนเองของบุคคลหนึ่งประกอบด้วยตัวตนหลายด้านขึ้นอยู่กับบริบท ตัวอย่างเช่น บุคคลที่ในฐานะนักเรียนนั้นขยันและฉลาด แต่ในฐานะพี่น้องนั้นเอาใจใส่และให้การสนับสนุน การตัดสินใจเกี่ยวข้องกับการใช้ทั้งกระบวนการอัตโนมัติและกระบวนการควบคุม แต่ยังขึ้นอยู่กับบุคคลและสถานการณ์ และด้วยประสบการณ์และสถานการณ์ปัจจุบันของบุคคล กระบวนการตัดสินใจอาจแตกต่างกันไป เนื่องจากมีกระบวนการตัดสินใจสองกระบวนการที่มีเป้าหมายแตกต่างกัน กระบวนการหนึ่งจึงมีแนวโน้มที่จะมีประโยชน์มากกว่าในสถานการณ์เฉพาะ ตัวอย่างเช่น บุคคลหนึ่งต้องเผชิญกับการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับแรงจูงใจที่เห็นแก่ตัวแต่มีเหตุผล และแรงจูงใจทางสังคม ขึ้นอยู่กับแต่ละบุคคล แรงจูงใจหนึ่งอาจดึงดูดใจมากกว่าอีกแรงจูงใจหนึ่ง แต่ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ ความชอบสำหรับแรงจูงใจใดแรงจูงใจหนึ่งอาจเปลี่ยนแปลงไปได้ การใช้ทฤษฎีสองกระบวนการนั้น สิ่งสำคัญคือต้องพิจารณาว่าแรงจูงใจหนึ่งเป็นไปโดยอัตโนมัติมากกว่าอีกแรงจูงใจหนึ่งหรือไม่ และในกรณีนี้ ความเป็นอัตโนมัติจะขึ้นอยู่กับแต่ละบุคคลและประสบการณ์ของพวกเขา คนเห็นแก่ตัวอาจเลือกแรงจูงใจที่เห็นแก่ตัวโดยอัตโนมัติมากกว่าคนที่ไม่เห็นแก่ตัว แต่กระบวนการที่ควบคุมอาจยังคงมีอิทธิพลเหนือกว่าโดยขึ้นอยู่กับปัจจัยภายนอก เช่น สถานการณ์ ผลประโยชน์ทางการเงิน หรือแรงกดดันทางสังคม แม้ว่าอาจมีความชอบที่คงที่สำหรับแรงจูงใจที่แต่ละคนจะเลือก แต่สิ่งสำคัญคือต้องจำไว้ว่าปัจจัยภายนอกจะมีอิทธิพลต่อการตัดสินใจ ทฤษฎีสองกระบวนการยังให้แหล่งที่มาที่แตกต่างกันของความแตกต่างทางพฤติกรรมในทางเศรษฐศาสตร์ โดยทั่วไปในทางเศรษฐศาสตร์จะถือว่าความแตกต่างนี้มาจากความแตกต่างในรสนิยมและความมีเหตุผล ในขณะที่ทฤษฎีสองกระบวนการชี้ให้เห็นถึงการพิจารณาที่จำเป็นว่ากระบวนการใดเป็นไปโดยอัตโนมัติและกระบวนการที่แตกต่างกันเหล่านี้อาจมีปฏิสัมพันธ์กันอย่างไรในการตัดสินใจ^{[ 33 ]}

กล่าวกันว่าการตัดสินทางศีลธรรม สามารถอธิบายได้บางส่วนด้วยทฤษฎีกระบวนการคู่ ใน สถานการณ์ทางศีลธรรมที่ยากลำบากเราจะพบกับทางเลือกที่ไม่น่าพึงพอใจทางศีลธรรมสองทาง ตัวอย่างเช่น เราควรเสียสละชีวิตหนึ่งชีวิตเพื่อช่วยชีวิตคนจำนวนมาก หรือปล่อยให้คนจำนวนมากต้องสูญเสียไป? ลองพิจารณาตัวอย่างทางประวัติศาสตร์: เราควรอนุญาตให้ใช้กำลังต่อต้านประเทศอื่นเพื่อป้องกัน " การก่อการร้ายระหว่างประเทศในอนาคต" [ ^{34 ] หรือ}เราควรใช้แนวทางสันติวิธีต่อชีวิตของชาวต่างชาติและเสี่ยงต่อความเป็นไปได้ของการโจมตีของผู้ก่อการร้าย? นักทฤษฎีกระบวนการคู่ได้โต้แย้งว่าการเสียสละสิ่งที่มีคุณค่าทางศีลธรรมเพื่อป้องกันผลลัพธ์ที่เลวร้ายกว่า (มักเรียกว่าทางเลือก "ประโยชน์นิยม") เกี่ยวข้องกับการใช้เหตุผลเชิงไตร่ตรองมากกว่าทางเลือกสันติวิธี (หรือที่รู้จักกันในชื่อทางเลือก "จริยธรรม") ^{[ 35 ]}อย่างไรก็ตาม หลักฐานบางอย่างชี้ให้เห็นว่าไม่ใช่เช่นนั้นเสมอไป^{[ 36 ]}การไตร่ตรองบางครั้งอาจเพิ่มการตอบสนองต่อการปฏิเสธอันตราย^{[ 37 ]}และการไตร่ตรองมีความสัมพันธ์กับการตอบสนองทั้งแบบเสียสละและสันติวิธี (แต่ไม่ใช่ต่อต้านสังคมมากขึ้น) ^{[ 38 ]}ดังนั้นบางคนจึงเสนอว่าแนวโน้มที่จะเสียสละเพื่อประโยชน์ส่วนรวมหรือไปสู่สันติวิธีนั้นสามารถอธิบายได้ดีกว่าด้วยปัจจัยอื่นนอกเหนือจากสองกระบวนการที่เสนอโดยนักทฤษฎีสองกระบวนการ^{[ 39 ]}

การศึกษาวิจัยหลายชิ้นพบว่าประสิทธิภาพในการทดสอบที่ออกแบบมาเพื่อใช้การคิดแบบระบบ 2 (หรือที่เรียกว่าการทดสอบการไตร่ตรอง ) ^{[ 40 ]}สามารถทำนายความแตกต่างในแนวโน้มทางปรัชญา^{[ 41 ]}รวมถึงความศรัทธาทางศาสนา (เช่น ระดับที่บุคคลรายงานว่ามีส่วนร่วมในศาสนาที่เป็นระบบ) ^{[ 42 ]}ผลกระทบของ "นักคิดเชิงวิเคราะห์ที่ไม่เชื่อพระเจ้า" นี้ยังพบได้ในกลุ่มตัวอย่างที่รวมถึงนักปรัชญาในแวดวงวิชาการด้วย^{[ 43 ]}อย่างไรก็ตาม การศึกษาวิจัยบางชิ้นตรวจพบความสัมพันธ์ระหว่างการไม่เชื่อพระเจ้าและการคิดเชิงไตร่ตรองแบบระบบ 2 ในบางประเทศที่ทำการศึกษาเท่านั้น^{[ 44 ]}ซึ่งชี้ให้เห็นว่าไม่ใช่แค่การคิดแบบใช้สัญชาตญาณและการคิดเชิงไตร่ตรองเท่านั้นที่ทำนายความแปรปรวนในความศรัทธาทางศาสนา แต่ยังรวมถึงความแตกต่างทางวัฒนธรรม ด้วย ^{[ 45 ]}

อคติความเชื่อคือแนวโน้มที่จะตัดสินความแข็งแกร่งของข้อโต้แย้งโดยพิจารณาจากความน่าเชื่อถือของข้อสรุปมากกว่าความแข็งแกร่งของข้อโต้แย้งที่สนับสนุนข้อสรุปนั้น^{[ 46 ]}หลักฐานบางอย่างชี้ให้เห็นว่าอคตินี้เกิดจากการแข่งขันระหว่างกระบวนการเชิงตรรกะ (ระบบ 2) และกระบวนการที่อิงตามความเชื่อ (ระบบ 1) ในระหว่างการประเมินข้อโต้แย้ง

การศึกษาเกี่ยวกับผลกระทบของอคติความเชื่อได้รับการออกแบบครั้งแรกโดย Jonathan Evans เพื่อสร้างความขัดแย้งระหว่างการให้เหตุผลเชิงตรรกะและความรู้ก่อนหน้าเกี่ยวกับความจริงของข้อสรุป^{[ 47 ]}ผู้เข้าร่วมถูกขอให้ประเมินตรรกะแบบอนุมานที่ประกอบด้วย: ข้อโต้แย้งที่ถูกต้องพร้อมข้อสรุปที่น่าเชื่อถือ ข้อโต้แย้งที่ถูกต้องพร้อมข้อสรุปที่ไม่น่าเชื่อถือ ข้อโต้แย้งที่ไม่ถูกต้องพร้อมข้อสรุปที่น่าเชื่อถือ และข้อโต้แย้งที่ไม่ถูกต้องพร้อมข้อสรุปที่ไม่น่าเชื่อถือ^{[ 17 ]}ผู้เข้าร่วมได้รับคำสั่งให้เห็นด้วยกับข้อสรุปที่สอดคล้องกับข้อสมมติที่กำหนดเท่านั้น ผลลัพธ์ชี้ให้เห็นว่าเมื่อข้อสรุปน่าเชื่อถือ ผู้คนมักยอมรับข้อสรุปที่ไม่ถูกต้องว่าเป็นข้อสรุปที่ถูกต้องมากกว่าการยอมรับข้อโต้แย้งที่ไม่ถูกต้องซึ่งสนับสนุนข้อสรุปที่ไม่น่าพึงพอใจ สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าความเชื่อของระบบ 1 กำลังรบกวนตรรกะของระบบ 2 ^{[ 17 ]}

De Neys ^{[ 48 ]}ได้ทำการศึกษาวิจัยที่ควบคุม ความจุของ หน่วยความจำในการทำงานขณะตอบคำถามเชิงตรรกะ โดยการเพิ่มภาระให้กับกระบวนการบริหารด้วยงานรอง ผลการวิจัยแสดงให้เห็นว่า เมื่อระบบ 1 กระตุ้นการตอบสนองที่ถูกต้อง งานที่เบี่ยงเบนความสนใจไม่มีผลต่อการสร้างคำตอบที่ถูกต้อง ซึ่งสนับสนุนข้อเท็จจริงที่ว่าระบบ 1 ทำงานโดยอัตโนมัติและเป็นอิสระจากหน่วยความจำในการทำงาน แต่เมื่อมีอคติทางความเชื่อ (การตอบสนองตามความเชื่อของระบบ 1 แตกต่างจากการตอบสนองที่ถูกต้องตามหลักตรรกะของระบบ 2) ประสิทธิภาพของผู้เข้าร่วมจะลดลงเนื่องจากหน่วยความจำในการทำงานมีไม่เพียงพอ ซึ่งสอดคล้องกับความรู้เกี่ยวกับระบบ 1 และระบบ 2 ของทฤษฎีกระบวนการคู่ของการให้เหตุผล เนื่องจากระบบ 1 แสดงให้เห็นว่าทำงานโดยอิสระจากหน่วยความจำในการทำงาน และระบบ 2 ถูกขัดขวางเนื่องจากขาดพื้นที่หน่วยความจำในการทำงาน ดังนั้นระบบ 1 จึงเข้ามาควบคุม ซึ่งส่งผลให้เกิดอคติทางความเชื่อ^{[ 48 ]}

Vinod Goel และคนอื่นๆ ได้สร้างหลักฐานทางประสาทวิทยาสำหรับคำอธิบายกระบวนการคู่ของการให้เหตุผลโดยใช้ การศึกษา fMRI ^{[ 49 ]}พวกเขาได้ให้หลักฐานว่าส่วนต่างๆ ของสมองที่แยกจากกันทางกายวิภาคมีหน้าที่รับผิดชอบต่อการให้เหตุผลสองประเภทที่แตกต่างกัน พวกเขาพบว่าการให้เหตุผลตามเนื้อหาทำให้เกิดการกระตุ้นซีกสมองขมับซ้าย ในขณะที่การให้เหตุผลปัญหาเชิงนามธรรมอย่างเป็นทางการกระตุ้นระบบข้างขมับ พวกเขาสรุปว่าการให้เหตุผลประเภทต่างๆ ขึ้นอยู่กับเนื้อหาทางความหมาย จะกระตุ้นหนึ่งในสองระบบที่แตกต่างกันในสมอง^{[ 49 ]}

การศึกษาที่คล้ายกันนี้ได้รวม fMRI เข้าไว้ด้วยในระหว่างการทดสอบอคติความเชื่อ^{[ 50 ]}พวกเขาพบว่ากระบวนการทางจิตที่แตกต่างกันกำลังแข่งขันกันเพื่อควบคุมการตอบสนองต่อปัญหาที่ให้ไว้ในการทดสอบอคติความเชื่อ คอร์เทกซ์ส่วนหน้ามีความสำคัญในการตรวจจับและแก้ไขความขัดแย้ง ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของระบบ 2 และมีความเกี่ยวข้องกับระบบ 2 นั้นอยู่แล้ว คอร์เทกซ์ส่วนหน้าด้านล่างตรงกลาง ซึ่งเป็นที่ทราบกันดีว่าเกี่ยวข้องกับการตอบสนองที่ใช้งานง่ายหรือแบบฮิวริสติกของระบบ 1 เป็นบริเวณที่แข่งขันกับคอร์เทกซ์ส่วนหน้า^{[ 50 ]}

Tsujii และ Watanabe ^{[ 22 ]}ได้ทำการศึกษาติดตามผลการทดลอง fMRI ของ Goel และ Dolan ^{[ 50 ]} พวกเขาตรวจสอบความสัมพันธ์ทางประสาทในกิจกรรมของคอร์เทกซ์ส่วนหน้าด้านล่าง (IFC) ในการให้เหตุผลแบบอคติความเชื่อโดยใช้ สเปกโทรสโกปีอินฟราเรดใกล้ (NIRS) ผู้เข้าร่วมทำการทดสอบการให้เหตุผลแบบตรรกะ โดยใช้ตรรกะที่สอดคล้องกันและไม่สอดคล้องกัน ในขณะที่ให้ความสนใจกับงานรองที่ต้องใช้ความสนใจสูง นักวิจัยสนใจว่างานรองเปลี่ยนแปลงกิจกรรมของ IFC อย่างไรในระหว่างกระบวนการให้เหตุผลที่สอดคล้องกันและไม่สอดคล้องกัน ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมทำได้ดีกว่าในการทดสอบที่สอดคล้องกันมากกว่าในการทดสอบที่ไม่สอดคล้องกัน (หลักฐานสำหรับอคติความเชื่อ) การทดสอบรองที่มีความต้องการสูงทำให้การให้เหตุผลที่ไม่สอดคล้องกันบกพร่องมากกว่าการให้เหตุผลที่สอดคล้องกัน ผลการทดสอบ NIRS แสดงให้เห็นว่า IFC ด้านขวาถูกกระตุ้นมากขึ้นในระหว่างการทดลองที่ไม่สอดคล้องกัน ผู้เข้าร่วมที่มีกิจกรรม IFC ด้านขวาที่เพิ่มขึ้นจะทำได้ดีกว่าในการให้เหตุผลที่ไม่สอดคล้องกันเมื่อเทียบกับผู้ที่มีกิจกรรม IFC ด้านขวาที่ลดลง การศึกษานี้ให้หลักฐานบางอย่างเพื่อเสริมผลการทดสอบ fMRI ที่ว่า IFC ด้านขวาโดยเฉพาะมีความสำคัญในการแก้ไขเหตุผลที่ขัดแย้งกัน แต่ก็ต้องการความสนใจเช่นกัน ประสิทธิภาพของมันจะลดลงเมื่อสูญเสียความสนใจ การสูญเสียประสิทธิภาพในระบบ 2 หลังจากการสูญเสียความสนใจทำให้ระบบฮิวริสติกอัตโนมัติระบบ 1 เข้ามาควบคุม ซึ่งส่งผลให้เกิดอคติทางความเชื่อ^{[ 22 ]}

อคติในการจับคู่เป็นฮิวริสติกที่ไม่ใช่ตรรกะ^{[ 51 ]}อคติในการจับคู่ถูกอธิบายว่าเป็นแนวโน้มที่จะใช้การจับคู่เนื้อหาคำศัพท์ของข้อความที่กำลังให้เหตุผลอยู่ เพื่อให้เห็นว่าเป็นข้อมูลที่เกี่ยวข้อง และทำในสิ่งที่ตรงกันข้ามด้วย คือเพิกเฉยต่อข้อมูลที่เกี่ยวข้องที่ไม่ตรงกัน ส่วนใหญ่ส่งผลกระทบต่อปัญหาที่มีเนื้อหานามธรรม ไม่เกี่ยวข้องกับความรู้และความเชื่อก่อนหน้า แต่ก็ยังถูกมองว่าเป็นฮิวริสติกของระบบ 1 ที่แข่งขันกับระบบตรรกะ 2 ^{[ ​​51 ]}

งานเลือกของ Wasonให้หลักฐานสำหรับอคติในการจับคู่^{[ 17 ]}การทดสอบนี้ออกแบบมาเพื่อวัดความสามารถในการคิดเชิงตรรกะของบุคคล^{[ 52 ]}ประสิทธิภาพในงานเลือกของ Wason นั้นไวต่อเนื้อหาและบริบทที่นำเสนอ หากคุณเพิ่มองค์ประกอบเชิงลบเข้าไปในประโยคเงื่อนไขของงานเลือกของ Wason เช่น 'ถ้ามี A อยู่ด้านหนึ่งของการ์ด ก็จะไม่มี 3 อยู่ด้านอื่น' จะมีแนวโน้มอย่างมากที่จะเลือกการ์ดที่ตรงกับรายการในเงื่อนไขเชิงลบเพื่อทดสอบ โดยไม่คำนึงถึงสถานะเชิงตรรกะ การเปลี่ยนการทดสอบให้เป็นการทดสอบการปฏิบัติตามกฎแทนที่จะเป็นความจริงและความเท็จเป็นอีกเงื่อนไขหนึ่งที่ผู้เข้าร่วมจะเพิกเฉยต่อตรรกะเพราะพวกเขาจะปฏิบัติตามกฎเท่านั้น เช่น การเปลี่ยนการทดสอบให้เป็นการทดสอบเจ้าหน้าที่ตำรวจที่กำลังมองหาผู้ดื่มที่อายุต่ำกว่าเกณฑ์^{[ 51 ]}งานดั้งเดิมนั้นยากกว่าเพราะต้องใช้ความคิดเชิงตรรกะที่ชัดเจนและเป็นนามธรรมจากระบบ 2 และการทดสอบเจ้าหน้าที่ตำรวจนั้นได้รับคำแนะนำจากความรู้ก่อนหน้าที่เกี่ยวข้องจากระบบ 1 ^{[ 17 ]}

การศึกษาแสดงให้เห็นว่าคุณสามารถฝึกคนให้ยับยั้งอคติในการจับคู่ ซึ่งเป็นหลักฐานทางประสาทวิทยาสำหรับทฤษฎีกระบวนการคู่ของการให้เหตุผล^{[ 17 ]}เมื่อเปรียบเทียบการทดลองก่อนและหลังการฝึก จะมีหลักฐานแสดงให้เห็นถึงการเปลี่ยนแปลงไปข้างหน้าของพื้นที่สมองที่ถูกกระตุ้น ผลการทดสอบก่อนการฝึกแสดงให้เห็นการกระตุ้นในตำแหน่งต่างๆ ตามเส้นทางด้านล่าง และผลการทดสอบหลังการฝึกแสดงให้เห็นการกระตุ้นรอบๆ คอร์เทกซ์พรีฟรอนทัลด้านล่างและซีงกูเลตด้านหน้า^{[ 53 ]}นอกจากนี้ยังพบว่าอคติในการจับคู่สามารถนำไปใช้กับการให้เหตุผลแบบตรรกะได้อีกด้วย^{[ 54 ]}

นักทฤษฎีกระบวนการคู่กล่าวอ้างว่า ระบบ 2 ซึ่งเป็นระบบการให้เหตุผลทั่วไป พัฒนาขึ้นในภายหลังและทำงานควบคู่ไปกับระบบย่อยอิสระที่เก่ากว่าของระบบ 1 ^{[ 55 ]}ความสำเร็จของโฮโมเซเปียนส์เป็นหลักฐานที่แสดงให้เห็นถึงความสามารถทางปัญญาที่สูงกว่าโฮมินิดอื่นๆ มิทเธนตั้งทฤษฎีว่าการเพิ่มขึ้นของความสามารถทางปัญญาเกิดขึ้นเมื่อ 50,000 ปีที่แล้ว เมื่อมีการบันทึกภาพศิลปะเชิงตัวแทน ภาพ และการออกแบบเครื่องมือและสิ่งประดิษฐ์เป็นครั้งแรกเธอตั้งสมมติฐานว่าการเปลี่ยนแปลงนี้เกิดจากการปรับตัวของระบบ 2 ^{[ 55 ]}

นักจิตวิทยาเชิงวิวัฒนาการส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยกับทฤษฎีสองกระบวนการ พวกเขาอ้างว่าจิตใจเป็นแบบโมดูลาร์และเฉพาะด้าน ดังนั้นพวกเขาจึงไม่เห็นด้วยกับทฤษฎีความสามารถในการให้เหตุผลทั่วไปของระบบ 2 พวกเขามีปัญหาในการยอมรับว่ามีวิธีการให้เหตุผลที่แตกต่างกันสองวิธี และวิธีหนึ่งมีวิวัฒนาการมายาวนานกว่า ในขณะที่อีกวิธีหนึ่งเป็นวิธีการใหม่^{[ 17 ]}เพื่อบรรเทาความไม่สบายใจนี้ ทฤษฎีก็คือ เมื่อระบบ 2 วิวัฒนาการขึ้น มันจะกลายเป็นระบบ 'ที่ควบคุมได้อิสระ' โดยไม่มีการควบคุมทางพันธุกรรมมากนัก ซึ่งทำให้มนุษย์สามารถแสวงหาเป้าหมายส่วนบุคคลของตนได้^{[ 18 ]}

ทฤษฎีกระบวนการคู่ของการให้เหตุผลเป็นทฤษฎีเก่า ดังที่กล่าวไว้ข้างต้น แต่ตามที่อีแวนส์^{[ 56 ]} กล่าวไว้ ทฤษฎีนี้ได้ปรับตัวจากกระบวนทัศน์ตรรกะแบบเก่า ไปสู่ทฤษฎีใหม่ที่ใช้ได้กับการให้เหตุผลประเภทอื่นด้วย และดูเหมือนว่าทฤษฎีนี้จะมีอิทธิพลมากกว่าในอดีต ซึ่งเป็นเรื่องที่น่าสงสัย อีแวนส์ได้สรุป "ข้อผิดพลาด" ไว้ 5 ประการ:

1. ทฤษฎีสองกระบวนการทั้งหมดนั้นโดยพื้นฐานแล้วเหมือนกัน มีแนวโน้มที่จะสันนิษฐานว่าทฤษฎีทั้งหมดที่เสนอรูปแบบหรือสไตล์การคิดสองแบบนั้นมีความเกี่ยวข้องกัน ดังนั้นจึงมักถูกจัดกลุ่มไว้ภายใต้คำว่า "ทฤษฎีสองกระบวนการ" เหมือนกัน
2. มีเพียงสองระบบพื้นฐานที่อยู่เบื้องหลังการประมวลผลของระบบที่ 1 และระบบที่ 2 แต่เห็นได้ชัดว่ามีระบบการรับรู้มากกว่าสองระบบที่อยู่เบื้องหลังประสิทธิภาพของบุคคลในการทำงานที่ต้องใช้การประมวลผลแบบคู่ ดังนั้นจึงมีการเปลี่ยนแปลงทฤษฎีไปสู่การกล่าวว่าการประมวลผลเกิดขึ้นในจิตใจสองส่วนที่มีประวัติการวิวัฒนาการที่แตกต่างกัน และแต่ละส่วนมีระบบย่อยหลายระบบ
3. กระบวนการของระบบที่ 1 มีส่วนรับผิดชอบต่ออคติทางความคิด ในขณะที่กระบวนการของระบบที่ 2 มีส่วนรับผิดชอบต่อการตอบสนองที่ถูกต้องตามบรรทัดฐาน ทั้งกระบวนการของระบบที่ 1 และระบบที่ 2 สามารถนำไปสู่คำตอบที่ถูกต้องตามบรรทัดฐานได้ และทั้งสองระบบก็สามารถเกี่ยวข้องกับอคติทางความคิดได้เช่นกัน
4. การประมวลผลของระบบ 1 เป็นไปตามบริบท ในขณะที่การประมวลผลของระบบ 2 เป็นแบบนามธรรม^{[ 56 ]}การวิจัยล่าสุดพบว่าความเชื่อและบริบทสามารถส่งผลต่อการประมวลผลของระบบ 2 เช่นเดียวกับระบบ 1 ^{[ 57 ]}
5. การประมวลผลที่รวดเร็วบ่งชี้ถึงการใช้กระบวนการของระบบ 1 แทนที่จะเป็นกระบวนการของระบบ 2 เพียงเพราะการประมวลผลรวดเร็วไม่ได้หมายความว่าเป็นการประมวลผลโดยระบบ 1 ประสบการณ์และฮิวริสติกส์ที่แตกต่างกันสามารถส่งผลต่อการประมวลผลของระบบ 2 ให้เร็วขึ้นได้^{[ 56 ]}

ข้อโต้แย้งอีกประการหนึ่งต่อบัญชีกระบวนการคู่สำหรับการให้เหตุผลที่ Osman ได้กล่าวไว้คือ การแบ่งแยกแบบทวิภาคของระบบ 1 และระบบ 2 ที่เสนอมานั้นไม่สามารถรองรับช่วงของกระบวนการที่ดำเนินการได้อย่างเพียงพอ^{[ 58 ]} Moshman เสนอว่าควรมีการประมวลผลที่เป็นไปได้สี่ประเภท แทนที่จะเป็นสองประเภท ได้แก่ การประมวลผลแบบฮิวริสติกโดยปริยาย การประมวลผลแบบอิงกฎโดยปริยาย การประมวลผลแบบฮิวริสติกโดยชัดแจ้ง และการประมวลผลแบบอิงกฎโดยชัดแจ้ง^{[ 59 ]}การแบ่งย่อยที่ละเอียดกว่านั้นมีดังนี้: กระบวนการที่เน้นการกระทำโดยปริยาย กระบวนการที่ไม่เน้นการกระทำโดยปริยาย กระบวนการที่เน้นการกระทำโดยชัดแจ้ง และกระบวนการที่ไม่เน้นการกระทำโดยชัดแจ้ง (นั่นคือ การแบ่งสี่ทางที่สะท้อนทั้งความแตกต่างระหว่างโดยปริยายและโดยชัดแจ้ง และความแตกต่างระหว่างขั้นตอนและการประกาศ) ^{[ 60 ]}

ในการตอบคำถามว่ามีการประมวลผลแบบแบ่งแยกสองประเภทหรือไม่ หลายคนเสนอให้ใช้กรอบระบบเดียวซึ่งรวมเอาความต่อเนื่องระหว่างกระบวนการโดยปริยายและกระบวนการโดยชัดแจ้ง^{[ 58 ]}

แนวคิดความต่อเนื่องแบบไล่ระดับไดนามิก (DGC) ซึ่งเดิมเสนอโดย Cleeremans และ Jiménez เป็นกรอบระบบเดียวทางเลือกแทนบัญชีกระบวนการคู่ของการให้เหตุผล แนวคิดนี้ไม่ได้รับการยอมรับว่าดีกว่าทฤษฎีกระบวนการคู่ แต่โดยทั่วไปแล้วมักใช้เป็นตัวเปรียบเทียบเพื่อประเมินแบบจำลองกระบวนการคู่ DGC เสนอว่าความแตกต่างในการแสดงแทนก่อให้เกิดความแปรผันในรูปแบบของการให้เหตุผลโดยไม่ต้องสมมติกรอบระบบหลายระบบ มันอธิบายว่าคุณสมบัติแบบไล่ระดับของการแสดงแทนที่ถูกสร้างขึ้นในขณะที่ให้เหตุผลส่งผลให้เกิดการให้เหตุผลประเภทต่างๆ มันแยกคำศัพท์เช่นการประมวลผลโดยปริยายและการประมวลผลอัตโนมัติ ซึ่งแบบจำลองกระบวนการคู่ใช้คำศัพท์เหล่านี้สลับกันเพื่ออ้างถึงระบบที่ 1 ทั้งหมด ในทางกลับกัน DGC ใช้ความต่อเนื่องของการให้เหตุผลที่เคลื่อนจากโดยปริยาย ไปสู่โดยชัดแจ้ง ไปสู่โดยอัตโนมัติ^{[ 58 ]}

ตามทฤษฎีร่องรอยคลุมเครือของความทรงจำและการให้เหตุผลของชาร์ลส์ เบรนเนิร์ดและวาเลอรี เรย์นา คนเรามีหน่วยความจำสองรูปแบบ คือ หน่วยความจำแบบคำต่อคำ และหน่วยความจำแบบใจความสำคัญ หน่วยความจำแบบคำต่อคำ คือ หน่วยความจำสำหรับข้อมูลพื้นผิว (เช่น คำต่างๆ ในประโยคนี้) ในขณะที่หน่วยความจำแบบใจความสำคัญ คือ หน่วยความจำสำหรับข้อมูลเชิงความหมาย (เช่น ความหมายของประโยคนี้)

ทฤษฎีสองกระบวนการนี้กล่าวว่า เราเข้ารหัส จัดเก็บ ดึงข้อมูลและลืมข้อมูลในร่องรอยความทรงจำทั้งสองนี้แยกจากกันโดยสิ้นเชิงและเป็นอิสระจากกัน นอกจากนี้ ร่องรอยความทรงจำทั้งสองยังเสื่อมลงในอัตราที่แตกต่างกัน กล่าวคือ ความทรงจำแบบคำต่อคำจะเสื่อมลงอย่างรวดเร็ว ในขณะที่ความทรงจำแบบใจความสำคัญจะคงอยู่ได้นานกว่า

ในแง่ของเหตุผล ทฤษฎีร่องรอยคลุมเครือระบุว่าเมื่อเราเติบโตขึ้น เราจะพึ่งพาข้อมูลสาระสำคัญมากกว่าข้อมูลตามคำพูดมากขึ้นเรื่อยๆ หลักฐานสำหรับเรื่องนี้มาจากการทดลองการวางกรอบ ซึ่งผลของการวางกรอบจะแข็งแกร่งขึ้นเมื่อข้อมูลตามคำพูด (เปอร์เซ็นต์) ถูกแทนที่ด้วยคำอธิบายสาระสำคัญ^{[ 61 ]}การทดลองอื่นๆ ปฏิเสธการคาดการณ์ของทฤษฎีความคาดหวัง (แบบขยายและแบบดั้งเดิม) เช่นเดียวกับทฤษฎีอื่นๆ ในปัจจุบันเกี่ยวกับการตัดสินใจและการตัดสินใจ^{[ 62 ] [ 63 ] [ 64 ]}

หลักการของทฤษฎีกระบวนการคู่ได้รับการนำมาประยุกต์ใช้มากขึ้นเรื่อยๆ เพื่อเพิ่มขีดความสามารถในการให้เหตุผลและประสิทธิภาพของแบบจำลองภาษาขนาดใหญ่ (LLM) นักวิจัยได้เสนอการจำแนกประเภทสำหรับการให้เหตุผลของ LLM ที่แยกแยะระหว่าง "การคิดเร็ว" การสร้างการตอบสนองโดยตรงและทันที และ "การคิดช้า" ซึ่งเกี่ยวข้องกับกระบวนการหลายขั้นตอนอย่างรอบคอบ เช่นการกระตุ้นความคิดต่อเนื่องการ "เรียกใช้เครื่องมือ" เช่นการสร้างที่เสริมด้วยการดึงข้อมูลและการตรวจสอบขั้นกลาง^{[ 65 ]}กรอบงานนี้ได้รับการขยายให้รวมถึง "การคิดที่เสริมด้วยเครื่องมือ" ซึ่งแบบจำลองจะตัดสินใจโดยอัตโนมัติที่จะข้ามการให้เหตุผลภายในเพื่อใช้เครื่องมือภายนอก เช่น เครื่องมือค้นหาหรือเครื่องคิดเลข เพื่อให้มั่นใจในความแม่นยำของข้อเท็จจริง^{[ 65 ]}นอกจากนี้ การบูรณาการระบบเหล่านี้มีความสำคัญอย่างยิ่งสำหรับการทำงานร่วมกันระหว่างมนุษย์และ AI แบบเรียลไทม์ ตัวอย่างเช่น กรอบงาน "DPT-Agent" ใช้ส่วนประกอบระบบ 1 ที่อิงตามเครื่องสถานะจำกัดสำหรับการดำเนินการทันทีที่มีความหน่วงต่ำ ในขณะที่ส่วนประกอบระบบ 2 จัดการเจตนาที่ซับซ้อนและการสะท้อนแบบอะซิงโครนัสเพื่อปรับให้เข้ากับกลยุทธ์ของมนุษย์แบบไดนามิก^{[ 66 ]}

• กระบวนการอัตโนมัติและควบคุม  – ประเภทของกระบวนการทางปัญญา
• การยับยั้งการรับรู้  – ความสามารถในการตัดสิ่งเร้าที่ไม่เกี่ยวข้องออกไป
• แบบจำลองกระบวนการคู่ในการรับมือ  – แบบจำลองสำหรับการรับมือกับความโศกเศร้า
• ทฤษฎีสองกระบวนการ (จิตวิทยาทางศีลธรรม)  – ทฤษฎีเกี่ยวกับการตัดสินทางศีลธรรมของมนุษย์
• ทฤษฎีกระบวนการต่อต้าน  – แบบจำลองทางจิตวิทยาและประสาทวิทยา

• ห้องปฏิบัติการเพื่อการตัดสินใจอย่างมีเหตุผล มหาวิทยาลัยคอร์เนล