การตีพิมพ์หนังสือClinical Judgment ของ Alvan Feinsteinในปี 1967 ทำให้เกิดความสนใจในบทบาทของการใช้เหตุผลทางคลินิกและระบุถึงอคติที่อาจส่งผลกระทบต่อการใช้เหตุผลดังกล่าว^{[ 21 ]}ในปี 1972 Archie Cochraneได้ตีพิมพ์หนังสือEffectiveness and Efficiencyซึ่งอธิบายถึงการขาดการทดลองแบบควบคุมที่สนับสนุนแนวทางปฏิบัติหลายอย่างที่เคยสันนิษฐานว่ามีประสิทธิภาพ^{[ 22 ]}ในปี 1973 John Wennbergเริ่มบันทึกความแตกต่างอย่างกว้างขวางในวิธีการปฏิบัติของแพทย์^{[ 23 ]}ตลอดช่วงทศวรรษ 1980 David M. Eddyได้อธิบายถึงข้อผิดพลาดในการใช้เหตุผลทางคลินิกและช่องว่างในหลักฐาน^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}ในช่วงกลางทศวรรษ 1980 Alvin Feinstein, David Sackettและคนอื่นๆ ได้ตีพิมพ์ตำราเกี่ยวกับระบาดวิทยา ทางคลินิก ซึ่งแปลวิธีการทางระบาดวิทยาไปสู่การตัดสินใจของแพทย์^{[ 28 ] [ 29 ]}ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 กลุ่มที่RANDแสดงให้เห็นว่าขั้นตอนจำนวนมากที่ดำเนินการโดยแพทย์นั้นถือว่าไม่เหมาะสมแม้แต่ตามมาตรฐานของผู้เชี่ยวชาญของพวกเขาเอง^{[ 30 ]}

David M. Eddy เริ่มใช้คำว่า 'อิงตามหลักฐาน' เป็นครั้งแรกในปี 1987 ในการประชุมเชิงปฏิบัติการและคู่มือที่ได้รับมอบหมายจากสภาสมาคมผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์เพื่อสอนวิธีการที่เป็นทางการสำหรับการออกแบบแนวทางการปฏิบัติทางคลินิก คู่มือดังกล่าวได้รับการตีพิมพ์ในที่สุดโดยวิทยาลัยแพทย์อเมริกัน [ ^{31 ] [ 32 ] Eddy}ตีพิมพ์คำว่า 'อิงตามหลักฐาน' เป็นครั้งแรกในเดือนมีนาคม 1990 ในบทความในวารสารสมาคมการแพทย์อเมริกัน ( JAMA )ซึ่งวางหลักการของแนวทางปฏิบัติที่อิงตามหลักฐานและนโยบายระดับประชากร ซึ่ง Eddy อธิบายว่า "เป็นการอธิบายหลักฐานที่มีอยู่ซึ่งเกี่ยวข้องกับนโยบายอย่างชัดเจน และเชื่อมโยงนโยบายกับหลักฐานแทนที่จะเป็นมาตรฐานการดูแลหรือความเชื่อของผู้เชี่ยวชาญ หลักฐานที่เกี่ยวข้องจะต้องได้รับการระบุ อธิบาย และวิเคราะห์ ผู้กำหนดนโยบายต้องพิจารณาว่านโยบายนั้นมีเหตุผลโดยหลักฐานหรือไม่ ต้องมีการเขียนเหตุผล" ^{[ 33 ]}เขาได้อภิปรายนโยบายตามหลักฐานในเอกสารอื่น ๆ อีกหลายฉบับที่ตีพิมพ์ในJAMAในฤดูใบไม้ผลิปี 1990 ^{[ 33 ] [ 34 ]}เอกสารเหล่านั้นเป็นส่วนหนึ่งของชุดเอกสาร 28 ฉบับที่ตีพิมพ์ในJAMAระหว่างปี 1990 ถึง 1997 เกี่ยวกับวิธีการที่เป็นทางการสำหรับการออกแบบแนวทางและนโยบายระดับประชากร^{[ 35 ]}

คำว่า 'เวชศาสตร์เชิงประจักษ์' ถูกนำมาใช้ในเวลาต่อมาเล็กน้อย ในบริบทของการศึกษาทางการแพทย์ ในฤดูใบไม้ร่วงปี 1990 กอร์ดอน กายัตต์ได้ใช้คำนี้ในคำอธิบายที่ไม่ได้รับการตีพิมพ์ของโปรแกรมที่มหาวิทยาลัยแมคมาสเตอร์สำหรับนักศึกษาแพทย์ที่กำลังจะเข้าศึกษาหรือนักศึกษาแพทย์ใหม่^{[ 36 ]}กายัตต์และคนอื่นๆ ได้ตีพิมพ์คำนี้เป็นครั้งแรกในอีกสองปีต่อมา (1992) เพื่ออธิบายแนวทางใหม่ในการสอนการปฏิบัติทางการแพทย์^{[ 4 ]}

ในปี พ.ศ. 2539 เดวิด แซคเก็ตต์และเพื่อนร่วมงานได้ชี้แจงนิยามของสาขาการแพทย์ที่อิงหลักฐานนี้ว่า "การใช้หลักฐานที่ดีที่สุดในปัจจุบันอย่างรอบคอบ ชัดเจน และมีวิจารณญาณในการตัดสินใจเกี่ยวกับการดูแลผู้ป่วยแต่ละราย ... [ซึ่ง] หมายถึงการบูรณาการความเชี่ยวชาญทางคลินิกส่วนบุคคลเข้ากับหลักฐานทางคลินิกภายนอกที่ดีที่สุดที่มีอยู่จากการวิจัยอย่างเป็นระบบ" ^{[ 2 ]}สาขาการแพทย์ที่อิงหลักฐานนี้มีเป้าหมายเพื่อให้การตัดสินใจของแต่ละบุคคลมีโครงสร้างและเป็นกลางมากขึ้นโดยการสะท้อนหลักฐานจากการวิจัยได้ดียิ่งขึ้น^{[ 37 ] [ 38 ]}ข้อมูลจากประชากรถูกนำมาใช้ในการดูแลผู้ป่วยแต่ละราย^{[ 39 ]}โดยคำนึงถึงข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ปฏิบัติงานมีความเชี่ยวชาญทางคลินิกซึ่งสะท้อนให้เห็นในการวินิจฉัยที่มีประสิทธิภาพและประสิทธิผล การระบุอย่างรอบคอบ และการใช้สถานการณ์ สิทธิ และความต้องการของผู้ป่วยแต่ละรายอย่างเห็นอกเห็นใจ^{[ 2 ]}

ระหว่างปี 1993 ถึง 2000 กลุ่มทำงานด้านการแพทย์ตามหลักฐานเชิงประจักษ์ที่มหาวิทยาลัย McMaster ได้เผยแพร่วิธีการดังกล่าวให้กับกลุ่มแพทย์จำนวนมากในชุด "คู่มือผู้ใช้สำหรับวรรณกรรมทางการแพทย์" จำนวน 25 เล่มในJAMAในปี 1995 Rosenberg และ Donald ได้นิยามการแพทย์ตามหลักฐานเชิงประจักษ์ในระดับบุคคลว่า "กระบวนการค้นหา ประเมิน และใช้ผลการวิจัยร่วมสมัยเป็นพื้นฐานสำหรับการตัดสินใจทางการแพทย์" ^{[ 40 ]}ในปี 2010 Greenhalghได้ใช้คำนิยามที่เน้นวิธีการเชิงปริมาณว่า "การใช้การประมาณค่าทางคณิตศาสตร์ของความเสี่ยงของผลประโยชน์และอันตรายที่ได้มาจากการวิจัยคุณภาพสูงในกลุ่มตัวอย่างประชากร เพื่อแจ้งการตัดสินใจทางคลินิกในการวินิจฉัย การตรวจสอบ หรือการจัดการผู้ป่วยแต่ละราย" ^{[ 41 ] [ 2 ]}

คำจำกัดความดั้งเดิมทั้งสองเน้นความแตกต่างที่สำคัญในวิธีการนำการแพทย์ตามหลักฐานไปใช้กับประชากรเทียบกับบุคคล เมื่อออกแบบแนวทางที่ใช้กับกลุ่มคนจำนวนมากในบริบทที่มีโอกาสในการปรับเปลี่ยนโดยแพทย์แต่ละคนค่อนข้างน้อย การกำหนดนโยบายตามหลักฐานเน้นว่าควรมีหลักฐานที่ดีเพื่อบันทึกประสิทธิภาพของการทดสอบหรือการรักษา^{[ 42 ]}ในบริบทของการตัดสินใจส่วนบุคคล ผู้ปฏิบัติงานสามารถได้รับอิสระมากขึ้นในการตีความงานวิจัยและนำมาผสมผสานกับการตัดสินใจทางคลินิกของตน^{[ 2 ] [ 43 ]}ในปี 2548 Eddy ได้เสนอคำจำกัดความแบบครอบคลุมสำหรับ EBM ทั้งสองสาขาว่า "การแพทย์ตามหลักฐานเป็นชุดของหลักการและวิธีการที่มุ่งหมายเพื่อให้แน่ใจว่าการตัดสินใจทางการแพทย์ แนวทาง และนโยบายประเภทอื่น ๆ นั้นอยู่บนพื้นฐานและสอดคล้องกับหลักฐานที่ดีเกี่ยวกับประสิทธิภาพและผลประโยชน์ให้มากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้" ^{[ 44 ]}

ในด้านแนวทางและนโยบายที่อิงตามหลักฐาน การยืนยันอย่างชัดเจนถึงหลักฐานประสิทธิผลได้รับการนำเสนอโดยสมาคมมะเร็งแห่งอเมริกาในปี 1980 ^{[ 45 ]}คณะทำงานบริการป้องกันโรคแห่งสหรัฐอเมริกา (USPSTF) เริ่มออกแนวทางสำหรับการแทรกแซงเชิงป้องกันโดยอิงตามหลักการที่อิงตามหลักฐานในปี 1984 ^{[ 46 ]}ในปี 1985 สมาคมบลูครอสบลูชีลด์ได้ใช้เกณฑ์ที่อิงตามหลักฐานอย่างเข้มงวดสำหรับการคุ้มครองเทคโนโลยีใหม่^{[ 47 ]}ตั้งแต่ปี 1987 สมาคมเฉพาะทาง เช่น วิทยาลัยแพทย์แห่งอเมริกา และองค์กรด้านสุขภาพที่ไม่แสวงหาผลกำไร เช่น สมาคมโรคหัวใจแห่งอเมริกา ได้เขียนแนวทางที่อิงตามหลักฐานจำนวนมาก ในปี 1991 ไคเซอร์ เพอร์มาเนนเตซึ่งเป็นองค์กรจัดการดูแลสุขภาพในสหรัฐอเมริกา ได้เริ่มโครงการแนวทางที่อิงตามหลักฐาน^{[ 48 ]}ในปี 1991 ริชาร์ด สมิธ ได้เขียนบทบรรณาธิการในวารสารการแพทย์ของอังกฤษและนำเสนอแนวคิดของนโยบายที่อิงตามหลักฐานในสหราชอาณาจักร^{[ 49 ]}ในปี 1993 Cochrane Collaboration ได้สร้างเครือข่ายของ 13 ประเทศเพื่อจัดทำบทวิเคราะห์เชิงระบบและแนวทางปฏิบัติ^{[ 50 ]}ในปี 1997 สำนักงานวิจัยและคุณภาพการดูแลสุขภาพแห่งสหรัฐอเมริกา (AHRQ ซึ่งในขณะนั้นรู้จักกันในชื่อ Agency for Health Care Policy and Research หรือ AHCPR) ได้จัดตั้งศูนย์ปฏิบัติการตามหลักฐานเชิงประจักษ์ (EPCs) เพื่อจัดทำรายงานหลักฐานและการประเมินเทคโนโลยีเพื่อสนับสนุนการพัฒนาแนวทางปฏิบัติ^{[ 51 ]}ในปีเดียวกันนั้น AHRQ, AMA และ American Association of Health Plans (ปัจจุบันคือ America's Health Insurance Plans) ได้ร่วมกันสร้าง National Guideline Clearinghouseซึ่งปฏิบัติตามหลักการของนโยบายตามหลักฐานเชิงประจักษ์^{[ 52 ]}ในปี 1999 สถาบันแห่งชาติเพื่อความเป็นเลิศทางคลินิก (NICE) ได้ถูกสร้างขึ้นในสหราชอาณาจักร^{[ 53 ]}เพื่อเผยแพร่หลักฐานและคำแนะนำเกี่ยวกับการรักษาภายใน NHS ^{[ 54 ]}

ในด้านการศึกษาทางการแพทย์ โรงเรียนแพทย์ในแคนาดา สหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร ออสเตรเลีย และประเทศอื่นๆ^{[ 55 ] [ 56 ]}ปัจจุบันมีหลักสูตรที่สอนการแพทย์ตามหลักฐานเชิงประจักษ์ การศึกษาในปี 2009 เกี่ยวกับหลักสูตรในสหราชอาณาจักรพบว่าโรงเรียนแพทย์ในสหราชอาณาจักรมากกว่าครึ่งหนึ่งมีการฝึกอบรมเกี่ยวกับการแพทย์ตามหลักฐานเชิงประจักษ์ แม้ว่าวิธีการและเนื้อหาจะแตกต่างกันอย่างมาก และการสอน EBM ถูกจำกัดด้วยการขาดเวลาในหลักสูตร ผู้สอนที่ได้รับการฝึกฝน และสื่อการสอน^{[ 57 ]}มีการพัฒนาโปรแกรมมากมายเพื่อช่วยให้แพทย์แต่ละคนเข้าถึงหลักฐานได้ดียิ่งขึ้น ตัวอย่างเช่น UpToDate ถูกสร้างขึ้นในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ^{[ 58 ]} Cochrane Collaboration เริ่มตีพิมพ์บทวิจารณ์หลักฐานในปี 1993 ^{[ 48 ]}ในปี 1995 BMJ Publishing Group ได้เปิดตัว Clinical Evidence ซึ่งเป็นวารสารราย 6 เดือนที่ให้บทสรุปสั้นๆ เกี่ยวกับสถานะปัจจุบันของหลักฐานเกี่ยวกับคำถามทางคลินิกที่สำคัญสำหรับแพทย์^{[ 59 ]}

ภายในปี 2000 การใช้คำว่าอิงตามหลักฐานได้ขยายไปสู่ระดับอื่นๆ ของระบบการดูแลสุขภาพ ตัวอย่างเช่น บริการสุขภาพที่อิงตามหลักฐาน ซึ่งมุ่งที่จะเพิ่มความสามารถของผู้กำหนดนโยบายด้านบริการสุขภาพและการปฏิบัติทางการแพทย์ที่อิงตามหลักฐานในระดับองค์กรหรือสถาบัน^{[ 60 ]}

แนวทางการแพทย์ที่อิงหลักฐานเชิงประจักษ์หลายแนวทางต่างเน้นย้ำถึงความสำคัญของการนำหลักฐานจากการวิจัยอย่างเป็นทางการมาใช้ในนโยบายและการตัดสินใจทางการแพทย์ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากมีความแตกต่างกันในขอบเขตที่จำเป็นต้องมีหลักฐานที่ดีเกี่ยวกับประสิทธิผลก่อนที่จะส่งเสริมแนวทางปฏิบัติหรือนโยบายการชำระเงิน จึงบางครั้งมีการแบ่งแยกความแตกต่างระหว่างการแพทย์ที่อิงหลักฐานเชิงประจักษ์และการแพทย์ที่อิงวิทยาศาสตร์ ซึ่งยังคำนึงถึงปัจจัยต่างๆ เช่น ความน่าเชื่อถือและความเข้ากันได้กับวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการยอมรับ (เช่น เมื่อองค์กรทางการแพทย์ส่งเสริมการรักษาที่เป็นที่ถกเถียงกัน เช่นการฝังเข็ม ) ^{[ 61 ]} นอกจากนี้ยังมีความแตกต่างกันในขอบเขตที่สามารถนำข้อมูลระดับบุคคลมาใช้ในการตัดสินใจได้ ดังนั้น แนวทางปฏิบัติและนโยบายที่อิงหลักฐานเชิงประจักษ์อาจไม่สามารถ "ผสมผสาน" กับแนวทางปฏิบัติที่อิงประสบการณ์ซึ่งมุ่งเน้นไปที่การตัดสินทางคลินิกเชิงจริยธรรมได้อย่างง่ายดาย และอาจนำไปสู่ความขัดแย้ง การโต้แย้ง และวิกฤตการณ์ที่ไม่ได้ตั้งใจ^{[ 27 ]} "ผู้นำความรู้" ที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด (ผู้จัดการและผู้นำทางคลินิก) ใช้ความรู้ด้านการจัดการที่หลากหลายในการตัดสินใจ มากกว่าที่จะใช้เพียงหลักฐานอย่างเป็นทางการ^{[ 28 ]}แนวทางปฏิบัติที่อิงตามหลักฐานอาจเป็นพื้นฐานสำหรับการปกครองในด้านการดูแลสุขภาพ และด้วยเหตุนี้จึงมีบทบาทสำคัญในการกำกับดูแลระบบการดูแลสุขภาพในปัจจุบัน^{[ 29 ]}

ขั้นตอนในการออกแบบแนวทางปฏิบัติที่ชัดเจนและอิงตามหลักฐานได้รับการอธิบายไว้ในช่วงปลายทศวรรษ 1980 ดังนี้: กำหนดคำถาม (ประชากร การแทรกแซง การแทรกแซงเปรียบเทียบ ผลลัพธ์ ขอบเขตเวลา การตั้งค่า); ค้นหาเอกสารเพื่อระบุการศึกษาที่ให้ข้อมูลแก่คำถาม; ตีความการศึกษาแต่ละชิ้นเพื่อกำหนดสิ่งที่กล่าวถึงคำถามอย่างแม่นยำ; หากมีการศึกษาหลายชิ้นที่กล่าวถึงคำถาม ให้สังเคราะห์ผลลัพธ์ ( การวิเคราะห์เมตา ); สรุปหลักฐานในตารางหลักฐาน; เปรียบเทียบประโยชน์ โทษ และต้นทุนในงบดุล; สรุปเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติที่ต้องการ; เขียนแนวทางปฏิบัติ; เขียนเหตุผลสำหรับแนวทางปฏิบัติ; ให้ผู้อื่นตรวจสอบแต่ละขั้นตอนก่อนหน้านี้; ดำเนินการตามแนวทางปฏิบัติ^{[ 26 ]}

เพื่อวัตถุประสงค์ของการศึกษาทางการแพทย์และการตัดสินใจในระดับบุคคล ขั้นตอนห้าขั้นตอนของ EBM ในการปฏิบัติได้รับการอธิบายไว้ในปี 1992 ^{[ 62 ]}และประสบการณ์ของผู้แทนที่เข้าร่วมการประชุมผู้สอนและผู้พัฒนาการดูแลสุขภาพตามหลักฐานเชิงประจักษ์ในปี 2003 ได้รับการสรุปเป็นห้าขั้นตอนและเผยแพร่ในปี 2005 ^{[ 63 ]}กระบวนการห้าขั้นตอนนี้สามารถจัดหมวดหมู่ได้กว้างๆ ดังนี้:

1. การแปลงความไม่แน่นอนให้เป็นคำถามที่ตอบได้ รวมถึงการตั้งคำถามเชิงวิพากษ์ การออกแบบการศึกษา และระดับของหลักฐาน^{[ 64 ]}
2. การดึงข้อมูลอย่างเป็นระบบของหลักฐานที่ดีที่สุดที่มีอยู่^{[ 65 ]}
3. การประเมินเชิงวิพากษ์ของหลักฐานสำหรับความถูกต้องภายในที่สามารถแบ่งออกเป็นแง่มุมต่างๆ เกี่ยวกับ: ^{[ 39 ]}
   • ข้อผิดพลาดที่เป็นระบบอันเป็นผลมาจากอคติในการเลือก อคติทางข้อมูล และปัจจัยรบกวน
   • แง่มุมเชิงปริมาณของการวินิจฉัยและการรักษา
   • ขนาดของผลกระทบและแง่มุมที่เกี่ยวข้องกับความแม่นยำ
   • ความสำคัญทางคลินิกของผลลัพธ์
   • ความถูกต้องภายนอกหรือความสามารถในการสรุปผลทั่วไป
4. การนำผลลัพธ์ไปใช้ในทางปฏิบัติ^{[ 66 ]}
5. การประเมินผลการปฏิบัติงาน^{[ 67 ][ 68 ]}

การทบทวนอย่างเป็นระบบของงานวิจัยที่ตีพิมพ์เป็นส่วนสำคัญของการประเมินการรักษาเฉพาะอย่างCochrane Collaborationเป็นหนึ่งในองค์กรที่มีชื่อเสียงที่สุดที่ดำเนินการทบทวนอย่างเป็นระบบ เช่นเดียวกับผู้ผลิตการทบทวนอย่างเป็นระบบรายอื่น ๆ Cochrane Collaboration ต้องการให้ผู้เขียนจัดทำโปรโตคอลการศึกษาโดยละเอียด รวมถึงแผนการที่สามารถทำซ้ำได้ของการค้นหาเอกสารและการประเมินหลักฐาน^{[ 69 ]}หลังจากประเมินหลักฐานที่ดีที่สุดแล้ว การรักษาจะถูกจัดประเภทเป็น (1) มีแนวโน้มที่จะเป็นประโยชน์ (2) มีแนวโน้มที่จะเป็นอันตราย หรือ (3) ไม่มีหลักฐานสนับสนุนทั้งประโยชน์หรืออันตราย^{[ 70 ]}

การวิเคราะห์ในปี 2007 ของการทบทวนอย่างเป็นระบบจำนวน 1,016 รายการจากกลุ่มทบทวนของ Cochrane Collaboration ทั้ง 50 กลุ่ม พบว่า 44% ของการทบทวนสรุปว่าการแทรกแซงน่าจะเป็นประโยชน์ 7% สรุปว่าการแทรกแซงน่าจะเป็นอันตราย และ 49% สรุปว่าหลักฐานไม่สนับสนุนทั้งประโยชน์หรืออันตราย 96% แนะนำให้ทำการวิจัยเพิ่มเติม^{[ 71 ]}ในปี 2017 การศึกษาได้ประเมินบทบาทของการทบทวนอย่างเป็นระบบที่จัดทำโดย Cochrane Collaboration เพื่อแจ้งนโยบายของผู้จ่ายเงินเอกชนในสหรัฐอเมริกา พบว่าแม้ว่าเอกสารนโยบายทางการแพทย์ของผู้จ่ายเงินเอกชนรายใหญ่ในสหรัฐอเมริกาจะได้รับข้อมูลจากบททบทวนอย่างเป็นระบบของ Cochrane แต่ก็ยังมีโอกาสที่จะส่งเสริมการใช้งานเพิ่มเติม^{[ 72 ]}

การแพทย์เชิงประจักษ์จัดประเภทหลักฐานทางคลินิกประเภทต่างๆ และให้คะแนนหรือจัดระดับ^{[ 73 ]}ตามความแข็งแกร่งของการปราศจากอคติต่างๆ ที่เกิดขึ้นในการวิจัยทางการแพทย์ ตัวอย่างเช่น หลักฐานที่แข็งแกร่งที่สุดสำหรับการแทรกแซงทางการรักษาได้มาจากการทบทวนอย่างเป็นระบบของ การทดลอง แบบสุ่มที่มีการปกปิดอย่างดีควบคุมด้วยยาหลอก มีการปกปิดการจัดสรร และมีการติดตามผลอย่างครบถ้วน โดยเกี่ยวข้องกับประชากรผู้ป่วยและสภาวะทางการแพทย์ที่เป็นเนื้อเดียวกัน ในทางตรงกันข้าม คำบอกเล่าของผู้ป่วยรายงานกรณีศึกษาและแม้แต่ความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญมีคุณค่าน้อยในฐานะหลักฐานเนื่องจากผลของยาหลอก อคติที่มีอยู่ในการสังเกตและการรายงานกรณีศึกษา และความยากลำบากในการตรวจสอบว่าใครเป็นผู้เชี่ยวชาญ (อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์บางคนโต้แย้งว่าความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญ "ไม่ควรอยู่ในลำดับคุณภาพของหลักฐานเชิงประจักษ์เพราะไม่ได้แสดงถึงรูปแบบของหลักฐานเชิงประจักษ์" และกล่าวต่อไปว่า "ความคิดเห็นของผู้เชี่ยวชาญดูเหมือนจะเป็นความรู้ประเภทที่ซับซ้อนและแยกต่างหากซึ่งจะไม่เข้ากับลำดับชั้นที่จำกัดเฉพาะหลักฐานเชิงประจักษ์เท่านั้น") ^{[ 74 ]}

องค์กรหลายแห่งได้พัฒนาระบบการจัดระดับเพื่อประเมินคุณภาพของหลักฐาน ตัวอย่างเช่น ในปี 1989 คณะทำงานบริการป้องกันโรคแห่งสหรัฐอเมริกา (USPSTF) ได้นำเสนอระบบดังต่อไปนี้: ^{[ 75 ]}

• ระดับที่ 1: หลักฐานที่ได้จาก การทดลองแบบสุ่มที่มีการออกแบบอย่างเหมาะสมอย่างน้อยหนึ่งครั้ง
• ระดับ II-1: หลักฐานที่ได้จากการทดลองแบบควบคุมที่มีการออกแบบอย่างดี โดยไม่มีการสุ่มตัวอย่าง
• ระดับ II-2: หลักฐานที่ได้จาก การศึกษาแบบกลุ่ม ตัวอย่าง หรือ การศึกษาแบบเปรียบเทียบกลุ่ม ผู้ป่วยและกลุ่มควบคุมที่มีการออกแบบอย่างดีโดยควรมาจากศูนย์วิจัยหรือกลุ่มวิจัยมากกว่าหนึ่งแห่ง
• ระดับ II-3: หลักฐานที่ได้จาก การออกแบบ อนุกรมเวลา หลายชุด โดยมีหรือไม่มีการแทรกแซง ผลลัพธ์ที่น่าทึ่งในการทดลองที่ไม่มีการควบคุมอาจถือเป็นหลักฐานประเภทนี้ได้เช่นกัน
• ระดับที่ 3: ความเห็นจากผู้ทรงคุณวุฒิที่ได้รับการยอมรับ โดยอิงจากประสบการณ์ทางคลินิก การศึกษาเชิงพรรณนา หรือรายงานของคณะกรรมการผู้เชี่ยวชาญ

อีกตัวอย่างหนึ่งคือระดับหลักฐาน CEBM ของอ็อกซ์ฟอร์ดที่เผยแพร่โดยศูนย์การแพทย์ตามหลักฐาน (Centre for Evidence-Based Medicine ) ซึ่งเผยแพร่ครั้งแรกในเดือนกันยายน พ.ศ. 2543 ระดับหลักฐานนี้เป็นวิธีจัดลำดับหลักฐานสำหรับข้ออ้างเกี่ยวกับการพยากรณ์โรค การวินิจฉัย ประโยชน์ของการรักษา อันตรายจากการรักษา และการคัดกรอง ซึ่งระบบการจัดระดับส่วนใหญ่ไม่ได้กล่าวถึง ระดับ CEBM ดั้งเดิมเป็นหลักฐานตามความจำเป็น (Evidence-Based On Call) เพื่อให้กระบวนการค้นหาหลักฐานเป็นไปได้และผลลัพธ์มีความชัดเจน ในปี พ.ศ. 2554 ทีมงานนานาชาติได้ออกแบบระดับ CEBM ของอ็อกซ์ฟอร์ดใหม่เพื่อให้เข้าใจง่ายขึ้นและเพื่อคำนึงถึงการพัฒนาล่าสุดในระบบการจัดอันดับหลักฐาน ระดับหลักฐาน CEBM ของอ็อกซ์ฟอร์ดถูกนำไปใช้โดยผู้ป่วยและแพทย์ รวมถึงผู้เชี่ยวชาญในการพัฒนากฎเกณฑ์ทางคลินิก เช่น คำแนะนำสำหรับการใช้การบำบัดด้วยแสงและการบำบัดเฉพาะที่อย่างเหมาะสมในโรคสะเก็ดเงิน^{[ 76 ]}และแนวทางสำหรับการใช้ระบบการจัดระยะ BCLC สำหรับการวินิจฉัยและติดตามมะเร็งตับในแคนาดา^{[ 77 ]}

ในปี พ.ศ. 2543 ได้มีการพัฒนาระบบโดยกลุ่มทำงาน Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation ( GRADE ) ระบบ GRADE คำนึงถึงมิติที่มากกว่าแค่คุณภาพของการวิจัยทางการแพทย์^{[ 78 ]} ระบบ นี้กำหนดให้ผู้ใช้ที่ทำการประเมินคุณภาพของหลักฐาน ซึ่งโดยปกติจะเป็นส่วนหนึ่งของการทบทวนอย่างเป็นระบบ ต้องพิจารณาถึงผลกระทบของปัจจัยต่างๆ ที่มีต่อความเชื่อมั่นในผลลัพธ์ ผู้เขียนตาราง GRADE จะกำหนดระดับหนึ่งในสี่ระดับเพื่อประเมินคุณภาพของหลักฐาน โดยพิจารณาจากความเชื่อมั่นว่าผลที่สังเกตได้ (ค่าตัวเลข) ใกล้เคียงกับผลที่แท้จริง ค่าความเชื่อมั่นนี้ขึ้นอยู่กับการตัดสินที่กำหนดในห้าโดเมนที่แตกต่างกันในลักษณะที่มีโครงสร้าง^{[ 79 ]}กลุ่มทำงาน GRADE กำหนด 'คุณภาพของหลักฐาน' และ 'ความแข็งแกร่งของคำแนะนำ' โดยพิจารณาจากคุณภาพว่าเป็นสองแนวคิดที่แตกต่างกันซึ่งมักจะสับสนกัน^{[ 79 ]}

การทบทวนอย่างเป็นระบบอาจรวมถึงการทดลองแบบสุ่มที่มีการควบคุมซึ่งมีความเสี่ยงต่ออคติต่ำ หรือการศึกษาเชิงสังเกตซึ่งมีความเสี่ยงต่ออคติสูง ในกรณีของการทดลองแบบสุ่มที่มีการควบคุม คุณภาพของหลักฐานจะสูง แต่สามารถลดระดับได้ในห้าโดเมนที่แตกต่างกัน^{[ 80 ]}

• ความเสี่ยงต่ออคติ: การประเมินโดยพิจารณาจากโอกาสที่อคติในงานวิจัยที่นำมาวิเคราะห์จะมีผลต่อการประมาณค่าผลกระทบ
• ความไม่แม่นยำ: การตัดสินใจที่ทำขึ้นบนพื้นฐานของโอกาสที่ค่าประมาณผลกระทบที่สังเกตได้อาจเปลี่ยนแปลงไปอย่างสิ้นเชิง
• ความไม่ตรงไปตรงมา: การตัดสินใจโดยพิจารณาจากความแตกต่างในลักษณะของวิธีการดำเนินการศึกษาและวิธีการนำผลลัพธ์ไปใช้จริง
• ความไม่สอดคล้องกัน: การตัดสินใจโดยพิจารณาจากความแตกต่างของผลลัพธ์ในงานวิจัยที่นำมาวิเคราะห์
• อคติในการตีพิมพ์: การตัดสินที่ทำบนพื้นฐานของคำถามว่าหลักฐานการวิจัยทั้งหมดได้รับการพิจารณาแล้วหรือไม่^{[ 81 ]}

ในกรณีของการศึกษาเชิงสังเกตตาม GRADE คุณภาพของหลักฐานเริ่มต้นที่ต่ำกว่าและอาจได้รับการยกระดับในสามโดเมน นอกเหนือจากการถูกลดระดับลง^{[ 80 ]}

• ผลกระทบขนาดใหญ่: การศึกษาที่มีระเบียบวิธีวิจัยที่แข็งแกร่งแสดงให้เห็นว่าผลกระทบที่สังเกตได้นั้นมีขนาดใหญ่มาก จนโอกาสที่จะเกิดการเปลี่ยนแปลงอย่างสิ้นเชิงนั้นมีน้อยมาก
• ปัจจัยรบกวนที่เป็นไปได้อาจเปลี่ยนแปลงผลลัพธ์: แม้จะมีปัจจัยรบกวนที่คาดว่าจะลดผลลัพธ์ที่สังเกตได้ แต่ค่าประมาณผลกระทบยังคงแสดงให้เห็นถึงผลกระทบที่มีนัยสำคัญ
• ความสัมพันธ์ระหว่างปริมาณยาและการตอบสนอง: การรักษาที่ใช้จะมีประสิทธิภาพมากขึ้นเมื่อปริมาณยาเพิ่มขึ้น ซึ่งบ่งชี้ว่าการเพิ่มปริมาณยาขึ้นอีกน่าจะส่งผลให้เกิดผลลัพธ์ที่ดียิ่งขึ้น

ความหมายของระดับคุณภาพของหลักฐานตาม GRADE: ^{[ 79 ]}

• หลักฐานคุณภาพสูง: ผู้เขียนมั่นใจมากว่าค่าประมาณที่นำเสนอมีความใกล้เคียงกับค่าที่แท้จริงมาก กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ โอกาสที่การวิจัยเพิ่มเติมจะเปลี่ยนแปลงข้อสรุปที่นำเสนอไปโดยสิ้นเชิงนั้นต่ำมาก
• หลักฐานคุณภาพปานกลาง: ผู้เขียนมั่นใจว่าค่าประมาณที่นำเสนออยู่ใกล้เคียงกับค่าที่แท้จริง แต่ก็มีความเป็นไปได้เช่นกันว่าอาจแตกต่างกันอย่างมาก กล่าวอีกนัยหนึ่ง การวิจัยเพิ่มเติมอาจเปลี่ยนแปลงข้อสรุปได้อย่างสิ้นเชิง
• หลักฐานคุณภาพต่ำ: ผู้เขียนไม่มั่นใจในค่าประมาณผลกระทบ และค่าที่แท้จริงอาจแตกต่างกันอย่างมาก กล่าวอีกนัยหนึ่ง การวิจัยเพิ่มเติมมีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนแปลงข้อสรุปที่นำเสนอไปอย่างสิ้นเชิง
• หลักฐานคุณภาพต่ำมาก: ผู้เขียนไม่มีความมั่นใจในค่าประมาณนี้ และมีแนวโน้มว่าค่าที่แท้จริงจะแตกต่างจากนี้อย่างมาก กล่าวอีกนัยหนึ่ง การวิจัยใหม่ๆ อาจเปลี่ยนแปลงข้อสรุปที่นำเสนอไปโดยสิ้นเชิง

ในแนวทางปฏิบัติและเอกสารเผยแพร่อื่นๆ คำแนะนำสำหรับบริการทางคลินิกจะถูกจัดประเภทตามความสมดุลระหว่างความเสี่ยงและผลประโยชน์ และระดับของหลักฐานที่ใช้เป็นพื้นฐานของข้อมูลนี้ คณะทำงานบริการป้องกันโรคของสหรัฐอเมริกาใช้ระบบดังต่อไปนี้: ^{[ 82 ]}

• ระดับ A: มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ ที่ดี บ่งชี้ว่าประโยชน์ของบริการทางการแพทย์นั้นมีมากกว่าความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นอย่างมาก แพทย์ควรหารือเกี่ยวกับบริการนี้กับผู้ป่วยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม
• ระดับ B: หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถืออย่างน้อยที่สุดบ่งชี้ว่าประโยชน์ของบริการทางการแพทย์มีมากกว่าความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น แพทย์ควรหารือเกี่ยวกับบริการนี้กับผู้ป่วยที่มีคุณสมบัติเหมาะสม
• ระดับ C: หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถืออย่างน้อยที่สุดบ่งชี้ว่าบริการทางการแพทย์นี้มีประโยชน์ แต่ความสมดุลระหว่างประโยชน์และความเสี่ยงนั้นใกล้เคียงกันเกินไปที่จะแนะนำโดยทั่วไป แพทย์ไม่จำเป็นต้องให้บริการนี้เว้นแต่จะมีข้อควรพิจารณาเฉพาะบุคคล
• ระดับ D: หลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่น่าเชื่อถืออย่างน้อยที่สุดบ่งชี้ว่าความเสี่ยงของการให้บริการทางการแพทย์นั้นมีมากกว่าประโยชน์ที่อาจได้รับ แพทย์ไม่ควรให้บริการนี้แก่ผู้ป่วยที่ไม่มีอาการเป็นประจำ
• ระดับที่ 1: หลักฐานทางวิทยาศาสตร์มีน้อย คุณภาพต่ำ หรือขัดแย้งกัน ทำให้ไม่สามารถประเมินความสมดุลระหว่างความเสี่ยงและผลประโยชน์ได้ แพทย์ควรช่วยให้ผู้ป่วยเข้าใจถึงความไม่แน่นอนที่เกี่ยวข้องกับบริการทางการแพทย์นั้น

คณะผู้เชี่ยวชาญตามแนวทาง GRADE อาจให้คำแนะนำที่เข้มแข็งหรืออ่อนแอโดยพิจารณาจากเกณฑ์เพิ่มเติม เกณฑ์ที่สำคัญบางประการ ได้แก่ ความสมดุลระหว่างผลที่พึงประสงค์และผลที่ไม่พึงประสงค์ (โดยไม่คำนึงถึงต้นทุน) คุณภาพของหลักฐาน คุณค่าและความชอบ และต้นทุน (การใช้ทรัพยากร) ^{[ 80 ]}

แม้จะมีความแตกต่างระหว่างระบบต่างๆ แต่จุดประสงค์ก็เหมือนกัน คือ เพื่อชี้นำผู้ใช้ข้อมูลการวิจัยทางคลินิกเกี่ยวกับงานวิจัยที่น่าจะน่าเชื่อถือที่สุด อย่างไรก็ตาม งานวิจัยแต่ละชิ้นยังคงต้องได้รับการประเมินอย่างรอบคอบ^{[ 83 ]}

เวชศาสตร์เชิงประจักษ์พยายามแสดงให้เห็นถึงประโยชน์ทางคลินิกของการทดสอบและการรักษาโดยใช้วิธีการทางคณิตศาสตร์ เครื่องมือที่ผู้ปฏิบัติงานด้านเวชศาสตร์เชิงประจักษ์ใช้ ได้แก่:

• อัตราส่วนความน่าจะเป็นอัตราต่อรองก่อนการทดสอบของการวินิจฉัยโรคเฉพาะอย่างใดอย่างหนึ่ง คูณด้วยอัตราส่วนความน่าจะเป็น จะกำหนดอัตราต่อรองหลังการทดสอบ (อัตราต่อรองสามารถคำนวณได้จาก และแปลงเป็น ความน่าจะเป็น [ที่คุ้นเคยมากกว่า]) สิ่งนี้สะท้อนถึงทฤษฎีบทของเบย์สความแตกต่างของอัตราส่วนความน่าจะเป็นระหว่างการทดสอบทางคลินิกสามารถนำมาใช้จัดลำดับความสำคัญของการทดสอบทางคลินิกตามประโยชน์ใช้สอยในสถานการณ์ทางคลินิกที่กำหนดได้
• AUC-ROC (พื้นที่ใต้ เส้นโค้ง ลักษณะการทำงานของผู้รับ ) สะท้อนถึงความสัมพันธ์ระหว่างความไวและความจำเพาะสำหรับการทดสอบที่กำหนด การทดสอบที่มีคุณภาพสูงจะมีค่า AUC-ROC ใกล้เคียง 1 และสิ่งพิมพ์ที่มีคุณภาพสูงเกี่ยวกับการทดสอบทางคลินิกจะให้ข้อมูลเกี่ยวกับค่า AUC-ROC ค่าจุดตัดสำหรับการทดสอบที่เป็นบวกและลบอาจส่งผลต่อความจำเพาะและความไว แต่จะไม่ส่งผลต่อค่า AUC-ROC
• จำนวนที่ต้องรักษา (NNT) / จำนวนที่ต้องก่อให้เกิดอันตราย (NNH) NNT และ NNH เป็นวิธีการแสดงประสิทธิภาพและความปลอดภัยของการแทรกแซงตามลำดับในลักษณะที่มีความหมายทางคลินิก NNT คือจำนวนคนที่ต้องได้รับการรักษาเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ต้องการ (เช่น การรอดชีวิตจากมะเร็ง) ในผู้ป่วยหนึ่งราย ตัวอย่างเช่น หากการรักษาเพิ่มโอกาสในการรอดชีวิต 5% จะต้องรักษาคน 20 คนเพื่อให้ผู้ป่วยอีก 1 คนรอดชีวิตเนื่องจากการรักษา แนวคิดนี้ยังสามารถนำไปใช้กับการทดสอบวินิจฉัยได้ ตัวอย่างเช่น หากต้องเชิญผู้หญิงอายุ 50-59 ปี จำนวน 1,339 คนเข้ารับการตรวจคัดกรองมะเร็งเต้านมในช่วงระยะเวลาสิบปีเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้หญิงคนหนึ่งเสียชีวิตจากมะเร็งเต้านม^{[ 84 ]}ดังนั้น NNT สำหรับการเชิญเข้ารับการตรวจคัดกรองมะเร็งเต้านมคือ 1339

เวชศาสตร์เชิงประจักษ์พยายามประเมินคุณภาพของการวิจัยทางคลินิกอย่างเป็นกลาง โดยการประเมินเทคนิคที่นักวิจัยรายงานไว้ในสิ่งพิมพ์ของตนอย่างมีวิจารณญาณ

• ข้อควรพิจารณาในการออกแบบการทดลอง: การศึกษาที่มีคุณภาพสูงจะมีเกณฑ์คุณสมบัติที่กำหนดไว้อย่างชัดเจนและมีข้อมูลที่ขาดหายไปน้อยที่สุด^{[ 85 ] [ 86 ]}
• ข้อควรพิจารณาในการสรุปผล: การศึกษาอาจใช้ได้เฉพาะกับกลุ่มผู้ป่วยที่กำหนดไว้อย่างแคบๆ และอาจไม่สามารถสรุปผลไปยังบริบททางคลินิกอื่นๆ ได้^{[ 85 ]}
• การติดตามผล: ระยะเวลาที่เพียงพอสำหรับผลลัพธ์ที่กำหนดไว้สามารถส่งผลต่อผลลัพธ์ของการศึกษาในอนาคตและพลังทางสถิติของการศึกษาในการตรวจจับความแตกต่างระหว่างกลุ่มที่ได้รับการรักษาและกลุ่มควบคุม^{[ 87 ]}
• กำลังการทดสอบ: การคำนวณทางคณิตศาสตร์สามารถกำหนดได้ว่าจำนวนผู้ป่วยเพียงพอที่จะตรวจพบความแตกต่างระหว่างกลุ่มการรักษาหรือไม่ การศึกษาที่ให้ผลลัพธ์เชิงลบอาจสะท้อนถึงการขาดประโยชน์ หรืออาจเป็นเพียงการขาดจำนวนผู้ป่วยที่เพียงพอที่จะตรวจพบความแตกต่าง^{[ 87 ] [ 85 ] [ 88 ]}