หลักฐานของการไม่มีอยู่คือหลักฐานใดๆ ก็ตามที่บ่งชี้ว่าบางสิ่งบางอย่างหายไปหรือไม่มีอยู่จริง ประเด็นที่ว่าอะไรคือหลักฐานของการไม่มีอยู่ เป็นหัวข้อถกเถียงกันระหว่างนักวิทยาศาสตร์และนักปรัชญา และมักจะแยกแยะความแตกต่างระหว่างหลักฐานของการไม่มีอยู่กับหลักฐานอื่นๆ

หลักฐานของการไม่มีอยู่และการไม่มีหลักฐานเป็นแนวคิดที่คล้ายคลึงกันแต่แตกต่างกัน ความแตกต่างนี้ถูกสรุปไว้ในสุภาษิตที่ว่า "การไม่มีหลักฐานไม่ใช่หลักฐานของการไม่มีอยู่" สุภาษิตต่อต้าน เมตาโบโลยีนี้ มักถูกยกให้เป็น ผลงานของ มาร์ติน รีส์หรือคาร์ล ซาแกนแต่มีเวอร์ชันหนึ่งปรากฏขึ้นตั้งแต่ปี 1888 ในงานเขียนของวิลเลียม ไรท์ [ ^{1 ] ใน}คำพูดของซาแกน สำนวนนี้เป็นการวิพากษ์วิจารณ์ "ความใจร้อนกับความคลุมเครือ" ที่แสดงออกโดยการอ้างถึงความไม่รู้^{[ 2 ]}แม้ว่าสำนวนนี้อาจดูเหมือนจะสื่อความหมายเป็นอย่างอื่น แต่การขาดหลักฐานอาจให้ข้อมูลได้ ตัวอย่างเช่น เมื่อทดสอบยาใหม่ หากไม่พบผลเสียใดๆ แสดงว่ายานั้นปลอดภัย^{[ 3 ]}ทั้งนี้เพราะหากยานั้นเป็นอันตราย ก็คาดว่าจะพบหลักฐานของข้อเท็จจริงนั้นในระหว่างการทดสอบ การคาดหวังว่าจะมีหลักฐานทำให้การไม่มีหลักฐานนั้นมีความสำคัญ^{[ 4 ]}

ดังที่ตัวอย่างก่อนหน้านี้แสดงให้เห็น ความแตกต่างระหว่างหลักฐานที่บ่งชี้ว่าบางสิ่งบางอย่างไม่มีอยู่ (เช่น การสังเกตที่ชี้ให้เห็นว่าไม่มีมังกรอยู่ที่นี่ในวันนี้) และการไม่มีหลักฐานอย่างง่ายๆ (เช่น ไม่มีการวิจัยอย่างรอบคอบ) อาจมีความละเอียดอ่อน อันที่จริง นักวิทยาศาสตร์มักจะถกเถียงกันว่าผลการทดลองควรได้รับการพิจารณาว่าเป็นหลักฐานของการไม่มีอยู่ หรือยังคงเป็นเพียงการไม่มีหลักฐาน การถกเถียงนั้นเกี่ยวข้องกับว่าการทดลองจะตรวจพบปรากฏการณ์ที่น่าสนใจหรือไม่หากมันมีอยู่จริง^{[ 5 ]}

การอ้างเหตุผลจากความไม่รู้สำหรับ "การขาดหลักฐาน" ไม่จำเป็นต้องเป็นข้อผิดพลาดเสมอไป ตัวอย่างเช่น ยาใหม่ที่อาจช่วยชีวิตได้นั้นไม่ก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพในระยะยาว เว้นแต่จะพิสูจน์เป็นอย่างอื่น ในทางกลับกัน หากการอ้างเหตุผลดังกล่าวอาศัย การ ขาดการวิจัยอย่างไม่รอบคอบเพื่อสนับสนุนข้อสรุปของตน ก็จะถือว่าเป็นข้อผิดพลาดที่ไม่เป็นทางการในขณะที่กรณีแรกสามารถเป็นวิธีที่โน้มน้าวใจในการเปลี่ยนภาระการพิสูจน์ในการโต้แย้งหรือการอภิปรายได้^{[ 6 ]}

ในการทดลองทางวิทยาศาสตร์ ที่ออกแบบมาอย่างระมัดระวัง ผลลัพธ์ที่เป็นศูนย์สามารถตีความได้ว่าเป็นหลักฐานของการไม่มีอยู่^{[ 7 ]}การที่ชุมชนวิทยาศาสตร์จะยอมรับผลลัพธ์ที่เป็นศูนย์ว่าเป็นหลักฐานของการไม่มีอยู่หรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับหลายปัจจัย รวมถึงพลังการตรวจจับของวิธีการที่ใช้ความมั่นใจในการอนุมาน ตลอดจนอคติในการยืนยันภายในชุมชน ตัวอย่างเช่น ในการศึกษาเกี่ยวกับภาวะความจำเสื่อม การไม่มีพฤติกรรมที่บ่งชี้ถึงความทรงจำบางครั้งถูกตีความว่าเป็นการไม่มีร่องรอยความทรงจำ อย่างไรก็ตาม นักวิจัยบางคนพิจารณาว่าการตีความนี้มีข้อบกพร่อง เนื่องจากความบกพร่องทางความจำอาจเป็นเพียงชั่วคราวเนื่องจากความบกพร่องในการเรียกคืน^{[ 8 ]}หรืออีกทางหนึ่ง ร่องรอยความทรงจำอาจแฝงอยู่และสามารถแสดงให้เห็นได้ผ่านผลกระทบทางอ้อมต่อการเรียนรู้ใหม่^{[ 9 ] [ 10 ]}ไมเคิล เดวิส นักวิจัยจากมหาวิทยาลัยเอมอรี โต้แย้งว่าการลบอย่างสมบูรณ์สามารถอนุมานได้อย่างมั่นใจก็ต่อเมื่อเหตุการณ์ทางชีวภาพทั้งหมดที่เกิดขึ้นเมื่อความทรงจำถูกสร้างขึ้นกลับคืนสู่สถานะเดิม^{[ 11 ]}เดวิสโต้แย้งว่าเนื่องจากการวัดเหล่านี้ในสิ่งมีชีวิตที่ซับซ้อนเป็นไปไม่ได้ แนวคิดเรื่องการลบความทรงจำอย่างสมบูรณ์ (สิ่งที่เขาถือว่าเป็น "รูปแบบการลืมที่รุนแรง") จึงไม่มีประโยชน์ทางวิทยาศาสตร์^{[ 11 ]}

ในระบบกฎหมายหลายแห่ง การขาดหลักฐานที่พิสูจน์ความผิดของจำเลยถือว่าเพียงพอสำหรับการยกฟ้อง เนื่องจากมีหลักการสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์และมีความเชื่อว่าการลงโทษผู้บริสุทธิ์นั้นเลวร้ายยิ่งกว่าการปล่อยให้ผู้กระทำผิดลอยนวล^{[ 3 ]}

ในทางกลับกัน การไม่มีหลักฐานที่เป็นประโยชน์ต่อจำเลย (เช่น ข้อแก้ตัว) อาจทำให้ความผิดของจำเลยดูน่าเชื่อถือมากขึ้น คณะลูกขุนอาจถูกชักจูงให้ตัดสินว่ามีความผิดเนื่องจาก "ช่องว่างของหลักฐาน" หรือการขาดหลักฐานที่พวกเขาคาดว่าจะได้ยิน^{[ 12 ]}

ข้ออ้างเชิงลบเป็นคำพูดติดปากสำหรับข้ออ้างเชิงบวกที่ยืนยันการไม่มีอยู่หรือการยกเว้นของบางสิ่ง^{[ 13 ]}การพิสูจน์ข้ออ้างเชิงลบเป็นเรื่องปกติในคณิตศาสตร์ ข้ออ้างดังกล่าวรวมถึงทฤษฎีบทของยูคลิดที่ว่าไม่มีจำนวนเฉพาะที่ใหญ่ที่สุด และทฤษฎีบทความเป็นไปไม่ได้ของแอร์โรว์อาจมีข้ออ้างหลายข้อในการถกเถียงอย่างไรก็ตาม ผู้ที่กล่าวอ้างมักจะแบกรับภาระการพิสูจน์โดยไม่คำนึงถึงเนื้อหาเชิงบวกหรือเชิงลบในข้ออ้างนั้น^{[ 14 ] [ 15 ]}

ข้ออ้างเชิงลบอาจมีอยู่หรือไม่ก็ได้ในฐานะข้อโต้แย้งต่อข้ออ้างก่อนหน้านี้ การพิสูจน์ความเป็นไปไม่ได้หรือการโต้แย้งหลักฐานการไม่มีอยู่เป็นวิธีการทั่วไปในการปฏิบัติตามภาระการพิสูจน์สำหรับข้ออ้างเชิงลบ^{[ 13 ] [ 16 ]}

นักปรัชญา Steven Hales โต้แย้งว่าโดยทั่วไปแล้วเราสามารถมั่นใจได้ทางตรรกะกับการปฏิเสธการยืนยัน Hales กล่าวว่าหากมาตรฐานความแน่นอนของ บุคคล นำไปสู่การกล่าวว่า "ไม่มี 'หลักฐาน' ของการไม่มีอยู่ " แล้วพวกเขาก็ต้องกล่าวว่า "ไม่มี 'หลักฐาน' ของการมีอยู่เช่นกัน" Hales โต้แย้งว่ามีหลายกรณีที่เราอาจสามารถพิสูจน์ได้ว่าบางสิ่งไม่มีอยู่ด้วยความแน่นอนเท่ากับการพิสูจน์ว่าบางสิ่งมีอยู่^{[ 13 ] : 109–112} นักปรัชญา Stephen Law ก็มีจุดยืนที่คล้ายกัน โดยเน้นว่าแทนที่จะมุ่งเน้นไปที่การมีอยู่ของ "หลักฐาน" คำถามที่ดีกว่าคือมีข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับการมีอยู่หรือไม่มีอยู่หรือไม่^{[ 17 ]}

• การให้เหตุผลจากความไม่รู้
• การให้เหตุผลจากความเงียบ
• การวางตรงข้าม
• โปรบาติโอ ดิอาโบลิกา
• พิสูจน์โดยการหมดสิ้น