การ เวนคืนที่ดิน [ ^{a ]}หรือที่รู้จักกันในชื่อ^{การได้}มาซึ่งที่ดิน^{[ b ]}การซื้อโดยบังคับ^{[ c ]} การยึด คืน[ ^{d ]}การได้มาโดยบังคับ^{[ e ]}หรือการยึดทรัพย์^{[ f ]}คือการได้มาซึ่งทรัพย์สินส่วนบุคคล โดยบังคับ เพื่อใช้ประโยชน์สาธารณะ ไม่รวมถึงอำนาจในการยึดและโอนกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินส่วนบุคคลจากเจ้าของทรัพย์สินรายหนึ่งไปยังเจ้าของทรัพย์สินส่วนบุคคลอีกรายหนึ่งโดยปราศจากวัตถุประสงค์สาธารณะที่ถูกต้องและการจ่ายค่าชดเชยที่เป็นธรรม [ ^{5 ] อำนาจ}นี้สามารถมอบหมายโดยรัฐให้แก่เทศบาลหน่วยงานย่อยของรัฐ หรือแม้แต่บุคคลหรือบริษัทเอกชนเมื่อพวกเขาได้รับอนุญาตให้ปฏิบัติหน้าที่ในลักษณะสาธารณะ^{[ 6 ]}

การใช้ประโยชน์ที่ดินโดยอำนาจรัฐที่พบได้บ่อยที่สุดคือการสร้างถนน อาคารของรัฐ และสาธารณูปโภคบริษัทรถไฟหลายแห่งได้รับสิทธิ์ในการเวนคืนที่ดินหรือสิทธิ ในการใช้ที่ดิน เพื่อสร้างและเชื่อมต่อเครือข่ายทางรถไฟ ในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 ได้มีการริเริ่มการประยุกต์ใช้อำนาจรัฐแบบใหม่ โดยที่รัฐบาลสามารถเวนคืนที่ดินและโอนให้แก่บุคคลที่สามที่เป็นเอกชนเพื่อการพัฒนาใหม่ในระยะแรกนั้น การกระทำดังกล่าวเกิดขึ้นเฉพาะกับที่ดินที่ถูกพิจารณาว่า "เสื่อมโทรม" หรือ "เป็นอุปสรรคต่อการพัฒนา" โดยยึดหลักการที่ว่าที่ดินเหล่านั้นส่งผลกระทบเชิงลบต่อเจ้าของที่ดินโดยรอบ แต่ต่อมาได้ขยายขอบเขตให้สามารถเวนคืนที่ดินส่วนตัวใดๆ ก็ได้ เมื่อเจ้าของใหม่ที่เป็นบุคคลที่สามสามารถพัฒนาที่ดินนั้นในลักษณะที่จะนำมาซึ่งรายได้ภาษีที่เพิ่มขึ้น

ในบางเขตอำนาจศาล กำหนดให้ผู้เวนคืนต้องเสนอซื้อที่ดินก่อนที่จะใช้สิทธิเวนคืน อย่างไรก็ตาม เมื่อเวนคืนที่ดินและคำพิพากษาถึงที่สุดแล้ว ผู้เวนคืนจะเป็นเจ้าของที่ดินโดยสมบูรณ์และสามารถนำไปใช้ประโยชน์อื่นนอกเหนือจากที่ระบุไว้ในคำสั่งเวนคืนได้

การเวนคืนทรัพย์สินอาจเป็นการเวนคืนทรัพย์สินทั้งหมด (เวนคืนโดยสมบูรณ์) หรือบางส่วน (เวนคืนโดยบางส่วน) ไม่ว่าจะในเชิงปริมาณหรือเชิงคุณภาพ (ไม่ว่าจะอยู่ในกรรมสิทธิ์โดยสมบูรณ์บางส่วน หรือโดยทั่วไปคือสิทธิในการใช้ประโยชน์ หรือสิทธิอื่นใดที่น้อยกว่ากรรมสิทธิ์โดยสมบูรณ์)

คำว่า "อำนาจเวนคืน" มาจากตำรากฎหมายDe jure belli ac pacis ^{(ว่าด้วยกฎหมายสงครามและสันติภาพ) ซึ่งเขียนขึ้นในปี ค.ศ. 1625 โดยนักกฎหมายชาวดัตช์ Hugo Grotius [} 7 ]ซึ่งใช้คำว่า dominium ^{eminens (}ภาษาละตินแปลว่า"กรรมสิทธิ์สูงสุด") และอธิบายอำนาจดังกล่าวไว้ดังนี้:

ทรัพย์สินของประชาชนอยู่ภายใต้อำนาจการเวนคืนของรัฐ ดังนั้นรัฐหรือผู้ที่กระทำการแทนรัฐจึงสามารถใช้ โอนกรรมสิทธิ์ หรือทำลายทรัพย์สินดังกล่าวได้ ไม่เพียงแต่ในกรณีที่จำเป็นอย่างยิ่ง ซึ่งแม้แต่บุคคลทั่วไปก็มีสิทธิเหนือทรัพย์สินของผู้อื่น แต่ยังรวมถึงเพื่อประโยชน์สาธารณะ ซึ่งผู้ก่อตั้งสังคมพลเมืองย่อมต้องสันนิษฐานว่าตั้งใจให้ประโยชน์ส่วนตัวต้องยอมให้แก่ประโยชน์สาธารณะ แต่เมื่อกระทำเช่นนั้นแล้ว รัฐมีหน้าที่ต้องชดเชยความเสียหายแก่ผู้ที่สูญเสียทรัพย์สิน

การใช้อำนาจเวนคืนไม่ได้จำกัดเฉพาะอสังหาริมทรัพย์เท่านั้นผู้เวนคืนยังสามารถยึดทรัพย์สินส่วนบุคคลได้ [ ^{8 ] แม้}กระทั่งทรัพย์สินที่ไม่มีตัวตนเช่นสิทธิตามสัญญาสิทธิบัตร ความลับทางการค้าและลิขสิทธิ์^{[ 9 ]}แม้แต่การยึด แฟรนไชส์ของ ทีมกีฬาอาชีพ ก็ได้รับการตัดสินโดยศาลฎีกาแคลิฟอร์เนียว่าอยู่ในขอบเขตของข้อจำกัดทางรัฐธรรมนูญเรื่อง "การใช้ประโยชน์สาธารณะ" แม้ว่าในที่สุด การยึดแฟรนไชส์ ​​(ของทีมOakland RaidersในNFL ) จะไม่ได้รับอนุญาตเนื่องจากถือว่าเป็นการละเมิดข้อกำหนดการค้าข้ามรัฐของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกา^{[ 10 ]}

การเวนคืนทรัพย์สินจะต้องมีการจ่าย "ค่าชดเชยที่เป็นธรรม" ให้แก่เจ้าของเดิม ในทางทฤษฎีแล้ว ควรจะทำให้เจ้าของกลับมาอยู่ในสถานะทางการเงิน เช่นเดียว กับที่เขาจะเป็นหากทรัพย์สินของเขาไม่ถูกเวนคืน แต่ในทางปฏิบัติศาลสหรัฐฯ ได้จำกัดค่าชดเชยไว้ที่ มูลค่าตลาดที่เป็นธรรมของทรัพย์สินโดยพิจารณาจากการใช้ประโยชน์สูงสุดและดีที่สุด แต่ถึงแม้จะเกิดขึ้นไม่บ่อยนัก นี่ก็ไม่ใช่มาตรการชดเชยเพียงอย่างเดียว ดูได้จากคดี Kimball Laundry Co. v. United States (ความสูญเสียทางธุรกิจในการเวนคืนชั่วคราว) และUnited States v. Pewee Coal Co. (ความสูญเสียจากการดำเนินงานที่เกิดจากการดำเนินงานของรัฐบาลในเหมืองที่ถูกยึดในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง) ในกรณีการเวนคืนส่วนใหญ่ เจ้าของจะไม่ได้รับการชดเชยสำหรับความสูญเสียต่างๆ ที่เกิดขึ้นจากการเวนคืนทรัพย์สินของพวกเขา ซึ่งถึงแม้จะเกิดขึ้นและสามารถพิสูจน์ได้ง่ายในกรณีอื่นๆ แต่ศาลสหรัฐฯ ถือว่าไม่สามารถชดเชยได้ในกรณีการเวนคืนที่ดิน เช่นเดียวกับค่าธรรมเนียมทนายความและผู้ประเมินราคา อย่างไรก็ตาม ด้วยเหตุผลด้านความเมตตาของฝ่ายนิติบัญญัติมากกว่าข้อกำหนดของรัฐธรรมนูญ การสูญเสียบางส่วนเหล่านี้ (เช่น ชื่อเสียงทางธุรกิจ) ได้รับการชดเชยโดยกฎหมายของรัฐ และในสหรัฐอเมริกาอาจได้รับการคุ้มครองบางส่วนโดยบทบัญญัติของกฎหมายว่าด้วยการช่วยเหลือในการย้ายถิ่นฐานที่เป็นมาตรฐานเดียวกันของรัฐบาลกลาง(Uniform Relocation Assistance Act )

ในช่วงทศวรรษ 1980 ชาวโรดีเซียผิว ขาว 4,400 คน เป็นเจ้าของที่ดิน 51% ของประเทศ ในขณะที่ชาวโรดีเซียผิวดำ 4.3 ล้านคนเป็นเจ้าของ 42% ส่วนที่เหลือเป็นที่ดินที่ไม่ใช่ที่ดินเกษตรกรรม^{[ 11 ]}ตั้งแต่ทศวรรษ 1990 รัฐบาลซิมบับเว ภายใต้การนำของ โรเบิร์ต มูกาเบได้ทำการซื้อที่ดินและบ้านเรือนจำนวนมากโดยบังคับ ซึ่งส่วนใหญ่เป็นของเกษตรกรผิวขาวในระหว่างการเคลื่อนไหวปฏิรูปที่ดินในซิมบับเวรัฐบาลอ้างว่าการปฏิรูปที่ดินดังกล่าวมีความจำเป็นเพื่อกระจายที่ดินให้กับชาวซิมบับเวที่ถูกแย่งชิงที่ดินไปในช่วงยุคอาณานิคม^{[ 12 ]}แม้ว่าการชดเชยจะล่าช้า แต่ในปี 2022 รัฐบาลซิมบับเวตกลงที่จะจ่ายเงินชดเชย 3.5 พันล้านดอลลาร์สหรัฐให้กับเกษตรกรที่สูญเสียที่ดินไปในระหว่างการปฏิรูปที่ดิน^{[ 13 ]}

ในประเทศจีน “การเวนคืน” ซึ่งเป็นรูปแบบหนึ่งของการเวนคืนที่ดินตามรัฐธรรมนูญ ได้รับอนุญาตหากจำเป็นเพื่อประโยชน์สาธารณะ และหากมีการจ่ายค่าชดเชย การแก้ไขกฎหมายการบริหารที่ดินของจีนในปี 2019 ได้ระบุแนวทางโดยละเอียด ซึ่งรับประกันความมั่นคงทางการเงินที่มากขึ้นสำหรับเกษตรกรและผู้ที่ถูกเวนคืน^{[ 14 ]}

รัฐธรรมนูญของอินเดียเดิมทีได้บัญญัติ สิทธิ พื้นฐานในทรัพย์สินไว้ภายใต้มาตรา 19 และ 31 มาตรา 19 รับประกันสิทธิของพลเมืองทุกคนในการ "ได้มา ถือครอง และจำหน่ายทรัพย์สิน" มาตรา 31 บัญญัติว่า "บุคคลใดจะถูกริบทรัพย์สินของตนไม่ได้ เว้นแต่โดยอำนาจของกฎหมาย" นอกจากนี้ยังบัญญัติว่า จะมีการจ่ายค่าชดเชยให้แก่บุคคลที่มีทรัพย์สิน "ถูกยึดครองหรือได้มา" เพื่อประโยชน์สาธารณะ ยิ่งไปกว่านั้น ทั้งรัฐบาลของรัฐและรัฐบาลกลาง (รัฐบาลสหพันธรัฐ) มีอำนาจในการออกกฎหมายเพื่อ "การได้มาหรือการยึดทรัพย์สิน" (ตารางที่ 7 รายการที่ 42 รายการที่ 3) บทบัญญัตินี้ได้รับการตีความว่าเป็นแหล่งที่มาของอำนาจ "การเวนคืน" ของรัฐ^{[ 15 ]}

บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับสิทธิในทรัพย์สินมีการเปลี่ยนแปลงหลายครั้งการแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 44 ในปี 1978 ได้ลบสิทธิในทรัพย์สินออกจากรายการสิทธิขั้นพื้นฐาน^{[ 16 ]}มีการเพิ่มมาตราใหม่ มาตรา 300-A เข้าไปในรัฐธรรมนูญเพื่อบัญญัติว่า "ห้ามมิให้บุคคลใดถูกริบทรัพย์สินของตน เว้นแต่โดยอำนาจของกฎหมาย" ดังนั้น หากสภานิติบัญญัติออกกฎหมายที่ริบทรัพย์สินของบุคคลใด กฎหมายนั้นจะไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ บุคคลที่ได้รับความเสียหายจะไม่มีสิทธิยื่นฟ้องต่อศาลภายใต้มาตรา 32 ดังนั้น สิทธิในทรัพย์สินจึงไม่ใช่สิทธิขั้นพื้นฐานอีกต่อไป แม้ว่าจะยังคงเป็นสิทธิตามรัฐธรรมนูญก็ตาม หากรัฐบาลกระทำการฝ่าฝืนกฎหมาย ประชาชนสามารถท้าทายการกระทำนั้นในศาลได้^{[ 17 ]}

ปัจจุบัน การได้มาซึ่งที่ดินในอินเดียอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของพระราชบัญญัติสิทธิในการชดเชยที่เป็นธรรมและความโปร่งใสในการได้มาซึ่งที่ดิน การฟื้นฟู และการตั้งถิ่นฐานใหม่ พ.ศ. 2556ซึ่งมีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 1 มกราคม พ.ศ. 2557 ^{[ 18 ]}จนถึงปี พ.ศ. 2556 การได้มาซึ่งที่ดินในอินเดียอยู่ภายใต้ การกำกับดูแลของพระราชบัญญัติการได้มาซึ่งที่ดิน พ.ศ. 2437 ^{[ 19 ]}อย่างไรก็ตาม พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติม LARR ฉบับใหม่เมื่อวันที่ 31 ธันวาคม พ.ศ. 2557 ได้ลดทอนข้อกำหนดหลายประการของพระราชบัญญัติฉบับเดิม^{[ 20 ]} การเปิดเสรีทางเศรษฐกิจและโครงการริเริ่มของรัฐบาลในการจัดตั้งเขตเศรษฐกิจพิเศษได้นำไปสู่การประท้วงของเกษตรกรจำนวนมากและได้เปิดประเด็นถกเถียงเกี่ยวกับการฟื้นฟูสิทธิขั้นพื้นฐานในทรัพย์สินส่วนตัว^{[ 21 ]}

ในหลายประเทศในยุโรปอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปให้การคุ้มครองจากการยึดทรัพย์สินส่วนบุคคลโดยรัฐ มาตรา 8 ของอนุสัญญาบัญญัติว่า "ทุกคนมีสิทธิที่จะได้รับการเคารพในชีวิตส่วนตัวและครอบครัว บ้าน และการติดต่อสื่อสาร" และห้ามมิให้รัฐแทรกแซงสิทธินี้ เว้นแต่การแทรกแซงนั้นเป็นไปตามกฎหมายและจำเป็นเพื่อประโยชน์ของความมั่นคงของชาติความปลอดภัยสาธารณะ ความเป็นอยู่ที่ดีทางเศรษฐกิจของประเทศ การป้องกันความไม่สงบหรืออาชญากรรม การคุ้มครองสุขภาพหรือศีลธรรม หรือการคุ้มครองสิทธิและเสรีภาพของผู้อื่น สิทธินี้ได้รับการขยายความโดยมาตรา 1 ของพิธีสารฉบับแรก ของอนุสัญญา ซึ่งระบุว่า "บุคคลธรรมดาหรือนิติบุคคลทุกคนมีสิทธิที่จะได้รับประโยชน์อย่างสงบสุขจากทรัพย์สินของตน" อีกครั้งหนึ่ง สิทธินี้อยู่ภายใต้ข้อยกเว้นในกรณีที่รัฐยึดทรัพย์สินส่วนบุคคลเพื่อ ประโยชน์ส่วนรวมหรือสาธารณะ เป็นไปตามกฎหมาย และโดยเฉพาะอย่างยิ่งเพื่อการชำระภาษีคำพิพากษาของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (ECtHR) กำหนดว่าต้องมีการจ่ายค่าชดเชยที่เป็นธรรมในกรณีของการเวนคืนทรัพย์สิน^{[ 22 ]}

ในประเทศฝรั่งเศสปฏิญญาว่าด้วยสิทธิมนุษยชนและพลเมืองก็กำหนดให้มีการจ่ายค่าชดเชยที่เป็นธรรมและเบื้องต้นก่อนการเวนคืนทรัพย์สินเช่นกัน และ โดยทั่วไปแล้วจะต้องมีคำประกาศแสดงประโยชน์สาธารณะ (déclaration d'utilité publique)เพื่อแสดงให้เห็นถึงประโยชน์ต่อสาธารณะ

ที่น่าสังเกตคือ ในปี พ.ศ. 2488 ตามคำสั่งของนายพลชาร์ลส์ เดอ โกลล์โดยอาศัยข้อกล่าวหาที่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์^{[ 23 ]}ว่าร่วมมือกับผู้ยึดครองนาซี บริษัท เรโนลต์ถูกยึดจากหลุยส์ เรโนลต์หลังมรณกรรมและโอนเป็นของรัฐในชื่อRégie Nationale des Usines Renault [ ^{23 ] โดย}ไม่มีการชดเชยใดๆ^{[ 24 ]}

กฎหมายพื้นฐานสำหรับสาธารณรัฐสหพันธ์เยอรมนีระบุไว้ในมาตรา 14 (3) ว่า "การเวนคืนจะอนุญาตเฉพาะเพื่อประโยชน์สาธารณะเท่านั้น" ^{[ 25 ]}และต้องมีการชดเชยที่เป็นธรรม นอกจากนี้ยังให้สิทธิในการตรวจสอบจำนวนเงินชดเชยโดยศาลด้วย

Esproprio – หรือที่เรียกอย่างเป็นทางการว่า espropriazione per pubblica utilità (“การเวนคืนเพื่อประโยชน์สาธารณะ”) – ในอิตาลีเกิดขึ้นภายใต้กรอบของกฎหมายแพ่งโดยเป็นการแสดงออกถึง potere ablatorio ( อำนาจ ในการเวนคืน ) กฎหมายที่ควบคุมการเวนคืนคือ DPR n.327 ของปี 2001 ^{[ 26 ]}ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดย D.Lgs. n.302 ของปี 2002 ^{[ 27 ]}โดยกฎหมายนี้แทนที่กฎหมายเวนคืนฉบับเก่า คือ พระราชกฤษฎีกา n.2359 ของปี 1865 กฎหมายระดับชาติและระดับภูมิภาคอื่นๆ อาจนำมาใช้ ซึ่งไม่ได้ให้ค่าชดเชยเต็มจำนวนแก่เจ้าของเสมอไป ^{[ 28 ]}การเวนคืนอาจเป็นการเวนคืนทั้งหมด (ทรัพย์สินทั้งหมดถูกเวนคืน) หรือบางส่วน ถาวรหรือชั่วคราว

มาตรา 42 ของรัฐธรรมนูญอิตาลีและมาตรา 834 ของประมวลกฎหมายแพ่งอิตาลีระบุว่า ทรัพย์สินส่วนตัวใด ๆ สามารถถูกเวนคืนเพื่อประโยชน์สาธารณะได้ ยิ่งไปกว่านั้น มาตรา 2 ของรัฐธรรมนูญยังกำหนดให้พลเมืองอิตาลีต้องเคารพ "หน้าที่บังคับด้านความสามัคคีทางการเมือง เศรษฐกิจ และสังคม" ของตนด้วย

การดำเนินการตามอำนาจเวนคืนเป็นไปตามหลักการสองประการ: ^{[ 29 ]}

• หลักนิติธรรม: สถาบันของรัฐสามารถเวนคืนทรัพย์สินส่วนตัวได้เฉพาะในกรณีที่กฎหมายอนุญาตและต้องปฏิบัติตามขั้นตอนที่กำหนด (ตามมาตรา 23 ของรัฐธรรมนูญอิตาลี )
• ค่าชดเชย: (มาตรา 42/III) รัฐต้องจัดหาเงินจำนวนหนึ่งเป็นค่าชดเชย ซึ่งกำหนดโดยกฎหมาย ตามความเห็นของศาลรัฐธรรมนูญอิตาลีค่าชดเชยนี้ไม่จำเป็นต้องเท่ากับมูลค่าตลาดของทรัพย์สินที่ถูกเวนคืน แม้ว่าจำนวนเงินนี้จะต้องไม่ใช่เพียงแค่สัญลักษณ์ก็ตาม

การ โอนกิจการ เป็นของรัฐ (Nazionalizzazione) นั้นบัญญัติไว้ในมาตรา 43 ของรัฐธรรมนูญ โดยจะโอนกิจการอุตสาหกรรมทั้งหมดไปอยู่ในความครอบครองและกรรมสิทธิ์ของรัฐ หากกิจการนั้นถือเป็นการผูกขาด โดยธรรมชาติหรือโดยพฤตินัย และเป็นบริการสาธารณะที่จำเป็น การโอนกิจการเป็นของรัฐที่มีชื่อเสียงที่สุดในอิตาลีคือการโอนกิจการไฟฟ้าเป็นของรัฐในปี 1962

มาตรา 33.3 ของรัฐธรรมนูญสเปน พ.ศ. 2521อนุญาตให้มีการเวนคืนโดยบังคับ ( expropiación forzosa ) เฉพาะในกรณีที่มีเหตุผลอันสมควรโดยอาศัยประโยชน์สาธารณะหรือผลประโยชน์ทางสังคม และต้องชำระค่าชดเชยที่เหมาะสมตามที่กฎหมายกำหนด^{[ 30 ]}

สิทธิของรัฐหรือเทศบาลในการซื้อทรัพย์สินเมื่อพิจารณาแล้วว่า "เป็นประโยชน์สาธารณะเป็นพิเศษ" นั้นได้รับการควบคุมในExpropriationslagen (1972:719) ^{[ 31 ]}รัฐบาลจะซื้อทรัพย์สินในราคาตลาดโดยประมาณบวกกับค่าพรีเมียม 25% กฎหมายยังระบุด้วยว่าเจ้าของทรัพย์สินจะต้องไม่ได้รับความเสียหายทางเศรษฐกิจเนื่องจากการเวนคืน

หลังจากชัยชนะในปี 1066 พระเจ้าวิลเลียมผู้พิชิตได้ยึดครองดินแดนเกือบทั้งหมดในอังกฤษ แม้ว่าพระองค์จะทรงมีอำนาจเบ็ดเสร็จเหนือดินแดน แต่พระองค์ก็ทรงพระราชทาน ที่ดินศักดินา แก่ผู้ถือครองที่ดินซึ่งทำหน้าที่เป็นผู้ดูแล โดยจ่ายค่าธรรมเนียมและให้บริการทางทหาร ในช่วงสงครามร้อยปีในศตวรรษที่ 14 พระเจ้าเอ็ดเวิร์ดที่ 3ทรงใช้สิทธิในการจัดหาทรัพย์สิน ของพระมหากษัตริย์ ในการเวนคืนที่ดินจำนวนมหาศาล บทที่ 28 ของมหากฎบัตรกำหนดให้ต้องชำระเงินสดทันทีสำหรับการเวนคืน เมื่ออำนาจของพระมหากษัตริย์ลดลงในศตวรรษต่อมา ผู้เช่าที่ดินจึงถูกมองว่ามีสิทธิในการเป็นเจ้าของมากกว่าเพียงแค่สิทธิในการครอบครองที่ดิน ในปี 1427 มีการออกกฎหมายให้ อำนาจ คณะกรรมการท่อระบายน้ำในลินคอล์นเชียร์ในการยึดที่ดินโดยไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย อย่างไรก็ตาม หลังจากต้นศตวรรษที่ 16 การเวนคืนที่ดินของรัฐสภาเพื่อสร้างถนน สะพาน และโครงสร้างพื้นฐานอื่นๆ โดยทั่วไปแล้วจะต้องมีการจ่ายค่าชดเชย โดยปกติแล้วจะจ่ายมากกว่ามูลค่าที่ประเมินไว้ 10% อย่างไรก็ตาม เมื่อสิทธิในการออกเสียงเลือกตั้งขยายไปครอบคลุมผู้ที่ไม่ใช่เจ้าของที่ดินมากขึ้น โบนัสก็ถูกยกเลิกไป แม้จะมีข้อความที่ขัดแย้งกันในกฎหมายอเมริกันบางฉบับ แต่ในสหราชอาณาจักร คดีประเมินราคาการซื้อโดยบังคับยังคงถูกพิจารณาโดยคณะลูกขุนจนถึงศตวรรษที่ 20 เช่น คดีAttorney-General v De Keyser's Royal Hotel Ltd (1919)

ในอังกฤษและเวลส์และเขตอำนาจศาลอื่นๆ ที่ปฏิบัติตามหลักการของกฎหมายอังกฤษจะใช้คำที่เกี่ยวข้องว่า การจัดซื้อโดยบังคับ เจ้าของที่ดินจะได้รับการชดเชยด้วยราคาที่ตกลงกันหรือกำหนดโดยบุคคลที่เหมาะสม หากไม่สามารถตกลงราคากันได้ มูลค่าของที่ดินที่ถูกยึดจะถูกกำหนดโดยศาลอุทธรณ์สูงสุดกฎหมายที่ใช้บังคับเป็นกฎหมายที่ประกอบด้วยบทบัญญัติและคำพิพากษาหลายฉบับ กฎหมายหลัก ได้แก่พระราชบัญญัติการรวมข้อกำหนดเกี่ยวกับที่ดิน ค.ศ. 1845 ( 8 & 9 Vict. c. 18) ^{[ 32 ]}พระราชบัญญัติการชดเชยที่ดิน ค.ศ. 1961พระราชบัญญัติการจัดซื้อโดยบังคับ ค.ศ. 1965พระราชบัญญัติการชดเชยที่ดิน ค.ศ. 1973 [ ^{33 ] พระราชบัญญัติ}การได้มาซึ่งที่ดิน ค.ศ. 1981ส่วนที่ IX ของพระราชบัญญัติการวางแผนเมืองและชนบท ค.ศ. 1990พระราชบัญญัติการวางแผนและการชดเชย ค.ศ. 1991และพระราชบัญญัติการวางแผนและการจัดซื้อโดยบังคับ ค.ศ. 2004

ในสกอตแลนด์การเวนคืนที่ดินเรียกว่าการซื้อโดยบังคับ การพัฒนาอำนาจการซื้อโดยบังคับมีต้นกำเนิดมาจาก^ความคลั่งไคล้ทางรถไฟในยุควิกตอเรีย^[ 34 ^]เจ้าของที่ดินจะได้รับค่าชดเชย โดยศาลที่ดินแห่งสกอตแลนด์จะจัดการกับข้อพิพาทใดๆ ที่เกิดขึ้นจากมูลค่าของค่าชดเชย^{[ 35 ]}เช่นเดียวกับในอังกฤษและเวลส์ กฎหมายการซื้อโดยบังคับในสกอตแลนด์มีความซับซ้อนกฎหมายปัจจุบันที่ควบคุมการซื้อโดยบังคับ ได้แก่พระราชบัญญัติการรวมข้อกำหนดที่ดิน (สกอตแลนด์) ปี 1845 ( 8 & 9 Vict. c. 19); ^{[ 36 ]}พระราชบัญญัติการได้มาซึ่งที่ดิน (ขั้นตอนการอนุญาต) (สกอตแลนด์) ปี 1947 ; ^{[ 37 ]}และพระราชบัญญัติค่าชดเชยที่ดิน (สกอตแลนด์) ปี 1963 ^{[ 38 ]}คณะกรรมการกฎหมายสกอตแลนด์ได้พิจารณาสถานะปัจจุบันของกฎหมายการซื้อโดยบังคับและสนับสนุนการปฏิรูปในเอกสารอภิปรายเกี่ยวกับการซื้อโดยบังคับการปฏิรูปดังกล่าวยังไม่ได้รับการดำเนินการโดยรัฐสภาสกอตแลนด์^{[ 39 ]}

ในออสเตรเลีย คำว่า"การกลับมาครอบครอง" ใช้สำหรับการเข้าครอบครองโดยบังคับ ซึ่งสะท้อนให้เห็นว่าตามกฎหมายของออสเตรเลีย ที่ดินทั้งหมดเดิมเป็นกรรมสิทธิ์ของพระมหากษัตริย์ก่อนที่จะถูกขาย เช่า หรือมอบให้^{[ 40 ]}ดังนั้น พระมหากษัตริย์จึงถือว่า "กลับมาครอบครอง" โดยผ่านการเข้าครอบครองโดยบังคับ ในออสเตรเลีย มาตรา 51 (xxxi) ของรัฐธรรมนูญออสเตรเลียอนุญาตให้รัฐสภาเครือจักรภพออกกฎหมายเกี่ยวกับการ "เข้าครอบครองทรัพย์สินตามเงื่อนไขที่เป็นธรรมจากรัฐหรือบุคคลใด ๆ เพื่อวัตถุประสงค์ใด ๆ ที่รัฐสภามีอำนาจในการออกกฎหมาย" ^{[ 41 ]}สิ่งนี้ได้รับการตีความว่าค่าชดเชยที่เป็นธรรมอาจไม่ได้รวมถึงค่าชดเชยทางการเงินหรือทรัพย์สินเสมอไป แต่เป็นหน้าที่ของศาลที่จะพิจารณาว่าอะไรคือสิ่งที่เป็นธรรม อาจจำเป็นต้องระบุถึงความจำเป็นในการชดเชยเพื่อประโยชน์ของความยุติธรรม มิฉะนั้นกฎหมายอาจเป็นโมฆะ^{[ 42 ]}

ทรัพย์สินที่อาจถูกยึดคืนไม่ได้จำกัดเฉพาะอสังหาริมทรัพย์เท่านั้น เนื่องจากศาลรัฐบาลกลางได้ขยายอำนาจของรัฐในการยึดคืนทรัพย์สินไปถึงทรัพย์สินทางกายภาพทุกรูปแบบ สำหรับวัตถุประสงค์ของมาตรา 51 (xxxi) เงินไม่ใช่ทรัพย์สินที่อาจถูกยึดโดยบังคับ

เครือจักรภพต้องได้รับประโยชน์บางอย่างจากทรัพย์สินที่ได้มาด้วย กล่าวคือ เครือจักรภพสามารถ "ออกกฎหมายเพื่อการได้มาซึ่งทรัพย์สินเพื่อวัตถุประสงค์เฉพาะเท่านั้น" ^{[ 43 ]}ดังนั้น อำนาจจึงไม่ขยายไปถึงการออกกฎหมายที่ออกแบบมาเพื่อเพียงแค่ยุติกรรมสิทธิ์ของผู้เป็นเจ้าของเดิม ในทางกลับกัน อำนาจในการยึดคืนของรัฐและดินแดนนั้นไม่จำกัดเช่นนั้น มาตรา 43(1) ของพระราชบัญญัติการได้มาซึ่งที่ดิน พ.ศ. 2541 (NT) ให้อำนาจแก่รัฐมนตรีในการได้มาซึ่งที่ดิน "เพื่อวัตถุประสงค์ใดๆ ก็ตาม" ^{[ 44 ]}ศาลสูงแห่งออสเตรเลียตีความบทบัญญัตินี้ตามตัวอักษร ทำให้รัฐบาลดินแดนไม่ต้องมีข้อจำกัดใดๆ เกี่ยวกับวัตถุประสงค์สาธารณะในอำนาจดังกล่าว^{[ 45 ]}การค้นพบนี้ทำให้รัฐบาลดินแดนสามารถได้มาซึ่งที่ดินที่อยู่ภายใต้กรรมสิทธิ์ของชนพื้นเมือง ซึ่งเป็นการยุติผลประโยชน์ของชนพื้นเมืองในที่ดินอย่างมีประสิทธิภาพ Kirby J คัดค้านพร้อมกับนักวิจารณ์หลายคน มองว่านี่เป็นโอกาสที่พลาดไปที่จะแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับลักษณะพิเศษของอำนาจในการกลับมาใช้ใหม่ในกรณีที่ไม่มีข้อจำกัดวัตถุประสงค์สาธารณะ^{[ 46 ]}

ในนิวซีแลนด์ พระราชบัญญัติงานสาธารณะ พ.ศ. 2524 กำหนดอำนาจของรัฐเกี่ยวกับการใช้ที่ดินเพื่อวัตถุประสงค์สาธารณะ ภายใต้มาตรา 16 ของพระราชบัญญัติงานสาธารณะ พ.ศ. 2524 รัฐมนตรีมีอำนาจ "ในการได้มาซึ่งที่ดินใดๆ ที่จำเป็นสำหรับงานของรัฐบาลภายใต้พระราชบัญญัตินี้" หน่วยงานรัฐบาลท้องถิ่น (เช่น สภาเมืองหรือสภาเขต) ก็มีอำนาจภายใต้มาตราเดียวกันนี้ในการได้มาซึ่งที่ดินสำหรับ "งานท้องถิ่นที่ตนมีความรับผิดชอบทางการเงิน" ^{[ 47 ]}

ในประเทศบาฮามาส พระราชบัญญัติการได้มาซึ่งที่ดินมีผลบังคับใช้เพื่ออนุญาตให้มีการได้มาซึ่งที่ดินในกรณีที่คาดว่าจะมีความจำเป็นสำหรับประโยชน์สาธารณะ การได้มาซึ่งที่ดินสามารถทำได้โดยข้อตกลงส่วนตัวหรือการซื้อโดยบังคับ (มาตรา 7 ของพระราชบัญญัติ) ภายใต้มาตรา 24 ของพระราชบัญญัติการได้มาซึ่งที่ดิน ผู้ซื้อสามารถซื้อสิทธิในที่ดินที่ได้มาภายใต้พระราชบัญญัตินี้จากผู้รับจำนองได้ ในการดำเนินการดังกล่าว ผู้ซื้อต้องชำระเงินต้นและดอกเบี้ย พร้อมด้วยค่าใช้จ่ายและค่าธรรมเนียม รวมถึงดอกเบี้ยเพิ่มเติมอีกหกเดือน

ในแคนาดา การเวนคืนทรัพย์สินอยู่ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางหรือรัฐบาลท้องถิ่น ภายใต้ระบอบกฎหมายเหล่านี้ หน่วยงานของรัฐมีสิทธิที่จะได้มาซึ่งทรัพย์สินส่วนตัวเพื่อวัตถุประสงค์สาธารณะ ตราบใดที่การได้มานั้นได้รับการอนุมัติจากหน่วยงานของรัฐที่เกี่ยวข้อง เมื่อทรัพย์สินถูกเวนคืน เจ้าของมีสิทธิที่จะ "ได้รับการชดเชยอย่างครบถ้วน" โดยได้รับค่าชดเชยสำหรับ: มูลค่าตลาดของทรัพย์สินที่ถูกเวนคืน ความเสียหายต่อส่วนที่เหลือของทรัพย์สิน (ถ้ามี) ความเสียหายจากการรบกวน การสูญเสียทางธุรกิจ และความยากลำบากพิเศษในการย้ายที่อยู่ เจ้าของสามารถเรียกร้องค่าชดเชยเพิ่มเติมจากที่หน่วยงานเวนคืนกำหนดไว้ในตอนแรกได้โดยการยื่นฟ้องต่อศาลหรือหน่วยงานบริหารที่ได้รับการแต่งตั้งตามกฎหมายที่บังคับใช้^{[ 48 ]}

ในประเทศปานามารัฐบาลต้องจ่ายเงินจำนวนที่เหมาะสมให้กับเจ้าของทรัพย์สินที่จะถูกเวนคืน

รัฐส่วนใหญ่ใช้คำว่าeminent domainแต่บางรัฐในสหรัฐอเมริกาใช้คำว่าappropriationหรือexpropriation ( รัฐลุยเซียนา ) เป็นคำพ้องความหมายสำหรับการใช้อำนาจในการเวนคืนที่ดิน^{[ 49 ] [ 50 ]}คำว่าcondemnationใช้เพื่ออธิบายการกระทำอย่างเป็นทางการในการใช้อำนาจในการโอนกรรมสิทธิ์หรือผลประโยชน์ที่น้อยกว่าในทรัพย์สินที่เป็นประเด็น

ค่าชดเชยที่เป็นธรรมตามที่รัฐธรรมนูญกำหนดในกรณีการเวนคืนบางส่วน โดยทั่วไปจะวัดจากมูลค่าตลาดที่เป็นธรรมของส่วนที่ถูกเวนคืน บวกกับค่าเสียหายจากการแยกส่วน (มูลค่าที่ลดลงของทรัพย์สินที่เจ้าของยังคงถือครองอยู่ [ส่วนที่เหลือ] เมื่อเวนคืนทรัพย์สินเพียงบางส่วน) หากการเวนคืนบางส่วนก่อให้เกิดประโยชน์ทางเศรษฐกิจเฉพาะแก่ส่วนที่เหลือ ประโยชน์เหล่านั้นจะต้องถูกหักออก โดยปกติจะหักจากค่าเสียหายจากการแยกส่วน องค์ประกอบบางอย่างของมูลค่า เช่น ความเชื่อมโยงของธุรกิจกับสถานที่ และความเชื่อมั่นของสาธารณชนจะได้รับการชดเชยในเขตอำนาจศาลเพียงไม่กี่แห่งเท่านั้น ในกรณีที่ไม่มีการชดเชย มูลค่าตลาดที่เป็นธรรมอาจน้อยกว่ามูลค่าของสถานที่นั้นสำหรับผู้ใช้ปัจจุบัน

การปฏิบัติเรื่องการเวนคืนที่ดินเกิดขึ้นในอาณานิคมอเมริกันพร้อมกับกฎหมายทั่วไปเมื่อถึงเวลาที่จะร่างรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาก็มีการแสดงความเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการเวนคืนที่ดินการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5กำหนดให้การเวนคืนต้องเป็นไปเพื่อ "การใช้ประโยชน์สาธารณะ" และกำหนดให้ต้องจ่าย "ค่าชดเชยที่เป็นธรรม" ให้แก่เจ้าของ^{[ 51 ]}

ในกฎหมายของรัฐบาลกลาง รัฐสภาสามารถยึดทรัพย์สินส่วนตัวได้โดยตรง (โดยไม่ต้องพึ่งศาล) โดยการออกกฎหมายโอนกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินดังกล่าวให้แก่รัฐบาลโดยตรง ในกรณีเช่นนี้ เจ้าของทรัพย์สินที่ต้องการค่าชดเชยจะต้องฟ้องร้องรัฐบาลกลางสหรัฐฯ เพื่อขอค่าชดเชยในศาลรัฐบาลกลางสหรัฐฯ สภานิติบัญญัติยังสามารถมอบอำนาจให้แก่หน่วยงานเอกชน เช่น สาธารณูปโภคหรือทางรถไฟ และแม้กระทั่งบุคคลทั่วไป^{[ 52 ]}ศาลฎีกาสหรัฐฯได้เคารพสิทธิของรัฐในการกำหนด "การใช้ประโยชน์สาธารณะ" ของตนเองมาโดยตลอด^{[ 53 ]}

นับตั้งแต่ทศวรรษ 1950 ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ออกคำพิพากษาสำคัญ 4 ฉบับที่ขยายอำนาจการเวนคืนที่ดินของรัฐบาล ได้แก่ คดีBerman v. Parker (1954), Hawaii Housing Authority v. Midkiff (1984), Penn Central Transportation Co. v. New York City (1978) และKelo v. City of New London (2005)

ในอาร์เจนตินาการเวนคืนทรัพย์สินอยู่ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางฉบับที่ 21.499 ลงวันที่ 17 มกราคม พ.ศ. 2520 ^{[ 54 ]}กฎหมายนี้ถูกนำมาใช้ในหลายพื้นที่ตลอดประวัติศาสตร์ของประเทศ โดยล่าสุดคือในช่วงการโอนกรรมสิทธิ์ YPF กลับคืนเป็นของรัฐซึ่งส่งผลให้มีการเวนคืนหุ้น ของ บริษัทพลังงาน ถึง 51%

กฎหมายการเวนคืนของบราซิลอยู่ภายใต้พระราชกฤษฎีกาประธานาธิบดีฉบับที่ 3365 ลงวันที่ 21 มิถุนายน พ.ศ. 2484 ^{[ 55 ]}

มาตรา 19 ข้อ 24 ของรัฐธรรมนูญชิลีระบุไว้บางส่วนว่า “ในกรณีใดๆ ก็ตาม บุคคลใดจะถูกริบทรัพย์สิน ทรัพย์สินที่ได้รับผลกระทบ หรือสิทธิหรืออำนาจในการเป็นเจ้าของที่สำคัญใดๆ ไม่ได้ เว้นแต่โดยอาศัยกฎหมายทั่วไปหรือกฎหมายพิเศษที่อนุญาตให้มีการเวนคืนเพื่อประโยชน์สาธารณะหรือผลประโยชน์ของชาติ ซึ่งผู้บัญญัติกฎหมายได้กำหนดคุณสมบัติไว้อย่างถูกต้อง ฝ่ายที่ถูกเวนคืนอาจประท้วงความชอบด้วยกฎหมายของการเวนคืนต่อศาลยุติธรรมทั่วไป และมีสิทธิได้รับการชดเชยความเสียหายต่อทรัพย์สินที่เกิดขึ้นจริงตลอดเวลา โดยกำหนดโดยความเห็นชอบร่วมกันหรือโดยคำพิพากษาของศาลดังกล่าวตามกฎหมาย” ^{[ 56 ]}

นับตั้งแต่ปี พ.ศ. 2510 สารัตถะPopulorum progressioซึ่งเป็นสารัตถะเกี่ยวกับคำสอนทางสังคมของคาทอลิกโดยสมเด็จพระสันตะปาปาปอลที่ 6อนุญาตให้มีการเวนคืนที่ดินเพื่อประโยชน์ส่วนรวม^{[ 57 ]}

• โกรธ : ในช่วงสงคราม
• การยึดทรัพย์
• การเรียกคืนส่วนบุคคล
• การประณามแบบผกผัน
• พันธบัตรที่ดิน
• กฎหมายของแผ่นดิน (ยิว)
• การปล้นทางกฎหมาย
• สิทธิการใช้ทางน้ำ : การควบคุมทางน้ำ
• กฎหมายน้ำ
• ชะตากรรมที่กำหนดไว้
• คำสั่งซื้อภาคบังคับ
• จอร์จิซึม

• "การเวนคืนที่ดิน" สารานุกรมบริแทนนิกา (ฉบับที่ 11) 1911