การเวนคืนโดยมิชอบเป็นแนวคิดทางกฎหมายและสาเหตุของการฟ้องร้องที่เจ้าของทรัพย์สินใช้เมื่อหน่วยงานของรัฐกระทำการใดๆ ที่ทำให้ทรัพย์สินส่วนตัวเสียหายหรือลดมูลค่าลงโดยไม่ได้รับกรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินนั้นผ่านการใช้อำนาจเวนคืนดังนั้น ในกรณีการเวนคืนโดยมิชอบนี้ เจ้าของทรัพย์สินจึงเป็นโจทก์ ไม่ใช่จำเลย ซึ่งแตกต่างจากคดีเวนคืนทั่วไป

ในสหรัฐอเมริกาการฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายจากการเวนคืนโดยมิชอบนั้น จะยื่นฟ้องต่อรัฐบาลกลางตามมาตราว่าด้วยการเวนคืนทรัพย์สิน (Takings Clause)ของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5 ของสหรัฐอเมริกาและยื่นฟ้องต่อรัฐบาลของรัฐต่างๆ ภายใต้มาตราดังกล่าวหรือมาตราที่คล้ายคลึงกันซึ่งพบได้ในรัฐธรรมนูญของรัฐส่วนใหญ่

นับตั้งแต่ยุคแรกเริ่มของสหรัฐอเมริกา การเรียกร้องค่าชดเชยจากการเวนคืนโดยมิชอบได้เกิดขึ้นภายใต้มาตราว่าด้วยการเวนคืนทรัพย์สิน ซึ่งระบุว่าทรัพย์สินส่วนบุคคลจะไม่ “ถูกยึดโดยปราศจากค่าชดเชยที่เป็นธรรม” ^{[ 1 ] [ 2 ]}โดยทั่วไปนักวิชาการด้านกฎหมายยอมรับว่ามาตรานี้ “เดิมทีเข้าใจกันว่าใช้ได้เฉพาะกับการยึดทรัพย์สินทางกายภาพเท่านั้น” และไม่ได้ถูกตีความอย่างกว้างขวางเหมือนในปัจจุบัน^{[ 3 ]}

หลักการนี้ถูกนำมาใช้กับการควบคุมทรัพย์สินเป็นครั้งแรกหลังจากคำตัดสินครั้งสำคัญของศาลฎีกาสหรัฐฯ ในคดีPennsylvania Coal Co. v. Mahon [ ^{2 ] [ 3 ] ใน}คดีMahonศาลได้ตัดสินว่ากฎหมายของรัฐเพนซิลเวเนียที่ "ห้ามการทำเหมืองถ่านหินหากจะทำให้พื้นดินบนพื้นผิวทรุดตัวลง" นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 3 ]}ในคดี Mahonผู้พิพากษาOliver Wendell Holmesซึ่งเขียนคำตัดสินแทนศาล ได้ "กำหนดหลักการที่ว่า 'แม้ว่าทรัพย์สินอาจถูกควบคุมได้ในระดับหนึ่ง แต่หากการควบคุมมากเกินไปจะถือว่าเป็นการยึดทรัพย์'" ^{[ 4 ] : 6}

เป็นเวลาหลายทศวรรษที่Mahonเป็นกรณีพิเศษ อย่างไรก็ตาม นักกฎหมายเริ่มยอมรับหลักการเวนคืนทรัพย์สินมากขึ้นหลังจากเกิดการเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิในทรัพย์สินสมัยใหม่ในช่วงทศวรรษ 1970 ^{[ 5 ]} โดยเฉพาะอย่างยิ่งการก่อตั้ง Pacific Legal Foundation ในปี 1971 และการตีพิมพ์ หนังสือTakings ของ Richard A. Epsteinในปี 1985 ^{[ 6 ] [ 7 ]}

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง หลักการนี้ได้รับการขยายโดยคดีของศาลฎีกา 3 คดีในช่วงทศวรรษ 1980 ^{[ 5 ]}ในคดีเหล่านั้น ศาลได้ "ยืนยัน" การทดสอบการลดลงของมูลค่าที่มาจากMahonสร้างหลักการเงื่อนไขที่ไม่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญสำหรับการเรียกเก็บเงิน และ "ถือว่าระเบียบชั่วคราวสามารถถือเป็นการยึดทรัพย์ชั่วคราวได้" ^{[ 5 ]}

ในปี พ.ศ. 2534 ศาลได้ขยายหลักการนี้เพิ่มเติมด้วยคำตัดสินสำคัญในคดีLucas v. South Carolina Coastal Councilโดยถือว่ากฎระเบียบของรัฐบาลที่ทำให้ที่ดินสูญเสียมูลค่าทั้งหมดถือเป็นการเวนคืน^{[ 8 ]}ดังนั้น ในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 การอภิปรายเกี่ยวกับการเวนคืนโดยกฎระเบียบจึงมีบทบาทเด่นกว่าการอภิปรายเกี่ยวกับการเวนคืนโดยมิชอบในแวดวงวิชาการกฎหมาย^{[ 9 ]}

ในปี พ.ศ. 2556 ศาลฎีกาในคดีHorne v. Department of Agricultureได้ตัดสินว่าข้อกำหนด Takings Clause ใช้ได้กับทรัพย์สินส่วนบุคคลเช่นเดียวกับทรัพย์สินที่ดิน^{[ 10 ]}

การศึกษาการเรียกร้องค่าชดเชยจากการเวนคืนโดยมิชอบที่ยื่นในศาลรัฐบาลกลางในช่วงปี พ.ศ. 2543 ถึง พ.ศ. 2557 พบว่าส่วนใหญ่เกิดจาก "การบุกรุกทางกายภาพที่ถูกกล่าวหาหรือการยึดครองผลประโยชน์ในทรัพย์สินโดยตรง โดยส่วนใหญ่เกิดจากเที่ยวบินของเครื่องบินทหาร น้ำท่วม หรือการเปลี่ยนเส้นทางรถไฟเป็นเส้นทางสันทนาการ" ^{[ 9 ]}

ในปี 2021 ศาลฎีกาได้ขยายและทำให้หลักการเวนคืนโดยมิชอบด้วยกฎหมายมีความสับสนมากขึ้นในคดีCedar Point Nursery v. Hassid [ ^{11 ] ใน}คดีCedar Pointศาลได้ตัดสินว่า "กฎระเบียบของรัฐแคลิฟอร์เนียที่อนุญาตให้ผู้จัดตั้งสหภาพแรงงานเข้าไปในที่ดินของธุรกิจการเกษตรเพื่อพูดคุยกับพนักงานเกี่ยวกับการสนับสนุนสหภาพแรงงานนั้น ขัดต่อรัฐธรรมนูญ" เพราะเป็นการยึดสิทธิ์ในการบุกรุกที่ดินของเจ้าของทรัพย์สินโดยไม่จ่ายค่าชดเชยที่เป็นธรรมสำหรับสิทธิ์ดังกล่าว^{[ 12 ] [ 11 ]}ในการตัดสินนั้น หัวหน้าผู้พิพากษาJohn Robertsซึ่งเขียนในนามของเสียงข้างมาก 6-3 ได้สร้างกฎการเวนคืนโดยปริยายขึ้นใหม่โดยพบว่าเมื่อ "รัฐบาลออกกฎระเบียบที่อนุญาตให้บุกรุกที่ดินของเจ้าของทรัพย์สินเป็นการชั่วคราว จะถือเป็นการเวนคืนโดยปริยายภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ซึ่งรัฐบาลต้องจ่ายค่าชดเชยที่เป็นธรรม" ^{[ 13 ]}

ผู้เขียนตำรากฎหมายทรัพย์สินรายหนึ่งระบุว่าคำตัดสินดังกล่าวพลิกผันหลักนิติศาสตร์เกี่ยวกับการเวนคืนทรัพย์สินที่ใช้มาสี่ทศวรรษ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้เขียนเชื่อว่าคดีนี้ไม่ได้ปฏิบัติตามแบบอย่างก่อนหน้า และได้รวมเอาการเวนคืนทรัพย์สินตามกฎระเบียบเข้ากับหลักการเรียกเก็บเงินของศาล^{[ 14 ]}นักวิชาการด้านกฎหมายคนอื่นๆ ได้ตั้งข้อสังเกตว่าคำตัดสินดังกล่าวแตกต่างจากแบบอย่างก่อนหน้าโดยไม่ได้ใช้ การทดสอบ Penn Centralเพื่อวิเคราะห์ผลกระทบของกฎระเบียบของรัฐบาล^{[ 15 ]}

ถือเป็นการยึด "เมื่อรัฐบาลเข้าครอบครองทรัพย์สินโดยไม่ได้รับกรรมสิทธิ์" ^{[ 4 ] : 5} หากการกระทำของรัฐบาลถือเป็นการยึด รัฐบาลต้องจ่ายค่าชดเชยที่เป็นธรรมสำหรับทรัพย์สินที่ยึดมา^{[ 4 ] : 5}

หลักการของการเวนคืนทรัพย์สินตามกฎระเบียบ “เป็นการผสมผสานระหว่างกฎเกณฑ์ที่กำหนดไว้ตายตัวและการทดสอบการชั่งน้ำหนัก โดยมีความคลุมเครืออยู่มาก” ^{[ 16 ]}กรณีส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับการเวนคืนทรัพย์สินตามกฎระเบียบ “จะได้รับการประเมินภายใต้การทดสอบการชั่งน้ำหนักหลายปัจจัยที่กำหนดขึ้นในคดีPenn Central Transportation Co. v. New York Cityซึ่งกำหนดให้ศาลต้องตรวจสอบปัจจัยต่างๆ เช่น ผลกระทบทางเศรษฐกิจของกฎระเบียบต่อเจ้าของทรัพย์สิน ระดับการแทรกแซงต่อความคาดหวังที่สมเหตุสมผลของเจ้าของที่ได้รับการสนับสนุนจากการลงทุน และลักษณะของทรัพย์สิน เพื่อพิจารณาว่ากฎระเบียบนั้นครอบคลุมมากพอที่จะถือเป็นการเวนคืนหรือไม่” ^{[ 17 ]}

แม้ว่านักวิจารณ์และนักกฎหมายมักจะแบ่งกรณีการเวนคืนโดยมิชอบออกเป็นสองประเภท (การเวนคืนทางกายภาพและการเวนคืนโดยการควบคุม) แต่การเวนคืนโดยมิชอบในรูปแบบที่สามก็มีอยู่เช่นกัน นั่นคือ การเวนคืนโดยอาศัยเหตุรบกวน^{[ 18 ]}หลักการของการเวนคืนโดยอาศัยเหตุรบกวน "ประกอบด้วยกรณีที่รัฐบาล (หรือบุคคลที่สามที่ดำเนินการตามอำนาจของรัฐบาลโดยชัดแจ้ง) ใช้ทรัพย์สินของตนเองในลักษณะที่ขัดขวางความสามารถของเจ้าของรายอื่นในการใช้และเพลิดเพลินกับทรัพย์สินของตน" ^{[ 18 ]}

การเรียกเก็บเงินเป็นเงื่อนไขที่รัฐบาลกำหนดขึ้นในการพัฒนาที่ดิน ซึ่งกำหนดให้ผู้พัฒนาต้องบรรเทาผลกระทบเชิงลบที่คาดว่าจะเกิดขึ้นจากการพัฒนา^{[ 19 ]}ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาได้ระบุเกณฑ์หลายประการในการระบุว่าเมื่อใดที่การเรียกเก็บเงิน รวมถึงการเรียกเก็บเงินทางการเงิน จะกลายเป็นการเวนคืนที่ต้องมีการชดเชยภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ^{[ 20 ]}

ในคดี Nollan v. California Coastal Commissionศาลตัดสินว่าการเรียกเก็บเงินนั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญหากมี "ความเชื่อมโยงที่สำคัญ" กับเหตุผลที่จะอนุญาตให้ปฏิเสธใบอนุญาตได้ทั้งหมด^{[ 20 ]}

ยิ่งไปกว่านั้น ในคดีDolan v. City of Tigardศาลได้เพิ่มเติมว่า การเก็บภาษีจะเป็นไปตามรัฐธรรมนูญก็ต่อเมื่อผลประโยชน์สาธารณะจากการเก็บภาษีนั้น "เป็นสัดส่วนโดยประมาณ" กับภาระที่เกิดขึ้นกับสาธารณะจากการอนุญาตให้ใช้ที่ดินตามที่เสนอ รัฐบาลที่เรียกเก็บภาษีมีภาระในการพิสูจน์ว่ามีความ "เป็นสัดส่วนโดยประมาณ" ระหว่างเป้าหมายและวิธีการ^{[ 20 ]}

ต่างจากกรณีการเวนคืนที่ดินทั่วไป เจ้าของทรัพย์สินเป็นโจทก์ ไม่ใช่จำเลย^{[ 21 ]}บทบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนสามารถบังคับใช้กับรัฐบาลกลางหรือรัฐต่างๆ ผ่านการรวมเอาบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 5 ไปจนถึงบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 14 ^{[ 22 ]}ยิ่งไปกว่านั้น กรณีการเวนคืนโดยมิชอบอาจเกิดขึ้นภายใต้รัฐธรรมนูญของรัฐต่างๆ ซึ่งส่วนใหญ่มีบทบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนซึ่งตีความในลักษณะเดียวกับบทบัญญัติว่าด้วยการเวนคืนในรัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลาง^{[ 22 ]}

โดยทั่วไปแล้ว การเรียกร้องค่าชดเชยจากการเวนคืนโดยมิชอบต่อรัฐบาลกลางจะถูกยื่นฟ้องต่อศาลรัฐบาลกลางแห่งสหรัฐอเมริกาและอุทธรณ์ไปยังศาลอุทธรณ์รัฐบาลกลาง^{[ 23 ] [ 9 ]}

การประณามแบบผกผันมีชื่อเสียงในแวดวงวิชาการกฎหมายมานานแล้วว่า "สับสน" ^{[ 24 ]} "ยุ่งเหยิงน่าสับสน" ^{[ 9 ]}และ "ไม่สอดคล้องกัน" ^{[ 14 ]}

นักสิ่งแวดล้อมเป็นผู้วิจารณ์หลักของหลักการเวนคืนทรัพย์สินตามกฎหมาย เนื่องจากนักสิ่งแวดล้อมมองว่าหลักการนี้เป็น "ภัยคุกคามต่อกฎหมายสิ่งแวดล้อมสมัยใหม่" ^{[ 5 ] [ 9 ]}อย่างไรก็ตาม การศึกษาเชิงประจักษ์หนึ่งชิ้นได้หักล้างมุมมองนี้ โดยพบว่าการเวนคืนทรัพย์สินตามกฎหมายได้กลายเป็น "เรื่องรองที่น่าสนใจในการต่อสู้ครั้งใหญ่ของสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับนโยบายการกำกับดูแล" ^{[ 9 ]}

คำวิจารณ์ทั่วไปอีกประการหนึ่งของหลักคำสอนจากนักวิชาการด้านกฎหมายต่างๆ คือ หลักคำสอนนี้ไม่สอดคล้องกับเจตนารมณ์ดั้งเดิมของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ^{[ 25 ]}

• เนอร์สเซอรี่ ซีดาร์พอยท์ ปะทะ ฮัสซิด
• การเวนคืนที่ดินในสหรัฐอเมริกา
• บทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้าของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา
• Lucas v. South Carolina Coastal Council
• Loretto v. Teleprompter Manhattan CATV Corp.
• Richards v. Washington Terminal Co