การใช้โดยชอบธรรม (Fair use ) เป็นหลักการใน กฎหมาย ของสหรัฐอเมริกาที่อนุญาตให้ใช้ เนื้อหา ที่มีลิขสิทธิ์ ได้ในขอบเขตจำกัด โดยไม่ต้องขออนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์ก่อน การใช้โดยชอบธรรมเป็นหนึ่งในข้อจำกัดของลิขสิทธิ์ที่มุ่งสร้างความสมดุลระหว่างผลประโยชน์ของเจ้าของลิขสิทธิ์กับผลประโยชน์สาธารณะในการเผยแพร่และการใช้ผลงานสร้างสรรค์ในวงกว้าง โดยอนุญาตให้ใช้เป็นข้อแก้ตัวในการละเมิดลิขสิทธิ์สำหรับการใช้งานในขอบเขตจำกัดบางอย่างที่อาจถือเป็นการละเมิดได้^{[ 1 ]}หลักการ "การใช้โดยชอบธรรม" ของสหรัฐอเมริกาโดยทั่วไปจะกว้างกว่าสิทธิ์ " การใช้โดยชอบธรรม " ที่รู้จักกันในประเทศส่วนใหญ่ที่สืบทอดกฎหมายจารีตประเพณี ของอังกฤษ สิทธิ์การใช้โดยชอบธรรมเป็นข้อยกเว้นทั่วไปที่ใช้กับการใช้งานทุกประเภทกับผลงานทุกประเภท ในสหรัฐอเมริกา สิทธิ์/ข้อยกเว้นการใช้โดยชอบธรรมนั้นขึ้นอยู่กับการทดสอบสัดส่วนที่ยืดหยุ่นซึ่งพิจารณาถึงวัตถุประสงค์ของการใช้งาน ลักษณะของผลงานที่มีลิขสิทธิ์ ปริมาณที่ใช้ และผลกระทบต่อตลาดของผลงานต้นฉบับ^{[ 2 ]}

หลักการ "การใช้โดยชอบธรรม" มีต้นกำเนิดมาจากกฎหมายจารีตประเพณี ที่สร้างขึ้นโดยศาล ในช่วงศตวรรษที่ 18 และ 19 เพื่อป้องกันไม่ให้กฎหมายลิขสิทธิ์ถูกนำไปใช้อย่างเข้มงวดเกินไปและ "ปิดกั้นความคิดสร้างสรรค์ซึ่งกฎหมาย [ลิขสิทธิ์] ออกแบบมาเพื่อส่งเสริม" ^{[ 3 ] [ 4 ]}แม้ว่าเดิมทีจะเป็นหลักการของกฎหมายจารีตประเพณี แต่ก็ได้รับการบัญญัติไว้ในกฎหมายลายลักษณ์อักษรเมื่อรัฐสภาสหรัฐฯ ผ่านพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ปี 1976ศาลฎีกาสหรัฐฯได้ออกคำตัดสินสำคัญหลายฉบับที่ชี้แจงและยืนยันหลักการการใช้โดยชอบธรรมอีกครั้งตั้งแต่ทศวรรษ 1980 ^{[ 5 ]}คำตัดสินล่าสุดคือคำตัดสินในปี 2023 ในคดีAndy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith

พระราชบัญญัติแอนน์ค.ศ. 1710 ซึ่งเป็นพระราชบัญญัติของรัฐสภาแห่งบริเตนใหญ่ ได้สร้างกฎหมายลิขสิทธิ์ขึ้นเพื่อแทนที่ระบบการจัดระเบียบส่วนตัวที่บังคับใช้โดยบริษัทสเตชันเนอร์สพระราชบัญญัติแอนน์ไม่ได้บัญญัติเกี่ยวกับการใช้เนื้อหาที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาตอย่างถูกกฎหมาย ในคดีGyles v Wilcox (1740) ^{[ 3 ]}ศาลชานเซอรีได้กำหนดหลักการ "การย่อที่เป็นธรรม" ซึ่งอนุญาตให้ย่อผลงานที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาตภายใต้สถานการณ์บางประการ เมื่อเวลาผ่านไป หลักการนี้ได้พัฒนาไปสู่แนวคิดสมัยใหม่ของการใช้ที่เป็นธรรมและการจัดการที่เป็นธรรม การใช้ที่เป็นธรรมเป็นหลักการกฎหมายทั่วไป (กล่าวคือ สร้างขึ้นโดยผู้พิพากษาเป็น บรรทัดฐานทางกฎหมาย) ในสหรัฐอเมริกาจนกระทั่งถูกรวมเข้าไว้ในพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ ค.ศ. 1976 17 USC  § 107

คำว่า "การใช้งานโดยชอบธรรม" มีต้นกำเนิดในสหรัฐอเมริกา^{[ 6 ]}แม้ว่าจะมีความเกี่ยวข้อง แต่ข้อจำกัดและข้อยกเว้นของลิขสิทธิ์สำหรับการสอนและการเก็บรักษาเอกสารในห้องสมุดในสหรัฐอเมริกานั้นอยู่ในมาตราอื่นของกฎหมาย หลักการที่ฟังดูคล้ายกันคือ การใช้งานโดยชอบธรรม มีอยู่ในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไปบางแห่ง แต่ในความเป็นจริงแล้วหลักการนี้คล้ายคลึงกับข้อยกเว้นที่ระบุไว้ในระบบกฎหมายแพ่งมากกว่า เขตอำนาจศาล กฎหมายแพ่งมีข้อจำกัดและข้อยกเว้นอื่นๆ เกี่ยวกับลิขสิทธิ์

เพื่อตอบสนองต่อการรับรู้ถึงการขยายขอบเขตลิขสิทธิ์ที่มากเกินไป องค์กรด้านเสรีภาพพลเมืองและเสรีภาพในการแสดงออกทางอิเล็กทรอนิกส์หลายแห่งจึงเริ่มเพิ่มกรณีการใช้งานโดยชอบธรรม (Fair Use) เข้าไปในขอบเขตความรับผิดชอบและความกังวลของตนในช่วงทศวรรษ 1990 องค์กรเหล่านี้ได้แก่มูลนิธิ Electronic Frontier Foundation (“EFF”), สหภาพ เสรีภาพพลเมืองอเมริกัน (American Civil Liberties Union) , แนวร่วมแห่งชาติเพื่อต่อต้านการเซ็นเซอร์ (National Coalition Against Censorship ), สมาคมห้องสมุดอเมริกัน (American Library Association) , โครงการคลินิกในโรงเรียนกฎหมายหลายแห่ง และอื่นๆ หอจดหมายเหตุ “ Chilling Effects ” ก่อตั้งขึ้นในปี 2002 โดยเป็นการรวมตัวกันของคลินิกในโรงเรียนกฎหมายหลายแห่งและ EFF เพื่อบันทึกการใช้ จดหมาย แจ้งให้หยุดการกระทำ (cease and desist letters) ในปี 2006 มหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดได้ริเริ่มโครงการที่เรียกว่า “ โครงการการใช้งานโดยชอบธรรม ” (Fair Use Project หรือ FUP) เพื่อช่วยเหลือศิลปิน โดยเฉพาะผู้สร้างภาพยนตร์ ในการต่อสู้กับคดีความที่บริษัทขนาดใหญ่ฟ้องร้อง

ตัวอย่างของการใช้ที่เป็นธรรมในกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกาได้แก่ การวิจารณ์ การรายงานข่าว การวิจัย และงานวิชาการ^{[ 7 ]}รวมถึงการล้อเลียนและเครื่องมือค้นหา การใช้ที่เป็นธรรมอนุญาตให้มีการอ้างอิงหรือการนำเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ไปใช้ในงานของผู้เขียนคนอื่นโดยไม่ได้รับอนุญาตตามกฎหมายภายใต้ การทดสอบสี่ปัจจัย

ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้กำหนดลักษณะของการใช้ที่เป็นธรรมว่าเป็นการป้องกันเชิงบวกมาโดย ตลอด แต่ใน คดี Lenz v. Universal Music Corp. (2015) ^{[ 8 ]} (คดี "เด็กทารกเต้นรำ") ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ เขตที่ 9 สรุปว่าการใช้ที่เป็นธรรมไม่ใช่เพียงแค่การป้องกันต่อการเรียกร้องการละเมิดลิขสิทธิ์ แต่เป็นสิทธิที่ได้รับอนุญาตอย่างชัดเจน และเป็นข้อยกเว้นสำหรับสิทธิพิเศษที่มอบให้แก่ผู้สร้างสรรค์งานโดยกฎหมายลิขสิทธิ์: "ดังนั้น การใช้ที่เป็นธรรมจึงแตกต่างจากการป้องกันเชิงบวกในกรณีที่การใช้งานละเมิดลิขสิทธิ์ แต่ไม่มีความรับผิดเนื่องจากข้อแก้ตัวที่ถูกต้อง เช่น การใช้ลิขสิทธิ์ในทางที่ผิด"

17 USC  § 107

ถึงแม้จะมีบทบัญญัติในมาตรา17 USC  § 106และ17 USC  § 106A ก็ตาม การใช้ผลงานที่มีลิขสิทธิ์อย่างเป็นธรรม รวมถึงการใช้โดยการทำสำเนาหรือบันทึกเสียง หรือโดยวิธีการอื่นใดที่ระบุไว้ในมาตราดังกล่าว เพื่อวัตถุประสงค์ต่างๆ เช่น การวิจารณ์ การแสดงความคิดเห็น การรายงานข่าว การสอน (รวมถึงการทำสำเนาหลายชุดเพื่อใช้ในห้องเรียน) การศึกษาค้นคว้า หรือการวิจัย ไม่ถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ ในการพิจารณาว่าการใช้ผลงานในกรณีใดกรณีหนึ่งเป็นการใช้ที่เป็นธรรมหรือไม่ ปัจจัยที่ต้องพิจารณาได้แก่:

1. วัตถุประสงค์และลักษณะของการใช้งาน รวมถึงว่าการใช้งานนั้นเป็นไปในเชิงพาณิชย์หรือเพื่อวัตถุประสงค์ทางการศึกษาที่ไม่แสวงหาผลกำไร
2. ลักษณะของงานที่มีลิขสิทธิ์;
3. ปริมาณและความสำคัญของส่วนที่ใช้เมื่อเทียบกับงานลิขสิทธิ์ทั้งหมด และ
4. ผลกระทบของการใช้งานต่อตลาดเป้าหมายหรือมูลค่าของงานลิขสิทธิ์

ข้อเท็จจริงที่ว่างานยังไม่ได้รับการตีพิมพ์จะไม่ถือเป็นอุปสรรคต่อการพิจารณาการใช้งานโดยชอบธรรม หากการพิจารณาดังกล่าวเกิดขึ้นจากการพิจารณาปัจจัยทั้งหมดข้างต้น^{[ 9 ]}

^{ปัจจัยการวิเคราะห์สี่ประการสำหรับการใช้ งาน}ที่เป็นธรรมที่ระบุไว้ข้างต้นนั้นมาจากความเห็นของโจเซฟ สตอรี่ใน คดี Folsom v. Marsh [ ^{6 ]}ซึ่งจำเลยได้คัดลอก 353 หน้าจากชีวประวัติของจอร์จ วอชิงตันจำนวน 12 เล่มของโจทก์เพื่อสร้างผลงานสองเล่มแยกต่างหากของตนเอง^{[ 10 ]}ศาลปฏิเสธข้อแก้ตัวเรื่องการใช้งานที่เป็นธรรมของจำเลยพร้อมคำอธิบายดังต่อไปนี้:

[ผู้]วิจารณ์อาจอ้างอิงข้อความส่วนใหญ่จากงานต้นฉบับได้อย่างถูกต้อง หากเจตนาของเขาคือการใช้ข้อความเหล่านั้นเพื่อการวิจารณ์ที่เป็นธรรมและสมเหตุสมผล ในทางกลับกัน ก็เป็นที่ชัดเจนเช่นกันว่า หากเขาอ้างอิงส่วนที่สำคัญที่สุดของงานนั้น โดยมีจุดประสงค์ไม่ใช่เพื่อวิจารณ์ แต่เพื่อแทนที่การใช้ผลงานต้นฉบับและนำบทวิจารณ์มาใช้แทน การกระทำเช่นนั้นจะถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ตามกฎหมาย...

กล่าวโดยสรุป เรามักจะต้องพิจารณาถึงลักษณะและวัตถุประสงค์ของการเลือกใช้ ปริมาณและมูลค่าของวัสดุที่ใช้ และระดับที่การใช้งานนั้นอาจส่งผลเสียต่อการขาย ลดผลกำไร หรือบิดเบือนวัตถุประสงค์ของงานต้นฉบับ

ปัจจัยการใช้ที่เป็นธรรมตามกฎหมายที่ยกมาข้างต้นมาจากพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ปี 1976 ซึ่งบัญญัติไว้ใน17 USC  § 107รัฐสภาตั้งใจที่จะชี้แจงมากกว่าที่จะแทนที่กฎหมายที่ศาลกำหนดไว้ก่อนหน้านี้ ดังที่ผู้พิพากษาPierre N. Levalได้เขียนไว้ กฎหมายไม่ได้ "กำหนดหรืออธิบายขอบเขตหรือวัตถุประสงค์ของ [การใช้ที่เป็นธรรม]" ในขณะที่ "เปิดโอกาสให้ปัจจัยอื่น ๆ อาจมีผลต่อคำถาม แต่กฎหมายไม่ได้ระบุปัจจัยใด ๆ" ^{[ 11 ]}นั่นคือ ศาลมีสิทธิ์ที่จะพิจารณาปัจจัยอื่น ๆ นอกเหนือจากปัจจัยตามกฎหมายทั้งสี่ประการ

ปัจจัยแรกคือ "จุดประสงค์และลักษณะของการใช้งาน รวมถึงว่าการใช้งานนั้นเป็นไปในเชิงพาณิชย์หรือเพื่อการศึกษาที่ไม่แสวงหาผลกำไร" เพื่อให้การใช้งานนั้นเป็นไปอย่างยุติธรรม ผู้ใช้งานจะต้องแสดงให้เห็นว่าการใช้งานนั้นช่วยส่งเสริมความรู้หรือความก้าวหน้าของศิลปะผ่านการเพิ่มสิ่งใหม่ๆ อย่างไร

ในคดีลิขสิทธิ์Folsom v. Marshปี 1841 ผู้พิพากษาโจเซฟ สตอรี่ได้เขียนไว้ว่า:

[ผู้]วิจารณ์อาจอ้างอิงส่วนใหญ่จากงานต้นฉบับได้อย่างถูกต้อง หากเจตนาของเขาคือการใช้ข้อความเหล่านั้นเพื่อจุดประสงค์ในการวิจารณ์อย่างยุติธรรมและสมเหตุสมผล ในทางกลับกัน เป็นที่ชัดเจนว่า หากเขาอ้างอิงส่วนที่สำคัญที่สุดของงานโดยมีจุดประสงค์ไม่ใช่เพื่อวิจารณ์ แต่เพื่อแทนที่การใช้งานต้นฉบับและแทนที่การวิจารณ์ด้วยงานต้นฉบับ การใช้เช่นนั้นจะถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ ตาม กฎหมาย^{[ 12 ]}

ประเด็นสำคัญในการพิจารณากรณีการใช้ที่เป็นธรรมในภายหลังคือขอบเขตของการเปลี่ยนแปลง ในการใช้งาน ในคำตัดสินของ ศาลฎีกาสหรัฐฯ คดี Campbell v. Acuff-Rose Music Incใน ปี 1994 ^{[ 13 ]}ศาลฎีกาสหรัฐฯ ตัดสินว่าเมื่อวัตถุประสงค์ของการใช้งานเป็นการเปลี่ยนแปลงจะทำให้ปัจจัยแรกมีแนวโน้มที่จะสนับสนุนการใช้ที่เป็นธรรมมากขึ้น^{[ 14 ]}ก่อน คำตัดสิน ของ Campbellผู้พิพากษาของรัฐบาลกลาง Pierre Leval ได้โต้แย้งว่าการเปลี่ยนแปลงเป็นหัวใจสำคัญของการวิเคราะห์การใช้ที่เป็นธรรมในบทความของเขาในปี 1990 เรื่องToward a Fair Use Standard [ ^{11 ] คดี} Blanch v. Koonsเป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของกรณีการใช้ที่เป็นธรรมที่เน้นการเปลี่ยนแปลง ในปี 2006 Jeff Koonsใช้ภาพถ่ายที่ถ่ายโดยช่างภาพเชิงพาณิชย์Andrea Blanchในภาพวาดคอลลาจ^{[ 15 ]} Koons ได้นำส่วนกลางของโฆษณาที่เธอได้รับมอบหมายให้ถ่ายสำหรับนิตยสารมาใช้ Koons ชนะคดีส่วนหนึ่งเพราะการใช้งานของเขาถูกพบว่าเป็นการเปลี่ยนแปลงภายใต้ปัจจัยการใช้ที่เป็นธรรมข้อแรก

คดีCampbellยังกล่าวถึงปัจจัยย่อยที่กล่าวถึงในข้อความอ้างอิงข้างต้นด้วยว่า "การใช้งานดังกล่าวมีลักษณะเชิงพาณิชย์หรือเพื่อวัตถุประสงค์ทางการศึกษาที่ไม่แสวงหาผลกำไร" ในคดีก่อนหน้านี้Sony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.ศาลฎีกาได้ระบุว่า "การใช้งานเชิงพาณิชย์ของวัสดุที่มีลิขสิทธิ์ทุกกรณีถือว่า...ไม่เป็นธรรม" ในคดี Campbellศาลได้ชี้แจงว่านี่ไม่ใช่ "ข้อสันนิษฐานเชิงประจักษ์ที่แน่ชัด" และแม้แต่แนวโน้มที่วัตถุประสงค์เชิงพาณิชย์จะ "เป็นปัจจัยที่ขัดขวางการพิจารณาว่าเป็นการใช้งานที่เป็นธรรม...จะแตกต่างกันไปตามบริบท" ศาลใน คดี Campbell ตัดสินว่าการล้อเลียนเพลง " Oh, Pretty Woman " ของกลุ่มฮิปฮอป2 Live Crewเป็นการใช้งานที่เป็นธรรม แม้ว่าการล้อเลียนนั้นจะถูกขายเพื่อผลกำไรก็ตาม ดังนั้น การมีวัตถุประสงค์เชิงพาณิชย์ไม่ได้ขัดขวางการใช้งานที่จะถูกพิจารณาว่าไม่เป็นธรรม แม้ว่าจะทำให้โอกาสน้อยลงก็ตาม^{[ 16 ]}

ในทำนองเดียวกัน วัตถุประสงค์ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ของการใช้งานทำให้มีแนวโน้มที่จะถูกพิจารณาว่าเป็นการใช้งานที่เป็นธรรมมากขึ้น แต่ไม่ได้หมายความว่าจะเป็นการใช้งานที่เป็นธรรมโดยอัตโนมัติ^{[ 16 ]}ตัวอย่างเช่น ในคดี LA Times v. Free Republicศาลพบว่าการใช้งานเนื้อหาของLos Angeles Times ที่ไม่ใช่เชิง พาณิชย์โดยเว็บไซต์ Free Republic ไม่ใช่การใช้งานที่เป็นธรรม เนื่องจากอนุญาตให้ประชาชนได้รับเนื้อหาโดยไม่เสียค่าใช้จ่าย ซึ่งปกติแล้วพวกเขาจะต้องจ่ายเงินRichard Storyตัดสินในทำนองเดียวกันในคดี Code Revision Commission and State of Georgia v. Public.Resource.Org , Inc.ว่าถึงแม้จะเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรและไม่ได้ขายผลงาน แต่บริการดังกล่าวก็ได้รับผลกำไรจากการเผยแพร่ประมวลกฎหมายอย่างเป็นทางการของจอร์เจียโดยไม่ได้รับอนุญาตเนื่องจาก "ความสนใจ การยอมรับ และการมีส่วนร่วม" ที่ได้รับจากการเชื่อมโยงกับผลงาน^{[ 17 ] [ 18 ]}คำตัดสินนี้ถูกพลิกกลับโดยศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาใน คดี Georgia v. Public.Resource.Org, Inc. , 590 US 255 (2020)

ปัจจัยอีกประการหนึ่งคือการใช้งานนั้นเป็นไปตามวัตถุประสงค์ของคำนำที่กล่าวถึงไว้ในกฎหมายข้างต้นหรือไม่ เนื่องจากสิ่งเหล่านี้ได้รับการตีความว่าเป็น "ตัวอย่าง" ของการใช้งานที่เปลี่ยนแปลง^{[ 19 ]}

ในการพิจารณาว่างานศิลปะที่ Prince นำมาใช้สามารถถือเป็นการใช้ที่เป็นธรรมได้ และงานหลายชิ้นของเขาเป็นการใช้ที่เป็นธรรมแบบเปลี่ยนแปลงจากภาพถ่ายของ Cariou ศาลอุทธรณ์เขตที่สองในคดีCariou v. Prince , 714 F.3d 694 (2d. Cir. 2013)ได้ให้ความกระจ่างเกี่ยวกับวิธีการพิจารณาการใช้แบบเปลี่ยนแปลง^{[ 20 ]} “สิ่งที่สำคัญคือ งานที่เกี่ยวข้องนั้นปรากฏต่อผู้สังเกตการณ์ทั่วไปอย่างไร ไม่ใช่เพียงแค่สิ่งที่ศิลปินอาจพูดเกี่ยวกับชิ้นงานหรือผลงานชิ้นใดชิ้นหนึ่ง” ^{[ 20 ]}ข้อสรุปของศาลชั้นต้นที่ว่างานของ Prince ไม่ได้เป็นการเปลี่ยนแปลงนั้น ส่วนหนึ่งมาจากคำให้การของ Prince ที่ว่าเขา “ไม่ได้มีข้อความอะไรจริงๆ” และเขาไม่ได้ “พยายามสร้างอะไรที่มีความหมายใหม่หรือข้อความใหม่” ^{[ 21 ]}อย่างไรก็ตาม ข้อความที่ศิลปินตั้งใจไว้ “ไม่ใช่สิ่งที่ชี้ขาด” ^{[ 21 ]}แต่จุดสนใจของการสอบสวนการใช้แบบเปลี่ยนแปลงคือ งานศิลปะเหล่านั้นจะ “ถูกรับรู้อย่างสมเหตุสมผล” อย่างไร^{[ 21 ]}

การพิจารณาว่างานชิ้นใหม่นั้นมีการเปลี่ยนแปลงไปจากงานต้นฉบับหรือไม่นั้น ดูเหมือนจะเป็นการทดสอบที่เรียบง่าย แต่แท้จริงแล้วซับซ้อน อย่างไรก็ตาม ศาลไม่ได้มีความเห็นที่สอดคล้องกันในการตัดสินว่างานชิ้นใดมีการเปลี่ยนแปลงไปจากงานต้นฉบับ ตัวอย่างเช่น ในคดีSeltzer v. Green Day, Inc. , 725 F.3d 1170 (9th Cir. 2013) ศาลพบว่า การที่ Green Dayนำไอคอน Scream ที่มีลิขสิทธิ์ของ Seltzer มาใช้ถือเป็นการเปลี่ยนแปลงไปจากงานต้นฉบับ ศาลตัดสินว่าการดัดแปลงไอคอน Scream ของ Green Day นั้นได้ถ่ายทอดข้อมูลและสุนทรียภาพใหม่ๆ จากงานต้นฉบับ

ในทางตรงกันข้าม ศาลอุทธรณ์เขตที่สองกลับได้ข้อสรุปที่ตรงกันข้ามในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันในคดีAndy Warhol Foundation for the Visual Arts, Inc. v. Goldsmith , 11 F.4th 26 (2d. Cir. 2021) ในคดีนั้น มูลนิธิวอร์ฮอลได้ขอคำพิพากษาประกาศว่าการที่วอร์ฮอลใช้ ภาพถ่ายบุคคลที่มีชื่อเสียงของ โกลด์ส มิธ นั้นเป็นการใช้ที่เป็นธรรม ศาลตัดสินว่าการใช้ของวอร์ฮอลไม่ได้เป็นการเปลี่ยนแปลงอย่างสิ้นเชิง เพราะวอร์ฮอลเพียงแค่ใส่สไตล์ของตนเองลงไปในภาพถ่ายของโกลด์สมิธและคงองค์ประกอบสำคัญของภาพถ่ายเอาไว้

แม้ว่าศาลฎีกาจะตัดสินว่าการคุ้มครองลิขสิทธิ์ไม่ควรขึ้นอยู่กับคุณภาพทางศิลปะหรือคุณค่าของงาน แต่การวิเคราะห์การใช้งานที่เป็นธรรมจะพิจารณาแง่มุมบางประการของงานที่เกี่ยวข้อง เช่น งานนั้นเป็นเรื่องสมมติหรือเรื่องจริง^{[ 22 ]}

เพื่อป้องกันการครอบครองงานส่วนตัวที่ควรเป็นสาธารณสมบัติข้อเท็จจริงและแนวคิดจึงไม่ได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์มีเพียงการแสดงออกหรือการบันทึกเฉพาะอย่างเท่านั้นที่สมควรได้รับการคุ้มครองดังกล่าว ในทางกลับกัน ประโยชน์ทางสังคมของข้อมูลที่เข้าถึงได้โดยเสรีสามารถชั่งน้ำหนักกับความเหมาะสมของลิขสิทธิ์สำหรับการบันทึกบางอย่างได้ตัวอย่างเช่นภาพยนตร์ Zapruderเกี่ยวกับการลอบสังหารประธานาธิบดีเคนเนดี ถูกซื้อและจดลิขสิทธิ์โดยนิตยสาร Timeแต่ลิขสิทธิ์ดังกล่าวไม่ได้รับการสนับสนุนในนามของผลประโยชน์สาธารณะ เมื่อTimeพยายามห้ามการทำซ้ำภาพนิ่งจากภาพยนตร์ในหนังสือประวัติศาสตร์เกี่ยวกับเรื่องนี้ในคดีTime Inc v. Bernard Geis Associates ^{[ 23} ] ประเด็นเรื่องลิขสิทธิ์ของภาพยนตร์ Zapruder กำลังอยู่ระหว่างการอุทธรณ์ใน ศาลอุทธรณ์ เขตที่ 9ใน^คดี FoiaConsciousness.com LLC. v. National Archives & Records Administration ^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]}แม้ว่าจะเข้าสู่สาธารณสมบัติ มานานแล้ว หลังจากมีการเผยแพร่เฟรมหลักของการลอบสังหารในรายงานวอร์เรน

ในการตัดสินใจของศาลอุทธรณ์เขตที่สองในคดี Salinger v. Random House ^{[ 28 ]}และใน^คดี New Era Publications Int'l v. Henry Holt & Co [ ^{29 ]}ประเด็นที่ว่างานที่คัดลอกมานั้นเคยได้รับการตีพิมพ์มาก่อนหรือไม่นั้นถือเป็นสิ่งสำคัญ โดยถือว่าผู้เขียนต้นฉบับมีสิทธิ์ในการควบคุมสถานการณ์การตีพิมพ์ผลงานของตนหรือเลือกที่จะไม่ตีพิมพ์เลย อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษา Pierre N. Leval มองว่าการนำเอาแง่มุมบางประการของdroit moral d'artiste ( สิทธิทางศีลธรรมของศิลปิน) ของฝรั่งเศสมาใช้ในกฎหมายลิขสิทธิ์ของอเมริกาเป็นเรื่อง "แปลกประหลาดและขัดแย้ง" เพราะบางครั้งมันให้การคุ้มครองผลงานที่สร้างขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์ส่วนตัวซึ่งแทบไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเป้าหมายสาธารณะของกฎหมายลิขสิทธิ์ มากกว่าผลงานที่กฎหมายลิขสิทธิ์ถูกกำหนดขึ้นมาเพื่อคุ้มครองตั้งแต่แรก^{[ 11 ]}นี่ไม่ได้หมายความว่าผลงานที่ยังไม่ได้ตีพิมพ์ หรือโดยเฉพาะอย่างยิ่งผลงานที่ไม่ได้ตั้งใจจะตีพิมพ์ ไม่สมควรได้รับการคุ้มครองทางกฎหมาย แต่การคุ้มครองดังกล่าวควรมาจากกฎหมายเกี่ยวกับความเป็นส่วนตัว มากกว่ากฎหมายเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ บทบัญญัติเกี่ยวกับการใช้โดยชอบธรรมตามกฎหมายได้รับการแก้ไขเพื่อตอบสนองต่อข้อกังวลเหล่านี้ โดยเพิ่มประโยคสุดท้ายว่า "ข้อเท็จจริงที่ว่างานนั้นยังไม่ได้รับการตีพิมพ์จะไม่เป็นอุปสรรคต่อการพิจารณาว่าเป็นการใช้โดยชอบธรรม หากการพิจารณาดังกล่าวทำขึ้นโดยคำนึงถึงปัจจัยทั้งหมดข้างต้น"

ปัจจัยที่สามประเมินปริมาณและความสำคัญของงานลิขสิทธิ์ที่นำมาใช้ โดยทั่วไป ยิ่งนำมาใช้น้อยเมื่อเทียบกับงานทั้งหมด ก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะได้รับการพิจารณาว่าเป็นการใช้งานที่เป็นธรรมมากขึ้น

การใช้ผลงานส่วนใหญ่หรือทั้งหมดไม่ได้ขัดขวางการพิจารณาว่าเป็นการใช้โดยชอบธรรม เพียงแต่ทำให้ปัจจัยที่สามไม่เอื้ออำนวยต่อจำเลย ตัวอย่างเช่น ในคดีSony Corp. of America v. Universal City Studios, Inc.การคัดลอกรายการโทรทัศน์ทั้งหมดเพื่อรับชมส่วนตัวได้รับการยืนยันว่าเป็นการใช้โดยชอบธรรม อย่างน้อยที่สุดเมื่อการคัดลอกนั้นทำขึ้นเพื่อจุดประสงค์ในการรับชมย้อนหลังใน คดี Kelly v. Arriba Soft Corporationศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าตัดสินว่าการคัดลอกภาพถ่ายทั้งหมดเพื่อใช้เป็นภาพขนาดย่อในผลการค้นหาออนไลน์ไม่ได้ถือเป็นการใช้โดยชอบธรรมด้วยซ้ำ "หากผู้ใช้รองคัดลอกเฉพาะส่วนที่จำเป็นสำหรับการใช้งานตามที่ตั้งใจไว้"

อย่างไรก็ตาม แม้แต่การใช้เพียงเปอร์เซ็นต์เล็กน้อยของงานก็อาจทำให้ปัจจัยที่สามไม่เป็นผลดีต่อจำเลยได้ เพราะ "สาระสำคัญ" ของส่วนที่ใช้จะถูกพิจารณาเพิ่มเติมจากปริมาณที่ใช้ ตัวอย่างเช่น ในคดี^Harper & Row v. Nation Enterprises [ ^{30 ]}ศาลฎีกาสหรัฐฯ ตัดสินว่าการอ้างอิงข้อความน้อยกว่า 400 คำจาก บันทึกความทรงจำ 200,000 คำของ ประธานาธิบดีฟอร์ด ในบทความข่าว ก็เพียงพอที่จะทำให้ปัจจัยการใช้ที่เป็นธรรมข้อที่สามเป็นผลเสียต่อจำเลย เนื่องจากส่วนที่นำไปใช้นั้นเป็น "หัวใจสำคัญของงาน" การใช้งานนี้ในที่สุดก็ถูกตัดสินว่าไม่เป็นธรรม^{[ 30 ]}

ปัจจัยที่สี่วัดผลกระทบที่การใช้งานที่ถูกกล่าวหาว่าละเมิดลิขสิทธิ์มีต่อความสามารถของเจ้าของลิขสิทธิ์ในการใช้ประโยชน์จากผลงานต้นฉบับของตน ศาลไม่เพียงแต่ตรวจสอบว่าการใช้งานเฉพาะเจาะจงของจำเลยได้สร้างความเสียหายอย่างมีนัยสำคัญต่อตลาดของเจ้าของลิขสิทธิ์หรือไม่ แต่ยังตรวจสอบด้วยว่าการใช้งานในลักษณะดังกล่าวโดยทั่วไป หากแพร่หลาย จะส่งผลเสียต่อตลาดที่มีศักยภาพของผลงานต้นฉบับหรือไม่ ภาระการพิสูจน์ในที่นี้ตกอยู่กับเจ้าของลิขสิทธิ์ ซึ่งต้องแสดงให้เห็นถึงผลกระทบของการละเมิดต่อการใช้งานเชิงพาณิชย์ของผลงาน

ตัวอย่างเช่น ใน คดี Sony Corp v. Universal City Studios [ ^{31 ]}เจ้าของลิขสิทธิ์Universalไม่สามารถให้หลักฐานเชิงประจักษ์ใดๆ ที่แสดงว่าการใช้^Betamaxทำให้จำนวนผู้ชมลดลงหรือส่งผลกระทบเชิงลบต่อธุรกิจของพวกเขาได้ ใน คดี Harper & Rowซึ่งเป็นคดีเกี่ยวกับบันทึกความทรงจำของประธานาธิบดีฟอร์ด ศาลฎีกาได้ระบุปัจจัยที่สี่ว่าเป็น "องค์ประกอบที่สำคัญที่สุดเพียงอย่างเดียวของการใช้ที่เป็นธรรม" และปัจจัยนี้ก็ได้รับความสำคัญในระดับหนึ่งในการวิเคราะห์การใช้ที่เป็นธรรมนับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา อย่างไรก็ตาม การประกาศล่าสุดของศาลฎีกาในคดีCampbell v. Acuff-Rose Music Inc ^{[ 13 ]}ที่ว่า "ปัจจัยทั้ง [สี่ปัจจัย] จะต้องได้รับการสำรวจ และผลลัพธ์จะต้องนำมาพิจารณาร่วมกัน โดยคำนึงถึงวัตถุประสงค์ของลิขสิทธิ์" ได้ช่วยปรับเปลี่ยนการเน้นย้ำในการตีความนี้

ในการประเมินปัจจัยที่สี่ ศาลมักพิจารณาความเสียหายสองประเภทต่อตลาดเป้าหมายสำหรับผลงานต้นฉบับ

• ประการแรก ศาลจะพิจารณาว่าการใช้งานดังกล่าวเป็นการทดแทน ตลาดโดยตรง สำหรับงานต้นฉบับหรือไม่ ในคดี Campbellศาลฎีกาได้ระบุว่า "เมื่อการใช้งานเชิงพาณิชย์เป็นเพียงการทำซ้ำงานต้นฉบับทั้งหมด มันจะแทนที่วัตถุประสงค์ของงานต้นฉบับอย่างชัดเจนและทำหน้าที่เป็นการทดแทนตลาด ทำให้มีแนวโน้มที่จะเกิดความเสียหายต่อตลาดของงานต้นฉบับอย่างเห็นได้ชัด" ในกรณีหนึ่ง ศาลตัดสินว่าปัจจัยนี้มีผลเสียต่อจำเลยที่ทำตัวอย่างภาพยนตร์โดยไม่ได้รับอนุญาตสำหรับผู้ค้าปลีกวิดีโอ เนื่องจากตัวอย่างภาพยนตร์ของเขาทำหน้าที่เป็นการทดแทนโดยตรงสำหรับตัวอย่างภาพยนตร์อย่างเป็นทางการของเจ้าของลิขสิทธิ์^{[ 32 ]}
• ประการที่สอง ศาลยังพิจารณาด้วยว่าอาจเกิดความเสียหายต่อตลาดได้มากกว่าการทดแทนโดยตรงหรือไม่ เช่น ความเป็นไปได้ของการมีอยู่ของตลาดการอนุญาตให้ใช้สิทธิ์ การพิจารณานี้ได้ส่งผลเสียต่อร้านถ่ายเอกสารเชิงพาณิชย์ที่ทำสำเนาบทความในชุดเอกสารประกอบการเรียนสำหรับนักศึกษาวิทยาลัย เมื่อมีตลาดสำหรับการอนุญาตให้ใช้สิทธิ์สำเนาชุดเอกสารประกอบการเรียน อยู่แล้ว ^{[ 33 ]}

ศาลยอมรับว่าความเสียหายต่อตลาดบางประเภทไม่ได้ลบล้างการใช้โดยชอบธรรม เช่น เมื่อการล้อเลียนหรือบทวิจารณ์เชิงลบทำให้ตลาดของงานต้นฉบับเสียหาย ข้อพิจารณาด้านลิขสิทธิ์อาจไม่สามารถปกป้องงานจากการวิจารณ์ในเชิงลบได้

ตามที่ผู้พิพากษา Leval อธิบายไว้ ศาลได้รับอนุญาตให้รวมปัจจัยเพิ่มเติมในการวิเคราะห์^{[ 11 ]}

ปัจจัยหนึ่งที่สำคัญคือการอ้างอิงแหล่งที่มาของลิขสิทธิ์ การระบุชื่อช่างภาพหรือผู้เขียนอาจช่วยได้ แต่ไม่ได้หมายความว่าการใช้งานนั้นจะเป็นธรรมเสมอไป แม้ว่าการลอกเลียนแบบและการละเมิดลิขสิทธิ์จะเป็นเรื่องที่เกี่ยวข้องกัน แต่ก็ไม่เหมือนกัน การลอกเลียนแบบ (การใช้คำพูด ความคิด ภาพ ฯลฯ ของผู้อื่นโดยไม่ระบุแหล่งที่มา) เป็นเรื่องของจรรยาบรรณวิชาชีพ ในขณะที่ลิขสิทธิ์เป็นเรื่องของกฎหมาย และคุ้มครองการแสดงออกที่ถูกต้องไม่ใช่ความคิด บุคคลสามารถลอกเลียนแบบได้แม้กระทั่งงานที่ไม่ได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์ ตัวอย่างเช่น การนำเอาบทพูดจากเช็คสเปียร์มาใช้เป็นของตนเอง ในทางกลับกัน การระบุแหล่งที่มาช่วยป้องกันข้อกล่าวหาเรื่องการลอกเลียนแบบ แต่ไม่ได้ป้องกันการละเมิดลิขสิทธิ์ ตัวอย่างเช่น การพิมพ์ซ้ำหนังสือที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาต ในขณะที่อ้างถึงผู้เขียนต้นฉบับ จะถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ แต่ไม่ใช่การลอกเลียนแบบ

ศาลฎีกาสหรัฐฯ อธิบายว่าการใช้โดยชอบธรรมเป็นข้อแก้ตัวเชิงบวกในคดีCampbell v. Acuff-Rose Music, Inc. ^{[ 13 ]}ซึ่งหมายความว่าในการดำเนินคดีเกี่ยวกับการละเมิดลิขสิทธิ์ จำเลยมีภาระในการยกและพิสูจน์ว่าการใช้เป็นไปอย่างชอบธรรมและไม่ใช่การละเมิด^{[ 34 ] [ 35 ]}ดังนั้น ไม่จำเป็นต้องยกการใช้โดยชอบธรรมเป็นข้อแก้ตัว เว้นแต่โจทก์จะแสดงให้เห็นก่อน (หรือจำเลยยอมรับ) กรณี เบื้องต้นของการละเมิดลิขสิทธิ์ หากงานนั้นไม่สามารถจดลิขสิทธิ์ได้ ระยะเวลาหมดอายุ หรืองานของจำเลยยืมมาเพียงเล็กน้อยตัวอย่างเช่น โจทก์ก็ไม่สามารถสร้าง กรณี เบื้องต้นของการละเมิดได้ และจำเลยไม่จำเป็นต้องยกข้อแก้ตัวเรื่องการใช้โดยชอบธรรม นอกจากนี้ การใช้โดยชอบธรรมเป็นเพียงหนึ่งในข้อจำกัด ข้อยกเว้น และข้อแก้ตัวมากมายสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ ดังนั้น กรณี เบื้องต้นสามารถถูกหักล้างได้โดยไม่ต้องอาศัยการใช้โดยชอบธรรม ตัวอย่างเช่นพระราชบัญญัติการบันทึกเสียงที่บ้านกำหนดว่าการทำสำเนาบันทึกเสียงเพื่อใช้ส่วนตัวที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์โดยใช้เทคโนโลยีบางอย่างนั้นถูกต้องตามกฎหมาย^{[ 36 ]}

เจ้าของลิขสิทธิ์บางรายอ้างว่ามีการละเมิดลิขสิทธิ์แม้ในกรณีที่การใช้โดยชอบธรรมน่าจะประสบความสำเร็จ โดยหวังว่าผู้ใช้จะงดเว้นการใช้แทนที่จะเสียทรัพยากรไปกับการต่อสู้คดีคดีฟ้องร้องเพื่อปิดปากประชาชน (SLAPP) ที่กล่าวหาว่ามีการละเมิดลิขสิทธิ์ ละเมิดสิทธิบัตร หมิ่นประมาท หรือใส่ร้าย อาจขัดแย้งกับสิทธิเสรีภาพในการแสดงออกของ จำเลย และความเป็นไปได้ดังกล่าวได้กระตุ้นให้บางเขตอำนาจศาลออกกฎหมายต่อต้าน SLAPP ที่เพิ่มภาระและความเสี่ยงให้แก่โจทก์

แม้ว่าหลักการใช้งานโดยชอบธรรม (Fair Use) จะอนุญาตให้ใช้งานบางอย่างได้โดยไม่ต้องรับผิดชอบทางกฎหมาย แต่ผู้สร้างเนื้อหาและผู้จัดพิมพ์จำนวนมากพยายามหลีกเลี่ยงการฟ้องร้องในศาลโดยการขอใบอนุญาตที่ไม่จำเป็นทางกฎหมายจากเจ้าของลิขสิทธิ์สำหรับการใช้งานเนื้อหาที่ไม่ใช่สาธารณสมบัติ แม้ในสถานการณ์ที่การใช้หลักการใช้งานโดยชอบธรรมน่าจะประสบความสำเร็จก็ตาม เหตุผลก็คือเงื่อนไขใบอนุญาตที่เจรจากับเจ้าของลิขสิทธิ์อาจมีค่าใช้จ่ายน้อยกว่าการต่อสู้คดีละเมิดลิขสิทธิ์ หรือเพียงแค่ความเป็นไปได้ที่จะถูกฟ้องร้องก็อาจคุกคามการตีพิมพ์ผลงานที่ผู้จัดพิมพ์ได้ลงทุนทรัพยากรจำนวนมากไปแล้ว

สิทธิ์การใช้งานโดยชอบธรรมมีลำดับความสำคัญเหนือกว่าผลประโยชน์ของผู้แต่ง ดังนั้นผู้ถือลิขสิทธิ์จึงไม่สามารถใช้ข้อความปฏิเสธความรับผิดหรือการแจ้งเตือนที่ไม่ผูกมัดเพื่อเพิกถอนสิทธิ์การใช้งานโดยชอบธรรมในงาน อย่างไรก็ตาม ข้อตกลงที่มีผลผูกพัน เช่น สัญญาหรือข้อตกลงใบอนุญาตอาจมีลำดับความสำคัญเหนือกว่าสิทธิ์การใช้งานโดยชอบธรรม^{[ 37 ]}

ผลในทางปฏิบัติของหลักการใช้โดยชอบธรรมคือ การใช้ผลงานที่มีลิขสิทธิ์ในลักษณะทั่วไปหลายอย่างไม่ถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ ตัวอย่างเช่น การอ้างอิงจากผลงานที่มีลิขสิทธิ์เพื่อวิจารณ์หรือแสดงความคิดเห็น หรือเพื่อสอนนักเรียนเกี่ยวกับผลงานนั้น ถือเป็นการใช้โดยชอบธรรม การใช้ที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางบางอย่างแทบไม่ก่อให้เกิดปัญหา ครูที่พิมพ์บทกวีจำนวนหนึ่งเพื่ออธิบายเทคนิค จะไม่มีปัญหาในปัจจัยทั้งสี่ข้างต้น (ยกเว้นอาจจะเป็นเรื่องปริมาณและสาระสำคัญ) แต่บางกรณีก็ไม่ชัดเจนนัก ปัจจัยทั้งหมดจะถูกพิจารณาและชั่งน้ำหนักในแต่ละกรณี นักวิจารณ์หนังสือที่อ้างอิงย่อหน้าหนึ่งเป็นตัวอย่างของสไตล์การเขียนของผู้เขียน อาจจะเข้าข่ายการใช้โดยชอบธรรม แม้ว่าพวกเขาอาจจะขายบทวิจารณ์ของพวกเขาในเชิงพาณิชย์ก็ตาม แต่เว็บไซต์เพื่อการศึกษาที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่นำบทความทั้งหมดจากนิตยสารทางเทคนิคมาเผยแพร่ อาจถูกตัดสินว่าละเมิดลิขสิทธิ์ หากผู้จัดพิมพ์สามารถแสดงให้เห็นว่าเว็บไซต์นั้นส่งผลกระทบต่อตลาดของนิตยสาร แม้ว่าเว็บไซต์นั้นจะไม่ใช่เชิงพาณิชย์ก็ตาม

การใช้งานที่เป็นธรรมจะถูกตัดสินเป็นรายกรณี โดยพิจารณาจากสถานการณ์โดยรวม การกระทำเดียวกันที่กระทำด้วยวิธีการที่แตกต่างกันหรือเพื่อวัตถุประสงค์ที่แตกต่างกัน อาจได้รับหรือสูญเสียสถานะการใช้งานที่เป็นธรรม^{[ 14 ]}

คดีระหว่างOracle America, Inc. กับ Google, Inc.เกี่ยวข้องกับการใช้ Application Programming Interfaces (APIs) ซึ่งใช้กำหนดฟังก์ชันการทำงานของภาษาโปรแกรม Java ที่สร้างโดย Sun Microsystems และปัจจุบันเป็นของ Oracle Corporation Google ใช้คำจำกัดความและโครงสร้าง ลำดับ และการจัดระเบียบ (SSO) ของ APIs เหล่านั้นในการสร้างระบบปฏิบัติการ Android เพื่อรองรับตลาดอุปกรณ์พกพา Oracle ฟ้อง Google ในปี 2010 ในข้อหาละเมิดสิทธิบัตรและลิขสิทธิ์ แต่หลังจากพิจารณาคดีสองรอบ ประเด็นหลักของคดีก็แคบลงเหลือเพียงว่า การที่ Google ใช้คำจำกัดความและ SSO ของ Java APIs ของ Oracle (ซึ่งถือว่ามีลิขสิทธิ์) นั้นเป็นการใช้โดยชอบธรรมหรือไม่ ศาลอุทธรณ์กลางได้ตัดสินให้ Google แพ้คดี โดยระบุว่า แม้ Google จะสามารถปกป้องการใช้งานในลักษณะของงานที่มีลิขสิทธิ์ได้ แต่การใช้งานนั้นไม่ได้เป็นการเปลี่ยนแปลงอย่างสิ้นเชิง และที่สำคัญกว่านั้นคือ มันสร้างความเสียหายทางการค้าให้กับ Oracle เนื่องจาก Oracle ก็กำลังพยายามเข้าสู่ตลาดอุปกรณ์พกพาเช่นกัน อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้กลับคำตัดสินนี้ โดยวินิจฉัยว่าการกระทำของ Google เป็นไปตามหลักเกณฑ์ทั้งสี่ข้อของการใช้งานโดยชอบธรรม และการให้สิทธิ์แต่เพียงผู้เดียวแก่ Oracle ในการใช้ Java API ในตลาดมือถือ "จะเป็นการแทรกแซง ไม่ใช่การส่งเสริมวัตถุประสงค์พื้นฐานด้านความคิดสร้างสรรค์ของลิขสิทธิ์"

ในเดือนเมษายน ปี 2006 ผู้สร้างภาพยนตร์ ชุด Loose Changeถูกฟ้องร้องโดยJules และ Gédéon Naudetเกี่ยวกับการใช้ฟุตเทจของพวกเขา โดยเฉพาะฟุตเทจที่แสดงให้เห็นนักดับเพลิงกำลังพูดคุยเกี่ยวกับการถล่มของตึกเวิลด์เทรดเซ็นเตอร์ด้วยความช่วยเหลือจากทนายความด้านทรัพย์สินทางปัญญา ผู้สร้าง Loose Change สามารถโต้แย้งได้สำเร็จว่า ฟุตเทจส่วนใหญ่ที่ใช้มีวัตถุประสงค์ทางประวัติศาสตร์และได้รับการดัดแปลงอย่างมีนัยสำคัญในบริบทของภาพยนตร์ พวกเขาตกลงที่จะตัดภาพบางส่วนที่ใช้เป็นภาพประกอบ (B-roll) ซึ่งไม่มีประโยชน์ต่อการอภิปรายโดยรวม คดีจึงยุติลงและหลีกเลี่ยงการฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายหลายล้านดอลลาร์ได้

ภาพยนตร์เรื่อง This Film Is Not Yet Ratedยังอาศัยหลักการใช้งานโดยชอบธรรม (Fair Use) ในการนำเสนอคลิปจากผลงานฮอลลีวูดที่มีลิขสิทธิ์หลายคลิป ผู้กำกับวางแผนที่จะขออนุญาตใช้คลิปเหล่านี้จากเจ้าของสตูดิโอ แต่พบว่าข้อตกลงการอนุญาตใช้ลิขสิทธิ์ของสตูดิโอจะห้ามไม่ให้เขานำเนื้อหาเหล่านี้มาวิพากษ์วิจารณ์อุตสาหกรรมบันเทิง จึงทำให้เขาต้องนำหลักการใช้งานโดยชอบธรรมมาใช้ ซึ่งอนุญาตให้ใช้เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ได้ในขอบเขตจำกัด เพื่อการวิเคราะห์และวิพากษ์วิจารณ์ผลงานที่ตีพิมพ์แล้ว

ในปี 2552 การใช้งานโดยชอบธรรมปรากฏขึ้นเป็นข้อแก้ตัวใน การฟ้องร้องเกี่ยวกับการ แบ่งปันไฟล์Charles Nessonโต้แย้งว่าการแบ่งปันไฟล์ถือเป็นการใช้งานโดยชอบธรรมในการปกป้องJoel Tenenbaumผู้ ถูกกล่าวหาว่าแบ่งปันไฟล์ ^{[ 38 ]} Kiwi Camara ทนายความของ Jammie Thomas ผู้ ถูกกล่าวหา ว่าแบ่งปันไฟล์ ประกาศข้อแก้ตัวที่คล้ายกัน^{[ 39 ]} อย่างไรก็ตาม ศาลในคดีนี้ปฏิเสธแนวคิดที่ว่าการแบ่งปันไฟล์เป็นการใช้งานโดยชอบธรรม^{[ 40 ]}

คดีความในศาลสหรัฐฯ ปี 2003 เรื่องKelly v. Arriba Soft Corp.ได้แสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ระหว่างภาพขนาดย่อการเชื่อมโยงภายในเนื้อหาและการใช้งานโดยชอบธรรม ในคดีที่ศาลแขวงชั้นต้นพิจารณาโดยสรุป ศาลตัดสิน ว่าการใช้ภาพขนาดย่อและการเชื่อมโยงภายในเนื้อหาจากเว็บไซต์ของ Kelly ใน เครื่องมือค้นหารูปภาพของ Arriba Soft นั้นไม่ใช่การใช้งานโดยชอบธรรม คำตัดสินดังกล่าวถูกอุทธรณ์และโต้แย้งโดยนักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิทางอินเทอร์เน็ต เช่นElectronic Frontier Foundationซึ่งโต้แย้งว่าเป็นการใช้งานโดยชอบธรรม

ในการอุทธรณ์ศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าตัดสินให้ฝ่ายจำเลย บริษัท อาร์ริบา ซอฟต์ เป็นฝ่ายชนะ ในการตัดสิน ศาลได้ใช้การวิเคราะห์สี่ปัจจัยตามกฎหมาย ประการแรก ศาลพบว่าวัตถุประสงค์ของการสร้างภาพขนาดย่อเพื่อใช้เป็นภาพตัวอย่างนั้น มีการเปลี่ยนแปลงที่เพียงพอแล้ว โดยสังเกตว่าภาพเหล่านั้นไม่ได้มีไว้ให้ดูที่ความละเอียดสูงเหมือนกับภาพต้นฉบับ ประการที่สอง ภาพถ่ายเหล่านั้นได้ถูกเผยแพร่ไปแล้ว ทำให้ความสำคัญของภาพเหล่านั้นในฐานะงานสร้างสรรค์ลดลง ประการที่สาม แม้ว่าโดยปกติแล้วการทำสำเนา "เต็มรูปแบบ" ของงานที่มีลิขสิทธิ์อาจดูเหมือนเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ แต่ในกรณีนี้พบว่าสมเหตุสมผลและจำเป็นเมื่อพิจารณาจากวัตถุประสงค์การใช้งาน สุดท้าย ศาลพบว่าตลาดสำหรับภาพถ่ายต้นฉบับจะไม่ลดลงอย่างมีนัยสำคัญจากการสร้างภาพขนาดย่อ ในทางตรงกันข้าม การค้นหาภาพขนาดย่ออาจเพิ่มการเผยแพร่ภาพต้นฉบับได้ เมื่อพิจารณาปัจจัยทั้งหมดโดยรวมแล้ว ศาลพบว่าภาพขนาดย่อเหล่านั้นเป็นการใช้งานโดยชอบธรรม และส่งคดีกลับไปยังศาลชั้นต้นเพื่อพิจารณาคดีใหม่หลังจากออกคำวินิจฉัยฉบับแก้ไขเมื่อวันที่ 7 กรกฎาคม 2546 ส่วนประเด็นที่เหลือได้รับการตัดสินโดยปริยายหลังจากที่บริษัท Arriba Soft ประสบปัญหาทางการเงินอย่างหนักและไม่สามารถบรรลุข้อตกลงในการเจรจาได้

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2551 ผู้พิพากษาJeremy Fogelแห่งเขตเหนือของแคลิฟอร์เนียได้ตัดสินในคดีLenz v. Universal Music Corp.เกี่ยวกับการเผยแพร่ทางอินเทอร์เน็ตโดยใช้เนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์โดย "การใช้งานโดยชอบธรรม" ซึ่งเกี่ยวข้องกับ วิดีโอ YouTubeที่ใช้ตัวอย่างเพลง " Let's Go Crazy " ^{[ 41 ]}ในการอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 ได้ตัดสินว่าเจ้าของลิขสิทธิ์ต้องพิจารณาอย่างชัดเจนว่าการกระทำที่ถูกร้องเรียนนั้นถือเป็นการใช้งานโดยชอบธรรมหรือไม่ ก่อนที่จะส่งหนังสือแจ้งการลบภายใต้พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดิจิทัลแห่งสหัสวรรษ แทนที่จะรอให้ผู้ละเมิดลิขสิทธิ์ที่ถูกกล่าวหาอ้างการใช้งานโดยชอบธรรม 801 F.3d 1126 (9th Cir. 2015) "ถึงแม้ว่า ตามที่ Universal เรียกร้อง การใช้งานโดยชอบธรรมจะถูกจัดประเภทเป็น 'ข้อแก้ตัวเชิงบวก' แต่เราเห็นว่า สำหรับวัตถุประสงค์ของ DMCA การใช้งานโดยชอบธรรมนั้นมีสถานะพิเศษในกฎหมายลิขสิทธิ์ จึงควรได้รับการปฏิบัติแตกต่างจากข้อแก้ตัวเชิงบวกแบบดั้งเดิม เราสรุปว่า เนื่องจาก 17 USC § 107 ได้สร้างประเภทของการใช้งานที่ไม่ละเมิดลิขสิทธิ์ การใช้งานโดยชอบธรรมจึง "ได้รับอนุญาตตามกฎหมาย" และผู้ถือลิขสิทธิ์ต้องพิจารณาถึงการมีอยู่ของการใช้งานโดยชอบธรรมก่อนที่จะส่งคำแจ้งเตือนการลบภายใต้ § 512(c)"

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2554 ผู้พิพากษาฟิลิป โปรแห่งศาลแขวงเนวาดาได้ตัดสินในคดีRighthaven v. Hoehnว่าการโพสต์บทความบรรณาธิการทั้งหมดจากLas Vegas Review-Journalในความคิดเห็นซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการสนทนาออนไลน์นั้นถือเป็นการใช้ที่เป็นธรรมอย่างไม่ต้องสงสัย ผู้พิพากษาโปรตั้งข้อสังเกตว่า "การใช้งานที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์และไม่แสวงหาผลกำไรนั้นถือว่าเป็นการใช้ที่เป็นธรรมโดยปริยาย ... โฮห์นโพสต์ผลงานดังกล่าวเป็นส่วนหนึ่งของการสนทนาออนไลน์ ... วัตถุประสงค์นี้สอดคล้องกับความคิดเห็น ซึ่ง 17 USC § 107 ให้การคุ้มครองการใช้ที่เป็นธรรม ... เป็นที่ยอมรับกันว่าโฮห์นโพสต์ผลงานทั้งหมดในความคิดเห็นของเขาบนเว็บไซต์ ... การคัดลอกทั้งหมดไม่ได้ขัดขวางการพิจารณาว่าเป็นการใช้ที่เป็นธรรม ... ไม่มีประเด็นข้อเท็จจริงที่สำคัญใดๆ ที่ว่าการใช้ผลงานของโฮห์นนั้นเป็นธรรม และการตัดสินโดยสรุปจึงเหมาะสม" ^{[ 42 ]}ในการอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าได้ตัดสินว่าRighthavenไม่มีสิทธิ์ที่จะฟ้องโฮห์นในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์ตั้งแต่แรก^{[ 43 ]}

นอกจากการพิจารณาปัจจัยการใช้งานที่เป็นธรรมทั้งสี่ประการแล้ว ศาลที่ตัดสินคดีการใช้งานที่เป็นธรรมยังพิจารณาถึงมาตรฐานและแนวปฏิบัติของชุมชนวิชาชีพที่คดีนั้นมาจากด้วย^{[ 44 ]}ในบรรดาชุมชนเหล่านั้น ได้แก่ นักทำสารคดี^{[ 45 ]}บรรณารักษ์^{[ 46 ]}ผู้สร้าง Open Courseware นักการศึกษาศิลปะทัศนศิลป์^{[ 47 ]}และอาจารย์ด้านการสื่อสาร^{[ 48 ]}

หลักเกณฑ์ปฏิบัติที่ดีที่สุดดังกล่าวทำให้ชุมชนผู้ปฏิบัติงานสามารถประเมินความเสี่ยงได้อย่างรอบรู้มากขึ้นในการใช้หลักการใช้งานที่เป็นธรรมในการปฏิบัติงานประจำวัน^{[ 49 ]}ตัวอย่างเช่น ผู้แพร่ภาพกระจายเสียง ผู้แพร่ภาพกระจายเสียงผ่านเคเบิล และผู้จัดจำหน่ายมักจะกำหนดให้ผู้สร้างภาพยนตร์ต้องได้รับประกันความผิดพลาดและการละเว้นก่อนที่ผู้จัดจำหน่ายจะรับภาพยนตร์นั้นไปจัดจำหน่าย ประกันดังกล่าวจะคุ้มครองความผิดพลาดและการละเว้นที่เกิดขึ้นระหว่างการขออนุญาตลิขสิทธิ์ของเนื้อหาในภาพยนตร์ ก่อนที่จะ มีการสร้าง แถลงการณ์หลักเกณฑ์ปฏิบัติที่ดีที่สุดสำหรับผู้สร้างภาพยนตร์สารคดีเกี่ยวกับการใช้งานที่เป็นธรรมในปี 2548 การขอรับประกันความผิดพลาดและการละเว้นสำหรับงานขออนุญาตลิขสิทธิ์ที่ต้องอาศัยการใช้งานที่เป็นธรรมนั้นแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย ซึ่งหมายความว่าผู้สร้างภาพยนตร์สารคดีต้องขออนุญาตใช้ลิขสิทธิ์สำหรับเนื้อหาหรือตัดเนื้อหานั้นออกจากภาพยนตร์ของตน ในหลายกรณี การขออนุญาตใช้ลิขสิทธิ์เป็นไปไม่ได้เพราะผู้สร้างภาพยนตร์ต้องการใช้เนื้อหานั้นในเชิงวิพากษ์วิจารณ์ หลังจากที่แถลงการณ์หลักเกณฑ์ปฏิบัติที่ดีที่สุดได้รับการเผยแพร่ไม่นาน บริษัทประกันความผิดพลาดและการละเว้นทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาก็เริ่มเสนอความคุ้มครองการใช้งานที่เป็นธรรมเป็นประจำ^{[ 50 ]}

ก่อนปี 1991 การสุ่มตัวอย่างในดนตรีบางประเภทถือเป็นแนวปฏิบัติที่ยอมรับได้ และการพิจารณาเรื่องลิขสิทธิ์ถือว่าไม่เกี่ยวข้องมากนัก คำตัดสินที่เข้มงวดต่อการนำ เพลงของ Gilbert O'Sullivan มาใช้โดยแร็ปเปอร์ Biz MarkieในคดีGrand Upright Music, Ltd. v. Warner Bros. Records Inc. ^{[ 51 ]}ได้เปลี่ยนแนวปฏิบัติและความคิดเห็นไปในชั่วข้ามคืน การสุ่มตัวอย่างจะต้องได้รับอนุญาต ตราบใดที่มัน "อยู่ในระดับของการนำมาใช้ที่สามารถรับรู้ได้ตามกฎหมาย" ซึ่งเปิดโอกาสให้ใช้ หลักการ de minimisสำหรับการสุ่มตัวอย่างที่สั้นหรือไม่สามารถจดจำได้ การใช้งานดังกล่าวจะไม่ถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ เพราะภายใต้ หลักการ de minimis "กฎหมายไม่สนใจเรื่องเล็กน้อย" อย่างไรก็ตาม ในปี 2004 ศาลอุทธรณ์เขตที่หกได้ยกเลิก หลักการ de minimis อย่างมีประสิทธิภาพ ใน คดี Bridgeport Music, Inc. v. Dimension Filmsโดยตัดสินว่าศิลปินต้อง "ขออนุญาตหรือไม่ก็อย่าสุ่มตัวอย่าง" ^{[ 52 ]}ศาลได้ชี้แจงในภายหลังว่าความเห็นของศาลไม่ได้นำไปใช้กับการใช้งานที่เป็นธรรม แต่ระหว่างGrand UprightและBridgeportการปฏิบัติได้เปลี่ยนไปเพื่อกำจัดการสุ่มตัวอย่างโดยไม่ได้รับอนุญาต

ผู้ผลิตหรือผู้สร้าง งาน ล้อเลียนงานที่มีลิขสิทธิ์อาจถูกฟ้องร้องในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์โดยผู้ที่ถูกล้อเลียน แม้ว่าการใช้งานดังกล่าวอาจได้รับการคุ้มครองในฐานะการใช้งานโดยชอบธรรมก็ตาม คดีการใช้งานโดยชอบธรรมเหล่านี้แยกแยะระหว่างงานล้อเลียน ซึ่งใช้ผลงานเพื่อล้อเลียนหรือแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับผลงานนั้นเอง กับการเสียดสีซึ่งแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับสิ่งอื่น ศาลมีแนวโน้มที่จะให้การคุ้มครองการใช้งานโดยชอบธรรมแก่งานล้อเลียนมากกว่างานเสียดสี แต่ผลลัพธ์สุดท้ายในทั้งสองกรณีจะขึ้นอยู่กับการประยุกต์ใช้ปัจจัยการใช้งานโดยชอบธรรมทั้งสี่ประการ

ตัวอย่างเช่น เมื่อทอม ฟอร์ไซธ์นำ ตุ๊กตา บาร์บี้ มาใช้ ในโครงการถ่ายภาพของเขาชื่อ "Food Chain Barbie" (ซึ่งแสดงภาพตุ๊กตาบาร์บี้หลายตัวในสภาพเปลือยเปล่า ผมยุ่งเหยิง และกำลังจะถูกอบในเตาอบ ผสมในเครื่องผสมอาหาร และอื่นๆ) แมทเทลแพ้คดีละเมิดลิขสิทธิ์ต่อเขา เนื่องจากผลงานของเขาเป็นการล้อเลียนบาร์บี้และคุณค่าที่เธอเป็นตัวแทน^{[ 53 ]}ในคดี Rogers v. Koonsเจฟฟ์ คูนส์พยายามใช้การล้อเลียนภาพถ่าย "Puppies" ของอาร์ต โรเจอร์สในประติมากรรม "String of Puppies" ของเขาเป็นข้อแก้ตัว คูนส์แพ้คดีเพราะผลงานของเขาไม่ได้ถูกนำเสนอเป็นการล้อเลียนภาพถ่ายของโรเจอร์สโดยเฉพาะ แต่เป็นการเสียดสีสังคมโดยรวม ซึ่งไม่เพียงพอที่จะทำให้การใช้งานนั้นเป็นธรรม^{[ 54 ]}

ในคดี Campbell v. Acuff-Rose Music Inc ^{[ 13 ]}ศาลฎีกาสหรัฐฯ ยอมรับว่าการล้อเลียนอาจเป็นการใช้ที่เป็นธรรม แม้ว่าจะทำเพื่อผลกำไรก็ตาม บริษัทAcuff-Rose MusicของRoy Orbisonได้ฟ้องร้อง2 Live Crewในปี 1989 เนื่องจากพวกเขาใช้เพลง " Oh, Pretty Woman " ของ Orbison ในเวอร์ชันแร็พล้อเลียนโดยเปลี่ยนเนื้อเพลง ศาลฎีกาเห็นว่าเวอร์ชันของ 2 Live Crew เป็นการวิจารณ์เชิงล้อเลียนงานต้นฉบับ และตัดสินว่าเมื่อการล้อเลียนเป็นผลิตภัณฑ์เอง ไม่ใช่เพียงแค่การโฆษณา ลักษณะเชิงพาณิชย์จึงไม่เป็นอุปสรรคต่อการป้องกัน ศาลในคดีCampbellยังแยกแยะการล้อเลียนออกจากการเสียดสีซึ่งพวกเขาอธิบายว่าเป็นการวิพากษ์วิจารณ์สังคมในวงกว้างที่ไม่เกี่ยวข้องกับการล้อเลียนงานเฉพาะเจาะจง ดังนั้นจึงไม่สมควรได้รับข้อยกเว้นการใช้งานเช่นเดียวกับการล้อเลียน เพราะความคิดของผู้เสียดสีสามารถแสดงออกได้โดยไม่ต้องใช้ผลงานเฉพาะเจาะจงอื่น

คำตัดสินของศาลอุทธรณ์หลายคดีรับรองว่าการล้อเลียนอาจได้รับการคุ้มครองในฐานะการใช้ที่เป็นธรรม รวมถึงศาลอุทธรณ์เขตที่สอง ( Leibovitz v. Paramount Pictures Corp. ); เขต ที่เก้า ( Mattel v. Walking Mountain Productions ); และ เขต ที่สิบเอ็ด ( Suntrust Bank v. Houghton Mifflin Co. ) ใน คดี Suntrust Bank ปี 2001 ธนาคาร Suntrust Bank และกองมรดกของ Margaret Mitchellได้ฟ้องร้องเพื่อระงับการตีพิมพ์หนังสือThe Wind Done Goneซึ่งนำตัวละครและสถานการณ์หลายอย่างจากGone with the Wind มาใช้ซ้ำ แต่เล่าเหตุการณ์จากมุมมองของทาสแทนที่จะเป็นเจ้าของทาส แต่ ไม่ประสบความสำเร็จ ศาลอุทธรณ์เขตที่สิบเอ็ดโดยใช้หลักการของ Campbellพบว่าThe Wind Done Goneเป็นการใช้ที่เป็นธรรมและยกเลิกคำสั่งห้ามการตีพิมพ์ ของศาลชั้นต้น

กรณีที่การใช้เชิงเสียดสีถือว่ายุติธรรม ได้แก่Blanch v. Koonsและ Williams v . Columbia Broadcasting Systems ^{[ 14 ]}

ลักษณะการเปลี่ยนแปลงของกระบวนการวิเคราะห์โดยใช้คอมพิวเตอร์ เช่นการขุดข้อความการขุดเว็บและการขุดข้อมูลทำให้หลายคนมองว่าการใช้งานดังกล่าวจะได้รับการคุ้มครองภายใต้การใช้งานที่เป็นธรรม มุมมองนี้ได้รับการยืนยันโดยคำตัดสินของผู้พิพากษาDenny Chinในคดี Authors Guild, Inc. v. Google, Inc.ซึ่งเป็นคดีที่เกี่ยวข้องกับการแปลงหนังสือหลายล้านเล่มจากคอลเลกชันห้องสมุดวิจัยให้เป็นดิจิทัลจำนวนมาก ในส่วนหนึ่งของคำตัดสินที่พบว่าโครงการแปลงหนังสือเป็นดิจิทัลเป็นการใช้งานที่เป็นธรรม ผู้พิพากษาระบุว่า "Google Books ยังมีลักษณะการเปลี่ยนแปลงในแง่ที่ว่าได้เปลี่ยนข้อความในหนังสือให้เป็นข้อมูลเพื่อวัตถุประสงค์ในการวิจัยเชิงเนื้อหา รวมถึงการขุดข้อมูลและการขุดข้อความในพื้นที่ใหม่ๆ" ^{[ 55 ] [ 56 ]}

การขุดค้นข้อความและข้อมูลได้รับการตรวจสอบเพิ่มเติมในคดีAuthors Guild v. HathiTrustซึ่งเป็นคดีที่มาจากโครงการดิจิทัลเดียวกันที่กล่าวถึงข้างต้น ผู้พิพากษาHarold Baerพบว่าการใช้งานของจำเลยเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญ โดยระบุว่า "ความสามารถในการค้นหาของ [ห้องสมุดดิจิทัล HathiTrust] ได้ก่อให้เกิดวิธีการสืบสวนทางวิชาการใหม่ๆ เช่น การขุดค้นข้อความ" ^{[ 57 ] [ 58 ]}

ณ เดือนกันยายน พ.ศ. 2568 ดูเหมือนว่าจะไม่มีประเทศใดที่ได้ผ่านร่างกฎหมายควบคุมสถานะลิขสิทธิ์ของวัสดุที่สร้างโดย AI และสหรัฐอเมริกาเป็นประเทศเดียวที่ศาลชั้นต้นได้ตัดสินคดีจำนวนเล็กน้อย โดยมีคดีฟ้องร้องจำนวนมากที่ยังค้างอยู่ ในกรณีของแบบจำลอง AI ที่ไม่ใช่แบบสร้าง ศาลได้ปฏิเสธการใช้ที่เป็นธรรมในปี พ.ศ. 2567 (ดูThomson Reuters v. Ross Intelligence ) ในขณะที่แบบจำลอง AI แบบสร้างถูกตัดสินว่าเป็นการใช้ที่เป็นธรรมแบบ "เปลี่ยนแปลงอย่างน่าทึ่ง" ในคดีBartz v. Anthropicในปี พ.ศ. 2568 อย่างไรก็ตาม สถานการณ์ของทั้งสองคดีค่อนข้างแตกต่างกันจนไม่สามารถสรุปได้ ในรายงานเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2568 สำนักงานลิขสิทธิ์แห่งสหรัฐอเมริกาแสดงความสงสัยว่าการฝึกอบรม AI ทั้งหมดเป็นการใช้ที่เป็นธรรมแบบเปลี่ยนแปลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อทำในเชิงพาณิชย์และส่งผลให้ได้ผลลัพธ์ที่แข่งขันกับงานต้นฉบับ สำนักงานลิขสิทธิ์แห่งสหรัฐอเมริกายังระบุด้วยว่าการเปรียบเทียบการฝึกอบรม AI กับการเรียนรู้ของมนุษย์นั้น "ผิดพลาด" ^{[ 59 ]}

มีกฎหมายการใช้งานที่เป็นธรรมจำนวนมากเกี่ยวกับการวิศวกรรมย้อนกลับของซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์ฮาร์ดแวร์โปรโตคอลเครือข่ายการเข้ารหัสและระบบควบคุมการเข้าถึง^{[ 60 ] [ 61 ]}

ในเดือนพฤษภาคม 2015 ศิลปินRichard Princeได้เปิดนิทรรศการภาพถ่ายที่Gagosian Galleryในนิวยอร์ก ในชื่อ "New Portraits" ^{[ 62 ]}นิทรรศการของเขาประกอบด้วยภาพหน้าจอของรูปภาพจากผู้ใช้ Instagram ซึ่งส่วนใหญ่ไม่ได้ถูกแก้ไข โดยมีการเพิ่มคำบรรยายของ Prince ไว้ด้านล่าง^{[ 63 ] [ 64 ]}แม้ว่าจะไม่มีผู้ใช้ Instagram คนใดอนุญาตให้ Prince ใช้รูปภาพของพวกเขา แต่ Prince ก็โต้แย้งว่าการเพิ่มคำบรรยายของเขาเองลงในรูปภาพนั้นถือเป็นการใช้งานโดยชอบธรรม ดังนั้นเขาจึงไม่จำเป็นต้องขออนุญาตใช้รูปภาพหรือจ่ายค่าลิขสิทธิ์สำหรับการใช้งานของเขา^{[ 63 ]}หนึ่งในผลงานขายได้ในราคา 90,000 ดอลลาร์ สำหรับผลงานที่นำเสนอโดย Painter นั้น แกลเลอรี่ที่จัดแสดงรูปภาพได้โพสต์ประกาศว่า "รูปภาพทั้งหมดอยู่ภายใต้ลิขสิทธิ์" ^{[ 65 ]}มีการฟ้องร้อง Painter หลายคดีเกี่ยวกับนิทรรศการ New Portraits ^{[ 64 ]}ในปี 2024 Richard Prince และแกลเลอรี่ต่างๆ ถูกสั่งให้จ่ายเงิน 900,000 ดอลลาร์ให้กับช่างภาพ^{[ 66 ]}

แม้ว่ากฎหมายการใช้โดยชอบธรรมของสหรัฐฯ จะมีอิทธิพลในบางประเทศ แต่บางประเทศก็มีเกณฑ์การใช้โดยชอบธรรมที่แตกต่างจากสหรัฐฯ อย่างมาก และบางประเทศก็ไม่มีกรอบการใช้โดยชอบธรรมเลย บางประเทศใช้แนวคิดเรื่องการจัดการโดยสุจริต (fair dealing)แทนการใช้โดยชอบธรรม (fair use) ในขณะที่บางประเทศใช้ระบบข้อจำกัดและข้อยกเว้นลิขสิทธิ์ที่แตก ต่างกันออก ไป หลายประเทศมีการกล่าวถึงข้อยกเว้นสำหรับการใช้เพื่อการศึกษา แม้ว่าขอบเขตของข้อยกเว้นนี้จะแตกต่างกันอย่างมากก็ตาม

แหล่งข้อมูลต่างๆ มีความเห็นแตกต่างกันว่าการใช้ที่เป็นธรรมได้รับการยอมรับอย่างเต็มที่ในประเทศอื่นๆ นอกเหนือจากสหรัฐอเมริกา หรือไม่ เว็บไซต์ infojustice.orgของAmerican Universityได้เผยแพร่การรวบรวมส่วนต่างๆ ของกฎหมายจากกว่า 40 ประเทศที่กล่าวถึงการใช้ที่เป็นธรรมหรือการจัดการที่เป็นธรรมอย่างชัดเจน และยืนยันว่ากฎหมายการจัดการที่เป็นธรรมบางฉบับ เช่น ของแคนาดา ได้พัฒนาขึ้น (เช่น ผ่านทางบรรทัดฐานทางศาล) ให้ใกล้เคียงกับของสหรัฐอเมริกามาก การรวบรวมนี้รวมถึงบทบัญญัติการใช้ที่เป็นธรรมจากบังกลาเทศ อิสราเอล เกาหลีใต้ ฟิลิปปินส์ ศรีลังกา ไต้หวัน ยูกันดา และสหรัฐอเมริกา^{[ 67 ]}อย่างไรก็ตาม การเผยแพร่กฎหมายและการปฏิบัติลิขสิทธิ์ระหว่างประเทศ ฉบับปี 2009 ระบุว่า ในขณะที่บางประเทศยอมรับข้อยกเว้นที่คล้ายคลึงกันสำหรับลิขสิทธิ์ แต่มีเพียงสหรัฐอเมริกาและอิสราเอลเท่านั้นที่ยอมรับแนวคิดของการใช้ที่เป็นธรรมอย่างเต็มที่^{[ 68 ]}

พันธมิตรทรัพย์สินทางปัญญาระหว่างประเทศ (IIPA) ซึ่งเป็นกลุ่มล็อบบี้ของหน่วยงานอุตสาหกรรมลิขสิทธิ์ของสหรัฐฯ ได้คัดค้านการนำข้อยกเว้นการใช้งานที่เป็นธรรมแบบสหรัฐฯ มาใช้ในระดับสากล โดยอ้างว่ากฎหมายดังกล่าวขึ้นอยู่กับกฎหมายทั่วไปและแบบอย่างทางกฎหมายในระยะยาวซึ่งอาจไม่มีอยู่นอกสหรัฐอเมริกา^{[ 69 ]}

ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2550 รัฐสภา อิสราเอล ได้ผ่านกฎหมายลิขสิทธิ์ฉบับใหม่ซึ่งรวมถึงข้อยกเว้นการใช้งานโดยชอบธรรมแบบสหรัฐอเมริกา กฎหมายฉบับนี้มีผลบังคับใช้ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2551 อนุญาตให้ใช้ผลงานที่มีลิขสิทธิ์โดยชอบธรรมเพื่อวัตถุประสงค์ต่างๆ เช่น การศึกษาค้นคว้าส่วนตัว การวิจัย การวิจารณ์ การตรวจสอบ การรายงานข่าว การอ้างอิง หรือการสอนหรือการทดสอบโดยสถาบันการศึกษา กฎหมายกำหนดปัจจัยสี่ประการที่คล้ายกับปัจจัยการใช้งานโดยชอบธรรมของสหรัฐอเมริกา (ดูข้างต้น) เพื่อพิจารณาว่าการใช้งานนั้นเป็นธรรมหรือไม่^{[ 70 ]}

เมื่อวันที่ 2 กันยายน พ.ศ. 2552 ศาลแขวงเทลอาวีฟได้ตัดสินในคดีThe Football Association Premier League Ltd. v. Ploni ^{[ 71 ]}ว่าการใช้ที่เป็นธรรมถือเป็นสิทธิของผู้ใช้ ศาลยังตัดสินว่าการสตรีมเกมฟุตบอลสดทางอินเทอร์เน็ตเป็นการใช้ที่เป็นธรรม ในการทำเช่นนั้น ศาลได้วิเคราะห์ปัจจัยการใช้ที่เป็นธรรมสี่ประการที่นำมาใช้ในปี พ.ศ. 2550 และอ้างอิงกฎหมายคดีของสหรัฐอเมริกา รวมถึงKelly v. Arriba Soft Corp.และPerfect 10, Inc. v. Amazon.com, Inc. ^{[ 72 ]}

การแก้ไขเพิ่มเติมในปี 2012 ในมาตรา 13(2)(a) ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ปี 1987 ได้สร้างข้อยกเว้นที่เรียกว่า 'การใช้งานโดยชอบธรรม' ซึ่งไม่ได้ถูกจำกัดวัตถุประสงค์ ปัจจัยสี่ประการสำหรับการใช้งานโดยชอบธรรมตามที่ระบุไว้ในกฎหมายของสหรัฐอเมริการวมอยู่ด้วย^{[ 73 ]}

การใช้งานโดยชอบธรรม ( ภาษาโปแลนด์ : dozwolony użytek , แปลตรงตัวว่า' การใช้งานที่ได้รับอนุญาต' ) มีอยู่ในกฎหมายโปแลนด์และครอบคลุมโดยมาตรา 23 ถึง 35 ของ กฎหมายลิขสิทธิ์ของโปแลนด์^{[ 74 ]}

เมื่อเปรียบเทียบกับสหรัฐอเมริกา กฎหมายการใช้งานโดยชอบธรรมของโปแลนด์แยกแยะระหว่างการใช้งานส่วนตัวและการใช้งานสาธารณะ ในโปแลนด์ เมื่อการใช้งานเป็นสาธารณะ การใช้งานนั้นอาจเสี่ยงต่อการถูกปรับ จำเลยต้องพิสูจน์ด้วยว่าการใช้งานของตนเป็นการใช้งานส่วนตัวเมื่อถูกกล่าวหาว่าไม่ใช่ หรือมีสถานการณ์บรรเทาโทษอื่น ๆ สุดท้าย กฎหมายโปแลนด์ถือว่าทุกกรณีที่วัสดุส่วนตัวถูกเผยแพร่สู่สาธารณะเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ที่อาจเกิดขึ้นได้ ซึ่งการใช้งานโดยชอบธรรมสามารถนำมาใช้ได้ แต่ต้องพิสูจน์ด้วยสถานการณ์ที่สมเหตุสมผล^{[ 75 ]}

มาตรา 35 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ของสิงคโปร์ พ.ศ. 2530 ได้รับการแก้ไขในปี พ.ศ. 2547 เพื่ออนุญาตให้มีข้อยกเว้น 'การใช้งานที่เป็นธรรม' สำหรับวัตถุประสงค์ใดๆ ปัจจัยการใช้งานที่เป็นธรรมสี่ประการที่คล้ายกับกฎหมายของสหรัฐอเมริกาถูกรวมอยู่ในมาตรา 35 ฉบับใหม่^{[ 76 ]}

กฎหมายลิขสิทธิ์ของเกาหลีได้รับการแก้ไขเพิ่มเติมในปี 2555 โดยเพิ่มบทบัญญัติเกี่ยวกับการใช้โดยชอบธรรมในมาตรา 35-3 กฎหมายฉบับนี้กำหนดหลักเกณฑ์สี่ประการที่คล้ายคลึงกับที่ใช้ในกฎหมายของสหรัฐอเมริกา:

ในการพิจารณาว่ามาตรา 35-3(1) ข้างต้นใช้กับการใช้ผลงานที่มีลิขสิทธิ์หรือไม่ จะต้องพิจารณาปัจจัยต่อไปนี้: วัตถุประสงค์และลักษณะของการใช้ รวมถึงว่าการใช้ดังกล่าวมีลักษณะเชิงพาณิชย์หรือไม่ หรือมีลักษณะไม่แสวงหาผลกำไร ประเภทหรือวัตถุประสงค์ของผลงานที่มีลิขสิทธิ์ ปริมาณและความสำคัญของส่วนที่ใช้เมื่อเทียบกับผลงานที่มีลิขสิทธิ์ทั้งหมด ผลกระทบของการใช้ผลงานที่มีลิขสิทธิ์ต่อตลาดปัจจุบันหรือมูลค่าปัจจุบันของผลงานที่มีลิขสิทธิ์ หรือต่อตลาดที่มีศักยภาพหรือมูลค่าที่มีศักยภาพของผลงานที่มีลิขสิทธิ์^{[ 77 ]}

การใช้งานโดยชอบธรรมอนุญาตให้มีข้อยกเว้นเฉพาะสำหรับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ แนวคิดการใช้งานโดยชอบธรรมแบบเปิดกว้างโดยทั่วไปจะไม่ถูกนำมาใช้ในเขตอำนาจศาลที่มีการใช้งานโดยชอบธรรม แม้ว่าจะมีความแตกต่างกันบ้างก็ตาม^{[ 67 ]}การใช้งานโดยชอบธรรมได้รับการบัญญัติไว้ในกฎหมายในประเทศออสเตรเลีย แคนาดา นิวซีแลนด์ สิงคโปร์ อินเดีย แอฟริกาใต้ และสหราชอาณาจักร เป็นต้น^{[ 67 ]}

แม้ว่าข้อยกเว้นลิขสิทธิ์ของออสเตรเลียจะอิงตามระบบการใช้งานที่เป็นธรรม (Fair Dealing) แต่ตั้งแต่ปี 1998 การสอบสวนของรัฐบาลออสเตรเลียหลายครั้งได้ตรวจสอบ และในกรณีส่วนใหญ่ได้แนะนำให้มีการนำระบบการใช้งานที่เป็นธรรม (Fair Use) ที่ "ยืดหยุ่นและเปิดกว้าง" มาใช้ในกฎหมายลิขสิทธิ์ของออสเตรเลีย ตั้งแต่ปี 1998 ถึง 2017 มีการสอบสวนของรัฐบาลออสเตรเลียแปดครั้งที่พิจารณาคำถามว่าควรนำการใช้งานที่เป็นธรรมมาใช้ในออสเตรเลียหรือไม่ การทบทวนหกครั้งได้แนะนำให้ออสเตรเลียนำแบบจำลอง "การใช้งานที่เป็นธรรม" (Fair Use) มาใช้เป็นข้อยกเว้นลิขสิทธิ์: ^{[ 78 ] [ 79 ]}การสอบสวนสองครั้งโดยเฉพาะเกี่ยวกับพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ (1998, 2014) และการทบทวนในวงกว้างสี่ครั้ง (ทั้งปี 2004, 2013, 2016) การทบทวนหนึ่งครั้ง (2000) แนะนำไม่ให้นำการใช้งานที่เป็นธรรมมาใช้ และอีกครั้งหนึ่ง (2005) ไม่ได้ออกรายงานฉบับสุดท้าย^{[ 80 ]}ข้อเสนอแนะสองข้อเป็นการตอบสนองต่อกฎลิขสิทธิ์ที่เข้มงวดมากขึ้นซึ่งนำมาใช้เป็นส่วนหนึ่งของข้อตกลงการค้าเสรีออสเตรเลีย-สหรัฐอเมริกา (AUSFTA) โดยเฉพาะ ในขณะที่ข้อเสนอแนะสองข้อล่าสุดจากคณะกรรมการปฏิรูปกฎหมายออสเตรเลีย (ALRC) และคณะกรรมการผลิตภาพ (PC) เกี่ยวข้องกับการเสริมสร้าง "เศรษฐกิจดิจิทัล" ของออสเตรเลีย

พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ของแคนาดาได้กำหนดการใช้งานที่เป็นธรรมในแคนาดา ซึ่งอนุญาตให้มีข้อยกเว้นเฉพาะสำหรับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ ในปี 1985 คณะอนุกรรมการแก้ไขลิขสิทธิ์ได้ปฏิเสธการแทนที่การใช้งานที่เป็นธรรมด้วยระบบที่เปิดกว้าง และในปี 1986 รัฐบาลแคนาดาเห็นพ้องว่า "บทบัญญัติการใช้งานที่เป็นธรรมในปัจจุบันไม่ควรถูกแทนที่ด้วยแนวคิด 'การใช้งานที่เป็นธรรม' ที่กว้างกว่ามาก" ^{[ 81 ]}นับตั้งแต่นั้นมา ข้อยกเว้นการใช้งานที่เป็นธรรมของแคนาดาก็ได้ขยายวงกว้างขึ้น ปัจจุบันมีผลคล้ายคลึงกับการใช้งานที่เป็นธรรมของสหรัฐอเมริกา แม้ว่ากรอบการทำงานจะแตกต่างกันก็ตาม^{[ 82 ]}

คดี CCH Canadian Ltd v. Law Society of Upper Canada [2004] 1 SCR 339, 2004 SCC 13เป็นคดีสำคัญของศาลฎีกาแคนาดาที่กำหนดขอบเขตของการใช้ลิขสิทธิ์อย่างเป็นธรรมในกฎหมายลิขสิทธิ์ของแคนาดาสมาคมกฎหมายแห่งอัปเปอร์แคนาดาถูกฟ้องร้องในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์จากการให้บริการถ่ายเอกสารแก่ผู้ทำการวิจัย ศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ว่าการปฏิบัติของสมาคมกฎหมายนั้นอยู่ในขอบเขตของการใช้ลิขสิทธิ์อย่างเป็นธรรม

ภายในสหราชอาณาจักร การใช้งานโดยชอบธรรมเป็นหลักการทางกฎหมายที่ให้ข้อยกเว้นแก่กฎหมายลิขสิทธิ์ของประเทศในกรณีที่การละเมิดลิขสิทธิ์มีวัตถุประสงค์เพื่อการวิจัยหรือศึกษาที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ การวิจารณ์หรือการตรวจสอบ หรือเพื่อการรายงานเหตุการณ์ปัจจุบัน^{[ 83 ]}

กฎหมายลิขสิทธิ์ที่สมดุลจะมอบผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจให้กับธุรกิจเทคโนโลยีขั้นสูงหลายแห่ง เช่น เครื่องมือค้นหาและผู้พัฒนาซอฟต์แวร์ การใช้งานที่เป็นธรรมยังมีความสำคัญต่ออุตสาหกรรมที่ไม่ใช่เทคโนโลยี เช่น ประกันภัย บริการทางกฎหมาย และสำนักพิมพ์หนังสือพิมพ์^{[ 84 ]}

เมื่อวันที่ 12 กันยายน พ.ศ. 2550 สมาคมอุตสาหกรรมคอมพิวเตอร์และการสื่อสาร (CCIA) ^{[ 84 ]}ซึ่งเป็นกลุ่มที่เป็นตัวแทนของบริษัทต่างๆ รวมถึงGoogle Inc., Microsoft Inc. ^{[ 85 ]} Oracle Corporation , Sun Microsystems , Yahoo! ^{[ 86 ] และบริษัทเทคโนโลยีชั้นสูงอื่นๆ ได้เผยแพร่การศึกษาที่พบว่าข้อยกเว้นการใช้งานโดยชอบธรรมของกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐฯ มีส่วนรับผิดชอบต่อรายได้ประจำปีมากกว่า 4.5 ล้านล้านดอลลาร์สหรัฐฯ สำหรับเศรษฐกิจ ของ}สหรัฐอเมริกา ซึ่งคิดเป็นหนึ่งในหกของGDP รวมของ สหรัฐฯ^{[ 84 ]}การศึกษานี้ดำเนินการโดยใช้วิธีการที่พัฒนาโดยองค์การทรัพย์สินทางปัญญาโลก [ ^{84 ]}

การศึกษาพบว่าอุตสาหกรรมที่พึ่งพาการใช้งานอย่างเป็นธรรมมีส่วนรับผิดชอบโดยตรงต่อการเติบโตทางเศรษฐกิจของสหรัฐฯ มากกว่าร้อยละ 18 และงานในอเมริกาเกือบ 11 ล้านตำแหน่ง^{[ 84 ]} “เมื่อเศรษฐกิจของสหรัฐอเมริกากลายเป็นเศรษฐกิจที่เน้นความรู้มากขึ้น แนวคิดเรื่องการใช้งานอย่างเป็นธรรมจึงไม่สามารถนำมาพูดคุยและออกกฎหมายในเชิงนามธรรมได้อีกต่อไป มันเป็นรากฐานสำคัญของยุคดิจิทัลและเป็นเสาหลักของเศรษฐกิจของเรา” เอ็ด แบล็ก ประธานและซีอีโอของ CCIA กล่าว^{[ 84 ]} “การเติบโตทางเศรษฐกิจที่ไม่เคยมีมาก่อนในช่วงสิบปีที่ผ่านมาส่วนใหญ่สามารถให้เครดิตกับหลักการใช้งานอย่างเป็นธรรมได้ เนื่องจากอินเทอร์เน็ตเองก็ขึ้นอยู่กับความสามารถในการใช้เนื้อหาในลักษณะที่จำกัดและไม่ได้รับอนุญาต” ^{[ 84 ]}

สัปดาห์การใช้งานอย่างเป็นธรรม (Fair Use Week) เป็นกิจกรรมระดับนานาชาติที่เฉลิมฉลองการใช้งานอย่างเป็นธรรมและการจัดการอย่างเป็นธรรม^{[ 87 ]}สัปดาห์การใช้งานอย่างเป็นธรรมได้รับการเสนอครั้งแรกในรายชื่อผู้รับจดหมายของ Fair Use Allies ซึ่งเป็นผลมาจากกิจกรรม Capstone ของ Library Code of Best Practices เพื่อเฉลิมฉลองการพัฒนาและการเผยแพร่ หลักเกณฑ์การปฏิบัติที่ดีที่สุด ของARL ในการใช้งานอย่างเป็นธรรมสำหรับห้องสมุดวิชาการและการวิจัยแม้ว่าแนวคิดนี้จะไม่ได้รับการนำไปใช้ในระดับประเทศ แต่ที่ปรึกษาด้านลิขสิทธิ์ของมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดได้เปิดตัวสัปดาห์การใช้งานอย่างเป็นธรรมครั้งแรกที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดในเดือนกุมภาพันธ์ 2014 โดยมีกิจกรรมเฉลิมฉลองการใช้งานอย่างเป็นธรรมตลอดทั้งสัปดาห์ สัปดาห์การใช้งานอย่างเป็นธรรมครั้งแรกประกอบด้วยบทความในบล็อกจากผู้เชี่ยวชาญด้านการใช้งานอย่างเป็นธรรมทั้งในและต่างประเทศ การอภิปรายสดเกี่ยวกับการใช้งานอย่างเป็นธรรม การประชุมเชิงปฏิบัติการเกี่ยวกับการใช้งานอย่างเป็นธรรม และบล็อก Tumblr ชื่อ Fair Use Stories ^{[ 88 ]}ซึ่งผู้คนจากวงการศิลปะ ดนตรี ภาพยนตร์ และวิชาการได้แบ่งปันเรื่องราวเกี่ยวกับความสำคัญของการใช้งานอย่างเป็นธรรมต่อชุมชนของพวกเขา^{[ 89 ]}สัปดาห์การใช้งานอย่างเป็นธรรมครั้งแรกประสบความสำเร็จอย่างมาก จนกระทั่งในปี 2015 ARL ได้ร่วมมือกับ Courtney และช่วยจัดงานสัปดาห์การใช้งานอย่างเป็นธรรมประจำปีครั้งที่สอง โดยมีสถาบันต่างๆ เข้าร่วมมากขึ้น^{[ 90 ]} ARL ยังได้เปิดตัวเว็บไซต์ Fair Use Week อย่างเป็นทางการ ซึ่งโอนมาจากPia Hunterผู้เข้าร่วมงาน Capstone Event ของ Library Code of Best Practices และได้ซื้อชื่อโดเมน fairuseweek.org ไว้แต่เดิม^{[ 87 ]}

• ซอฟต์แวร์ที่ถูกทิ้งร้าง
• การทดสอบสามขั้นตอนของเบิร์น
• ข้อจำกัด ข้อยกเว้น และข้อแก้ตัวด้านลิขสิทธิ์ในสหรัฐอเมริกา
• การฉ้อโกงการคัดลอก
• ลิขสิทธิ์แบบเปิด
• ครีเอทีฟคอมมอนส์
• งานดัดแปลง
• การใช้งานโดยชอบธรรม (กฎหมายเครื่องหมายการค้าของสหรัฐอเมริกา)
• แนวคิดการใช้งานโดยชอบธรรมส่วนบุคคล ของโปแลนด์
• Scènes à faire doctrine
• กฎหมาย TEACH Actเป็นกฎหมายเพิ่มเติมสำหรับสถาบันการศึกษาและหน่วยงานภาครัฐ ซึ่งให้ข้อยกเว้นด้านลิขสิทธิ์เพิ่มเติมบางประการ

• Depoorter, Ben; Parisi, Francesco (2002). "การใช้ที่เป็นธรรมและการคุ้มครองลิขสิทธิ์: คำอธิบายตามทฤษฎีราคา" (PDF) . International Review of Law and Economics . 21 (4): 453– 473. CiteSeerX  10.1.1.196.423 . doi : 10.1016/S0144-8188(01)00071-0 . เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 14 กันยายน 2006
• กอร์ดอน, เวนดี้ เจ. (1982). "การใช้ที่เป็นธรรมในฐานะความล้มเหลวของตลาด: การวิเคราะห์เชิงโครงสร้างและเศรษฐกิจของคดี 'เบตาแม็กซ์' และคดีก่อนหน้า"วารสารกฎหมายโคลัมเบีย82 (8): 1600– 1657. doi : 10.2307/1122296 . hdl : 2144/22971 . JSTOR  1122296 . S2CID  151080880 .
• สหรัฐอเมริกา. รัฐสภา. สภาผู้แทนราษฎร (2014). ขอบเขตของการใช้โดยชอบธรรม: การพิจารณาของคณะอนุกรรมการด้านศาล ทรัพย์สินทางปัญญา และอินเทอร์เน็ต ของคณะกรรมการด้านตุลาการ สภาผู้แทนราษฎร รัฐสภาชุดที่ 113 สมัยที่ 2 วันที่ 28 มกราคม 2014

วิกิมีเดียคอมมอนส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับหลักการใช้งานโดยชอบธรรม (Fair use )

Wikiversity มีแหล่งข้อมูลการเรียนรู้เกี่ยวกับหลักการใช้งานอย่างเป็นธรรม (Fair use)

ลองค้นหาคำว่า "fair use"ใน Wiktionary ซึ่งเป็นพจนานุกรมเสรี

• ดัชนีการใช้โดยชอบธรรมของสำนักงานลิขสิทธิ์สหรัฐฯ (US Copyright Office Fair Use Index)ฐานข้อมูลคดีการใช้โดยชอบธรรมในศาลรัฐบาลกลางสหรัฐฯ
• คู่มือการใช้โดยชอบธรรม/หลักการปฏิบัติโดยชอบธรรม (Fair Use/Fair Handbook ) คือการรวบรวมกฎหมายระดับชาติที่กล่าวถึงการใช้โดยชอบธรรมหรือการปฏิบัติโดยชอบธรรม
• CHEERแหล่งรวบรวมทรัพยากรทางการศึกษาที่มีลิขสิทธิ์สำหรับอุดมศึกษา