การฉ้อฉลลิขสิทธิ์ คือการอ้างสิทธิ์ ลิขสิทธิ์เท็จโดยบุคคลหรือสถาบันเกี่ยวกับเนื้อหาที่เป็นสาธารณสมบัติการอ้างสิทธิ์ดังกล่าวผิดกฎหมาย อย่างน้อยภายใต้กฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกาและออสเตรเลีย เนื่องจากเนื้อหาที่ไม่มีลิขสิทธิ์นั้นทุกคนสามารถใช้ ดัดแปลง และทำซ้ำได้อย่างอิสระ การฉ้อฉลลิขสิทธิ์ยังรวมถึงการอ้างสิทธิ์เกินขอบเขตโดยสำนักพิมพ์ พิพิธภัณฑ์ และอื่นๆ เช่น ในกรณีที่เจ้าของลิขสิทธิ์ที่ถูกต้องจงใจหรือโดยรู้เห็นโดยปริยายอ้างสิทธิ์เกินกว่าที่กฎหมายอนุญาต^{[ 1 ]}

คำว่าcopyfraudถูกบัญญัติโดย Jason Mazzone ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายแห่งมหาวิทยาลัยอิลลินอยส์^{[ 2 ] [ 3 ]} เนื่องจาก copyfraud แทบไม่มีการกำกับดูแลจากหน่วยงานและมีผลทางกฎหมายน้อย จึงแพร่หลายในวงกว้าง โดยมีผลงาน นับล้านชิ้นในสาธารณสมบัติถูกระบุว่ามีลิขสิทธิ์อย่างไม่ถูกต้อง ส่งผลให้ธุรกิจและบุคคลทั่วไปต้องจ่ายค่าลิขสิทธิ์โดยไม่จำเป็น Mazzone กล่าวว่า copyfraud ขัดขวางการทำซ้ำเนื้อหาฟรีอย่างถูกต้อง ขัดขวางนวัตกรรม และบั่นทอนสิทธิเสรีภาพในการพูด^{[ 4 ] : 1028 [ 5 ]}นักวิชาการด้านกฎหมายคนอื่นๆ ได้เสนอแนวทางแก้ไขทั้งในภาครัฐและเอกชน และมีคดีความไม่กี่คดีที่เกี่ยวข้องกับ copyfraud

มาซโซเนอธิบายการฉ้อโกงด้านลิขสิทธิ์ไว้ดังนี้:

• อ้างสิทธิ์ในลิขสิทธิ์ของเนื้อหาสาธารณะ^{[ 4 ] : 1038}
• การกำหนดข้อจำกัดโดยเจ้าของลิขสิทธิ์เกินกว่าที่กฎหมายอนุญาต^{[ 4 ] : 1047}
• อ้างสิทธิ์ในลิขสิทธิ์โดยอาศัยการเป็นเจ้าของสำเนาหรือเอกสารสำคัญ^{[ 4 ] : 1052}
• การแนบประกาศลิขสิทธิ์กับงานสาธารณะที่แปลงเป็นสื่ออื่น^{[ 4 ] : 1044–45}

ตามที่ผู้เชี่ยวชาญด้านลิขสิทธิ์ Jason Mazzone และ Stephen Fishman กล่าวไว้ งานจำนวนมากในสาธารณสมบัติถูกพิมพ์ซ้ำและจำหน่ายโดยสำนักพิมพ์ขนาดใหญ่ที่ระบุหรือบอกเป็นนัยว่าพวกเขามีลิขสิทธิ์ในงานเหล่านั้น^{[ 6 ]}แม้ว่าการขายสำเนางานในสาธารณสมบัติจะเป็นเรื่องถูกกฎหมาย แต่การอ้างหรือบอกเป็นนัยว่าเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ในงานเหล่านั้นอาจถือเป็นการฉ้อโกง^{[ 6 ]}

Mazzone ตั้งข้อสังเกตว่าถึงแม้รัฐบาลสหรัฐฯ จะคุ้มครองลิขสิทธิ์ แต่ก็ให้การคุ้มครองงานที่อยู่ในสาธารณสมบัติน้อยมาก^{[ 1 ] : 8} ด้วยเหตุนี้ การอ้างลิขสิทธิ์เท็จเหนืองานที่อยู่ในสาธารณสมบัติ (copyfraud) จึงเป็นเรื่องปกติ^{[ 1 ] : 8} กำไรที่ผู้จัดพิมพ์ได้รับจากการอ้างลิขสิทธิ์เท็จนั้นมหาศาล^{[ 6 ]}มาตรา 506(c) ของประมวลกฎหมายสหรัฐอเมริกา (USC) หมวด 17 ห้ามการกระทำที่แตกต่างกัน 3 ประการ ได้แก่ (1) การติดประกาศลิขสิทธิ์เท็จบนบทความ (2) การแจกจ่ายบทความที่มีประกาศลิขสิทธิ์เท็จต่อสาธารณะ และ (3) การนำเข้าบทความที่มีประกาศลิขสิทธิ์เท็จเพื่อแจกจ่ายต่อสาธารณะ อัยการต้องพิสูจน์ว่าการกระทำที่ถูกกล่าวหาได้กระทำ "ด้วยเจตนาฉ้อฉล" การละเมิดมาตรา 506(c) และ 506(d) แต่ละข้อมีโทษปรับไม่เกิน 2,500 ดอลลาร์ ไม่มีสิทธิในการฟ้องร้องส่วนตัวภายใต้บทบัญญัติใด ๆ เหล่านี้^{[ 7 ]}ยังไม่มีบริษัทใดถูกดำเนินคดีฐานละเมิดกฎหมายนี้^{[ 6 ]}

Mazzone โต้แย้งว่าการฉ้อโกงลิขสิทธิ์มักจะประสบความสำเร็จเนื่องจากมีกฎหมายน้อยและอ่อนแอที่กำหนดความผิดทางอาญาเกี่ยวกับการให้ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ การบังคับใช้กฎหมายดังกล่าวหย่อนยาน มีผู้ที่มีความสามารถในการให้คำแนะนำทางกฎหมายเกี่ยวกับสถานะลิขสิทธิ์ของเนื้อหาน้อย และมีผู้ที่เต็มใจเสี่ยงต่อการถูกฟ้องร้องเพื่อต่อต้านค่าธรรมเนียมการอนุญาตที่ฉ้อโกงซึ่งผู้ขายต่อเรียกร้องน้อย^{[ 4 ​​]}

บริษัทที่ขายเนื้อหาสาธารณะภายใต้การอ้างสิทธิ์ลิขสิทธิ์เท็จมักจะกำหนดให้ผู้ซื้อต้องตกลงตามสัญญาที่เรียกกันทั่วไปว่าใบอนุญาต^{[ 6 ]}ใบอนุญาตดังกล่าวจำนวนมากสำหรับเนื้อหาที่ซื้อทางออนไลน์กำหนดให้ผู้ซื้อต้องคลิกปุ่มเพื่อ "ยอมรับ" ข้อกำหนดก่อนจึงจะสามารถเข้าถึงเนื้อหาได้^{[ 6 ]}สำนักพิมพ์หนังสือ ทั้งแบบรูปเล่มและอีบุ๊ก บางครั้งจะรวมข้อความที่คล้ายกับใบอนุญาตไว้ในชุดรวมเนื้อหาสาธารณะ โดยมีเจตนาที่จะจำกัดวิธีการที่ผู้ซื้อสามารถใช้เนื้อหาที่พิมพ์ได้ ตัวอย่างเช่นDover Publicationsซึ่งตีพิมพ์ชุด รวม ภาพตัดปะ สาธารณะ มักจะรวมข้อความที่อ้างว่าจำกัดวิธีการใช้ภาพประกอบ^{[ 6 ]} Fishman ระบุว่าในขณะที่ผู้ขายไม่สามารถฟ้องร้องการละเมิดลิขสิทธิ์ได้สำเร็จภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง แต่พวกเขาสามารถฟ้องร้องการละเมิดสัญญาภายใต้ใบอนุญาตได้^{[ 6 ]}

ภาพถ่ายสาธารณะของWalker EvansและDorothea Langeสามารถดาวน์โหลดได้อย่างไม่จำกัดจากหอสมุดรัฐสภาและยังมีให้ดาวน์โหลดจากGetty Imagesหลังจากตกลงตามเงื่อนไขและชำระค่าลิขสิทธิ์สูงสุด 5,000 ดอลลาร์สหรัฐ สำหรับระยะเวลาหกเดือน^{[ 8 ]}เมื่อช่างภาพCarol M. Highsmithฟ้อง Getty Images เนื่องจากอ้างว่าตนเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ภาพถ่ายที่เธอบริจาคให้แก่สาธารณะ Getty ยอมรับว่าภาพของเธออยู่ในสาธารณสมบัติ แต่กล่าวว่าตนยังมีสิทธิ์เรียกเก็บค่าธรรมเนียมสำหรับการเผยแพร่เนื้อหา เนื่องจาก "การเผยแพร่และการให้สิทธิ์เข้าถึงเนื้อหาสาธารณะนั้นแตกต่างจากการอ้างสิทธิ์ความเป็นเจ้าของ" ^{[ 9 ] [ a ]}

ฟิชแมนเชื่อว่าเนื่องจากกฎหมายของรัฐบาลกลางสหรัฐฯมีอำนาจเหนือกว่ากฎหมายของรัฐเมื่อขัดแย้งกับกฎหมายของรัฐบาลกลาง ใบอนุญาตที่คล้ายกับลิขสิทธิ์ดังกล่าวจึงไม่ควรบังคับใช้ได้^{[ 6 ]}อย่างไรก็ตาม คดีสองคดีแรกที่เกี่ยวข้องกับการละเมิดใบอนุญาตดังกล่าวตัดสินว่าใบอนุญาตนั้นสามารถบังคับใช้ได้ แม้ว่าเนื้อหาที่ใช้จะเป็นสาธารณสมบัติก็ตาม^{[ 6 ]}ดูProCD, Inc. v. Zeidenberg (1996) และMatthew Bender v. Jurisline (2000) ^{[ 11 ]}

การรวบรวมวัสดุที่เป็นสาธารณสมบัติ ไม่ว่าจะสแกนและแปลงเป็นดิจิทัล^{[ b ]}หรือพิมพ์ซ้ำ จะคุ้มครองเฉพาะการจัดเรียงวัสดุเท่านั้น ไม่ใช่ผลงานแต่ละชิ้นที่รวบรวมไว้^{[ 13 ]}อย่างไรก็ตาม ผู้จัดพิมพ์ชุดรวบรวมที่เป็นสาธารณสมบัติจำนวนมากจะยังคงใส่ประกาศลิขสิทธิ์ที่ครอบคลุมสิ่งพิมพ์ทั้งหมด^{[ 1 ] : 11 [ c ]}

ข้อความ ภาพประกอบ และรูปถ่ายส่วนใหญ่ที่เผยแพร่โดยรัฐบาลสหรัฐฯ อยู่ในสาธารณสมบัติและไม่มีลิขสิทธิ์ ข้อยกเว้นบางประการอาจรวมถึงสิ่งพิมพ์ที่มีเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ เช่น รูปถ่ายที่ไม่ใช่ของรัฐบาล แต่ผู้จัดพิมพ์จำนวนมากจะใส่ประกาศลิขสิทธิ์ไว้ในเอกสารของรัฐบาลที่ทำซ้ำ เช่นรายงานวอร์เรน [ ^{14 ] เนื่องจาก}ทราบว่าโทษสำหรับการอ้างลิขสิทธิ์เท็จในสิ่งพิมพ์ของรัฐบาลที่คัดลอกมานั้นมีน้อย ผู้จัดพิมพ์บางรายจึงเพิกเฉยต่อกฎหมาย^{[ 1 ] : 13}

สำนักพิมพ์มักจะใส่ข้อความแจ้งลิขสิทธิ์และข้อจำกัดในการทำสำเนาผลงานศิลปะและภาพถ่ายที่เป็นสาธารณสมบัติ อย่างไรก็ตาม ไม่มีลิขสิทธิ์สำหรับการทำสำเนา ไม่ว่าจะเป็นภาพถ่ายหรือแม้แต่ภาพวาด เนื่องจากไม่มีความคิดสร้างสรรค์ดั้งเดิม คดีความที่มีชื่อเสียงคดีหนึ่งที่อธิบายเรื่องนี้คือBridgeman Art Library v. Corel Corp.ในปี 1999: "ทักษะ แรงงาน หรือการตัดสินใจในกระบวนการคัดลอกเพียงอย่างเดียวไม่สามารถมอบความเป็นต้นฉบับได้" ^{[ 15 ] [ d ]}อย่างไรก็ตาม แม้จะมีคำตัดสินที่ชัดเจนของศาลรัฐบาลกลางสหรัฐฯ แต่ Mazzone ตั้งข้อสังเกตว่าBridgeman Art Library "ไม่ย่อท้อต่อการแพ้คดีในศาลและยังคงยืนยันลิขสิทธิ์ในการทำสำเนา" ของผลงานสาธารณสมบัติจำนวนนับไม่ถ้วนโดยศิลปินที่มีชื่อเสียงในศตวรรษก่อนๆ เช่นCamille Pissarro [ ^{1 ] : 15 [ 16 ] [ e ]}

Mazzone ยังยกตัวอย่าง Corbis ซึ่งก่อตั้งโดย Bill Gates ซึ่งได้ควบรวมกิจการกับGetty Imagesบริษัทภาพถ่ายสต็อกที่คล้ายคลึงกัน Getty มีสินค้ามากกว่า 200 ล้านรายการสำหรับการขาย ซึ่งส่วนใหญ่ได้รับการสแกนและแปลงเป็นดิจิทัลเพื่อจำหน่ายและเผยแพร่ทางออนไลน์ คอลเลกชันขนาดใหญ่ของ Getty ประกอบด้วยภาพผลงานสองมิติที่เป็นสาธารณสมบัติจำนวนมาก ห้องสมุดดิจิทัลอื่นๆ รวมถึงARTstorและ Art Resource ได้อ้างสิทธิ์ในลิขสิทธิ์ภาพที่พวกเขาจัดหาให้และกำหนดข้อจำกัดเกี่ยวกับวิธีการใช้ภาพ^{[ 1 ] : 16}

นอกจากห้องสมุดดิจิทัลออนไลน์แล้ว ห้องสมุด หอจดหมายเหตุ และพิพิธภัณฑ์จำนวนมากที่เก็บรักษาต้นฉบับ ภาพถ่าย และงานศิลปะชั้นดี ได้อ้างสิทธิ์ในลิขสิทธิ์เหนือสำเนาที่พวกเขาทำขึ้นจากสิ่งเหล่านั้น เนื่องจากพวกเขามีต้นฉบับ อย่างไรก็ตาม สิ่งของเหล่านั้นจำนวนมากถูกสร้างขึ้นก่อนศตวรรษที่ 20 และกลายเป็นส่วนหนึ่งของสาธารณสมบัติ ตัวอย่างหนึ่งที่ Mazzone ยกมาคือAmerican Antiquarian Societyซึ่งมีคลังเอกสารอเมริกันยุคแรกจำนวนมาก ข้อกำหนดและเงื่อนไขในการขอรับสำเนาเอกสารใดๆ เหล่านั้นกำหนดให้ต้องยอมรับใบอนุญาตของพวกเขา พร้อมทั้งชำระเงินด้วย^{[ 1 ] : 16 [ 18 ]}

แหล่งเก็บข้อมูลอีกแห่งหนึ่งคือพิพิธภัณฑ์ศิลปะเฟนิโมร์ของสมาคมประวัติศาสตร์แห่งรัฐนิวยอร์กในนิวยอร์ก ก็กำหนดให้ผู้ใช้คลังข้อมูลต้องยอมรับเงื่อนไขก่อนเข้าชมหรือทำสำเนาภาพถ่ายจากคอลเลกชันภาพถ่ายในศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 ซึ่งส่วนใหญ่ได้กลายเป็นสาธารณสมบัติไปนานแล้ว^{[ 19 ]}

ตามที่ Mazzone กล่าวไว้ หอจดหมายเหตุและพิพิธภัณฑ์มักอ้างสิทธิ์ในลิขสิทธิ์ในกรณีที่ไม่มีอยู่จริง และกำหนดให้ผู้ใช้ต้องยอมรับใบอนุญาตและข้อกำหนดและเงื่อนไขของพวกเขาอย่างไม่ถูกต้อง^{[ 1 ] : 17} อดีตประธานสมาคมนักจดหมายเหตุอเมริกัน Peter Hirtle ได้เขียนไว้ว่า "คลังข้อมูลหลายแห่งต้องการรักษาการควบคุมในลักษณะคล้ายลิขสิทธิ์เหนือการใช้เอกสารในคลังของตนต่อไป ซึ่งเทียบได้กับการผูกขาดที่มอบให้กับเจ้าของลิขสิทธิ์" ^{[ 20 ]} Mazzone พบว่าแนวโน้มของการอ้างสิทธิ์ในลิขสิทธิ์เท็จโดยสถาบันสาธารณะที่ได้รับการสนับสนุนจากผู้เสียภาษีนั้นน่ากังวลเป็นพิเศษ: "เราควรคาดหวังได้ว่างานที่เป็นสาธารณสมบัติจะยังคงอยู่ในสาธารณสมบัติ" เขาให้เครดิตห้องสมุดรัฐสภาในรายชื่อหอจดหมายเหตุที่ลดลงเรื่อยๆ ที่ระบุอย่างถูกต้องว่างานนั้นมีลิขสิทธิ์หรือไม่^{[ 1 ] : 18}

ตัวอย่างเช่น พิพิธภัณฑ์วิจิตรศิลป์บอสตันมีคอลเลกชันงานศิลปะมากมายซึ่งส่วนใหญ่เป็นงานศิลปะจากศตวรรษที่ 19 [ 1 ^{] : 17แม้ว่า} งานศิลปะเหล่านี้จะกลายเป็นส่วนหนึ่งของสาธารณสมบัติแล้ว แต่พิพิธภัณฑ์ก็อ้างว่าตนเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ และด้วยเหตุนี้จึงต้องให้ผู้เข้าชมตกลงตามเงื่อนไขก่อนที่จะได้รับสำเนาของงานศิลปะใดๆ เช่น "ภาพเหล่านี้ไม่ใช่การจำลองงานศิลปะที่แสดงไว้โดยตรง และได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์ ... พิพิธภัณฑ์วิจิตรศิลป์บอสตันมักจะจัดทำภาพให้สามารถนำไปทำซ้ำและเผยแพร่ได้ เช่น ในเอกสารวิจัยและตำราเรียน" ^{[ 21 ]}

เจ้าของสำเนาจริงของฟุตเทจสาธารณะมักกำหนดข้อจำกัดในการใช้งานพร้อมทั้งเรียกเก็บค่าลิขสิทธิ์ ผลที่ตามมาคือผู้สร้างภาพยนตร์สารคดีหลายรายพบว่าแทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะสร้างภาพยนตร์ หรือไม่ก็ต้องยกเลิกโครงการไปโดยสิ้นเชิง ตัวอย่างเช่น กอร์ดอน ควินน์ ผู้สร้างภาพยนตร์ จากKartemquin Filmsในชิคาโก พบว่าฟุตเทจของรัฐบาลกลางที่เป็นสาธารณสมบัติที่เขาต้องการใช้ในภาพยนตร์นั้น ถูกผู้กำกับคนหนึ่งมองว่ามีลิขสิทธิ์และต้องการเงินเพื่อใช้ฟุตเทจ ดังกล่าว ^{[ 1 ] : 18} ในทำนองเดียวกัน ศาสตราจารย์แจน คราวิตซ์ แห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ด จำเป็นต้องนำคลิปที่เป็นสาธารณสมบัติมาใช้ในภาพยนตร์เพื่อการเรียนการสอน แต่หอจดหมายเหตุที่มีภาพยนตร์นั้นไม่ได้แยกแยะระหว่างงานที่มีลิขสิทธิ์และงานที่เป็นสาธารณสมบัติ ทำให้เธอต้องจ่ายค่าธรรมเนียมจำนวนมาก^{[ 1 ] : 18}

ตามที่Matt Dunneเขียนเกี่ยวกับปัญหานี้ในวารสารการค้าการสร้างภาพยนตร์ยอดนิยม ผู้สร้างภาพยนตร์กำลัง "ละทิ้งโครงการเนื่องจากต้นทุนหรือเนื้อหาที่เซ็นเซอร์ตัวเอง... ความรู้สึกใน ชุมชน ผู้สร้างภาพยนตร์อิสระคือปัญหา [ของการขออนุญาต] ได้มาถึงจุดวิกฤตแล้ว" ^{[ 22 ]}ด้วยเหตุนี้ นิตยสาร MovieMakerซึ่งเป็นวารสารการค้าอีกฉบับหนึ่ง จึงแนะนำว่าผู้ผลิตควร "อย่าคิดว่าคลิปภาพยนตร์ใดๆ อยู่ในสาธารณสมบัติ" ^{[ 23 ]} Mazzone อธิบาย "วัฒนธรรมการอนุญาต" ใหม่นี้ว่ากำลังกลายเป็นบรรทัดฐานที่ฝังรากลึกซึ่งสร้างขึ้นจากความกลัวที่จะใช้ผลงานก่อนหน้าใดๆ โดยไม่ได้รับอนุญาต^{[ 1 ] : 19} ค่าธรรมเนียมการอนุญาตเหล่านี้มักจะเป็นส่วนสำคัญของงบประมาณของภาพยนตร์ ซึ่งทำให้ผู้ผลิตจำนวนมากเลือกที่จะตัดฟุตเทจใดๆ ออกจากภาพยนตร์แทนที่จะจัดการกับการขออนุญาต คำขวัญของอุตสาหกรรม ตามที่ Fernando Ramirez ทนายความด้านบันเทิงกล่าวไว้คือ "เมื่อไม่แน่ใจ ให้ตัดออก" ^{[ 24 ]}

มาซโซเนกล่าวโทษทั้งผู้กระทำผิดและรัฐบาล:

กฎหมายลิขสิทธิ์เองสร้างแรงจูงใจอย่างมากให้เกิดการฉ้อโกงลิขสิทธิ์ พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ไม่ได้กำหนดบทลงโทษทางแพ่งสำหรับการอ้างสิทธิ์ความเป็นเจ้าของวัสดุสาธารณะโดยไม่ถูกต้อง นอกจากนี้ยังไม่มีการเยียวยาใด ๆ ภายใต้พระราชบัญญัติสำหรับบุคคลที่ละเว้นการคัดลอกอย่างถูกกฎหมายโดยไม่ถูกต้อง หรือผู้ที่จ่ายเงินเพื่อขออนุญาตคัดลอกสิ่งที่ตนมีสิทธิ์ใช้ได้ฟรี แม้ว่าการอ้างลิขสิทธิ์โดยไม่ถูกต้องจะเป็นความผิดทางอาญาภายใต้พระราชบัญญัติ แต่การดำเนินคดีนั้นเกิดขึ้นน้อยมาก สถานการณ์เหล่านี้ทำให้เกิดการฉ้อโกงในระดับที่คาดไม่ถึง โดยมีผลงานนับล้านชิ้นในสาธารณสมบัติที่ถูกมองว่ามีลิขสิทธิ์ และมีการจ่ายเงินจำนวนมหาศาลทุกปีเป็นค่าธรรมเนียมใบอนุญาตเพื่อทำสำเนาที่สามารถทำได้ฟรี การฉ้อโกงลิขสิทธิ์ขัดขวางรูปแบบการทำซ้ำที่ถูกต้องและบั่นทอนเสรีภาพในการพูด^{[ 4 ]}

เขายังเสริมอีกว่า "การฉ้อโกงลิขสิทธิ์ทำลายความสมดุลของรัฐธรรมนูญและบั่นทอนคุณค่าของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1" ทำให้การแสดงออกอย่างเสรีถูกจำกัดและปิดกั้นความคิดสร้างสรรค์^{[ 4 ] : 1029–30}

ในพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกา มีเพียงสองมาตราเท่านั้นที่เกี่ยวข้องกับการอ้างสิทธิ์ลิขสิทธิ์ที่ไม่เหมาะสมในเนื้อหาสาธารณะ ได้แก่ มาตรา 506(c) กำหนดให้การใช้ประกาศลิขสิทธิ์โดยฉ้อฉลเป็นความผิดทางอาญา และมาตรา 506(e) ลงโทษการจงใจให้ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับข้อเท็จจริงสำคัญในคำขอจดทะเบียนลิขสิทธิ์^{[ 4 ] : 1036} มาตรา 512(f) ยังลงโทษการใช้ บทบัญญัติ การคุ้มครองของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดิจิทัลแห่งสหัสวรรษเพื่อลบเนื้อหาที่ผู้เผยแพร่ทราบว่าไม่ได้ละเมิดลิขสิทธิ์

แต่พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกาไม่ได้บัญญัติไว้โดยชัดแจ้งถึงการดำเนินการทางแพ่งใดๆ เพื่อแก้ไขการอ้างสิทธิ์ลิขสิทธิ์ที่ผิดกฎหมายเหนือวัสดุที่เป็นสาธารณสมบัติ และพระราชบัญญัตินี้ก็ไม่ได้กำหนดวิธีการเยียวยาสำหรับบุคคลที่ได้รับความเสียหาย ไม่ว่าจะโดยการงดเว้นจากการคัดลอกหรือโดยการจ่ายค่าลิขสิทธิ์เพื่อใช้วัสดุที่เป็นสาธารณสมบัติ^{[ 4 ] : 1030} ศาสตราจารย์ปีเตอร์ ซูเบอร์ได้โต้แย้งว่ารัฐบาลสหรัฐอเมริกาควร "กำหนดบทลงโทษสำหรับการฉ้อโกงลิขสิทธิ์ (การอ้างสิทธิ์ลิขสิทธิ์เท็จ) ให้รุนแรงอย่างน้อยเท่ากับบทลงโทษสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ กล่าวคือ ควรให้ความสำคัญกับการลดการเผยแพร่ความคิดอย่างไม่ถูกต้องอย่างน้อยเท่ากับการเพิ่มการเผยแพร่ความคิดอย่างไม่ถูกต้อง" ^{[ 26 ]}

นักวิชาการด้านกฎหมายPaul J. Healdเขียนว่า การเรียกร้องการชำระเงินสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ที่ผิดพลาดอาจถูกต่อต้านในคดีแพ่งภายใต้ทฤษฎีกฎหมายพาณิชย์หลายประการ: (1) การละเมิดการรับประกันกรรมสิทธิ์; (2) การได้รับผลประโยชน์โดยไม่ชอบธรรม; (3) การฉ้อโกง; และ (4) การโฆษณาเท็จ^{[ 27 ]} Heald อ้างถึงกรณีที่ใช้ทฤษฎีแรกนี้สำเร็จในบริบทของลิขสิทธิ์: Tams-Witmark Music Library v. New Opera Company ^{[ f ]}

Cory Doctorowใน บทความ Boing Boing ปี 2014 ตั้งข้อสังเกตถึง "การปฏิบัติที่แพร่หลายในการจำกัดสำเนาหนังสือสาธารณะที่สแกนแล้วทางออนไลน์" และ "หน่วยงานที่มีอำนาจมากมายที่ล็อบบี้บริการออนไลน์ให้ใช้วิธีการถ่ายก่อนถามทีหลังในการลบลิขสิทธิ์ ในขณะที่เหยื่อของการฉ้อโกงไม่มีเสียงที่ทรงพลังในการสนับสนุนพวกเขา" ^{[ 29 ]}ศาสตราจารย์ Tanya Asim Cooper เขียนว่า การอ้างสิทธิ์ในลิขสิทธิ์ของ Corbisในการทำสำเนาดิจิทัลของภาพศิลปะสาธารณะนั้น "เป็นการละเมิดที่ผิดพลาด...จำกัดการเข้าถึงงานศิลปะที่เป็นของสาธารณะโดยการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมที่ไม่จำเป็นและขัดขวางการแพร่กระจายของการแสดงออกเชิงสร้างสรรค์ใหม่ๆ ของ 'ความก้าวหน้า' ที่รัฐธรรมนูญรับรอง^{[ 30 ]}

Charles Eicher ชี้ให้เห็นถึงความแพร่หลายของการฉ้อโกงลิขสิทธิ์ที่เกี่ยวข้องกับGoogle Booksความ พยายามของ Creative Commonsในการ "อนุญาต" งานที่เป็นสาธารณสมบัติ และด้านอื่นๆ เขาอธิบายวิธีการหนึ่งว่า: หลังจากที่คุณสแกนหนังสือที่เป็นสาธารณสมบัติแล้ว "ให้จัดรูปแบบใหม่เป็น PDF ทำเครื่องหมายด้วยวันที่ลิขสิทธิ์ ลงทะเบียนเป็นหนังสือเล่มใหม่ที่มี ISBN จากนั้นส่งไปที่ Amazon.com เพื่อขาย [หรือ] เป็นอีบุ๊ก ... [จากนั้น] ส่งไปที่ Google Books เพื่อรวมไว้ในดัชนี Google จะได้รับเงินสินบนเล็กน้อยจากการขายทุกครั้งที่ส่งต่อไปยัง Amazon หรือผู้ขายหนังสือรายอื่น" ^{[ 31 ] [ g ]}

ในสหราชอาณาจักร Ronan Deazley และ Robert Sullivan โต้แย้งในปี 2011 ว่าเงื่อนไขที่กำหนดให้ผู้ใช้ต้องจ่ายค่าลิขสิทธิ์สำหรับสิ่งที่ควรจะเป็นการใช้งานที่เป็นธรรมตามที่กฎหมายลิขสิทธิ์อนุญาต อาจเป็นการละเมิดมาตรา 2 ของพระราชบัญญัติการฉ้อโกงปี 2006และถือเป็นความผิดฐานฉ้อโกงโดยการแสดงข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จ^{[ 34 ]}

ถึงกระนั้นก็ตาม เป็นเรื่องปกติที่พิพิธภัณฑ์และแหล่งเก็บรักษาโบราณวัตถุจะอ้างสิทธิ์เหนือภาพของวัสดุในคอลเลกชันของตนและเรียกเก็บค่าธรรมเนียมในการทำสำเนา ในเดือนพฤศจิกายน 2017 นักประวัติศาสตร์ศิลปะ ภัณฑารักษ์พิพิธภัณฑ์ และนักวิจารณ์ที่มีชื่อเสียง 27 คน ได้เขียนจดหมายถึง หนังสือพิมพ์ เดอะไทมส์เพื่อเรียกร้องว่า "ค่าธรรมเนียมที่พิพิธภัณฑ์แห่งชาติของสหราชอาณาจักรเรียกเก็บในการทำสำเนาภาพวาด ภาพพิมพ์ และภาพร่างทางประวัติศาสตร์นั้นไม่เป็นธรรม และควรยกเลิก" พวกเขาแสดงความคิดเห็นว่า "[พิพิธภัณฑ์อ้างว่าพวกเขาสร้างลิขสิทธิ์ใหม่เมื่อทำสำเนาที่ถูกต้องของงานศิลปะ 2 มิติโดยการถ่ายภาพหรือการสแกน แต่เป็นที่น่าสงสัยว่ากฎหมายจะสนับสนุนเรื่องนี้หรือไม่" พวกเขาโต้แย้งว่าค่าธรรมเนียมดังกล่าวขัดขวางการเผยแพร่ความรู้ ซึ่งเป็นจุดประสงค์หลักของพิพิธภัณฑ์และหอศิลป์สาธารณะ และดังนั้นจึง "เป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อประวัติศาสตร์ศิลปะ" ดังนั้น พวกเขาจึงแนะนำพิพิธภัณฑ์แห่งชาติของสหราชอาณาจักร "ให้ปฏิบัติตามตัวอย่างของพิพิธภัณฑ์ระหว่างประเทศจำนวนมากขึ้น (เช่นพิพิธภัณฑ์ Rijksmuseum ของเนเธอร์แลนด์ ) และเปิดให้เข้าถึงภาพวาด ภาพพิมพ์ และภาพร่างที่เป็นกรรมสิทธิ์ของสาธารณะซึ่งหมดลิขสิทธิ์แล้ว เพื่อให้ประชาชนสามารถทำซ้ำได้อย่างอิสระ" ^{[ 35 ]}การศึกษาในปี 2022 โดย Andrea Wallace พบว่า "มีความเข้าใจผิดพื้นฐานเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นสาธารณสมบัติ รวมถึง และควรจะรวมถึง" ในหมู่หอศิลป์ ห้องสมุด หอจดหมายเหตุ และพิพิธภัณฑ์ในสหราชอาณาจักร^{[ 36 ]}

สิ่งนี้อาจกำลังเปลี่ยนแปลง^{[ 37 ]} คำพิพากษา ของศาลอุทธรณ์ในเดือนพฤศจิกายน 2023 ( THJ v. Sheridan , 2023) โดยลอร์ดจัสติสอาร์โนลด์ได้ชี้แจงว่าในสหราชอาณาจักรไม่มีการสร้างลิขสิทธิ์ใหม่ในการทำสำเนาภาพถ่ายของงานศิลปะสองมิติที่เป็นสาธารณสมบัติ^{[ 38 ] [ 39 ]}นอกจากนี้ การตรวจสอบยังพบว่าในพิพิธภัณฑ์หลายแห่ง ค่าใช้จ่ายด้านการบริหารจัดการในการเรียกเก็บค่าธรรมเนียมการทำสำเนามีมากกว่ารายได้ที่เกิดขึ้น ดังนั้นการปฏิบัติเช่นนี้จึงทำให้พิพิธภัณฑ์ขาดทุน^{[ 37 ]}

ในประเทศออสเตรเลีย มาตรา 202 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ของออสเตรเลีย ค.ศ. 1968กำหนดบทลงโทษสำหรับ "การข่มขู่ดำเนินคดีโดยไม่มีมูลความจริง" และให้สิทธิในการฟ้องร้องสำหรับการกล่าวอ้างเท็จเกี่ยวกับการละเมิดลิขสิทธิ์ ซึ่งรวมถึงการกล่าวอ้างเท็จเกี่ยวกับการเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ของวัสดุที่เป็นสาธารณสมบัติ หรือการกล่าวอ้างเพื่อกำหนดข้อจำกัดด้านลิขสิทธิ์เกินกว่าที่กฎหมายอนุญาต

• ในปี พ.ศ. 2527 Universal Studios ฟ้อง Nintendoเพื่อหยุดยั้งไม่ให้ Nintendo ได้รับผลกำไรจากเกมอาร์เคด Donkey Kongโดยอ้างว่า Donkey Kong มีความคล้ายคลึงกับKing Kong ของ Universal มากเกินไป ทนายความของ Nintendo แสดงให้เห็นว่า Universal เคยโต้แย้งสำเร็จในการดำเนินคดีทางกฎหมายในปี พ.ศ. 2518 กับRKO Generalว่า King Kong อยู่ในสาธารณสมบัติ Nintendo ยังชนะการอุทธรณ์ การฟ้องแย้ง และการอุทธรณ์เพิ่มเติมอีกด้วย^{[ 40 ] [ 41 ] [ 42 ]}
• ในปี พ.ศ. 2549 ไมเคิล ครุก ยื่นฟ้องเท็จภายใต้พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดิจิทัลแห่งสหัสวรรษ (DMCA) ต่อเว็บไซต์ต่างๆ โดยอ้างสิทธิ์ในลิขสิทธิ์ภาพหน้าจอการปรากฏตัวของเขาในรายการHannity & Colmes ทางช่อง Fox Newsในการประนีประนอมในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2550 ครุกตกลงที่จะถอนฟ้อง “เข้ารับการอบรมกฎหมายลิขสิทธิ์ และขอโทษสำหรับการละเมิดสิทธิเสรีภาพในการแสดงออกของผู้ถูกกล่าวหา” ^{[ 43 ] [ 44 ]}
• ในปี 2013 กองมรดกของ อาร์เธอร์ โคนัน ดอยล์ ถูก เลสลี คลิงเกอร์กล่าวหาว่าละเมิดลิขสิทธิ์ในคดีความในรัฐอิลลินอยส์ เนื่องจากเรียกร้องให้คลิงเกอร์จ่ายค่าลิขสิทธิ์สำหรับการใช้ตัวละครเชอร์ล็อก โฮล์มส์และตัวละครและองค์ประกอบอื่นๆ ในผลงานของโคนัน ดอยล์ ที่ตีพิมพ์ก่อนปี 1923 ในหนังสือของเขา ศาลอุทธรณ์แห่งสหรัฐอเมริกา เขตที่ 7ตัดสินให้คลิงเกอร์เป็นฝ่ายชนะ โดยระบุว่าตัวละครและองค์ประกอบเหล่านี้เป็นสมบัติสาธารณะของอเมริกา^{[ 45 ] [ 46 ]}
• ในปี 2013 บริษัท Good Morning to You Productions ซึ่งเป็นบริษัทผลิตภาพยนตร์สารคดี ได้ฟ้องร้องWarner/Chappell Musicในข้อหาอ้างลิขสิทธิ์เพลง " Happy Birthday to You " อย่างไม่ถูกต้อง ^{[ 47 ] [ 48 ]}ในเดือนกันยายน 2015 ศาลได้มีคำพิพากษาโดยสรุปว่า การอ้างลิขสิทธิ์ของ Warner/Chappell นั้นไม่ถูกต้อง และเพลงดังกล่าวเป็นสาธารณสมบัติ ยกเว้นการเรียบเรียงเปียโนเฉพาะของ Warner/Chappell ^{[ 49 ] [ 50 ]}
• ในปี 2558 คดีLenz v. Universal Music Corp.ยืนยันคำตัดสินว่าเจ้าของลิขสิทธิ์ต้องพิจารณาการใช้งานโดยสุจริตก่อนที่จะออกคำสั่งลบเนื้อหาที่โพสต์บนอินเทอร์เน็ต^{[ 51 ] [ 52 ]} Boing Boingถือว่าการใช้ DMCA ในลักษณะดังกล่าวเป็นการ "ร้องเรียนเท็จ" ซึ่งเป็นการฉ้อโกงลิขสิทธิ์ประเภทหนึ่ง^{[ 53 ]}การอ้างสิทธิ์ลิขสิทธิ์ที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับงานที่ใช้ภายใต้ใบอนุญาตฟรีเช่น การกระทำของGEMA ผู้เก็บค่าลิขสิทธิ์ชาวเยอรมัน ในปี 2554 ถือเป็นการฉ้อโกงลิขสิทธิ์^{[ 54 ]}
• ในปี 2016 ช่างภาพCarol M. Highsmithฟ้องร้ององค์กรภาพถ่ายสต็อกสองแห่ง ได้แก่Getty ImagesและAlamyเป็นจำนวนเงิน 1.35 พันล้านดอลลาร์สหรัฐฯ จากการที่ทั้งสององค์กรพยายามอ้างสิทธิ์ในลิขสิทธิ์และเรียกเก็บค่าธรรมเนียมสำหรับการใช้ภาพถ่ายของเธอจำนวน 18,755 ภาพ ซึ่งเธอเผยแพร่โดยไม่คิดค่าลิขสิทธิ์ Getty ได้ส่งใบเรียกเก็บเงินให้เธอสำหรับภาพหนึ่งภาพ ซึ่งเธอใช้ในเว็บไซต์ของเธอเอง^{[ 55 ] [ 56 ]}ในเดือนพฤศจิกายน 2016 ศาลได้ยกฟ้องคดีในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการอ้างสิทธิ์ในลิขสิทธิ์ของรัฐบาลกลาง และประเด็นที่เหลือได้รับการตกลงกันนอกศาล^{[ 57 ]}
• ในปี 2016 ทีมกฎหมายเดียวกันกับที่ฟ้องร้องคดี "สุขสันต์วันเกิด" ในปี 2013 ได้ยื่นฟ้อง โดยกล่าวหาว่ามีการอ้างสิทธิ์ลิขสิทธิ์เท็จเกี่ยวกับเพลง " We Shall Overcome " และ " This Land Is Your Land " ^{[ 58 ] [ 59 ]}
• บริษัท สโก กรุ๊ป จำกัด ฟ้องร้อง บริษัท โนเวลล์ จำกัด
• Online Policy Group v. Diebold, Inc. ( คดี การให้ข้อมูลเท็จที่เกี่ยวข้องกับการลบเนื้อหาตามกฎหมาย DMCA )
• ในปี 2019 YouTubeได้ยื่นฟ้องบุคคลที่พวกเขากล่าวหาว่าละเมิดการลบตาม DMCA เพื่อรีดไถเงินจากผู้ใช้รายอื่นของเว็บไซต์^{[ 60 ]}
• ในปี 2023 โฮเซ่ เทราน ถูกตัดสินจำคุก 70 เดือน เทรานและเวบสเตอร์ บาติสต้า ร่วมกันก่อตั้ง MediaMuv เพื่ออ้างสิทธิ์ลิขสิทธิ์เพลงจำนวน 50,000 เพลงโดยไม่ถูกต้อง และรับค่าลิขสิทธิ์มากกว่า 23 ล้านดอลลาร์สหรัฐ^{[ 61 ]}

• ในปี 2552 ทนายความที่เป็นตัวแทนของหอศิลป์ภาพเหมือนแห่งชาติ (NPG)ได้แจ้งให้เดอร์ริค โคเอตซี บรรณาธิการ/ผู้ดูแลระบบของคลังมัลติมีเดียเนื้อหาฟรีWikimedia Commonsซึ่งดูแลโดยมูลนิธิวิกิมีเดียทราบว่าภาพงานศิลปะที่หมดอายุลิขสิทธิ์จำนวน 3,300 ภาพที่ดาวน์โหลดมานั้นละเมิดลิขสิทธิ์ของตน^{[ 62 ]}
• ในปี 2015 สมาคมโบราณคดีอเมริกันซึ่งก่อนหน้านี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าอ้างสิทธิ์ในทรัพย์สินเหนือวัสดุในคอลเลกชันที่เป็นสาธารณสมบัติ ได้ปรับปรุงเว็บไซต์เพื่อสะท้อนนโยบายสิทธิ์และการทำสำเนาที่ไม่เรียกร้องลิขสิทธิ์ใดๆ สมาคมโบราณคดีอเมริกันอนุญาตให้ผู้ใช้ "ดาวน์โหลดและใช้ภาพใดๆ ก็ได้" ในฐานข้อมูลภาพออนไลน์ได้อย่างอิสระ และไม่จำเป็นต้องอ้างอิงห้องสมุดเป็นแหล่งที่มา นอกจากนี้ สมาคมโบราณคดีอเมริกันยังอนุญาตให้ถ่ายภาพได้อย่างไม่จำกัดภายในห้องอ่านหนังสือ^{[ 4 ] : 1053 [ 63 ]}
• ในปี 2015 บุคคลสองคนได้สแกนรูปปั้นครึ่งตัวของเนเฟอร์ติติ แบบ 3 มิติ ที่จัดแสดงอยู่ที่พิพิธภัณฑ์ Neues Museumในกรุงเบอร์ลิน พวกเขาเผยแพร่ข้อมูลดังกล่าวทางอินเทอร์เน็ต ทำให้สาธารณชนสามารถคัดลอกรูปปั้นครึ่งตัวได้ จุดประสงค์ของพวกเขาคือการต่อต้าน "วัฒนธรรม 'การเป็นเจ้าของมากเกินไป' " และ "ข้อจำกัดที่เข้มงวดที่พิพิธภัณฑ์มักกำหนดไว้ในการแบ่งปันข้อมูลเกี่ยวกับคอลเลกชันของพวกเขากับสาธารณชน ... แม้ว่ากรณีของพวกเขาจะขาดการสนับสนุนทางกฎหมาย พิพิธภัณฑ์และรัฐบาลก็สามารถพยายามใช้กฎหมายลิขสิทธิ์หรือกฎหมายสัญญาเพื่อจำกัดการเข้าถึงวัสดุทางวัฒนธรรม อ้างว่าพวกเขาเป็นเจ้าของข้อมูลและภาพทั้งหมดโดยสมบูรณ์ หรือใช้เทคโนโลยีการจัดการสิทธิ์ดิจิทัลเพื่อล็อกข้อมูลของพวกเขาทั้งหมด ผลที่ได้คือ 'การฉ้อโกงการคัดลอก' " ^{[ 3 ]}
• ในปี 2015 บริษัทชื่อRumblefishได้อ้างสิทธิ์ในลิขสิทธิ์วิดีโอ YouTube ของเพลงAmerica the Beautiful ซึ่งเป็นเพลงสาธารณะ โดยเป็นการแสดงของวงดนตรีกองทัพเรือสหรัฐฯซึ่งการแสดงทั้งหมดเป็นเพลงสาธารณะ หลังจากที่ผู้อัปโหลดAdafruit Industries โต้แย้งการอ้างสิทธิ์ดังกล่าว Rumblefish จึงถอนการอ้างสิทธิ์นั้น ในปี 2019 วิดีโอเดียวกันนี้ถูกอ้างสิทธิ์ในลิขสิทธิ์เท็จอีกครั้ง คราวนี้โดยThe Orchard [ ^{64 ] [ 65 ] ซึ่ง เป็น}บริษัทในเครือของSony Music ^{[ 66 ]}
• ในปี 2558 Ashley Madisonได้ออกประกาศ DMCA จำนวนมากเพื่อพยายามหยุดยั้งนักข่าวและบุคคลอื่น ๆ จากการใช้ข้อมูลสาธารณะ Sony ก็ทำเช่นเดียวกันในปี 2557 ^{[ 67 ]}
• ในปี 2560 โปรตุเกสได้ผ่านการแก้ไข กฎหมาย ต่อต้านการหลีกเลี่ยงทำให้การบังคับใช้การจัดการสิทธิ์ดิจิทัลเพื่อจำกัดการใช้งานผลงานที่อยู่ในสาธารณสมบัติอยู่แล้ว เป็นสิ่งผิดกฎหมาย ^{[ 68 ]}
• ในปี 2019 Visual China Group ซึ่งเป็นผู้ให้บริการ ภาพถ่ายสต็อกรายใหญ่ที่สุดของจีนได้ปิดเว็บไซต์ลงหลังจากมีข้อร้องเรียนว่าได้อ้างสิทธิ์ลิขสิทธิ์ภาพต่างๆ อย่างไม่ถูกต้อง เช่น^ภาพหลุมดำที่ถ่ายโดยEvent Horizon Telescopeธงชาติจีน และ โลโก้บริษัทต่างๆเช่น โลโก้ของBaidu ^{[ 69} ]

• อะโตเมียม § การเรียกร้องลิขสิทธิ์ทั่วโลก
• บริษัท บริดจ์แมน อาร์ต ไลบรารี ฟ้องร้อง บริษัท โคเรล คอร์ปอเรชั่น
• การเซ็นเซอร์โดยลิขสิทธิ์
• การละเมิดลิขสิทธิ์
• ลิขสิทธิ์ในการเผยแพร่ภาพ
• ข้อพิพาทด้านลิขสิทธิ์ระหว่างหอศิลป์ภาพเหมือนแห่งชาติและมูลนิธิวิกิมีเดีย
• นักล่าสิทธิบัตร
• พิพิธภัณฑ์ Reiss Engelhorn § คดีวิกิมีเดีย
• เหงื่อที่หน้าผาก
• ปัญหาลิขสิทธิ์บน YouTube

• Mazzone, Jason (2011). การฉ้อโกงลิขสิทธิ์และการละเมิดกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาประเภทอื่น ๆ Stanford Law Books. ISBN 978-0804760065.
• Ebbinghouse, Carol (มกราคม 2551). "การฉ้อโกงลิขสิทธิ์และผลงานที่เป็นสาธารณสมบัติ" . Searcher: นิตยสารสำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านฐานข้อมูล . 16 (1): 40– 62. ProQuest 221095606 . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 28 มีนาคม 2560 . สืบค้นเมื่อ 5 กรกฎาคม 2560 . 
• Gévaudan, Camille (3 ธันวาคม 2558). "Quand Wikimédia ปกป้องโดเมนสาธารณะ contre le "copyfraud"“ [วิกิมีเดียปกป้องสาธารณสมบัติจากการฉ้อโกงลิขสิทธิ์อย่างไร] การปลดปล่อย (ภาษาฝรั่งเศส)”
• บลอง, ซาบีน (1 เมษายน 2559) "Le copyfraud, entre Circulation des Savoirs และ Contraintes" . ลา กาเซ็ตต์ (ภาษาฝรั่งเศส)
• แกรี่, นิโคลัส (23 มกราคม 2559). "การเข้าถึงแบบเปิด พาโนรามา การฉ้อโกง: République numérique, la loi se dessine" . ActuaLitté (ในภาษาฝรั่งเศส)
• Cronin, Charles Patrick Desmond (8 มีนาคม 2016). "การครอบครองคือ 99% ของกฎหมาย: การพิมพ์ 3 มิติ, วัตถุทางวัฒนธรรมที่เป็นสาธารณสมบัติ และลิขสิทธิ์" . เอกสารวิจัยด้านกฎหมายของ USC Law หมายเลข 16-13 . doi : 10.2139/ssrn.2731935 . S2CID  62370801 .

วิกิมีเดียคอมมอนส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับการฉ้อโกงลิขสิทธิ์

ลองค้นหาคำว่า copyfraudใน Wiktionary ซึ่งเป็นพจนานุกรมออนไลน์ฟรี

• ตัวอย่างการฉ้อโกงด้านลิขสิทธิ์ , Techdirt
• เจสัน มาซโซเน ให้สัมภาษณ์ในรูปแบบพอดแคสต์เกี่ยวกับการฉ้อโกงลิขสิทธิ์