การใช้ลิขสิทธิ์ในทางที่ผิดถือเป็นข้อแก้ตัวที่ยุติธรรม ต่อการละเมิดลิขสิทธิ์ในสหรัฐอเมริกาโดยอาศัยหลักการมือสกปรก [ ^{1 ] หลักการ}การใช้ในทางที่ผิดระบุว่าผู้ถือลิขสิทธิ์ที่กระทำการในทางที่ผิดหรือไม่เหมาะสมในการแสวงหาประโยชน์หรือบังคับใช้ลิขสิทธิ์จะถูกห้ามไม่ให้บังคับใช้สิทธิ์ของตนต่อผู้ละเมิด การใช้ลิขสิทธิ์ในทางที่ผิดมักจะเทียบเคียงได้และดึงมาจากหลักการการใช้สิทธิบัตรในทางที่ผิด ซึ่งเก่าแก่และเป็นที่ยอมรับมากกว่า ซึ่งห้ามผู้ถือสิทธิบัตรจากการได้รับการเยียวยาสำหรับการละเมิดเมื่อเขาขยายสิทธิบัตรของตนเกินกว่าการผูกขาดที่จำกัดซึ่งกฎหมายกำหนดไว้^{[ 2 ]}

หลักการดังกล่าวห้ามผู้ถือลิขสิทธิ์ไม่ให้พยายามขยายผลหรือการดำเนินการของลิขสิทธิ์เกินขอบเขตของสิทธิตามกฎหมาย ตัวอย่างเช่น โดยการมีส่วนร่วมใน แนวทาง การอนุญาต ที่จำกัด ซึ่งขัดต่อนโยบายสาธารณะที่อยู่เบื้องหลังกฎหมายลิขสิทธิ์^{[ 3 ]}ในความเป็นจริง กล่าวกันว่าหลักการใช้ในทางที่ผิดได้พัฒนาขึ้นเพื่อจัดการกับแนวทางการอนุญาตที่ก้าวร้าวเช่นนี้^{[ 4 ]}

แม้ว่าหลักการเกี่ยวกับการละเมิดลิขสิทธิ์ยังไม่ได้รับการกำหนดอย่างชัดเจน แต่ศาลอุทธรณ์หลายแห่งได้ยืนยันการใช้ข้อแก้ตัวดังกล่าวโดยอ้างเหตุผลเชิงนโยบายดังต่อไปนี้ –

1. โจทก์ได้ละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด
2. โจทก์ใช้ลิขสิทธิ์ในลักษณะที่ขัดต่อหลักนโยบายสาธารณะของกฎหมายลิขสิทธิ์

การ ใช้โดยชอบธรรม (Fair Use)เป็นการป้องกันการละเมิดลิขสิทธิ์ โดยอนุญาตให้ใช้ผลงานที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาตในลักษณะที่สมเหตุสมผลภายใต้สถานการณ์บางประการ ต่อไปนี้คือบางแง่มุมที่แตกต่างระหว่างหลักการใช้โดยมิชอบ (Misuse Doctrine) กับการใช้โดยชอบธรรม (Fair Use) –

1. การใช้โดยชอบธรรมได้รับการรับรองตามกฎหมายใน17 USC § 107 ในขณะที่การละเมิดลิขสิทธิ์ยังไม่ได้รับการสนับสนุนทางกฎหมาย และ
2. จำเลยต้องพิสูจน์ว่าการใช้ผลงานที่มีลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาตของตนนั้นเข้าข่ายข้อยกเว้นการใช้งานโดยชอบธรรม ในขณะที่จำเลยไม่จำเป็นต้องได้รับความเสียหายโดยตรงจากการใช้งานที่ผิดกฎหมายนั้นจึงจะสามารถอ้างข้อยกเว้นการละเมิดลิขสิทธิ์ได้สำเร็จ

แม้ว่าหลักการใช้ในทางที่ผิดจะเป็นข้อแก้ตัวที่รู้จักกันดีในคดีละเมิดสิทธิบัตร แต่ก็มีการขยายไปสู่กฎหมายลิขสิทธิ์ในคดีM. Witmark & ​​Sons v Jensenเป็นครั้งแรก^{[ 5 ]} ด้วยเหตุนี้ ศาลอุทธรณ์ต่างๆ จึงนำหลักการใช้ลิขสิทธิ์ในทางที่ผิดมาใช้ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา อย่างไรก็ตาม ขอบเขตของหลักการยังคงไม่ชัดเจน เนื่องจาก ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกายังไม่ได้ให้การรับรองอย่างชัดเจนนักวิชาการบางคนถึงกับเสนอให้มีการบัญญัติหลักการใช้ในทางที่ผิดเป็นกฎหมาย^{[ 6 ]}

ในคดี Lasercomb America, Inc. v Reynolds ^{[ 7 ]}ศาลอุทธรณ์เขตที่สี่เป็นศาลอุทธรณ์แห่งแรกที่รับรองการใช้ลิขสิทธิ์ในทางที่ผิดในลักษณะเดียวกับการใช้สิทธิบัตรในทางที่ผิด ในกรณีนี้ Lasercomb ได้ฟ้อง Reynolds ในข้อหาทำสำเนาซอฟต์แวร์การผลิตแม่พิมพ์โดยไม่ได้รับอนุญาต ซึ่งอยู่ภายใต้การคุ้มครองลิขสิทธิ์ Reynolds กล่าวหาว่า Lasercomb ใช้ลิขสิทธิ์ในทางที่ผิดโดยการกำหนดข้อห้ามการแข่งขันที่ไม่สมเหตุสมผล ซึ่งจำกัดการสร้างผลิตภัณฑ์ที่แข่งขันกันเป็นระยะเวลาหนึ่งร้อยปีในข้อตกลงการอนุญาตมาตรฐาน^{[ 8 ]}ศาลตัดสินว่าถึงแม้การรวมข้อกำหนดดังกล่าวจะไม่ถือเป็นการละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด แต่ก็เป็นการละเมิดนโยบายสาธารณะที่อยู่เบื้องหลังลิขสิทธิ์และทำให้ลิขสิทธิ์ของ Lasercomb ไม่สามารถบังคับใช้ได้ ศาลยังตัดสินอีกว่าจำเลยไม่จำเป็นต้องถูกละเมิดตามที่กล่าวอ้างเพื่อที่จะตั้งข้อแก้ตัวที่ถูกต้อง เนื่องจาก Reynolds ไม่ได้ลงนามในข้อตกลงการอนุญาตมาตรฐาน^{[ 9 ]}สุดท้าย ศาลได้ชี้แจงว่า Lasercomb มีอิสระที่จะฟ้องร้องการละเมิดลิขสิทธิ์ได้เมื่อได้กำจัดการใช้ในทางที่ผิดออกไปแล้ว และลิขสิทธิ์ของบริษัทก็ไม่ถูกเพิกถอน^{[ 9 ]}

ศาลอุทธรณ์เขตที่เก้าเป็นศาลอุทธรณ์เขตถัดไปที่นำหลักการละเมิดลิขสิทธิ์มาใช้ในคดี Practice Management Information Corp. v American Medical Association [ ^{10 ] ใน}กรณีนี้ American Medical Association ได้ให้สิทธิ์แก่ Health Care Financing Administration (ปัจจุบันรู้จักกันในชื่อCenters for Medicare & Medicaid Services ) ในการใช้ระบบการเข้ารหัสสำหรับขั้นตอนทางการแพทย์โดยไม่ผูกขาดและไม่มีค่าลิขสิทธิ์ตลอดไป^{[ 11 ]}อย่างไรก็ตาม สิทธิ์ดังกล่าวมีข้อจำกัด เนื่องจากไม่สามารถใช้ระบบการเข้ารหัสอื่นได้^{[ 12 ]} Practice Management ซึ่งเป็นผู้จัดพิมพ์และจัดจำหน่ายหนังสือทางการแพทย์ ได้ยื่นคำร้องขอให้ศาลประกาศเพิกถอนลิขสิทธิ์ เนื่องจากไม่สามารถจัดหาส่วนลดปริมาณตามที่ร้องขอได้^{[ 13 ]}ศาลปฏิเสธที่จะเพิกถอนลิขสิทธิ์ แต่ตัดสินว่าข้อกำหนดการอนุญาตให้ใช้สิทธิ์ที่กำหนดให้ใช้ระบบการเข้ารหัสแต่เพียงผู้เดียวถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์^{[ 13 ]}

ศาลอุทธรณ์เขตที่ห้าได้ยืนยันข้อแก้ตัวเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์ในคดี Alcatel USA, Inc. v DGI Technologies, Inc. [ ^{14 ] Alcatel}อนุญาตให้ใช้ซอฟต์แวร์ของตนเฉพาะกับอุปกรณ์ที่ผลิตขึ้นเท่านั้น^{[ 15 ]}เงื่อนไขของใบอนุญาตห้ามการดาวน์โหลดหรือคัดลอกซอฟต์แวร์ของ Alcatel อย่างไรก็ตาม DGI ได้ดาวน์โหลดและคัดลอกซอฟต์แวร์ของ Alcatel ซึ่งเป็นการละเมิดข้อตกลงใบอนุญาตเพื่อให้แน่ใจว่าสามารถใช้งานร่วมกับผลิตภัณฑ์ของตนได้^{[ 16 ]}ในการฟ้องร้องเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์ DGI อ้างว่า Alcatel ละเมิดลิขสิทธิ์^{[ 17 ]}ศาลพบว่า Alcatel ได้ละเมิดขอบเขตของลิขสิทธิ์เพื่อที่จะได้รับสิทธิผูกขาดที่ขยายออกไป ซึ่งถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์อย่างแท้จริง

หลักการของการใช้ลิขสิทธิ์ในทางที่ผิดได้รับการยืนยันโดยศาลอุทธรณ์เขตที่เจ็ดในคดี Assessment Technologies of WI, LLC v WIREdata Inc [ ^{18 ] ซึ่ง}เป็นอีกคดีหนึ่งที่เกี่ยวข้องกับซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์ ในคดีนี้ WIREdata ได้ขอข้อมูลสาธารณะเกี่ยวกับทรัพย์สินจำนวนหนึ่งจากเทศบาลต่างๆ ในรัฐวิสคอนซิน ข้อมูลดังกล่าวถูกรวบรวมโดยเทศบาลและรวบรวมโดยใช้ซอฟต์แวร์ของโจทก์เพื่อวัตถุประสงค์ในการประเมินภาษี ดังนั้น เทศบาลบางแห่งจึงปฏิเสธที่จะให้ข้อมูลเนื่องจากเกรงว่าจะละเมิดลิขสิทธิ์ของ Assessment Technologies ^{[ 19 ]} WIREdata ซึ่งเป็นจำเลยในคดีนี้ ได้ฟ้องร้องในศาลของรัฐเพื่อขอให้เปิดเผยข้อมูล และ Assessment Technologies ได้ฟ้องร้องในศาลของรัฐบาลกลาง โดยอ้างว่าการเปิดเผยข้อมูลจะละเมิดลิขสิทธิ์ของตน ศาลตัดสินว่าการกระทำของโจทก์ถือเป็นการใช้ลิขสิทธิ์ในทางที่ผิด เนื่องจากข้อมูลที่เทศบาลระงับไว้นั้นอยู่นอกเหนือขอบเขตของลิขสิทธิ์ดังกล่าว

ในคดี Video Pipeline, Inc. v Buena Vista Home Entertainment, Inc. [ ^{20 ] ศาลอุทธรณ์}เขตที่สามระบุว่าผู้ถือลิขสิทธิ์อาจกระทำการละเมิดลิขสิทธิ์หากพยายามบังคับใช้ใบอนุญาตที่ห้ามวิจารณ์ผลงานที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ Video Pipeline มีข้อตกลงกับ Disney ซึ่งอนุญาตให้รวบรวมตัวอย่างภาพยนตร์มากกว่า 500 เรื่อง เมื่อ Video Pipeline เริ่มโพสต์ตัวอย่างภาพยนตร์ออนไลน์ Disney ขอให้ Video Pipeline ลบตัวอย่างภาพยนตร์ออก เนื่องจากไม่อยู่ในขอบเขตของใบอนุญาต แม้ว่า Video Pipeline จะปฏิบัติตามคำขอของ Disney แต่ก็ยังขอให้ศาลประกาศว่าการใช้ตัวอย่างภาพยนตร์ออนไลน์ของตนไม่ได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของ Disney แต่อย่างใด นอกจากนี้ Video Pipeline ยังแก้ไขคำร้องเพื่อขอให้ศาลประกาศว่าสามารถใช้คลิปวิดีโอรีวิวความยาวสองนาทีที่สร้างขึ้นจากภาพยนตร์ 62 เรื่องได้ Disney ซึ่งเป็นเจ้าของ Buena Vista ได้ยื่นฟ้องแย้งในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์เพื่อตอบโต้คดีดังกล่าว ศาลสังเกตว่าหลักการดังกล่าวยังไม่ได้รับการแสดงออกอย่างชัดเจนโดยศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกา และเงื่อนไขการอนุญาตนั้นสมเหตุสมผล ดังนั้น ศาลจึงตัดสินในที่สุดว่าหลักการดังกล่าวไม่สามารถนำมาใช้กับข้อเท็จจริงในคดีนี้ได้

คดีนี้มีความสำคัญเนื่องจากได้รับการตัดสินในเขตอำนาจศาลที่เรดบ็อกซ์ฟ้องร้องสตูดิโอภาพยนตร์รายใหญ่สามแห่ง ได้แก่ ยูนิเวอร์แซล วอลเตอร์ และฟ็อกซ์

อินเดียได้รวม บทบัญญัติ การใช้งานที่เป็นธรรมไว้ในกฎหมายภายในประเทศซึ่งกำหนดข้อจำกัดที่สำคัญต่อสิทธิของผู้ถือลิขสิทธิ์^{[ 21 ]}หลักการใช้ลิขสิทธิ์ในทางที่ผิดไม่ได้รับการสนับสนุนทางกฎหมายมากนัก เช่นเดียวกับในสหรัฐอเมริกา

ใน^คดี Tekla Corporation และคณะ กับ Survo Ghosh และคณะ [ ^{22 ]}ศาลสูงเดลีได้ตัดสินว่าจำเลยไม่สามารถใช้ข้อแก้ตัวเรื่องการละเมิดลิขสิทธิ์ได้ ไม่ว่าจะเป็นในคดีฟ้องร้องขอคำสั่งห้ามถาวรไม่ให้ละเมิดลิขสิทธิ์ของโจทก์ หรือในคดีฟ้องร้องเรียกค่าเสียหายจากการละเมิดลิขสิทธิ์ก็ตาม ในปี 2554 โจทก์ได้ฟ้องร้องจำเลยในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์เนื่องจากการใช้ซอฟต์แวร์ของโจทก์โดยไม่ได้รับอนุญาต แทนที่จะอ้างข้อยกเว้นใดๆ ภายใต้มาตรา 52 ของพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ของอินเดีย พ.ศ. 2500 จำเลยกลับโต้แย้งว่าโจทก์ไม่มีสิทธิ์เรียกร้องค่าชดเชยสำหรับการละเมิดลิขสิทธิ์ เนื่องจากพฤติกรรมของจำเลยถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ มีการกล่าวหาว่าโจทก์เรียกเก็บค่าธรรมเนียมที่สูงเกินควร พร้อมทั้งกำหนดเงื่อนไขที่ไม่สมเหตุสมผลในข้อตกลงการอนุญาตใช้สิทธิ์ อย่างไรก็ตาม ศาลไม่เห็นด้วยกับหลักนิติศาสตร์ของอเมริกาในเรื่องนี้ และปฏิเสธที่จะยอมรับหลักการใช้ลิขสิทธิ์ในทางที่ผิด เนื่องจากจะเป็นการเพิ่มเหตุผลมากกว่าที่กฎหมายกำหนดไว้^{[ 23 ]}ศาลยังมีความกังวลเกี่ยวกับผลกระทบของหลักการดังกล่าวต่อความล่าช้าของศาลในการบังคับใช้ลิขสิทธิ์ หากจะนำมาใช้ในอินเดีย^{[ 24 ]}ถึงกระนั้น ศาลก็พลาดโอกาสที่จะมีส่วนร่วมกับนโยบายลิขสิทธิ์ที่แพร่หลายในอินเดีย^{[ 25 ]}

• การเซ็นเซอร์โดยลิขสิทธิ์
• การฉ้อโกงการคัดลอก
• Kai Puolamäkiนักเคลื่อนไหวต่อต้านการใช้ลิขสิทธิ์ในทางที่ผิดในฟินแลนด์
• การใช้สิทธิบัตรในทางที่ผิด