ข้อเสนอพิเศษ

ในทางเศรษฐศาสตร์และกฎหมายข้อตกลงผูกขาดเกิดขึ้นเมื่อผู้จำหน่ายผูกมัดผู้ซื้อโดยการกำหนดข้อจำกัดต่อสิทธิ์ของผู้ซื้อในการเลือกสิ่งที่จะซื้อ ใครจะซื้อ และที่ไหนที่จะซื้อ^{[ 1 ]}การกระทำนี้ผิดกฎหมายในประเทศส่วนใหญ่ ซึ่งรวมถึงสหรัฐอเมริกา ออสเตรเลีย และยุโรป เมื่อมีผลกระทบอย่างมากต่อการลดการแข่งขันในอุตสาหกรรม^{[ 2 ]}เมื่อผู้จำหน่ายเป็นเจ้าของร้านค้าปลีก ข้อตกลงผูกขาดจะถูกกฎหมายเนื่องจากการบูรณาการแนวดิ่ง^{[ 3 ]}แต่หากร้านค้าปลีกเป็นอิสระ ข้อตกลงผูกขาดจะผิดกฎหมาย (ในสหรัฐอเมริกา) ^{[ 4 ]}เนื่องจากพระราชบัญญัติการปฏิบัติทางการค้าที่จำกัด อย่างไรก็ตาม หากมีการจดทะเบียนและได้รับการอนุมัติก็สามารถทำได้ ในขณะที่ข้อตกลงที่ผู้ขายกำหนดขึ้นเป็นหลักนั้นเกี่ยวข้องกับวรรณกรรมที่ครอบคลุมเกี่ยวกับข้อตกลงผูกขาด แต่บางข้อตกลงผูกขาดก็ถูกกำหนดโดยผู้ซื้อแทนผู้ขาย^{[ 5 ]}

การผูกขาดทางการค้าสามารถถือเป็นอุปสรรคต่อการเข้าสู่ตลาดได้^{[ 6 ]}โดยเฉพาะในตลาดที่มีการแข่งขันไม่สมบูรณ์ ซึ่งก็คือตลาดผูกขาดหรือตลาดผู้ขายรายน้อยที่มีการแบ่งแยกราคาและผลิตภัณฑ์รวมถึงความไม่สมดุลของอำนาจทางการตลาดระหว่างผู้ประกอบการรายเดิม ผู้เข้ามาใหม่ และคู่แข่ง เนื่องจากการมีอยู่ของการรวมกิจการในแนวดิ่งภายในตลาด ส่งผลให้ตลาดขาดประสิทธิภาพ

มาตรา 47 ของพระราชบัญญัติการแข่งขันทางการค้า (CCA) ห้ามวิธีการผูกขาดทางเลือกอื่น ๆ โดยทั่วไปแล้ว การทำธุรกรรมแนวดิ่งที่ขัดต่อการแข่งขันถือเป็นสิ่งต้องห้าม

1. (1) การจัดหา (หรือการได้มา) สินค้าหรือบริการแบบมีเงื่อนไข (เงื่อนไขอาจเกี่ยวข้องกับความสามารถในการจัดหาใหม่ ความเป็นเอกสิทธิ์ ข้อจำกัดเกี่ยวกับความสามารถในการได้มาจากการคู่แข่ง เป็นต้น)
2. (2) ปฏิเสธการจัดหาด้วยเหตุผลที่ระบุไว้ (เช่น เนื่องจากผู้ซื้อปฏิเสธที่จะตกลงตามเงื่อนไขการจัดหา)

การค้าแบบผูกขาดทั้งหมดจะถูกบันทึกไว้ก็ต่อเมื่อสามารถพิสูจน์ได้ว่ามีผลกระทบที่ทำให้การแข่งขันลดลงอย่างมาก (มาตรา 47(10)) ^{[ 7 ]}

ในทางการเมืองของอังกฤษ 'การผูกขาด' ก่อนการนำการลงคะแนนลับมา ใช้ โดยพระราชบัญญัติการลงคะแนนปี 1872เป็นวิธีการที่ผู้ที่ไม่มีสิทธิ์ออกเสียงสามารถกดดันเจ้าของร้านค้า ฯลฯ ได้ – นโยบายที่ว่าเจ้าของร้านค้าใดก็ตามที่ลงคะแนนเสียงคัดค้านผู้สมัครที่เป็นที่นิยมจะสูญเสียลูกค้าที่ไม่ลงคะแนนเสียงซึ่งมีแนวคิดทางการเมืองตรงข้าม การปฏิบัติเช่นนี้คล้ายคลึงกับการคว่ำบาตร ในปัจจุบันมาก มันได้ผลสำหรับกลุ่มหัวรุนแรงในเขตเลือกตั้งบางแห่ง^{[ 8 ]}และด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงระมัดระวังข้อเสนอหรือความพยายามใดๆ ในการนำการลงคะแนนลับมาใช้ก่อนที่จะมีการขยายสิทธิ์ออกเสียงอย่างมีนัยสำคัญ

ข้อตกลงการค้าแบบผูกขาดภายใต้มาตรา 102 ของสนธิสัญญาว่าด้วยการทำงานของสหภาพยุโรปคือข้อตกลงแนวดิ่งที่ผูกมัดลูกค้าให้ซื้อสินค้าหรือบริการประเภทใดประเภทหนึ่งทั้งหมดหรือส่วนใหญ่จากผู้จำหน่ายที่มีอำนาจเหนือกว่าเท่านั้น คำว่า ข้อตกลงการค้าแบบผูกขาด หมายถึง ข้อตกลงที่ผู้จำหน่ายถูกจำกัดความสามารถในการจัดหาสินค้าให้กับบุคคลอื่นนอกเหนือจากลูกค้าปลายทางที่ระบุไว้ และในทางกลับกัน คณะกรรมาธิการได้ระบุไว้ในแนวทางปฏิบัติเกี่ยวกับข้อจำกัดแนวดิ่ง^{[ 9 ]}ว่า ข้อตกลงที่ผูกมัดให้ซื้อสินค้าตั้งแต่ 80% ขึ้นไป จะเข้าข่ายความหมายของการค้าแบบผูกขาด และอาจถูกพิจารณาว่าเป็นการละเมิด ดูคดี 85/76 ^{[ 10 ]}ข้อตกลงการซื้อแบบผูกขาดนั้นไม่ผิดกฎหมายโดยตัวมันเองภายใต้มาตรา 102 (ดูคดี C-413/14) ^{[ 11 ]}และจะถือว่าเป็นการละเมิดได้ก็ต่อเมื่อสามารถกีดกันคู่แข่งที่มีประสิทธิภาพเท่าเทียมกันได้ และไม่มีเหตุผลเชิงวัตถุประสงค์ ดู^{[ 12 ]}ดังนั้น การแก้ต่างที่ว่าลูกค้ายินยอมเข้าสู่ข้อตกลงโดยสมัครใจจึงไม่เพียงพอ คำถามคือว่าข้อตกลงดังกล่าวอาจกีดกันคู่แข่งในแนวนอนที่มีประสิทธิภาพ (หรือมากกว่า) บริษัทที่มีอำนาจเหนือตลาดในตลาดที่เหมาะสมหรือไม่ ดูกรณี 85/76 ^{[ 13 ]}และกรณี C-393/92 ^{[ 14 ]}

ในทางเศรษฐศาสตร์และกฎหมายมีรูปแบบการผูกขาดหลายรูปแบบ แต่สามรูปแบบที่เป็นที่รู้จักกันดีที่สุด ได้แก่:

1. พฤตินัย/การซื้อขายพิเศษบางส่วน
2. การบังคับแนวที่สาม
3. การบังคับเส้นเต็มรูปแบบ

ในทางปฏิบัติ หรือที่รู้จักกันในชื่อข้อตกลงผูกขาดบางส่วน^{[ 15 ]}เกิดขึ้นในกรณีที่มี:

• ส่วนลดสำหรับลูกค้าประจำคือส่วนลดเมื่อผู้ซื้อซื้อสินค้าส่วนใหญ่จากซัพพลายเออร์รายเดียว^{[ 16 ]}
• ค่าเผื่อการจัดวางสินค้าหมายถึง ผู้จำหน่ายจ่ายค่าธรรมเนียมจากผู้ซื้อเพื่อจองพื้นที่วางสินค้าบนชั้นวาง
• สัญญาจัดซื้อจัดจ้าง หมายถึง ข้อตกลงในการซื้อสินค้าทั้งหมดจากผู้จำหน่ายรายเดียว เนื่องจากผู้ซื้อไม่สามารถซื้อสินค้าจากผู้จำหน่ายรายอื่นในตลาดได้ ซึ่งเป็นเงื่อนไขที่ระบุไว้ในสัญญาระหว่างผู้ซื้อและผู้จำหน่าย

การบังคับสายที่สามเกี่ยวข้องกับการจัดหาสินค้าหรือบริการโดยมีเงื่อนไขว่าผู้ซื้อจะต้องได้รับสินค้าหรือบริการจากบุคคลที่สามรายใดรายหนึ่ง หรือการปฏิเสธที่จะจัดหาเนื่องจากผู้ซื้อไม่เห็นด้วยกับเงื่อนไขดังกล่าว^{[ 2 ]}

องค์ประกอบของการบังคับเส้นที่สาม

• ผู้ซื้อต้องการสินค้าชนิดหนึ่งโดยเฉพาะ แต่ถูกบังคับให้ซื้อสินค้าอีกชนิดหนึ่งด้วย
• ธุรกิจดังกล่าวบังคับให้ผู้ซื้อใช้ผลิตภัณฑ์ของบุคคลที่สาม
• การบังคับซื้อผลิตภัณฑ์ของบุคคลที่สามเพื่อให้ได้ผลิตภัณฑ์ที่ต้องการ

การบังคับเส้นที่สามเป็นสิ่งต้องห้ามเมื่อมีผลกระทบต่อการแข่งขันในอุตสาหกรรมลดลงอย่างมาก^{[ 17 ]}

Australian Consumer & Competition Commission v Black & White Cabs (Australia) [2010] ^{[ 18 ]}

ข้อเท็จจริง: บริษัท Black and White Cabs บังคับให้ผู้ประกอบการจำนวนหนึ่งต้องซื้อบริการจาก Cabcharge Australia Ltd (ซึ่งเป็น ธุรกิจธุรกรรมการ ชำระเงินออนไลน์ ของบุคคลที่สามที่ไม่เกี่ยวข้อง ) Black and White Cabs ยอมรับว่าตนได้ละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด และเห็นว่ามาตรการแก้ไขที่เสนอมานั้นเหมาะสมแล้ว

คำตัดสิน: บริษัท Black and White Cabs ถูกตัดสินว่ามีความผิด เนื่องจากมีส่วนร่วมในการค้าขายแบบผูกขาดในระดับที่สามภายใต้กฎหมายออสเตรเลีย มาตรา 47(6) ซึ่งถูกห้ามโดยมาตรา 47(1) โดยการให้บริการภายใต้แนวคิดที่ว่าเครือข่ายรถแท็กซี่จะต้องซื้อบริการจาก Cabcharge Australia Ltd ซึ่งเป็นธุรกิจของบุคคลที่สามที่ไม่เกี่ยวข้อง เพื่อที่จะสามารถเข้าถึงบริการของ Black and White Cab ได้

บทลงโทษและมาตรการแก้ไข ห้ามมิให้ B&W Cabs ให้บริการหรือสัญญาว่าจะให้บริการจองรถแท็กซี่ การจัดส่ง หรือบริการอื่น ๆ แก่ผู้ประกอบการรถแท็กซี่ที่ได้รับอนุญาต เพื่อให้ผู้ประกอบการรถแท็กซี่ที่ได้รับอนุญาตสามารถซื้อผลิตภัณฑ์และ/หรือบริการอื่น ๆ รวมถึงบริการชำระเงินดิจิทัล จากบุคคลที่สามที่ไม่เกี่ยวข้องกับ B&W Cabs รวมถึง Cabcharge เป็นระยะเวลาห้าปี เงื่อนไขของบทลงโทษมีดังต่อไปนี้:

• บริษัท B&W Cabs จะสร้าง จัดทำ และดำเนินการโครงการบังคับใช้กฎระเบียบทางการค้าและการให้ความรู้/ฝึกอบรม เป็นระยะเวลาสามปี
• บริษัท B&W Cabs จะออกจดหมายถึงผู้ประกอบการรถแท็กซี่ที่ได้รับอนุญาตทั้งหมดที่ซื้อบริการจาก B&W Cabs
• บริษัท B&W Cabs จ่ายค่าปรับเป็นเงินสด 110,000 ดอลลาร์สหรัฐ โดยจะเรียกเก็บเป็นงวดๆ
• บริษัท B&W Cabs บริจาคเงิน 10,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ให้กับ ACCC (คณะกรรมการการแข่งขันและคุ้มครองผู้บริโภคแห่งออสเตรเลีย)

• ปั๊มน้ำมันที่ผูกขาด ซึ่งทำธุรกรรมกับผู้จำหน่ายหรือเจ้าผู้จำหน่ายน้ำมันเพียงรายเดียวเท่านั้น
• ผับที่เชื่อมโยงกับโรงเบียร์
• ผู้รับสิทธิ์แฟรนไชส์ถูกบังคับให้ซื้อสินค้าจากบริษัทแม่แทนที่จะซื้อจากผู้จำหน่ายในท้องถิ่น
• ผู้ขายตกลงที่จะขายให้เฉพาะผู้ซื้อบางรายเท่านั้น
• แนวทางการแบ่งส่วนตลาด

การบังคับซื้อสินค้าจากผู้ผลิตรายเดียว (Full line forcing) หรือที่รู้จักกันในชื่อการจัดซื้อแบบผูกขาด หมายความว่าผู้ซื้อถูกจำกัดให้ซื้อและเก็บสต็อกสินค้าจากผู้ผลิตเพียงรายเดียวเท่านั้น ซึ่งถือเป็นการใช้แบรนด์เดียว (Single branding) ธุรกิจจะถูกกล่าวว่ามีส่วนร่วมในการบังคับซื้อสินค้าจากผู้ผลิตรายเดียว หากมีการกำหนดเงื่อนไขต่อไปนี้แก่ผู้ซื้อ:

• ไม่ซื้อสินค้าจากคู่แข่ง หรือ
• ห้ามนำสินค้าที่ซื้อจากคู่แข่งมาจำหน่ายซ้ำ หรือ
• เพื่อไม่ให้จัดส่งผลิตภัณฑ์ไปยังสถานที่ใดสถานที่หนึ่ง^{[ 19 ]}

การบังคับใช้สายการผลิตเต็มรูปแบบถือเป็นการละเมิดกฎหมายหากพิสูจน์ได้ว่ามีผลกระทบที่ทำให้การแข่งขันในอุตสาหกรรมลดลงอย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งระบุได้จากการทดสอบการแข่งขันที่ลดลงอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 2 ]}

คณะกรรมการการค้าปฏิบัติเทียบกับบริษัท แมสซีย์ เฟอร์กูสัน (ออสเตรเลีย) จำกัด (1983) ^{[ 20 ]}

ข้อเท็จจริง ผู้ถูกฟ้องตกลงที่จะจัดหาเครื่องจักรกลการเกษตรที่จำหน่ายภายใต้ชื่อ "Massey Ferguson" ในเดือนกันยายนและตุลาคม พ.ศ. 2520 ให้แก่ "Wood's West Port Machinery" แห่ง Koo Wee Rup รัฐวิกตอเรีย โดยมีเงื่อนไขว่าพวกเขาจะไม่ซื้อรถแทรกเตอร์ทางการเกษตรโดยตรงหรือโดยอ้อมจากคู่แข่งของผู้ถูกฟ้อง ผู้ถูกฟ้องปฏิเสธที่จะจัดหารถแทรกเตอร์และเครื่องเกี่ยวข้าวให้แก่ "Central Engineers" แห่ง Temora รัฐนิวเซาท์เวลส์ ในปี พ.ศ. 2521 โดยอ้างว่าตนได้ตกลงกับผู้จัดจำหน่ายว่าจะไม่ซื้อสินค้าจากคู่แข่ง ดังนั้น การจัดหาเครื่องจักรดังกล่าวจึงเป็นการผิดสัญญา

คำตัดสิน: ในคดีที่ฟ้องร้องผู้ถูกกล่าวหาเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์สามรายการที่มีการผูกขาดโดยฝ่าฝืนกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคและการแข่งขันของออสเตรเลีย ผู้ถูกกล่าวหายอมรับตามมาตรา 47(1) ของพระราชบัญญัติการปฏิบัติทางการค้า พ.ศ. 2517 ว่ามีพฤติกรรมที่อาจส่งผลให้การแข่งขันสำหรับรถแทรกเตอร์ทางการเกษตรและ/หรือเครื่องเกี่ยวข้าวในตลาดค้าส่งในออสเตรเลียลดลงอย่างมีนัยสำคัญ เกี่ยวกับบทลงโทษที่มีผลบังคับใช้ที่จะต้องเรียกเก็บตามมาตรา 76

ดังนั้น จึงไม่มีการกระทำที่เป็นการผูกขาดทางการค้าเกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม การกระทำของบริษัท Massey มีแนวโน้มที่จะส่งผลให้การแข่งขันลดลงอย่างมาก เนื่องจากเป็นการกระทำโดยไม่รู้ตัว แต่เนื่องจากจะนำไปสู่การแข่งขันที่ลดลงในอุตสาหกรรม พวกเขาจึงสมควรถูกลงโทษสำหรับการกระทำดังกล่าว การกระทำของผู้ถูกกล่าวหาช่วยลดการแข่งขันในตลาดค้าส่งรถแทรกเตอร์และเครื่องเกี่ยวข้าวในออสเตรเลียอย่างมาก

บทลงโทษและการเยียวยา บทลงโทษและการเยียวยารวมถึงการชำระเงินครั้งเดียวจำนวน 40,000 ดอลลาร์สหรัฐ ตลอดจนการแก้ไขพฤติกรรมประมาทเลินเล่อของจำเลยเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขามีความรู้เกี่ยวกับผลกระทบของการปฏิบัติการบังคับเต็มรูปแบบ ไม่ว่าจะเป็นในระดับสากลหรือโดยไม่ได้ตั้งใจในตลาด

การพิสูจน์ว่าธุรกิจได้รับความเสียหายเพียงอย่างเดียวนั้นไม่เพียงพอ ภายใต้การทดสอบการลดทอนอย่างมีนัยสำคัญ จะต้องมีการปฏิบัติตามเงื่อนไขบางประการเพื่อยืนยันว่าธุรกิจได้ละเมิดกฎหมาย การวิเคราะห์ปัจจัยต่อไปนี้จะต้องดำเนินการเพื่อสรุปว่าพฤติกรรมของซัพพลายเออร์เป็นการลดทอนการแข่งขันอย่างมีนัยสำคัญ เมื่อตลาดทั้งหมดสำหรับผลิตภัณฑ์ได้รับผลกระทบ รวมถึงผลิตภัณฑ์ทดแทน และหากการปฏิเสธการจัดหาผลิตภัณฑ์ที่ต้องการจะส่งผลกระทบอย่างมากต่อความพร้อมของผลิตภัณฑ์สำหรับลูกค้า^{[ 21 ]}

การผูกขาดทางการค้าสามารถมอบความได้เปรียบในการแข่งขันที่สำคัญให้กับธุรกิจได้ อย่างไรก็ตาม มันอาจก่อให้เกิดภัยคุกคาม เช่น ความเสี่ยงต่อการแข่งขันที่ไม่เป็นธรรม ปัญหาที่รู้จักกันมากที่สุดของการผูกขาดทางการค้าเรียกว่า การกีดกันลูกค้า^{[ 22 ]}การกีดกันลูกค้าคือการใช้อำนาจทางการตลาดของซัพพลายเออร์ต้นน้ำ ซึ่งเกิดขึ้นเมื่อคู่แข่งไม่สามารถเข้าถึงลูกค้าจำนวนมากได้ ซึ่งส่งผลให้ประสิทธิภาพของบริษัทปลายน้ำลดลง ผลที่ตามมาคือ บริษัทที่มีอำนาจเหนือกว่าจะสามารถลดปริมาณหรือเพิ่มราคาสินค้าที่มีอยู่ได้เนื่องจากการแข่งขันที่อ่อนแอลงจากคู่แข่ง^{[ 23 ]}ทำให้ลูกค้าตกอยู่ในภาวะเปราะบางเนื่องจากถูกบังคับให้ซื้อจากซัพพลายเออร์ที่มีอำนาจเหนือกว่า^{[ 15 ]}

โดยทั่วไปแล้ว ผู้ขายจะเป็นผู้กำหนดข้อจำกัดผูกขาดในเอกสารเกี่ยวกับการค้าแบบผูกขาด เหตุผลในการจำกัดของผู้ขายอาจเป็นไปเพื่อส่งเสริมการแข่งขัน เช่น การป้องกันซัพพลายเออร์คู่แข่งจาก:

• โดยอาศัยการลงทุนของผู้ขายอย่างอิสระในด้านประสิทธิภาพการขายของผู้ค้าปลีกเหตุผลด้านประสิทธิภาพสำหรับการทำข้อตกลงแบบผูกขาด ได้แก่ :
• สนับสนุนให้ผู้จัดจำหน่ายส่งเสริมสินค้าจากผู้ผลิตอย่างแข็งขัน
• ส่งเสริมให้ซัพพลายเออร์ช่วยเหลือผู้จัดจำหน่ายโดยการให้ข้อมูลเพิ่มเติม
• ขจัดปัญหาผู้รับประโยชน์โดยไม่เสียค่าใช้จ่ายในกลุ่มซัพพลายเออร์
• อนุญาตให้ซัพพลายเออร์ควบคุมคุณภาพการจัดจำหน่าย^{[ 24 ]}

การผูกขาดทางการค้าที่เกิดจากผู้ขายอาจนำไปสู่พฤติกรรมต่อต้านการแข่งขันได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากส่งผลให้คู่แข่งถูกกีดกันออกจากตลาดเป็นส่วนใหญ่เป็นเวลานาน นอกจากนี้ยังเกิดขึ้นในกรณีของผู้เข้ามาใหม่ ซึ่งผู้ประกอบการรายใหญ่ที่มีอำนาจเหนือตลาดสามารถขัดขวางการเข้ามาของผู้เข้ามาใหม่ที่มีประสิทธิภาพได้ด้วยการผูกขาดทางการค้าผลเสียของการผูกขาดทางการค้า ได้แก่ :

• ราคาสินค้าลดลง และผลผลิตในตลาดโดยรวมลดลง
• การเพิ่มขึ้นของส่วนแบ่งการตลาดของบริษัทที่มีอำนาจเหนือตลาด รวมถึงปริมาณสินค้าที่จัดจำหน่าย
• มีคู่แข่งในตลาดน้อยลง เนื่องจากคู่แข่งถูกบังคับให้ต้องอยู่รอดในตลาดเพราะข้อตกลงผูกขาด
• ผู้ประกอบการรายเดิมมีอำนาจทางการตลาดเพิ่มขึ้นเนื่องจากสามารถกีดกันไม่ให้ผู้ประกอบการรายใหม่เข้ามาในตลาดได้^{[ 15 ]}

ข้อตกลงผูกขาดเป็นที่รู้จักกันทั่วไปว่าเป็นการกระทำที่เกิดจากซัพพลายเออร์ อย่างไรก็ตาม ผู้ซื้อมีอำนาจในการมีอิทธิพลต่อข้อตกลงผูกขาดผ่านวิธีการต่างๆ^{[ 25 ]}ณ จุดการผลิต มีอิทธิพลของตลาดปลายทางมากกว่าต้นทางในเครือข่ายการจัดจำหน่ายบางแห่ง เนื่องจาก "ผู้บริโภคมีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนผลิตภัณฑ์ภายในซูเปอร์มาร์เก็ตมากกว่าเปลี่ยนร้านค้าแบรนด์" ^{[ 26 ]} Dobson (2008) ตั้งข้อสังเกตว่า "ข้อจำกัดที่นำโดยผู้ซื้อมักเกิดขึ้นเมื่อผู้ซื้อมีข้อได้เปรียบในการเจรจาต่อรองเหนือซัพพลายเออร์ ซึ่งรับประกันการปฏิบัติตามหรือยินยอมของพวกเขา^{[ 27 ]}

ผลกระทบต่อสวัสดิภาพของผู้บริโภคจากข้อตกลงผูกขาดที่เกิดจากผู้ซื้อนั้นไม่ชัดเจน หากผู้ค้ายึดติดกับซัพพลายเออร์รายเดียวของผลิตภัณฑ์สำหรับผู้บริโภคที่วางจำหน่าย ข้อตกลงผูกขาดจะลดตัวเลือกของลูกค้าลง^{[ 28 ]}ลูกค้าที่อาจไม่พบแบรนด์ที่ชื่นชอบในสต็อกของร้านค้าปลีก จะต้องเลือกแบรนด์อื่นหรือร้านค้าปลีกอื่นเมื่อเผชิญกับข้อจำกัดด้านความพร้อมของแบรนด์ เป็นความจริงที่ว่าการลดตัวเลือกเป็นอันตรายต่อสวัสดิภาพของลูกค้า แต่ก็เป็นไปได้เช่นกันว่าการกีดกันในรูปแบบนี้เป็นไปได้^{[ 5 ]}

มีการตรวจสอบสองครั้งเพื่อพิสูจน์การมีอยู่ของข้อตกลงผูกขาดที่เกิดจากผู้ซื้อโดย Gabrielsen และ Sørgard (1999) ^{[ 29 ]}เช่นเดียวกับ Klein และ Murphy (2008) ^{[ 30 ]}เพื่อตรวจสอบข้อตกลงผูกขาดที่เกิดจากผู้ซื้อกับผู้ผลิตผูกขาดและซัพพลายเออร์สองรายของสินค้าที่แตกต่างกัน ในแบบจำลอง Gabrielsen และ Sørgard (1999) แนะนำว่าผู้ค้าปลีกเลือกไว้ล่วงหน้าว่าจะขอเสนอราคาจัดส่งแบบผูกขาดหรือไม่ผูกขาดจากซัพพลายเออร์ อัตราขายส่งจะถูกกำหนดโดย แบบจำลอง การแข่งขันของ Bertrandระหว่างซัพพลายเออร์ ต่อมาผู้ค้าปลีกจะเพิ่มอัตราขายสำหรับการขายต่อให้กับผู้ซื้อในกลยุทธ์การเพิ่มกำไรสองเท่า ผู้ค้าปลีกสามารถเลือกข้อตกลงการค้าแบบผูกขาดกับผู้ผลิตรายใดรายหนึ่งได้ โดยขึ้นอยู่กับความต้องการของลูกค้าสำหรับแบรนด์^{[ 29 ]}และ Klein และ Murphy (2008) ^{[ 30 ]}

แบบจำลองของ Klein และ Murphy (2008) ^{[ 30 ]}ชี้ให้เห็นว่า "ผู้ค้าปลีกมีอำนาจควบคุมผู้ซื้อในตลาดต้นน้ำ แต่ต้องเผชิญกับการแข่งขันปลายน้ำในแบบจำลองของผู้ค้าปลีกหนึ่งรายและซัพพลายเออร์สองรายที่มีสินค้าที่แตกต่างกัน" คู่แข่งโน้มน้าวให้บริษัทคิดอัตราขายปลีกที่แทบจะไม่ครอบคลุมต้นทุนการดำเนินงาน แบบจำลองนี้ยังสมมติว่าผู้ค้าปลีกจำหน่ายผลิตภัณฑ์แบรนด์เดียว แบบจำลองนี้ยังระบุว่าไม่มีแรงจูงใจให้ผู้ค้าปลีกพยายามหรือดำเนินการจัดจำหน่ายผลิตภัณฑ์จากผู้ผลิตมากกว่าหนึ่งราย เนื่องจากผู้ค้าปลีกจะดำเนินการประมูลจัดซื้อเพื่อกำหนดผลิตภัณฑ์ที่จะจัดจำหน่าย สถานการณ์นี้นำไปสู่การใช้การแข่งขันแบบ Bertrandเพื่อผลักดันราคาขายส่งลงรวมถึงต้นทุนของผู้ผลิตด้วย^{[ 30 ]}

• การกระทำที่เป็นการต่อต้านการแข่งขัน
• นโยบายการแข่งขัน
• พระราชบัญญัติการค้าที่เป็นธรรม
• ข้อจำกัดแนวตั้ง