การจัดสรรสูตรยา

การจัดสรรตามสูตรหรือที่รู้จักกันในชื่อการเก็บภาษีแบบหน่วยเดียวเป็นวิธีการแบ่งกำไรก่อนหักภาษีทั้งหมดที่ได้รับ (หรือขาดทุนที่เกิดขึ้น) ของบริษัทข้ามชาติระหว่างเขตอำนาจทางภาษีที่บริษัทดำเนินธุรกิจอยู่ วิธีนี้เป็นทางเลือกแทนการบัญชีแบบแยกหน่วยงาน ซึ่งสาขาหรือบริษัทย่อยภายในเขตอำนาจศาลจะถูกบันทึกบัญชีเป็นหน่วยงานแยกต่างหาก ทำให้ต้องกำหนดราคาสำหรับธุรกรรมกับส่วนอื่นๆ ของบริษัทหรือกลุ่มตามมาตรฐานราคาตลาดที่ใช้กันทั่วไปในการกำหนดราคาโอน ใน ทางตรงกันข้าม การจัดสรรตามสูตรจะจัดสรรส่วนหนึ่งของกำไร (หรือขาดทุน) ทั่วโลกทั้งหมดของบริษัทข้ามชาติให้กับแต่ละเขตอำนาจศาล โดยพิจารณาจากปัจจัยต่างๆ เช่น สัดส่วนของยอดขาย สินทรัพย์ หรือเงินเดือนในเขตอำนาจศาลนั้น^[¹^]

เมื่อนำไปใช้กับกลุ่มบริษัท การจัดสรรตามสูตรกำหนดให้ต้องรายงานผลประกอบการรวมของกลุ่ม บริษัทแม่และบริษัทย่อยทั้งหมดจะถูกมองเสมือนเป็นหน่วยงานเดียว ( การรวมแบบเอกภาพ ) และวิธีการนี้จึงเรียกว่าการเก็บภาษีแบบเอกภาพทั่วโลกในสหรัฐอเมริกา รัฐส่วนใหญ่ได้นำการรายงานแบบรวมขอบเขตน้ำมาใช้ ซึ่งจำกัดกลุ่มบริษัทที่ต้องเสียภาษีเฉพาะบริษัทในประเทศสหรัฐอเมริกาเท่านั้น และไม่รวม "องค์กรธุรกิจต่างประเทศ" เช่น บริษัทในเครือต่างประเทศแบบเอกภาพ และบริษัทแม่ต่างประเทศ

การเก็บภาษีในอเมริกาเหนือ

วิธีการกำหนดสูตรถูกนำมาใช้ทั้งในสหรัฐอเมริกาและแคนาดาเพื่อจัดสรรรายได้ของบริษัทระหว่างรัฐหรือจังหวัดที่บริษัทดำเนินงานอยู่^{[ 2 ]}อย่างไรก็ตาม การค้าระหว่างสหรัฐอเมริกาและแคนาดาไม่ได้ครอบคลุม จึงต้องใช้ราคาโอน ซึ่งนำไปสู่ต้นทุนการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่เพิ่มขึ้นสำหรับบริษัท ภาษีในแต่ละรัฐของสหรัฐอเมริกาและจังหวัดของแคนาดาจึงถูกประเมินโดยอิงจากการรวมหน่วยของหน่วยงานที่เกี่ยวข้องทั้งหมด^{[ 3 ]} หน่วยงานที่เกี่ยวข้องที่รวมอยู่ในการรวมหน่วยอาจเป็นหน่วยงานทั่วโลกหรือเฉพาะหน่วยงานภายในสหรัฐอเมริกา ขึ้นอยู่กับรัฐ ซึ่งอย่างหลังเรียกว่าการรายงานรวมแบบขอบน้ำ

การรายงานภาษีรวมแบบทั่วโลกได้รับการอนุมัติครั้งแรกโดยศาลฎีกาสหรัฐฯ ในปี 1983 ในคดี Container Corp. v. Franchise Tax Board (CA) ด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 3 (ผู้พิพากษา Stevens ไม่ได้เข้าร่วม) ศาลได้พิจารณาการรายงานภาษีรวมแบบทั่วโลกอีกครั้งในปี 1994 ในคดี Barclays Bank v. Franchise Tax Board (CA) และ Colgate-Palmolive v. Franchise Tax Board (CA) และอนุมัติให้รัฐแคลิฟอร์เนียใช้ได้อีกครั้ง แต่คราวนี้ด้วยคะแนนเสียงที่มากกว่าเดิม คือ 7 ต่อ 2 และ 9 ต่อ 0 ตามลำดับ อย่างไรก็ตาม เนื่องจากกฎหมายตอบโต้จากต่างประเทศและแรงกดดันจากรัฐบาลกลาง ปัจจุบันทุกรัฐได้ยกเลิกการรายงานภาษีรวมแบบทั่วโลกที่เป็นภาคบังคับแล้ว

การใช้การจัดสรรตามสูตรในสหรัฐอเมริกามีมาตั้งแต่ปลายศตวรรษที่ 19 ในเวลานั้น ยังไม่มีภาษีเงินได้นิติบุคคลของรัฐหรือรัฐบาลกลาง แต่รัฐต่างๆ ได้ประเมินภาษีทรัพย์สินและภาษีหุ้นทุน ด้วยการเติบโตของทางรถไฟข้ามทวีปหน่วยงานจัดเก็บภาษีของรัฐต้องเผชิญกับบริษัทต่างๆ ที่ไม่เพียงแต่มีทรัพย์สินที่ไม่สามารถเคลื่อนย้ายได้ (รางรถไฟ) แต่ยังมีทรัพย์สินที่เคลื่อนย้ายได้จำนวนมาก ( รถไฟ ) ที่ดำเนินการข้ามรัฐ มูลค่าทรัพย์สินของบริษัทในสหรัฐอเมริกาที่ต้องเสียภาษีของรัฐจึงถูกประเมินโดยการตรวจสอบสัดส่วนของเส้นทางรถไฟภายในรัฐ จากนั้นจึงนำสัดส่วนนั้นของมูลค่ารวมของบริษัท (รวมถึงทรัพย์สินที่เคลื่อนย้ายได้) มาเป็นส่วนของมูลค่าที่ตั้งอยู่ในรัฐใดรัฐหนึ่ง เมื่อวิสคอนซินนำภาษีเงินได้ของรัฐมาใช้ในปี 1911 ก็ได้ใช้การจัดสรรตามสูตร (โดยอิงจากทรัพย์สิน ต้นทุนการผลิต และยอดขาย) ซึ่งชี้ให้เห็นถึงความไม่สะดวกในการคำนวณบัญชีแยกต่างหากสำหรับบริษัทในสหรัฐอเมริกาที่ดำเนินงานในหลายรัฐ^{[ 4 ]}

ในช่วงกลางศตวรรษที่ 20 “สูตรแมสซาชูเซตส์” ได้กลายเป็นมาตรฐานการจัดสรรตามสูตรที่ใช้กันทั่วไป สูตรนี้ให้ความสำคัญเท่ากันกับสามปัจจัย ได้แก่ ยอดขายรวม เงินเดือน และทรัพย์สินภายในเขตอำนาจศาลแต่ละแห่ง^{[ 1 ]}จากทั้งหมด 44 รัฐ (บวกอีกหนึ่งเขตอำนาจศาล คือเขตปกครองพิเศษโคลัมเบีย ) ที่เรียกเก็บภาษีเงินได้นิติบุคคลในปี 1978 มีเพียงรัฐไอโอวา เท่านั้น ที่ใช้สูตรแมสซาชูเซตส์ ยกเว้นรัฐไอโอวา ^{[ 5 ]}สูตรของรัฐไอโอวาไม่ได้พิจารณาเงินเดือนและทรัพย์สิน แต่พิจารณาเฉพาะยอดขายเท่านั้น ความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของสูตรนี้ถูกท้าทายใน คดี มัวร์แมนในรัฐไอโอวา และศาลชั้นต้นได้ตัดสินว่าไม่ถูกต้องตามบทบัญญัติว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 14รวมถึงบทบัญญัติว่าด้วยการค้าของมาตรา 1อย่างไรก็ตามศาลฎีกาของรัฐไอโอวาได้กลับคำตัดสินของศาลชั้นต้นในปี 1978 ซึ่งถือเป็นจุดเริ่มต้นของแนวโน้มที่จะเพิ่มน้ำหนักให้กับยอดขายโดยแลกกับการลดน้ำหนักของอีกสองปัจจัย ภายในปี 2547 มีเพียงสิบสองรัฐเท่านั้นที่ยังคงใช้สูตรถ่วงน้ำหนักเท่ากัน^{[ 5 ]}

ในด้านภาษีระหว่างประเทศ

การจัดสรรตามสูตรไม่ได้ถูกนำมาใช้เป็นวิธีการจัดสรรกำไรระหว่าง (แทนที่จะภายใน) เขตอำนาจภาษีของประเทศ^{[ 6 ]}การนำการจัดสรรตามสูตรมาใช้ได้รับการสนับสนุนในหลายช่วงเวลาตั้งแต่ทศวรรษ 1970 เรื่องนี้ได้รับการถกเถียงกันอย่างดุเดือดโดย รัฐสมาชิก OECDตั้งแต่ทศวรรษ 1970 ^{[ 7 ]} ในปี 2000 มีข้อเสนอให้ใช้การจัดสรรตามสูตรภายในสหภาพยุโรป^{[ 8 ]} ในปี 2001 สหภาพยุโรปได้ออกแถลงการณ์สนับสนุนการใช้การจัดสรรตามสูตร^{[ 9 ]}ในปี 2007 มีการเสนอแนะให้กรมสรรพากรของ สหรัฐอเมริกา ใช้การจัดสรรตามสูตร (จริงๆ แล้วเป็นแนวทางแบบผสมผสาน: การคืนภาษีตามปกติบวกการแบ่งกำไรส่วนที่เหลือ) ในการประเมินภาษีเงินได้นิติบุคคล ของรัฐบาลกลาง โดยเชื่อว่าจะนำไปสู่รายได้ภาษีที่เพิ่มขึ้นเมื่อเผชิญกับแนวโน้มที่บริษัทข้ามชาติใช้การกำหนดราคาโอนเพื่อโยกย้ายกำไรออกจากสหรัฐอเมริกาไปยังประเทศที่มีภาษีต่ำ^{[ 10 ]} ข้อเสนอแนะเหล่านี้ไม่มีข้อใดได้รับการนำไปใช้

รัฐต่างๆ ในสหรัฐอเมริกาอนุญาต แต่ไม่ได้บังคับให้บริษัทข้ามชาติรวมหน่วยงานต่างประเทศไว้ในการจัดสรรตามสูตร ตัวอย่างเช่น รัฐแคลิฟอร์เนียเริ่มยอมรับการจัดสรรตามสูตรทั่วโลกในช่วงทศวรรษ 1940 อย่างไรก็ตาม ความพยายามที่จะบังคับใช้การจัดสรรดังกล่าวทำให้เกิดการประท้วงอย่างรุนแรงจากคู่ค้าของสหรัฐฯ^{[ 3 ]}สนธิสัญญาภาษีซ้ำซ้อน ระหว่างสห ราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกาที่ลงนามในปี 1975 มีบทบัญญัติห้ามรัฐต่างๆ ในสหรัฐอเมริกา "นำรายได้ การหักลดหย่อน รายรับ หรือรายจ่ายของกิจการที่เกี่ยวข้อง" ในสหราชอาณาจักรหรือประเทศอื่นใดมาพิจารณาเพื่อกำหนดภาระภาษี^{[ 11 ]}อย่างไรก็ตาม วุฒิสภาสหรัฐฯ ซึ่งจำเป็นต้องให้ความยินยอมในการให้สัตยาบันสนธิสัญญา ได้ปฏิเสธข้อกำหนดนี้[ 3 ] และสนธิสัญญาได้รับการแก้ไขโดยพิธีสารในปี 1979 [ 12 ] ศาลฎีกา^{ได้ตัดสินอย่าง}ชัดเจน^{ว่าการจัดสรร} สูตรภาษีทั่วโลกเป็นไปตามรัฐธรรมนูญในคดีแยกต่างหากในปี 1983 และ 1994 ( Barclays Bank PLC v. Franchise Tax Board ) ^[¹³^] ในปี 1985 สหราชอาณาจักรได้ออกกฎหมายตอบโต้ซึ่งจะลบล้างสนธิสัญญาภาษีระหว่างสหราชอาณาจักรและสหรัฐอเมริกา และปฏิเสธสิทธิประโยชน์ทางภาษีที่สำคัญของสหราชอาณาจักรแก่บริษัทที่มีสำนักงานใหญ่ในรัฐของสหรัฐอเมริกาที่ใช้การจัดสรรสูตรภาษีทั่วโลก^[¹⁴^]สิ่งนี้และแรงกดดันเพิ่มเติมจากรัฐบาลต่างประเทศ^[¹⁵^]ฝ่ายบริหารและบริษัทข้ามชาติ ทำให้รัฐของสหรัฐอเมริกาใช้ข้อจำกัด "ขอบเขตน้ำ" ในการจัดสรรสูตรภาษี ทำให้ผู้เสียภาษีสามารถตัดสินใจได้เองว่าจะรวมนิติบุคคลต่างประเทศไว้ในการรายงานรวมหรือไม่^[³^]

ประโยชน์

ลดต้นทุนด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบสำหรับบริษัทข้ามชาติ
รัฐบาลลดต้นทุนด้านการรักษาความปลอดภัย
กำไรจะถูกจัดสรรอย่างใกล้ชิดมากขึ้นตามจุดที่มีการสร้างมูลค่า^{[ 10 ]}
บริษัทข้ามชาติจะตั้งกิจกรรมในสถานที่ที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด โดยไม่พิจารณาจากอัตราภาษี^{[ 16 ]}
บริษัทข้ามชาติจะปรับปรุงความน่าเชื่อถือทางจริยธรรมของตน^{[ 17 ]}
ผู้เชี่ยวชาญด้านภาษีสามารถโยกย้ายไปทำงานที่สร้างมูลค่าเพิ่มได้ และ
ประสิทธิภาพที่อาจเพิ่มขึ้นได้จากการปรับใช้แนวทางสูตรในการจัดสรรกำไรของประเทศให้สอดคล้องกับที่ใช้ในสหรัฐอเมริกา แคนาดา จีน และเยอรมนี

การวิจารณ์

นักวิจารณ์โต้แย้งว่า:

การจัดสรรตามสูตรนำไปสู่การเก็บภาษีซ้ำซ้อนสำหรับกำไรเดียวกัน เว้นแต่จะมีการตกลงกันระหว่างเขตอำนาจศาลทั้งหมดเกี่ยวกับสูตรที่จะใช้และองค์ประกอบของกลุ่มที่รวมกัน
สามารถหลีกเลี่ยงภาษีได้โดยการปรับเปลี่ยนส่วนประกอบของสูตร เช่น ตำแหน่งที่ตั้งของสินทรัพย์เคลื่อนที่
ต้นทุนในการปฏิบัติตามกฎระเบียบจะเพิ่มขึ้นเนื่องจากจำเป็นต้องคำนวณส่วนประกอบแต่ละส่วนของสูตรในแต่ละเขตอำนาจศาล
ต้นทุนการปฏิบัติตามกฎระเบียบจะสูงขึ้นมาก เว้นแต่เขตอำนาจศาลทั้งหมดจะนำวิธีการคำนวณกำไรที่ต้องเสียภาษี แบบเดียวกันมาใช้ มิฉะนั้นจะต้องมีการคำนวณกำไรของกลุ่มทั่วโลกแยกต่างหากภายใต้ กฎ การบัญชีภาษี ของแต่ละเขตอำนาจศาล ปัญหานี้ลดลงอย่างมากในสหรัฐอเมริกาและแคนาดา เนื่องจากความแตกต่างระหว่างวิธีการบัญชีภาษีของแต่ละเขตอำนาจศาลนั้นค่อนข้างน้อย^{[ 18 ]}
หากสมาชิกในกลุ่มมีบัญชีเป็นสกุลเงินที่แตกต่างกัน การเปลี่ยนแปลง ของอัตราแลกเปลี่ยนอาจส่งผลกระทบต่อผลลัพธ์ของการจัดสรรทรัพย์สินได้
การจัดสรรสูตรไม่สะท้อนถึงกำไรหรือขาดทุนทางเศรษฐกิจของแต่ละหน่วยงาน ตัวอย่างเช่น กลุ่มที่มีกำไรแต่ขาดทุนในดินแดนหนึ่งจะมีกำไรที่ต้องเสียภาษีจัดสรรให้กับดินแดนนั้น ในทางกลับกัน กลุ่มที่ขาดทุนแต่มีกำไรในดินแดนหนึ่งจะไม่มีกำไรที่ต้องเสียภาษีในดินแดนนั้น^{[ 19 ]}อย่างไรก็ตาม หน่วยงานที่ขาดทุนอาจจ่ายราคาโอนที่สูงเกินจริงสำหรับผลิตภัณฑ์ที่ขายในตลาดนั้นๆ

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

↑ ^a ^b Clausing & Avi-Yonah 2007 , พี. 12
^ไวเนอร์ 2005 , หน้า 9
^ ^a ^b ^c ^d McLure & Weiner 2000 , หน้า 254–255
^ไวเนอร์ 2005 , หน้า 11
^ ^a ^b Mayer 2009 , หน้า 72; ดูเพิ่มเติมที่Moorman Mfg. Co. v. Bair ( 437 US 267 )
^ OECD 2010 , ย่อหน้า 1.16
^ไวเนอร์ 2005 , หน้า 10
^ McLure & Weiner 2000 , หน้า 247
^ "หนังสือแจ้งจากคณะกรรมาธิการถึงสภา รัฐสภายุโรป และคณะกรรมการเศรษฐกิจและสังคม" eur-lex.europa.eu สืบค้นเมื่อ 23 พฤษภาคม 2026
↑ ^a ^b Clausing & Avi-Yonah 2007 , พี. 14
^อนุสัญญาภาษีเงินได้ระหว่างสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร (พ.ศ. 2518)มาตรา 9(4)
^อนุสัญญาภาษีเงินได้ระหว่างสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร (ค.ศ. 1975)พิธีสารฉบับที่ 3
^ 114 S.Ct. 2268
^พระราชบัญญัติภาษีเงินได้และภาษีบริษัท พ.ศ. 2531 มาตรา 812
^ "การอภิปรายในรัฐสภาสหราชอาณาจักร 18 ธันวาคม 1989" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 5 มีนาคม 2012 . เรียกดูเมื่อวันที่ 17 ธันวาคม 2010 .
^ OECD 2010 , หน้า 8
^ Simmons, Richard (2019). "การลดการกำหนดราคาโอนที่บิดเบือนในประเทศจีน: บทบาทของการบริหารภาษีที่ดีขึ้น ธรรมาภิบาลขององค์กร และการรับรู้ด้านจริยธรรมที่เปลี่ยนแปลงไป" CSJ : วารสารของสถาบันเลขานุการชาร์เตอร์แห่งฮ่องกงฉบับปี 2019 (มิถุนายน): 16–21 .
^ http://www.taxjournal.com/tj/articles/debate-should-we-move-system-unitary-taxation-18122012
^ OECD 2010 , หน้า 8–10

อ่านเพิ่มเติม

Avi-Yonah, Reuven S.; Benshalom, Ilan (ตุลาคม 2010), การจัดสรรตามสูตร: ความเชื่อผิดๆ และโอกาส - การส่งเสริมแนวนโยบายภาษีระหว่างประเทศที่ดีขึ้นและการใช้ทางเลือกตามสูตรที่เข้าใจผิดและขาดทฤษฎีรองรับ , เอกสารวิจัยกฎหมายมหาชนฉบับที่ 221, มหาวิทยาลัยมิชิแกน, SSRN 1693105
Morse, Susan C. (2010), "การทบทวนการจัดสรรสูตรยาแบบทั่วโลก", Virginia Tax Review , 29 : 593–644 , SSRN 1617461
Petutschnig, Matthias (2010), ฐานภาษีบริษัทรวมทั่วไป: ผลกระทบของการจัดสรรตามสูตรต่อหน่วยงานกลุ่มบริษัท , เอกสารอภิปรายหมายเลข 38, SFB การประสานงานภาษีระหว่างประเทศ, WU มหาวิทยาลัยเศรษฐศาสตร์และธุรกิจเวียนนา, doi : 10.57938/16c28869-d467-405d-86a2-0f482c6e03f3
Devereux, MP, & Loretz, S. (2008). ผลกระทบของการจัดสรรสูตรของสหภาพยุโรปต่อรายได้ภาษีของบริษัทการศึกษาทางการคลัง 29 ( 1 ) , 1-33.

[CAYp12-1] Clausing & Avi-Yonah 2007 , พี. 12

[2] ไวเนอร์ 2005 , หน้า 9

[MWp254-3] McLure & Weiner 2000 , หน้า 254–255

[4] ไวเนอร์ 2005 , หน้า 11

[Mp72-5] Mayer 2009 , หน้า 72; ดูเพิ่มเติมที่Moorman Mfg. Co. v. Bair ( 437 US 267 )

[6] OECD 2010 , ย่อหน้า 1.16

[7] ไวเนอร์ 2005 , หน้า 10

[8] McLure & Weiner 2000 , หน้า 247

[9] "หนังสือแจ้งจากคณะกรรมาธิการถึงสภา รัฐสภายุโรป และคณะกรรมการเศรษฐกิจและสังคม" eur-lex.europa.eu สืบค้นเมื่อ 23 พฤษภาคม 2026

[Clausing_2007_14-10] Clausing & Avi-Yonah 2007 , พี. 14

[11] อนุสัญญาภาษีเงินได้ระหว่างสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร (พ.ศ. 2518)มาตรา 9(4)

[12] อนุสัญญาภาษีเงินได้ระหว่างสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร (ค.ศ. 1975)พิธีสารฉบับที่ 3

[13] 114 S.Ct. 2268

[14] พระราชบัญญัติภาษีเงินได้และภาษีบริษัท พ.ศ. 2531 มาตรา 812

[15] "การอภิปรายในรัฐสภาสหราชอาณาจักร 18 ธันวาคม 1989" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 5 มีนาคม 2012 . เรียกดูเมื่อวันที่ 17 ธันวาคม 2010 .

[16] OECD 2010 , หน้า 8

[17] Simmons, Richard (2019). "การลดการกำหนดราคาโอนที่บิดเบือนในประเทศจีน: บทบาทของการบริหารภาษีที่ดีขึ้น ธรรมาภิบาลขององค์กร และการรับรู้ด้านจริยธรรมที่เปลี่ยนแปลงไป" CSJ : วารสารของสถาบันเลขานุการชาร์เตอร์แห่งฮ่องกงฉบับปี 2019 (มิถุนายน): 16–21 .

[18] ttp://www.taxjournal.com/tj/articles/debate-should-we-move-system-unitary-taxation-18122012

[19] OECD 2010 , หน้า 8–10

[

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

ว่าการจัดสรร

[

[

[

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 19 ]