วิกิพีเดียภาษาไทย
กลับไปหน้าบทความ

อ่าน 16 นาที

ใบอนุญาตซอฟต์แวร์ฟรี

ใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีคือประกาศที่ให้สิทธิ์แก่ผู้รับซอฟต์แวร์ในการแก้ไขและแจกจ่ายซอฟต์แวร์นั้นอย่างกว้างขวาง การกระทำเหล่านี้มักถูกห้ามโดย กฎหมาย ลิขสิทธิ์แต่ผู้ถือสิทธิ์...

ใบอนุญาตซอฟต์แวร์ฟรี

ขอบเขตการอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีและตัวอย่างโปรแกรมบางส่วนภายใต้ใบอนุญาตเหล่านั้น[ 1 ]

ใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีคือประกาศที่ให้สิทธิ์แก่ผู้รับซอฟต์แวร์ในการแก้ไขและแจกจ่ายซอฟต์แวร์นั้นอย่างกว้างขวาง การกระทำเหล่านี้มักถูกห้ามโดย กฎหมาย ลิขสิทธิ์แต่ผู้ถือสิทธิ์ (โดยปกติคือผู้เขียน) ของซอฟต์แวร์สามารถยกเลิกข้อจำกัดเหล่านี้ได้โดยการแนบใบอนุญาต ซอฟต์แวร์ ซึ่งให้สิทธิ์เหล่านี้แก่ผู้รับ ซอฟต์แวร์ที่ใช้ใบอนุญาตดังกล่าวเป็นซอฟต์แวร์เสรี (หรือซอฟต์แวร์เสรีและโอเพนซอร์ส ) ตามที่ผู้ถือลิขสิทธิ์มอบให้ ใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีใช้กับซอฟต์แวร์ทั้งในรูปแบบซอร์สโค้ดและ รูปแบบ ออบเจ็กต์โค้ด ไบนารี เนื่องจากกฎหมายลิขสิทธิ์ยอมรับทั้งสองรูปแบบ[ 2 ]

การเปรียบเทียบ

ประเภทของใบอนุญาตซอฟต์แวร์และใบอนุญาตที่คล้ายคลึงกัน คอลัมน์ที่ไฮไลต์คือซอฟต์แวร์ฟรี
สาธารณสมบัติและเทียบเท่าใบอนุญาตแบบเปิดกว้างลิขสิทธิ์แบบ Copyleft (ใบอนุญาตคุ้มครอง)ใบอนุญาตที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์ใบอนุญาตกรรมสิทธิ์ความลับทางการค้า
คำอธิบาย มอบสิทธิ์ทั้งหมดมอบสิทธิ์การใช้งาน รวมถึงสิทธิ์ในการอนุญาตให้ใช้ต่อ (อนุญาตให้มีการครอบครองกรรมสิทธิ์และความเข้ากันได้ของใบอนุญาต )อนุญาตให้ใช้สิทธิ์ แต่ห้ามการครอบครองเป็นกรรมสิทธิ์อนุญาตให้ใช้เพื่อวัตถุประสงค์ที่ไม่ใช่เชิงพาณิชย์เท่านั้น สามารถใช้ร่วมกับลิขสิทธิ์แบบ Copyleft ได้การใช้ลิขสิทธิ์ แบบดั้งเดิม ไม่จำเป็นต้องให้สิทธิ์ใดๆไม่มีการเปิดเผยข้อมูลต่อสาธารณะ
ซอฟต์แวร์ ไม่ได้รับอนุญาตMIT , ApacheGPL , AGPL , LGPL , [ 3 ] MPL [ 3 ]เจอาร์แอล , เอเอฟพีแอลซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์ไม่มีใบอนุญาตสาธารณะซอฟต์แวร์ส่วนตัวภายใน
ผลงานสร้างสรรค์อื่นๆ พีดี, ซีซีโอซีซี บีวายซีซี บีวาย-เอสเอซีซี บีวายเอ็นซีลิขสิทธิ์ห้ามเผยแพร่ต่อสาธารณะยังไม่ได้ตีพิมพ์

สัญญาอนุญาตใช้ซอฟต์แวร์แบบเสรีช่วยลดความเสี่ยงจากภัยคุกคามทางกฎหมายหรือพฤติกรรมต่างๆ ที่นักพัฒนาอาจมองว่าเป็นอันตราย:

ใบอนุญาตคุ้มครองและอนุญาตที่ใช้บ่อย
เอจีพีแอลวี3จีพีแอลวี3จีพีแอลวี2LGPLv3LGPLv2.1MPLv2อะปาเช่-2.0บีเอสดี
SaaS/คลาวด์ใช่เลขที่เลขที่เลขที่เลขที่เลขที่เลขที่เลขที่
ทิโวอิเซชันใช่ใช่เลขที่ใช่เลขที่เลขที่เลขที่เลขที่
การฟ้องร้องสิทธิบัตรโดยไม่สุจริตใช่ใช่เลขที่ใช่เลขที่ใช่ใช่เลขที่
กรรมสิทธิ์ ใช่ใช่ใช่บางส่วนบางส่วนบางส่วนเลขที่เลขที่
ความละเอียด โครงการโครงการโครงการห้องสมุดห้องสมุดไฟล์ไม่มีข้อมูลไม่มีข้อมูล
การให้สิทธิ์เครื่องหมายการค้า ?????เลขที่เลขที่เลขที่

ประวัติศาสตร์

ก่อนปี 1980

ในยุคแรกเริ่มของซอฟต์แวร์ การแบ่งปันซอฟต์แวร์และซอร์สโค้ดเป็นเรื่องปกติในบางกลุ่ม เช่น สถาบันการศึกษา ก่อนที่คณะกรรมการของสหรัฐอเมริกาว่าด้วยการใช้เทคโนโลยีใหม่ของงานที่มีลิขสิทธิ์ (CONTU) จะตัดสินในปี 1974 ว่า "โปรแกรมคอมพิวเตอร์ ตราบใดที่ประกอบด้วยผลงานสร้างสรรค์ดั้งเดิมของผู้เขียน ถือเป็นเนื้อหาที่เหมาะสมของลิขสิทธิ์" [ 4 ] [ 5 ]ซอฟต์แวร์ไม่ถือว่ามีลิขสิทธิ์ ดังนั้น ซอฟต์แวร์จึงไม่มีใบอนุญาตแนบมาด้วยและถูกแบ่งปันในฐานะซอฟต์แวร์สาธารณะการตัดสินใจของ CONTU บวกกับคำตัดสินของศาล เช่นApple v. Franklinในปี 1983 สำหรับออบเจ็กต์โค้ดได้ชี้แจงว่าพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ให้สถานะลิขสิทธิ์แก่โปรแกรมคอมพิวเตอร์เช่นเดียวกับงานวรรณกรรม และเริ่มมีการออกใบอนุญาตสำหรับซอฟต์แวร์

สัญญาอนุญาตใช้ซอฟต์แวร์เสรีในช่วงก่อนปลายทศวรรษ 1980 โดยทั่วไปแล้วจะเป็นประกาศอย่างไม่เป็นทางการที่เขียนขึ้นโดยผู้พัฒนาเอง สัญญาอนุญาตในยุคแรกเหล่านี้เป็นแบบ " ผ่อนปรน "

ทศวรรษ 1980

ในช่วงกลางทศวรรษ 1980 โครงการ GNUได้สร้าง ใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรี แบบ copyleftสำหรับแพ็กเกจซอฟต์แวร์แต่ละแพ็กเกจ ใบอนุญาตดังกล่าวฉบับแรก ("GNU Emacs Copying Permission Notice") ถูกนำมาใช้กับGNU Emacsในปี 1985 [ 6 ]ซึ่งได้รับการแก้ไขเป็น "GNU Emacs General Public License" ในช่วงปลายปี 1985 และมีการชี้แจงเพิ่มเติมในเดือนมีนาคม 1987 และกุมภาพันธ์ 1988 [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] ในทำนองเดียวกัน ใบอนุญาต GCC General Public License ที่คล้ายกันนี้ถูกนำไปใช้กับGNU Compiler Collectionซึ่งเผยแพร่ครั้งแรกในปี 1987 [ 10 ] [ 11 ]ใบอนุญาต BSD ดั้งเดิมก็เป็นหนึ่งในใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีฉบับแรกๆ เช่นกัน โดยมีอายุย้อนไปถึงปี 1988 ในปี 1989 ใบอนุญาต GNU General Public License  (GPL) เวอร์ชัน 1 ได้รับการเผยแพร่ GPL เวอร์ชัน2 ซึ่งเผยแพร่ในปี 1991 ได้กลายเป็นใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุด[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ] 

ช่วงทศวรรษ 1990 ถึง 2000

ตั้งแต่ช่วงกลางทศวรรษ 1990 จนถึงกลางทศวรรษ 2000 ขบวนการ โอเพนซอร์สได้ผลักดันและเน้นย้ำแนวคิดซอฟต์แวร์เสรีในวงกว้างทั้งในแวดวงสาธารณะและธุรกิจ[ 15 ]ในช่วงฟองสบู่ดอทคอม การที่ Netscape Communicationsปล่อยเว็บเบราว์เซอร์ภายใต้ใบอนุญาต FOSS ในปี 1998 [ 16 ] [ 17 ]ได้เป็นแรงบันดาลใจให้บริษัทอื่นๆ ปรับตัวเข้ากับระบบนิเวศ FOSS [ 18 ]ในแนวโน้มนี้ บริษัทและโครงการใหม่ๆ ( Mozilla , Apache FoundationและSunดูรายชื่อนี้ ด้วย ) ได้เขียนใบอนุญาต FOSS ของตนเอง หรือดัดแปลงใบอนุญาตที่มีอยู่การแพร่กระจายของใบอนุญาต นี้ ได้รับการยอมรับในภายหลังว่าเป็นปัญหาสำหรับ ระบบนิเวศซอฟต์แวร์ เสรีและโอเพนซอร์สเนื่องจากความซับซ้อนที่เพิ่มขึ้นของการพิจารณาความเข้ากันได้ของใบอนุญาต[ 19 ]แม้ว่าการสร้างใบอนุญาตใหม่จะชะลอตัวลงในภายหลัง แต่การแพร่กระจายของใบอนุญาตและผลกระทบของมันถือเป็นความท้าทายที่ร้ายแรงอย่างต่อเนื่องสำหรับระบบนิเวศซอฟต์แวร์เสรีและโอเพนซอร์ส

จากใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรี GNU GPL เวอร์ชัน 2 ได้ถูกทดสอบในศาล โดยครั้งแรกในเยอรมนีในปี 2547 และต่อมาในสหรัฐอเมริกา ในคดีของเยอรมนี ผู้พิพากษาไม่ได้กล่าวถึงความถูกต้องของข้อกำหนดของ GPL อย่างชัดเจน แต่ยอมรับว่าต้องปฏิบัติตาม GPL: "หากคู่กรณีไม่ตกลงกันใน GPL จำเลยจะไม่มีสิทธิ์ที่จำเป็นในการคัดลอก แจกจ่าย และทำให้ซอฟต์แวร์ 'netfilter/iptables' พร้อมใช้งานต่อสาธารณะ" เนื่องจากจำเลยไม่ปฏิบัติตาม GPL จึงต้องยุติการใช้ซอฟต์แวร์[ 20 ]คดีในสหรัฐอเมริกา ( MySQLกับ Progress) ได้ยุติลงก่อนที่จะมีคำพิพากษา แต่ในการพิจารณาคดีเบื้องต้น ผู้พิพากษา Saris "ไม่เห็นเหตุผล" ที่ GPL จะไม่สามารถบังคับใช้ได้[ 21 ]

ประมาณปี 2004 ทนายความลอว์เรนซ์ โรเซนได้โต้แย้งในบทความเรื่อง"เหตุใดสาธารณสมบัติจึงไม่ใช่ใบอนุญาต"ว่าซอฟต์แวร์ไม่สามารถสละสิทธิ์ให้เป็นสาธารณสมบัติได้อย่างแท้จริง และไม่สามารถตีความได้ว่าเป็นใบอนุญาต FOSS ที่อนุญาตอย่างมาก[ 22 ]ซึ่งเป็นจุดยืนที่เผชิญกับการคัดค้านจากแดเนียล เจ. เบิร์นสไตน์และคนอื่นๆ[ 23 ]ในปี 2012 โรเซนยอมรับCC0เป็นใบอนุญาตโอเพนซอร์สและยอมรับว่าลิขสิทธิ์สามารถสละสิทธิ์ได้ โดยได้รับการสนับสนุนจากคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เขตที่เก้า[ 24 ]

ในปี 2550 หลังจากมีการอภิปรายร่างมาหลายปี GPLv3 ซึ่งเป็นการอัปเดตครั้งใหญ่ของ GPLv2 ก็ได้ถูกเผยแพร่ การเผยแพร่ครั้งนี้เป็นที่ถกเถียงกัน[ 25 ] เนื่องจากขอบเขตของใบอนุญาตที่ขยายออกไปอย่างมาก ทำให้ไม่เข้ากันกับ GPLv2 [ 26 ] โครงการ FOSS ที่สำคัญหลายโครงการ (เคอร์เนล Linux [ 27 ] [ 28 ] MySQL [ 29 ] BusyBox [ 30 ] [ 31 ] Blender [ 32 ] โปรแกรมเล่นมีเดีย VLC [ 33 ] ) ตัดสินใจที่จะไม่ใช้ GPLv3ในทางกลับกันในปี2552 สองปีหลังจากที่ GPLv3 ถูกเผยแพร่ Chris DiBonaผู้จัดการสำนักงานโครงการโอ เพนซอร์ส ของ Googleรายงานว่าจำนวนโครงการโอเพนซอร์สที่ได้รับอนุญาตซอฟต์แวร์ที่เปลี่ยนจาก GPLv2 เป็น GPLv3 คิดเป็น 50% โดยนับรวมโครงการที่โฮสต์อยู่ที่Google Code [ 34 ]

ทศวรรษ 2010

ในปี 2011 สี่ปีหลังจากการเปิดตัว GPLv3 6.5% ของโครงการโอเพนซอร์สทั้งหมดที่ได้รับอนุญาตเป็น GPLv3 ในขณะที่ 42.5% ยังคงเป็น GPLv2 ตามข้อมูลของ Black Duck Software [ 28 ] [ 35 ]ต่อมาในปี 2011 Matthew Aslett นักวิเคราะห์ของ 451 Groupได้โต้แย้งในบล็อกโพสต์ว่าใบอนุญาตแบบ copyleft ลดลงและใบอนุญาตแบบอนุญาตเพิ่มขึ้น โดยอ้างอิงจากสถิติของ Black Duck Software [ 36 ] [ 37 ]

ในปี 2015 ตามสถิติ ของ Black Duck Software [ 38 ]และGitHub [ 39 ]ใบอนุญาต MITที่อนุญาตได้โค่นล้ม GPLv2 ในฐานะใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีที่ได้รับความนิยมมากที่สุดลงมาอยู่ในอันดับที่สอง ในขณะที่ใบอนุญาต Apache ที่อนุญาตได้ ตามมาอยู่ในอันดับที่สาม ในเดือนมิถุนายน 2016 การวิเคราะห์ แพ็กเกจของ โครงการ Fedora เผยให้เห็นว่าใบอนุญาตที่ใช้มากที่สุด คือ GPL, MIT, BSD และLGPL [ 40 ]

คำจำกัดความ

ใบอนุญาตโอเพนซอร์สที่ได้รับการอนุมัติจาก OSI

กลุ่มOpen Source Initiative (OSI) กำหนดและดูแลรักษารายชื่อใบอนุญาตโอเพนซอร์ส ที่ได้รับการ อนุมัติ OSI เห็นด้วยกับ FSF ในเรื่องใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีที่ใช้กันอย่างแพร่หลายทั้งหมด แต่แตกต่างจากรายชื่อของ FSF ตรงที่ OSI อนุมัติโดยอิงจากคำจำกัดความของโอเพนซอร์ส (Open Source Definition) แทนที่จะ เป็นคำจำกัดความของ ซอฟต์แวร์เสรี (Free Software Definition ) OSI ถือว่ากลุ่มใบอนุญาต Free Software Permissive เป็นตัวอย่างการใช้งานอ้างอิงของใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรี ดังนั้นข้อกำหนดในการอนุมัติใบอนุญาตจึงแตกต่างกัน

ใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีที่ได้รับการอนุมัติจาก FSF

มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรีซึ่งเป็นกลุ่มที่ดูแลคำจำกัดความของซอฟต์แวร์เสรีได้จัดทำรายการใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีที่ไม่ครบถ้วน[ 41 ]

มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี (Free Software Foundation - FSF) นิยมใช้ การอนุญาตใช้ซอฟต์แวร์เสรี แบบ copyleft ( share-alike ) มากกว่าการอนุญาตใช้ซอฟต์แวร์เสรีแบบ permissive สำหรับการใช้งานส่วนใหญ่ รายการของ FSF แยกแยะความแตกต่างระหว่างใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีที่เข้ากันได้หรือไม่เข้ากันกับใบอนุญาตสาธารณะทั่วไปของ GNU (GNU General Public License - GNU ) ซึ่งเป็น copyleft ของ FSF

เงื่อนไขในสัญญาอนุญาตซอฟต์แวร์เสรี

ภายใน ชุมชนซอฟต์แวร์เสรีมีการถกเถียงกันอย่างต่อเนื่องเกี่ยวกับเส้นแบ่งที่ชัดเจนระหว่างข้อจำกัดต่างๆ ที่สามารถนำมาใช้ได้และยังคงเรียกว่า "เสรี" อยู่

เฉพาะ " ซอฟต์แวร์สาธารณะ " และซอฟต์แวร์ภายใต้ใบอนุญาตที่คล้ายกับซอฟต์แวร์สาธารณะ เท่านั้น ที่จะไม่มีข้อจำกัด ตัวอย่างของใบอนุญาตที่คล้ายกับซอฟต์แวร์สาธารณะ ได้แก่ ใบอนุญาต WTFPLและใบอนุญาตCC0 ใบอนุญาตแบบอนุญาตอาจมีข้อผูกมัดเล็กน้อย เช่นการระบุชื่อผู้เขียน แต่โดยทั่วไปแล้วจะอนุญาตให้ใช้โค้ดได้เกือบทุกกรณี ใบอนุญาตบางประเภท โดยเฉพาะใบอนุญาตแบบ copyleftนั้น มีข้อจำกัดที่เข้มงวดกว่าโดยเจตนา (โดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนของการเผยแพร่/ผู้จัดจำหน่าย) เพื่อบังคับให้โครงการที่ต่อยอดจากซอฟต์แวร์นั้นรับประกันสิทธิ์เฉพาะที่ไม่สามารถถูกเพิกถอนได้

ลิขสิทธิ์แบบเปิด

สัญญาอนุญาตใช้สิทธิแบบแบ่งปันอย่างเท่าเทียมกัน (share-alike license) สำหรับซอฟต์แวร์เสรีที่ริชาร์ด สตอลล์แมน เขียนขึ้น ในช่วงกลางทศวรรษ 1980 เป็นผู้บุกเบิกแนวคิดที่เรียกว่า "copyleft" ข้อกำหนดของ copyleft ระบุว่า เมื่อมีการเผยแพร่ซอฟต์แวร์เสรีเวอร์ชันที่แก้ไขแล้ว จะต้องเผยแพร่ภายใต้เงื่อนไขเดียวกันกับซอฟต์แวร์ดั้งเดิม ดังนั้นจึงเรียกว่า "แบ่งปันและแบ่งปันอย่างเท่าเทียมกัน " หรือ " quid pro quo " ส่งผลให้ซอฟต์แวร์ใหม่กลายเป็นโอเพนซอร์สเช่นกัน เนื่องจาก copyleft รับประกันว่าซอฟต์แวร์รุ่นต่อๆ ไปจะให้เสรีภาพในการแก้ไขโค้ด นี่จึงเป็น "ซอฟต์แวร์เสรี" สัญญาอนุญาตใช้สิทธิที่ไม่ใช่ copyleft ไม่รับประกันว่าซอฟต์แวร์รุ่นต่อๆ ไปจะยังคงเป็นซอฟต์แวร์เสรี

นักพัฒนาที่ใช้โค้ด GPL ในผลิตภัณฑ์ของตนต้องเปิดเผยซอร์สโค้ดให้แก่ทุกคนเมื่อพวกเขาแบ่งปันหรือขายออบเจ็กต์โค้ดในกรณีนี้ ซอร์สโค้ดต้องมีส่วนที่นักพัฒนาได้ทำการเปลี่ยนแปลงไว้ด้วย หากใช้โค้ด GPL แต่ไม่ได้แบ่งปันหรือขาย โค้ดนั้นไม่จำเป็นต้องเปิดเผย และการเปลี่ยนแปลงใดๆ ก็สามารถเก็บไว้เป็นส่วนตัวได้ สิ่งนี้อนุญาตให้นักพัฒนาและองค์กรต่างๆ สามารถใช้และแก้ไขโค้ด GPL เพื่อวัตถุประสงค์ส่วนตัว (กล่าวคือ เมื่อโค้ดหรือโครงการนั้นไม่ได้ถูกขายหรือแบ่งปัน) โดยไม่จำเป็นต้องเปิดเผยการเปลี่ยนแปลงต่อสาธารณะ

ผู้สนับสนุน GPL อ้างว่าการบังคับให้งานดัดแปลงต้องอยู่ภายใต้ GPL จะช่วยส่งเสริมการเติบโตของซอฟต์แวร์เสรีและกำหนดให้ผู้ใช้ทุกคนต้องมีส่วนร่วมอย่างเท่าเทียมกัน ผู้ต่อต้าน GPL อ้างว่า[ 42 ] "ไม่มีใบอนุญาตใดรับประกันความพร้อมใช้งานของซอฟต์แวร์ในอนาคตได้" และข้อเสียของ GPL มีมากกว่า[ 43 ]ข้อดี บางคนยังโต้แย้งว่าการจำกัดการเผยแพร่ทำให้ใบอนุญาตมีความเป็นอิสระน้อยลง ในขณะที่ผู้สนับสนุนจะโต้แย้งว่าการไม่รักษาเสรีภาพในระหว่างการเผยแพร่จะทำให้มีความเป็นอิสระน้อยลง ตัวอย่างเช่น ใบอนุญาตที่ไม่ใช่ copyleft จะไม่ให้เสรีภาพแก่ผู้เขียนในการดูเวอร์ชันที่แก้ไขของงานของตนหากมีการเผยแพร่สู่สาธารณะ ในขณะที่ใบอนุญาต copyleft ให้เสรีภาพนั้น

การตอบโต้สิทธิบัตร

ในช่วงทศวรรษ 1990 ใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีเริ่มมีข้อกำหนดต่างๆ เช่นการตอบโต้สิทธิบัตรเพื่อป้องกันคดีฟ้องร้อง เกี่ยวกับ สิทธิบัตรซอฟต์แวร์  ซึ่งเป็นปัญหาที่ไม่เคยมีมาก่อน ภัยคุกคามใหม่นี้เป็นหนึ่งในเหตุผลที่ทำให้มีการเขียน GNU GPL เวอร์ชัน 3 ในปี 2006 [ 44 ]ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา คำว่าtivoizationอธิบายถึงกระบวนการที่ใช้ข้อจำกัดของฮาร์ดแวร์เพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ใช้ใช้งานซอฟต์แวร์เวอร์ชันที่แก้ไขแล้วบนฮาร์ดแวร์นั้น โดย อุปกรณ์ TiVoเป็นตัวอย่างหนึ่ง FSF มองว่านี่เป็นวิธีที่จะเปลี่ยนซอฟต์แวร์เสรีให้กลายเป็นซอฟต์แวร์ที่ไม่เสรีอย่างแท้จริง และนี่คือเหตุผลที่พวกเขาเลือกที่จะห้ามใช้ในGPLv3 [ 45 ] ใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีที่เขียนขึ้นใหม่ส่วนใหญ่ตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1990 เป็นต้นมามีข้อกำหนดเกี่ยวกับการตอบโต้สิทธิบัตรในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่งมาตรการเหล่านี้ระบุว่า สิทธิ์ของบุคคลภายใต้สัญญาอนุญาต (เช่น สิทธิ์ในการแจกจ่ายต่อ) อาจถูกยกเลิกได้หากบุคคลนั้นพยายามบังคับใช้สิทธิบัตรที่เกี่ยวข้องกับซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาต ภายใต้สถานการณ์บางอย่าง ตัวอย่างเช่นสัญญาอนุญาตซอฟต์แวร์สาธารณะของ Appleอาจ ยกเลิกสิทธิ์ของผู้ใช้หากผู้ใช้ดังกล่าวเริ่มดำเนินคดีฟ้องร้อง Apple เนื่องจากการฟ้องร้องเรื่องสิทธิบัตร การตอบโต้ด้วยสิทธิบัตรเกิดขึ้นเพื่อตอบสนองต่อการแพร่กระจายและการละเมิดสิทธิบัตรซอฟต์แวร์

การอ้างอิง ข้อความปฏิเสธความรับผิดชอบ และประกาศต่างๆ

สัญญาอนุญาตใช้ซอฟต์แวร์เสรีส่วนใหญ่กำหนดว่าซอฟต์แวร์ที่ถูกดัดแปลงจะต้องไม่กล่าวอ้างว่าเป็นซอฟต์แวร์ที่ไม่ได้รับการดัดแปลง สัญญาอนุญาตบางฉบับยังกำหนดให้ต้องให้เครดิตแก่ผู้ถือลิขสิทธิ์ด้วย ตัวอย่างเช่น สัญญาอนุญาตใช้ซอฟต์แวร์ GNU GPL เวอร์ชัน 2 กำหนดว่าโปรแกรมแบบโต้ตอบที่แสดงข้อมูลการรับประกันหรือสัญญาอนุญาต จะต้องไม่ลบข้อความเหล่านี้ออกจากเวอร์ชันที่ดัดแปลงซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อการเผยแพร่

ปัญหาเชิงปฏิบัติเกี่ยวกับการออกใบอนุญาต

ความเข้ากันได้ของใบอนุญาต

ความเข้ากันได้ของใบอนุญาตระหว่างใบอนุญาตซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส ทั่วไป ตาม David A. Wheeler (2007): ลูกศรเวกเตอร์แสดงถึงความเข้ากันได้แบบทิศทางเดียว ดังนั้นความเข้ากันได้ที่ดีกว่าทางด้านซ้าย ("ใบอนุญาตแบบอนุญาต") มากกว่าทางด้านขวา ("ใบอนุญาตแบบคัดลอก") [ 46 ]

ใบอนุญาตของแพ็กเกจซอฟต์แวร์ที่มีข้อกำหนดที่ขัดแย้งกันทำให้ไม่สามารถรวมซอร์สโค้ดจากแพ็กเกจดังกล่าวเพื่อสร้างแพ็กเกจซอฟต์แวร์ใหม่ได้[ 47 ]ความเข้ากันได้ของใบอนุญาตระหว่างใบอนุญาต copyleftกับใบอนุญาตอื่นมักจะเป็นความเข้ากันได้แบบทางเดียวเท่านั้น[ 48 ]ลักษณะ "ความเข้ากันได้แบบทางเดียว" นี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยมูลนิธิ Apache ซึ่งเป็นผู้จัดทำ ใบอนุญาต Apache ที่อนุญาต มากกว่าซึ่งไม่มีลักษณะนี้[ 49 ]ใบอนุญาตที่ไม่ใช่ copyleft เช่นใบอนุญาต FOSS ที่อนุญาตมีปฏิสัมพันธ์ของใบอนุญาตที่ซับซ้อนน้อยกว่าและโดยปกติจะแสดงความเข้ากันได้ของใบอนุญาตที่ดีกว่า[ 50 ] [ 51 ]ตัวอย่างเช่น หากใบอนุญาตหนึ่งระบุว่า "เวอร์ชันที่แก้ไขแล้วต้องกล่าวถึงผู้พัฒนาในสื่อโฆษณาใดๆ" และใบอนุญาตอีกฉบับระบุว่า "เวอร์ชันที่แก้ไขแล้วไม่สามารถมีข้อกำหนดการระบุแหล่งที่มาเพิ่มเติมได้" ดังนั้น หากมีคนรวมแพ็กเกจซอฟต์แวร์ที่ใช้ใบอนุญาตหนึ่งเข้ากับแพ็กเกจซอฟต์แวร์ที่ใช้ใบอนุญาตอื่น การแจกจ่ายชุดค่าผสมนั้นจะเป็นไปไม่ได้ เนื่องจากข้อกำหนดที่ขัดแย้งกันเหล่านี้ไม่สามารถปฏิบัติตามได้พร้อมกัน ดังนั้น แพ็กเกจทั้งสองนี้จึงไม่เข้ากันทางใบอนุญาต เมื่อพูดถึง ใบอนุญาตซอฟต์แวร์ copyleftใบอนุญาตเหล่านี้ไม่สามารถใช้งานร่วมกับใบอนุญาต copyleft อื่นๆ ได้โดยเนื้อแท้ แม้แต่ GPLv2 เองก็ไม่สามารถใช้งานร่วมกับ GPLv3 ได้เช่นกัน[ 26 ] [ 52 ]

วัตถุประสงค์ในการใช้งาน

ข้อจำกัดในการใช้ซอฟต์แวร์ ("ข้อจำกัดการใช้งาน") โดยทั่วไปถือว่ายอมรับไม่ได้ตาม FSF, OSI , Debianหรือการแจกจ่ายที่ใช้ BSD ตัวอย่างเช่น การห้ามใช้ซอฟต์แวร์สำหรับแอปพลิเคชันที่ไม่ใช่ส่วนตัว สำหรับวัตถุประสงค์ทางทหาร สำหรับการเปรียบเทียบหรือการวัดประสิทธิภาพ สำหรับการใช้งานที่ดี สำหรับวิธีการที่น่าสงสัยทางจริยธรรม[ 53 ]หรือในองค์กรเชิงพาณิชย์[ 54 ] แม้ว่าข้อจำกัดบางประการเกี่ยวกับเสรีภาพของผู้ใช้ เช่น เกี่ยวกับสงครามนิวเคลียร์ ดูเหมือนจะได้รับการสนับสนุนทางศีลธรรมในหมู่นักพัฒนาซอฟต์แวร์เสรีส่วนใหญ่[ 55 ]แต่โดยทั่วไปเชื่อกันว่าวาระดังกล่าวไม่ควรดำเนินการผ่านใบอนุญาตซอฟต์แวร์ เนื่องจากเหตุผลหลายประการ เช่น ความไม่แน่นอนทางกฎหมายที่เกิดขึ้นและปัญหาเกี่ยวกับการบังคับใช้เกณฑ์ที่คลุมเครือ กว้าง และ/หรือเป็นอัตวิสัย หรือเนื่องจากผู้สร้างเครื่องมือโดยทั่วไปจะไม่รับผิดชอบต่อการใช้งานเครื่องมือของตนโดยผู้อื่น อย่างไรก็ตาม บางโครงการได้รวมคำขอที่ไม่ผูกมัดทางกฎหมายต่อผู้ใช้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งSQLite [ 56 ]ในบรรดาความพยายามซ้ำแล้วซ้ำเล่า[ 57 ] [ 58 ] [ 59 ]โดยนักพัฒนาซอฟต์แวร์ในการควบคุมพฤติกรรมของผู้ใช้ผ่านใบอนุญาตที่ก่อให้เกิดการถกเถียงในวงกว้าง ได้แก่ข้อความ “ห้ามทำชั่ว” (แบบติดตลก) ของDouglas Crockford ซึ่งส่งผลกระทบต่อกระบวนการเผยแพร่การแจกจ่าย Debian ในปี 2012 [ 60 ]และทำให้โครงการ JSMin-PHP ถูกขับออกจากGoogle Code [ 61 ]การเพิ่มเงื่อนไขสันติภาพตามกฎข้อแรกของหุ่นยนต์ของ Asimovลงใน GPL สำหรับซอฟต์แวร์การประมวลผลแบบกระจายGPUในปี 2005 [ 62 ] รวมถึงโครงการซอฟต์แวร์หลายโครงการ ที่พยายามกีดกันการใช้งานโดยผู้ให้บริการคลาวด์รายใหญ่[ 63 ] [ 64 ]

ความขัดแย้งด้านคำจำกัดความ

เนื่องจากมีองค์กรและกลุ่มต่างๆ หลายแห่งที่เผยแพร่คำจำกัดความและแนวทางเกี่ยวกับใบอนุญาตซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส โดยเฉพาะอย่างยิ่ง FSF, OSI, โครงการ Debian และ BSD จึงอาจมีข้อคิดเห็นและการตีความที่ขัดแย้งกันบ้างในบางครั้ง

ความคิดเห็นเกี่ยวกับการอนุญาตแบบเปิดกว้างเทียบกับความคิดเห็นเกี่ยวกับการอนุญาตแบบลิขสิทธิ์เสรี

ผู้ใช้และนักพัฒนา ระบบปฏิบัติการที่ใช้ BSD จำนวนมาก มีมุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการอนุญาตใช้งาน ความแตกต่างหลักคือความเชื่อที่ว่าใบอนุญาตแบบ copyleft โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ใบอนุญาตสาธารณะทั่วไปของ GNU (GPL) นั้นซับซ้อนและ/หรือจำกัดมากเกินไป[ 65 ] GPL กำหนดให้งานดัดแปลงใด ๆ ต้องเผยแพร่ตาม GPL ด้วย ในขณะที่ใบอนุญาต BSDไม่ได้กำหนดเช่นนั้น โดยพื้นฐานแล้ว ข้อกำหนดเพียงอย่างเดียวของใบอนุญาต BSD คือการยอมรับผู้เขียนต้นฉบับ และไม่มีข้อจำกัดใด ๆ เกี่ยวกับวิธีการใช้ งานซอร์สโค้ด

ด้วยเหตุนี้ โค้ด BSD จึงสามารถนำไปใช้ในซอฟต์แวร์ที่เป็นกรรมสิทธิ์ซึ่งยอมรับเฉพาะผู้เขียนเท่านั้น ตัวอย่างเช่นMicrosoft Windows NT 3.1และmacOSมีสแต็ก IP ที่เป็นกรรมสิทธิ์ ซึ่งได้มาจากซอฟต์แวร์ที่ได้รับอนุญาตภายใต้ BSD [ 66 ]ในกรณีที่รุนแรง ความเป็นไปได้ในการอนุญาตย่อยหรือการอนุญาตใหม่ด้วย BSD หรือใบอนุญาตที่อนุญาตอื่นๆ อาจป้องกันการใช้งานเพิ่มเติมในระบบนิเวศโอเพนซอร์ส ตัวอย่างเช่น ที่เก็บ FileExchange ของ MathWorksเสนอใบอนุญาต BSD สำหรับการมีส่วนร่วมของผู้ใช้ แต่ป้องกัน การใช้งานใดๆ นอกเหนือจากซอฟต์แวร์ MATLAB ที่เป็นกรรมสิทธิ์ของตนเอง ด้วย ข้อกำหนดการใช้งาน เพิ่มเติม เช่นซอฟต์แวร์ FOSS GNU Octave [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]

ผู้สนับสนุนใบอนุญาต BSD โต้แย้งว่าใบอนุญาต BSD มีอิสระมากกว่า GPL เพราะให้สิทธิ์ในการทำอะไรก็ได้กับซอร์สโค้ด ตราบใดที่ยังคงรักษาการอ้างอิงไว้ แนวทางนี้ทำให้โค้ด BSD ถูกนำไปใช้ในซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์ที่ใช้กันอย่างแพร่หลาย ผู้สนับสนุน GPL ชี้ให้เห็นว่าเมื่อโค้ดกลายเป็นกรรมสิทธิ์ ผู้ใช้จะถูกปฏิเสธเสรีภาพที่กำหนดซอฟต์แวร์เสรี[ 70 ] ด้วยเหตุนี้ พวกเขาจึงพิจารณาว่าใบอนุญาต BSD มีอิสระน้อยกว่า GPL และเสรีภาพนั้นเป็นมากกว่าการไม่มีข้อจำกัด เนื่องจากใบอนุญาต BSD จำกัดสิทธิ์ของนักพัฒนาในการนำการเปลี่ยนแปลงกลับคืนสู่ชุมชน ดังนั้นทั้งใบอนุญาต BSD และ GPL จึงไม่ "เสรี" ในแง่ของ "ปราศจากข้อจำกัดใดๆ"

เดเบียน

โครงการDebianใช้เกณฑ์ที่กำหนดไว้ในแนวทางการใช้งานซอฟต์แวร์เสรีของ Debian (DFSG) กรณีเดียวที่ Debian และมูลนิธิซอฟต์แวร์เสรีมีความเห็นไม่ตรงกันอย่างเห็นได้ชัดคือเรื่องใบอนุญาต Artistic Licenseและใบอนุญาต GNU Free Documentation License (GFDL) Debian ยอมรับใบอนุญาต Artistic License ฉบับดั้งเดิมว่าเป็นใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรี แต่ FSF ไม่เห็นด้วย อย่างไรก็ตาม เรื่องนี้มีผลกระทบน้อยมาก เนื่องจากใบอนุญาต Artistic License มักถูกใช้ใน รูปแบบ ใบอนุญาตคู่ร่วมกับใบอนุญาต GNU General Public Licenseเสมอ

กรณีที่ขัดแย้งกัน

ซอฟต์แวร์เสรีส่วนใหญ่ใช้สัญญาอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีที่ไม่เป็นที่ถกเถียงกัน อย่างไรก็ตาม มีการถกเถียงกันมากมายว่าสัญญาอนุญาตอื่นๆ บางประเภทเข้าข่ายคำจำกัดความของซอฟต์แวร์เสรีหรือไม่

ตัวอย่างของสัญญาอนุญาตที่ก่อให้เกิดการถกเถียง ได้แก่ สัญญาอนุญาต Apple Public Source Licenseซีรีส์ 1.x ซึ่งได้รับการยอมรับจาก Open Source Initiative แต่ไม่ได้รับการยอมรับจาก Free Software Foundation หรือ Debian และสัญญาอนุญาต RealNetworks Public Source Licenseซึ่งได้รับการยอมรับจาก Open Source Initiative และ Free Software Foundation แต่ไม่ได้รับการยอมรับจาก Debian

นอกจากนี้ FSF ยังแนะนำGNU Free Documentation License [ 71 ] ซึ่งไม่เข้ากันกับ GPL [ 72 ] และโครงการ Debianถือว่า "ไม่ฟรี" ในช่วงประมาณปี 2006 [ 73 ] Nathanael Nerode [ 74 ]และBruce Perens [ 75 ] FSFโต้แย้งว่าเอกสารนั้นแตกต่างจากซอฟต์แวร์ในเชิงคุณภาพและอยู่ภายใต้ข้อกำหนดที่แตกต่างกัน Debian ยอมรับในมติในภายหลังว่า GNU FDL สอดคล้องกับแนวทางซอฟต์แวร์เสรีของ Debianเมื่อลบ " ส่วนที่ไม่เปลี่ยนแปลง " ที่เป็นข้อถกเถียงออกไป แต่ถือว่า "ยังไม่ปราศจากปัญหา" [ 76 ]ถึงกระนั้น เอกสาร GNU ส่วนใหญ่ก็มี "ส่วนที่ไม่เปลี่ยนแปลง" อยู่ด้วย ในทำนองเดียวกัน มูลนิธิ FLOSS Manualsซึ่งเป็นองค์กรที่อุทิศตนเพื่อสร้างคู่มือสำหรับซอฟต์แวร์เสรี ได้ตัดสินใจที่จะละทิ้ง GFDL และหันมาใช้ GPL แทนสำหรับข้อความของตนในปี 2550 โดยอ้างถึงความไม่เข้ากันระหว่างทั้งสอง ความยากลำบากในการใช้งาน GFDL และข้อเท็จจริงที่ว่า GFDL "ไม่อนุญาตให้ทำซ้ำและแก้ไขได้ง่าย" โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเอกสารดิจิทัล[ 77 ]

SLUCเป็นใบอนุญาตซอฟต์แวร์ที่เผยแพร่ในสเปนในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2549 เพื่ออนุญาตให้ใช้งานได้ทุกวัตถุประสงค์ยกเว้นการใช้งานทางทหาร ผู้เขียนใบอนุญาตยืนยันว่าเป็นซอฟต์แวร์เสรี แต่ Free Software Foundation กล่าวว่าไม่ใช่ซอฟต์แวร์เสรีเพราะละเมิดสิ่งที่เรียกว่า "เสรีภาพเป็นศูนย์" ของ GPL ซึ่งก็คือเสรีภาพในการใช้ซอฟต์แวร์เพื่อวัตถุประสงค์ใดๆ ก็ได้[ 78 ]

ส่วนแบ่งการตลาด

แม้ว่าในอดีตใบอนุญาต FOSSที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุดคือ GPLv2 แต่ในปี 2015 ตามข้อมูลของ Black Duck Software [ 38 ]ใบอนุญาต MITที่อนุญาตได้แซงหน้า GPLv2 ขึ้นมาอยู่ในอันดับที่สอง ขณะที่ใบอนุญาต Apache ที่อนุญาตได้ ตามมาอยู่ในอันดับที่สาม การศึกษาในปี 2012 ซึ่งใช้ข้อมูลที่เปิดเผยต่อสาธารณะ ได้วิพากษ์วิจารณ์ Black Duck Software ที่ไม่ได้เผยแพร่วิธีการที่ใช้ในการรวบรวมสถิติ[ 79 ] Daniel German ศาสตราจารย์ในภาควิชาวิทยาการคอมพิวเตอร์ มหาวิทยาลัยวิกตอเรียประเทศแคนาดา ได้บรรยายในปี 2013 เกี่ยวกับความท้าทายทางระเบียบวิธีในการกำหนดว่าใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีใดที่ใช้กันอย่างแพร่หลายที่สุด และแสดงให้เห็นว่าเขาไม่สามารถจำลองผลลัพธ์จาก Black Duck Software ได้[ 80 ]

จาก การศึกษาข้อมูลทางสถิติ ของ GitHubในปี 2015 พบว่าใบอนุญาต MIT เป็นใบอนุญาต FOSS ที่โดดเด่นที่สุดบนแพลตฟอร์มดังกล่าว[ 39 ]

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2559 การวิเคราะห์แพ็กเกจของโครงการเฟโดราแสดงให้เห็นว่าใบอนุญาตที่ใช้มากที่สุดคือตระกูล GPL ตามด้วย MIT, BSD, ตระกูล LGP, Artistic (สำหรับแพ็กเกจ Perl), LPPL (สำหรับ แพ็กเก จ texlive ) และ ASL โดย GNU GPLv2+ เป็นใบอนุญาตที่ได้รับความนิยมมากที่สุด[ 40 ]

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

  1. ^ Wheeler, David A. (2015). "การต่อสู้เพื่ออิสรภาพ" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 4 กรกฎาคม 2017 . สืบค้นเมื่อ17 กุมภาพันธ์ 2016 .
  2. ^แฮนค็อก, เทอร์รี (29 สิงหาคม 2551). "จะเกิดอะไรขึ้นถ้าลิขสิทธิ์ไม่ครอบคลุมถึงไฟล์ปฏิบัติการไบนารี?" . นิตยสารซอฟต์แวร์เสรี . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 25 มกราคม 2559. สืบค้นเมื่อ25 มกราคม 2559 .
  3. ^ a bใบอนุญาตนี้เป็นใบอนุญาตแบบ copyleft ที่อ่อนแอ หมายความว่าให้การคุ้มครองจาก การนำไป ใช้เป็นกรรมสิทธิ์ เพียงบางส่วนเท่านั้น และใบอนุญาตนี้อาจอนุญาตให้ใช้โครงการต่างๆ ในโครงการที่เป็นกรรมสิทธิ์ขนาดใหญ่กว่าได้
  4. ^ คดี Apple Computer, Inc. v. Franklin Computer Corporationนำไบต์กลับมาสู่การคุ้มครองลิขสิทธิ์สำหรับโปรแกรมคอมพิวเตอร์ในวารสารกฎหมายมหาวิทยาลัยโกลเดนเกต เล่มที่ 14 ฉบับที่ 2 บทความที่ 3 โดย Jan L. Nussbaum (มกราคม 1984)
  5. ^ Lemley, Menell, Merges และ Samuelson.กฎหมายซอฟต์แวร์และอินเทอร์เน็ต , หน้า 34.
  6. ^ "ประกาศขออนุญาตคัดลอก GNU Emacs (1985)" . GitHub . สืบค้นเมื่อ8 พฤศจิกายน 2015 .
  7. ^ "GPLv3 - บทถอดเสียงของ Richard Stallman จากการประชุม GPLv3 นานาชาติครั้งที่ 3 ณ บาร์เซโลนา; 22 มิถุนายน 2549 - FSFE" สืบค้นเมื่อ15 กรกฎาคม 2564
  8. ^รูบิน, พอล (12 ธันวาคม 1985). "Montgomery EMACS :  มันหลุดพ้นจากสาธารณสมบัติเมื่อไหร่?" กลุ่มข่าว : net.emacsซึ่งอยู่ภายใต้สัญญาอนุญาตทั่วไปของ GNU Emacs ที่ระบุว่าซอร์สโค้ดของสิ่งใดก็ตามที่ใช้สัญญาอนุญาตนี้จะต้องเปิดให้ทุกคนใช้งานได้ฟรี
  9. ^ "ซอฟต์แวร์เสรี - การบังคับใช้ GPL" Tech Insider สืบค้นเมื่อ1 พฤษภาคม 2015
  10. ^ "GCC Releases" . สืบค้นเมื่อ19 มีนาคม 2015 .
  11. ^ "GPLv3 - บันทึกการบรรยายของ Richard Stallman จากการประชุม GPLv3 นานาชาติครั้งที่สอง ณ เมืองปอร์โตอาเลเกร ประเทศบราซิล; 21 เมษายน 2549" Fsfe - มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรีแห่งยุโรปเก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 15 มิถุนายน 2553 เรียกดูเมื่อวันที่ 19 มีนาคม 2558
  12. ^ Mark (8 พฤษภาคม 2008). "คำสาปของการแพร่กระจายของใบอนุญาตโอเพนซอร์ส" . socializedsoftware.com. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 8 ธันวาคม 2015 . สืบค้น เมื่อ 30 พฤศจิกายน 2015 . ใบอนุญาตสาธารณะทั่วไปของ GNU (GPL) 2.0 58.69% ใบอนุญาตสาธารณะทั่วไปของ GNU ที่ต่ำกว่า (LGPL) 2.1 11.39% ใบอนุญาต Artistic (Perl) 7.46% ใบอนุญาต BSD 6.50% ใบอนุญาต Apache 2.0 2.92% ใบอนุญาต MIT 2.58% ใบอนุญาตสาธารณะทั่วไปของ GNU (GPL) 3.0 1.64% ใบอนุญาตสาธารณะ Mozilla (MPL) 1.1 1.37% ใบอนุญาตสาธารณะทั่วไป 0.83% ใบอนุญาต zlib/lippng 0.64%
  13. ^เดวิด เอ. วีลเลอร์. "การประมาณขนาดของลินุกซ์ "
  14. ^ "SourceForge.net: แผนที่ซอฟต์แวร์" . Dwheeler.com. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ 2017 . เรียกดูเมื่อวันที่ 17 พฤศจิกายน 2008 . ใบอนุญาต -> OSI: […] ใบอนุญาตสาธารณะทั่วไปของ GNU (GPL) (32641 โครงการ), ใบอนุญาตห้องสมุด GNU หรือใบอนุญาตสาธารณะทั่วไปที่น้อยกว่า (LGPL) (4889 โครงการจาก 45727, 82.1%)
  15. ^ Kelty, Christpher M. (2008). "ความสำคัญทางวัฒนธรรมของซอฟต์แวร์เสรี - สองบิต" (PDF) . สำนักพิมพ์ มหาวิทยาลัยดุ๊ก - เดอร์แฮมและลอนดอน หน้า 99. ก่อนปี 1998 คำว่าซอฟต์แวร์เสรี หมายถึง มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี (และสายตาที่คอยจับจ้องและควบคุมอย่างใกล้ชิดของสตอลแมน) หรือโครงการ กระบวนการ ใบอนุญาต และอุดมการณ์เชิงพาณิชย์ โครงการเพื่อสังคม หรือโครงการวิจัยของมหาวิทยาลัยหลายพันโครงการที่มีชื่อเรียกหลากหลาย เช่น ซอร์สแวร์ ฟรีแวร์ แชร์แวร์ ซอฟต์แวร์เปิด ซอฟต์แวร์สาธารณะ และอื่นๆ ในทางตรงกันข้าม คำว่าโอเพนซอร์ส พยายามที่จะรวมสิ่งเหล่านี้ทั้งหมดไว้ในขบวนการเดียว
  16. ^ "Netscape ประกาศแผนการที่จะเปิดให้ใช้ซอร์สโค้ดของ Communicator รุ่นต่อไปได้ฟรีบนอินเทอร์เน็ต" . บริษัท Netscape Communications Corporation . 22 มกราคม 1998. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 1 เมษายน 2007 . สืบค้นเมื่อ8 สิงหาคม 2013 . การเคลื่อนไหวที่กล้าหาญเพื่อใช้ประโยชน์จากพลังสร้างสรรค์ของนักพัฒนาอินเทอร์เน็ตหลายพันคน บริษัทเปิดให้ใช้ Netscape Navigator และ Communicator 4.0 ได้ฟรีทันทีสำหรับผู้ใช้ทุกคน เพื่อสร้างตลาดสำหรับธุรกิจองค์กรและเน็ตเซ็นเตอร์
  17. ^ "เมาน์เทนวิว รัฐแคลิฟอร์เนีย 1 เมษายน /PRNewswire/ -- Netscape Communications และนักพัฒนาโอเพนซอร์สกำลังฉลองครบรอบปีแรก 31 มีนาคม 1999 ของการเผยแพร่ซอร์สโค้ดของเบราว์เซอร์ Netscape ไปยัง mozilla.org" Netscape Communications 31 มีนาคม 1999 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 26 มีนาคม 2014 สืบค้นเมื่อ10 มกราคม 2013 ... องค์กรที่จัดการนักพัฒนาโอเพนซอร์สที่ทำงานเกี่ยวกับเบราว์เซอร์และซอฟต์แวร์การสื่อสารรุ่นต่อไปของ Netscape เหตุการณ์นี้ถือเป็นเหตุการณ์สำคัญทางประวัติศาสตร์สำหรับอินเทอร์เน็ต เนื่องจาก Netscape กลายเป็นบริษัทซอฟต์แวร์เชิงพาณิชย์รายใหญ่แห่งแรกที่เปิดเผยซอร์สโค้ด ซึ่งเป็นแนวโน้มที่บริษัทอื่นๆ อีกหลายแห่งได้ปฏิบัติตามในภายหลัง นับตั้งแต่มีการเผยแพร่โค้ดบนอินเทอร์เน็ตเป็นครั้งแรก มีบุคคลและองค์กรหลายพันรายดาวน์โหลดและมีส่วนร่วมในการพัฒนาซอฟต์แวร์หลายร้อยครั้ง Mozilla.org กำลังฉลองครบรอบหนึ่งปีนี้ด้วยงานเลี้ยงในคืนวันพฤหัสบดีที่ซานฟรานซิสโก
  18. ^ Kelty, Christpher M. (2008). "ความสำคัญทางวัฒนธรรมของซอฟต์แวร์เสรี - สองบิต" (PDF) . สำนักพิมพ์ มหาวิทยาลัยดุ๊ก - เดอร์แฮมและลอนดอน หน้า 100. ในทางตรงกันข้าม คำว่าโอเพนซอร์สพยายามที่จะครอบคลุมทุกอย่างไว้ในขบวนการเดียว เหตุการณ์ที่กระตุ้นให้เกิดการพยายามเปลี่ยนแปลงความหมายนี้คือการเผยแพร่ซอร์สโค้ดของเว็บเบราว์เซอร์ Netscape Communicator เป็นเรื่องยากที่จะประเมินความสำคัญของ Netscape ต่อความเจริญรุ่งเรืองของซอฟต์แวร์เสรี […] แต่ Netscape มีชื่อเสียงในหมู่ผู้เชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยีมากกว่าในเรื่องการแจกจ่ายสิ่งอื่นในปี 1998 นั่นคือซอร์สโค้ดของ Netscape Communicator (เดิมชื่อ Navigator)
  19. ^ "รายงานของคณะกรรมการการแพร่กระจายใบอนุญาตและร่างคำถามที่พบบ่อย" . โครงการริเริ่มโอเพนซอร์ส . 12 ธันวาคม 2550.
  20. ^ "Groklaw - คำสั่ง GPL ของเยอรมัน - ฉบับแปล" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 5 พฤษภาคม 2010 . เรียกดูเมื่อวันที่ 19 มีนาคม 2015 .
  21. ^ดู Progress Software Corporation v. MySQL AB , 195 F. Supp. 2d 328 (D. Mass. 2002) เกี่ยวกับคำร้องขอคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวของจำเลย
  22. ^ ลอว์เรนซ์ โรเซน (25 พฤษภาคม 2547). "เหตุใดสาธารณสมบัติจึงไม่ใช่ใบอนุญาต" . rosenlaw.com . สืบค้นเมื่อ22 กุมภาพันธ์ 2559 .
  23. ^ Bernstein, Daniel J. (2004). "การนำเอกสารเข้าสู่สาธารณสมบัติ"สิทธิ์ส่วนใหญ่สามารถสละโดยสมัครใจ ("สละสิทธิ์") โดยเจ้าของสิทธิ์ได้ ฝ่ายนิติบัญญัติอาจพยายามอย่างยิ่งที่จะสร้างสิทธิ์ที่ไม่สามารถสละได้ แต่โดยปกติแล้วพวกเขาจะไม่ทำเช่นนั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง คุณสามารถสละลิขสิทธิ์ของคุณในสหรัฐอเมริกาได้โดยสมัครใจ: "เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าสิทธิ์ที่ได้รับภายใต้พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์สามารถสละได้ แต่การสละสิทธิ์จะต้องแสดงออกมาโดยการกระทำที่ชัดเจนบางอย่างที่บ่งชี้ถึงเจตนาที่จะสละสิทธิ์นั้น ดู Hampton v. Paramount Pictures Corp., 279 F.2d 100, 104 (9th Cir. 1960)"
  24. ^ Lawrence Rosen (8 มีนาคม 2012). "(การตรวจสอบใบอนุญาต) (การอภิปรายใบอนุญาต) CC0 ไม่สอดคล้องกับ OSD เกี่ยวกับสิทธิบัตร (เดิมคือ: MXM เมื่อเทียบกับ CC0)" opensource.org. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 12 มีนาคม 2016 เรียกดูเมื่อ22 กุมภาพันธ์ 2016 กรณีที่คุณอ้างถึงในอีเมลของคุณ Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960) ยืนยันว่า อย่างน้อยในเขตศาลอุทธรณ์ที่ 9 บุคคลสามารถสละลิขสิทธิ์ของตนได้ (ขัดแย้งกับสิ่งที่ฉันเขียนในบทความของฉัน) -- แต่ต้องมีใบอนุญาตที่เทียบเท่ากับใบอนุญาตแบบเปิดเผยเพื่อทำเช่นนั้น :-) ... สำหรับบันทึก ฉันได้ลงคะแนน +1 เพื่ออนุมัติการอุทิศสาธารณสมบัติ CC0 และใบอนุญาตสำรองให้สอดคล้องกับ OSD แล้ว ผมยอมรับว่าผมเคยโต้แย้งเรื่อง "สาธารณสมบัติ" ในฐานะใบอนุญาตโอเพนซอร์สมาหลายปีแล้ว แต่เมื่อมองย้อนกลับไป โดยคำนึงถึงความเสี่ยงที่น้อยมากสำหรับนักพัฒนาและผู้ใช้ที่พึ่งพาซอฟต์แวร์ดังกล่าว และความนิยมที่เห็นได้ชัดของ "ใบอนุญาต" นั้น ผมจึงเปลี่ยนใจ เราไม่สามารถขัดขวางซอฟต์แวร์สาธารณสมบัติฟรีที่หลั่งไหลเข้ามาได้ แม้ว่ามันจะไม่ได้มาพร้อมกับใบอนุญาต FOSS ที่ดีกว่าซึ่งผมเชื่อถือมากกว่าก็ตาม
  25. ^ Mark (8 พฤษภาคม 2008). "คำสาปของการแพร่กระจายของใบอนุญาตโอเพนซอร์ส" . socializedsoftware.com. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 8 ธันวาคม 2015 . สืบค้น เมื่อ 30 พฤศจิกายน 2015 . ปัจจุบัน การตัดสินใจที่จะเปลี่ยนจาก GPL v2 ไปเป็น GPL v3 กำลังเป็นที่ถกเถียงกันอย่างดุเดือดในหลายโครงการโอเพนซอร์ส ตามข้อมูลของ Palamida ผู้ให้บริการซอฟต์แวร์การปฏิบัติตามกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญา มีโครงการโอเพนซอร์สประมาณ 2489 โครงการที่เปลี่ยนจาก GPLv2 ไปเป็นเวอร์ชันที่ใหม่กว่า
  26. ^ a b "คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับใบอนุญาต GNU – GPLv3 เข้ากันได้กับ GPLv2 หรือไม่?" . gnu.org . สืบค้นเมื่อ3 มิถุนายน 2014 . ไม่ได้ ข้อกำหนดบางประการใน GPLv3 เช่น ข้อกำหนดในการให้ข้อมูลการติดตั้ง ไม่มีอยู่ใน GPLv2 ดังนั้น ใบอนุญาตจึงไม่เข้ากัน หากคุณพยายามรวมโค้ดที่เผยแพร่ภายใต้ใบอนุญาตทั้งสองนี้ คุณจะละเมิดมาตรา 6 ของ GPLv2 อย่างไรก็ตาม หากโค้ดถูกเผยแพร่ภายใต้ GPL 'เวอร์ชัน2 หรือใหม่กว่า' โค้ดนั้นจะเข้ากันได้กับ GPLv3 เพราะ GPLv3 เป็นหนึ่งในตัวเลือกที่อนุญาต 
  27. ^ Kerner, Sean Michael (8 มกราคม 2008). "Torvalds ยังคงสนใจ GPLv2" . internetnews.com . สืบค้นเมื่อ12 กุมภาพันธ์ 2015 . ในบางแง่ Linux เป็นโครงการที่ทำให้เห็นความแตกแยกอย่างชัดเจนระหว่างสิ่งที่ FSF กำลังผลักดัน ซึ่งแตกต่างจากสิ่งที่โอเพนซอร์สและ Linux ยึดถือมาโดยตลอด ซึ่งเน้นความเหนือกว่าทางเทคนิคมากกว่าความเชื่อทางศาสนาในเรื่องเสรีภาพ" Torvalds กล่าวกับ Zemlin ดังนั้น GPL เวอร์ชัน3 จึงสะท้อนถึงเป้าหมายของ FSF และ GPL เวอร์ชัน2 ก็ตรงกับสิ่งที่ผมคิดว่าใบอนุญาตควรทำ และในตอนนี้ เวอร์ชัน2 จึงเป็นเวอร์ชันหลัก   
  28. ^ a b Byfield, Bruce (22 พฤศจิกายน 2011). "7 เหตุผลที่ซอฟต์แวร์เสรีสูญเสียอิทธิพล: หน้า 2" . Datamation .com . สืบค้นเมื่อ23 สิงหาคม 2013 . ในขณะนั้น การตัดสินใจดูเหมือนจะสมเหตุสมผลเมื่อเผชิญกับทางตัน แต่ปัจจุบัน GPLv2 ถูกใช้สำหรับซอฟต์แวร์เสรี 42.5% และ GPLv3 น้อยกว่า 6.5% ตามข้อมูลของ Black Duck Software
  29. ^ "MySQL เปลี่ยนสัญญาอนุญาตเพื่อหลีกเลี่ยง GPLv3" . Computer business review online . 4 มกราคม 2550. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 6 กุมภาพันธ์ 2550. สืบค้นเมื่อ21 พฤศจิกายน 2559 .
  30. ^ corbet (1 ตุลาคม 2549). "Busy busy busybox" . lwn.net . สืบค้นเมื่อ21 พฤศจิกายน 2558 . เนื่องจาก BusyBox พบได้ในระบบฝังตัวจำนวนมาก จึงพบว่าตัวเองเป็นหัวใจสำคัญของการถกเถียงเรื่องการต่อต้าน DRM ของ GPLv3 […] อย่างไรก็ตาม ผลลัพธ์ที่แท้จริงคือ BusyBox จะใช้ GPLv2 เท่านั้น เริ่มตั้งแต่เวอร์ชันถัดไป เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่า การตัดคำว่า "หรือเวอร์ชันที่ใหม่กว่า" ออกไปนั้นเป็นสิ่งที่ถูกต้องตามกฎหมาย และการรวมโค้ด GPLv2 เท่านั้นอื่นๆ จะบังคับให้เกิดประเด็นนี้ขึ้นอยู่แล้ว
  31. ^ Landley, Rob (9 กันยายน 2006). "Re: Move GPLv2 vs v3 fun..." lwn.net . สืบค้นเมื่อ21 พฤศจิกายน 2015 . อย่าสร้างข้อโต้แย้งแบบหุ่นฟางเลยครับ ผมคิดว่าการอนุญาตใช้สิทธิ์ BusyBox ภายใต้ GPLv3 นั้นไร้ประโยชน์ ไม่จำเป็น ซับซ้อนเกินไป และสับสน และนอกจากนั้นยังมีข้อเสียที่แท้จริงอีกด้วย 1) ไร้ประโยชน์: เราจะไม่มีวันยกเลิก GPLv2
  32. ^ Prokoudine, Alexandre (26 มกราคม 2012). "เกิดอะไรขึ้นกับการนำ DWG มาใช้ในซอฟต์แวร์เสรี?" . libregraphicsworld.org. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 9 พฤศจิกายน 2016 . สืบค้นเมื่อ5 ธันวาคม 2015 . Blender ยังคงใช้ 'GPLv2 หรือเวอร์ชันที่ใหม่กว่า' อยู่ สำหรับตอนนี้ เราจะยึดตามนั้นไปก่อน การเปลี่ยนไปใช้ GPL 3 ไม่มีประโยชน์ที่เห็นได้ชัดเจนเท่าที่ผมทราบ
  33. ^ Denis-Courmont, Rémi. "โปรแกรมเล่นมีเดีย VLC จะยังคงอยู่ภายใต้ใบอนุญาต GNU GPL เวอร์ชัน2" . videolan.org . สืบค้นเมื่อ21 พฤศจิกายน 2015 . ในปี 2001 VLC ได้รับการเผยแพร่ภายใต้ใบอนุญาต GNU General Public License เวอร์ชัน 2 ที่ได้รับการอนุมัติจาก OSI โดยมีตัวเลือกให้ใช้ 'เวอร์ชันใด ๆ ที่ใหม่กว่า' (แม้ว่าจะไม่มีเวอร์ชันที่ใหม่กว่าในขณะนั้นก็ตาม) หลังจากการเผยแพร่ใบอนุญาตGNU General Public License (GPL) เวอร์ชัน 3 โดย Free Software Foundation (FSF) เมื่อวันที่ 29 มิถุนายน 2007 ผู้มีส่วนร่วมในโปรแกรมเล่นมีเดีย VLC และโครงการซอฟต์แวร์อื่น ๆ ที่โฮสต์อยู่ที่ videolan.org ได้ถกเถียงกันถึงความเป็นไปได้ในการปรับปรุงเงื่อนไขการอนุญาตสำหรับเวอร์ชันในอนาคตของโปรแกรมเล่นมีเดีย VLC และโครงการอื่น ๆ ที่โฮสต์อยู่ ให้เป็นเวอร์ชัน3 ของ GPL ... มีความกังวลอย่างมากว่าข้อกำหนดเพิ่มเติมใหม่เหล่านี้อาจไม่สอดคล้องกับความเป็นจริงทางอุตสาหกรรมและเศรษฐกิจในยุคของเรา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในตลาดอุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์สำหรับผู้บริโภค เราเชื่อว่าการเปลี่ยนเงื่อนไขการอนุญาตใช้งานของเราเป็น GPL เวอร์ชัน3 ในขณะนี้อาจไม่เป็นประโยชน์สูงสุดต่อชุมชนของเราโดยรวม ดังนั้น เราจึงวางแผนที่จะเผยแพร่ VLC media player เวอร์ชันในอนาคตภายใต้เงื่อนไขของ GPL เวอร์ชัน2 ต่อ ไป      
  34. ^ Asay, Matt (23 กรกฎาคม 2552). "GPLv3 มีการใช้งานถึง 50 เปอร์เซ็นต์ | The Open Road - CNET News" . News.cnet.com. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 29 ตุลาคม 2556. สืบค้นเมื่อ2 กันยายน 2556 .
  35. ^ Proffitt, Brian (16 ธันวาคม 2011). "GPL และการใช้ copyleft กำลังลดลงเร็วกว่าที่เคย" . ITworld . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 4 กันยายน 2017 . สืบค้นเมื่อ17 กุมภาพันธ์ 2016 .
  36. ^ Proffitt, Brian (16 ธันวาคม 2011). "การใช้ GPL และ copyleft ลดลงเร็วกว่าที่เคย - ข้อมูลชี้ให้เห็นอัตราการลดลงที่รุนแรงขึ้น ซึ่งทำให้เกิดคำถามว่า: ทำไม?" . IT world. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 3 ธันวาคม 2013 . สืบค้นเมื่อ23 สิงหาคม 2013 .
  37. ^แอสเล็ตต์, แมทธิว (15 ธันวาคม 2011). "เกี่ยวกับการเสื่อมถอยอย่างต่อเนื่องของ GPL" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 9 ธันวาคม 2016 . สืบค้นเมื่อ 17 กุมภาพันธ์ 2016 .
  38. ^ a b "ใบอนุญาต 20 อันดับแรก" . Black Duck Software. 19 พฤศจิกายน 2015. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 19 กรกฎาคม 2016. เรียกดูเมื่อ19 พฤศจิกายน 2015. 1. ใบอนุญาต MIT 24%, 2. ใบอนุญาต GNU General Public License (GPL) 2.0 23%, 3. ใบอนุญาต Apache 16%, 4. ใบอนุญาต GNU General Public License (GPL) 3.0 9%, 5. ใบอนุญาต BSD License 2.0 (3-clause, ใหม่หรือแก้ไข) 6%, 6. ใบอนุญาต GNU Lesser General Public License (LGPL) 2.1 5%, 7. ใบอนุญาต Artistic License (Perl) 4%, 8. ใบอนุญาต GNU Lesser General Public License (LGPL) 3.0 2%, 9. ใบอนุญาต Microsoft Public License 2%, 10. ใบอนุญาต Eclipse Public License (EPL) 2%
  39. ^ a b Balter, Ben (9 มีนาคม 2015). "การใช้งานใบอนุญาตโอเพนซอร์สบน GitHub.com" . github.com . สืบค้นเมื่อ21 พฤศจิกายน 2015 . 1 MIT 44.69%, 2 อื่นๆ 15.68%, 3 GPLv2 12.96%, 4 Apache 11.19%, 5 GPLv3 8.88%, 6 BSD 3-clause 4.53%, 7 ไม่มีใบอนุญาต 1.87%, 8 BSD 2-clause 1.70%, 9 LGPLv3 1.30%, 10 AGPLv3 1.05%
  40. ^ a b Anwesha Das (22 มิถุนายน 2016). "Software Licenses in Fedora Ecosystem" . anweshadas.in . สืบค้นเมื่อ27 มิถุนายน 2016 . จากแผนภูมิข้างต้น เห็นได้ชัดว่าตระกูล GPL มีการใช้งานมากที่สุด (ก่อนหน้านี้ฉันคำนวณผิดเป็น MIT) ใบอนุญาตหลักอื่นๆ ได้แก่ MIT, BSD, ตระกูล LGPL, Artistic (สำหรับแพ็กเกจ Perl), LPPL (สำหรับแพ็กเกจ texlive), ASL
  41. ^ "ใบอนุญาตต่างๆ และความคิดเห็นเกี่ยวกับ ใบอนุญาตเหล่านั้น - โครงการ GNU - มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี" สืบค้นเมื่อ19 มีนาคม 2015
  42. ^ "เหตุผลที่คุณควรใช้ใบอนุญาตแบบ BSD สำหรับโครงการโอเพนซอร์สของคุณ" สืบค้นเมื่อ 19 มีนาคม 2015
  43. ^ "เหตุผลที่คุณควรใช้ใบอนุญาตแบบ BSD สำหรับโครงการโอเพนซอร์สของคุณ" สืบค้นเมื่อ 19 มีนาคม 2015
  44. ^ "GPLv3 - บทถอดเสียงของ Richard Stallman จากการประชุม GPLv3 นานาชาติครั้งที่ 5 ณ กรุงโตเกียว ประเทศญี่ปุ่น; 21 พฤศจิกายน 2006" สืบค้นเมื่อ19 มีนาคม 2015
  45. ^ "ริชาร์ด สตอลล์แมน พูดคุยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงใน GPLv3"ซึ่งเป็นวิธีการใหม่ในการพยายามจำกัดเสรีภาพของผู้ใช้ โดยทั่วไปเราเรียกสิ่งนี้ว่า tivoization
  46. ^ Wheeler, David A. (27 กันยายน 2007). "สไลด์ของใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรี/โอเพนซอร์ส (FLOSS)" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 9 มีนาคม 2011 . สืบค้นเมื่อ28 พฤศจิกายน 2015 .
  47. ^ "GPLv3 จัดการกับการแพร่กระจายของใบอนุญาตอย่างไร "{{cite web}}: CS1 maint: บริการเก็บถาวรที่เลิกใช้แล้ว ( ลิงก์ )
  48. ^ LAURENT, Philippe (24 กันยายน 2008). "GPLv3 และปัญหาความเข้ากันได้" (PDF) . งานประชุมทนายความโอเพนซอร์สแห่งยุโรป 2008.มหาวิทยาลัยนามูร์ – เบลเยียม. หน้า 7. เก็บถาวรจากต้นฉบับ(PDF)เมื่อวันที่ 4 มีนาคม 2016. สืบค้น เมื่อ 30 พฤษภาคม 2015. Copyleft เป็นแหล่งที่มาหลักของปัญหาความเข้ากันได้
  49. ^ มูลนิธิ Apache (30 พฤษภาคม 2015). "ความเข้ากันได้ของ GPL" . สืบค้นเมื่อ30 พฤษภาคม 2015 . ดังนั้น ซอฟต์แวร์ Apache 2 จึงสามารถรวมอยู่ในโครงการ GPLv3 ได้ เนื่องจากใบอนุญาต GPLv3 ยอมรับซอฟต์แวร์ของเราในงาน GPLv3 อย่างไรก็ตาม ซอฟต์แวร์ GPLv3 ไม่สามารถรวมอยู่ในโครงการ Apache ได้ ใบอนุญาตไม่เข้ากันในทิศทางเดียวเท่านั้น และเป็นผลมาจากปรัชญาการออกใบอนุญาตของ ASF และการตีความกฎหมายลิขสิทธิ์ของผู้เขียน GPLv3
  50. ^ Hanwell, Marcus D. (28 มกราคม 2014). "ฉันควรใช้ใบอนุญาตแบบเปิดกว้างหรือไม่? Copyleft? หรืออะไรที่อยู่ตรงกลาง?" opensource.com . สืบค้นเมื่อ30 พฤษภาคม 2015 . ใบอนุญาตแบบเปิดกว้างช่วยให้ทุกอย่างง่ายขึ้น เหตุผลหนึ่งที่โลกธุรกิจและนักพัฒนาจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ […] นิยมใช้ใบอนุญาตแบบเปิดกว้างก็คือความง่ายในการนำไปใช้ซ้ำ ใบอนุญาตมักจะเกี่ยวข้องกับซอร์สโค้ดที่ได้รับอนุญาตเท่านั้น และไม่ได้พยายามอนุมานเงื่อนไขใดๆ กับส่วนประกอบอื่นๆ และด้วยเหตุนี้จึงไม่จำเป็นต้องกำหนดว่าอะไรคือผลงานที่ดัดแปลง นอกจากนี้ฉันยังไม่เคยเห็นแผนภูมิความเข้ากันได้ของใบอนุญาตสำหรับใบอนุญาตแบบเปิดกว้าง ดูเหมือนว่าพวกมันจะเข้ากันได้ทั้งหมด
  51. ^ "ความเข้ากันได้และการทำงานร่วมกันของใบอนุญาต"ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส - พัฒนา แบ่งปัน และนำซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สมาใช้ซ้ำสำหรับหน่วยงานภาครัฐ joinup.ec.europa.eu เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 17 มิถุนายน 2015 เรียกดูเมื่อวันที่ 30 พฤษภาคม 2015 ใบอนุญาตสำหรับการแจกจ่ายซอฟต์แวร์ฟรีหรือโอเพนซอร์ส (FOSS) แบ่งออกเป็นสองประเภท ได้แก่ ใบอนุญาตแบบอนุญาต ( permissive) และใบอนุญาตแบบ copyleft ใบอนุญาตแบบอนุญาต (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) โดยทั่วไปแล้วจะเข้ากันได้และทำงานร่วมกันได้กับใบอนุญาตอื่นๆ ส่วนใหญ่ ยอมให้รวม ผสาน หรือปรับปรุงโค้ดที่อยู่ภายใต้ใบอนุญาต และแจกจ่ายซ้ำภายใต้ใบอนุญาตหลายประเภท (รวมถึงใบอนุญาตที่ไม่ฟรีหรือ 'กรรมสิทธิ์')
  52. ^แลนด์ลีย์, ร็อบ. "การพูดคุยเรื่อง Toybox ในงาน CELF 2013" landley.net สืบค้นเมื่อ 21 สิงหาคม 2013 GPLv3 แบ่ง GPL ออกเป็นสาขาที่ไม่เข้ากันซึ่งไม่สามารถใช้โค้ดร่วมกันได้
  53. ^ "ปัญหาของ HESSLA - โครงการ GNU - มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี" สืบค้นเมื่อ 19 มีนาคม 2015
  54. ^ "GPLv3 - บทถอดเสียงของ Richard Stallman จากการประชุม GPLv3 นานาชาติครั้งที่ 3 ณ บาร์เซโลนา; 22 มิถุนายน 2549" สืบค้นเมื่อ19 มีนาคม 2558
  55. ^ "ความอิจฉาต่อการเซ็นเซอร์และการออกใบอนุญาต — มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี — ร่วมมือกันเพื่อซอฟต์แวร์เสรี "
  56. ^ "คุณลักษณะเด่นของ SQLite "
  57. ^ "ใบอนุญาตโอเพนซอร์สแบบสันติ | Wise Earth Technology "
  58. ^ "สำหรับใช้ในงานที่ไม่ใช่ทางการทหารเท่านั้น "
  59. ^ "❌(ยกเลิก): เพิ่มข้อความลงในใบอนุญาต MIT ที่ห้ามผู้ร่วมงาน ICE โดย jamiebuilds · คำขอพูล #1616 · lerna/Lerna" . GitHub .
  60. ^ "ความชั่วร้าย หรือเหตุใด Douglas Crockford จึงเป็นอันตรายต่อซอฟต์แวร์เสรี" 8 พฤศจิกายน 2012
  61. ^ "JSMin ไม่เป็นที่ยอมรับใน Google Code - wonko.com" wonko.com สืบค้นเมื่อ 1 มิถุนายน 2024
  62. ^ "โครงการโอเพนซอร์สเพิ่มข้อกำหนด "ห้ามใช้ในทางการทหาร" ลงใน GPL" 14 สิงหาคม 2549
  63. ^ "หน้าหลัก" . commonsclause.com .
  64. ^ "SSPL ไม่ใช่ใบอนุญาตโอเพนซอร์ส | Open Source Initiative" 19 มกราคม 2021
  65. ^ "นโยบายลิขสิทธิ์ของ OpenBSD"ข้อจำกัดที่ว่าต้องเผยแพร่หรือทำให้ซอร์สโค้ดพร้อมใช้งานสำหรับงานดัดแปลงทั้งหมด […] ด้วยเหตุนี้ ซอฟต์แวร์ที่อยู่ภายใต้เงื่อนไขของ GPL จึงไม่สามารถรวมอยู่ในเคอร์เนลหรือ "รันไทม์" ของ OpenBSD ได้
  66. ↑ "FreeBSD der unbekannte Riese" (ในภาษาเยอรมัน) 30 สิงหาคม 2566.
  67. ^ "ข้อกำหนดการใช้งาน"เนื้อหาที่คุณส่งมาต้องไม่แข่งขันโดยตรงกับผลิตภัณฑ์ที่ MathWorks นำเสนอ เนื้อหาที่ส่งไปยัง File Exchange สามารถใช้ได้เฉพาะกับผลิตภัณฑ์ของ MathWorks เท่านั้น
  68. ^ "คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับการเปลี่ยนผ่านระบบการอนุญาตใช้งาน File Exchange "
  69. ^ "ทำไมฉันถึงใช้โค้ดจาก File Exchange ใน Octave ไม่ได้ล่ะ? มันเผยแพร่ภายใต้ใบอนุญาต BSD นี่นา! "
  70. ^ "เสรีภาพหรืออำนาจ? โดย แบรดลีย์ คูน และ ริชาร์ด สตอลแมน "
  71. ^ "คำถามที่พบบ่อยเกี่ยวกับใบอนุญาต GNU: ทำไมคุณไม่ใช้ GPL สำหรับคู่มือ?" สืบค้นเมื่อ 20 มิถุนายน 2552
  72. ^ Braakman, Richard. "เรื่อง: ข้อเสนอแนะเกี่ยวกับ GNU FDL" . Debian-legal (รายชื่อผู้รับจดหมาย).
  73. ^ Srivastava, Manoj (2006). "ร่างแถลงการณ์ของ Debian เกี่ยวกับใบอนุญาตเอกสารเสรีของ GNU (GFDL)" สืบค้นเมื่อ 25 กันยายน 2007 ไม่สามารถนำข้อความจากคู่มือที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GFDL มาใช้ในโปรแกรมซอฟต์แวร์เสรีใดๆ ได้ นี่ไม่ใช่เพียงแค่ความไม่เข้ากันของใบอนุญาตเท่านั้น ไม่ใช่แค่ว่า GFDL ไม่เข้ากันกับใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีบางประเภท แต่โดยพื้นฐานแล้วมันไม่เข้ากันกับใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีใดๆ เลย ดังนั้น หากคุณเขียนโปรแกรมใหม่ และคุณไม่มีข้อผูกมัดใดๆ เกี่ยวกับใบอนุญาตที่คุณต้องการใช้ ยกเว้นเพียงว่ามันเป็นใบอนุญาตเสรี คุณจะไม่สามารถรวมข้อความที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GFDL ได้ GNU FDL ในปัจจุบันไม่เป็นไปตามหลักเกณฑ์ซอฟต์แวร์เสรีของ Debian มีปัญหาสำคัญเกี่ยวกับใบอนุญาตดังที่ได้กล่าวไว้ข้างต้น และด้วยเหตุนี้ เราจึงไม่สามารถยอมรับงานที่ได้รับอนุญาตภายใต้ GNU FDL เข้ามาในการแจกจ่ายของเราได้
  74. ^ Nerode, Nathanael (24 กันยายน 2003). "ทำไมคุณไม่ควรใช้ GNU FDL" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 9 ตุลาคม 2003 . สืบค้นเมื่อ7 พฤศจิกายน 2011 .
  75. ^ บรูซ เพเรนส์ (2 กันยายน 2003). "ก้าวเข้ามาอยู่ระหว่าง Debian และ FSF" . lists.debian.org/debian-legal . สืบค้นเมื่อ20 มีนาคม 2016 . FSF ซึ่งเป็นองค์กรซอฟต์แวร์เสรี ไม่ได้ยึดมั่นในหลักการของซอฟต์แวร์เสรีอย่างแท้จริง ในขณะที่ส่งเสริมใบอนุญาตที่อนุญาตให้ใช้ส่วนที่ไม่เปลี่ยนแปลงกับสิ่งใดๆ ก็ได้ ยกเว้นข้อความในใบอนุญาตและการอ้างอิง FSF ไม่ใช่ Creative Commons: เอกสารที่ FSF จัดการนั้นเป็นส่วนประกอบสำคัญของซอฟต์แวร์เสรีของ FSF และควรได้รับการปฏิบัติเช่นนั้น ในแง่นั้น GFDL จึงไม่สอดคล้องกับหลักการที่ FSF ส่งเสริมมาเป็นเวลา 19 ปี
  76. ^ "มติ: เหตุใดสัญญาอนุญาตเอกสารเสรีของ GNU จึงไม่เหมาะสมสำหรับ Debian"โครงการDebianกุมภาพันธ์-มีนาคม 2549 สืบค้นเมื่อ20 มิถุนายน 2552
  77. ^ มูลนิธิคู่มือ FLOSS (6 มิถุนายน 2550). "การเปลี่ยนแปลงใบอนุญาต" . บล็อกคู่มือ FLOSS . มูลนิธิคู่มือ FLOSS . สืบค้นเมื่อ20 มิถุนายน 2552 .{{cite web}}: CS1 maint: บริการเก็บถาวรที่เลิกใช้แล้ว ( ลิงก์ )
  78. ^ "บันทึกคำกล่าวของ Richard Stallman ในการประชุม GPLv3 นานาชาติครั้งที่ 3"มูลนิธิซอฟต์แวร์เสรีแห่งยุโรป 22 มิถุนายน 2549 สืบค้นเมื่อ 23 กรกฎาคม 2560
  79. ^ Sam Varghese (7 กุมภาพันธ์ 2012). "การใช้ GPL ใน Debian เพิ่มขึ้น: ผลการศึกษา" . Itwire.com . สืบค้นเมื่อ2 กันยายน 2013 .
  80. ^ "การสำรวจใบอนุญาตโอเพนซอร์ส" . Lwn.net . สืบค้นเมื่อ2 กันยายน 2013 .
โลโก้ Wikibooks
เว็บไซต์ Wikibooks มีหนังสือเกี่ยวกับหัวข้อ: การอนุญาตใช้สิทธิ์ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส (FOSS Licensing)
  • นิยามของซอฟต์แวร์เสรีโดยมูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี
  • รายชื่อใบอนุญาตซอฟต์แวร์แบบฟรีและไม่ฟรี จากมูลนิธิซอฟต์แวร์เสรี
  • หน้าข้อมูลใบอนุญาตของ Debian
  • รายชื่อใบอนุญาตของ Open Source Initiative
  • ทำความเข้าใจเกี่ยวกับซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สและการอนุญาตใช้สิทธิ์ซอฟต์แวร์เสรีโดย แอนดรูว์ เอ็ม. เซนต์ ลอเรนต์
  • คู่มือเบื้องต้นเกี่ยวกับการอนุญาตใช้สิทธิ์ซอฟต์แวร์ 45 หน้าโดยศูนย์กฎหมายเสรีภาพซอฟต์แวร์
ดึงข้อมูลมาจาก " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Free-software_license&oldid=1360206459 "

สรุปเนื้อหา

ข้อมูลสำคัญจากบทความ

ข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับ ใบอนุญาตซอฟต์แวร์ฟรี

ใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรีคือประกาศที่ให้สิทธิ์แก่ผู้รับซอฟต์แวร์ในการแก้ไขและแจกจ่ายซอฟต์แวร์นั้นอย่างกว้างขวาง การกระทำเหล่านี้มักถูกห้ามโดย กฎหมาย ลิขสิทธิ์แต่ผู้ถือสิทธิ์...

การเปรียบเทียบ

สัญญาอนุญาตใช้ซอฟต์แวร์แบบเสรีช่วยลดความเสี่ยงจากภัยคุกคามทางกฎหมายหรือพฤติกรรมต่างๆ ที่นักพัฒนาอาจมองว่าเป็นอันตราย:

ก่อนปี 1980

ในยุคแรกเริ่มของซอฟต์แวร์ การแบ่งปันซอฟต์แวร์และซอร์สโค้ดเป็นเรื่องปกติในบางกลุ่ม เช่น สถาบันการศึกษา ก่อนที่คณะกรรมการของสหรัฐอเมริกาว่าด้วยการใช้เทคโนโลยีใหม่ของงานที่มีลิขสิทธิ์ (CONTU) จะตัดสินในปี 1974 ว่า "โปรแกรมคอมพิวเตอร์...

ทศวรรษ 1980

ในช่วงกลางทศวรรษ 1980 โครงการ GNU ได้สร้าง ใบอนุญาตซอฟต์แวร์เสรี แบบ copyleft สำหรับแพ็กเกจซอฟต์แวร์แต่ละแพ็กเกจ ใบอนุญาตดังกล่าวฉบับแรก ("GNU Emacs Copying Permission Notice") ถูกนำมาใช้กับ GNU Emacs ในปี 1985 [ 6 ] ซึ่งได้รับการแก้ไขเป็น "GNU Emacs General...