" แฮมเล็ตและปัญหาของเขา " เป็นบทความที่เขียนโดยที.เอส. เอเลียตในปี ค.ศ. 1919 ซึ่งนำเสนอการวิเคราะห์วิจารณ์แฮมเล็ตบทความนี้ตีพิมพ์ครั้งแรกในหนังสือThe Sacred Wood: Essays on Poetry and Criticism ของเอเลียต ในปี ค.ศ. 1920 ต่อมาได้รับการตีพิมพ์ซ้ำโดยFaber & Faberในปี ค.ศ. 1932 ในหนังสือ Selected Essays, 1917-1932 [ ^{1 ] การ}วิจารณ์ของเอเลียตได้รับความสนใจส่วนหนึ่งเนื่องจากเขาอ้างว่าแฮมเล็ตนั้น "เป็นความล้มเหลวทางศิลปะอย่างแน่นอน" เอเลียตยังทำให้แนวคิดเรื่องความสัมพันธ์เชิงวัตถุ (objective correlative ) ซึ่งเป็นกลไกที่ใช้ในการกระตุ้นอารมณ์ในผู้ชม เป็นที่นิยมในบทความนี้ บทความนี้ยังเป็นตัวอย่างของการใช้สิ่งที่ต่อมาเรียกว่าการวิจารณ์แบบใหม่ (new criticism ) ของเอเลียตอีกด้วย ^{[ 2 ]}

เอเลียตเริ่มต้นบทความโดยระบุว่าปัญหาหลักของแฮมเล็ตนั้นแท้จริงแล้วคือตัวบทละครเอง โดยที่ตัวละครเอกเป็นเพียงปัญหารอง เอเลียตกล่าวต่อไปว่าบทละครเรื่องนี้ประสบความสำเร็จในเชิงวิจารณ์เพราะตัวละครแฮมเล็ตดึงดูดนักวิจารณ์ที่มีความคิดสร้างสรรค์ประเภทหนึ่ง ตามที่เอเลียตกล่าว บุคคลที่มีความคิดสร้างสรรค์ซึ่งทุ่มเทพลังงานไปกับการวิจารณ์จะฉายภาพตัวตนของตนเองลงบนแฮมเล็ต ส่งผลให้นักวิจารณ์มีอคติและยึดติดกับตัวละคร เอเลียตกล่าวหาโยฮันน์ โวล์ฟกัง ฟอน เกอ เธ่ และซามูเอล เทย์เลอร์ โคลริดจ์ในเรื่องนี้ โดยระบุว่าการวิจารณ์ของเกอเธ่ เปลี่ยนวีรบุรุษโศกนาฏกรรมของเชกสเปียร์ให้กลายเป็น แวร์เธอร์ของเขาเองในขณะที่ "การบรรยายเกี่ยวกับแฮมเล็ต" ของโคลริดจ์ทำให้แฮมเล็ตกลายเป็นโคลริดจ์ เอเลียตเขียนว่าเนื่องจากการยึดติดกับแฮมเล็ตมากกว่าบทละครโดยรวม ประเภทของการวิจารณ์ที่โคลริดจ์และเกอเธ่สร้างขึ้นจึงเป็น "ประเภทที่ทำให้เข้าใจผิดมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้" ^{[ 2 ]}

Eliot กล่าวต่อโดยยกย่องJM RobertsonและElmer Edgar Stoll ^{[ 3 ]}ที่ตีพิมพ์บทวิจารณ์ที่เน้นขอบเขตที่กว้างขึ้นของบทละคร เขาโต้แย้งว่างานสร้างสรรค์ไม่สามารถตีความได้ แต่สามารถวิจารณ์ได้ตามมาตรฐานหรือเปรียบเทียบกับงานอื่น หน้าที่ของการตีความในข้อโต้แย้งนี้คือการทำให้ผู้อ่านตระหนักถึงข้อมูลทางประวัติศาสตร์ที่เกี่ยวข้องซึ่งพวกเขาไม่จำเป็นต้องรู้ Eliot ยกย่อง Robertson เป็นพิเศษสำหรับการตีความทางประวัติศาสตร์ของ Hamlet

ต่อมา เอเลียตได้กล่าวถึงแหล่งที่ มาสามแหล่ง ที่เขาเชื่อว่าเชกสเปียร์ใช้เป็นพื้นฐานในการเขียนบทละคร เรื่องแฮมเล็ต ได้แก่ บทละครเรื่อง The Spanish Tragedyของโทมัส คีด บทละคร แฮมเล็ตฉบับต้นแบบ(ซึ่งเขาเชื่อว่าเป็นผลงานของคีด) และบทละครเวอร์ชันที่แสดงในเยอรมนีในสมัยที่เชกสเปียร์ยังมีชีวิตอยู่ เขาตั้งข้อสังเกตถึงความแตกต่างระหว่างแฮมเล็ตกับต้นฉบับที่กล่าวอ้าง โดยชี้ให้เห็นว่าในงานเขียนก่อนหน้านี้ แรงจูงใจเดียวในการฆาตกรรมคือการแก้แค้น ซึ่งความล่าช้าเป็นผลมาจากการหลบเลี่ยงทหารองครักษ์ของกษัตริย์ แฮมเล็ตในบทละครก่อนหน้านี้ยังใช้ความบ้าคลั่งที่เห็นได้ชัดเป็นฉากบังหน้าเพื่อหลีกเลี่ยงความสงสัย อย่างไรก็ตาม เอเลียตเชื่อว่าในเวอร์ชันของเชกสเปียร์ แฮมเล็ตถูกขับเคลื่อนด้วยแรงจูงใจที่ยิ่งใหญ่กว่าการแก้แค้น ความล่าช้าในการแก้แค้นของเขาไม่ได้ถูกอธิบาย และความบ้าคลั่งของแฮมเล็ตมีจุดประสงค์เพื่อกระตุ้นความสงสัยของกษัตริย์มากกว่าที่จะหลีกเลี่ยงมัน เอเลียตพบว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ไม่สมบูรณ์พอที่จะน่าเชื่อถือ และรู้สึกว่าร้อยแก้วของบทละครทั้งสองฉบับมีความคล้ายคลึงกันมากในบางส่วน จนดูเหมือนว่าเชกสเปียร์เพียงแค่แก้ไขบทละครของคีดเท่านั้น เอเลียตสรุปส่วนนี้โดยเห็นด้วยกับข้อ assertion ของโรเบิร์ตสันที่ว่า ตัวเอกของแฮมเล็ตถูกขับเคลื่อนด้วยความรู้สึกผิดต่อมารดามากกว่าการแก้แค้นให้บิดา และเชกสเปียร์ทำได้ไม่ดีพอในการผสมผสานแรงจูงใจที่เปลี่ยนแปลงไปนี้เข้ากับบทละครต้นฉบับ

ส่วนหลังของเรียงความนี้อุทิศให้กับการวิจารณ์แฮมเล็ตของเอเลียตโดยอิงจากแนวคิดเรื่องความสัมพันธ์เชิงวัตถุ เขาเริ่มต้นด้วยการโต้แย้งว่าปัจจัยสำคัญที่สุดที่ทำให้ละครเรื่องนี้ล้มเหลวคือความไม่สามารถของเชกสเปียร์ในการแสดงอารมณ์ของแฮมเล็ตในสภาพแวดล้อมของเขา และความไม่สามารถของผู้ชมในการระบุตำแหน่งของอารมณ์นั้น ความบ้าคลั่งของตัวละครของเชกสเปียร์ ตามที่เอเลียตกล่าว เป็นผลมาจากสิ่งที่ไม่สามารถแสดงออกมาได้ซึ่งแฮมเล็ตรู้สึก และนักเขียนบทละครไม่สามารถถ่ายทอดได้ เอเลียตสรุปว่าเนื่องจากเชกสเปียร์ไม่สามารถหาความสัมพันธ์เชิงวัตถุที่เพียงพอสำหรับวีรบุรุษของเขาได้ ผู้ชมจึงไม่มีหนทางที่จะเข้าใจประสบการณ์ที่แม้แต่เชกสเปียร์เองก็ดูเหมือนจะไม่เข้าใจ^{[ 2 ]}

แนวคิดเชิงวัตถุสัมพันธ์ที่เอเลียตทำให้เป็นที่นิยมในเรียงความนี้หมายถึงแนวคิดที่ว่าวิธีเดียวที่จะแสดงอารมณ์ผ่านงานศิลปะได้คือการค้นหา “ชุดของวัตถุ สถานการณ์ หรือลำดับเหตุการณ์” ^{[ 2 ]}ซึ่งเมื่ออ่านหรือแสดงแล้ว จะกระตุ้นประสบการณ์ทางประสาทสัมผัสเฉพาะในผู้ชม ประสบการณ์ทางประสาทสัมผัสนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อช่วยให้ผู้อ่านเข้าใจสภาพจิตใจหรืออารมณ์ของตัวละคร^{[ 4 ]}เอเลียตเขียนว่าสภาพจิตใจของแฮมเล็ตเป็นผลโดยตรงจากอารมณ์ที่สับสนของเขาและการขาดการแสดงออกภายนอกของอารมณ์เหล่านี้ในเชิงวัตถุสัมพันธ์ เขากล่าวต่อไปว่าความขัดแย้งเริ่มต้นของแฮมเล็ตคือความรังเกียจในตัวแม่ของเขาแต่ความรู้สึกของเขาเกี่ยวกับสถานการณ์นั้นซับซ้อนเกินกว่าที่จะแสดงโดยเกอร์ทรูดเพียงอย่างเดียว ทั้งแฮมเล็ตและเชกสเปียร์ไม่สามารถเข้าใจหรือทำให้ความรู้สึกเหล่านี้เป็นรูปธรรมได้ ดังนั้นจึงเป็นอุปสรรคต่อการแก้แค้นของตัวละครและโครงเรื่องของเชกสเปียร์ แต่เอลิออตชี้ให้เห็นว่า หากเชกสเปียร์ค้นพบสิ่งที่สอดคล้องกับความขัดแย้งภายในของแฮมเล็ตอย่างเป็นรูปธรรม บทละครก็จะเปลี่ยนไปอย่างสิ้นเชิง เพราะความสับสนงงงวยที่ปรากฏในเรื่องเป็นผลโดยตรงจากข้อบกพร่องของเชกสเปียร์ในด้านนี้

อย่างไรก็ตาม Eliot ให้เครดิตแก่การใช้ correlative เชิงวัตถุของเชกสเปียร์ในงานอื่นๆ ของเขา ตัวอย่างเช่น เขาอ้างถึงฉากในMacbethที่เลดี้แมคเบธเดินละเมอ และความประทับใจทางประสาทสัมผัสที่เชกสเปียร์สร้างขึ้นทำให้ผู้ชมเข้าใจสภาพจิตใจของเธอได้^{[ 2 ]}

ข้อโต้แย้งที่สำคัญข้อหนึ่งต่อบทความของเอเลียตคือ แม้ว่าเอเลียตจะเริ่มต้น "แฮมเล็ตและปัญหาของเขา" ด้วยการบ่นต่อนักวิจารณ์ที่สับสนระหว่างแฮมเล็ตและวีรบุรุษของเรื่อง แต่เขากลับใช้ส่วนใหญ่ของบทความมุ่งเน้นไปที่ตัวละครแฮมเล็ตและผลกระทบของเขาต่อบทละคร มีข้อสังเกตว่าหากเจตนาของเอเลียตคือการมุ่งเน้นการวิจารณ์ไปที่บทละคร เขาก็น่าจะตั้งชื่อบทความว่า "แฮมเล็ตและปัญหาของมัน " แทน ^{[ 5 ]}นักวิจารณ์บางคนยังชี้ให้เห็นว่าเอเลียตไม่ได้เสนอการวิจารณ์อย่างเป็นทางการหรือข้อเสนอแนะที่เป็นรูปธรรมเกี่ยวกับวิธีการปรับปรุงบทละคร^{[ 6 ] [ 7 ]}

แม้ว่านักวิจารณ์หลายคนจะยกย่องแนวคิดเรื่องความสัมพันธ์เชิงวัตถุของเอเลียต แต่บางคนก็ไม่เห็นด้วยกับการอภิปรายเรื่องนี้ในเรียงความของเขา นักวิจารณ์บางคนโต้แย้งว่าไม่มีใครสามารถพูดได้อย่างแน่นอนว่าเชกสเปียร์ตั้งใจจะสื่ออารมณ์อะไรในแฮมเล็ตและด้วยเหตุนี้จึงไม่สามารถโจมตีเชกสเปียร์ที่ล้มเหลวในการแสดงออกถึงอารมณ์นั้นได้^{[ 5 ]}คนอื่นๆ ก็รู้สึกว่าการวิจารณ์บทละครของเอเลียตนั้นได้รับอิทธิพลจากมุมมองสมัยใหม่ของเขามากเกินไป และเขามองแฮมเล็ตตามตัวอักษรมากเกินไป^{[ 7 ]}

• เดลาฮอยด์, ไมเคิล. "วิจารณ์แนวใหม่." วิจารณ์แนวใหม่. มหาวิทยาลัยรัฐวอชิงตัน.
• Edgecombe, Rodney Stenning. "TS Eliot, WS Gilbert และ 'Objective Corellative'" Yeats Eliot Review 17.4 (2001): 32.
• Stevenson, David L. "ความสัมพันธ์เชิงวัตถุสำหรับแฮมเล็ตของที.เอส. เอเลียต" วารสารสุนทรียศาสตร์และการวิจารณ์ศิลปะ 13.1 (1954): 69–79

• เอลิออต, โทมัส สเติร์นส์. " แฮมเล็ตและปัญหาของเขา " ในหนังสือ The Sacred Wood: Essays on Poetry and Criticism.
• กรีนเบิร์ก, แบรดลีย์. "ความอวดดีของที.เอส. เอเลียต: แฮมเล็ต, ความสัมพันธ์เชิงวัตถุ และการกำหนดรูปแบบ" วิจารณ์ 49.2 (2008): 215–39.