นโยบายการเงิน แบบเฮลิคอปเตอร์ (Helicopter money)เป็นนโยบายการเงิน ที่เสนอขึ้น เพื่อควบคุมอัตราเงินเฟ้อบางครั้งถูกเสนอเป็นทางเลือกแทนการผ่อนคลายเชิงปริมาณ (Quantitative Easing : QE) เมื่อเศรษฐกิจติดกับดักสภาพคล่อง (เมื่ออัตราดอกเบี้ยใกล้ศูนย์และเศรษฐกิจยังคงอยู่ในภาวะถดถอย ) แม้ว่าแนวคิดดั้งเดิมของเฮลิคอปเตอร์มันนี่จะหมายถึงธนาคารกลางจ่ายเงินโดยตรงให้กับบุคคล แต่เหล่านักเศรษฐศาสตร์ได้ใช้คำว่า "เฮลิคอปเตอร์มันนี่" เพื่ออ้างถึงแนวคิดนโยบายที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างเงินเพื่อชดเชยการขาดดุลงบประมาณแบบ "ถาวร"  โดยมีองค์ประกอบเพิ่มเติมคือการพยายามสร้างความตกใจให้กับความเชื่อเกี่ยวกับอัตราเงินเฟ้อในอนาคตหรือการเติบโตของ GDP ในรูปตัวเงิน เพื่อเปลี่ยนแปลงความคาดหวัง^{[ 1 ]}นโยบายชุดที่สอง ซึ่งใกล้เคียงกับคำอธิบายดั้งเดิมของเฮลิคอปเตอร์มันนี่ และมีความสร้างสรรค์มากกว่าในบริบทของประวัติศาสตร์การเงิน เกี่ยวข้องกับการที่ธนาคารกลางโอนเงินโดยตรงไปยังภาคเอกชนโดยใช้เงินฐาน (base money)โดยไม่ต้องมีส่วนร่วมโดยตรงของหน่วยงานด้านการคลัง^{[ 2 ] [ 3 ]}สิ่งนี้ยังถูกเรียกว่าเงินปันผลของพลเมือง หรือการแจกจ่าย รายได้จากการพิมพ์เงิน ในอนาคต ^{[ 4 ]}

ชื่อ "เงินเฮลิคอปเตอร์" ถูกบัญญัติขึ้นครั้งแรกโดยมิลตัน ฟรีดแมนในปี 1969 เมื่อเขาเขียนนิทานเปรียบเทียบเกี่ยวกับการโปรยเงินจากเฮลิคอปเตอร์เพื่อแสดงให้เห็นถึงผลกระทบของการขยายตัวของปริมาณเงิน แนวคิดนี้ได้รับการฟื้นฟูโดยนักเศรษฐศาสตร์ในฐานะข้อเสนอนโยบายการเงินในช่วงต้นทศวรรษ 2000 หลังจากทศวรรษที่สูญหาย ของญี่ปุ่น ในเดือนพฤศจิกายนปี 2002 เบน เบอร์นันเก้ ผู้ว่าการ ธนาคารกลางสหรัฐในขณะนั้นและต่อมาเป็นประธาน ได้เสนอแนะว่าเงินเฮลิคอปเตอร์สามารถนำมาใช้เพื่อป้องกันภาวะเงินฝืดได้เสมอ

นโยบายการเงินที่เกี่ยวข้องกับการแจกเงินโดยตรง (เฮลิคอปเตอร์มันนี่) กำหนดให้ธนาคารกลางต้องดำเนินงานโดยมีส่วนของผู้ถือหุ้นติดลบ นี่เป็นคำถามเก่าแก่ในทางเศรษฐศาสตร์ที่ว่า เงินควรได้รับการค้ำประกันอย่างเต็มที่จากสินทรัพย์ที่แยกต่างหาก (ทองคำ เงินกู้) เสมอหรือไม่ หรือว่าการมีสินทรัพย์ค้ำประกันในระดับที่ต่ำกว่านั้นเหมาะสมกว่าเพื่อรับมือกับแรงกดดันจากภาวะเงินฝืด คำถามนี้กลับมามีความสำคัญอีกครั้งเนื่องจากผลกระทบด้านลบของนโยบายอัตราดอกเบี้ยต่ำ รวมถึงการพัฒนาสกุลเงินดิจิทัลของธนาคารกลางด้วย

แม้ว่าแนวคิดที่คล้ายคลึงกันมากจะเคยได้รับการสนับสนุนจากบุคคลต่างๆ มาก่อน รวมถึงเมเจอร์ ดักลาสและขบวนการเครดิตทางสังคมแต่เป็นที่รู้จักกันดีว่ามิลตัน ฟรีดแมน นักเศรษฐศาสตร์รางวัลโนเบลเป็นผู้บัญญัติศัพท์คำว่า 'เงินเฮลิคอปเตอร์' ในบทความที่มีชื่อเสียงในปัจจุบันเรื่อง " ปริมาณเงินที่เหมาะสมที่สุด " (1969) ซึ่งเขารวมเอาอุปมาอุปไมยต่อไปนี้ไว้ด้วย:

สมมติว่าวันหนึ่งเฮลิคอปเตอร์บินผ่านชุมชนแห่งนี้และโปรยธนบัตรจำนวน 1,000 ดอลลาร์ลงมาจากท้องฟ้า ซึ่งแน่นอนว่าสมาชิกในชุมชนต่างรีบเก็บไปอย่างรวดเร็ว และสมมติต่อไปอีกว่าทุกคนเชื่อมั่นว่านี่เป็นเหตุการณ์พิเศษที่ไม่เกิดขึ้นซ้ำอีก

เดิมทีแนวคิดนี้ถูกใช้โดยฟรีดแมนเพื่อแสดงให้เห็นถึงผลกระทบของนโยบายการเงินต่ออัตราเงินเฟ้อและต้นทุนของการถือครองเงิน มากกว่าที่จะเป็นข้อเสนอแนะเชิงนโยบายที่แท้จริง แต่หลังจากนั้นมา แนวคิดนี้ก็ได้รับการกล่าวถึงมากขึ้นในหมู่นักเศรษฐศาสตร์ในฐานะทางเลือกที่จริงจังสำหรับเครื่องมือทางนโยบายการเงิน เช่นการผ่อนคลายเชิงปริมาณ (quantitative easing ) ตามที่ผู้สนับสนุนกล่าวไว้ การแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์จะเป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพมากกว่าในการเพิ่มอุปสงค์รวม โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสถานการณ์ที่เกิดกับดักสภาพคล่องเมื่อธนาคารกลางได้มาถึงสิ่งที่เรียกว่า " ขีดจำกัดล่างศูนย์ " แล้ว

ฟรีดแมนเองอ้างถึงการจัดหาเงินทุนสำหรับการจ่ายเงินโอนด้วยเงินฐานเป็นหลักฐานว่านโยบายการเงินยังคงมีอำนาจเมื่อนโยบายแบบดั้งเดิมล้มเหลว ในการอภิปรายเกี่ยวกับผลกระทบของปิกูในสุนทรพจน์ประธาน AER ปี 1968 ของเขา^{[ 5 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ฟรีดแมนโต้แย้งว่า "[การ]ฟื้นคืนความเชื่อในศักยภาพของนโยบายการเงิน ... ได้รับการส่งเสริมอย่างมากในหมู่นักเศรษฐศาสตร์โดยการพัฒนาทางทฤษฎีที่ริเริ่มโดยฮาเบอร์เลอร์ แต่ตั้งชื่อตามปิกู ซึ่งชี้ให้เห็นช่องทาง – กล่าวคือ การเปลี่ยนแปลงในความมั่งคั่ง – ซึ่งการเปลี่ยนแปลงในปริมาณเงินที่แท้จริงสามารถส่งผลกระทบต่ออุปสงค์รวมได้ แม้ว่าจะไม่เปลี่ยนแปลงอัตราดอกเบี้ยก็ตาม" ฟรีดแมนกล่าวอย่างชัดเจนว่าเงินจะต้องถูกผลิต "ด้วยวิธีอื่น" นอกเหนือจากการดำเนินงานในตลาดเปิด ซึ่ง – เช่น QE – เกี่ยวข้องกับ "การแทนที่เงินด้วยสินทรัพย์อื่นโดยไม่เปลี่ยนแปลงความมั่งคั่งทั้งหมด" ฟรีดแมนอ้างอิงถึงบทความของก็อตต์ฟรีด ฮาเบอร์เลอร์ที่เขียนขึ้นในปี พ.ศ. 2495 ซึ่งฮาเบอร์เลอร์กล่าวว่า: "สมมติว่าปริมาณเงินเพิ่มขึ้นจากการลดภาษีหรือการโอนเงินของรัฐบาล และการขาดดุลที่เกิดขึ้นนั้นได้รับการจัดหาเงินทุนโดยการกู้ยืมจากธนาคารกลางหรือเพียงแค่พิมพ์เงิน" ^{[ 6 ]}

เป็นที่น่าสังเกตว่า เมื่อพิจารณาถึงการถกเถียงล่าสุดเกี่ยวกับการแยกนโยบายการเงินและนโยบายการคลัง ฟรีดแมนมองว่านโยบายเหล่านี้เป็นหลักฐานแสดงถึงศักยภาพของนโยบายการเงิน ในการกล่าวสุนทรพจน์ในงาน AER เดียวกันนั้น เขายังวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงถึงความเหมาะสมและประสิทธิภาพของมาตรการทางการคลังในการรักษาเสถียรภาพของอุปสงค์ด้วย

แนวคิดเรื่องการโปรยเงินแบบเฮลิคอปเตอร์ได้รับการนำกลับมาใช้เป็นข้อเสนอเชิงนโยบายที่จริงจังอีกครั้งในช่วงต้นทศวรรษ 2000 โดยนักเศรษฐศาสตร์ที่พิจารณาบทเรียนจากประเทศญี่ปุ่นเบน เบอร์นันเก้ได้กล่าวสุนทรพจน์ที่มีชื่อเสียงเกี่ยวกับการป้องกันภาวะเงินฝืดในเดือนพฤศจิกายน 2002 ในฐานะผู้ว่าการธนาคารกลางสหรัฐ โดยเขากล่าวว่า เคนส์ "เคยเสนออย่างจริงจังในระดับหนึ่งว่า รัฐบาลควรบรรจุเงินลงในขวดและฝังไว้ในเหมืองเพื่อให้ประชาชนขุดขึ้นมาใช้เป็นมาตรการต่อต้านภาวะเงินฝืด" ในสุนทรพจน์นั้น เบอร์นันเก้เองก็กล่าวว่า "การลดภาษีที่ได้รับเงินทุนจากเงินนั้นเทียบเท่ากับการโปรยเงินแบบเฮลิคอปเตอร์อันโด่งดังของมิลตัน ฟรีดแมน" ^{[ 7 ]}ในเชิงอรรถของสุนทรพจน์นั้น เบอร์นันเก้ยังอ้างอิงถึงเอกสารสำคัญของเกาติ เอ็กเกิร์ตสัน ซึ่งเน้นย้ำถึงความสำคัญของความมุ่งมั่นจากธนาคารกลางในการรักษาระดับปริมาณเงินให้สูงขึ้นในอนาคต^{[ 8 ]}

นักเศรษฐศาสตร์ชาวไอริช Eric Lonergan ยังได้โต้แย้งในปี 2002 ในFinancial Timesว่าธนาคารกลางพิจารณาการโอนเงินสดให้กับครัวเรือนเป็นทางเลือกแทนการลดอัตราดอกเบี้ยเพิ่มเติม โดยอ้างเหตุผลเรื่องเสถียรภาพทางการเงินเช่นกัน^{[ 9 ]}ในปี 2003 Willem Buiter ซึ่งดำรงตำแหน่งหัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของธนาคารเพื่อการบูรณะและพัฒนาแห่งยุโรป ในขณะนั้น ได้ฟื้นฟูแนวคิดเรื่องเงินเฮลิคอปเตอร์ในเอกสารเชิงทฤษฎี โดยโต้แย้งว่าเงินฐานไม่ใช่ภาระผูกพัน ซึ่งเป็นข้อโต้แย้งที่เข้มงวดกว่าสำหรับสัญชาตญาณแบบ Pigouvian ของ Friedman และ Haberler ^{[ 10 ]}

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2551 Eric LonerganและMartin Wolfได้เสนอแนะในFinancial Timesว่าธนาคารกลางควรโอนเงินสดโดยตรงไปยังครัวเรือน โดยใช้เงินฐานเป็นทุน เพื่อต่อสู้กับภัยคุกคามจากภาวะเงินฝืดทั่วโลก^{[ 11 ] [ 12 ]}ตั้งแต่ประมาณปี พ.ศ. 2555 เป็นต้นไป นักเศรษฐศาสตร์คนอื่นๆ เริ่มสนับสนุนรูปแบบต่างๆ ของการแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์ รวมถึง " QEเพื่อประชาชน" และ "การปลดหนี้" ที่ได้รับทุนจากฐานเงิน^{[ 13 ] [ 14 ]}ข้อเสนอเหล่านี้สะท้อนให้เห็นถึงความรู้สึกว่านโยบายแบบดั้งเดิม รวมถึง QE ล้มเหลวหรือมีผลกระทบในทางลบหลายประการ ไม่ว่าจะเป็นต่อเสถียรภาพทางการเงินหรือการกระจายความมั่งคั่งและรายได้

ในปี 2013 Adair Turnerประธานของหน่วยงานกำกับดูแลบริการทางการเงิน ของสหราชอาณาจักร (FSA) ซึ่งเคยได้รับการพิจารณาว่าเป็นผู้สมัครที่จริงจังที่จะสืบทอด ตำแหน่งผู้ว่าการธนาคารแห่งอังกฤษต่อจาก Mervyn Kingได้กล่าวสุนทรพจน์โดยให้เหตุผลว่าการสร้างเงินเพื่อชดเชยการขาดดุลเป็นวิธีที่เร็วที่สุดในการฟื้นตัวจากวิกฤตการณ์ทางการเงินใน ปี 2008 ^{[ 15 ]}

แม้ว่าคำจำกัดความดั้งเดิมของเงินเฮลิคอปเตอร์จะอธิบายถึงสถานการณ์ที่ธนาคารกลางแจกจ่ายเงินสดโดยตรงให้กับบุคคล แต่การใช้คำนี้ในยุคปัจจุบันหมายถึงความเป็นไปได้อื่นๆ เช่น การให้เงินคืนภาษีแก่ครัวเรือนทั้งหมดโดยได้รับเงินทุนจากธนาคารกลาง ตัวอย่างเช่น นี่คือสิ่งที่สหรัฐอเมริกาทำด้วยพระราชบัญญัติกระตุ้นเศรษฐกิจปี 2551การใช้เงินคืนภาษีอธิบายว่าทำไมบางคนจึงมองว่าเงินเฮลิคอปเตอร์เป็นการกระตุ้นทางการคลังมากกว่าเป็นเครื่องมือนโยบายการเงิน อย่างไรก็ตาม เงินเฮลิคอปเตอร์ไม่ได้มีจุดประสงค์เพื่อให้เป็นนโยบายถาวร ดังนั้นจึงเป็นทางเลือกนโยบายที่แตกต่างจากรายได้พื้นฐานสากล^{[ 16 ]}

ภายใต้นิยามที่เข้มงวด การแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์เป็นการโอนเงินจากธนาคารกลางไปยังภาคเอกชนโดยใช้เงินทุนพื้นฐาน นักเศรษฐศาสตร์หลายคนโต้แย้งว่าการแจกเงินแบบนี้เกิดขึ้นแล้ว^{[ 17 ]}ในปี 2559 ธนาคารกลางยุโรป (ECB) ได้เปิดตัวโครงการปฏิบัติการรีไฟแนนซ์ระยะยาวแบบกำหนดเป้าหมาย ( TLTROs ) โดยให้กู้ยืมเงินแก่ธนาคารในอัตราดอกเบี้ยติดลบ ซึ่งเทียบเท่ากับการโอนเงินไปยังธนาคาร^{[ 18 ] [ 19 ]}นอกจากนี้ การใช้อัตราดอกเบี้ยที่แตกต่างกันกับเงินสำรองแบบแบ่งระดับเพื่อสนับสนุนผลกำไรของธนาคารพาณิชย์เมื่อเผชิญกับอัตราดอกเบี้ยติดลบ ยังเปิดแหล่งที่มาของการแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์อีกแหล่งหนึ่ง แม้ว่าจะต้องผ่านธนาคารก็ตาม^{[ 20 ] [ 21 ]}

ในกรณีของยูโรโซน นักเศรษฐศาสตร์บางคนเชื่อว่าการใช้ TLTRO ^{[ 22 ] เป็นวิธีการที่ถูกกฎหมายและบริหารจัดการได้ง่ายในการนำเงินโอนไปยังครัวเรือน [ 23 ]}นักเศรษฐศาสตร์ Eric Lonergan ได้โต้แย้งในปี 2016 ว่าการแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์อย่างถูกกฎหมายในยูโรโซนสามารถจัดโครงสร้างได้ผ่านสินเชื่อแบบไม่มีดอกเบี้ยและถาวร ซึ่งพลเมืองยุโรปที่เป็นผู้ใหญ่ทุกคนจะมีสิทธิ์ได้รับ สินเชื่อเหล่านี้สามารถบริหารจัดการโดยธนาคารพาณิชย์ที่มีสิทธิ์ และภายใต้เงื่อนไขบางประการ สินเชื่อเหล่านี้จะมีรายได้ดอกเบี้ยสุทธิเป็นบวกต่อธนาคารกลาง^{[ 24 ]}ผู้สนับสนุนรายอื่น เช่น กลุ่มคิดPositive MoneyหรือStanley FischerและPhilipp HildebrandจากBlackRockเสนอให้นำเงินเฮลิคอปเตอร์มาใช้ผ่านรูปแบบความร่วมมือแบบอ่อนกับหน่วยงานด้านการคลัง^{[ 25 ] [ 26 ]}

เช่นเดียวกับนโยบายการเงิน แบบขยายตัว โดยทั่วไปการผ่อนคลายเชิงปริมาณ (QE) และการแจกเงินเฮลิคอปเตอร์เกี่ยวข้องกับการสร้างเงินโดยธนาคารกลางเพื่อขยายปริมาณเงิน อย่างไรก็ตาม ผลกระทบต่องบดุลของธนาคารกลางจากการแจกเงินเฮลิคอปเตอร์นั้นแตกต่างจาก QE ภายใต้ QE ธนาคารกลางสร้างเงินสำรองโดยการซื้อพันธบัตรหรือสินทรัพย์ทางการเงินอื่น ๆ ซึ่งเป็นการ " แลกเปลี่ยนสินทรัพย์ " ^{[ 27 ]}การแลกเปลี่ยนนี้สามารถย้อนกลับได้ ในทางตรงกันข้าม กับการแจกเงินเฮลิคอปเตอร์ ธนาคารกลางจะแจกเงินที่สร้างขึ้นโดยไม่เพิ่มสินทรัพย์ในงบดุลของตน

นักเศรษฐศาสตร์โต้แย้งว่า ผลกระทบต่อความคาดหวังนั้นแตกต่างกัน เพราะการแจกเงินโดยตรง (helicopter money) จะถูกมองว่า "ถาวร" กล่าวคือ ไม่สามารถย้อนกลับได้มากกว่ามาตรการผ่อนคลายเชิงปริมาณ (QE)

เบน เบอร์นันเก้อดีตประธานธนาคารกลางสหรัฐเป็นที่รู้จักกันดีว่าเป็นหนึ่งในผู้สนับสนุนนโยบายแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์ โดยเขาได้กล่าวสุนทรพจน์ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2545 โดยให้เหตุผลว่าในกรณีของญี่ปุ่น "การลดภาษีโดยใช้เงินทุนจากเงินนั้นเทียบเท่ากับการ 'แจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์' อันโด่งดังของมิลตัน ฟรีดแมน" ^{[ 7 ]}ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2559 เบน เบอร์นันเก้ ได้เขียนบทความในบล็อกโดยให้เหตุผลว่า "โครงการดังกล่าวอาจเป็นทางเลือกที่ดีที่สุดที่มีอยู่ การจะตัดทิ้งไปนั้นยังเร็วเกินไป" ^{[ 28 ]} เจ เน็ต เยลเลนประธานเฟดก็ยอมรับว่าการแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์อาจเป็นทางเลือกใน "สถานการณ์สุดขั้ว" ^{[ 29 ]}

วิลเลม บุยเตอร์หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของซิติกรุ๊ปก็เป็นที่รู้จักกันดีว่าเป็นผู้สนับสนุนแนวคิดนี้อย่างโดดเด่น^{[ 30 ]} ผู้สนับสนุนรายอื่นๆ ได้แก่ มาร์ติน วูล์ฟหัวหน้านักวิจารณ์ของไฟแนนเชียลไทมส์[ 31 ] จอห์น มูเอลบาวเออร์ นักเศรษฐศาสตร์จากออกซ์ฟอ^ร์ด[ 14 ] ^{และไซมอน}เรน-ลูอิสนักเศรษฐศาสตร์สตีฟ คีนนักเศรษฐศาสตร์การเมืองมาร์ค บลายธ์จากมหาวิทยาลัยบราวน์ แบรด เดอลอง ศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์จากเบิร์กลีย์ และอดีตที่ปรึกษากระทรวงการคลัง^{[ 32 ] [ 33 ]}โรเจอร์ ฟาร์เมอร์ศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์จาก UCLA เรย์ ดาลิโอผู้จัดการกองทุนเฮดจ์ฟันด์มหภาคชาวอเมริกันเอริค โลเนอร์แกน นักเศรษฐศาสตร์และผู้จัดการกองทุนชาวไอริช [ 34 ^]อนาโทล คาเล็ตสกี [ ^{35 ] โร}แมง แบร์ริสวิล[ ^{36 ] มา}ร์ติน แซนด์บู^{[ 37 ]}และฌอง ปิซานี-เฟอร์รี^{[ 38 ]}

แนวคิดนี้ยังได้รับการสนับสนุนจากบรรดาธนาคารกลาง ตัวอย่างเช่น อดีตผู้ว่าการธนาคารกลางไอร์แลนด์แพทริค โฮโนฮานกล่าวว่าเขาเชื่อว่านโยบายนี้จะได้ผล ในขณะที่หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของ ECB ปี เตอร์ แพรตเคยกล่าวว่า "ธนาคารกลางทุกแห่งสามารถทำได้" รองผู้ว่าการธนาคารกลางเช็ก โมจมีร์ ฮัมปล์ได้ตีพิมพ์บทความที่เขาเขียนว่า "แนวคิดนี้มีคุณธรรมและข้อดีมากมายเมื่อเทียบกับนโยบายการเงินนอกระบบรูปแบบอื่น ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการขจัดความจำเป็นในการพึ่งพากลไกการส่งผ่านที่ซับซ้อน ทำให้การสื่อสารกับสาธารณชนง่ายขึ้นมาก และช่วยเพิ่มความเชื่อมั่นของผู้บริโภคเมื่อจำเป็นที่สุด" ^{[ 39 ]}

บิลล์ กรอสส์ ผู้จัดการพอร์ตโฟลิโอของกองทุน Janus Global Unconstrained Bond Fund ยังสนับสนุนการนำรายได้พื้นฐาน มาใช้ โดยได้รับเงินทุนจากการแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์^{[ 40 ] [ 41 ]}

เมื่อวันที่ 10 มีนาคม พ.ศ. 2559 แนวคิดนี้ได้รับความนิยมมากขึ้นในยุโรปหลังจากที่Mario Draghiประธานธนาคารกลางยุโรปกล่าวในการแถลงข่าวว่าเขาพบว่าแนวคิดนี้ "น่าสนใจมาก" ^{[ 42 ]} คำแถลงนี้ตามมาด้วยคำแถลงอีกครั้งจาก Peter Praetแห่ง ECB ซึ่งประกาศว่า: ^{[ 4 ]}

ใช่ ธนาคารกลางทุกแห่งสามารถทำได้ คุณสามารถออกเงินและแจกจ่ายให้กับประชาชน นั่นคือการแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์ การแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์คือการให้ส่วนหนึ่งของมูลค่าปัจจุบันสุทธิของรายได้จากการออกธนบัตรในอนาคตแก่ประชาชน ซึ่งก็คือผลกำไรที่คุณได้รับจากธนบัตรในอนาคต คำถามคือ เมื่อไหร่จึงจะเป็นเวลาที่เหมาะสมที่จะใช้เครื่องมือประเภทนี้ ซึ่งเป็นเครื่องมือที่ค่อนข้างรุนแรง

ในปี 2558 มีการเปิดตัวแคมเปญในยุโรปชื่อ "Quantitative Easing for People" ^{[ 43 ]}ซึ่งส่งเสริมแนวคิด Helicopter Money อย่างมีประสิทธิภาพ พร้อมกับข้อเสนออื่นๆ เช่น "Green QE" และ "Strategic QE" ซึ่งเป็นการดำเนินการทางการเงินประเภทอื่นๆ โดยธนาคารกลางที่เกี่ยวข้องกับโครงการลงทุนสาธารณะ แคมเปญนี้ได้รับการสนับสนุนจาก 20 องค์กรทั่วยุโรปและนักเศรษฐศาสตร์มากกว่า 116 คน^{[ 44 ]}

เมื่อวันที่ 17 มิถุนายน 2559 สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรยุโรป 18 คน (รวมถึงPhilippe Lamberts , Paul TangและFabio De Masi ) ได้ลงนามในจดหมายเปิดผนึก^{[ 45 ]}เรียกร้องให้ ECB "จัดทำการวิเคราะห์เชิงประจักษ์เกี่ยวกับผลกระทบที่อาจเกิดขึ้นจากข้อเสนอทางเลือกที่กล่าวถึงข้างต้น และชี้แจงว่าภายใต้เงื่อนไขใดที่การดำเนินการจะถูกต้องตามกฎหมาย" หาก ECB ไม่พิจารณาทางเลือกอื่นนอกเหนือจาก QE สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรยุโรปเกรงว่า ECB จะ "ไม่พร้อมรับมือกับภาวะเศรษฐกิจที่แย่ลง" ^{[ 46 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2559 ผลสำรวจแสดงให้เห็นว่าชาวยุโรป 54% คิดว่าการแจกเงินโดยตรงเป็นความคิดที่ดี โดยมีเพียง 14% เท่านั้นที่ไม่เห็นด้วย^{[ 47 ]}

ในปี 2020 นักการเมือง องค์กรภาคประชาสังคม และนักเศรษฐศาสตร์ได้ถกเถียงกันถึงการออกเงินเฮลิคอปเตอร์เพื่อตอบสนองต่อการระบาดของไวรัสโคโรนาในยุโรป [ ^{48 ] [ 25 ] ใน}ขณะที่ประธาน ECB คริสติน ลาการ์ดยืนยันว่า ECB ไม่ได้พิจารณาเรื่องเงินเฮลิคอปเตอร์ กลุ่มสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรยุโรป 8 คนจากกลุ่มต่างๆ (รวมถึงกาย เวอร์โฮฟสตาดต์ ) ได้เขียนจดหมายถึงประธาน ECB ว่า “ค่อนข้างน่าประหลาดใจที่ได้อ่านคำตอบที่หนักแน่นของคุณ” ^{[ 49 ] [ 50 ]}และขอให้ ECB วิเคราะห์เพิ่มเติมเกี่ยวกับแนวคิดนี้

ในปี 2021 สภาที่ปรึกษาเศรษฐกิจของฝรั่งเศส ( Conseil d'Analyse Économique ) ซึ่งเป็นหน่วยงานที่ปรึกษาในสำนักงานนายกรัฐมนตรี ได้แนะนำให้รวมเงินเฮลิคอปเตอร์ไว้ในเครื่องมือของ ECB ^{[ 51 ] [ 52 ]}

ในปี 2020 รัฐสภาสหรัฐอเมริกาได้อภิปรายเกี่ยวกับการออกเช็ค 1,000 ดอลลาร์สองครั้งให้กับพลเมืองผู้ใหญ่ที่มีสิทธิ์แต่ละคน ซึ่งสื่อเรียกว่า "เงินเฮลิคอปเตอร์" เพื่อตอบสนองต่อการระบาดของไวรัสโคโรนาในสหรัฐอเมริกา^{[ 53 ] [ 54 ]}

ในการประชุมกับนายกรัฐมนตรีชินโซ อาเบะ ของญี่ปุ่น และฮารุฮิโกะ คุโรดะแห่งธนาคารแห่งประเทศญี่ปุ่นในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2559 มีรายงานอย่างกว้างขวาง^{[ 55 ]}ว่าอดีตประธานธนาคารกลางสหรัฐ เบน เบอร์นันเก้ แนะนำนโยบายการสร้างเงินจากหนี้รัฐบาลเพิ่มเติมเพื่อใช้ในการระดมทุนโครงการโครงสร้างพื้นฐาน^{[ 56 ]}โดยอ้างว่าเป็นวิธีแจก "เงินเฮลิคอปเตอร์" ให้กับญี่ปุ่นเพื่อกระตุ้นเศรษฐกิจและหยุดยั้งภาวะเงินฝืดในญี่ปุ่น ตลาดการเงินเริ่มคาดการณ์ถึงความพยายามกระตุ้นเศรษฐกิจนี้ก่อนที่จะมีการประกาศอย่างเป็นทางการหลายวัน เมื่อมีการรายงานข่าวการเยือนญี่ปุ่นของเบอร์นันเก้เป็นครั้งแรก ญี่ปุ่นเคยแจกบัตรกำนัลการบริโภคให้กับประชาชนมาแล้วในปี พ.ศ. 2542 ^{[ 57 ]}

ต่อมาในเดือนนั้น มีรายงานว่า ธนาคารแห่งประเทศญี่ปุ่นกำลังพิจารณานโยบายที่คล้ายคลึงกับ "เฮลิคอปเตอร์มันนี่" ในการทบทวนโครงการกระตุ้นเศรษฐกิจอย่างต่อเนื่อง เช่น การขายพันธบัตรอายุ 50 ปีหรือพันธบัตรถาวร^{[ 58 ]}อย่างไรก็ตาม แม้ว่าธนาคารกลางจะมุ่งมั่นที่จะถือครองพันธบัตรรัฐบาลอายุ 50 ปีเหล่านี้เป็นเวลานานมาก แต่นั่นก็ไม่ใช่เฮลิคอปเตอร์มันนี่ ตราบใดที่เงินนี้ ซึ่งได้รับเงินทุนจากรัฐ (หนี้) และไม่ใช่จากการพิมพ์เงินของธนาคารกลางโดยตรง ไม่ได้ถูกแจกจ่ายให้กับครัวเรือนโดยตรง

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2563 มี การริเริ่มโดยประชาชนชาวสวิสเพื่อพยายามกระตุ้นให้มีการลงประชามติระดับชาติเพื่อบังคับให้ธนาคารแห่งชาติสวิสแจกจ่ายเงินปันผล 7,500 ฟรังก์สวิสให้แก่พลเมืองชาวสวิสทุกคน^{[ 59 ]}พลเมืองมีเวลาจนถึงเดือนเมษายน พ.ศ. 2565 ในการรวบรวมลายเซ็นให้ครบ 100,000 ลายเซ็นตามที่กำหนด

วงดนตรีเฮฟวี่เมทัลแนวตลก Nanowar of Steelอ้างถึงนโยบายการเงินแบบปล่อยเฮลิคอปเตอร์ในเพลง "Tooth Fairy" ซึ่งเป็นเพลงแนวเอปิกเมทัลเกี่ยวกับการเงิน^{[ 60 ]}

นักเศรษฐศาสตร์หลายคนอาจโต้แย้งว่า การแจกเงินโดยตรง (helicopter money) ในรูปแบบของการโอนเงินสดให้กับครัวเรือน ไม่ควรถูกมองว่าเป็นสิ่งทดแทนนโยบายการคลัง เนื่องจากต้นทุนการกู้ยืมของรัฐบาลนั้นต่ำมาก โดยมีอัตราดอกเบี้ยเกือบเป็นศูนย์ การกระตุ้นเศรษฐกิจแบบดั้งเดิมผ่านการลดภาษีและการใช้จ่ายด้านโครงสร้างพื้นฐานจึงน่าจะได้ผล จากมุมมองนี้ การแจกเงินโดยตรงจึงเป็นเหมือนนโยบายประกันภัยเพื่อป้องกันความล้มเหลวของนโยบายการคลังด้วยเหตุผลทางการเมือง กฎหมาย หรือสถาบัน^{[ 61 ]}

ผู้สนับสนุนนโยบายเฮลิคอปเตอร์มันนี่โต้แย้งว่าการที่ธนาคารกลางกำกับดูแลการโอนเงินโดยตรงน่าจะได้ผลดีกว่าในบางสถานการณ์ ตัวอย่างเช่น นักเศรษฐศาสตร์Xavier Jaravelและ Johannes Boehm โต้แย้งว่า "ผู้กำหนดนโยบายการเงินสามารถดำเนินการได้เร็วกว่าและมีโอกาสน้อยที่จะเกินเป้าหมาย เนื่องจากภารกิจในการควบคุมอัตราเงินเฟ้อ ในทางกลับกัน นักการเมืองอาจถูกล่อลวงให้ใช้นโยบายกระตุ้นเศรษฐกิจที่รุนแรงซึ่งอาจพิสูจน์ได้ว่ายากที่จะยกเลิก" ^{[ 62 ]}

ในอดีต แนวคิดนี้ถูกปฏิเสธเพราะเชื่อกันว่ามันจะนำไปสู่ภาวะเงินเฟ้อรุนแรง อย่างหลีก เลี่ยง ไม่ได้

ด้วยเหตุนี้ ความกังวลหลายประการจึงรวมถึงข้อเท็จจริงที่ว่าการแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์จะบั่นทอนความเชื่อมั่นในสกุลเงิน (ซึ่งในที่สุดจะนำไปสู่ภาวะเงินเฟ้อรุนแรง) ความกังวลนี้ได้รับการแสดงออกโดยนักเศรษฐศาสตร์ชาวเยอรมัน (และอดีตหัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของ ECB) Otmar Issingในบทความที่เขียนในปี 2014 ^{[ 63 ]}ต่อมาในปี 2016 เขาประกาศในการสัมภาษณ์ว่า "ผมคิดว่าแนวคิดทั้งหมดของการแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์นั้นเป็นสิ่งที่ทำลายล้างอย่างแท้จริง เพราะนี่ไม่ใช่สิ่งอื่นใดนอกจากเป็นการประกาศล้มละลายของนโยบายการเงิน" ^{[ 64 ]} Richard Kooโต้แย้งในทำนองเดียวกัน^{[ 65 ]}เมื่อกล่าวว่า "หากซองจดหมายดังกล่าวมาถึงวันแล้ววันเล่า ประเทศทั้งประเทศจะตกอยู่ในความตื่นตระหนกอย่างรวดเร็ว เนื่องจากผู้คนสูญเสียความรู้สึกว่าสกุลเงินของตนมีค่าเท่าใด"

สิ่งนี้ขัดแย้งกับข้อโต้แย้งที่ว่าผู้คนจะไม่ใช้จ่ายเงินที่ได้รับมากนัก (ดังนั้น การแจกเงินโดยตรงจึงไม่ก่อให้เกิดภาวะเงินเฟ้อ)

การศึกษาที่เผยแพร่โดยสภาที่ปรึกษาเศรษฐกิจของฝรั่งเศสประเมินว่าการโอนเงินแบบเฮลิคอปเตอร์ที่เทียบเท่ากับ GDP 1% ในยูโรโซนจะก่อให้เกิดอัตราเงินเฟ้อประมาณ 0.5% ในหนึ่งปี^{[ 66 ]}

นักเศรษฐศาสตร์ชื่อดังหลายคน เช่นRaghuram Rajan ผู้ว่าการธนาคารกลาง คัดค้านการแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์ โดยให้เหตุผลว่าการแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์จะไม่มีประสิทธิภาพ เพราะประชาชนจะไม่ใช้จ่ายเงิน^{[ 67 ]}ในทางกลับกัน Lord Adair Turnerโต้แย้งว่า "การขาดดุลที่ได้รับเงินทุนจากเงินจะกระตุ้นความต้องการที่แท้จริงเสมอ ในทางกลับกัน การขาดดุลที่ได้รับเงินทุนจากหนี้อาจทำเช่นนั้นได้ แต่ก็อาจไม่เป็นเช่นนั้นก็ได้" ^{[ 68 ]}

อย่างไรก็ตาม ผลการสำรวจหลายครั้งที่ดำเนินการในเขตยูโรโซนได้สรุปว่า ระหว่าง 30 ถึง 55% ของเงินที่แจกจ่ายจะถูกใช้จ่ายโดยครัวเรือน ซึ่งส่งผลให้ GDP เพิ่มขึ้นประมาณ 2% ^{[ 69 ] [ 70 ] [ 71 ] [ 72 ]}งานวิจัยล่าสุดในหัวข้อนี้ดำเนินการโดยธนาคารกลางออสเตรียและสรุปว่าในเขตยูโรโซนแนวโน้มการบริโภคส่วนเพิ่ม โดยเฉลี่ย อยู่ที่ประมาณ 50% ซึ่งสูงกว่าที่งานวิจัยก่อนหน้านี้พบ^{[ 73 ]}

นักวิจารณ์อีกกลุ่มหนึ่งมีแนวคิดว่าไม่มีสิ่งใดที่เรียกว่า "เงินฟรี" หรืออย่างที่นักเศรษฐศาสตร์กล่าวไว้ว่า " ไม่มีอาหารกลางวันฟรี " คำวิจารณ์นี้ได้รับการแสดงออกอย่างชัดเจนโดยนักวิจัยของธนาคารเพื่อการชำระหนี้ระหว่างประเทศ ได้แก่ Claudio Borio, Piti Disyatat และ Anna Zabai ซึ่งอ้างว่าการแจกเงินให้ประชาชนโดยตรงจะต้องทำให้ธนาคารกลางต้องจ่ายดอกเบี้ยให้กับเงินสำรองส่วนเกินที่จัดหาให้^{[ 74 ]}

ในการตอบโต้ อดีตนักเศรษฐศาสตร์ของ IMF อย่าง Biagio Bossoneได้ท้าทายสมมติฐานดังกล่าวและโต้แย้งว่า "เงินเฮลิคอปเตอร์เป็น 'อาหารกลางวันฟรี' ในความหมายง่ายๆ ว่า หากมันได้ผลและประสบความสำเร็จในการปิดช่องว่างผลผลิต ผู้คนจะไม่ต้องชำระคืนผ่านภาษีที่สูงขึ้นหรืออัตราเงินเฟ้อที่ไม่พึงประสงค์ (สูงกว่าระดับที่เหมาะสม)" ^{[ 75 ]}

นักวิจารณ์คนอื่นๆ อ้างว่าการแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์จะอยู่นอกเหนืออำนาจหน้าที่ของธนาคารกลาง เพราะจะทำให้ "เส้นแบ่งระหว่างนโยบายการคลังและนโยบายการเงินไม่ชัดเจน" ^{[ 76 ]}ส่วนใหญ่เป็นเพราะการแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์จะเกี่ยวข้องกับ "ผลกระทบทางการคลัง" ซึ่งโดยปกติแล้วเป็นบทบาทของรัฐบาลในการตัดสินใจ อย่างไรก็ตาม ผู้สนับสนุนการแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์ เช่น Eric Lonergan และ Simon Wren-Lewis ชี้ให้เห็นว่าเครื่องมือนโยบายการเงินมาตรฐานก็มีผลกระทบทางการคลังเช่นกัน^{[ 77 ] [ 78 ]}

หนึ่งในข้อกังวลหลักเกี่ยวกับการโอนเงินจากธนาคารกลางไปยังภาคเอกชนโดยตรงคือ ในทางตรงกันข้ามกับการดำเนินงานในตลาดเปิด แบบดั้งเดิม ธนาคารกลางไม่มีสินทรัพย์ที่สอดคล้องกับเงินฐานที่สร้างขึ้น ซึ่งส่งผลกระทบต่อส่วนของผู้ถือหุ้นที่วัดได้ของธนาคารกลาง เนื่องจากเงินฐานโดยทั่วไปถือเป็นหนี้สิน แต่ก็อาจจำกัดความสามารถของธนาคารกลางในการกำหนดอัตราดอกเบี้ยในอนาคตได้เช่นกัน

ด้วยเหตุนี้Jens Weidmannประธานธนาคารกลางเยอรมนีจึงแสดงการคัดค้านการแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์ โดยให้เหตุผลว่ามันจะ "ทำให้งบดุลของธนาคารกลางเสียหายอย่างหนัก ในที่สุด ประเทศในเขตยูโรและผู้เสียภาษีจะต้องแบกรับภาระค่าใช้จ่าย เพราะธนาคารกลางจะขาดทุนเป็นเวลานาน" ^{[ 79 ]}ธนาคารแห่งชาติเบลเยียมยังได้เผยแพร่เอกสารที่ให้เหตุผลในทำนองเดียวกัน^{[ 80 ]}

อย่างไรก็ตาม เครื่องมือแบบดั้งเดิม เช่น TLTRO และการผ่อนคลายเชิงปริมาณ อาจส่งผลให้เกิดการขาดทุนจำนวนมากในงบดุลของธนาคารกลาง ในช่วงปี 2022–2024 ธนาคารกลางของยูโรโซนประสบกับการขาดทุนถึง 160 พันล้านยูโร อันเป็นผลมาจากการปรับขึ้นอัตราดอกเบี้ยของ ECB ^{[ 81 ] [ 82 ] [ 83 ]}

การปฏิบัติทางบัญชีของงบดุลของธนาคารกลางเป็นเรื่องที่ถกเถียงกันอยู่^{[ 84 ]}นักเศรษฐศาสตร์ส่วนใหญ่ในปัจจุบันยอมรับว่า 'ทุน' ของธนาคารกลางนั้นไม่สำคัญจริง ๆ^{[ 85 ]}สิ่งที่สำคัญคือการขยายตัวของฐานเงินสามารถย้อนกลับได้ในอนาคตหรือไม่ หรือมีวิธีการอื่นในการเพิ่มอัตราดอกเบี้ยหรือไม่ มีการเสนอทางเลือกต่าง ๆ มากมาย ศาสตราจารย์ไซมอน เรน-ลูอิส แห่งมหาวิทยาลัยออกซ์ฟอร์ด ได้แนะนำว่ารัฐบาลควรให้คำมั่นสัญญาล่วงหน้าในการจัดหาพันธบัตรให้กับธนาคารแห่งอังกฤษหากจำเป็น

ในความเป็นจริง ธนาคารกลางยุโรปสามารถกำหนดให้เพิ่มทุนได้ และการนำระบบเงินสำรองแบบแบ่งระดับและดอกเบี้ยเงินสำรองมาใช้ทำให้ธนาคารกลางมีเครื่องมือมากมายในการปกป้องรายได้สุทธิของตนเองและความต้องการเงินสำรอง^{[ 86 ] [ 87 ]}

Endra Curren และ Ben Holland จาก Bloomberg กล่าวว่า "การกระตุ้นเศรษฐกิจแบบนั้น [การแจกเงินเฮลิคอปเตอร์] เคยเป็นเรื่องต้องห้ามส่วนหนึ่งเป็นเพราะมันเสี่ยงที่จะกัดเซาะความเป็นอิสระจากการเมืองที่ผู้กำหนดนโยบายการเงินให้ความสำคัญ [...] ประวัติศาสตร์เต็มไปด้วยเรื่องราวเตือนใจที่การทำให้เส้นแบ่งระหว่างธนาคารกลางและคลังของกระทรวงการคลังไม่ชัดเจนนำไปสู่ภาวะเงินเฟ้อที่ควบคุมไม่ได้" ^{[ 88 ] [ 89 ]}

• นโยบายการเงิน

• "การแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์: ยาแก้ปัญหาของยูโรโซนหรือไม่?"สำนักงานวิจัยรัฐสภายุโรป เมษายน 2559
• "การแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์: ทำไมมันถึงได้ผล – เสมอ"โดย วิลเลม บุยเตอร์, 2014
• "เฮลิคอปเตอร์มันนี่ รีโหลด"บรูเกล, 2016
• "การฟื้นตัวในยูโรโซน: การใช้การสร้างเงินเพื่อกระตุ้นเศรษฐกิจ"โดย แฟรงค์ ฟาน เลอร์เวน, 2015
• "คนส่วนใหญ่หมายถึงอะไรเมื่อพูดถึง 'เงินเฮลิคอปเตอร์'?"โดย ไซมอน เรน-ลูอิส, 2012
• "จากนโยบายอัตราดอกเบี้ยศูนย์ (Zirp), นโยบายอัตราดอกเบี้ยสุทธิ (Nirp), มาตรการผ่อนคลายเชิงปริมาณ (QE) และการแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์ สู่ระบบการเงินที่ดีกว่า"โทมัส เมเยอร์, ​​2016
• "เงินปันผลทางการเงินสำหรับประชาชน – การยกระดับเครื่องมือของธนาคารกลางยุโรป"โดย สแตน จอร์แดน และ เอริค โลเนอร์แกน, 2016
• "การแจกเงินแบบเฮลิคอปเตอร์: มุมมองของนักเศรษฐศาสตร์ชั้นนำ"ศูนย์วิจัยนโยบายเศรษฐกิจเมษายน 2559