คดีของเฮย์ดอน
ศาล	กระทรวงการคลังแห่งคำร้อง
ตัดสินใจแล้ว	ภาคเรียนอีสเตอร์ ปี ค.ศ. 1584
การอ้างอิง	EWHC Exch J36 3 ตัวแทนร่วม 7a 76 ER 637 Pasch 26 Eliz plea เริ่ม 20 Eliz Rot 140
ประวัติผู้ป่วย
การดำเนินการก่อนหน้า	Pasch 26 Eliz เริ่มคำร้อง 20 Eliz Rot 140
การเป็นสมาชิกศาล
ผู้พิพากษานั่ง	โรเจอร์ แมนวูด ซีบี
คำสำคัญ
กฎแห่งความซุกซน

คดี Heydon's Case (1584) 76 ER 637ถือเป็นคดีสำคัญ : เป็นคดีแรกที่ใช้สิ่งที่ต่อมาเรียกว่า หลักการ ตีความกฎหมายแบบ "หลักความเสียหาย" (mischief rule ) หลักความเสียหายมีความยืดหยุ่นมากกว่าหลักการตีความตามตัวอักษร (golden rule หรือ literal rule ) ตรงที่หลักความเสียหายกำหนดให้ผู้พิพากษาต้องพิจารณาสี่ประการเพื่อให้แน่ใจว่าช่องว่างในกฎหมายได้รับการแก้ไขแล้ว

คดีนี้เป็นการตีความสัญญาเช่า สิทธิในการใช้ประโยชน์ตลอดชีพ และกฎหมายต่างๆ

วิทยาลัยออตเตอรี [ ^{a ] ซึ่ง}เป็นวิทยาลัยทางศาสนา ได้มอบสิทธิ์การเช่าที่ดินในคฤหาสน์ที่ชื่อว่าออตเตอรีให้กับชายคนหนึ่งชื่อแวร์ และลูกชายของเขาซึ่งมีชื่อว่าแวร์เช่นกัน ในรายงานกรณีศึกษาเรียกพวกเขาว่า "แวร์ผู้เป็นพ่อและแวร์ผู้เป็นลูกชาย" ^{[ 1 ]}

การเช่าที่ดินนั้นจัดตั้งขึ้นโดยระบบกรรมสิทธิ์แบบมีเงื่อนไข (copyhold ) แวร์และลูกชายถือครองกรรมสิทธิ์แบบมีเงื่อนไขนี้ไปตลอดชีวิต โดยขึ้นอยู่กับความประสงค์ของเจ้าของที่ดินและธรรมเนียมปฏิบัติของหมู่บ้าน กรรมสิทธิ์แบบมีเงื่อนไขของตระกูลแวร์เป็นส่วนหนึ่งของที่ดินผืนเดียวกันกับที่ผู้เช่าราย อื่น ๆ เช่าอยู่ ต่อมาวิทยาลัยได้ให้เช่าที่ดินผืนเดียวกันนี้แก่ชายอีกคนหนึ่งชื่อเฮย์ดอน เป็นระยะเวลาแปดสิบปี โดยมีค่าเช่าเท่ากับค่าเช่าตามธรรมเนียมปฏิบัติสำหรับส่วนประกอบต่าง ๆ ของที่ดินผืนนั้น

ไม่ถึงหนึ่งปีหลังจากที่ที่ดินผืนนั้นถูกให้เช่าแก่เฮย์ดอน รัฐสภาก็ได้ออกกฎหมายยุบเลิกสถาบันทางศาสนา ค.ศ. 1535 (พระราชบัญญัติยุบเลิก) กฎหมายฉบับนี้มีผลทำให้สถาบันทางศาสนาหลายแห่งถูกยุบเลิก รวมถึงวิทยาลัยออตเทอรี ซึ่งสูญเสียที่ดินและค่าเช่าให้กับพระเจ้าเฮนรีที่ 8 อย่างไรก็ตาม บทบัญญัติในพระราชบัญญัติฉบับนี้ยังคงมีผลบังคับใช้ต่อไปตลอดชีพ สำหรับการให้สัมปทานใดๆ ที่ได้รับอนุมัติก่อนการประกาศใช้กฎหมายฉบับนี้มากกว่าหนึ่งปี

ศาลยุติธรรมสูงสุดพบว่า การมอบกรรมสิทธิ์ให้แก่ตระกูลแวร์ได้รับการคุ้มครองโดยบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของพระราชบัญญัติยุบเลิก แต่สัญญาเช่าให้แก่ตระกูลเฮย์ดอนเป็นโมฆะ

คำตัดสินนี้อิงจากการอภิปรายที่สำคัญเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างกฎหมายลายลักษณ์อักษรกับกฎหมายจารีตประเพณี ที่มีอยู่ก่อน แล้ว ศาลสรุปว่าวัตถุประสงค์ของกฎหมายลายลักษณ์อักษรคือการแก้ไขปัญหาที่เกิดจากข้อบกพร่องในกฎหมายจารีตประเพณี ดังนั้น ศาลจึงสรุปว่าการเยียวยาตามกฎหมายลายลักษณ์อักษรนั้นจำกัดอยู่เพียงการแก้ไขข้อบกพร่องดังกล่าว ผู้พิพากษาควรตีความกฎหมายลายลักษณ์อักษรโดยแสวงหาเจตนารมณ์ที่แท้จริงของผู้ร่างกฎหมาย ซึ่งสันนิษฐานว่าเป็นเจตนาเพื่อประโยชน์สาธารณะ ( pro bono publico )

ลอร์ดโค้กได้อธิบายกระบวนการที่ศาลต้องปฏิบัติตามในการตีความกฎหมายไว้ดังนี้:

เพื่อให้การตีความกฎหมายทุกฉบับ (ไม่ว่าจะเป็นกฎหมายอาญา กฎหมายให้ประโยชน์ กฎหมายจำกัด หรือกฎหมายขยายขอบเขตของกฎหมายจารีตประเพณี) เป็นไปอย่างถูกต้องและแน่นอน จำเป็นต้องพิจารณาสี่สิ่งต่อไปนี้:

• (ข้อที่ 1) กฎหมายจารีตประเพณีก่อนการออกพระราชบัญญัตินี้คืออะไร?
• (ข้อที่ 2) อะไรคือปัญหาและข้อบกพร่องที่กฎหมายทั่วไปไม่ได้บัญญัติไว้
• (ข้อที่ 3) รัฐสภาได้มีมติและกำหนดมาตรการแก้ไขใดบ้างเพื่อรักษาโรคของเครือจักรภพ และ
• (ข้อที่ 4) เหตุผลที่แท้จริงของการเยียวยา และหน้าที่ของผู้พิพากษาทุกคนคือการตีความให้สามารถระงับความเสียหายและส่งเสริมการเยียวยา และระงับการคิดค้นและการหลีกเลี่ยงที่แยบยลเพื่อคงความเสียหายไว้ และเพื่อประโยชน์ส่วนตนและเพื่อเสริมพลังและชีวิตให้กับการรักษาและการเยียวยา ตามเจตนาที่แท้จริงของผู้ร่างพระราชบัญญัติเพื่อประโยชน์ส่วนตน^{[ 2 ]}

• รัฐธรรมนูญแห่งสหราชอาณาจักร
• กฎหมายทั่วไป
• บริษัท รี สเปกตรัม พลัส จำกัด
• อัยการสูงสุดของเบลีซ ฟ้อง เบลีซ เทเลคอม

• ข้อความฉบับเต็มจาก BAILII.org
• ข้อความจากคำพิพากษาจาก Libertyfund.org