หลักการของฮิตเชนส์ (Hitchens's razor)เป็นกฎทั่วไปสำหรับการปฏิเสธข้ออ้างความรู้บางประการ โดยระบุว่า:

สิ่งที่สามารถกล่าวอ้างได้โดยปราศจากหลักฐาน ก็สามารถปฏิเสธได้โดยปราศจากหลักฐานเช่นกัน^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ a ]}

มีดโกนนี้ได้รับการยกย่องให้เป็นผลงานของนักเขียนและนักข่าวคริสโตเฟอร์ ฮิตเชนส์แม้ว่าที่มาของมันจะสืบย้อนไปถึงภาษาละตินQuod gratis asseritur, gratis negatur ("สิ่งที่ยืนยันอย่างอิสระก็ถูกปฏิเสธอย่างอิสระ") ^{[ 4 ]}ซึ่งหมายความว่าภาระการพิสูจน์เกี่ยวกับความจริงของข้ออ้างนั้นตกอยู่กับผู้ที่กล่าวอ้าง หากไม่สามารถพิสูจน์ได้ตามภาระนี้ ข้ออ้างนั้นก็ไม่มีมูลความจริง และฝ่ายตรงข้ามไม่จำเป็นต้องโต้แย้งต่อไปเพื่อปฏิเสธมัน ฮิตเชนส์ใช้วลีนี้โดยเฉพาะในบริบทของการหักล้างความเชื่อทางศาสนา^{[ 3 ] : 258}

หลักการทางญาณวิทยา ปรากฏในหนังสือ God Is Not Great: How Religion Poisons EverythingของHitchens ในปี 2007 ^{[ 3 ] : 150, 258}คำว่า "มีดโกนของ Hitchens" ปรากฏครั้งแรก (ในชื่อ " มีดโกน ของ Hitchens ") ในฟอรัมออนไลน์ในเดือนตุลาคม 2007 และถูกใช้โดย บล็อกเกอร์ ผู้ไม่เชื่อในพระเจ้า Rixaeton ในเดือนธันวาคม 2010 และได้รับความนิยมจากนักชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการและนักเคลื่อนไหวผู้ไม่เชื่อในพระเจ้าJerry Coyneหลังจากที่ Hitchens เสียชีวิตในเดือนธันวาคม 2011 ^{[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

ในหน้าก่อนหน้านี้ในหนังสือGod Is Not Greatฮิตเชนส์ยังได้อ้างถึงมีดโกนของอ็อกแคม อีกด้วย วิลเลียม อ็อกแคมได้คิดค้นหลักการประหยัด ซึ่ง เป็นที่รู้จักกันทั่วไปในชื่อมีดโกนของอ็อกแคมโดยอาศัยผลของการกำจัดสมมติฐานที่ไม่จำเป็นและยอมรับคำอธิบายหรือสาเหตุที่เพียงพอแรก: "อย่าเพิ่มจำนวนสิ่งต่างๆ เกินความจำเป็น" หลักการนี้ขยายออกไปอีกว่า: "ทุกสิ่งที่อธิบายได้โดยการตั้งสมมติฐานบางอย่างที่แตกต่างจากการกระทำของการเข้าใจ สามารถอธิบายได้โดยไม่ต้องตั้งสมมติฐานสิ่งที่แตกต่างเช่นนั้น" ^{[ 3 ] : 119}

ในปี 2007 Michael Kinsleyได้สังเกตในThe New York Timesว่า Hitchens ค่อนข้างชอบใช้หลักการของ Occam's razor กับข้ออ้างทางศาสนา^{[ 8 ] [ b ]} และตามที่ Jillian Melchior จากThe Wall Street Journal กล่าวไว้ในปี 2017 วลีที่ว่า "สิ่งที่สามารถกล่าวอ้างได้โดยปราศจากหลักฐาน ก็สามารถปฏิเสธได้โดยปราศจากหลักฐาน" นั้นคือ "รูปแบบหนึ่งของ Occam's razor ของ Christopher Hitchens" ^{[ 9 ] [ c ]}

มีดโกนของฮิตเชนส์ได้รับการนำเสนอควบคู่ไปกับมาตรฐานของซาแกน ("การอ้างที่ไม่ธรรมดาต้องใช้หลักฐานที่ไม่ธรรมดา") ในฐานะตัวอย่างของลัทธิหลักฐานนิยมภายในขบวนการอเทวนิยมใหม่^{[ 10 ]}

นักปรัชญาวิชาการ Michael V. Antony โต้แย้งว่าถึงแม้จะใช้มีดโกนของ Hitchens เพื่อปฏิเสธความเชื่อทางศาสนาและสนับสนุนลัทธิอเทวนิยม การนำมีดโกนมาใช้กับลัทธิอเทวนิยมเองดูเหมือนจะหมายความว่าลัทธิอเทวนิยมไม่มีเหตุผลทางญาณวิทยา ตามที่ Antony กล่าว กลุ่มนักอเทวนิยมใหม่ (ซึ่ง Hitchens ก็เป็นสมาชิกด้วย) อ้างถึงข้อโต้แย้งพิเศษหลายประการที่อ้างว่าสามารถยืนยันลัทธิอเทวนิยมได้โดยไม่ต้องมีหลักฐาน^{[ 10 ]}

นักปรัชญาC. Stephen Evans ได้สรุปคำตอบ ทางเทววิทยาของคริสเตียนทั่วไปบางประการต่อข้อโต้แย้งของ Hitchens, Richard Dawkinsและกลุ่มผู้ไม่เชื่อพระเจ้ากลุ่มใหม่คนอื่นๆ ที่ว่า หากความเชื่อทางศาสนาไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของหลักฐาน ก็จะไม่สมเหตุสมผล และสามารถถูกปฏิเสธได้โดยไม่ต้องมีหลักฐานEvans เรียกกลุ่มผู้ไม่เชื่อพระเจ้ากลุ่มใหม่ว่าเป็นนักปรัชญาที่ยึดหลักฐานเป็นหลัก และนับตัวเองอยู่ในกลุ่มนักปรัชญาปฏิรูปนิยมร่วมกับAlvin Plantingaซึ่งโต้แย้งในเวอร์ชันของลัทธิพื้นฐานนิยม กล่าวคือ "ความเชื่อในพระเจ้าสามารถสมเหตุสมผลได้แม้ว่าผู้เชื่อจะไม่มีข้อโต้แย้งหรือหลักฐานเชิงประพจน์ใดๆ ที่เป็นพื้นฐานของความเชื่อนั้น" แนวคิดก็คือความเชื่อทั้งหมดอยู่บนพื้นฐานของความเชื่ออื่นๆ และความเชื่อพื้นฐานบางอย่างจำเป็นต้องถูกสมมติว่าเป็นจริงเพื่อเริ่มต้น และการเลือกพระเจ้าเป็นหนึ่งในความเชื่อพื้นฐานเหล่านั้นก็ถือว่าใช้ได้^{[ 11 ]}

คำวิจารณ์เพิ่มเติมรวมถึงว่า บ่อยครั้งที่มีการใช้หลักการนี้กับจุดยืนที่มี หลักฐาน เบื้องต้นสนับสนุนอยู่ และดังนั้นจึงไม่ควรถูกปฏิเสธโดยสิ้นเชิง แม้ว่าความถูกต้องทางญาณวิทยาของหลักฐานอาจเป็นที่ถกเถียงกันได้ แต่ก็ไม่อาจเพิกเฉยต่อการมีอยู่ของหลักฐานนั้นได้ ยิ่งไปกว่านั้น หลักการของฮิตเชนส์อาจยุติการอภิปรายที่อาจก่อให้เกิดผลดีได้ก่อนเวลาอันควร หากทั้งสองฝ่ายเลือกที่จะใช้หลักการนี้กับอีกฝ่ายหนึ่ง จากการพิจารณาเหล่านี้และประเด็นอื่นๆ นักศาสนศาสตร์แรนดัล ราวเซอร์มองว่าหลักการของฮิตเชนส์มี "ผลกระทบที่กัดกร่อนอย่างรุนแรงต่อการสนทนาอย่างมีเหตุผล" และเสียใจที่ "ผู้ที่ใช้หลักการนี้มีแนวโน้มที่จะพิจารณาคุณค่าของหลักฐานในแต่ละด้านของประเด็นน้อยลง" ^{[ 12 ]}