Homelessness in the United States has differing rates of prevalence by state. The total number of homeless people in the United States fluctuates and constantly changes, hence a comprehensive figure encompassing the entire nation is not issued, since counts from independent shelter providers and statistics managed by the United States Department of Housing and Urban Development vary greatly. Federal HUD counts hover annually at around 500,000 people. Point-in-time counts are also vague measures of homeless populations and are not a precise and definitive indicator for the total number of cases, which may differ in both directions up or down. The most recent figure for 2019, was 567,715 individuals nationally that experienced homelessness at a point in time during this period.^[3]

Homeless people may use shelters, or may sleep in cars, tents, on couches, or in other public places. Separate counts of sheltered people and unsheltered people are critical in understanding the homeless population. Each state has different laws, social services and medical policies, and other conditions which influence the number of homeless persons, and what services are available to homeless people in each state.

การศึกษาในปี 2022 พบว่าความแตกต่างของอัตราการไร้บ้านต่อหัวประชากรทั่วประเทศไม่ได้เกิดจากความเจ็บป่วยทางจิต การติดยาเสพติด หรือความยากจนแต่เกิดจากความแตกต่างของค่าใช้จ่ายด้านที่อยู่อาศัย ซึ่งส่วนใหญ่เกิดจากการขาดแคลนที่อยู่อาศัยโดยเมืองชายฝั่งตะวันตก เช่นซีแอต เทิ ลพอร์ตแลนด์ซานฟรานซิสโกและลอสแอนเจลิสมีอัตราการไร้บ้านสูงกว่าพื้นที่ที่มีค่าใช้จ่ายด้านที่อยู่อาศัยต่ำกว่ามาก เช่นอาร์คันซอเวสต์เวอร์จิเนียและดีทรอยต์ ถึงห้าเท่า แม้ว่าสถานที่หลังๆ เหล่านั้นจะมีภาระหนักจากการติดยาโอปิออยด์และความยากจน ก็ตาม ^{[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]}

จำนวนประชากรแยกตามรัฐที่ระบุไว้ด้านล่างนี้ มาจากสถิติของกระทรวงการเคหะและพัฒนาเมืองของรัฐบาลกลาง (HUD) ซึ่งรายงานต่ำกว่าความเป็นจริง

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2567 ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ออกคำพิพากษาที่อนุญาตให้เมืองต่างๆ สามารถห้ามค่ายคนไร้บ้านได้ ทำให้สามารถจำคุกผู้คนที่นอนในพื้นที่ต่างๆ เช่น สวนสาธารณะได้^{[ 8 ] [ 9 ]}

ปัญหาสุขภาพจิตในอลาสก้าเป็นโรคระบาดในปัจจุบันที่รัฐกำลังดิ้นรนที่จะจัดการ สภาประสานงานระหว่างหน่วยงานของสหรัฐอเมริกาเกี่ยวกับคนไร้บ้านระบุว่า ณ เดือนมกราคม 2018 อลาสก้ามีพลเมืองไร้บ้านประมาณ 2,016 คนในแต่ละวัน ขณะที่นักเรียนโรงเรียนรัฐประมาณ 3,784 คนก็ประสบปัญหาไร้บ้านตลอดทั้งปีเช่นกัน^{[ 10 ]}ในกลุ่มเฉพาะนั้นโดยเฉลี่ยแล้ว 25–28% ของคนไร้บ้านได้รับผลกระทบจากปัญหาสุขภาพจิตในระดับปานกลางหรือรุนแรง ตามข้อมูลของ Torrey ^{[ 11 ]} (2018) จากองค์กรนโยบายสุขภาพจิตเกี่ยวกับการศึกษาที่ทำในปี 2015 ปัจจุบัน ที่สถาบันจิตเวชศาสตร์อลาสก้าซึ่งเป็นสถาบันหลักของรัฐ เกือบครึ่งหนึ่งของห้องว่างเปล่า ซึ่งเป็นปัญหาที่เกิดขึ้นต่อเนื่องมาหลายปีแล้ว ( Anchorage Daily News 2018) ^{[ 12 ]}

เพื่อประเมินสถานการณ์ของแต่ละบุคคลทั้งทางร่างกายและจิตใจ และพิจารณาถึงความเหลื่อมล้ำทางสังคมที่พวกเขาอาจเผชิญด้วย ในด้านการเงิน ปัญหาทางการเงินเป็นสถานการณ์ที่เครียดสำหรับบุคคล "ปกติ" ทั่วไป แต่การมีปัญหาทางการเงินสำหรับผู้ป่วยทางจิตอาจเป็นอันตรายถึงชีวิตได้ การพยายามหาเจ้าหน้าที่ที่มีความสามารถมาดูแลความต้องการของผู้ป่วยทางจิตไร้บ้าน เมื่อพวกเขาถูกส่งตัวเข้าสู่ระบบเรือนจำของรัฐอะแลสกาเพื่อป้องกันไม่ให้พวกเขาออกไปอยู่บนท้องถนนนั้น เป็นเรื่องยาก เนื่องจากปัญหาด้านงบประมาณและการขาดแคลนแรงงานในสาขานี้

แม้ว่าทั่วสหรัฐอเมริกาการขอทานจะไม่เป็นที่ยอมรับ แต่การขอทานแบบไม่ก้าวร้าวกลับอยู่ภายใต้สิทธิเสรีภาพในการพูด ตามรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 1 ^{[ 13 ]}ในรัฐอะลาบามาการห้ามขอทานแบบก้าวร้าวและการควบคุมการขอทานแบบไม่ก้าวร้าวขึ้นอยู่กับแต่ละเมือง โดยผู้ขอทานจำนวนมากถูกตั้งข้อหาเดินเตร่^{[ 14 ]}การเดินเตร่เพื่อจุดประสงค์ในการขอทานและการค้าประเวณีในรัฐอะลาบามาเป็นความผิดทางอาญา^{[ 15 ]}ปัญหาสำหรับชาวอะลาบามาคือสัดส่วนของผู้ขอทานที่ถูกนิยามว่าเป็นคนเร่ร่อนซึ่งตรงกันข้ามกับความหมายที่ปรากฏ พวกเขาไม่ใช่คนไร้บ้าน แต่ยอมรับความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ของชุมชนภายใต้ข้ออ้างที่ผิดนี้^{[ 16 ]}

เนื่องจากเมืองต่างๆ กำหนดข้อบัญญัติเพื่อควบคุมการขอทาน จึงมีวิธีการที่หลากหลายที่ใช้ทั่วทั้งรัฐ ขึ้นอยู่กับปัญหาในแต่ละเมือง เมืองหลายแห่ง เช่นโมบายล์ รัฐอลาบามา ได้นำข้อบัญญัติชุดหนึ่งมาใช้เพื่อห้ามการขอทานในพื้นที่ "เขตนักท่องเที่ยวใจกลางเมือง" รวมถึงข้อบังคับสำหรับผู้ขอทานในส่วนอื่นๆ ของเมือง ซึ่งรวมถึงการห้ามการขอทานในเวลากลางคืน การสัมผัสทางกายขณะขอทาน การขอทานเป็นกลุ่ม และการเข้าหาผู้ที่อยู่ในแถวหรือการจราจร^{[ 17 ]}ข้อบัญญัติเหล่านี้เป็นการปรับปรุงจากการห้าม "การขอทาน" ที่คลุมเครือก่อนหน้านี้^{[ 17 ]}

สำหรับผู้ที่ขอรับบริจาคเพื่อองค์กรการกุศล จะต้องได้รับใบอนุญาตสำหรับการดำเนินการระดมทุนเพื่อให้ได้รับการยกเว้นจากข้อบัญญัติเกี่ยวกับการขอทาน^{[ 18 ]}การขอทานในเขตพื้นที่สำหรับนักท่องเที่ยวในตัวเมืองอาจส่งผลให้ผู้ที่เกี่ยวข้องถูกปรับและจำคุก^{[ 19 ]}ความพยายามอีกประการหนึ่งในการจำกัดการขอทานในเมืองโมบายล์คือโครงการริเริ่มที่ใช้มิเตอร์บริจาค ซึ่งผู้คนสามารถบริจาคเงินให้กับองค์กรการกุศลที่ได้รับการอนุมัติ เพื่อพยายามแก้ไขปัญหาความจำเป็นในการขอทานโดยการจัดหาทรัพยากรให้กับพลเมืองที่ด้อยโอกาส วิธีนี้พยายามลดการจับกุมและปล่อยตัวผู้ที่เมาสุราในที่สาธารณะซ้ำแล้วซ้ำเล่า ซึ่งมักจะเป็นคนไร้บ้านหรือคนเร่ร่อนและมีส่วนร่วมในการขอทาน^{[ 20 ]}

ความกังวลที่สำคัญสำหรับผู้ที่อยู่ในเมือง มอนต์โกเมอรีเมืองหลวงของรัฐอลาบามาคือผู้ที่เดินทางมาจากเมืองอื่นเพื่อขอทาน โดยรายงานของตำรวจจากเดือนพฤศจิกายน 2016 แสดงให้เห็นว่าผู้ขอทานส่วนใหญ่ในพื้นที่เดินทางมายังเมืองนี้เพื่อจุดประสงค์ในการขอทาน^{[ 21 ]}ในเมืองแดฟนีการขอทานเป็นสิ่งต้องห้ามในระยะ 25 ฟุตจากถนนสาธารณะ และผู้ฝ่าฝืนจะต้องเสียค่าปรับ^{[ 22 ]}ในขณะที่เมืองการ์เดนเดลและเวสตาเวียฮิลส์ห้ามการขอทานทุกรูปแบบบนทรัพย์สินส่วนตัวและสาธารณะ^{[ 23 ] [ 24 ]}เมืองทัสคาลูซาห้ามการขอทานแบบก้าวร้าวทุกรูปแบบ รวมถึงการขอทานแบบเงียบๆ ใกล้ธนาคารและตู้เอทีเอ็มต่อผู้คนที่อยู่ในรถที่จอดหรือหยุดนิ่ง และที่สถานีขนส่งสาธารณะ^{[ 25 ]}

เมือง เบอร์มิงแฮม ซึ่งเป็นเมืองที่มีประชากรมากที่สุดในรัฐอลาบามาได้พิจารณาข้อจำกัดเกี่ยวกับการขอทาน โดยห้ามการขอทานใกล้ธนาคารและตู้เอทีเอ็ม พร้อมทั้งกำหนดค่าปรับสำหรับการฝ่าฝืน เช่น พฤติกรรมก้าวร้าวหรือข่มขู่^{[ 26 ]}อีกประเด็นที่น่าเป็นห่วงสำหรับเบอร์มิงแฮมคือ ขยะที่ถูกทิ้งไว้ในสถานที่ขอทานยอดนิยม โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเจ้าของธุรกิจในย่านใจกลางเมือง^{[ 27 ] [ 28 ]}ในเบอร์มิงแฮม การขอเงินโดยเฉพาะถือเป็นการขอทานที่ผิดกฎหมาย^{[ 29 ]} City Action Partnership (CAP) ของเบอร์มิงแฮม สนับสนุนให้ประชาชนรายงานและห้ามปรามผู้ขอทานทั่วเมือง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในสถานการณ์ที่ผิดกฎหมาย รวมถึงการขอทานโดยใช้เด็ก ความก้าวร้าว ข้อมูลเท็จ และการขอทานขณะเดินเตร่ ซึ่งเป็นสิ่งต้องห้ามตามข้อบัญญัติของเมือง^{[ 30 ]}

ภายในเมืองโอเปลิกาการให้ข้อมูลเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดขณะขอทานถือเป็นความผิดทางอาญาและผู้ขอทานต้องมีใบอนุญาตขอทาน^{[ 31 ]}พฤติกรรมข่มขู่ผู้ที่ถูกขอทานก็ถือเป็นความผิดทางอาญาเช่นกัน ซึ่งรวมถึงการอยู่ใกล้เกินไป การขวางทางเดินของผู้ที่ถูกขอทาน หรือการขอทานเป็นกลุ่มตั้งแต่สองคนขึ้นไป ผู้ที่เคยถูกตั้งข้อหาในความผิดเหล่านี้ในโอเปลิกาจะไม่มีสิทธิ์ได้รับใบอนุญาตขอทานภายในระยะเวลาที่กำหนด^{[ 32 ]} ในแง่นี้ การขอทานจึงเป็นปัญหาสำคัญในภูมิภาคนี้ มีการใช้มาตรการเชิงรุกเพื่อแก้ไขปัญหานี้

The state of Arizona has been very active in attempting to criminalize acts of panhandling. Measures have included arresting and jailing individuals caught in the act. Arizona's Revised Statutes title 13. Criminal Code 2905(a)(3) sought to ban begging from the state of Arizona, specifically in the area of being "present in a public place to beg, unless specifically authorized by law."^[33] The city of Flagstaff took the policy a step further by implementing a practice of arresting, jailing and prosecuting individuals who are beg for money or food.^[33]

In February 2013, Marlene Baldwin, a woman in her late 70s was arrested and jailed for asking a plain clothed officer for $1.25. Between June 2012 and May 2013 135 individuals were arrested under the law.^[34] After criticism and a lawsuit from The American Civil Liberties Union of Arizona the policy was deemed unconstitutional, as it breached free speech rights granted by both federal and state constitutions. In his judgement, Judge Neil V. Wake declared the A.R.S 13-2905(a)(3) was void and prohibited any practices the city of Flagstaff has implemented that " interferes with, targets, cites, arrests, or prosecutes any person on the basis of their act(s) of peaceful begging in public areas."^[33]

Despite this, the state of Arizona continued to pursue other ways to criminalize panhandling. Their response to Judge Wake's judgment was to criminalize "aggressive panhandling. The bill that passed into law in 2015 prohibits individuals from asking for money within 15-feet of an ATM or bank without prior permission from the property owner.^[35] It prohibits "following the person being solicited in a manner that is intended or likely to cause a reasonable person to fear imminent bodily harm," or "obstructing the safe or free passage of the person being solicited."^[35]

The city of Chandler has proposed a new bill that prevents panhandling along city streets justifying the law by citing safety concerns. The proposed laws would make it a civil traffic offence for an individual to be at a median strip for any purposes other than crossing the road.^[36] Under the proposed law, the first violation would be treated as a civil traffic offence; however, a second violation within 24 months would be treated as a Class 1 misdemeanor citation in which an individual could be fined a maximum of $2500 and face up to six months in jail.^[36] The State of Arizona continues to seek measures that would both limit panhandling but also satisfy the judgement made by Judge Neil V. Wake and the First Amendment.

ในปี 2015 กระทรวงการเคหะและพัฒนาเมืองของสหรัฐอเมริกาได้เผยแพร่รายงานรายละเอียดเกี่ยวกับการลดลงของคนไร้บ้านในรัฐอาร์คันซอ แต่พบว่าจำนวนทหารผ่านศึกไร้บ้านกลับเพิ่มขึ้น พวกเขาพบว่ามีคนไร้บ้าน 2,560 คนในรัฐอาร์คันซอในเดือนมกราคม 2015 และในจำนวนนี้มีทหารผ่านศึก 207 คน ซึ่งเพิ่มขึ้น 83% เมื่อเทียบกับเดือนมกราคม 2009 รัฐอาร์คันซอเป็นหนึ่งในห้ารัฐที่พบว่าจำนวนทหารผ่านศึกไร้บ้านเพิ่มขึ้นมากกว่า 100 คนในช่วงเวลาดังกล่าว และในบรรดารัฐทั้งห้านั้น รัฐอาร์คันซอมีจำนวนทหารผ่านศึกไร้บ้านมากที่สุด เมื่อเทียบกับระดับประเทศที่จำนวนทหารผ่านศึกไร้บ้านลดลง 35% ตั้งแต่ปี 2009 ^{[ 37 ]}

ในปี 2015 มีการประมาณการว่าคนไร้บ้านในรัฐอาร์คันซอจำนวน 1,334 คนเป็นเยาวชน สาเหตุที่พบบ่อยที่สุดของการไร้บ้านในรัฐอาร์คันซอคือปัญหารายได้และความสัมพันธ์ส่วนตัว ระยะเวลาเฉลี่ยที่คนไร้บ้านใช้ชีวิตอยู่คือ 12 เดือน อย่างไรก็ตาม 30% เป็นคนไร้บ้านมานานกว่าสองปี^{[ 38 ]}จอน วูดเวิร์ด จากศูนย์พักพิง 7Hills ในเมืองเฟเยตต์วิลล์ รัฐอาร์คันซอ กล่าวว่า "โดยหลักแล้วกลุ่มคนไร้บ้านที่ใหญ่ที่สุดสองกลุ่มในภูมิภาคของเราคือครอบครัวที่มีเด็กและทหารผ่านศึก และนี่คือสองกลุ่มที่ชุมชนของเราใส่ใจและให้การสนับสนุนอย่างแท้จริง" ^{[ 39 ]}ถึงกระนั้น ศูนย์พักพิงในเมืองลิตเติลร็อกก็ประสบปัญหาขาดแคลนเงินทุนและการคุกคามจากตำรวจ ส่งผลให้ต้องลดชั่วโมงการให้บริการหรือปิดตัวลง^{[ 40 ]}

ภายใต้กฎหมายเกี่ยวกับการอยู่รวมหมู่ การอยู่หรืออยู่ในที่สาธารณะโดยมีเจตนาขอทานถือเป็นสิ่งต้องห้ามในรัฐอาร์คันซอ^{[ 41 ]}อย่างไรก็ตาม ในเดือนพฤศจิกายน 2016 ที่ลิตเติลร็อก ผู้พิพากษาได้ตัดสินว่ากฎหมายห้ามขอทานนี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญและละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 สหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกันได้ยื่นฟ้องคดีในนามของไมเคิล ร็อดเจอร์ส ทหารผ่านศึกพิการ และกลินน์ ดิลเบ็ค ชายไร้บ้านที่ถูกจับกุมฐานถือป้ายขอเงินเพื่อจ่ายค่ารักษาพยาบาลของลูกสาว สหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกันประสบความสำเร็จในการท้าทาย ซึ่งหมายความว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายจะถูกห้ามไม่ให้จับกุมหรือออกใบสั่งปรับแก่ผู้ที่ขอทานหรือเร่ขายของ^{[ 42 ]}

กฎหมายเกี่ยวกับการยืนรอในที่สาธารณะมีประวัติการถูกเจ้าหน้าที่ตำรวจละเมิดในรัฐอาร์คันซอ ตัวอย่างเช่น ชายไร้บ้านสองคนรายงานเหตุการณ์แยกกันว่าถูกเจ้าหน้าที่ตำรวจไล่ออกจากสถานีขนส่งลิตเติลร็อก แม้ว่าจะแสดงตั๋วที่ถูกต้องซึ่งแสดงว่ารถบัสจะมาถึงภายใน 30 นาที พวกเขาก็ถูกบอกว่าไม่สามารถรออยู่ในบริเวณนั้นได้เพราะพวกเขายืนรอในที่สาธารณะ ในอีกเหตุการณ์หนึ่ง เจ้าหน้าที่ตำรวจบอกคนไร้บ้านให้ออกจากงานสาธารณะฟรี มิฉะนั้นจะถูกจับกุมในข้อหายืนรอในสวนสาธารณะ แม้ว่าผู้ขายในงานจะสนับสนุนให้คนไร้บ้านเข้าร่วมและรับตัวอย่างสินค้าฟรีก็ตาม ในปี 2548 ตำรวจได้จัดตั้งหน่วยเฉพาะกิจลับเพื่อปราบปรามการขอทานในย่านใจกลางเมืองลิตเติลร็อก และจับกุมผู้คนได้ 41 คน^{[ 40 ]}ร้อยละ 72 ของคนไร้บ้านรายงานว่าเคยถูกจับกุม^{[ 38 ]}

ร้อยละ 0.4 ของผู้อยู่อาศัยในแคลิฟอร์เนีย (171,521 คน) ถูกระบุว่าเป็นคนไร้บ้านในปี 2022 ^{[ 43 ]}

ในปี 2017 รัฐแคลิฟอร์เนียมีสัดส่วนคนไร้บ้านมากเกินกว่าสัดส่วนของประเทศ โดยคิดเป็น 22% สำหรับรัฐที่มีประชากรเพียง 12% ของประชากรทั้งหมดของประเทศผู้ตรวจสอบบัญชีของรัฐแคลิฟอร์เนียพบในรายงานเรื่องคนไร้บ้านในแคลิฟอร์เนียเมื่อ เดือนเมษายน 2018 ว่ากระทรวงการเคหะและพัฒนาเมืองของสหรัฐอเมริการะบุว่า "รัฐแคลิฟอร์เนียมีคนไร้บ้านประมาณ 134,000 คน ซึ่งคิดเป็นประมาณ 24 เปอร์เซ็นต์ของประชากรคนไร้บ้านทั้งหมดในประเทศ" ^{[ 44 ]}

สำนักงานตรวจสอบบัญชีของรัฐแคลิฟอร์เนียเป็นหน่วยงานรัฐบาลอิสระที่รับผิดชอบในการวิเคราะห์กิจกรรมทางเศรษฐกิจของรัฐแคลิฟอร์เนียและออกรายงาน^{[ 45 ]} Sacramento Beeตั้งข้อสังเกตว่าเมืองใหญ่ๆ เช่น ลอสแอนเจลิสและซานฟรานซิสโก ต่างก็ระบุว่าการเพิ่มขึ้นของคนไร้บ้านนั้นเกิดจากปัญหาการขาดแคลนที่อยู่ อาศัย ^{[ 45 ]}ในปี 2017 จำนวนคนไร้บ้านในรัฐแคลิฟอร์เนียมีจำนวน 135,000 คน (เพิ่มขึ้น 15% จากปี 2015) ^{[ 46 ]}

ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2562 เจ้าหน้าที่ ของเทศมณฑลลอสแอนเจลิสรายงานว่ามีคนไร้บ้านมากกว่า 58,000 คนในเทศมณฑล^{[ 47 ]}คนไร้บ้านจำนวนมากในแอลเออาศัยอยู่ในย่านดาวน์ทาวน์ สกิดโรว์เวสต์เลคและเวนิสบีช

Homelessness is a growing problem in the State of Colorado, as the state's population grows. 0.2–0.3% of Coloradans or people who live there are homeless on a given night.

Denver and Colorado Springs have the largest homeless communities.

In April 2012,^[49] Denver enacted the Urban Camping Ban due to the occupy Denver protest and the number of homeless on the 16th Street Mall. Mayor Michael Hancock and City Council passed the urban camping ban which prohibited individuals from sleeping in public places with a blanket over them or something between them and the ground.

Colorado was ranked 7th in 2017 for largest homeless veteran count as well as 8th in the country out of 48 major metropolitan cities for homeless individuals.^[50]

The Right to Rest Act was introduced to Colorado, as well as Oregon and California, that changed the way the city treated unsheltered citizens. This piece of legislature called the Right to Rest Act was introduced in 2015 and attempted to offer homeless rights to sleep on public property like parks and sidewalks.^[51]

The homeless population over the last four years within the state of Colorado has remained fairly constant. According to HUD's PIT Count (2018)^[52] there are 10,857 people who are currently homeless within the state of Colorado.^[53]

As of 2022 there were roughly 2,930 homeless people in Connecticut, an increase from 2,594 the previous year. In June 2023, House Bill 6601 was passed in the House and Senate, which declares homelessness a public health emergency.^[54][55]

A survey in 2023 estimated there was about 1,255 homeless people in Delaware.^[56]

เนื่องจากมีอากาศอบอุ่น ฟลอริดาจึงเป็นจุดหมายปลายทางที่เหมาะสมสำหรับคนไร้บ้าน^{[ 57 ]}

ณ เดือนมกราคม 2017 มีผู้ไร้บ้านในฟลอริดาประมาณ 32,190 คน จากจำนวนนี้ 2,846 ครอบครัวเป็นผู้ไร้บ้าน 2,019 คนเป็นเยาวชนที่ไม่มีผู้ปกครอง (อายุ 18-24 ปี) 2,817 คนเป็นทหารผ่านศึก และประมาณ 5,615 คนเป็นผู้ไร้บ้านเรื้อรัง^{[ 58 ]}เนื่องจากการระงับการไล่ที่สิ้นสุดลงในช่วงต้นฤดูใบไม้ร่วงปี 2021 จำนวนผู้ไร้บ้านและครอบครัวอาจเพิ่มขึ้น จากการสำรวจในเดือนมกราคม 2020 พบว่ามีจำนวน 27,487 คนในแต่ละวัน ซึ่งลดลงจากปีก่อนๆ อย่างไรก็ตาม ตัวเลขนี้อาจเพิ่มขึ้นได้เนื่องจากการระงับการไล่ที่ในสหรัฐอเมริกาในช่วงการระบาดของ COVID-19ซึ่งเริ่มขึ้นในเดือนกันยายนและตุลาคม 2021 ^{[ 59 ]}

เทศมณฑลพินเนลลาสมีอัตราความหนาแน่นของคนไร้บ้านสูงที่สุดแห่งหนึ่งในฟลอริดา โดยมีสัดส่วนเกือบ 0.3% มีคนไร้บ้านเกือบ 3,000 คน และประชากรโดยรวมเกือบหนึ่งล้านคน เป็นอันดับสองรองจากเทศมณฑลไมอามี-เดดที่มีคนไร้บ้าน 4,235 คน แต่เนื่องจากเทศมณฑลไมอามี-เดดมีประชากรโดยรวมสูงกว่า (6 ล้านคน; 0.08%) และอัตราความชุกยังคงต่ำกว่า ใกล้เคียงกับค่าเฉลี่ยของฟลอริดาและสหรัฐอเมริกาที่อยู่ระหว่าง 0.1 ถึง 0.2% ^{[ 60 ]}

เมืองต่างๆ ในรัฐฟลอริดามีกฎหมายต่อต้านการขอทานอย่างก้าวร้าวและการขอทานทั่วไป ซึ่งอาจส่งผลให้ถูกปรับหรือถูกไล่ออกไป รวมถึงการนอนบนม้านั่งหรือสวนสาธารณะด้วย

การเพิ่มขึ้นของการปกครองแบบเสรีนิยมใหม่ได้เปลี่ยนแปลงวิธีการจัดการและปฏิบัติต่อคนไร้บ้านในเมืองที่มีประชากรหนาแน่นทั่วสหรัฐอเมริกาอย่างมาก^{[ 61 ]}การปกครองแบบเสรีนิยมใหม่คือการส่งเสริมความก้าวหน้าของมนุษย์ผ่านการเติบโตทางเศรษฐกิจ แนวคิดที่ได้รับการยอมรับมากที่สุดในการบรรลุเป้าหมายนี้คือการผลักดันไปสู่ เศรษฐกิจ ตลาดเสรีซึ่งเจริญเติบโตได้โดยที่รัฐบาลหรือรัฐไม่ได้มีส่วนร่วมมากนัก^{[ 62 ]}

ในช่วงทศวรรษ 1970 และ 1980 แอตแลนตา รัฐจอร์เจียเป็นหนึ่งในเมืองที่ธุรกิจต่างๆ มีบทบาทอย่างมากในการลดจำนวนคนไร้บ้านตามแนวคิดนี้ องค์กรCentral Atlanta Progress (CAP)เป็นหนึ่งในองค์กรที่มีบทบาทสำคัญในแอตแลนตาในการส่งเสริมโครงการริเริ่มต่างๆ เหล่านี้ ตัวอย่างเช่น โครงการริเริ่มหลักแรกของพวกเขาคือการกำหนดให้การเป็นคนไร้บ้านเป็นอาชญากรรม พวกเขามองว่าคนไร้บ้านเป็นภัยคุกคามต่อความปลอดภัยสาธารณะ ความพยายามของพวกเขาได้รับการตอบสนองที่ขัดแย้งจากตำรวจและประชาชนชาวจอร์เจีย เนื่องจากขนาดและองค์ประกอบทางประชากรของคนไร้บ้านในแอตแลนตามีจำนวนมาก คนไร้บ้านส่วนใหญ่เป็นชายผิวดำ^{[ 62 ]}

ยิ่งไปกว่านั้นเมย์นาร์ด แจ็กสัน นายกเทศมนตรีผิวดำคนแรกของแอตแลนตา เพิ่งได้รับการเลือกตั้งเข้าสู่ตำแหน่ง การเลือกตั้งชายผิวดำเข้าสู่ตำแหน่งทำให้ประเด็นเรื่องเชื้อชาติและการเมืองเป็นที่สนใจของพลเมืองจอร์เจียจำนวนมาก^{[ 62 ]}แนวคิดที่จะทำให้คนไร้บ้านเป็นอาชญากรรมดูไม่ดีในสายตาของพลเมืองเหล่านี้ และสร้างความสงสัยมากมายเกี่ยวกับจุดประสงค์ที่แท้จริงของ CAP การมีส่วนร่วมไม่ได้เป็นไปตามที่ CAP หวังไว้

นับตั้งแต่ทศวรรษ 1970 และ 1980 ความพยายามในการต่อสู้กับปัญหาคนไร้บ้านยังคงดำเนินต่อไป ไม่เพียงแต่จากภาคธุรกิจเท่านั้น แต่ยังรวมถึงระดับรัฐบาลด้วย^{[ 63 ]}ในปี 1996 เพื่อเตรียมการสำหรับการเป็นเจ้าภาพจัดการแข่งขันกีฬาโอลิมปิกฟุลตันเคาน์ตีได้มอบโอกาสให้คนไร้บ้านในพื้นที่สามารถออกจากเมืองได้ ตราบใดที่พวกเขาสามารถแสดงหลักฐานว่ามีครอบครัวหรือมีงานรอพวกเขาอยู่ที่ปลายทางที่พวกเขาเลือก ฟุลตันเคาน์ตีจะมอบตั๋วรถโดยสารเที่ยวเดียวให้พวกเขา โดยมีเงื่อนไขว่าผู้รับจะต้องลงนามในเอกสารที่ตกลงว่าจะไม่กลับไปยังแอตแลนตา^{[ 64 ]}

แม้ว่าจะไม่ชัดเจนว่ามีคนจำนวนเท่าใดที่รับข้อเสนอนี้เพื่อออกจากเมืองโดยไม่เสียค่าใช้จ่าย แต่คาดว่าคนไร้บ้านหลายพันคนในแอตแลนตาได้ใช้ข้อเสนอนี้ไป ส่วนคนที่ไม่ได้ออกไปนั้น มีคนไร้บ้านประมาณ 9,000 คนถูกจับกุมในข้อหาต่างๆ เช่น^{[ 65 ]}บุกรุก^{[ 66 ]}ประพฤติไม่เหมาะสม ขอทาน และ^{[ 67 ]}ตั้งแคมป์ในเมือง การตั้งแคมป์ในเมืองคือการใช้พื้นที่สาธารณะหรือพื้นที่ของเมืองเพื่อนอนหรือเพื่อปกป้องทรัพย์สินส่วนตัว ตัวอย่างเช่น การใช้เต็นท์ใต้สะพานเพื่อใช้เป็นที่อยู่อาศัยนั้นเป็นสิ่งต้องห้าม

รัฐบาลยังได้ดำเนินการต่อต้านการขอทานด้วย^{[ 68 ]}เมืองต่างๆ ทั่วสหรัฐอเมริกาได้พยายามต่อสู้กับคนขอทานโดยการห้ามขอทานในบางสถานที่ รวมถึงจำกัดช่วงเวลาที่อนุญาตให้ขอทานได้ ในรัฐจอร์เจีย เมืองแอตแลนตาได้ริเริ่มแนวคิดนี้โดยการห้ามขอทานในพื้นที่ที่เรียกว่า "สามเหลี่ยมท่องเที่ยว" ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2548 ^{[ 69 ]}ข้อห้ามอีกประการหนึ่งคือการห้ามขอทานในระยะ 15 ฟุตจากสถานที่สาธารณะทั่วไป เช่น ตู้เอทีเอ็มและสถานีรถไฟ การฝ่าฝืนจะถูกลงโทษด้วยการปรับหรือจำคุก^{[ 70 ]}

ในปี 2555 เมืองแอตแลนตาได้ออกกฎหมายต่อต้านการขอทานที่กำหนดให้การขอทานแบบก้าวร้าวเป็นความผิดทางอาญา การขอทานแบบก้าวร้าวถูกนิยามว่าเป็นการแสดงท่าทางหรือการแทรกแซงอย่างรุนแรงเพื่อหวังจะได้เงิน^{[ 70 ]}ซึ่งรวมถึงการขวางทางเดินของผู้อื่น การเดินตามผู้อื่น การใช้คำพูดหยาบคายต่อผู้อื่น หรือการแสดงออกอื่นๆ ที่อาจถูกมองว่าเป็นการคุกคาม การกระทำผิดจะถูกลงโทษตามจำนวนครั้งที่กระทำผิด โดยครั้งที่สามถือเป็นการกระทำผิดสูงสุด การกระทำผิดครั้งที่สามและครั้งต่อๆ ไปหลังจากนั้นจะถูกจำคุกอย่างน้อย 90 วัน การกระทำผิดครั้งที่สองจะถูกจำคุก 30 วัน ในขณะที่การกระทำผิดครั้งแรกจะถูกลงโทษด้วยการทำงานบริการชุมชนไม่เกิน 30 วัน^{[ 71 ]}

นโยบายที่แอตแลนตาได้นำมาใช้นั้นคล้ายคลึงกับนโยบายที่เอเธนส์ รัฐจอร์เจียใช้อยู่ในปัจจุบัน การไม่ปฏิบัติตามกฎหมายอาจส่งผลให้ถูกจำคุกหรือทำงานบริการชุมชน ส่วนเอเธนส์-คลาร์กเคาน์ตีได้เพิ่มความเป็นไปได้ในการจ่ายค่าปรับแทนการจำคุกหรือการทำงานบริการชุมชน

ในโฮโนลูลูมีการใช้มาตรการที่เข้มงวดเพื่อกำจัดคนไร้บ้านออกจากแหล่งท่องเที่ยวที่เป็นที่นิยม เช่น ไวกิกิและไชน่าทาวน์ มาตรการดังกล่าวรวมถึงการกำหนดให้การนั่งหรือนอนบนทางเท้าเป็นความผิดทางอาญา และการขนส่งคนไร้บ้านไปยังแผ่นดินใหญ่^{[ 72 ]}มาตรา 14-75 ของประมวลกฎหมายเทศมณฑลฮาวายระบุว่า การขอเงินในลักษณะที่ก้าวร้าวเป็นสิ่งผิดกฎหมาย โดยพฤติกรรม "ก้าวร้าว" หมายถึงพฤติกรรมที่ก่อให้เกิดความหวาดกลัว การติดตาม การสัมผัส การกีดขวาง หรือการใช้ท่าทางข่มขู่ในระหว่างการขอทาน^{[ 73 ]}โทษปรับคือ 25 ดอลลาร์ และอาจรวมถึงโทษจำคุกด้วย^{[ 74 ]}

มาเรีย ฟอสคารินิส ผู้อำนวยการบริหารของศูนย์กฎหมายแห่งชาติว่าด้วยคนไร้บ้านและความยากจนกล่าวว่า ข้อจำกัดเรื่องการขอทานเป็นผลมาจากการพัฒนาเมืองควบคู่ไปกับการพึ่งพาการท่องเที่ยวของฮาวาย^{[ 75 ]}ในปี 2013 เพียงปีเดียว การท่องเที่ยวในฮาวายสร้างรายได้ 14.5 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งเฉลี่ยวันละ 39 ล้านดอลลาร์^{[ 76 ]}ชาวฮาวายท้องถิ่นและผู้ประกอบการธุรกิจ เช่น เดฟ มอสโควิทซ์ เห็นด้วยกับข้อจำกัดเหล่านี้ โดยโต้แย้งว่าการขอทานเป็นสิ่งที่ไม่ดีต่อการท่องเที่ยว^{[ 74 ]}

ตำรวจในฮาวายระบุว่าการขอทานไม่ใช่ปัญหาสำคัญ และไม่ได้ถูกให้ความสำคัญเป็นลำดับแรก^{[ 77 ]}ตามกฎหมาย จริยธรรม และในทางปฏิบัติ เป็นเรื่องยากที่ตำรวจจะบังคับใช้กฎหมายเกี่ยวกับการขอทานอย่างเข้มงวดตลอดเวลา ดังนั้นดุลพินิจของตำรวจจึงมีบทบาทสำคัญในการพิจารณาว่าใครควรถูกออกใบสั่ง และจะออกใบสั่งจำนวนเท่าใด

สำหรับกลุ่มคนขอทานที่ถูกกล่าวหา มีความรู้สึกโดยทั่วไปว่าไม่สนใจหรือไม่ใส่ใจ รวมถึงการปฏิเสธที่จะจ่ายค่าปรับ^{[ 72 ]}การศึกษาหลายชิ้นระบุว่าโดยเฉลี่ยแล้วคนขอทานเป็นชายโสด ว่างงาน อายุ 30-40 ปี มักมีปัญหาเรื่องยาเสพติด/แอลกอฮอล์ ขาดการสนับสนุนทางสังคม และมีทักษะแรงงาน^{[ 77 ]}ปัจจัยเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะส่งผลต่อการรับรู้ที่ไม่ดีของกฎหมายเหล่านี้ในกลุ่มคนขอทาน

ผู้สนับสนุนความยุติธรรมทางสังคมและองค์กรที่ไม่ใช่ภาครัฐจะโต้แย้งว่าแนวทางนี้จึงขัดแย้งกับสามัญสำนึก พวกเขาโต้แย้งว่ากฎหมายเกี่ยวกับการขอทานละเมิดเสรีภาพในการพูด ทำให้คนไร้บ้านกลายเป็นอาชญากร และพรากส่วนสำคัญของชีวิตคนยากไร้ไป Doran Porter ผู้อำนวยการบริหารของ Affordable Housing and Homeless Alliance โต้แย้งว่ากฎหมายเหล่านี้เป็นเพียงการจัดการกับอาการของคนไร้บ้านมากกว่าที่จะแก้ไขปัญหา^{[ 74 ]}

ศาลชี้แจงว่ากฎหมายที่จำกัดการขอทานนั้นถูกต้องตามรัฐธรรมนูญหรือไม่ ในปี 2558 มูลนิธิ American Civil Liberties Union of Hawaii (ACLUH) ได้ร่วมมือกับสำนักงานกฎหมาย Davis Levin Livingston เพื่อเป็นตัวแทนของ Justin Guy ในการฟ้องร้อง Hawaii County ทนายความของ Guy โต้แย้งว่าการห้ามไม่ให้ลูกความของพวกเขายกป้ายที่มีข้อความว่า 'คนไร้บ้านโปรดช่วยด้วย' นั้นเป็นการละเมิดสิทธิเสรีภาพในการพูดตามมาตราแรกของรัฐธรรมนูญ^{[ 78 ]} Matthew Winter ทนายความในคดีนี้ ได้อ้างถึงผู้สมัครทางการเมืองซึ่งสามารถถือป้ายได้อย่างถูกกฎหมาย เพื่อเปรียบเทียบกับความไม่สามารถของคนยากจนที่จะถือป้ายขอความช่วยเหลือ^{[ 78 ]}ศาลตัดสินให้ Guy ชนะคดี ซึ่งนำไปสู่การได้รับค่าชดเชย 80,000 ดอลลาร์ และการยกเลิกมาตรา 14–74, 14–75, 15–9, 15–20, 15–21, 15–35 และ 15–37 ของประมวลกฎหมาย Hawaii County ในแถลงการณ์ กายเน้นย้ำถึงความจำเป็นที่รัฐฮาวายจะต้องปฏิบัติต่อคนไร้บ้านด้วยศักดิ์ศรีเช่นเดียวกับประชากรทั่วไป^{[ 78 ]}

อนาคตของกฎหมายเกี่ยวกับการขอทานในฮาวายขึ้นอยู่กับฝ่ายนิติบัญญัติและการรับรู้ของพวกเขาเกี่ยวกับผลกระทบของการขอทานต่อการท่องเที่ยว การใช้ภาษาทางการเมืองที่รุนแรง เช่น 'สงครามต่อต้านคนไร้บ้าน' และ 'ภาวะฉุกเฉิน' การเมืองของฮาวายจะยังคงทำให้พฤติกรรมของประชากรที่ยากจนเป็นอาชญากรรมต่อไป ในทางกลับกัน ด้วยแรงกดดันจากหน่วยงานของรัฐ/รัฐบาลกลางและองค์กรที่ไม่ใช่ภาครัฐ การจำกัดกฎหมายเกี่ยวกับการขอทานอาจเป็นไปได้ ตัวอย่างเช่น กระทรวงการเคหะและพัฒนาเมืองของสหรัฐฯได้ระบุว่าจะไม่ให้เงินช่วยเหลือคนไร้บ้านแก่รัฐที่กำหนดให้การไร้บ้านเป็นอาชญากรรม^{[ 72 ]}เนื่องจากฮาวายมีประชากรคนไร้บ้านเพิ่มขึ้นมากที่สุดแห่งหนึ่งในสหรัฐฯ (ระหว่างปี 2550 ถึง 2559 ฮาวายมีจำนวนคนไร้บ้านเพิ่มขึ้น 30.5%) จึงอยู่ในสถานะที่เสียเปรียบที่จะปฏิเสธเงินทุนของรัฐบาลกลางและความช่วยเหลือจากองค์กรที่ไม่ใช่ภาครัฐ^{[ 79 ]}

เมืองชิคาโก รัฐอิลลินอยส์ได้รับชื่อเสียงว่าเป็นเมืองที่มีคนไร้บ้านมากที่สุด เทียบเท่ากับลอสแอนเจลิสและนิวยอร์กซิตี้แม้ว่าจะไม่มีข้อมูลทางสถิติใด ๆ มาสนับสนุนเรื่องนี้ก็ตาม ชื่อเสียงนี้ส่วนใหญ่มาจากการนับจำนวนขอทานที่พบเห็นตามท้องถนนแบบอัตนัย มากกว่าข้อมูลสำมะโนประชากรทางสถิติที่เป็นรูปธรรม ในปี 2550 ชิคาโกมีจำนวนคนไร้บ้านต่อหัวน้อยกว่านิวยอร์กและลอสแอนเจลิส หรือเมืองใหญ่อื่น ๆ เช่น ฟิลาเดลเฟีย ซานฟรานซิสโก และบอสตัน เป็นต้น โดยมีคนไร้บ้านเพียง 5,922 คนเท่านั้นที่บันทึกไว้ในการสำรวจคืนเดียว^{[ 80 ]}

จากการศึกษาในปี 2019 โดย Chicago Coalition for the Homeless พบว่าในกลุ่มคนไร้บ้านในชิคาโกในปี 2017 มี 18,000 คนที่สำเร็จการศึกษาระดับวิทยาลัย และ 13,000 คนมีงานทำ^{[ 81 ]}

แม้จะมีความท้าทายในการค้นหาข้อมูลที่เป็นกลาง แต่การศึกษาในปี 2022 ที่นำโดย นักวิจัยจากห้องปฏิบัติการสุขภาพ ของมหาวิทยาลัยชิคาโก Jackie Soo และ Leoson Hoay ได้เปิดเผยต้นทุนที่สำคัญที่เกี่ยวข้องกับผู้ใช้บริการทางสังคมของเมืองจำนวนมาก ซึ่งรวมถึงบริการสำหรับคนไร้บ้าน ต้นทุนเหล่านี้เพิ่มสูงขึ้นในกลุ่มที่เปราะบางเป็นพิเศษซึ่งวนเวียนอยู่ระหว่างบริการต่างๆ อย่างต่อเนื่อง โดยเฉพาะระบบคนไร้บ้าน ระบบโรงพยาบาล และระบบยุติธรรมทางอาญา^{[ 82 ]}

การตอบสนองของชิคาโกต่อปัญหาคนไร้บ้านเกี่ยวข้องกับระบบนิเวศที่หลากหลายขององค์กรที่ไม่ใช่ภาครัฐ กลุ่มสนับสนุนเช่นThe Chicago Coalition for the Homelessวิสาหกิจเพื่อสังคมเช่นStreetWiseและผู้ให้บริการโดยตรงเช่นCare for Friendsล้วนมีบทบาทสำคัญ^{[ 83 ]}

ในเมืองอินเดียนาโพลิส รัฐอินเดียนามีคนไร้บ้านมากถึง 2,200 คนในแต่ละคืน และมากถึง 15,000 คนตลอดทั้งปี อินเดียนาโพลิสโดดเด่นในบรรดาเมืองที่มีขนาดใกล้เคียงกันตรงที่มีแต่ที่พักพิงที่อิงศาสนา เช่น Wheeler Mission ที่มีอายุร้อยปี^{[ 84 ]}ในปี 2544 นายกเทศมนตรีBart Petersonได้รับรองแผน 10 ปีที่เรียกว่า^{[ 85 ]} Blueprint to End Homelessness และทำให้เป็นหนึ่งในลำดับความสำคัญสูงสุดของรัฐบาลของเขา เป้าหมายหลักของแผนคือการจัดหา ที่ อยู่อาศัยราคาไม่แพงโอกาสในการทำงาน และบริการสนับสนุนเพิ่มเติม แม้จะมี Blueprint แต่เมืองอินเดียนาโพลิสก็ยังกำหนดให้การไร้บ้านบางด้านเป็นอาชญากรรม เช่นการขอทานเป็นความผิดลหุโทษสภาเมืองและเทศมณฑลได้ปฏิเสธการจัดโซนที่จำเป็นสำหรับการเปิดที่พักพิงใหม่สำหรับผู้หญิงไร้บ้านถึงสองครั้ง ในเดือนเมษายน 2545 และสิงหาคม 2548 ^{[ 86 ]}

ปัญหาคนไร้บ้านในไอโอวาเป็นปัญหาสำคัญ ในปี 2558 ชาวไอโอวา 12,918 คนไร้บ้านและ 'ได้รับการช่วยเหลือจากที่พักพิงฉุกเฉิน ที่อยู่อาศัยชั่วคราว การจัดหาที่อยู่อาศัยอย่างรวดเร็ว หรือโครงการช่วยเหลือคนไร้บ้านบนท้องถนน' ^{[ 87 ]}ชาวไอโอวาอีก 8,174 คนมีความเสี่ยงที่จะไร้บ้านและอาศัยอยู่ในที่อยู่อาศัยที่มีการสนับสนุนหรือมีส่วนร่วมในโครงการช่วยเหลือคนไร้บ้านบนท้องถนน^{[ 87 ]}จำนวนคนไร้บ้านในไอโอวาที่แท้จริงน่าจะมากกว่านี้มาก เนื่องจากตัวเลขเหล่านี้รวมเฉพาะผู้ที่ขอความช่วยเหลือเท่านั้น ปัญหาคนไร้บ้านเป็นปัญหาที่รุนแรงเป็นพิเศษในไอโอวาซิตี เนื่องจากมีที่พักพิงเพียงแห่งเดียวในเมืองเพื่อรองรับประชากรคนไร้บ้านจำนวนมาก^{[ 88 ]}ผู้ที่ใช้สารเสพติดถูกห้ามไม่ให้ใช้ที่พักพิงนี้ จึงทำให้คนไร้บ้านจำนวนมากถูกกีดกัน^{[ 89 ]}

การขอทานกลายเป็นปัญหาสำคัญมากขึ้นเรื่อยๆ ในรัฐไอโอวา มีข้อถกเถียงมากมายเกี่ยวกับวิธีที่ดีที่สุดในการจัดการกับปัญหานี้ที่แพร่หลาย การถกเถียงมุ่งเน้นไปที่วิธีที่ดีที่สุดในการสร้างสมดุลระหว่างความเห็นอกเห็นใจ เสรีภาพในการพูด และความปลอดภัยสาธารณะ^{[ 90 ]}เมืองต่างๆ ในรัฐไอโอวาประสบปัญหาในการหาจุดสมดุลระหว่างการหลีกเลี่ยงการทำให้ความยากจนเป็นอาชญากรรม ในขณะเดียวกันก็ไม่ส่งเสริมการขอทาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งการขอทานที่ก้าวร้าว นอกจากนี้ยังมีความกังวลอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายของผู้ขอทานและจำนวนเงินจำนวนมากที่บางคนได้รับ ดอว์น ผู้ขอทานในเมืองซีดาร์แรพิดส์ ยอมรับว่าเธอเคยเจอผู้ขอทานที่ไม่ถูกต้องตามกฎหมายหลายคน ซึ่งรวมถึงผู้ที่มีที่อยู่อาศัยและความช่วยเหลือทางการเงินอยู่แล้ว และบางคนที่แสร้งทำเป็นพิการหรือเป็นทหารผ่านศึก^{[ 91 ]}

เหตุการณ์ที่มีชื่อเสียงในเมืองมัสคาไทน์ รัฐไอโอวา ซึ่งภาพถ่ายได้แพร่กระจายไปทั่วโลกออนไลน์ เป็นตัวอย่างสำคัญของความตึงเครียดที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับความชอบธรรมของคนขอทาน ในเดือนธันวาคม 2015 เด็กชายสองคนกำลังขอทาน โดยถือป้ายที่มีข้อความว่า 'ยากจนและหิวโหย โปรดช่วยด้วย' ^{[ 92 ]}โพธอฟฟ์ซึ่งทำงานอยู่ใกล้ๆ ได้เสนองานให้เด็กชายทั้งสอง เด็กชายทั้งสองกล่าวว่าพวกเขา 'ไม่ได้มาจากที่นี่' ยิ้มเยาะและเดินจากไป จากนั้นโพธอฟฟ์จึงตัดสินใจไปร่วมกับเด็กชายทั้งสองที่ข้างถนน โดยถือป้ายของตัวเองที่มีข้อความว่า 'เสนองานให้พวกนี้แล้ว พวกเขาบอกว่าไม่ อย่าให้เงินพวกเขา'

จากคำพิพากษาของศาลฎีกาในคดี United States v Kokinda, 497 US 720, 725 (1990) สิทธิในการขอเงินถือเป็นเสรีภาพในการแสดงออกที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งของรัฐธรรมนูญ^{[ 93 ]}ดังนั้น การขอทานจึงไม่สามารถถูกห้ามได้อย่างสิ้นเชิง อย่างไรก็ตาม ตามคำพิพากษาในคดี Ward v Rock Against Racism, 491 US 781, 791 (1989) เมืองต่างๆ ในสหรัฐอเมริกาสามารถออกกฎหมาย "ข้อจำกัดด้านเวลา สถานที่ และวิธีการที่เหมาะสม" ซึ่งร่างขึ้นอย่างแคบๆ เพื่อ "รับใช้ผลประโยชน์ของรัฐบาลที่สำคัญ" และยังอนุญาตให้การแสดงออกนี้เกิดขึ้นในสถานที่อื่นได้^{[ 93 ]}

สิ่งนี้ทำให้เกิดแนวโน้มในเมืองต่างๆ ในรัฐไอโอวาหลายแห่งในการออกกฎหมายควบคุมและจำกัดการขอทาน ในเมืองเบตเทนดอร์ฟ การขอทานอย่างก้าวร้าว การขอทานบนถนนที่มีการสัญจร และการขอทานบนรถประจำทาง ป้ายรถประจำทาง ภายในระยะ 15 ฟุตจากตู้เอทีเอ็ม หรือบนทางออกทางด่วนหมายเลข 74 ระหว่างช่วงเวลาบางช่วงของวัน ล้วนเป็นสิ่งต้องห้าม^{[ 94 ]}ต้องมีใบอนุญาตขอทาน และใบอนุญาตนี้จะถูกเพิกถอนเป็นเวลา 6 เดือน หากฝ่าฝืนข้อบังคับใดๆ เหล่านี้ นอกเหนือจากค่าปรับหรือการจำคุก^{[ 95 ]}เมืองเบตเทนดอร์ฟออกใบอนุญาตขอทานให้ฟรี อย่างไรก็ตาม ใบอนุญาตต้องต่ออายุทุก 6 เดือน และผู้สมัครต้องผ่านการตรวจสอบประวัติอาชญากรรม^{[ 96 ]}

ในทำนองเดียวกัน ในเมืองเดเวนพอร์ต การขอทานอย่างก้าวร้าว การขอทานในระยะ 20 ฟุตจากตู้เอทีเอ็มหรือทางเข้าธนาคาร หรือบนถนนหรือเกาะกลางถนน ถือเป็นสิ่งต้องห้าม^{[ 95 ]}หัวหน้าตำรวจพอล ซิรอร์สกี ยอมรับว่าข้อบัญญัตินี้บังคับใช้ได้ยาก และจำนวนข้อร้องเรียนเกี่ยวกับคนขอทานในเมืองเดเวนพอร์ตก็เพิ่มขึ้น^{[ 97 ]}ด้วยความกังวลของชุมชน เมืองเดเวนพอร์ตจึงเตรียมที่จะทบทวนข้อบัญญัตินี้^{[ 98 ]}

เมืองไอโอวาซิตี้มีข้อบัญญัติที่คล้ายกันและได้ติดตั้งมิเตอร์จอดรถสีม่วงพิเศษซึ่งใช้ในการจัดหาเงินทุนให้กับองค์กรช่วยเหลือคนไร้บ้าน^{[ 99 ]}จุดประสงค์คือเพื่อกระตุ้นให้ผู้คนบริจาคเงินให้กับโครงการช่วยเหลือคนไร้บ้านผ่านค่าจอดรถ แทนที่จะบริจาคโดยตรงให้กับขอทาน อย่างไรก็ตาม บางคนโต้แย้งว่าการบริจาคเงินให้กับขอทานดีกว่าการบริจาคให้กับองค์กร เพราะคุณมั่นใจได้ว่าเงินจะไปถึงบุคคลนั้นโดยตรงโดยไม่มีการสูญเสียใดๆ ผ่านค่าใช้จ่ายในการบริหาร^{[ 100 ]}

เนื่องจากปัจจุบัน Cedar Rapids ไม่มีข้อบัญญัติควบคุมการขอทาน จึงทำให้จำนวนผู้ขอทานเพิ่มขึ้น^{[ 101 ]}นอกจากนี้ Cedar Rapids ยังพบว่ามีจำนวนการร้องเรียนเกี่ยวกับผู้ขอทานเพิ่มขึ้นด้วย^{[ 101 ]}ซึ่งนำไปสู่การพิจารณาออกข้อบัญญัติที่จะห้ามการขอทานในบางพื้นที่ ข้อบัญญัตินี้ยังรวมถึงแผนการให้ตำรวจสามารถแจกบัตรข้อมูลทรัพยากรแก่ผู้ขอทานได้ บัตรเหล่านี้มีรายชื่อทรัพยากรที่ให้ที่พักพิง อาหาร และความช่วยเหลือทางการเงิน

สภาอ้างว่าข้อบัญญัติเหล่านี้จำเป็นต่อการรับรองความปลอดภัยสาธารณะและป้องกันอุบัติเหตุจราจร เหตุผลอื่นๆ ที่อยู่เบื้องหลังกฎหมายเหล่านี้ ได้แก่ 'เพื่อปรับปรุงภาพลักษณ์ของเมืองต่อนักท่องเที่ยว ธุรกิจ และนักลงทุนที่มีศักยภาพอื่นๆ' และเพื่อสะท้อนถึง "ความเหนื่อยหน่ายจากความเห็นอกเห็นใจ" ที่เพิ่มขึ้นของชนชั้นกลางและชนชั้นสูงของเมืองหลังจากที่ต้องเผชิญกับปัญหาคนไร้บ้านอย่างแพร่หลายมากขึ้น^{[ 102 ]}อย่างไรก็ตาม Saelinger (2006) โต้แย้งว่ากฎหมายเหล่านี้ 'ทำให้สภาพการเป็นคนไร้บ้านกลายเป็นอาชญากรรม' ^{[ 102 ]} Saelinger (2006) ยังอ้างว่าผ่านการบังคับใช้กฎหมายเหล่านี้ รัฐบาลมุ่งเน้นไปที่การทำให้คนไร้บ้านมองไม่เห็น แทนที่จะพยายามกำจัดมัน^{[ 102 ]}สุนทรียภาพของเมืองก็มีอิทธิพลต่อการออกข้อบัญญัติเหล่านี้เช่นกัน โดยธุรกิจต่างๆ บ่นว่าขอทานรบกวนลูกค้าและทำให้พวกเขารู้สึกไม่สบายใจ นอกเหนือจากการทำลายภาพลักษณ์ของเมือง^{[ 99 ]}

In comparison with the US, Kansas continued to have an increasing level of homelessness until 2015. Between 2007 and 2015, homelessness across the US fell by 13 percent, while in Kansas it rose by more than 23 percent. Individuals predominantly fell victim to homelessness rather than families, generating this increase in homelessness.^[103] This is in discord with Sedgwick County's reputation as one of the most successful counties in the US for providing shelter to homeless family members and individuals. Chronic homelessness was seen to be more prevalent and increasing as was the proportion of veterans subjected to sleeping on the streets.^[103] However, Kansas currently holds approximately 0.5% of the total homelessness in the US, listing itself in the bottom third of all of the US states.^[104]

Many city and counties within the United States have enacted ordinances to limit or ban panhandling.^[114] However, the legality of such laws has recently come under scrutiny, being challenged as a violation of individuals first amendment rights.^[115] The first amendment states that "Congress shall make no law ... prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech."^[116] It is therefore argued that stopping someone from asking for help from their fellow citizens is impeding on their right to free speech.

Panhandling laws differ throughout the state of Kentucky. In the city of Louisville, for example, it is an offence to panhandle in certain locations including: within 20 feet of a bus stop or ATM, in a crosswalk/ street, or anywhere that may be impeding others.^[117] The ordinance places a strong emphasis on aggressive panhandling which had become a prominent issue within Louisville.^[117] These municipal laws are one of the many that have recently come under scrutiny, being challenged as unconstitutional under first amendment rights.^[115][118] In October 2016, a judge of the Jefferson Court District ruled against the laws, deeming them to be unconstitutional.^[119] This decision is currently being reviewed by the Kentucky Supreme Court.^[119]

In contrast, the city of Ashland, Kentucky has not come under scrutiny as their ordinance is less comprehensive and therefore less likely to impede individuals rights.^[120] However, recently the ordinance was amended to further crack down on the act of panhandling, adding an amendment to stop panhandlers from walking out into traffic, in an attempt to keep both beggars and the public safe.^[120]

Panhandling laws are often controversial as they are generally welcomed by the public, who can feel harassed.^[121] However, it is also argued that they are disadvantaging the homeless and those in need.^[121] As an attorney of the UCLA states, panhandling laws are "misdirected" and their purpose is to try and hide the problem of homelessness.^[122]

ในปี 2017 มีรายงานคนไร้บ้าน 4,538 คนในรัฐเคนตักกี้ (0.10% ของประชากร) ซึ่งสอดคล้องกับอัตราการไร้บ้านในหลายรัฐที่อยู่ติดกับเคนตักกี้ รวมถึงรัฐเทนเนสซีและโอไฮโอ^{[ 123 ]}จำนวนคนไร้บ้านในเคนตักกี้ลดลงตั้งแต่ปี 2014 ^{[ 123 ]}สภาประสานงานระหว่างหน่วยงานของรัฐเคนตักกี้ว่าด้วยคนไร้บ้านกำลังทำงานเพื่อยุติปัญหาคนไร้บ้าน ซึ่งเป็นภารกิจของพวกเขา คือการยุติปัญหาคนไร้บ้านทั่วรัฐเคนตักกี้ โดยมีเป้าหมายและกลยุทธ์ที่ชัดเจนว่าจะบรรลุเป้าหมายนี้ได้อย่างไร^{[ 124 ]}หนึ่งในเป้าหมายหลักของพวกเขาคือการช่วยเหลือเทศบาลท้องถิ่นในการยุติปัญหาคนไร้บ้านภายในรัฐ^{[ 124 ]}

ชาร์ลี แลนเตอร์ ผู้อำนวยการฝ่ายป้องกันและช่วยเหลือคนไร้บ้านในรัฐเคนตักกี้ กล่าวว่า ในส่วนของการขอทานนั้น “หากพวกเขาประสบความสำเร็จ พวกเขาก็ไม่มีแรงจูงใจที่จะไปที่พักพิงหรือไปหาอาหาร หรือหาสิ่งที่จำเป็นอื่นๆ ...” ^{[ 125 ]}ซึ่งจำกัดความสามารถขององค์กรในการช่วยเหลือบุคคลเหล่านั้นให้พ้นจากท้องถนน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เมืองโอเวนส์เบอร์ได้รับการสนับสนุนจากที่พักพิงคนไร้บ้านในการปกป้องสิทธิของผู้ขอทานบนท้องถนน ตัวอย่างเช่น แฮร์รี่ เพดิโก ผู้อำนวยการที่พักพิงคนไร้บ้านเซนต์เบเนดิกต์ในรัฐเคนตักกี้ ต้องการให้ผู้ขอทานในท้องถิ่นรู้ว่าองค์กรคนไร้บ้านมีไว้เพื่อช่วยเหลือและไม่ตัดสินสถานการณ์ของพวกเขา^{[ 126 ]}

การขอทาน การเร่ขายของ และการไร้บ้านเป็นปัญหาที่พบได้ทั่วไปในรัฐหลุยเซียนามาเป็นเวลานาน และมีความสัมพันธ์อย่างใกล้ชิดกับอัตราความยากจน โดยเฉพาะอย่างยิ่งนับตั้งแต่พายุเฮอริเคนแคทรีนา ที่สร้างความเสียหายอย่างร้ายแรง ซึ่งพัดถล่มหลายรัฐทางตอนใต้ของอเมริกาในปี 2548 ความยากจนยังคงอยู่ในระดับสูง^{[ 127 ]}พายุเฮอริเคนดังกล่าวทำให้มีผู้เสียชีวิต 1,577 รายในหลุยเซียนาเพียงรัฐเดียว โดยมีการลงทุน 13 พันล้านดอลลาร์ในความช่วยเหลือด้านประกันภัยน้ำท่วม^{[ 127 ]}

พายุเฮอริเคนแคทรีนาส่งผลกระทบอย่างรุนแรงต่อร่างกาย สิ่งแวดล้อม และเศรษฐกิจสังคมของรัฐลุยเซียนา ประชากรส่วนใหญ่ของรัฐลุยเซียนา โดยเฉพาะเมืองนิวออร์ลีนส์ ประกอบไปด้วยชาวแอฟริกัน-แอฟริกัน ผู้สูงอายุ และทหารผ่านศึกจำนวนมาก ซึ่งหลายคนตกอยู่ในความยากจนมากขึ้นเมื่อบ้านเรือนของพวกเขาได้รับความเสียหายจากน้ำท่วม^{[ 128 ]}ด้วยเหตุนี้ การขอทานและการเร่ขายของในรัฐลุยเซียนาจึงไม่ใช่แค่เรื่องของเศรษฐกิจเท่านั้น แต่ยังเกี่ยวข้องกับเพศ เชื้อชาติ และอายุด้วย^{[ 128 ]}รัฐลุยเซียนายังคงเป็นรัฐที่ยากจนที่สุดเป็นอันดับสามในสหรัฐอเมริกา โดยมีประชากรเกือบ 1 ใน 5 คนอาศัยอยู่ในความยากจน^{[ 129 ]}

การขอทานและการเร่ขายของเป็นสิ่งผิดกฎหมายในรัฐลุยเซียนาแล้ว ร่างกฎหมาย HB115 ผ่านการอนุมัติจากสภาผู้แทนราษฎรของรัฐลุยเซียนาในปี 2557 และได้รับการอนุมัติจากวุฒิสภาในปี 2558 ^{[ 130 ]}ด้วยการกำหนดให้การขอทานเป็นความผิดทางอาญา ผู้กระทำผิดอาจถูกปรับประมาณ 200 ดอลลาร์ หรือถูกจำคุกสูงสุด 6 เดือน^{[ 130 ]}ร่างกฎหมายนี้มุ่งเป้าไปที่กลุ่มคนไร้บ้านในรัฐลุยเซียนาโดยเฉพาะ และครอบคลุมถึงการค้าประเวณี การโบกรถ และการขอเงินโดยทั่วไป^{[ 131 ]}

ผู้สนับสนุนร่างกฎหมายหวังว่าการกำหนดให้การขอทานเป็นอาชญากรรมจะนำไปสู่จำนวนคนไร้บ้านและคนยากจนบนท้องถนนที่ลด ลง ^{[ 130 ]}ออสติน บาโดน ผู้แทนรัฐลุยเซียนา ผู้ร่างกฎหมายเกี่ยวกับการขอทานและขอเงิน เสนอแนะว่าคนเหล่านี้จำนวนมากไม่ได้ต้องการความช่วยเหลือจริงๆ และอธิบายกระบวนการขอทานว่าเป็น "ธุรกิจฉ้อฉล" ^{[ 130 ]}ผู้ที่คัดค้านการกำหนดให้การขอทานและขอเงินเป็นอาชญากรรมยืนยันว่ากฎหมายนี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญ เนื่องจากพวกเขามองว่าการขอทานอยู่ในหมวดหมู่ของเสรีภาพในการพูด^{[ 132 ]}

ด้วยเหตุนี้ HB 115 จึงก่อให้เกิดการถกเถียงทางสังคมและการเมืองนับตั้งแต่มีการบริหารงาน เนื่องจากหลายคนโต้แย้งว่าการขอทานได้รับการคุ้มครองภายใต้ การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งของ รัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา^{[ 133 ]}ในตอนแรก มีการกล่าวว่าสิ่งนี้ใช้ได้เฉพาะกับการขอทานที่ไม่ก้าวร้าว ซึ่งไม่รวมถึงการใช้กำลังหรือการข่มขู่^{[ 133 ]}อย่างไรก็ตาม การกำหนดให้การขอทานทุกรูปแบบเป็นความผิดทางอาญาในรัฐลุยเซียนา ทำให้เกิดคำถามว่าร่างกฎหมายนี้ละเมิดสิทธิในการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งหรือไม่

เนื่องจากข้อกล่าวอ้างเหล่านี้ รัฐลุยเซียนาจึงได้ดำเนินการเพื่อแสดงให้เห็นว่าการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งได้รับการคุ้มครอง เมืองสไลเดลล์ รัฐลุยเซียนาได้ลงมติในเดือนกรกฎาคม 2016 ให้บังคับใช้ใบอนุญาตสำหรับขอทานและคนไร้บ้าน^{[ 134 ]}ซึ่งจะอนุญาตให้ขอทานและขอเงินในพื้นที่ที่กำหนดไว้อย่างถูกกฎหมาย หากใบสมัครได้รับการอนุมัติ ใบอนุญาตนี้จะมีอายุหนึ่งปี และจะต้องแสดงไว้ในระหว่างการขอทานและขอเงิน^{[ 134 ]}ใบอนุญาตอาจถูกปฏิเสธได้หากผู้สมัครเคยถูกตั้งข้อหาความผิดทางอาญา เช่น การก่อกวน หรือความผิดอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการขอทาน^{[ 135 ]}การบังคับใช้จะเริ่มโดยหน่วยงานท้องถิ่นของสไลเดลล์ในเดือนพฤศจิกายน 2016 ^{[ 135 ]}

มีคนไร้บ้านมากกว่า 4,000 คนในรัฐเมน

ในปี 2015 มีการประมาณการว่าในแต่ละปีมีผู้คนไร้บ้าน มากกว่า 50,000 คน ในรัฐแมริแลนด์^{[ 136 ]} แม้ว่ารัฐแมริแลนด์จะเป็นหนึ่งใน รัฐที่ร่ำรวยที่สุดของประเทศ แต่ชาวแมริแลนด์ที่ยากจนกว่า 50% อาศัยอยู่ใน "ความยากจนขั้นรุนแรง" ซึ่งหมายความว่ารายได้ต่อปีของพวกเขาน้อยกว่าครึ่งหนึ่งของระดับความยากจนที่กำหนดโดยรัฐบาลกลาง^{[ 136 ]}จำนวนคนไร้บ้านในรัฐแมริแลนด์เพิ่มขึ้น 7 เปอร์เซ็นต์ระหว่างปี 2014 และ 2015 ตามสถิติที่เผยแพร่โดยกระทรวงการเคหะและพัฒนาเมืองของสหรัฐอเมริกา^{[ 137 ]}

ในปี พ.ศ. 2512 พอล ซัลลิแวน ได้ก่อตั้งPine Street Inn บนถนนไพน์สตรีทใน ย่านไชน่าทาวน์ของบอสตันและเริ่มให้การดูแลผู้ไร้บ้านที่ยากจนและติดสุรา^{[ 151 ] [ 152 ]}ในปี พ.ศ. 2517 คิป เทียร์แนนได้ก่อตั้งRosie's Placeในบอสตัน ซึ่งเป็นที่พักพิงฉุกเฉินและที่พักพิงชั่วคราวแห่งแรกสำหรับผู้หญิงในสหรัฐอเมริกา เพื่อตอบสนองต่อจำนวนผู้หญิงที่ต้องการความช่วยเหลือที่เพิ่มขึ้นทั่วประเทศ

ในปี พ.ศ. 2523 โรงแรมไพน์สตรีทอินน์ต้องย้ายไปยังสถานที่ที่ใหญ่กว่าบนถนนแฮร์ริสันในบอสตัน^{[ 151 ] [ 152 ]}และในปี พ.ศ. 2527 บ้านเซนต์ฟรานซิสต้องย้ายการดำเนินงานจากศาลเจ้าเซนต์แอนโทนีบนถนนอาร์ชไปยังอาคารสิบชั้นทั้งหลังบนถนนบอยล์สตัน^{[ 153 ]}

ในปี พ.ศ. 2528 โครงการดูแลสุขภาพคนไร้บ้านแห่งบอสตันก่อตั้งขึ้นเพื่อช่วยเหลือคนไร้บ้านจำนวนมากที่อาศัยอยู่ตามท้องถนนและในที่พักพิงในบอสตัน ซึ่งประสบปัญหาขาดบริการทางการแพทย์ที่มีประสิทธิภาพ^{[ 154 ] [ 155 ]}

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2550 ที่บอสตัน รัฐแมสซาชูเซตส์ ทางเมืองได้ดำเนินการเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้ที่เดินเตร่ รวมถึงคนไร้บ้าน เข้าไปในบอสตันคอมมอนในเวลากลางคืน หลังจากเกิดอาชญากรรมรุนแรงและการจับกุมยาเสพติดหลายครั้ง^{[ 156 ]}

ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2550 นายกเทศมนตรีโทมัส เอ็ม. เมนิโนแห่งบอสตัน ประกาศว่าการนับจำนวนคนไร้บ้านในคืนเดียวเผยให้เห็นว่าจำนวนคนไร้บ้านที่อาศัยอยู่ตามท้องถนนจริง ๆ นั้นลดลง^{[ 157 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2551 คอนนี เพจ จากเดอะบอสตันโกลบรายงานว่าจำนวนคนไร้บ้านในแมสซาชูเซตส์สูงที่สุดเป็นประวัติการณ์ สาเหตุหลักมาจากการยึดทรัพย์จำนองและวิกฤตเศรษฐกิจของประเทศ^{[ 158 ]}

ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2552 ในฐานะส่วนหนึ่งของโครงการ Leading the Wayของเมืองนายกเทศมนตรี Thomas Menino แห่งบอสตัน ได้เปิดศูนย์ Weintraub Day Center ซึ่งเป็นศูนย์บริการกลางวันแห่งแรกของเมืองสำหรับคนไร้บ้านเรื้อรัง เป็นศูนย์บริการแบบครบวงจรที่ให้บริการที่พักพิง การให้คำปรึกษา การดูแลสุขภาพ ความช่วยเหลือด้านที่อยู่อาศัย และบริการสนับสนุนอื่นๆ เป็น อาคาร ขนาด 3,400 ตารางฟุต (320 ตารางเมตร^{) ตั้งอยู่ใน Woods Mullen Shelter นอกจากนี้ยังมีจุด} ประสงค์เพื่อลดภาระของห้องฉุกเฉินของโรงพยาบาลในเมืองโดยการให้บริการและระบุปัญหาสุขภาพก่อนที่จะลุกลามกลายเป็นเหตุฉุกเฉิน ได้รับเงินทุนสนับสนุน 3 ล้านดอลลาร์สหรัฐจากAmerican Recovery and Reinvestment Act of 2009 , กรมที่อยู่อาศัยและการพัฒนาชุมชนแห่งรัฐแมสซาชูเซตส์ (DHCD), สมาคมการแพทย์แห่งรัฐแมสซาชูเซตส์ และ Alliance Charitable Foundation ^{[ 159 ]}และสำนักงานบริหารบริการด้านการใช้สารเสพติดและสุขภาพจิตของกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์แห่งสหรัฐอเมริกา (SAMHSA) ^{[ 160 ]} 

ในปี 2010 มีการปราบปรามการขอทานในย่านใจกลางเมืองบอสตันอย่างต่อเนื่อง โดยเฉพาะอย่างยิ่งการขอทานประเภทที่ก้าวร้าว มีการออกหมายเรียกพร้อมกำหนดการขึ้นศาล ผลลัพธ์ที่ได้นั้นค่อนข้างหลากหลาย และในย่านหรูหราแห่งหนึ่งอย่างบีคอนฮิลล์ สมาคมพลเมืองบีคอนฮิลล์ ซึ่งได้รับเรื่องร้องเรียนเกี่ยวกับขอทานเพียงเรื่องเดียว ได้ตัดสินใจที่จะพยายามแก้ไขปัญหาที่ใหญ่กว่า ไม่ใช่ด้วยการกระทำทางอาญา^{[ 161 ]}

Due to economic constraints in 2010, Governor Deval Patrick had to cut the Commonwealth of Massachusetts 2011 budget so dental care for the majority of adults, including most homeless people, covered by MassHealth (Medicaid) would no longer be provided except for cleaning and extractions, with no fillings, dentures, or restorative care.^[162][163] This does not affect dental care for children. The measure took effect in July 2010 and affects an estimated 700,000 adults, including 130,000 seniors.^[164]

In September 2010, it was reported that the Housing First Initiative had significantly reduced the chronic homeless single-person population in Boston, Massachusetts, although homeless families were still increasing. Some shelters were reducing the number of beds due to lowered numbers of homeless, and some emergency shelter facilities were closing, especially the emergency Boston Night Center.^[165]

There is sometimes corruption and theft by the employees of a shelter, as evidenced by a 2011 investigative report by FOX 25 TV in Boston wherein several Boston public shelter employees were found stealing large amounts of food over some time from the shelter's kitchen for their private use and catering.^[166][167]

In October 2017, Boston Mayor Marty Walsh announced the hire of a full-time outreach manager for the Boston Public Library (BPL), whose focus would be to work with staff to provide assessment, crisis intervention, and intensive case management services to homeless individuals who frequent the library. The position is currently based at BPL's Central Library in Copley Square and is funded through the City of Boston's Department of Neighborhood Development and the Boston Public Library, and managed in partnership with Pine Street Inn.^[168]

The 2020 COVID-19 pandemic caused economic hardship for many residents, resulting in housing precarity and even homelessness for some.^{[169][170][171]}

ในปี 2557 รัฐมิชิแกนมีคนไร้บ้าน 97,642 คนบนท้องถนน^{[ 172 ]}ใน VI-SPADT (เครื่องมือช่วยเหลือการตัดสินใจดัชนีความเปราะบางและการจัดลำดับความสำคัญของบริการ) ที่ริเริ่มโดยกรมอนามัยและบริการมนุษย์แห่งรัฐมิชิแกน (MDHHS) ร่วมกับหน่วยงานพัฒนาที่อยู่อาศัยแห่งรัฐมิชิแกน (MSHDA) พบว่ามีบุคคล 2,462 คน มีปฏิสัมพันธ์กับตำรวจ 4,564 ครั้ง ระหว่างเดือนมิถุนายน 2557 ถึงเมษายน 2558 ^{[ 172 ]} VI-SPADT ปี 2557 พบว่าประชากรกลุ่มน้อยมีสัดส่วนเกินกว่าสัดส่วนประชากรไร้บ้าน 52% เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มชนกลุ่มน้อย รวมถึงผู้พิการที่มีภาวะเรื้อรัง เช่น โรคเรื้อรัง สุขภาพจิต/ภาวะความบกพร่องทางสติปัญญา และการใช้สารเสพติด (65%) ^{[ 172 ]}

การกำหนดให้การขอทานเป็นความผิดทางอาญาในรัฐมิชิแกนเป็นประเด็นถกเถียงอย่างมากทั้งในความคิดเห็นสาธารณะและในศาล:

ในปี 2011 และ 2013 แกรนด์แรพิดส์เป็นศูนย์กลางของการถกเถียงเรื่องนี้ ในปี 2011 สหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกันแห่งมิชิแกน (ACLU) ได้ยื่นฟ้องต่อศาลรัฐบาลกลางเพื่อท้าทายกฎหมายที่กำหนดให้การขอทานเป็นอาชญากรรมในฐานะที่เป็นการละเมิดเสรีภาพในการพูด^{[ 173 ]}ก่อนหน้านี้ ACLU พบว่าเจ้าหน้าที่ตำรวจได้จับกุม ดำเนินคดี และจำคุกบุคคลที่ขอความช่วยเหลือทางการเงินบนท้องถนน ระหว่างปี 2008 ถึง 2011 มีการจับกุมประมาณ 400 ครั้งในแกรนด์แรพิดส์ภายใต้กฎหมายเก่าที่กำหนดให้การขอทานเป็นอาชญากรรม โดย 211 กรณีในจำนวนนี้ส่งผลให้ต้องจำคุก^{[ 173 ]}

ACLU มุ่งเน้นไปที่กรณีของชายสองคน เจมส์ สปีท ถูกจับกุมเพราะถือป้ายที่มีข้อความว่า "ต้องการงาน ขอพระเจ้าอวยพร" และเออร์เนสต์ ซิมส์ อดีตทหารผ่านศึก ถูกจับกุมเพราะขอเงินค่ารถโดยสาร^{[ 174 ]}การถกเถียงเกิดขึ้นจากข้อเท็จจริงที่ว่า บุคคลและองค์กรอื่นๆ ได้รับอนุญาตให้ระดมทุนบนท้องถนนโดยไม่ถูกตั้งข้อหา แต่ชายเหล่านี้กลับถูกจำคุกด้วยเหตุผลเดียวกัน^{[ 173 ]}

ผลลัพธ์ของคดีเหล่านี้เป็นไปในทางบวกสำหรับฝ่าย ACLU – ผู้พิพากษาโรเบิร์ต จอนเกอร์ ตัดสินในปี 2012 ว่ากฎหมายดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญ และในปี 2013 ศาลอุทธรณ์สหรัฐฯ ตัดสินว่าการขอทานเป็นการแสดงออกที่ได้รับการคุ้มครองภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ^{[ 173 ]}ฝ่ายตรงข้ามในคดีนี้และการถกเถียงในวงกว้างคืออัยการสูงสุดของรัฐ บิล ชูเอตต์ ซึ่งอุทธรณ์คำตัดสินที่ว่ากฎหมายของรัฐละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ชูเอตต์โต้แย้งว่าความปลอดภัยของเมืองและรัฐตกอยู่ในความเสี่ยง และมีความกังวลเกี่ยวกับการจราจรของคนเดินเท้าและยานพาหนะ การคุ้มครองธุรกิจและการท่องเที่ยว รวมถึงการฉ้อโกง^{[ 175 ]}

รัฐโต้แย้งว่าตนมีผลประโยชน์ในการป้องกันการฉ้อโกง – ชูเอตต์แย้งว่าไม่ใช่ทุกคนที่ขอทานจะเป็นคนไร้บ้านโดยสุจริตหรือใช้เงินที่หามาได้เพื่อตอบสนองความต้องการขั้นพื้นฐาน เงินเหล่านั้นอาจนำไปใช้กับแอลกอฮอล์และสารเสพติดอื่นๆ ศาลเห็นด้วยกับชูเอตต์ว่าการป้องกันการฉ้อโกงและการบีบบังคับเป็นผลประโยชน์ของรัฐ แต่การห้ามขอทานโดยตรงไม่สอดคล้องกับการป้องกันการฉ้อโกง เนื่องจากทั้งสองอย่างไม่จำเป็นต้องเกี่ยวพันกัน^{[ 175 ]}

การถกเถียงนี้กลับมาอีกครั้งในปี 2016 โดยทั้งสองฝ่ายต่างเน้นการป้องกันพฤติกรรมที่ไม่พึงประสงค์และการรักษาไว้ซึ่งสิทธิตามรัฐธรรมนูญ ในเมืองแบทเทิลครีก เจ้าหน้าที่ได้ผ่านร่างข้อเสนอสองฉบับที่มุ่งจำกัดการขอทานและการเดินเตร่ไปทั่วเมือง^{[ 176 ]}คณะกรรมการเมืองและประชาชนทั่วไปมีความเห็นแตกแยกกัน ภายใต้ข้อบัญญัติใหม่ สถานการณ์ต่อไปนี้อาจนำไปสู่การจับกุมโดยตำรวจตามกฎหมาย ได้แก่ การยืนอยู่เฉยๆ ภายในระยะ 25 ฟุตจากทางแยกโดยไม่มีใบอนุญาต การขอเงินจากใครก็ตามใกล้ทางเข้าอาคาร ห้องน้ำ ตู้เอทีเอ็ม หรือในแถว การขอทานระหว่างพระอาทิตย์ตกและพระอาทิตย์ขึ้นในที่สาธารณะโดยไม่มีใบอนุญาตหรือใบอนุญาตอย่างเป็นทางการ การเข้าหาผู้อื่นในลักษณะที่จะทำให้บุคคลทั่วไปรู้สึกหวาดกลัว ข่มขู่ หรือถูกคุกคาม การบังคับตนเองกับผู้อื่น เช่น การขอเงินต่อไปหลังจากถูกปฏิเสธ การละเมิดใดๆ อาจถือเป็นการกระทำผิดทางแพ่งและอาจส่งผลให้ถูกปรับ ร่างกฎหมายฉบับนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อจัดการกับการขอทานแบบ 'ก้าวร้าว' และผ่านการอนุมัติในเดือนกันยายน พ.ศ. 2559 ^{[ 176 ]}

การกำหนดให้การขอทานเป็นอาชญากรรมนั้นมีผลกระทบหลายประการ เจสสิกา เวล ผู้จัดการโครงการของ Grand Rapids Area Collation to End Homelessness ยืนยันว่าการที่ผู้คนไม่เป็นคนไร้บ้านนั้นคุ้มค่ากว่า และยังช่วยป้องกันไม่ให้ระบบยุติธรรมทางอาญาของเรามีภาระมากเกินไป^{[ 177 ]}ดอน มิตเชลล์ ได้ทำการวิจัยในปี 1998 เกี่ยวกับการกำหนดให้พฤติกรรมที่เกี่ยวข้องกับคนไร้บ้านและการขอทานเป็นอาชญากรรม และเน้นย้ำถึงผลกระทบเชิงลบที่มีต่อวงจรของคนไร้บ้านและอาชญากรรม^{[ 178 ]}

การกำหนดให้พฤติกรรมที่จำเป็นต่อการดำรงชีวิตของคนไร้บ้าน เช่น การขอทาน การนอนและการนั่งในที่สาธารณะ การเดินเตร่ในสวนสาธารณะและบนถนน และการปัสสาวะและอุจจาระในที่สาธารณะ เป็นความผิดทางอาญา ส่งผลให้พวกเขากลายเป็นผู้ต้องสงสัยในระบบยุติธรรมทางอาญา^{[ 178 ]} Shelli Weisberg ผู้ประสานงานด้านกฎหมายของ ACLU ได้ยืนยันแนวคิดเรื่องความเสียเปรียบแบบวนเวียนนี้ในปี 2016 โดยกล่าวว่า การปรับเงินผู้ที่ไม่สามารถจ่ายค่าปรับได้สำหรับสิ่งที่พวกเขาไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้ แล้วนำพวกเขาไปอยู่ในระบบที่พวกเขาไม่สามารถปกป้องตนเองหรือโต้แย้งความผิดเหล่านี้ได้ ทำให้เกิดคำถามว่าการกำหนดให้การกระทำดังกล่าวเป็นความผิดทางอาญาเป็นธรรมหรือไม่^{[ 179 ]}

ในมินนิโซตาความชุกของการขอทานการเรียกร้องและการขอเงินที่เกี่ยวข้องกับคนไร้บ้านนั้นถือว่ามีลักษณะเฉพาะในแต่ละเมือง ตัวอย่างเช่น ในเคาน์ตีสตีเวนส์ ผู้บริหารโครงการบริการสังคมเห็นพ้องเป็นเอกฉันท์ว่าความยากจนในชนบทมีลักษณะเฉพาะตามสถานที่ตั้ง และคนขอทานมีจำนวนน้อยในเคาน์ตีสตีเวนส์ในขณะที่มีจำนวนมากในเมืองมินนิอาโพลิสซึ่งตั้งอยู่ในเคาน์ตีเฮนเนปิน^{[ 180 ]}

ในปี 2556 การศึกษาระดับรัฐที่ดำเนินการโดยมูลนิธิไวล์เดอร์เกี่ยวกับคนไร้บ้านระบุว่ามีคนไร้บ้าน 10,214 คนในมินนิโซตา การสำรวจในหนึ่งวันดำเนินการโดยอาสาสมัคร 1,200 คนในสถานที่ประมาณ 400 แห่งที่ทราบกันดีว่าดึงดูดคนไร้บ้าน เช่น ที่พักชั่วคราว ที่พักพิง จุดรับคนไร้บ้าน โครงการอาหารร้อน และห้องใต้ดินของโบสถ์ พบว่าจำนวนคนไร้บ้านเพิ่มขึ้นร้อยละ 6 นับตั้งแต่การศึกษาครั้งล่าสุดในปี 2552 โดยร้อยละ 55 ของประชากรคนไร้บ้านเป็นเพศหญิง และกว่าร้อยละ 46 มีอายุต่ำกว่า 21 ปี^{[ 181 ]}

ในการศึกษาที่ดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่ St Stephen's Street Outreach ได้ทำการสำรวจขอทาน 55 คนในย่านใจกลางเมืองมินนิอาโพลิส เพื่อหาสาเหตุว่าทำไมผู้คนถึงขอทาน และตำรวจท้องถิ่นปฏิบัติต่อขอทานอย่างไร ผลการสำรวจพบว่า การตอบสนองของแต่ละบุคคลไม่ได้แสดงให้เห็นถึงการตอบสนองในเชิงลบหรือเชิงบวกต่อปฏิสัมพันธ์ระหว่างตำรวจและขอทาน ตัวอย่างของการตอบสนอง ได้แก่ ตำรวจ 'สร้างปัญหาให้คุณ' บอกให้พวกเขา 'ไปให้พ้น' และ 'ออกใบสั่งปรับ' ในขณะที่บางคนเชื่อว่าตำรวจ 'มักจะเข้าใจ' 'อ่อนโยน' และ 'เป็นมิตรและช่วยเหลือดีมาก' ^{[ 182 ]}

สภาเมืองได้ผ่านข้อบัญญัติที่อนุญาตให้ดำเนินคดีอาญากับผู้ที่เรียกร้องอย่างก้าวร้าวหรือมีส่วนร่วมในการเรียกร้องในสถานที่ต้องห้าม^{[ 183 ]}กฎหมายของรัฐมินนิโซตาไม่ได้ห้ามการขอทานแบบไม่ใช้ความรุนแรง เช่น การถือป้ายโดยไม่มีการโต้ตอบด้วยวาจา และมุ่งเน้นไปที่การขอทานแบบก้าวร้าวซึ่งถือเป็นการละเมิดกฎหมาย เมืองอื่นๆ ในมินนิโซตา เช่นโรเชสเตอร์บรูคลินเซ็นเตอร์และเซนต์พอลมีข้อบัญญัติในลักษณะเดียวกัน และทั้งหมดได้หลีกเลี่ยงการตรวจสอบทางศาลโดยอ้างเหตุผลในการปกป้องความเป็นส่วนตัวของบุคคลจากการกระทำที่มุ่งทำร้ายร่างกาย^{[ 184 ]}

ความพยายามของประชาชนในรัฐมินนิโซตาในการเปลี่ยนเส้นทางการให้เงินแก่ขอทานไปยังองค์กรที่มุ่งแก้ไขปัญหาคนไร้บ้าน ได้ถูกนำมาใช้ในเมืองมินนิอาโพลิส ตัวอย่างเช่น แคมเปญ 'Give Real Change' ซึ่งเริ่มต้นในปี 2009 โดยมีเป้าหมายที่จะแก้ไขปัญหาคนไร้บ้านให้กับคน 300 ถึง 500 คนในพื้นที่ต่างๆ ภายในเมืองมินนิอาโพลิสภายในสิ้นปี 2025 ป้ายโฆษณาที่จัดทำโดยแคมเปญนี้แสดงข้อความว่า 'ปฏิเสธการขอทานและสนับสนุนการให้' กระตุ้นให้สมาชิกในชุมชนหยุดให้เงินแก่ขอทาน และบริจาคเงินนั้นให้กับองค์กรที่จัดสรรเงินให้กับที่พักพิงเพื่อแก้ไขปัญหาคนไร้บ้านแทน ผู้อำนวยการบริหารของ St Stephens Human Services, Gail Dorfman เป็นผู้สนับสนุนโครงการริเริ่มนี้และเชื่อว่าโครงการนี้สามารถเป็นทางออกระยะยาวสำหรับปัญหาคนไร้บ้านได้^{[ 185 ]}

ในปี 2020 เมืองมินนิอาโพลิสได้จัดให้มีพื้นที่ตั้งแคมป์อย่างเป็นทางการและไม่เป็นทางการในสวนสาธารณะ ของเมือง สำหรับผู้ไร้บ้านซึ่งดำเนินการตั้งแต่วันที่ 13 มิถุนายน 2020 ถึงวันที่ 7 มกราคม 2021 การปรากฏตัวของแคมป์บนพื้นที่สาธารณะในมินนิอาโพลิสเป็นผลมาจากปัญหาคนไร้บ้านที่แพร่หลาย มาตรการบรรเทาผลกระทบที่เกี่ยวข้องกับการระบาดของโรคโควิด-19 ในมินนิโซตาความไม่สงบในท้องถิ่นหลังจากการฆาตกรรมจอร์จ ฟลอยด์และนโยบายทดลองของคณะกรรมการสวนสาธารณะและการพักผ่อนหย่อนใจของมินนิอาโพลิสที่อนุญาตให้มีการตั้งแคมป์^{[ 186 ]}

ในช่วงพีคของฤดูร้อนปี 2020 มีผู้คนหลายพันคนตั้งแคมป์ในสวนสาธารณะหลายสิบแห่งทั่วเมือง ผู้อยู่อาศัยในแคมป์หลายคนมาจากนอกเมืองมินนิอาโพลิสเพื่อมาอาศัยอยู่ในสวนสาธารณะ^{[ 187 ]}เมื่อสิ้นสุดการทดลองอนุญาต มีผู้เสียชีวิต 4 รายในแคมป์ในสวนสาธารณะของเมือง^{[ 187 ]}รวมถึงเหยื่อฆาตกรรมรายแรกของเมืองในปี 2021 ซึ่งถูกแทงเสียชีวิตภายในเต็นท์ที่สวนสาธารณะมินเนฮาฮาเมื่อวันที่ 3 มกราคม 2021 ^{[ 188 ]}

ในปี 2016 มีคนไร้บ้านอย่างน้อย 1,738 คนในรัฐมิสซิสซิปปี ตามรายงานการประเมินคนไร้บ้านประจำปี 2016 (AHAR) ที่จัดทำโดยกระทรวงการเคหะและพัฒนาเมืองของสหรัฐอเมริกา^{[ 189 ]}ตัวเลขนี้น่าจะสูงกว่ามาก เนื่องจากแบบสำรวจนี้เป็นเพียงภาพรวมของอัตราการไร้บ้านในช่วงเวลาที่เก็บข้อมูลในเดือนมกราคม 2016 แม้ว่าคนไร้บ้านในรัฐมิสซิสซิปปีจะมีสัดส่วนน้อยกว่า 1% ของประชากรไร้บ้านทั้งหมดในสหรัฐอเมริกา และจำนวนคนไร้บ้านในรัฐมิสซิสซิปปีลดลง 37% จากตัวเลขในปี 2010 แต่รัฐนี้ยังมีอัตราคนไร้บ้านที่ไม่มีที่พักพิงสูง (50%) ซึ่งสูงกว่ารัฐอื่นๆ ในสหรัฐอเมริกา เช่น แคลิฟอร์เนีย โอเรกอน ฮาวาย และเนวาดา^{[ 189 ]}รัฐนี้มีอัตราทหารผ่านศึกไร้บ้านที่ไม่มีที่พักพิงสูงเป็นอันดับสองของประเทศ (60%) และมีอัตราคนพิการไร้บ้านที่ไม่มีที่พักพิงสูงเป็นอันดับสี่ (84%) ^{[ 189 ]}

ในปี 2016 มีผู้คนกว่า 10,000 คนใน เนแบรสกาที่ถือว่าไม่มีที่อยู่อาศัยถาวรโดยกว่าครึ่งหนึ่งอาศัยอยู่ในโอมาฮา และหนึ่งในสี่อาศัยอยู่ใน ลินคอล์นเมืองหลวงของรัฐ^{[ 200 ]}จากข้อมูลของศูนย์เด็ก ครอบครัว และกฎหมาย มหาวิทยาลัยเนแบรสกา-ลินคอล์น พบว่ากว่าครึ่งหนึ่งของ ประชากร ไร้บ้าน ในเนแบรสกา อาศัยอยู่ในโอมาฮา และหนึ่งในสี่อาศัยอยู่ในลินคอล์น ส่วนที่เหลือกระจายอยู่ทั่วรัฐ^{[ 200 ]}ประมาณร้อยละ 10 ของผู้ไร้บ้านในเนแบรสกาถือว่าเป็น 'ผู้ไร้บ้านเรื้อรัง' ซึ่งเคยไร้บ้านมาแล้วเป็นเวลาหนึ่งปีเต็ม หรือไร้บ้านสี่ครั้งในช่วงสามปี^{[ 200 ]}สถิติดังกล่าวทำให้รัฐบาลเนบราสกาต้องนำแผน 10 ปีฉบับปรับปรุงใหม่มาใช้เพื่อจัดการกับปัญหาคนไร้บ้าน โดยมีวิสัยทัศน์คือ "[สนับสนุน] ระบบการดูแลต่อเนื่องทั่วทั้งรัฐที่ประสานงานบริการต่างๆ ที่มอบให้แก่ทุกคน และส่งเสริมที่อยู่อาศัยที่ปลอดภัย เหมาะสม ราคาไม่แพง และเพียงพอ ส่งผลให้ชุมชนเนบราสกามีสุขภาพดีและยั่งยืน" ^{[ 201 ]}

ชาร์ลส์ โคลีย์ ผู้อำนวยการบริหารของ Metro Area Coalition of Care of the Homeless และสมาชิกของคณะกรรมการด้านที่อยู่อาศัยและคนไร้บ้านแห่งรัฐเนแบรสกา กล่าวว่า “[คณะกรรมการ] เลือกที่จะวางกลยุทธ์ให้สอดคล้องกับเป้าหมายของแผนยุทธศาสตร์ของรัฐบาลกลางเพื่อป้องกันคนไร้บ้าน” ^{[ 202 ]}โคลีย์กล่าวเพิ่มเติมว่า “เป้าหมายสี่ประการคือ ยุติปัญหาคนไร้บ้านเรื้อรัง รองลงมาคือยุติปัญหาคนไร้บ้านในกลุ่มทหารผ่านศึก ประการที่สามคือยุติปัญหาคนไร้บ้านในกลุ่มเด็ก/ครอบครัวและเยาวชน และสุดท้ายคือกำหนดแนวทางในการลดปัญหาคนไร้บ้านโดยรวม” ในบรรดาผู้ที่อาศัยอยู่โดยไม่มีที่พักถาวรในรัฐเนแบรสกาในปัจจุบัน ส่วนหนึ่งเป็นทหารผ่านศึกและผู้ที่หนีจากความรุนแรงในครอบครัว^{[ 202 ]}

การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาห้าม “การออกกฎหมายใดๆ ที่เกี่ยวกับการจัดตั้งศาสนา การรับรองว่าไม่มีการห้ามการปฏิบัติศาสนาโดยเสรี และการจำกัดเสรีภาพในการพูด” ในสหรัฐอเมริกา การขอทานมักได้รับการคุ้มครองโดยการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่ง เนื่องจากบุคคลมีสิทธิในการพูดโดยเสรี โดยหลายรัฐและเมืองเคารพสิทธิในการพูดโดยเสรีของพลเมืองและอนุญาตให้มีการขอทาน^{[ 203 ]}ในเมืองโอมาฮา รัฐเนแบรสกา การขอทานเป็นสิ่งผิดกฎหมายในปัจจุบัน^{[ 204 ]}ก่อนหน้านี้ ข้อบัญญัติการขอทานของโอมาฮากำหนดว่า “ใครก็ตามที่ต้องการขอเงิน – นอกเหนือจากองค์กรทางศาสนาหรือองค์กรการกุศล – ต้องได้รับอนุญาตเป็นลายลักษณ์อักษรจากหัวหน้าตำรวจ” โดยองค์กรทางศาสนาและองค์กรการกุศลได้รับการคุ้มครองภายใต้การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งของรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา^{[ 204 ]}

ณ เดือนธันวาคม 2015 ข้อบัญญัติเกี่ยวกับการขอทานฉบับปัจจุบันของโอมาฮา ระบุว่า การขอทานแบบก้าวร้าว เช่น การเข้าไปหาคนอื่นหลายครั้งเพื่อขอเงิน หรือการสัมผัสตัวคนอื่นโดยไม่ได้รับความยินยอม ถือเป็นความผิดที่ต้องโทษจำคุกหรือปรับ^{[ 205 ]}ข้อบัญญัติใหม่ของโอมาฮายังห้ามการขอทานในรูปแบบอื่นๆ อีกด้วย เช่น การขอเงินในระยะ 15 ฟุตจากตู้เอทีเอ็มหรือสถานที่อื่นๆ ที่มีการถอนเงิน การติดตามคนอื่นเพื่อขอเงิน การขอทานในที่ส่วนบุคคล เช่น การไปที่หน้าประตูบ้านของคนอื่นแล้วขอเงิน และการขอทานในบริเวณที่มีการจราจรบนถนน^{[ 204 ] [ 205 ]}

สหภาพเสรีภาพพลเมืองอเมริกันได้หยิบยกข้อกังวลมากมายเกี่ยวกับข้อบัญญัติการขอทานของโอมาฮาทั้งในอดีตและปัจจุบัน เนื่องจากเป็นการละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 และได้เข้าสู่การเจรจากับสำนักงานอัยการเมืองเกี่ยวกับข้อบัญญัติที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 205 ]}อย่างไรก็ตาม สภาเมืองไม่ได้ถอยจากจุดยืนเกี่ยวกับการขอทาน โดยระบุว่าเดิมทีพวกเขาต้องการบังคับใช้การห้ามขอทานโดยสิ้นเชิง เนื่องจากเป็นอันตรายต่อความปลอดภัยและต้องคำนึงถึงความปลอดภัยของพลเมืองเป็นอันดับแรก^{[ 205 ]}

เพื่อตอบสนองต่อข้อบัญญัติเกี่ยวกับการขอทานของเมืองโอมาฮา Open Door Mission ^{[ 205 ]}ได้เริ่มแจก 'บัตรแสดงความเห็นใจ' ให้ผู้คนนำไปมอบให้คนขอทานแทนเงิน บัตรเหล่านี้มีลักษณะคล้ายนามบัตร ซึ่งจะแนะนำบุคคลเหล่านั้นไปยัง Open Door Mission และบริการต่างๆ ที่พวกเขามีให้ รวมถึงที่พักพิง อาหาร การเดินทาง เสื้อผ้า และของใช้ส่วนตัว และพวกเขาสามารถไปรับผู้คนจากมุมถนนสายที่ 14 และถนนดักลาสได้^{[ 205 ]}

กฎหมายเกี่ยวกับการขอทานในรัฐนิวเจอร์ซีย์นั้นกำหนดโดยข้อบัญญัติของรัฐบาลท้องถิ่นแต่ละแห่ง กฎและบทลงโทษอาจแตกต่างกันอย่างมาก ขึ้นอยู่กับว่าบุคคลนั้นขอทานอยู่ที่ใด ตัวอย่างเช่น ในมิดเดิลทาวน์ชิปห้ามขอทานอย่างก้าวร้าวในระยะ 100 ฟุตจากตู้เอทีเอ็ม โดยการกระทำผิดครั้งแรกมีโทษปรับสูงสุด 250 ดอลลาร์ จำคุก 30 วัน และทำงานบริการชุมชน 5 วัน^{[ 206 ]}ในขณะที่ในนิวบรันสวิกการขอทานทั้งหมดในระยะ 25 ฟุตจากธนาคารหรือตู้เอทีเอ็มใด ๆ ถือเป็นการขอทานอย่างก้าวร้าว ซึ่งตำรวจสามารถออกหนังสือแจ้งให้หยุดการกระทำดังกล่าวได้ หากไม่ปฏิบัติตามหนังสือแจ้ง อาจมีโทษปรับ 50 ดอลลาร์ต่อวัน^{[ 207 ]}

ในปี 2013 รัฐบาลท้องถิ่นของมิดเดิลทาวน์ชิปและแอตแลนติกซิตีได้รับความสนใจจากสื่อระดับชาติจากการผ่านข้อบัญญัติที่กำหนดให้บุคคลต้องลงทะเบียนเพื่อขอใบอนุญาตฟรีรายปี ก่อนที่จะได้รับอนุญาตให้ขอเงินในที่สาธารณะ^{[ 208 ] [ 209 ]}เจ้าหน้าที่ท้องถิ่นและผู้ร่างกฎหมายของมิดเดิลทาวน์ชิปได้นำข้อบัญญัตินี้มาใช้เพื่อตอบสนองต่อการร้องเรียนจากประชาชนเกี่ยวกับการใช้กลยุทธ์ที่รุนแรงและต่อเนื่องของขอทานบางคน^{[ 210 ]}อย่างไรก็ตาม ใบอนุญาตขอทานเหล่านี้ไม่ได้คงอยู่ถาวร เนื่องจาก มิดเดิล ทาวน์ชิปได้ผ่านการแก้ไขเพิ่มเติมที่ยกเลิกความจำเป็นในการขอใบอนุญาต^{[ 211 ]}และแอตแลนติกซิตีก็ยกเลิกข้อกำหนดใบอนุญาตในเดือนเมษายน 2016 เช่นกัน^{[ 212 ]}

The constitutionality of anti-begging laws are contested. Bill Dressel of the New Jersey Coalition to End Homelessness explains that "it's a complicated area of the law – it's in flux".^[213] Recent judicial decisions in the US Supreme Court have challenged local ordinances that prohibit or regulate panhandling in a way that is too vague. Since the decision of Reed v Town of Gilbert the courts have largely struck down panhandling bans on the grounds that they inappropriately limit the content of the speech of individuals that are panhandling.^[214] Supporters of anti-begging laws argue that these ordinances do not curtail free speech as they only seek to regulate the manner of begging rather than what is being said.^[215]

In 2015, John Fleming, a wheelchair-confined homeless man was arrested in New Brunswick and charged with 'disorderly conduct' for sitting on the sidewalk with a sign that read "BROKE – PLEASE HELP – GOD BLESS YOU – THANK YOU".^[216][217] The New Jersey chapter of the American Civil Liberties Union (ACLU–NJ) successfully challenged the local ordinance on the grounds it violated a person's First Amendment right to free expression.^[218] Deputy legal director of ACLU–NJ, Jeanne LoCicero, explained that panhandling, from a constitutional standpoint, is no different from a Girl Scout troop soliciting cookie sales or collecting signatures on a petition.^[219] Thus, merely targeting panhandling is problematic as it seeks to prohibit the content of the speech and not the manner of speech. The City of New Brunswick agreed to settle the case by repealing the two ordinances – one that required a permit for begging and another banning unauthorised begging – as there were "legitimate concerns regarding the constitutionality of the Ordinances".^[220]

ในเมืองแพเทอร์สัน ผู้ขอทานที่ถูกตำรวจจับกุมจะได้รับโอกาสหลังจากพิมพ์ลายนิ้วมือ เพื่อเข้าร่วมโครงการบริการสังคมที่ตอบสนองความต้องการเฉพาะของพวกเขา^{[ 221 ]}เจอร์รี สเปเซียเล ผู้อำนวยการตำรวจเมืองแพเทอร์สัน กล่าวว่าโครงการริเริ่มนี้เป็น "วิธีใหม่ในการช่วยเหลือผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือและยกระดับคุณภาพชีวิตของทุกคน" ^{[ 222 ]}อย่างไรก็ตาม มุมมองของชุมชนเกี่ยวกับการขอทานนั้นค่อนข้างวุ่นวาย โดยสมาชิกสภาเมืองแพเทอร์สันบางคนเรียกร้องให้ตำรวจปราบปรามผู้ที่ออกจากโครงการฟื้นฟูและกลับมาขอทานอีกครั้ง อเล็กซ์ เมนเดซ สมาชิกสภาเมืองแพเทอร์สัน กล่าวว่านี่เป็นปัญหาของการบังคับใช้กฎหมายที่อ่อนแอ และการกำหนดเป้าหมายผู้ขอทานซ้ำๆ จะช่วยขจัดปัญหานี้ได้^{[ 223 ]}

การปราบปรามการขอทานอย่างต่อเนื่องของตำรวจเริ่มขึ้นในเมืองนิวอาร์กในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2559 โดยมีเป้าหมายเพื่อยับยั้งการขอทานในพื้นที่ที่มีผู้คนพลุกพล่านในเมือง^{[ 224 ]}แอนโทนี แอมโบรส ผู้อำนวยการตำรวจเมืองนิวอาร์ก กล่าวว่ายุคแห่งความผ่อนปรนได้สิ้นสุดลงแล้ว “การขอทานไม่ใช่สิ่งที่น่ายินดีอย่างแน่นอน ... การปฏิบัติการเหล่านี้จะดำเนินต่อไปจนกว่าพวกขอทานจะเข้าใจ” นักเคลื่อนไหวเพื่อสิทธิพลเมืองตั้งคำถามถึงความชอบด้วยกฎหมายของการปราบปราม โดยอ้างถึงกรณีที่ประสบความสำเร็จของจอห์น เฟลมมิงและACLU-NJในการท้าทายข้อห้ามการขอทานที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 225 ]}

ปัญหาคนไร้บ้านเป็นปัญหาที่ร้ายแรงทั่วทั้งรัฐนิวเม็กซิโก จากการตรวจสอบข้อมูลประชากร พบว่ารัฐนิวเม็กซิโกมีสัดส่วนของกลุ่มชาติพันธุ์ที่ด้อยโอกาสทางเศรษฐกิจและสังคมทั้งในปัจจุบันและในอดีตสูง^{[ 226 ]}มีเพียงรัฐอะแลสกาเท่านั้นที่มีสัดส่วนของชาวอเมริกันพื้นเมืองสูงกว่า และอะแลสกายังมีประชากรเชื้อสายฮิสแปนิกจำนวนมาก ปัญหาคนไร้บ้านเกิดจากสาเหตุที่บุคคลไม่สามารถจัดหาปัจจัยพื้นฐานที่จำเป็นต่อการดำรงชีวิตได้ ดังนั้น การมีสัดส่วนของบุคคลที่ยากจนมากขึ้นจึงเพิ่มความเสี่ยงที่บุคคลนั้นจะกลายเป็นคนไร้บ้าน

ประชากรไร้บ้านในนิวเม็กซิโกส่วนใหญ่กระจุกตัวอยู่ในเมืองอัลบูเคอร์กีลาสครูเซสและซานตาเฟ ตามรายงาน Point-in-Timeล่าสุดโดยNew Mexico Coalition to End Homelessnessพบว่ามีผู้ไร้บ้านอย่างน้อย 2,740 คน (ไม่มีที่พักพิง อาศัยอยู่ในที่พักพิงฉุกเฉิน หรืออาศัยอยู่ในที่พักชั่วคราว) ในอัลบูเคอร์กี และ 1,909 คนทั่วทั้งรัฐ ผลรวม 4,649 เป็นจำนวนที่ต่ำกว่าความเป็นจริงเนื่องจากข้อจำกัดของวิธีการนับแบบ Point-in-Time และประมาณการจำนวนที่แน่นอนอาจแตกต่างกันไป^{[ 227 ]}

In 1979, a New York City lawyer, Robert Hayes, brought a class action suit before the courts, Callahan v. Carey, against the City and State, arguing for a person's state constitutional "right to shelter". It was settled as a consent decree in August 1981. The City and State agreed to provide board and shelter to all homeless men who met the need standard for welfare or who were homeless by certain other standards. By 1983 this right was extended to homeless women.

In March 2013, the New York City Department of Homeless Services reported that the sheltered homeless population consisted of:^[228]

• 27,844 adults
• 20,627 children
• 48,471 total individuals

According to the Coalition for the Homeless, the homeless population of New York rose to an all-time high in 2011. A reported 113,552 people slept in the city's emergency shelters last year, including over 40,000 children, marking an 8 percent increase from the previous year and a 37 percent increase from 2002. There was also a rise in the number of families relying on shelters, approximately 29,000. That is an increase of 80% from 2002. About half of the people who slept in shelter in 2010 returned for housing in 2011.^[229][230]

The 2022 Annual Homelessness Assessment Report (AHAR) to Congress, produced by The U.S. Department of Housing and Urban Development, estimated that 10,654 Ohioans faced homelessness during the year, representing 9 in every 10,000 individuals. Over 80% of the homeless were sheltered, one of the better rates in the nation. This population is made up of 3,214 people who belonged to families with children, 703 unaccompanied youth, 633 veterans, and 1,023 chronically homeless individuals.

Ohio ranks as one of the states with lower rates of homelessness and has a strong support system in place for the homeless population. Although unchanged in recent years, the homeless population in Ohio has seen a 5.4% decrease since 2007. Since 2007, Ohio has seen the fourth largest decrease in chronic homelessness, with 1,285, or 55.7%, of the chronically homeless population escaping the cycle.

In June 2012, Governor Lincoln Chafee of Rhode Island signed a bill into law that gives homeless people in that state some clearer rights than before.^[231]

การกระทำที่เรียกว่า ' การขอทานอย่างก้าวร้าว ' ถูกกำหนดให้เป็นความผิดทางอาญาในปี 2558 ^{[ 232 ]}ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา มีความพยายามอย่างเห็นได้ชัดในการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการขอทานทั่วอเมริกา เชื่อกันว่านี่เป็นผลมาจากผลกระทบในทางลบของภาวะเศรษฐกิจถดถอยครั้งใหญ่โดยเฉพาะอย่างยิ่งการยึดทรัพย์^{[ 233 ]}ภายใต้ประมวลกฎหมายเทนเนสซี การกระทำที่เรียกว่า 'การขอทานอย่างก้าวร้าว' ถูกจัดเป็นความผิดทางอาญาที่ต้องระวางโทษปรับและ/หรือจำคุก^{[ 234 ]}ตามประมวลกฎหมาย การ 'ขอทานอย่างก้าวร้าว' จะเกิดขึ้นหากบุคคลใดบุคคลหนึ่ง ในขณะที่ขอเงินหรือเงินบริจาค:

• การสัมผัสร่างกายผู้อื่นโดยเจตนาโดยไม่ได้รับความยินยอม
• กีดขวางบุคคลหรือยานพาหนะของพวกเขา
• ติดตามบุคคลนั้นหลังจากที่พวกเขาปฏิเสธที่จะบริจาคเงิน
• กระทำการในลักษณะที่อาจทำให้ ' บุคคลทั่วไป ' รู้สึกถูกคุกคามหากปฏิเสธที่จะบริจาค^{[ 234 ]}

ความรุนแรงของการลงโทษขึ้นอยู่กับว่าบุคคลนั้นเคยละเมิดประมวลกฎหมายมาก่อนหรือไม่ การกระทำผิดครั้งแรก ซึ่งจัดเป็นความผิดลหุโทษ ระดับ C อาจส่งผลให้ถูกปรับสูงสุด 50 ดอลลาร์ และ/หรือจำคุกสูงสุด 30 วัน^{[ 234 ]} การกระทำผิดครั้งที่สอง ซึ่งจัดเป็น ความผิดลหุโทษระดับ B อาจเพิ่มโทษเป็นปรับสูงสุด 500 ดอลลาร์ และ/หรือจำคุกสูงสุด 6 เดือน^{[ 234 ]}แม้ว่าประมวลกฎหมายเทนเนสซีจะเขียนขึ้นในลักษณะกว้างๆ และทั่วไป แต่เทศบัญญัติ ของเมืองหลายฉบับ ซึ่งส่วนใหญ่ตราขึ้นก่อนประมวลกฎหมายเทนเนสซี ได้กำหนดข้อจำกัดเฉพาะเจาะจงต่อการกระทำของคนขอทาน

ครึ่งหนึ่งของประชากรไร้บ้านในสหรัฐอเมริกาอาศัยอยู่ใน 5 รัฐ (ในปี 2020) โดยรัฐเท็กซัสมีประชากรมากเป็นอันดับสี่ที่ 27,000 คน และรัฐแคลิฟอร์เนียมีมากที่สุดที่ 151,000 คน^{[ 238 ]}การขอทานถูกกำหนดให้เป็นอาชญากรรมในหลายภูมิภาคของรัฐเท็กซัส ตามรายงานของกระทรวงการเคหะและพัฒนาเมืองของสหรัฐอเมริการัฐเท็กซัสมีจำนวนคนไร้บ้านโดยรวมลดลง 2.4% ตั้งแต่ปี 2015 ^{[ 238 ]}ในปี 2020 มีคนไร้บ้านมากกว่า 25,000 คน ในจำนวนนี้ 7,163 คนอยู่ในครอบครัวที่มีเด็ก 1,309 คนเป็นเยาวชนที่ไม่มีผู้ปกครอง และ 1,768 คนเป็นทหารผ่านศึก^{[ 238 ]}กว่า 3,000 คนในจำนวนคนไร้บ้านทั้งหมดเป็นคนไร้บ้านเรื้อรัง^{[ 238 ]}

ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2559 กรมตำรวจดัลลัสได้ดำเนินการปราบปรามการขอทานในพื้นที่ใจกลางเมือง ตามที่รองหัวหน้าตำรวจ แกรี่ ทิตเทิล ประกาศ^{[ 239 ]}เนื่องจากมีการถกเถียงกันเกี่ยวกับประเด็นการทำให้การขอทานเป็นอาชญากรรม เป้าหมายของการปฏิบัติการของตำรวจจึงถูกกำหนดให้เป็น "ผู้ขอทานที่ก้าวร้าว ผู้ที่เข้าหาบุคคลอื่นเพื่อขอเงิน ขอเงิน ขัดขวางทางเดินบนทางเท้า ออกไปที่ถนน บนขอบทาง หรือออกไปที่ไหล่ทางบนทางหลวง" ^{[ 239 ]}

การปราบปรามการขอทานและคนไร้บ้านในเท็กซัสส่วนหนึ่งเกิดจากค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้อง เนื่องจากค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพคาดว่าจะอยู่ที่อย่างน้อย 23,223 ดอลลาร์ต่อคนไร้บ้านต่อปี ตามข้อมูลจากมหาวิทยาลัยเท็กซัส^{[ 240 ]}ผู้เสียภาษียังต้องจ่ายค่าใช้จ่ายสำหรับคนไร้บ้านผ่านค่าใช้จ่ายที่เกี่ยวข้องกับระบบยุติธรรมทางอาญาอีกด้วย^{[ 240 ]}ค่าใช้จ่ายเหล่านี้เพิ่มสูงขึ้นเนื่องจากคนไร้บ้านส่วนใหญ่มักถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาความผิดเล็กน้อยและความผิดที่ไม่รุนแรง เช่น การนอนในที่สาธารณะ การเดินเตร่ การขอทาน และการบุกรุก^{[ 241 ]}

อัตราการไร้บ้านทั่วสหรัฐอเมริกาลดลงโดยรวม 0.6 ต่อ 10,000 คน ตั้งแต่ปี 2014 ถึง 2015 ^{[ 242 ]}รัฐส่วนใหญ่ในสหรัฐอเมริกาประสบกับการลดลงของการไร้บ้านในทุกกลุ่มประชากรย่อยหลักที่กล่าวถึง รวมถึงครอบครัว ทหารผ่านศึก เยาวชนที่ไม่มีผู้ดูแล และบุคคลที่ประสบปัญหาการไร้บ้านเรื้อรัง^{[ 242 ]}

แม้ว่ารัฐหลายแห่งในสหรัฐอเมริกา รวมถึงรัฐเท็กซัส ได้ออกกฎหมายห้ามขอทาน แต่กฎหมายเหล่านี้ก็ไม่ได้เกิดขึ้นโดยปราศจากข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความชอบธรรมตามรัฐธรรมนูญ^{[ 243 ]}อย่างไรก็ตาม ซานฟรานซิสโกมีกฎหมายที่มีประสิทธิภาพในการดำเนินคดีกับผู้ที่พบว่าขอทาน แต่กฎหมายนี้ต่อมาถูกศาลรัฐบาลกลางตัดสินว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญในคดีBlair v. Shanahan (1991)โดยพบว่าเป็นการละเมิด การแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งของ รัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกา^{[ 243 ]}รัฐธรรมนูญของรัฐบาลกลางคุ้มครองสิทธิในการขอทานภายใต้ข้อกำหนดเรื่องเสรีภาพในการพูด ดังที่เห็นได้ในซานฟรานซิสโก แต่ไม่ใช่ในเท็กซัสเนื่องจากกฎหมายที่บังคับใช้เมื่อต้นปี 2016 ^{[ 239 ]}

ในปี 2021 สภานิติบัญญัติแห่งรัฐเท็กซัสได้ผ่านร่างกฎหมายห้ามการตั้งแคมป์ของคนไร้บ้านบนพื้นที่สาธารณะบางแห่ง ซึ่งส่วนใหญ่เป็นการตอบสนองต่อการที่เมืองออสตินอนุญาตให้มีการตั้งแคมป์ในที่สาธารณะ ซึ่งก่อให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับความปลอดภัยสาธารณะ สุขภาพ และมลพิษ^{[ 244 ]}หลังจากการห้ามนี้ ผู้ที่เคยอาศัยอยู่ในแคมป์ถูกบังคับให้หาที่พักอื่น มิฉะนั้นจะถูกปรับ 500 ดอลลาร์^{[ 245 ]}ในช่วงการระบาดของ COVID-19 ผู้คนจำนวนมากต้องเผชิญกับการว่างงานและกลายเป็นคนไร้บ้าน^{[ 246 ]}ณ ปี 2023 มีคนไร้บ้านประมาณ 27,229 คนในเท็กซัส^{[ 247 ]}

ในรัฐเท็กซัสมีกลุ่มคนบางกลุ่มที่ประสบปัญหาการไร้ที่อยู่อาศัย หนึ่งในกลุ่มเหล่านี้คือทหารผ่านศึก เนื่องจากพวกเขามีปัญหาสุขภาพจิตและปัญหาการใช้สารเสพติดมากกว่าประชากรทั่วไป ในปี 2023 จำนวนทหารผ่านศึกไร้ที่อยู่อาศัยทั่วรัฐเพิ่มขึ้น 19% ^{[ 248 ]}

คอร์ปัสคริสตี

คอร์ปัสคริสตี ( /ˌkɔːrpəs ˈkrɪsti/ KOR-pəs KRIS-tee ) เป็นเมืองที่ใหญ่ที่สุดของเทศมณฑลนูเอเซส ซึ่งเป็นเมืองชายฝั่งในภูมิภาคเท็กซัสตอนใต้ของรัฐเท็กซัส สหรัฐอเมริกา มีประชากร 317,075 คนในปี 2025 ^{[ 249 ]}โดยมีอัตราความยากจน 17.53% ^{[ 249 ]}องค์ประกอบทางเชื้อชาติของคอร์ปัสคริสตีประกอบด้วยชาวผิวขาว 54.7% ชาวผิวดำหรือแอฟริกันอเมริกัน 4.3% ชาวเอเชีย 2.5% ชาวอเมริกันพื้นเมือง 0.5% เชื้อชาติอื่นๆ 5.2% และสุดท้ายคือชาวฮิสแปนิกหรือลาติน 60.7% ^{[ 250 ] [ 250 ]}

เมืองคอร์ปัสคริสตีจัดทำการสำรวจจำนวนคนไร้บ้านประจำปีในช่วงปลายเดือนมกราคม ซึ่งแสดงให้เห็นว่าจำนวนคนไร้บ้านเพิ่มขึ้นตั้งแต่ปี 2023 เมื่อมีคนไร้บ้าน 627 คน ในปี 2024 จำนวนเพิ่มขึ้นเป็น 1,177 คน ซึ่งเพิ่มขึ้นเกือบ 88% โดยจำนวนดังกล่าวเพิ่มขึ้นเกือบสองเท่าในกลุ่มอายุส่วนใหญ่^{[ 251 ]}

• ร้าน Free Storeตั้งอยู่ที่บล็อก 700 บนถนน Furman ในเมือง Corpus Christi รัฐเท็กซัส 78404 ได้รับการอธิบายว่าเป็น “ศูนย์กลางชุมชน” ^{[ 252 ]}ซึ่งหมายถึงสถานที่ที่ผู้คนเชื่อมต่อกับผู้อื่นที่เข้าใจความยากลำบากของพวกเขา รับบริจาคสิ่งของทุกประเภท ตั้งแต่ผลิตภัณฑ์สุขอนามัย เช่น แชมพู แปรงสีฟัน เสื้อผ้าทุกขนาด และเนื่องจากตอนนี้เรากำลังเข้าสู่ฤดูหนาว สิ่งของที่จำเป็นมากคือ เสื้อโค้ท เสื้อแจ็กเก็ต รองเท้า ผ้าห่ม ถุงเท้า หมวกไหมพรม ถุงมือ และของใช้ส่วนตัวสำหรับผู้ใหญ่และเด็ก พวกเขายังให้บริการตัดผมฟรีสำหรับผู้หญิงและผู้ชาย “Free Store เป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ดำเนินการและนำโดยอาสาสมัคร ซึ่งมุ่งเน้นการแจกจ่ายทรัพยากรที่เข้าถึงได้ง่ายแก่บุคคลที่ประสบกับความยากจนอย่างรุนแรงและ/หรือไร้บ้านในเมือง Corpus Christi” ^{[ 253 ]}สโลแกนของ Free Store คือ “ความเมตตาสร้างความแตกต่าง” และพวกเขามีกฎสามข้อที่ปฏิบัติตามเมื่อทำให้ครอบครัวไร้บ้านรู้สึกสบายใจ:

1. ไม่มีตำรวจ  
2. ไม่มีการเผยแพร่ศาสนา
3. จงใจดี

โดยปกติแล้ว พวกเขาให้บริการผู้คนประมาณ 300 คนต่อเดือน พวกเขามีพันธมิตรหลักหลายรายที่บริจาคอาหารและเงินบริจาคจำนวนเล็กน้อย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ร้านเบอร์เกอร์ Vick's ที่เคยให้ความช่วยเหลือในอดีตด้วยการบริจาคเบอร์เกอร์และเฟรนช์ฟรายส์จำนวนมากเพื่อช่วยเลี้ยงดูคนไร้บ้าน

• Corpus Christi Metro Ministries loaves fishes dinner, located on 1919 Leopard Street Corpus Christi, TX 78408. Detergent, Hygiene Products, Razors, Deodorant, Towels/Wash Cloths, Socks, Soap, Shampoo, Diapers, Infant Care Items, Sleeping Bags, Backpacks, Twin-size Bedding, Pillows, Gloves and Knit Caps and H-E-B or Wal-Mart Gift Cards. Loaves & Fishes is a free cafeteria that serves nutritious dine-in meals for those in need of all ages. They provide lunch and dinner Monday through Friday. For those staying at the Rustic House and Rainbow House, Loaves & Fishes provides all of their meals and bags up lunches for those who have obtained gainful employment. They can seat over 100 clients and offer ADA-compliant restrooms and seatings. On a normal fiscal year, the program regularly serves over 8,300 meals per month.

Marilena Garza, CEO of The Free Store told Kris TV “The number one thing you can do is talk about it, because a lot of people are unaware of how serious the issue has become here in Corpus Christi,”.  She continued saying “Talk to your family.” Talk to your staff. Everyone here is being touched by this issue. Everyone has had an interaction one way or another, directly or indirectly, with our houseless community,” Garza added. “It impacts everybody at every level here in Corpus. We need to talk about it and do our education and research into this.”^[254]

In Utah, begging or panhandling is not a crime.^[257] The first amendment right protects people to ask for money, help or employment on the streets – this includes panhandling or begging.^[257] Following a lawsuit in 2010 three homeless persons were fined for begging and they took the matter to court and won.^[257] The court found that fining people for asking for money violated their right to free speech, thus infringing upon the first amendment.^[258]

In 2010, Salt Lake City agreed not to enforce the state panhandling restriction and therefore law enforcement were not allowed to ticket homeless people panhandling alongside motorways or begging on the street.^[258] However, the first amendment right only protects the panhandler if they are on sidewalks or on the side of the roadways – if you get caught panhandling in the road ways, it's a misdemeanour charge that can cost up to $100 or more depending on how many times you get caught. This is because it's a safety issue and people are often hit at traffic lights when they turn green.^[258]

Homelessness and panhandling in Utah was a major issue in 2005, and the city implemented a 10-year plan hoping to eradicate homelessness by 2015.^[259] Though they have not completely stopped homelessness, the state has been extremely successful at reducing homelessness by 91%.^[260] In 2005 there were over 1,932 chronically homeless persons in Utah and in 2015 this figure has dropped to a staggering 178 people.^[260] However, unlike many other states across the U.S., the state government did not implement hardline laws to breakdown its homelessness problem through fining, prosecuting or 'moving on'; but implemented a simple solution to the complex problem which was the 'housing first' program.^[261]

The primary focus was to put homeless people into housing first, and then help them deal with the underlying issues that made them became homeless from addictions, mental health and health care.^[262] The last step is then to help them find employment. Studies have shown investing in homes for the homeless actually saves money in the long run.^[262]

รัฐต้องเสียค่าใช้จ่ายประมาณ 19,208 ดอลลาร์ต่อปีในการดูแลคนไร้บ้าน ซึ่งรวมถึงค่าใช้จ่ายในการไปโรงพยาบาล การควบคุมตัว การให้ที่พักพิง และการเรียกใช้รถพยาบาล^{[ 263 ]}เมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว รัฐต้องเสียค่าใช้จ่ายเพียงประมาณ 7,800 ดอลลาร์ต่อปีในการจัดหาบ้านและการจัดการดูแลแบบองค์รวม^{[ 263 ]}นักวิจารณ์กล่าวว่าวิธีการนี้อาจทำให้คนขี้เกียจมากขึ้น อย่างไรก็ตาม ผู้พักอาศัยต้องจ่ายค่าเช่าซึ่งคิดเป็น 30% ของรายได้หรือ 50 ดอลลาร์ต่อเดือน แล้วแต่จำนวนใดจะมากกว่า^{[ 262 ]}

เหตุผลเบื้องหลังความสำเร็จของยูทาห์ในการกำจัดคนไร้บ้านนั้นอาจมาจากหลายปัจจัย^{[ 264 ]}เมื่อเทียบกับรัฐอื่นๆ เช่น แคลิฟอร์เนีย ยูทาห์มีขนาดค่อนข้างเล็ก โดยมีประชากรทั้งหมด 2,995,919 คน เป็นหนึ่งในรัฐที่มีความหนาแน่นของประชากรน้อยที่สุดในสหรัฐอเมริกา ยูทาห์มีรายได้เฉลี่ยสูงเป็นอันดับที่ 14 และที่น่าทึ่งคือมีความเหลื่อมล้ำทางรายได้น้อยที่สุดในบรรดารัฐต่างๆ ของสหรัฐอเมริกา^{[ 265 ]}ในทางเปรียบเทียบ ปัญหาคนไร้บ้านในซานฟรานซิสโกเป็นปัญหาใหญ่ในปัจจุบัน เนื่องจากเป็นเมืองที่มีความหนาแน่นของประชากรมากเป็นอันดับสองในสหรัฐอเมริกา และมีความเหลื่อมล้ำทางรายได้สูงเนื่องจากค่าเช่าและค่าครองชีพสูง จึงทำให้การนำแบบจำลอง 'ที่อยู่อาศัยเป็นอันดับแรก' ของยูทาห์ไปใช้ทำได้ยากขึ้น^{[ 265 ]}โดยรวมแล้ว ยูทาห์มีความก้าวหน้ามากในการรับมือกับการขอทาน ประการแรกคือการไม่ถือว่าเป็นอาชญากรรม และประการที่สองคือการนำโปรแกรมที่อยู่อาศัยเป็นอันดับแรกที่ประสบความสำเร็จมาใช้

เวอร์มอนต์มีอัตราคนไร้บ้านสูงที่สุดแห่งหนึ่งในสหรัฐอเมริกา^{[ 266 ]}อัตราที่สูงนี้อาจเกิดจากการรายงานที่แม่นยำกว่าของรัฐมากกว่าที่จะเป็นอุบัติการณ์ของคนไร้บ้านที่สูงขึ้นจริง ๆ^{[ 267 ]}

การควบคุมการขอทานในรัฐเวอร์จิเนียโดยทั่วไปจะจำกัดการขอทานที่เกิดขึ้นบนถนนหรือกีดขวางการจราจร^{[ 268 ] [ 269 ]}

เมืองมานาสซัส รัฐเวอร์จิเนียได้ให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับคำจำกัดความของกฎระเบียบเกี่ยวกับการขอทาน โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ห้ามการขอทานในลักษณะก้าวร้าว ซึ่งหมายถึงการขอเงินอย่างต่อเนื่องหลังจากที่ผู้ถูกขอทานแสดงท่าทีปฏิเสธที่ก่อให้เกิดความกลัวหรือการข่มขู่^{[ 270 ]}นอกจากนี้ยังห้ามการกีดขวางหรือขัดขวางการสัญจรของผู้อื่นโดยเจตนา และห้ามการใช้ภาษาหรือท่าทางที่ไม่สุภาพ^{[ 270 ]}เมืองมานาสซัสยังระบุทางแยกหลายแห่งที่ห้ามขอทานในระยะ 150 ฟุต^{[ 270 ]}

เมืองอื่นๆ ในเวอร์จิเนียมีกฎระเบียบที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น เมืองโคโลเนียลไฮท์ใช้แนวทางป้องกัน แม้ว่าจะไม่ได้ระบุอย่างเจาะจงว่าจะดำเนินการอย่างไรเพื่อป้องกันการขอทานตามท้องถนน ไม่ว่าจะเป็นผ่านการบังคับใช้กฎหมายหรือนโยบายความช่วยเหลือทางสังคม^{[ 271 ]}เคาน์ตีลี รัฐเวอร์จิเนียในเมืองโจนส์วิลล์ มีแนวทางที่เข้มงวดกว่ามากในกฎหมายของพวกเขาที่มุ่งเป้าไปที่การ 'ควบคุมและลงโทษ' การขอทาน^{[ 272 ]}เคาน์ตีทาเซเวล รัฐเวอร์จิเนีย^{[ 273 ]}และเมืองบัวนาวิสตา รัฐเวอร์จิเนีย^{[ 274 ]}ต่างก็ระบุเพียงว่าการขอทานเป็นสิ่งต้องห้ามโดยไม่ได้ขยายความไปมากกว่านี้

ในบางเขตของรัฐเวอร์จิเนีย มีการหารือเกี่ยวกับข้อเสนอที่จะออกใบอนุญาตสำหรับผู้ขอทาน ใบอนุญาตที่เสนอจะกำหนดให้ต้องมีสำหรับผู้ที่ขอรับบริจาคด้วยวาจา รวมถึงการกระทำและพฤติกรรมที่ขอรับบริจาคในพื้นที่สาธารณะ^{[ 257 ]}แนวคิดนี้ค่อนข้างเป็นที่ถกเถียงกัน

รายงานข่าวบางฉบับสะท้อนให้เห็นถึงการเรียกร้องให้มีการบังคับใช้กฎหมายที่เข้มงวดมากขึ้นต่อผู้ขอทาน^{[ 275 ]}และบางฉบับรายงานว่าการห้ามขอทานในที่สาธารณะเป็นการละเมิดเสรีภาพของบุคคล และขัดต่อรัฐธรรมนูญเนื่องจากละเมิดการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 ^{[ 276 ]}ในส่วนของข้อเสนอเรื่องใบอนุญาต ความคิดเห็นของชุมชนแตกแยก โดยบางฝ่ายเรียกร้องอย่างหนักแน่นให้มีการบังคับใช้ใบอนุญาตราคา 25 ดอลลาร์ ซึ่งผู้ขอทานจะต้องพกติดตัว^{[ 277 ]}ข้อเสนอดังกล่าวยังไม่ได้รับการอนุมัติ โดยมีผู้คัดค้านจำนวนมาก ตั้งคำถามว่าผู้คนจะหาเงินและเอกสารที่จำเป็นในการซื้อใบอนุญาตได้จากที่ไหน ใครจะได้รับอนุญาตให้มีใบอนุญาตและใครจะถูกกีดกัน และใบอนุญาตเหล่านี้จะจำกัดการเข้าถึงและตรวจสอบการดำรงชีพของผู้ขอทานอย่างไร^{[ 277 ]}

การเรียกร้องให้เพิ่มข้อจำกัดในการขอทานจำนวนมากนั้นระบุว่าเป็นเรื่องความปลอดภัยของผู้ที่ขอทาน และเพื่อความปลอดภัยของผู้ขับขี่รถยนต์ในกรณีที่มีการขอทานบนทางหลวง^{[ 277 ]}อย่างไรก็ตาม กรมตำรวจอาร์ลิงตันในเวอร์จิเนียรายงานว่าได้ห้ามประชาชนไม่ให้ให้เงินแก่ผู้ขอทานในพื้นที่ เนื่องจาก "ไม่มีใครรู้ว่าเงินนั้นจะถูกนำไปใช้ทำอะไร" ^{[ 278 ]}ในขณะที่หลายคนห้ามไม่ให้ให้เงินแก่ผู้ขอทานบนทางหลวงเนื่องจากบริบทของ 'ความเสี่ยง' พวกเขายังดูเหมือนจะแสดงอคติเชิงลบและมุมมองที่ไม่ถูกต้องต่อผู้ที่ขอทานด้วย เนื่องจากตำรวจในบางเขตไม่สามารถจับกุมใครได้โดยตรงในข้อหาขอทาน กรมตำรวจอาร์ลิงตันจึงระบุว่าพวกเขาจับกุมผู้ขอทานในข้อหาอื่น ๆ เช่น การเดินข้ามถนนอย่างไม่ระมัดระวัง และความผิดเกี่ยวกับการจราจรอื่น ๆ^{[ 278 ]}เรื่องนี้สะท้อนให้เห็นในบทความสื่อในเมืองเชสเตอร์ฟิลด์ รัฐเวอร์จิเนีย ซึ่งมีรายงานในปี 2011 ว่าขอทาน 14 คนถูกจับกุมฐานบุกรุกถนนเนื่องจากฝ่าฝืนกฎจราจร^{[ 279 ]}

กฎหมายและข้อบังคับในรัฐเวอร์จิเนียมีความหลากหลายอย่างมาก ทำให้คนขอทานยากที่จะรู้สิทธิและความชอบธรรมของตนในพื้นที่ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากไม่สามารถเข้าถึงแหล่งข้อมูลเพื่อค้นหาข้อมูลเหล่านี้ได้ แม้แต่ในตัวบทกฎหมายเอง คำจำกัดความและภาษาที่ใช้ก็มักจะกว้างและเป็นไปในเชิงอัตวิสัยมาก นอกจากนี้ยังมีแรงจูงใจที่ขัดแย้งกันในการจำกัดการขอทานในพื้นที่ โดยมีการถกเถียงกันทั้งในเรื่องความปลอดภัยและความชอบธรรมของการขอทาน โดยเฉพาะในสื่อท้องถิ่น

การขอทานได้รับการคุ้มครองภายใต้บทแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่หนึ่งของรัฐธรรมนูญ แต่เมืองบางแห่งในวอชิงตันพยายามหาช่องโหว่ในสิทธิเสรีภาพในการแสดงออกนี้ ในขณะที่เมืองอื่นๆ ใช้ดุลยพินิจมากกว่าเมื่อพูดถึงการขอทาน

เมืองทาโคมาได้ออกกฎหมายที่ห้ามการขอทานในที่สาธารณะทุกรูปแบบ การขอทานเป็นสิ่งต้องห้ามในทุกพื้นที่ที่อยู่ห่างจากตู้เอทีเอ็ม ป้ายรถเมล์ โทรศัพท์สาธารณะ รถยนต์ที่จอดอยู่ ปั๊มน้ำมัน สถานีบริการน้ำมันกลางแจ้ง ร้านกาแฟ และร้านล้างรถไม่เกิน 15 ฟุตภายในเมือง^{[ 280 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การขอทานบนรถโดยสารประจำทาง ทางขึ้นลงทางด่วน และทางแยกเป็นสิ่งผิดกฎหมาย และห้ามโดยสิ้นเชิงในช่วงเวลาระหว่างพระอาทิตย์ตกและพระอาทิตย์ขึ้น ผู้ที่ฝ่าฝืนข้อบัญญัตินี้อาจถูกลงโทษจำคุก 90 วันหรือปรับ 1,000 ดอลลาร์^{[ 280 ]}แม้ว่ากฎหมายของเมืองอาร์ลิงตันจะไม่เข้มงวดเท่า โดยห้ามการขอทานในทุกพื้นที่ที่อยู่ห่างจากบริเวณดังกล่าวไม่เกิน 300 ฟุต แต่ผู้ฝ่าฝืนก็อาจได้รับโทษที่รุนแรงเช่นเดียวกัน^{[ 281 ]}

กฎหมายที่ก่อให้เกิดข้อถกเถียงมากขึ้นได้รับการประกาศใช้ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2558 เมื่อเมืองเอเวอเร็ตแก้ไขประมวลกฎหมายฉบับก่อนหน้าที่จัดประเภท 'การขอทานอย่างก้าวร้าว' เป็นความผิดลหุโทษ^{[ 282 ]}กฎหมายนี้ห้ามการขอทาน 'ในลักษณะที่ขัดขวางหรือกีดขวางการสัญจรอย่างเสรีของบุคคลใด ๆ ในที่สาธารณะ' หรือการขอทานที่ 'จงใจก่อให้เกิดหรือพยายามก่อให้เกิดความหวาดกลัวต่ออันตรายต่อร่างกายหรือการกระทำผิดทางอาญาต่อบุคคลนั้นหรือต่อทรัพย์สินที่อยู่ในครอบครอง' ^{[ 283 ]}การผ่านกฎหมายนี้ได้รับการประณามอย่างกว้างขวาง โดยนักวิจารณ์หลายคนกล่าวว่าเป็นการทำให้คนไร้บ้านเป็นอาชญากรรม ในขณะที่ ACLU เรียกกฎหมายนี้ว่า 'ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ไม่มีประสิทธิภาพ และมีค่าใช้จ่ายและลงโทษโดยไม่จำเป็น' ^{[ 282 ]}

การคัดค้านเพิ่มเติมต่อการกำหนดให้การขอทานเป็นอาชญากรรมได้รับการแสดงให้เห็นเมื่อเทศบาลเมืองเลควูดตัดสินว่าข้อบัญญัติต่อต้านการขอทานของเมืองเลควูดขัดต่อรัฐธรรมนูญในคดีCity of Lakewood v. Robert W. Willis [ ^{284 ] ศาล}พิจารณาว่ากฎหมายนั้น 'กว้างเกินไป' เนื่องจากจำกัดการขอทานในหลายสถานที่โดยไม่ได้พิจารณาว่ามีการกีดขวางการจราจรจริงหรือไม่ คดีนี้ยังนำไปสู่การอภิปรายเกี่ยวกับว่าควรตั้งข้อหาบุคคลใดบุคคลหนึ่งในข้อหากีดขวางการจราจรหรือข้อหาขอทาน

เมืองโอลิมเปียได้สร้าง หมู่บ้าน บ้านขนาดเล็ก หลายแห่ง เพื่อเป็นทางออกด้านที่อยู่อาศัยชั่วคราวหรือถาวร เช่นหมู่บ้านกิโฆเต้^{[ 285 ]}

• ความไม่มั่นคงด้านที่อยู่อาศัยในสหรัฐอเมริกา
• รายชื่อปฏิบัติการกวาดล้างที่พักชั่วคราวของคนไร้บ้านในสหรัฐอเมริกา