ความแตกต่างระหว่าง ความคิดและการแสดงออกหรือการแบ่งแยกความคิดและการแสดงออกเป็นหลักการทางกฎหมายใน กฎหมาย ลิขสิทธิ์ที่จำกัดขอบเขตของลิขสิทธิ์ไว้เฉพาะการแสดงออกหรือการแสดงออกของความคิด เท่านั้น ไม่ใช่ตัวความคิดเอง หลักการนี้กำหนดไว้ในมาตรา 9(2) ของข้อตกลง TRIPSและได้รับการนำไปใช้ในอย่างน้อย 164 ประเทศ

ต่างจากสิทธิบัตรซึ่งอาจให้ สิทธิ ในทรัพย์สินที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดและหลักการทั่วไปเมื่อตีความว่าเป็นวิธีการ ลิขสิทธิ์ไม่สามารถให้สิทธิดังกล่าวได้นวนิยายผจญภัยเป็นตัวอย่างของแนวคิดนี้ ลิขสิทธิ์อาจมีอยู่ในงานโดยรวม ในเรื่องราวหรือตัวละครที่เกี่ยวข้อง หรือในงานศิลปะ ใดๆ ที่อยู่ในหนังสือ แต่โดยทั่วไปแล้วจะไม่ครอบคลุมถึงแนวคิดหรือประเภทของเรื่องราว ดังนั้น ลิขสิทธิ์จึงอาจไม่มีอยู่จริงในแนวคิดของชายคนหนึ่งที่ออกเดินทางผจญภัยแต่สามารถมีอยู่จริงในเรื่องราวเฉพาะที่ดำเนินไปตามรูปแบบนั้น ในทำนองเดียวกัน หากวิธีการหรือกระบวนการที่อธิบายไว้ในงานนั้นสามารถจดสิทธิบัตรได้ก็อาจเป็นหัวข้อของการเรียกร้องสิทธิบัตร ต่างๆ ซึ่งอาจกว้างพอที่จะครอบคลุมวิธีการหรือกระบวนการอื่นๆ ที่มีพื้นฐานมาจากแนวคิดเดียวกันหรือไม่ก็ได้ ตัวอย่างเช่น อาร์เธอร์ ซี. คลาร์กได้อธิบายแนวคิดของดาวเทียมสื่อสาร ( ดาวเทียมวงโคจรค้างฟ้าที่ใช้เป็น ตัวกลางใน การสื่อสาร ) อย่างเพียงพอในบทความปี 1945 ซึ่งไม่ได้รับการพิจารณาว่าสามารถจดสิทธิบัตรได้ในปี 1954 เมื่อมีการพัฒนาที่เบลล์แล็บส์

ในเชิงปรัชญา มีความเห็นไม่ตรงกันเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างความคิดและภาษา ในอดีตมักคิดกันว่าทั้งสองไม่สามารถแยกออกจากกันได้ ดังนั้นการถอดความจึงไม่สามารถถ่ายทอดความคิดที่แสดงออกด้วยคำพูดที่แตกต่างกันได้อย่างแม่นยำ ในทางตรงกันข้าม มีมุมมองว่าแนวคิดและภาษาเป็นอิสระต่อกันอย่างสมบูรณ์ ดังนั้นจึงมีวิธีการมากมายในการแสดงออกถึงแนวคิด^{[ 1 ]}

ในสหรัฐอเมริกา หลักการนี้มีต้นกำเนิดมาจาก คดี ของศาลฎีกา ในปี พ.ศ. 2422 ในคดีBaker v. Selden [ ^{2 ] ศาลฎีกา}ตัดสินใน คดี Seldenว่า แม้ว่าสิทธิพิเศษใน " ศิลปะที่เป็นประโยชน์ " (ในกรณีนี้คือการทำบัญชี ) ที่อธิบายไว้ในหนังสืออาจมีให้โดยสิทธิบัตร แต่ลิขสิทธิ์คุ้มครองเฉพาะคำอธิบายเท่านั้น ในคดีต่อมา ศาลฎีกาได้ระบุว่า "ต่างจากสิทธิบัตร ลิขสิทธิ์ไม่ได้ให้สิทธิพิเศษแก่ศิลปะที่เปิดเผย การคุ้มครองจะมอบให้แก่การแสดงออกของความคิดเท่านั้น ไม่ใช่ตัวความคิดเอง" ^{[ 3 ]}และ "การแบ่งแยกความคิด/การแสดงออกของลิขสิทธิ์ 'สร้างความสมดุลเชิงนิยามระหว่างการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งและพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์โดยอนุญาตให้มีการสื่อสารข้อเท็จจริงอย่างเสรีในขณะที่ยังคงคุ้มครองการแสดงออกของผู้เขียน'" ^{[ 4 ]}

ในคำตัดสินของศาลอังกฤษในคดีDonoghue v. Allied Newspapers Ltd. (1938) Ch 106 ศาลได้อธิบายแนวคิดนี้โดยระบุว่า "บุคคลที่ได้นำความคิดนั้นมาถ่ายทอดเป็นรูปแบบ ไม่ว่าจะเป็นภาพวาด บทละคร หรือหนังสือ" ย่อมเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ ในคำตัดสินของศาลออสเตรเลียในคดีVictoria Park Racing and Recreation Grounds Co. Ltd v. Taylor (1937) 58 CLR 479 ที่หน้า 498 ผู้พิพากษา Latham CJ ได้ใช้การเปรียบเทียบของการรายงานข่าวการตกจากรถบัสของบุคคลหนึ่ง: บุคคลแรกที่รายงานข่าวนี้ไม่สามารถใช้กฎหมายลิขสิทธิ์เพื่อห้ามไม่ให้ผู้อื่นรายงานข้อเท็จจริงนี้ได้

ปัจจุบัน มาตรา 1.2 ของคำสั่งซอฟต์แวร์ของสหภาพยุโรปได้ยกเว้นแนวคิดและหลักการที่อยู่เบื้องหลังองค์ประกอบใด ๆ ของโปรแกรมคอมพิวเตอร์ รวมถึงแนวคิดและหลักการที่อยู่เบื้องหลังอินเทอร์เฟซ ออกจากการคุ้มครองลิขสิทธิ์ โดยชัดแจ้ง ^{[ 5 ] [ 6 ]}ดังที่ศาลยุติธรรมแห่งยุโรปได้กล่าวไว้ในคดี SAS Institute Inc. v World Programming Ltd. ว่า "การยอมรับว่าฟังก์ชันการทำงานของโปรแกรมคอมพิวเตอร์สามารถได้รับการคุ้มครองโดยลิขสิทธิ์จะเท่ากับการทำให้สามารถผูกขาดแนวคิดได้ ซึ่งเป็นผลเสียต่อความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีและการพัฒนาอุตสาหกรรม" ^{[ 7 ]}

ความแตกต่างระหว่างแนวคิดและการแสดงออกได้รับการกำหนดไว้หลายวิธีในหลักนิติศาสตร์ลิขสิทธิ์มุมมองหนึ่งที่เสนอโดยศาสตราจารย์ด้านกฎหมายของมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดPaul Goldsteinถือว่าแนวคิดของ "การแสดงออก" และ "แนวคิด" เป็นอุปมาอุปไมยสำหรับส่วนต่างๆ ของงานที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์และส่วนที่ไม่ได้รับการคุ้มครอง ดังนั้น "แนวคิด" จึงรวมถึงทุกสิ่งที่ไม่มีลิขสิทธิ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แนวคิด เชิงนามธรรมและ "การแสดงออก" รวมถึงส่วนต่างๆ ของงานที่มีลิขสิทธิ์ แม้ว่างานนั้นจะไม่ได้ถูกคัดลอกอย่างตรงตัวก็ตาม^{[ 8 ]}

อีกมุมมองหนึ่ง ซึ่งเสนอโดยพาเมลา ซามูเอลสันชี้ให้เห็นถึง "คำยกเว้นแปดคำ" ในพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ปี 1976 :

ไม่ว่ากรณีใดๆ การคุ้มครองลิขสิทธิ์สำหรับงานเขียนต้นฉบับจะไม่ครอบคลุมถึงแนวคิด ขั้นตอน กระบวนการ ระบบ วิธีการดำเนินงาน แนวคิด หลักการ หรือการค้นพบใดๆไม่ว่าจะอยู่ในรูปแบบใดก็ตามที่อธิบาย ชี้แจง แสดงภาพประกอบ หรือปรากฏอยู่ในงานเขียนนั้น

มาตรา 102(ข) กล่าวถึงทั้งนามธรรมระดับสูง (แนวคิด หลักการ และแนวคิดหลัก) และ "นวัตกรรมข้อมูลที่ซับซ้อน ละเอียด และใช้งานได้จริงมากขึ้น" (ขั้นตอน กระบวนการ ระบบ วิธีการดำเนินงาน และการค้นพบ) ตามที่ Samuelson กล่าวไว้ หมวดหมู่หลังนี้ถูกยกเว้นจากการคุ้มครองลิขสิทธิ์เพื่อป้องกันไม่ให้มีการใช้ลิขสิทธิ์เพื่อหลีกเลี่ยงข้อกำหนดที่เข้มงวดกว่าสำหรับ การคุ้มครอง สิทธิบัตรในการที่จะได้รับการคุ้มครองโดยสิทธิบัตร สิ่งประดิษฐ์จะต้องได้รับการตรวจสอบโดยผู้ตรวจสอบสิทธิบัตรในเรื่องความไม่ชัดเจนและความแปลกใหม่ ในทางตรงกันข้าม การได้รับความคุ้มครองลิขสิทธิ์สำหรับงานเขียนต้นฉบับนั้นค่อนข้างง่าย ในคดีBaker v. Seldenศาลฎีกาได้เตือนว่า การให้สิทธิผูกขาดแก่ผู้ถือลิขสิทธิ์ในศิลปะที่เป็นประโยชน์ที่อธิบายไว้ในงาน "เมื่อไม่เคยมีการตรวจสอบความแปลกใหม่ของงานนั้นอย่างเป็นทางการมาก่อน จะเป็นเรื่องที่น่าประหลาดใจและเป็นการหลอกลวงสาธารณชน" Samuelson วิพากษ์วิจารณ์มุมมองเชิงอุปมาของ Goldstein ที่ตีความ "แนวคิด" แคบเกินไปและเบี่ยงเบนความสนใจจาก "เหตุผลเชิงนโยบายที่สนับสนุนการยกเว้นมากกว่าแค่แนวคิดนามธรรมจากการคุ้มครองลิขสิทธิ์" ^{[ 8 ]}

ศาลบางแห่งยอมรับว่าแนวคิดเฉพาะบางอย่างสามารถแสดงออกมาได้อย่างมีประสิทธิภาพก็ต่อเมื่อใช้องค์ประกอบหรือฉากหลังบางอย่างเท่านั้น มีตัวละครต้นแบบและแม้แต่ฉากบางประเภทที่ผู้เขียนใช้บ่อย เนื่องจากความจำเป็นในการปฏิบัติตามแบบแผนของประเภทวรรณกรรม หรือแม้กระทั่งเพราะผู้ชมที่ตั้งใจไว้คาดหวังต้นแบบดังกล่าว^{[ 9 ]} ชื่อ ภาษาฝรั่งเศสสำหรับหลักการที่ปกป้องการใช้ต้นแบบเหล่านี้เรียกว่าScènes à faire [ ^{10 ] ดังนั้น}แม้แต่การแสดงออกในสถานการณ์เหล่านี้ก็ไม่ได้รับการคุ้มครอง หรือถูกจำกัดอย่างมากให้คัดลอกตามตัวอักษรเท่านั้น นี่เป็นความจริงในสหราชอาณาจักรและ ประเทศ ในเครือจักรภพ ส่วนใหญ่ ^{[ 11 ] : 54–56}

คำว่า "Scenes a faire" หมายถึง "ฉากบังคับ" ซึ่งเป็นฉากในละครที่ผู้ชม "ได้รับอนุญาตให้คาดการณ์และปรารถนาจากความคืบหน้าของการกระทำ และฉากดังกล่าวไม่สามารถละเว้นได้โดยไม่ทำให้เกิดความไม่พอใจตามมา" คำนี้ถูกนำมาใช้ในกฎหมายลิขสิทธิ์ในคดีCain v. Universal Pictures (1942) ซึ่งศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตทางใต้ของแคลิฟอร์เนียได้ตัดสินว่า "...ความคล้ายคลึงและรายละเอียดโดยบังเอิญที่จำเป็นต่อสภาพแวดล้อมหรือฉากของการกระทำนั้นไม่ใช่เนื้อหาที่ประกอบขึ้นเป็นความริเริ่มสร้างสรรค์ที่ได้รับลิขสิทธิ์" ^{[ 12 ]} แนวคิดนี้ถูกนำมาใช้โดยศาลของสหรัฐอเมริกาและสหราชอาณาจักร^{[ 13 ]} คำนี้ถูกใช้ทั้งในความหมายของฉากที่ตามมาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้จากสถานการณ์ หรือฉากมาตรฐานที่รวมอยู่ในงานประเภทใดประเภทหนึ่งเสมอ^{[ 14 ]} ศาลอีกแห่งหนึ่งกล่าวว่า "ภายใต้หลักการของscènes à faireศาลจะไม่คุ้มครองงานที่มีลิขสิทธิ์จากการละเมิด หากการแสดงออกที่ปรากฏในงานนั้นจำเป็นต้องมาจากความคิดทั่วไป" ^{[ 15 ]} แนวคิดนี้ได้รับการขยายไปสู่ซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์ ซึ่งบางแง่มุมอาจถูกกำหนดโดยปัญหาที่จะต้องแก้ไข หรืออาจเป็นเทคนิคการเขียนโปรแกรมมาตรฐาน^{[ 16 ]}

ในสหรัฐอเมริกาเป็นที่ยอมรับกันว่าองค์ประกอบฉากหลังบางอย่างเป็นสากลหรืออย่างน้อยก็พบเห็นได้ทั่วไปในงานบางประเภท ตัวอย่างเช่น ในคดีWalker v. Time Life Films, Inc. , 784 F.2d 44 (2d Cir. 1986) ศาลอุทธรณ์เขตที่สองกล่าวว่าในภาพยนตร์เกี่ยวกับตำรวจในเซาท์บรองซ์ ฉากต่างๆ ย่อมต้องมีคนเมา รถที่ถูกถอดชิ้นส่วน โสเภณี และหนูอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ในคดีGates Rubber Co. v. Bando Chemical Industries, Ltd. , 9 F.3d 823 (10th Cir. 1993) ศาลอุทธรณ์เขตที่สิบตัดสินว่ามาตรฐานฮาร์ดแวร์และข้อกำหนดทางกล มาตรฐานซอฟต์แวร์และข้อกำหนดด้านความเข้ากันได้ มาตรฐานการออกแบบของผู้ผลิตคอมพิวเตอร์ แนวปฏิบัติและความต้องการของอุตสาหกรรมเป้าหมาย และแนวปฏิบัติการเขียนโปรแกรมของอุตสาหกรรมคอมพิวเตอร์ เป็นฉาก ที่ไม่สามารถคุ้มครองได้ สำหรับโปรแกรมคอมพิวเตอร์ อย่างไรก็ตาม หลักการนี้ต้องมีขีดจำกัด เพื่อให้มีบางสิ่งที่อยู่นอกเหนือ หลักการ ฉากสำหรับภาพยนตร์ในเซาท์บรองซ์ ในกรณีที่ "ถือว่าฉากต่างๆ . . . ไม่สามารถมีลิขสิทธิ์ได้" ผลลัพธ์เกิดจาก "ความล้มเหลวของผู้เขียนในการเพิ่มสิ่งใดๆ ที่เป็นต้นฉบับให้กับแนวคิดดั้งเดิม มากกว่าที่จะเกิดจากความเป็นไปไม่ได้ที่จะแสดงแนวคิดดั้งเดิมในรูปแบบใหม่" ^{[ 17 ]}

แนวคิดที่กว้างกว่าแต่เกี่ยวข้องกันคือหลักการควบรวมบางความคิดสามารถแสดงออกมาได้อย่างเข้าใจได้เพียงวิธีเดียวหรือจำนวนจำกัดเท่านั้น กฎของเกมเป็นตัวอย่างหนึ่ง^{[ 18 ]}ตัวอย่างเช่น ในคดีMorrisey v. Procter & Gamble , 379 F.2d 675 (1st Cir. 1967) ชุดกฎสำหรับการชิงโชคโดยอิงจากหมายเลขประกันสังคมของผู้เข้าร่วมไม่สามารถจดลิขสิทธิ์ได้ เนื่องจากมีวิธีแสดงความคิดพื้นฐานของคำแนะนำในการชิงโชคเพียงจำนวนจำกัดเท่านั้น ในกรณีเช่นนี้ การแสดงออกจะควบรวมกับความคิดและจึงไม่ได้รับการคุ้มครอง^{[ 19 ]}

มีบางกรณีที่มีทางเลือกน้อยมากในการแสดงข้อเท็จจริงหรือความคิดบางอย่าง ดังนั้นการคัดลอกหรือการถอดความที่ใกล้เคียงกันอาจหลีกเลี่ยงไม่ได้ ในกรณีนี้ "หลักการผสมผสาน" จะเข้ามามีบทบาท ข้อเท็จจริงหรือความคิดและการแสดงออกนั้นถือว่าผสมผสานกัน และการแสดงออกนั้นไม่สามารถได้รับการคุ้มครอง หลักการผสมผสานมักจะใช้กับข้อมูลข้อเท็จจริงหรือทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์เท่านั้น ไม่ใช่กับงานจินตนาการ เช่น บทละครหรือนวนิยายที่ผู้เขียนมีทางเลือกในการแสดงออกที่กว้างกว่ามาก^{[ 20 ]} หลักการผสมผสานได้ถูกนำไปใช้กับการออกแบบส่วนติดต่อผู้ใช้ของซอฟต์แวร์คอมพิวเตอร์ โดยความคล้ายคลึงกันระหว่างไอคอนที่ใช้โดยโปรแกรมสองโปรแกรมที่แตกต่างกันนั้นเป็นที่ยอมรับได้หากมีเพียงไอคอนจำนวนจำกัดมากเท่านั้นที่ผู้ใช้สามารถจดจำได้ เช่น ภาพที่ดูเหมือนหน้ากระดาษเพื่อแสดงเอกสาร^{[ 21 ]} อย่างไรก็ตาม ในปี พ.ศ. 2537 ผู้พิพากษาชาวอังกฤษในคดีIbcos Computers v. Barclays Mercantile Finance [FSR 275] ได้ตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับหลักการควบรวมกิจการ โดยกล่าวว่าเขาไม่สบายใจกับแนวคิดที่ว่า "หากมีเพียงวิธีเดียวในการแสดงความคิด วิธีนั้นจะไม่ถือเป็นลิขสิทธิ์" ^{[ 22 ]}

ศาลของสหรัฐอเมริกามีความเห็นที่แตกต่างกันว่าการควบรวมกิจการจะขัดขวางการคุ้มครองลิขสิทธิ์ตั้งแต่แรกหรือไม่ หรือควรนำมาพิจารณาเมื่อตัดสินว่าจำเลยได้คัดลอกผลงานที่ได้รับการคุ้มครองหรือไม่^{[ 23 ]} มีเพียงศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางแห่งเดียว คือศาลอุทธรณ์เขตที่ 9 เท่านั้น ที่ได้ตัดสินอย่างชัดเจนว่าการควบรวมกิจการควรถือเป็น "ข้อแก้ตัว" ในการละเมิดลิขสิทธิ์^{[ 24 ]}แต่ในปี 2019 สิ่งนี้ไม่ถือเป็นข้อแก้ตัวเชิงบวกเนื่องจากโจทก์ยังคงแบกรับภาระการพิสูจน์ว่ามีการละเมิดเกิดขึ้น^{[ 23 ]}

ความยากลำบากที่เกิดจากความแตกต่างระหว่างแนวคิดและการแสดงออกคือ “ไม่มีใครเคยสามารถกำหนดขอบเขตนั้นได้ และไม่มีใครสามารถทำได้” ดังที่ผู้พิพากษาLearned Handเขียนไว้สำหรับศาลอุทธรณ์เขตที่สอง ในคดี Nichols v. Universal Pictures Corp.ในปี 1930 โดยระบุว่าแม้ตัวละครสมมติจะสามารถมีลิขสิทธิ์ได้แต่ตัวละครนั้นต้องได้รับการพัฒนาอย่างดี^{[ 25 ]}สามสิบปีต่อมา Hand ได้ย้ำประเด็นนั้นอีกครั้งในคดีที่ตัดสินว่าลวดลายพิมพ์บนผ้าสามารถมีลิขสิทธิ์ได้ โดยระบุว่า “เห็นได้ชัดว่าไม่มีหลักการใดที่สามารถระบุได้ว่าเมื่อใดที่ผู้เลียนแบบได้ก้าวข้ามการคัดลอก ‘แนวคิด’ และได้ยืม ‘การแสดงออก’ ของมัน ดังนั้นการตัดสินใจจึงต้องเป็นไปตามสถานการณ์เฉพาะหน้า” ^{[ 26 ]}

การขยายแนวคิดไปสู่ศิลปะทัศนศิลป์ทำให้ศาลในภายหลังเกิดความสับสน ในปี พ.ศ. 2521 ศาลอุทธรณ์เขตที่สามได้พิจารณา คดี Franklin Mint Corp. v. National Wildlife Art Exchangeซึ่งโจทก์กล่าวหาว่าผลงานของจิตรกรที่ทำให้กับจำเลยนั้นคล้ายคลึงกับผลงานที่จำเลยเคยว่าจ้างไว้ก่อนหน้านี้มากจนถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ ผู้พิพากษาJoseph F. Weis Jr.เขียนว่า: ^{[ 27 ]}

สิ่งที่น่ากังวลอีกประการหนึ่งคือ หลักการทั่วไปเดียวกันนี้ถูกนำไปใช้กับการเรียกร้องสิทธิ์ในบทละคร นวนิยาย ประติมากรรม แผนที่ สมุดรายชื่อข้อมูล บทเพลง รวมถึงภาพวาดทางศิลปะ การแยกความคิดออกจากรูปแบบการแสดงออก และการพิจารณาขอบเขตของการคัดลอกที่จำเป็นสำหรับการลักลอบนำไปใช้โดยมิชอบนั้น ขึ้นอยู่กับว่าเนื้อหาดังกล่าวเป็นคำหรือสัญลักษณ์ที่เขียนบนกระดาษ หรือสีที่ระบายลงบนผืนผ้าใบ

เขายังสังเกตอีกว่าภายใต้การแบ่งแยกนั้น ลิขสิทธิ์ของจิตรกรอาจขึ้นอยู่กับรูปแบบของงานของพวกเขา โดยศิลปินที่เน้นความสมจริงมากกว่า เช่น ศิลปินที่มีผลงานเป็นศูนย์กลางของคดีนี้ จะมีโอกาสถูกละเมิดลิขสิทธิ์ได้ยากกว่าโมเนต์ที่เป็นศิลปินแนวอิมเพรสชันนิสต์ในคดีเมื่อไม่กี่ปีต่อมาที่ตัดสินว่าซีรีส์โทรทัศน์เรื่องThe Greatest American Heroไม่ได้ละเมิดลิขสิทธิ์สำหรับภาพการแสดงสดของซูเปอร์แมนเนื่องจากซูเปอร์ฮีโร่สวมผ้าคลุมบินได้ในรายการมีลักษณะที่แตกต่างกันอย่างมาก ผู้พิพากษาจอน โอ. นิวแมนแห่งศาลอุทธรณ์เขตที่สองได้แสดงความคิดเห็นว่า การดัดแปลงจากสื่อข้อความไปเป็นสื่อภาพทำให้เกิดปัญหาเพิ่มเติมในการแก้ไขคำถามเกี่ยวกับการแสดงออกทางความคิด เนื่องจากสื่อข้อความนั้นมีจุดประสงค์เพื่อให้รับรู้เป็นเส้นตรง ในขณะที่สื่อภาพนั้นรับรู้ได้ทั้งหมด^{[ 28 ]}

ในปี พ.ศ. 2548 เมื่อพิจารณา คดี Mannion v. Coors Brewing Co.ซึ่ง มีการกล่าวหาว่า ภาพถ่ายถูกลอกเลียนแบบอย่างไม่ชัดเจน ผู้พิพากษาLewis A. Kaplanแห่งเขตทางใต้ของนิวยอร์กได้เล่าถึงคดีก่อนหน้านี้และอธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับปัญหาเหล่านั้น: ^{[ 29 ]}

... [มัน] สมเหตุสมผลที่จะพูดถึงแนวคิดที่สื่อออกมาในงานวรรณกรรมและแยกแยะมันออกจากวิธีการแสดงออก เพื่อให้เห็นภาพชัดเจน นักเขียนสองคนอาจอธิบายทฤษฎีสัมพัทธภาพพิเศษด้วยถ้อยคำที่แตกต่างกันมาก ถ้อยคำเหล่านั้นจะได้รับการคุ้มครองในฐานะการแสดงออก ส่วนทฤษฎีนั้นเป็นชุดของแนวคิดที่ไม่ได้รับการคุ้มครอง ... [แต่] ในศิลปะทัศนศิลป์ ความแตกต่างนี้กลับใช้การไม่ได้ ประการแรก ในกรณีส่วนใหญ่เป็นไปไม่ได้ที่จะพูดถึง "แนวคิด" เฉพาะที่ถูกถ่ายทอด รวบรวม หรือสื่อออกมาในงานศิลปะ เพราะผู้สังเกตแต่ละคนจะมีตีความที่แตกต่างกัน นอกจากนี้ ยังไม่ชัดเจนว่ามีความแตกต่างที่แท้จริงระหว่างแนวคิดในงานศิลปะกับวิธีการแสดงออกหรือไม่ แนวคิดของศิลปินนั้น รวมถึงการพรรณนาถึงเรื่องใดเรื่องหนึ่งในลักษณะใดลักษณะหนึ่ง ตัวอย่างเช่น คดีจำนวนหนึ่งจากศาลในเขตนี้ได้สังเกตว่า "แนวคิด" ของช่างภาพเกี่ยวกับเรื่องที่เขาถ่ายนั้นสามารถได้รับลิขสิทธิ์ได้ โดย "แนวคิด" นั้น ศาลต้องหมายถึงความริเริ่มสร้างสรรค์ในการนำเสนอ จังหวะเวลา และการสร้างสรรค์เรื่องนั้น เพราะนั่นคือสิ่งที่ลิขสิทธิ์คุ้มครองในงานถ่ายภาพ แต่คำว่า "แนวคิด" (conception) เป็นญาติกับ "แนวคิด" (concept) และทั้งสองคำก็คล้ายคลึงกับ "ความคิด" (idea) กล่าวอีกนัยหนึ่ง องค์ประกอบต่างๆ ของภาพถ่าย หรือแม้แต่ผลงานศิลปะใดๆ ที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ ก็สามารถเรียกได้ว่าเป็น "ความคิด" เช่นเดียวกับ "การแสดงออก" ... [และ] จุดใดที่ความคล้ายคลึงกันระหว่างภาพถ่ายสองภาพจะมีความทั่วไปมากพอที่จะไม่ถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์ แม้ว่าจะมีการคัดลอกเกิดขึ้นจริง? แต่คำถามนี้ก็เหมือนกันทุกประการ แม้ว่าจะใช้ถ้อยคำในทางตรงกันข้ามก็ตาม กับคำถามที่ต้องพิจารณาในทุกกรณีการละเมิดลิขสิทธิ์ นั่นคือ ผลงานสองชิ้นมีความคล้ายคลึงกันอย่างมากในสาระสำคัญขององค์ประกอบที่ได้รับการคุ้มครองหรือไม่ การกล่าวว่าภาพถ่ายหนึ่งมีความคล้ายคลึงกับอีกภาพหนึ่งอย่างมากในแง่ของการนำเสนอและการสร้างสรรค์ แต่กลับไม่ถือเป็นการละเมิดลิขสิทธิ์เพราะมีความคิดร่วมกันนั้น เป็นเรื่องไร้สาระ ในทางกลับกัน หากภาพถ่ายสองภาพไม่มีความคล้ายคลึงกันอย่างมากในแง่ของการนำเสนอและการสร้างสรรค์ ความแตกต่างระหว่างความคิดและการแสดงออกก็จะไม่มีความสำคัญ เพราะจะไม่มีการละเมิดลิขสิทธิ์เกิดขึ้น ดังนั้น การแยกแยะระหว่างแนวคิดและการแสดงออกในงานถ่ายภาพ และอาจรวมถึงศิลปะทัศนศิลป์อื่นๆ ด้วย จึงไม่ได้ก่อให้เกิดประโยชน์อะไรมากไปกว่าสิ่งที่หลักการลิขสิทธิ์อื่นๆ ที่ชัดเจนกว่าได้ทำไว้แล้ว

• บริษัท Feist Publications ฟ้องร้องบริษัท Rural Telephone Service
• โฮ ปะทะ ทาฟเลิฟ
• หลักการทำงาน
• การเรียบเรียงใหม่ของเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์
• ตัวละครสต็อก
• ความคล้ายคลึงกันอย่างมาก