พาเมล่า ซามูเอลสัน
พาเมลา ซามูเอลสัน (2012)
เกิด	( 4 สิงหาคม 1948 )4 สิงหาคม พ.ศ. 2491
เป็นที่รู้จักในด้าน	คลินิกกฎหมาย เทคโนโลยี และนโยบายสาธารณะซามูเอลสัน
คู่สมรส	โรเบิร์ต เจ. กลูชโก
รางวัล	รางวัลแมคอาเธอร์ "รางวัลอัจฉริยะ" (1997), รางวัลสตรีผู้มีวิสัยทัศน์แห่งสถาบันอนิตา บอร์กด้านผลกระทบทางสังคม (2005)
ประวัติการศึกษา
การศึกษา	มหาวิทยาลัยฮาวาย ( ปริญญาตรี , ปริญญาโท ) มหาวิทยาลัยเยล ( ปริญญาทางกฎหมาย )
งานวิชาการ
สถาบันต่างๆ	มหาวิทยาลัยพิตต์สเบิร์กมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์
เว็บไซต์	https://www.law.berkeley.edu/our-faculty/faculty-profiles/pamela-samuelson/

พาเมลา ซามูเอลสัน (เกิด 4 สิงหาคม 1948) เป็นนักวิชาการด้านกฎหมาย นักกิจกรรม และผู้ใจบุญชาวอเมริกัน เธอเป็นศาสตราจารย์เกียรติคุณริชาร์ด เอ็ม. เชอร์แมน '74 แห่งคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ซึ่งเธอเป็นสมาชิกคณะอาจารย์มาตั้งแต่ปี 1996 เธอได้รับการแต่งตั้งร่วมที่คณะสารสนเทศศาสตร์ มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์^{[ 1 ] [ 2 ]}เธอเป็นผู้ร่วมก่อตั้งและประธานของAuthors Allianceและเป็นผู้อำนวยการร่วมของBerkeley Center for Law and Technologyเธอได้รับการยอมรับว่าเป็นผู้บุกเบิกด้าน กฎหมาย ลิขสิทธิ์ดิจิทัลทรัพย์สินทางปัญญา กฎหมายไซเบอร์ และนโยบายสารสนเทศ^{[ 3 ]}

Samuelson สำเร็จการศึกษาจากมหาวิทยาลัยฮาวาย ในปี 1971 และจากคณะนิติศาสตร์มหาวิทยาลัยเยล ในปี 1976 เธอประกอบวิชาชีพกฎหมายในฐานะทนายความด้านการฟ้องร้องกับ Willkie Farr & Gallagherก่อนที่จะมาเป็นนักวิชาการ^{[ 3 ]}ตั้งแต่ปี 1981 ถึงปี 1996 เธอเป็นอาจารย์ประจำคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยพิตต์สเบิร์กและได้ไปบรรยายที่ คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัย โคลัมเบียมหาวิทยาลัยคอร์เนลและ มหาวิทยาลัย เอมอรี นับตั้งแต่เข้าร่วมคณะที่มหาวิทยาลัยเบิร์กลีย์ในปี 1996 เธอได้ดำรง ^{ตำแหน่ง}ศาสตราจารย์รับเชิญที่คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด [ ^{3 ]}คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัย นิวยอร์ก คณะ นิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยโทรอน โต^{[ 4 ]}คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยฟอร์ดแฮม^{[ 3 ]}ตั้งแต่ปี 2002 เธอได้ดำรงตำแหน่งศาสตราจารย์กิตติมศักดิ์ที่มหาวิทยาลัยอัมสเตอร์ดัม^{[ 5 ]}

Samuelson เป็นอดีตสมาชิกของมูลนิธิ John D และ Catherine T. MacArthur ^{[ 6 ]}และเป็นสมาชิกของAmerican Academy of Arts and Sciences [ ^{7 ] ใน}ปี 2548 เธอได้รับรางวัลAnita Borg Institute Women of Vision Award for Social Impact ^{[ 8 ]}และในปี 2553 ได้รับรางวัล IP3 จากPublic Knowledge ^{[ 9 ]}

Samuelson ได้ตีพิมพ์บทความมากกว่า 300 บทความสำหรับกลุ่มผู้อ่านด้านกฎหมาย เทคนิค และทั่วไป โดยเน้นที่กฎหมายลิขสิทธิ์และการรักษาสมดุลในกฎหมายลิขสิทธิ์ท่ามกลางนวัตกรรมและการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีเป็น หลัก ^{[ 10 ]}

แม้ว่างานของเธอส่วนใหญ่จะมุ่งเน้นไปที่กฎหมายของสหรัฐอเมริกา แต่ก็ยังรวมถึงการศึกษาเปรียบเทียบแนวทางของสหรัฐอเมริกาและยุโรปเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญาด้วย

ซามูเอลสันได้เขียนเกี่ยวกับปัญหาสองประการที่ปัญญาประดิษฐ์เชิงสร้างสรรค์ก่อให้เกิดต่อกฎหมายลิขสิทธิ์ ประการแรก: เมื่อโปรแกรมคอมพิวเตอร์สร้างงานขึ้นมา ใครเป็นเจ้าของลิขสิทธิ์ในงานนั้น? ในปี 1985 ซามูเอลสันได้โต้แย้งว่าลิขสิทธิ์สำหรับงานที่สร้างโดยโปรแกรมคอมพิวเตอร์ควรตกเป็นของผู้ใช้โปรแกรม มากกว่าที่จะเป็นของคอมพิวเตอร์ โปรแกรมเมอร์ หรือการรวมกันของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง^{[ 11 ]}เธอยังคาดการณ์อีกว่า “[เมื่อโปรแกรมปัญญาประดิษฐ์ (AI) มีความซับซ้อนมากขึ้นเรื่อยๆ ในบทบาทของ 'ผู้ช่วย' ของมนุษย์ในการ [สร้าง] ผลิตภัณฑ์ที่หลากหลาย... คำถามที่ว่าใครจะเป็นเจ้าของสิทธิ์ใดใน 'ผลลัพธ์' ของโปรแกรมดังกล่าวอาจกลายเป็นประเด็นที่มีการโต้แย้งกันอย่างดุเดือด” ^{[ 12 ]}

เมื่อไม่นานมานี้ การเกิดขึ้นของโมเดลภาษาขนาดใหญ่เช่นChatGPTได้ก่อให้เกิดการฟ้องร้องโดยผู้ถือลิขสิทธิ์เกี่ยวกับการใช้ผลงานของพวกเขาเป็นวัสดุ "การฝึกอบรม" สำหรับโปรแกรม Samuelson ได้โต้แย้งว่าการฝึกอบรมดังกล่าวอาจถือเป็นการใช้งานที่เป็นธรรม และเตือนว่าการอนุญาตให้ผู้ถือลิขสิทธิ์จำกัดการใช้ผลงานของพวกเขาเป็นวัสดุการฝึกอบรมจะ "ส่งผลกระทบต่อทุกคนที่ใช้งาน AI แบบสร้างสรรค์ ผสานรวมเข้ากับผลิตภัณฑ์ของตน และใช้เพื่อการวิจัยทางวิทยาศาสตร์" ^{[ 13 ]}

การใช้โดยชอบธรรมอนุญาตให้ใช้การแสดงออกดั้งเดิมจากงานที่ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์โดยไม่ได้รับอนุญาตในบางสถานการณ์ อย่างไรก็ตาม ความยืดหยุ่นของหลักการนี้ทำให้ผู้พิพากษาPierre Levalอธิบายว่าเป็น "เรื่องลึกลับ" และเสียใจกับการรับรู้ว่าเป็น "ตะกร้าข้อยกเว้นที่ไร้ระเบียบ" ^{[ 14 ]}

ศาลจะประเมินปัจจัยสี่ประการ อย่างเป็นทางการ ในการพิจารณาว่าการใช้งานที่กำหนดนั้นเป็นธรรมหรือไม่ ในปี 2552 Samuelson ได้เสริมการวิเคราะห์ดังกล่าวโดยการสำรวจกฎหมายคดีการใช้งานที่เป็นธรรมและจัดกลุ่มความคิดเห็นเป็นสิ่งที่เธอเรียกว่า "กลุ่มที่เกี่ยวข้องกับนโยบาย" ตามเป้าหมายของการใช้งานที่เป็นธรรมที่การตัดสินใจนั้นเกี่ยวข้อง ได้แก่ 1) เสรีภาพในการพูดและการแสดงออก 2) ความก้าวหน้าอย่างต่อเนื่องของผู้เขียน 3) การเรียนรู้ 4) การเข้าถึงข้อมูล 5) การบอกความจริงหรือการแสวงหาความจริง 6) การแข่งขัน 7) นวัตกรรมทางเทคโนโลยี และ 8) ผลประโยชน์ด้านความเป็นส่วนตัวและความเป็นอิสระ^{[ 15 ]}

กรอบงานของ Samuelson ได้รับการอธิบายว่าเป็น "ข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือว่าการใช้งานที่เป็นธรรมอาจไม่ขัดแย้งกับหลักการอย่างที่หลายคนเสนอแนะ" ^{[ 16 ]}

ในปี 2547 Google ได้ริเริ่มโครงการห้องสมุดสิ่งพิมพ์ (Print Library Project ) ซึ่งบริษัทได้ร่วมมือกับห้องสมุดมหาวิทยาลัยเพื่อสแกนคอลเลกชันหนังสือทั้งหมด^{[ 17 ]}หนังสือที่ถูกแปลงเป็นดิจิทัลในโครงการนี้สามารถค้นหาได้ในเครื่องมือค้นหาหนังสือของ Google ซึ่งผู้ใช้สามารถดูข้อมูลบางอย่างเกี่ยวกับหนังสือและ "ตัวอย่างข้อความ" ได้^{[ 17 ]}สมาคมนักเขียนและนักเขียนรายบุคคลหลายคนได้ยื่นฟ้องร้องโดยกล่าวหาว่ามีการละเมิดลิขสิทธิ์ ในปี 2551 Google และสมาคมนักเขียนได้ประกาศข้อตกลงประนีประนอมโดย Google สามารถดำเนินการค้นหาหนังสือของ Google ต่อไปได้ แต่จะต้องจ่ายเงินให้กับผู้ถือลิขสิทธิ์สำหรับการใช้งาน ที่สำคัญ ข้อตกลงนี้จะใช้กับหนังสือทุกเล่ม

ในจดหมายถึงศาล ซามูเอลสันแย้งว่าข้อตกลงดังกล่าวไม่เป็นประโยชน์สูงสุดต่อผู้เขียนเชิงวิชาการ (ตรงข้ามกับผู้เขียนเชิงพาณิชย์) ^{[ 18 ]}เธอตั้งข้อสังเกตว่า "ผู้เขียนเชิงวิชาการมีแนวโน้มที่จะคิดว่าการสแกนหนังสือเพื่อจัดทำดัชนีเป็นการใช้งานที่เป็นธรรม ไม่ใช่การละเมิดลิขสิทธิ์" ^{[ 19 ]}ยิ่งไปกว่านั้น พวกเขา "น่าจะต้องการให้หนังสือที่หมดพิมพ์แล้วของพวกเขาสามารถเข้าถึงได้แบบเปิดมากกว่าผ่านแผนการเพิ่มผลกำไรสูงสุดเช่นข้อตกลง GBS ที่เสนอ" ในที่สุดศาลก็ปฏิเสธข้อตกลงดังกล่าวและตัดสินว่า Google Books เป็นการใช้งานที่เป็นธรรมศาลอ้างถึงจดหมายของซามูเอลสันในการตัดสินว่าสมาคมนักเขียนไม่ได้เป็นตัวแทนผลประโยชน์ของผู้เขียนทั้งหมดอย่างเพียงพอ^{[ 20 ]}

เพื่อให้สามารถเผยแพร่มุมมองที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับประเด็นนโยบายลิขสิทธิ์ ในปี 2557 Samuelson ได้ร่วมก่อตั้งAuthors Allianceซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่ "สนับสนุนผลประโยชน์ของนักเขียนที่ต้องการรับใช้สาธารณะโดยการแบ่งปันผลงานของตนอย่างกว้างขวาง" Authors Alliance ได้มีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในการแสดงความคิดเห็นต่อสำนักงานลิขสิทธิ์เกี่ยวกับนโยบายริเริ่มต่างๆ ยื่นคำแถลงการณ์ในฐานะเพื่อนในคดีที่เกี่ยวข้องกับลิขสิทธิ์และประเด็นนโยบายข้อมูลอื่นๆ และในการอภิปรายนโยบายในการประชุมและกิจกรรมอื่นๆ^{[ 5 ]}

หลักการควบรวมภายใต้ กฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกาเป็นหนึ่งในสามเสาหลัก^{[ 21 ]} Samuelson อธิบายว่าสิ่งนี้สามารถเกิดขึ้นได้เมื่อฟังก์ชัน (โดยใช้ความหมายที่ไม่ใช่เชิงเทคนิค) และการแสดงออกควบรวมกัน รวมถึงสำหรับซอฟต์แวร์: "กฎหมายลิขสิทธิ์ยอมรับมานานแล้วว่าเมื่อมีเพียงหนึ่งหรือจำนวนเล็กน้อยของวิธีการแสดงความคิดหรือฟังก์ชัน การคุ้มครองลิขสิทธิ์จะถูกระงับสำหรับการแสดงออกใด ๆ ที่ควบรวมกับความคิดหรือฟังก์ชัน" ^{[ 22 ] : 40} Samuelson ขยายความเกี่ยวกับหลักการควบรวมและบทบาทที่ทางเลือกที่ด้อยกว่าอาจมี: "ศาลในคดีควบรวมจำนวนมากได้คำนึงถึงว่าการแสดงออกทางเลือกนั้นด้อยกว่าในบางด้านหรือไม่ เช่น เพราะมีประสิทธิภาพน้อยกว่า ไม่สามารถนำไปใช้ได้จริง ไม่สมเหตุสมผล ไม่เป็นไปตามหลักตรรกะ หรือขัดต่อความคาดหวังของอุตสาหกรรม ศาลระมัดระวังที่จะไม่บังคับให้ผู้เขียนในภายหลังนำการแสดงออกที่ด้อยกว่ามาใช้หรือมีส่วนร่วมในการเปลี่ยนแปลงที่ไม่จำเป็น" ^{[ 23 ] : 11} Samuelson โต้แย้งว่าหลักการควบรวมกำลังถูกใช้โดยผู้พิพากษาในบางสถานการณ์เพื่อหลีกเลี่ยงการเผชิญหน้ากับขอบเขตของกฎลิขสิทธิ์ที่มีอยู่ในพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกาเอง และโดยเฉพาะมาตรา 102(b) ^{[ 23 ] : 33–36} โดยทั่วไปแล้ว Samuelson ระบุว่าศาลของสหรัฐอเมริกามีความลังเลเพิ่มมากขึ้น ที่จะนำ "องค์ประกอบพื้นฐานของความรู้" มาอยู่ภายใต้การคุ้มครองลิขสิทธิ์ด้วยเหตุผลด้านประโยชน์สาธารณะหลายประการ ได้แก่ การส่งเสริมความสำเร็จ การส่งเสริมการเข้าถึงข้อมูล การส่งเสริมเสรีภาพในการแสดงออก การยอมรับข้อจำกัดทางกฎหมาย การหลีกเลี่ยงการเปลี่ยนแปลงที่ไม่จำเป็น และการทำให้เกิดประสิทธิภาพและมาตรฐาน และเธอกล่าวว่าหลักการควบรวมกำลังถูกใช้มากขึ้นเรื่อยๆ ในฐานะเครื่องมือหลักในการยกฟ้องข้อกล่าวหาการละเมิดในสถานการณ์เหล่านี้^{[ 23 ] : 40–47}

ผลงานวิจัยส่วนใหญ่ของซามูเอลสันมุ่งเน้นไปที่การระบุเป้าหมายที่เป็นแรงผลักดันในส่วนต่างๆ ของกฎหมายลิขสิทธิ์และใช้ความเข้าใจนั้นในการสร้างแผนที่และแบบจำลองของภูมิทัศน์ทางหลักการที่ซับซ้อนของกฎหมายลิขสิทธิ์

บทความของ Samuelson ในปี 2003 เรื่อง "การทำแผนที่โดเมนสาธารณะดิจิทัล: ภัยคุกคามและโอกาส" ได้กำหนดแนวคิดของโดเมนสาธารณะว่าเป็นภูมิทัศน์อันกว้างใหญ่ที่เต็มไปด้วยข้อมูลหลากหลาย ตั้งแต่รายการซื้อของที่ถูกทิ้งไปจนถึงซิมโฟนีของโมสาร์ท Samuelson โต้แย้งว่าการที่ข้อมูลประเภทใดประเภทหนึ่งอยู่ในโดเมนสาธารณะหรือไม่นั้น ไม่ใช่เพียงแค่เรื่องของหลักการทางกฎหมายเท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับว่าในทางปฏิบัติและประเพณี ข้อมูลนั้นสามารถเข้าถึงได้จริงหรือไม่สำหรับสาธารณชน มุมมองที่กว้างขึ้นของ Samuelson เกี่ยวกับโดเมนสาธารณะแสดงถึงการเปลี่ยนแปลงทางแนวคิดซึ่งเป็นแรงบันดาลใจให้เกิดงานอื่นๆ เกี่ยวกับสิทธิและการลอกเลียนแบบทางวัฒนธรรม^{[ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]}

ซามูเอลสันได้เขียนบทความมากมายเกี่ยวกับความพยายามต่างๆ ในการขยายขอบเขตการคุ้มครองลิขสิทธิ์ไปยังพื้นที่ใหม่ๆ หรือการใช้กฎหมายที่เกี่ยวข้องเพื่อขยายช่องทางการเยียวยาที่มีให้แก่ผู้ถือลิขสิทธิ์

ในสหรัฐอเมริกาลิขสิทธิ์คุ้มครอง "สิทธิพิเศษของผู้สร้างสรรค์ในการทำซ้ำ แจกจ่าย และแสดงผลงาน และป้องกันไม่ให้ผู้อื่นคัดลอกหรือแสวงหาประโยชน์จากผลงานโดยไม่ได้รับอนุญาตจากเจ้าของลิขสิทธิ์" ^{[ 27 ]} ในทางตรงกันข้าม สิทธิบัตรคุ้มครอง "สิ่งประดิษฐ์และกระบวนการที่เป็นประโยชน์จากการที่บุคคลอื่นคัดลอก ผลิต ใช้ หรือขายสิ่งประดิษฐ์โดยไม่ได้รับความยินยอมจากผู้ประดิษฐ์" ^{[ 27 ]}ในปี 1984 บทความของ Samuelson เรื่อง "CONTU Revisited: The Case against Copyright Protection for Computer Programs in Machine-Readable Form" เป็นข้อโต้แย้งในช่วงแรกๆ ที่ว่าธรรมชาติที่เป็นประโยชน์ของซอฟต์แวร์ทำให้ไม่เหมาะสมที่จะได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์^{[ 28 ] [ 29 ]}ในปี 1994 Samuelson (ร่วมกับ Randall Davis, Mitch Kaporและ JH Reichman) ได้ใช้ลักษณะเฉพาะของซอฟต์แวร์เพื่ออธิบายว่าเหตุใดทั้งลิขสิทธิ์และสิทธิบัตรจึงไม่เหมาะสม และเสนอรูปแบบการคุ้มครองทางกฎหมายแบบใหม่สำหรับซอฟต์แวร์^{[ 30 ]}

ในปี พ.ศ. 2542 การประชุมระดับชาติของคณะกรรมการกฎหมายรัฐที่เป็นมาตรฐานเดียวกันได้เสนอการแก้ไขประมวลกฎหมายการค้าที่เป็นมาตรฐานเดียวกัน ("มาตรา 2B" ซึ่งต่อมาเปลี่ยนชื่อเป็นกฎหมายธุรกรรมข้อมูลคอมพิวเตอร์ที่เป็นมาตรฐานเดียวกันหรือ "UCITA") ซึ่งจะกำหนดชุดกฎเกณฑ์มาตรฐานเพื่อควบคุมธุรกรรมในผลิตภัณฑ์และบริการข้อมูล Samuelson ระบุประเด็นพื้นฐานหลายประการเกี่ยวกับกฎหมายนี้ ได้แก่ (1) กฎหมายนี้จะส่งผลกระทบต่ออุตสาหกรรมที่มีผลประโยชน์ที่แตกต่างกันอย่างมาก (2) กฎหมายนี้อาศัย "สมมติฐานของตลาด [ซึ่ง] จำเป็นต้องอาศัยการคาดการณ์ที่มีความเสี่ยงเกี่ยวกับอนาคตของการค้าในยุคข้อมูลข่าวสาร" และ (3) กฎหมายใหม่นี้จะสร้างความขัดแย้งระหว่างกฎหมายสัญญาของรัฐและกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาของรัฐบาลกลาง^{[ 31 ]} Samuelson และคนอื่นๆ ได้จัดการประชุมเพื่อพิจารณาผลกระทบของมาตรา 2B ซึ่งนักวิชาการหลายคนให้เครดิตว่ามีส่วนทำให้การแก้ไขที่เสนอถูกยกเลิกในที่สุด^{[ 32 ]}

ผู้ผลิตซอฟต์แวร์และผู้ผลิตรายอื่น ๆ ฝัง เทคโนโลยี การจัดการสิทธิ์ดิจิทัล ("DRM") ไว้ในผลิตภัณฑ์ของตนเพื่อจำกัดพฤติกรรมของผู้ใช้ เช่น การคัดลอก ซึ่งอาจละเมิดลิขสิทธิ์พระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ดิจิทัลแห่งสหัสวรรษ (DMCA) ปี 1998 ได้สร้างกฎที่ห้ามการหลีกเลี่ยงเทคโนโลยี DRM บางประเภท (ที่เรียกว่า กฎหมาย ต่อต้านการหลีกเลี่ยง ) ^{[ 33 ]} Samuelson โต้แย้งว่ารัฐสภาตั้งใจให้ DMCA รักษาความถูกต้องตามกฎหมายของการหลีกเลี่ยงเครื่องมือ DRM เพื่อวัตถุประสงค์การใช้งานที่เป็นธรรมที่ชอบด้วยกฎหมาย เช่น การวิจัย แต่คำตัดสินของศาลในช่วงแรกที่ตีความ DMCA ได้บิดเบือนเจตนานี้ โดย "นำเอาการตีความ DMCA ที่อุตสาหกรรมลิขสิทธิ์ชื่นชอบมาใช้ ซึ่งแทบจะไม่มีข้อจำกัดในการคุ้มครอง DRM" ^{[ 34 ]}

ในปี พ.ศ. 2539 ร่างกฎหมายที่เรียกว่า พระราชบัญญัติการลงทุนฐานข้อมูลและการต่อต้านการละเมิดลิขสิทธิ์ทางปัญญา ได้ถูกนำเสนอต่อรัฐสภา^{[ 35 ]}ข้อเสนอดังกล่าว—และข้อเสนออื่นๆ ที่คล้ายกันซึ่งนำเสนอในช่วงเวลาเดียวกันในรัฐสภายุโรปและองค์การทรัพย์สินทางปัญญาโลก —จะสร้างรูปแบบใหม่ของการคุ้มครองทรัพย์สินทางปัญญาสำหรับเนื้อหาฐานข้อมูล ดังที่ Samuelson และ JH Reichman อธิบายไว้ว่า "[โครงการริเริ่มเหล่านี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อช่วยเหลือผู้ผลิตฐานข้อมูลจากภัยคุกคามของการฉวยโอกาสที่ทำลายตลาดโดยคู่แข่งที่เอาเปรียบซึ่งไม่ได้มีส่วนร่วมใดๆ ในต้นทุนของการรวบรวมหรือเผยแพร่ข้อมูลที่เกี่ยวข้อง]" ^{[ 36 ]} Samuelson และ Reichman เห็นพ้องต้องกันว่ากฎหมายที่มีอยู่ "มักไม่ให้เวลาเพียงพอแก่ผู้ที่ผลิตสินค้าข้อมูลที่มีมูลค่าทางการค้ามากที่สุดในปัจจุบันในการคืนทุน" อย่างไรก็ตาม พวกเขาโต้แย้งว่าข้อเสนอเฉพาะที่นำเสนอจะ "เป็นอันตรายต่อการวิจัยทางวิทยาศาสตร์พื้นฐาน กำจัดการแข่งขันในตลาดสำหรับผลิตภัณฑ์และบริการที่มีมูลค่าเพิ่ม และเปลี่ยนอุปสรรคในการเข้าสู่ตลาดที่มีอยู่ให้กลายเป็นอุปสรรคทางกฎหมายที่ไม่สามารถเอาชนะได้" สำนักงานลิขสิทธิ์อ้างอิงงานของ Samuelson ในรายงานเกี่ยวกับการคุ้มครองทางกฎหมายสำหรับฐานข้อมูล [ ^{37 ] พระราชบัญญัติ}การลงทุนในฐานข้อมูลและการต่อต้านการละเมิดลิขสิทธิ์ทางปัญญาไม่เคยได้รับการลงคะแนนเสียงในรัฐสภา^{[ 35 ]}

กฎหมายลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกาอนุญาตให้โจทก์เลือกที่จะรับค่าเสียหายตามกฎหมายแทนค่าเสียหายจริงในจำนวนเงินระหว่าง 750 ถึง 150,000 ดอลลาร์ ศาลอาจตัดสินให้จำนวนเงินใดๆ ภายในช่วงดังกล่าวที่ศาล "พิจารณาว่ายุติธรรม" ^{[ 38 ]}ในบทความชุดหนึ่ง Samuelson และผู้เขียนร่วมโต้แย้งว่าเนื่องจากศาลล้มเหลวในการสร้างหลักการที่สอดคล้องกันสำหรับการตัดสินของพวกเขา "[การตัดสินค่าเสียหายตามกฎหมายมักจะเป็นไปโดยพลการ ไม่สอดคล้องกัน ไร้หลักการ และบางครั้งก็มากเกินไปอย่างร้ายแรง" และการตัดสินบางอย่างอาจขัดต่อรัฐธรรมนูญด้วยซ้ำ^{[ 38 ] [ 39 ]} Samuelson และผู้เขียนร่วมโต้แย้งว่าการชดเชยและการป้องปรามเล็กน้อยเป็นเหตุผลหลักที่ทำให้มีการกำหนดค่าเสียหายตามกฎหมายไว้ในพระราชบัญญัติลิขสิทธิ์ปี 1909และเชื่อมโยงบทลงโทษที่มากเกินไปกับการเปลี่ยนแปลงล่าสุดและ (ในมุมมองของพวกเขา) ที่ไม่เหมาะสมในการเน้นย้ำถึงการลงโทษผู้ละเมิดลิขสิทธิ์^{[ 38 ]}พวกเขาสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงในหลักนิติศาสตร์หรือกฎหมายเพื่อฟื้นฟูค่าเสียหายตามกฎหมายให้กลับมาอยู่ในตำแหน่งที่เหมาะสมในกฎหมายลิขสิทธิ์

เมื่อศาลพบว่ามีการละเมิดกฎหมายในคดีแพ่ง ศาลอาจสั่งให้จ่ายค่าเสียหายเป็นเงินหรือออกคำสั่งห้าม ซึ่งเป็นคำสั่งให้กระทำการบางอย่างหรือละเว้นการกระทำบางอย่าง เป็นเวลาหลายปีที่ศาลมักจะออกคำสั่งห้ามเมื่อพบว่ามีการละเมิดลิขสิทธิ์^{[ 40 ]}อย่างไรก็ตาม ในคดีสิทธิบัตรeBay v. MercExchange ในปี 2549 ศาลฎีกาสหรัฐฯได้ตัดสินว่าควรออกคำสั่งห้ามเฉพาะเมื่อโจทก์สามารถผ่านการทดสอบ 4 ส่วนแบบ เดียวกัน ที่ใช้ในสถานการณ์การขอคำสั่งห้ามอื่นๆ^{[ 41 ]}ที่สำคัญที่สุดคือ การทดสอบ ของ eBayกำหนดให้โจทก์ต้องแสดงให้เห็นว่า “ความเสียหายที่แก้ไขไม่ได้” จะเกิดขึ้นหากไม่มีคำสั่งห้าม Samuelson และ Krzysztof Bebenek วิเคราะห์ ผลกระทบของ eBayต่อคดีลิขสิทธิ์และโต้แย้งว่าคดีดังกล่าวได้กำหนดมาตรฐานที่ “สอดคล้องกับหลักการยุติธรรมแบบดั้งเดิมมากขึ้น ซึ่งวางภาระการพิสูจน์ความเสียหายที่แก้ไขไม่ได้ไว้บนบ่าของโจทก์ที่แสวงหาการเยียวยาพิเศษในรูปแบบของคำสั่งห้ามชั่วคราว” ^{[ 42 ]}ในปี 2022 Samuelson ได้ประเมินคดีอีกครั้งและรายงานว่าคำสั่งห้ามเกิดขึ้นน้อยลง^{[ 40 ]}

สอดคล้องกับมุมมองของเธอที่ว่า การคุ้มครองลิขสิทธิ์ควรถูกมองว่าเป็นเครื่องมือในการพัฒนาความรู้ของสังคม ซามูเอลสันได้เสนอให้มีการจำกัดการคุ้มครองลิขสิทธิ์เพื่อส่งเสริมการสร้างสรรค์นวัตกรรม โดยการรักษาความสามารถในการสร้างผลิตภัณฑ์ที่เข้ากันได้กับผลิตภัณฑ์อื่นๆ

ในปี 2010 Oracle ฟ้อง Googleโดยอ้างว่า Google ละเมิดลิขสิทธิ์ของตนโดยการนำส่วนหนึ่งของ Java API มาใช้ใหม่ ใน แพลตฟอร์ม Android Samuelson (บางครั้งร่วมกับนักวิชาการคนอื่นๆ รวมถึง Clark Asay) ได้ยื่นคำแถลงการณ์ในฐานะเพื่อนของศาลหลายฉบับในระหว่างที่คดีดำเนินไปในศาล โดยโต้แย้งว่าคำตัดสินของศาลไม่ถูกต้องที่ระบุว่า Oracle ได้รับการคุ้มครองลิขสิทธิ์ (ตรงข้ามกับสิทธิบัตร) สำหรับ Java API ของตน และขัดแย้งกับหลักการใช้งานโดยชอบธรรม^{[ 43 ] [ 44 ]}

ในปี 2021 ศาลฎีกาตัดสินโดยอาศัยหลักการใช้งานที่เป็นธรรมว่า Google ไม่ได้ละเมิดลิขสิทธิ์ของ Oracle แม้จะเห็นด้วยกับคำตัดสินดังกล่าว แต่ Samuelson และMark Lemleyเขียนว่าคำตัดสินของศาล "หลีกเลี่ยง" ประเด็นพื้นฐานที่สำคัญกว่าว่าอินเทอร์เฟซซอฟต์แวร์ เช่น API สามารถมีลิขสิทธิ์ได้หรือไม่ พวกเขาโต้แย้งว่าอินเทอร์เฟซไม่สามารถมีลิขสิทธิ์ได้ และเขียนว่า "จำเลยในคดีลิขสิทธิ์ซอฟต์แวร์ในอนาคตไม่ควรลังเลที่จะท้าทายความสามารถในการมีลิขสิทธิ์ของอินเทอร์เฟซโปรแกรม" ^{[ 45 ]}

ซามูเอลสันได้สนับสนุนให้มีการผ่านร่าง กฎหมาย สิทธิในการซ่อมแซมในหลายรัฐ^{[ 46 ] [ 47 ]}เธอได้โต้แย้งว่าตามธรรมเนียมแล้วผู้บริโภคมี "สิทธิที่ไม่อาจปฏิเสธได้" ในการซ่อมแซมผลิตภัณฑ์ใดๆ ที่พวกเขาซื้อ แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การซ่อมแซมดังกล่าวทำได้ยากขึ้นเนื่องจากความซับซ้อนที่เพิ่มขึ้นของอุปกรณ์สำหรับผู้บริโภคและการพึ่งพาซอฟต์แวร์ที่มีลิขสิทธิ์^{[ 48 ]}นอกเหนือจากข้อโต้แย้งที่ได้รับการสนับสนุนจากลิขสิทธิ์แล้ว เธอยังสนับสนุนข้อโต้แย้งเหล่านี้บนพื้นฐานด้านสิ่งแวดล้อมด้วย: "ผู้ผลิตอุปกรณ์ที่ใช้ซอฟต์แวร์อาจ...พยายามโน้มน้าวให้ผู้บริโภคนำอุปกรณ์เก่าของตนไปแลกเป็นอุปกรณ์รุ่นล่าสุดแทนที่จะทำการซ่อมแซม ผู้บริโภคจำนวนมากมีแนวโน้มที่จะพบว่าข้อเสนอเหล่านี้ดึงดูดใจ แต่เมื่อเราตระหนักถึงผลกระทบต่อสิ่งแวดล้อมที่เป็นอันตรายจากการทิ้งอุปกรณ์เก่าของเรามากขึ้น บางทีการซ่อมแซมอาจถูกมองว่าเป็นทางเลือกที่ดีกว่า" ^{[ 48 ]}

การพัฒนาซอฟต์แวร์นั้นมีราคาแพง แต่การคัดลอกทำได้ง่าย^{[ 30 ]} Samuelson เขียนไว้ว่าสิ่งนี้สร้างความท้าทายในบริบทของ นโยบาย วิศวกรรมย้อนกลับเพราะการแข่งขันจากโคลนที่ผลิตราคาถูก "ทำลายแรงจูงใจในการลงทุนในนวัตกรรมซอฟต์แวร์" ^{[ 30 ]}ในวารสารกฎหมายเยล Samuelson และSuzanne Schotchmerได้พิจารณาถึงความเหมาะสมทางเศรษฐกิจของข้อจำกัดทางกฎหมายเกี่ยวกับวิศวกรรมย้อนกลับในอุตสาหกรรมต่างๆ และโต้แย้งว่า ดังที่นักวิชาการคนหนึ่งสรุปในภายหลังว่า "กฎหมายสำหรับวิศวกรรมย้อนกลับควรขึ้นอยู่กับต้นทุนการคัดลอก" ^{[ 49 ]}หนังสือ The Law and Economics of Reverse Engineeringได้รับการอธิบายว่าเป็น "การจัดการที่ชัดเจน" ของหัวข้อนี้^{[ 50 ]}ผู้พิพากษาFrank Easterbrookอ้างถึงบทความนี้ในความเห็นของเขาในคดีการขโมยความลับทางการค้าUS v Lange ^{[ 51 ]}

Samuelson ได้ตั้งข้อสังเกตถึงความคล้ายคลึงกันระหว่างกฎหมายความลับทางการค้าและ กฎหมาย ความเป็นส่วนตัวของข้อมูลและสนับสนุนการปรับใช้กฎการอนุญาตจากกฎหมายความลับทางการค้าเพื่อแก้ปัญหาการปกป้องข้อมูลส่วนบุคคลในโลกไซเบอร์^{[ 52 ]}เธอได้โต้แย้งว่าจะเป็นความผิดพลาดหากให้สิทธิในทรัพย์สินทางปัญญาแก่ข้อมูลส่วนบุคคล เพราะสังคมไม่ต้องการส่งเสริมให้ผู้คนขายข้อมูลเหล่านี้ แต่ต้องการปกป้องความลับของข้อมูลมากกว่า^{[ 52 ]}

ในปี 2550 Samuelson ได้จัดตั้งโครงการหลักการลิขสิทธิ์ขึ้นเพื่อ "สำรวจความเป็นไปได้ที่จะบรรลุฉันทามติเกี่ยวกับวิธีการปรับปรุงกฎหมายลิขสิทธิ์ในปัจจุบันและวิธีการบรรเทาปัญหาของกฎหมายในปัจจุบัน" โดยเฉพาะอย่างยิ่ง "เมื่อพิจารณาจากความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีอย่างมาก" ^{[ 53 ]}กลุ่มดังกล่าวได้จัดทำข้อเสนอแนะ 25 ข้อ รวมถึง: การฟื้นฟูการจดทะเบียนลิขสิทธิ์ การขยายบทบาทของสำนักงานลิขสิทธิ์และการปรับปรุงการทำงานให้ทันสมัย ​​การปรับปรุงสิทธิพิเศษที่มอบให้แก่ผู้ประพันธ์ และการสร้างบทบัญญัติคุ้มครองเพื่อป้องกันการเรียกร้องการละเมิดลิขสิทธิ์บางกรณี^{[ 53 ]}

ซามูเอลสันให้การเป็นพยานต่อสภาคองเกรสเกี่ยวกับข้อเสนอเหล่านี้^{[ 54 ]}และสำนักงานลิขสิทธิ์ได้นำข้อเสนอแนะของกลุ่มอย่างน้อยสองข้อมาใช้ ได้แก่การจัดตั้งศาลเรียกร้องค่าเสียหายเล็กน้อยสำหรับเรื่องลิขสิทธิ์ (คณะกรรมการเรียกร้องลิขสิทธิ์) ^{[ 55 ]}และการจัดตั้งตำแหน่งหัวหน้านักเศรษฐศาสตร์^{[ 56 ]}

• มูลนิธิ Electronic Frontier (EFF) ^{[ 57 ]}
  • ประธานกรรมการบริหาร ตั้งแต่ปี 2019
  • รองประธานกรรมการบริหาร ปี 2009–19
  • กรรมการบริษัท ปี 2000
  • นักวิจัยด้านนโยบายสาธารณะ ปี 1997-2000
• ศูนย์ข้อมูลความเป็นส่วนตัวทางอิเล็กทรอนิกส์ (EPIC) ^{[ 58 ]}
  • คณะกรรมการที่ปรึกษา
• ความรู้สาธารณะ^{[ 3 ]}
  • คณะกรรมการที่ปรึกษา
• Public.Resource.Org ^{[ 59 ]}
  • คณะกรรมการบริหาร
• พันธมิตรผู้เขียน^{[ 60 ]}
  • ผู้ก่อตั้งและสมาชิกคณะกรรมการบริหาร
• สถาบันกฎหมายอเมริกัน (ALI) ^{[ 61 ]}
  • ที่ปรึกษาด้านการแก้ไขเพิ่มเติมกฎหมายลิขสิทธิ์
• กลุ่มพันธมิตรอนาคตดิจิทัล^{[ 62 ]}
  • สมาชิกคณะกรรมการบริหาร
• ศูนย์กฎหมายและเทคโนโลยีเบิร์กลีย์^{[ 63 ]}
  • ดำรงตำแหน่งผู้อำนวยการตั้งแต่ปี 1997
• สมาคมเครื่องจักรคำนวณ^{[ 3 ]}
  • สมาชิกกิตติมศักดิ์ ตั้งแต่ปี 1998
  • บรรณาธิการร่วม ฝ่ายสื่อสารของ ACMตั้งแต่ปี 1990

ซามูเอลสันได้เขียน ร่วมเขียน หรือร่วมเขียนคำแถลงการณ์ในฐานะเพื่อนศาลในหลายคดี รวมถึง:

• Lotus v. Borland ^{[ 64 ] [ 65 ]}
• Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. v. Grokster ^{[ 66 ]}
• Google กับ Oracle ^{[ 43 ] [ 44 ]}
• มูลนิธิแอนดี้ วอร์ฮอล ฟ้อง โกลด์สมิธ^{[ 67 ]}
• Alice Corporation Pty. Ltd. v. CLS Bank ^{[ 68 ]}
• สมาคมนักเขียน v. Google ^{[ 69 ]}
• สมาคมนักเขียน v. Hathitrust ^{[ 70 ]}
• Universal City Studios v. Corley ^{[ 71 ]}

ซามูเอลสันเคยไปให้การหรือยื่นคำให้การหรือความคิดเห็นต่อหน่วยงานรัฐบาลหลายแห่ง รวมถึง:

• คณะกรรมการตุลาการวุฒิสภา การพิจารณาเกี่ยวกับกฎหมายลิขสิทธิ์ในเขตอำนาจศาลต่างประเทศ: ประเทศอื่นๆ จัดการกับการละเมิดลิขสิทธิ์ดิจิทัลอย่างไร? 10 มีนาคม 2020 ^{[ 72 ]}
• สภาผู้แทนราษฎร คณะกรรมการด้านตุลาการ คณะอนุกรรมการด้านศาล ทรัพย์สินทางปัญญาและอินเทอร์เน็ต การพิจารณาเรื่อง "กรณีศึกษาในการสร้างฉันทามติ: โครงการหลักการลิขสิทธิ์" 16 พฤษภาคม 2556 ^{[ 54 ]}
• ความคิดเห็นในการตอบสนองต่อประกาศสอบถามของสำนักงานลิขสิทธิ์เกี่ยวกับปัญญาประดิษฐ์และลิขสิทธิ์^{[ 73 ]}

ตลอดระยะเวลาการทำงาน ซามูเอลสันได้รับการยกย่องจากองค์กรต่างๆ มากมาย รวมถึง:

• Martin Meyerson อาจารย์ประจำภาควิจัย มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์ 2016 ^{[ 74 ]}
• รางวัล Earl Warren Civil Liberties Award, ACLUแห่งแคลิฟอร์เนียตอนเหนือ, 2014 ^{[ 75 ]}
• สมาชิกสถาบันศิลปะและวิทยาศาสตร์แห่งอเมริกา 2013 ^{[ 76 ]}
• รางวัล Vanguard สำหรับความสำเร็จทางวิชาการหรือนโยบายสาธารณะ สมาคมทนายความแห่งแคลิฟอร์เนีย ปี 2012 ^{[ 77 ]}
• รางวัล IP3 สำหรับนโยบายอินเทอร์เน็ตความรู้สาธารณะ 2010 ^{[ 9 ]}
• รางวัลสตรีผู้มีวิสัยทัศน์แห่งสถาบันอนิตา บอร์กสำหรับผลกระทบทางสังคม ปี 2005 ^{[ 8 ]}
• ผู้รับทุนจากมูลนิธิ John D. และ Catherine T. MacArthur , 1997-2002 ^{[ 6 ]}
• รางวัลศิษย์เก่าดีเด่นมหาวิทยาลัยฮาวาย 2000 ^{[ 78 ]}

ซามูเอลสันและสามีของเธอโรเบิร์ต กลูชโกมีมูลนิธิครอบครัวซึ่งพวกเขาได้ดำเนินกิจกรรมการกุศลหลากหลายประเภท รวมถึง:

• รางวัลรูเมลฮาร์ท (Rumelhart Prize ) มอบให้เป็นประจำทุกปีโดยสมาคมวิทยาศาสตร์การรู้คิด (Cognitive Science Society ) "แก่บุคคลหรือทีมงานที่สร้างคุณูปการอย่างมีนัยสำคัญต่อรากฐานทางทฤษฎีของการรู้คิดของมนุษย์ในยุคปัจจุบัน"
• รางวัลวิทยานิพนธ์กลูชโก (Glushko Dissertation Prizes) มอบโดยสมาคมวิทยาศาสตร์ทางปัญญา (Cognitive Science Society) เป็นประจำทุกปี สำหรับวิทยานิพนธ์ดีเด่นในสาขาวิทยาศาสตร์ทางปัญญา
• รางวัลประจำปีสำหรับผลงานเกียรติยศระดับปริญญาตรีในสาขาวิทยาศาสตร์การรู้คิดในมหาวิทยาลัยกว่า 20 แห่ง รวมถึง 6 แห่งในระบบมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย^{[ 79 ]}เช่นเดียวกับนอร์ทเวสเทิร์น^{[ 80 ]}สแตนฟอร์ด^{[ 81 ]}เยล^{[ 82 ]}จอห์นส์ฮอปกินส์^{[ 83 ]}และฮาร์วาร์ด^{[ 84 ]}
• คลินิกและห้องปฏิบัติการนโยบายด้านกฎหมายเทคโนโลยีเพื่อประโยชน์สาธารณะในโรงเรียนกฎหมาย 6 แห่ง ได้แก่ UC Berkeley ^{[ 85 ]} American University ^{[ 86 ]} Fordham University ^{[ 87 ]} University of Colorado-Boulder ^{[ 88 ]} Ottawa ^{[ 89 ]}และ University of Amsterdam ^{[ 90 ]}
• ทุนการศึกษา Dovie Samuelson Endowed Scholarship ที่มหาวิทยาลัยวอชิงตันเพื่อ "ช่วยเหลือสตรีในวอชิงตันที่ต้องการประกอบอาชีพด้านวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี" ^{[ 91 ]}รางวัลนี้ตั้งชื่อเพื่อเป็นเกียรติแก่คุณยายผู้ล่วงลับของ Samuelson ซึ่งเป็นแม่เลี้ยงเดี่ยวในช่วงภาวะเศรษฐกิจตกต่ำในSkagit Countyทางเหนือของซีแอตเทิล^{[ 92 ]}

วิกิมีเดียคอมมอนส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับพาเมลา ซามูเอลสัน

• "พาเมลา ซามูเอลสัน"ฮัฟฟิงตันโพสต์
• "ในเชิงกฎหมาย: วิญญาณที่ตายแล้วของการประนีประนอมข้อพิพาท Google Booksearch" , O'Reilly Radar
• หน้าเว็บของศาสตราจารย์ซามูเอลสันที่คณะสารสนเทศศาสตร์
• หน้าเว็บของศาสตราจารย์ซามูเอลสันที่คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์
• การพัฒนาและการเผยแพร่ข้อมูลดิจิทัลแบบโอเพนซอร์สผ่านเว็บแคสต์
• รายชื่อสิ่งพิมพ์ของห้องสมุดกฎหมายเบิร์กลีย์
• งานสัมมนาเพื่อเฉลิมฉลองครบรอบวันเกิดของพาเมลา ซามูเอลสัน (ศูนย์กฎหมายและเทคโนโลยีแห่งเบิร์กลีย์)
  1. ลิขสิทธิ์การทำแผนที่ ( Julie Cohen , Niva Elkin-Koren, Kristella García, Aaron Perzanowski, Chris Sprigman)
  2. การปฏิรูปกฎหมายลิขสิทธิ์ (เบิร์นท์ ฮูเกนโฮลทซ์, เจสสิกา ลิตแมน , รูธ โอเคดิจิ , อาร์. แอนโทนี รีส, เจนนิเฟอร์ เออร์บัน)
  3. นักเขียน ห้องสมุด และเสรีภาพในการแสดงออก (แดเนียล เจอร์เวส, คาร์ลา เฮสส์, บรูว์สเตอร์ คาห์เล , โซเนีย คาทยาล , ลิเดีย โลเรน)
  4. ลิขสิทธิ์และการเคลื่อนไหวทางอินเทอร์เน็ต (แอนดรูว์ แกสส์, โจเซฟ โลเรนโซ ฮอลล์, คาร์ล มาลามุด , คอรีนน์ แมคเชอร์รี, เจสัน ชูลซ์)
  5. นวัตกรรม (มาร์กาเร็ต ชอน, โรเชลล์ คูเปอร์ เดรย์ฟัสส์ , เจมส์ กริมเมลแมนน์, มาร์ค เลมลีย์ , ร็อบ เมอร์เจส)