การทดสอบการเชื่อมโยงโดยปริยาย ( IAT ) เป็นการประเมินที่มุ่งตรวจจับการเชื่อมโยงในระดับจิตใต้สำนึกระหว่างภาพแทนทางจิตของวัตถุ ( แนวคิด ) ในความทรงจำ [ ^{1 ] การ}ประยุกต์ใช้ที่เป็นที่รู้จักมากที่สุดคือการประเมินแบบแผนโดยปริยายที่ผู้เข้ารับการทดสอบยึดถือ เช่น การเชื่อมโยงระหว่างกลุ่มเชื้อชาติ เฉพาะ กับแบบแผนเกี่ยวกับกลุ่มเหล่านั้น^{[ 2 ]}การทดสอบนี้ถูกนำไปใช้กับการเชื่อมโยงความเชื่อที่หลากหลาย เช่น การเชื่อมโยงที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มเชื้อชาติ เพศ เพศวิถี อายุ และศาสนา แต่ยังรวมถึงความภาคภูมิใจในตนเอง มุมมองทางการเมือง และการคาดการณ์ของผู้เข้ารับการทดสอบด้วย^{[ 3 ]}การทดสอบการเชื่อมโยงโดยปริยายเป็นหัวข้อของการถกเถียงทางวิชาการและในวงกว้างอย่างมากเกี่ยวกับความถูกต้องความน่าเชื่อถือและประโยชน์ในการประเมินอคติโดยปริยาย^{[ 1 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]}

แบบทดสอบ IAT ได้รับการนำเสนอในเอกสารทางวิทยาศาสตร์ในปี 1998 โดยAnthony Greenwald , Debbie McGhee และ Jordan Schwartz ^{[ 2 ]}ปัจจุบันแบบทดสอบ IAT ถูกนำมาใช้กันอย่างแพร่หลายใน การวิจัย จิตวิทยาสังคมและในระดับหนึ่งใน การวิจัยจิตวิทยา คลินิก จิตวิทยาการรู้คิดและจิตวิทยาพัฒนาการเมื่อไม่นานมานี้ แบบทดสอบ IAT ได้ถูกนำมาใช้เป็นเครื่องมือประเมินในการฝึกอบรมเกี่ยวกับอคติโดยปริยายซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อลดอคติโดยไม่รู้ตัวและพฤติกรรมการเลือกปฏิบัติของผู้เข้าร่วม^{[ 8 ]}

ในปี 1995 นักวิจัยด้านจิตวิทยาสังคม Anthony Greenwald และMahzarin Banajiได้ยืนยันว่าแนวคิดเรื่อง ความทรงจำ โดยนัยและความทรงจำโดยชัดแจ้งสามารถนำไปใช้กับโครงสร้างทางสังคมได้เช่นกัน^{[ 10 ]}หากความทรงจำที่ไม่สามารถเข้าถึงได้โดยการรับรู้สามารถส่งผลต่อการกระทำของเรา การเชื่อมโยงก็สามารถส่งผลต่อทัศนคติและพฤติกรรมของเราได้เช่นกัน ดังนั้น ควรมีการพัฒนามาตรวัดที่วัดความแตกต่างระหว่างบุคคลในการเชื่อมโยงแนวคิดต่างๆ ซึ่งจะช่วยให้นักวิจัยเข้าใจทัศนคติที่ไม่สามารถวัดได้ด้วยวิธีการรายงานตนเองโดยชัดแจ้งเนื่องจากขาดการรับรู้หรืออคติจากความต้องการทางสังคม^{[ 1 ]}โดยพื้นฐานแล้ว จุดประสงค์ของ IAT คือการประเมินความแตกต่างระหว่างบุคคลอย่างน่าเชื่อถือในลักษณะที่สร้างขนาดผลกระทบขนาดใหญ่^{[ 11 ]}บทความ IAT ฉบับแรกได้รับการตีพิมพ์สามปีต่อมาในปี 1998 ^{[ 12 ]}

นับตั้งแต่วันที่ตีพิมพ์ครั้งแรก บทความ IAT ที่สำคัญนี้ได้รับการอ้างอิงมากกว่า 4,000 ครั้ง^{[ 13 ]}ทำให้เป็นหนึ่งในพัฒนาการทางจิตวิทยาที่มีอิทธิพลมากที่สุดในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมา^{[ 14 ]}นอกจากนี้ ยังมีการนำขั้นตอนการทดสอบ IAT ที่แตกต่างกันหลายแบบมาใช้เพื่อแก้ไขข้อจำกัดของการทดสอบ^{[ 14 ]}ในขณะเดียวกันก็มีการพัฒนาแอปพลิเคชันของ IAT จำนวนมาก รวมถึงเวอร์ชันที่ตรวจสอบอคติต่อโรคอ้วน ความเสี่ยงต่อการฆ่าตัวตาย ความผูกพันทางโรแมนติก ทัศนคติเกี่ยวกับเรื่องเพศ และความชอบทางการเมือง เป็นต้น^{[ 3 ]}สุดท้ายนี้ เช่นเดียวกับเครื่องมือทางจิตวิทยาอื่นๆ การอภิปรายและการถกเถียงเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือและความถูกต้องของ IAT ยังคงดำเนินต่อไปนับตั้งแต่มีการนำเสนอ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากปัจจัยเหล่านี้แตกต่างกันไปในแต่ละเวอร์ชันของการทดสอบ^{[ 14 ]}

IAT ซึ่งเป็นการวัดผลด้วยคอมพิวเตอร์ กำหนดให้ผู้ใช้จัดหมวดหมู่แนวคิดเป้าหมายสองแนวคิดที่มีคุณลักษณะ (เช่น แนวคิด "ชาย" และ "หญิง" ที่มีคุณลักษณะ "ตรรกะ") อย่างรวดเร็ว โดยการจับคู่ที่ง่ายกว่า (ตอบสนองเร็วกว่า) จะถูกตีความว่ามีความสัมพันธ์กันในความทรงจำมากกว่าการจับคู่ที่ยากกว่า (ตอบสนองช้ากว่า) ^{[ 2 ]}

แบบทดสอบ IAT เชื่อกันว่าใช้วัดทัศนคติโดยนัย : "ร่องรอยประสบการณ์ในอดีตที่ไม่สามารถระบุได้ (หรือระบุได้ไม่ถูกต้อง) ซึ่งเป็นตัวกลางของความรู้สึก ความคิด หรือการกระทำที่เอื้ออำนวยหรือไม่เอื้ออำนวยต่อวัตถุทางสังคม" ^{[ 15 ]}ในการวิจัย แบบทดสอบ IAT ถูกนำมาใช้เพื่อพัฒนาทฤษฎีเพื่อทำความเข้าใจการรับรู้โดยนัย (เช่น กระบวนการ ทางปัญญาที่บุคคลไม่มีความตระหนักรู้โดยรู้ตัว) กระบวนการเหล่านี้อาจรวมถึงความทรงจำการรับรู้ทัศนคติ ความ ภาคภูมิใจในตนเองและแบบแผนเนื่องจากแบบทดสอบ IAT ต้องการให้ผู้ใช้ทำการตัดสินใจอย่างรวดเร็วหลายครั้ง นักวิจัยจึงเชื่อว่าคะแนน IAT อาจสะท้อนถึงทัศนคติที่ผู้คนไม่เต็มใจที่จะเปิดเผยต่อสาธารณะ^{[ 2 ]}แบบทดสอบ IAT อาจช่วยให้นักวิจัยหลีกเลี่ยงปัญหาที่ยากลำบากของอคติที่ต้องการให้ดูดีทางสังคมและด้วยเหตุนี้จึงถูกนำมาใช้อย่างกว้างขวางเพื่อประเมินทัศนคติของผู้คนที่มีต่อกลุ่มที่ถูกตีตราโดยทั่วไป เช่น ชาวแอฟริกันอเมริกันและบุคคลที่ระบุว่าเป็นเกย์^{[ 16 ] [ 17 ]}

ขั้นตอนการทดสอบ IAT ทั่วไปประกอบด้วยงานเจ็ดอย่าง^{[ 18 ]}ในงานแรก บุคคลจะถูกขอให้จัดประเภทสิ่งเร้าเป็นสองประเภท ตัวอย่างเช่น บุคคลอาจเห็นหน้าจอคอมพิวเตอร์ที่มีคำว่า "ดำ" ปรากฏที่มุมบนซ้ายและคำว่า "ขาว" ปรากฏที่มุมบนขวา ตรงกลางหน้าจอจะมีคำ เช่น ชื่อ ซึ่งโดยทั่วไปจะเกี่ยวข้องกับประเภท "ดำ" หรือ "ขาว" สำหรับแต่ละคำที่ปรากฏตรงกลางหน้าจอ บุคคลนั้นจะถูกขอให้จัดเรียงคำนั้นลงในประเภทที่เหมาะสมโดยการกดปุ่มซ้ายหรือขวาที่เหมาะสม ในงานที่สอง บุคคลนั้นจะทำขั้นตอนการจัดเรียงที่คล้ายกันกับคุณลักษณะบางอย่าง ตัวอย่างเช่น คำว่า "น่าพอใจ" อาจปรากฏที่มุมบนซ้ายของหน้าจอและคำว่า "ไม่น่าพอใจ" ที่มุมบนขวา ตรงกลางหน้าจอจะมีคำที่น่าพอใจหรือไม่น่าพอใจปรากฏอยู่ อีกครั้งหนึ่ง ผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้จัดเรียงคำแต่ละคำว่าเป็นคำที่น่าพึงพอใจหรือไม่น่าพึงพอใจโดยการกดปุ่มที่เหมาะสม ในงานที่สาม ผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้ทำงานแบบผสมผสานซึ่งรวมถึงหมวดหมู่และคุณลักษณะจากสองงานแรก ในตัวอย่างนี้ คำว่า "ดำ/น่าพึงพอใจ" อาจปรากฏที่มุมบนซ้าย ในขณะที่คำว่า "ขาว/ไม่น่าพึงพอใจ" จะปรากฏที่มุมบนขวา จากนั้นผู้เข้าร่วมจะเห็นชุดของสิ่งเร้าตรงกลางหน้าจอซึ่งประกอบด้วยชื่อหรือคำ พวกเขาจะถูกขอให้กดปุ่มด้านซ้ายหากชื่อหรือคำนั้นอยู่ในหมวดหมู่ "ดำ/น่าพึงพอใจ" หรือกดปุ่มด้านขวาหากอยู่ในหมวดหมู่ "ขาว/ไม่น่าพึงพอใจ" งานที่สี่เป็นการทำซ้ำงานที่สาม แต่มีการทำซ้ำชื่อ คำ หรือรูปภาพมากขึ้น

ภารกิจที่ห้าเป็นการทำซ้ำภารกิจแรก ยกเว้นว่าตำแหน่งของคำเป้าหมายสองคำจะสลับกัน ตัวอย่างเช่น "ดำ" จะปรากฏที่มุมบนขวาของหน้าจอ และ "ขาว" ที่มุมบนซ้าย ภารกิจที่หกเป็นการทำซ้ำภารกิจที่สาม ยกเว้นว่าวัตถุและหัวข้อการศึกษาจะจับคู่กันในทางตรงกันข้ามจากการทดลองก่อนหน้า ในกรณีนี้ "ดำ/ไม่น่าพึงพอใจ" จะปรากฏที่มุมบนขวา และ "ขาว/น่าพึงพอใจ" จะปรากฏที่มุมบนซ้าย ภารกิจที่เจ็ดเป็นการทำซ้ำภารกิจที่หก แต่มีการทำซ้ำชื่อ คำ หรือรูปภาพมากขึ้น หากหมวดหมู่ที่กำลังศึกษา (เช่น ดำหรือขาว) มีความสัมพันธ์กับคุณลักษณะที่นำเสนอ (เช่น น่าพึงพอใจ/ไม่น่าพึงพอใจ) ในระดับที่แตกต่างกัน การจับคู่ที่สะท้อนถึงความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งกว่า (หรือการจับคู่ที่ "เข้ากันได้") ควรจะง่ายกว่าสำหรับผู้เข้าร่วม^{[ 2 ]}ในตัวอย่าง Black/White-Pleasant/Unpleasant ผู้เข้าร่วมจะสามารถจัดหมวดหมู่ได้เร็วขึ้นเมื่อจับคู่ Black และ Pleasant เข้าด้วยกันมากกว่าเมื่อจับคู่ White และ Pleasant เข้าด้วยกัน หากพวกเขามีความสัมพันธ์เชิงบวกกับคนผิวดำมากกว่าคนผิวขาว (และในทางกลับกัน หากจัดหมวดหมู่ White และ Pleasant ได้เร็วกว่า)

รูปแบบต่างๆ ของ IAT ได้แก่ Go/No-go Association Test (GNAT) ^{[ 19 ]} Brief-IAT ^{[ 20 ]}และ Single-Category IAT ^{[ 21 ]}แนวทางเฉพาะบุคคลโดยใช้ IAT และ SC-IAT สำหรับการวัดความวิตกกังวลโดยปริยายแสดงให้เห็นว่าการเลือกสิ่งเร้าเฉพาะบุคคลไม่ได้ส่งผลกระทบต่อผลลัพธ์ ความน่าเชื่อถือ และความสัมพันธ์กับเกณฑ์ภายนอก^{[ 22 ]}

การทดสอบความสัมพันธ์แบบ Go/No-go (GNAT) เป็นรูปแบบหนึ่งของ IAT ที่ประเมินทัศนคติหรือความเชื่อโดยปริยายโดยการวัดความสัมพันธ์ระหว่างแนวคิดเป้าหมายกับสองขั้วที่แตกต่างกันของคุณลักษณะ^{[ 19 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความแข็งแกร่งของความสัมพันธ์จะถูกประเมินโดยความเร็วในการเลือกรายการที่อยู่ในหมวดหมู่เป้าหมายและคุณลักษณะเฉพาะ (สีเหลืองและดี หรือสีเหลืองและไม่ดี) จากรายการรบกวนโดยรอบที่ไม่เกี่ยวข้องกับแนวคิดหรือคุณลักษณะเป้าหมาย ผู้ตอบแบบสอบถามจะต้องกดปุ่มเมื่อพวกเขาระบุสิ่งเร้าที่อยู่ในหมวดหมู่เหล่านี้ และไม่ต้องกดปุ่มเมื่อพวกเขาเห็นสิ่งเร้าที่ไม่เกี่ยวข้องกับหมวดหมู่เหล่านั้น ความแตกต่างในความสามารถในการเชื่อมโยงแนวคิดกับคุณลักษณะเฉพาะได้อย่างถูกต้องนั้นถูกอธิบายว่าเป็นการวัดทัศนคติอัตโนมัติ แตกต่างจาก IAT ซึ่งวัดเวลาแฝงในการตอบสนอง GNAT วัดความแม่นยำในการระบุความสัมพันธ์เฉพาะระหว่างแนวคิดเป้าหมายและคุณลักษณะเฉพาะ

IAT ประเภทหมวดหมู่เดียว หรือที่รู้จักกันในชื่อ IAT เป้าหมายเดียว (ST-IAT) มีลักษณะเฉพาะตรงที่ใช้หมวดหมู่เป้าหมายเพียงหมวดเดียว แทนที่จะเป็นสองหมวดที่จำเป็นใน IAT ดั้งเดิม^{[ 23 ]}ในระหว่าง ST-IAT ผู้ตอบแบบสอบถามจะทำบล็อกการจำแนกความแตกต่างของสิ่งเร้าในการประเมิน บล็อกที่สองประกอบด้วยการจัดเรียงแนวคิดเป้าหมายและรายการเชิงบวกด้วยปุ่มตอบสนองหนึ่งปุ่ม และรายการเชิงลบด้วยปุ่มอื่น ในบล็อกสุดท้าย ผู้ตอบแบบสอบถามจะต้องจัดเรียงสิ่งเร้าเป้าหมายและรายการเชิงลบเข้าด้วยกันด้วยปุ่มหนึ่งปุ่ม และรายการเชิงบวกด้วยปุ่มอื่น เมื่อเปรียบเทียบกับ IAT ซึ่งใช้ความแตกต่างของเวลาแฝงระหว่างสองแนวคิดและสองคุณลักษณะ ST-IAT จะเน้นที่ความแตกต่างของเวลาแฝงที่เกี่ยวข้องกับหนึ่งแนวคิดและสองคุณลักษณะ^{[ 23 ]}

แบบทดสอบ IAT ด้านคุณค่าจะวัดความสัมพันธ์ระหว่างแนวคิดและคุณค่า เชิงบวกหรือเชิงลบ โดยทั่วไปจะตีความได้ว่าเป็นความชอบในหมวดหมู่หนึ่งมากกว่าอีกหมวดหมู่หนึ่ง ตัวอย่างเช่น แบบทดสอบ IAT ด้านเชื้อชาติแสดงให้เห็นว่ามากกว่า 70% ของบุคคลมีความชอบโดยปริยายต่อคนผิวขาวมากกว่าคนผิวดำ^{[ 24 ] [ 25 ]}ในทางกลับกัน มีเพียงครึ่งหนึ่งของคนผิวดำที่ชอบคนผิวดำมากกว่าคนผิวขาว ( ดู " การทดลองตุ๊กตา " ก่อนหน้านี้ที่พัฒนาโดยนักจิตวิทยา Kenneth และ Mamie Clark ในช่วงต้นยุคสิทธิพลเมือง ) ในทำนองเดียวกัน แบบทดสอบ IAT ด้านอายุโดยทั่วไปแสดงให้เห็นว่าบุคคลส่วนใหญ่มีความชอบโดยปริยายต่อคนหนุ่มสาวมากกว่าคนแก่ โดยไม่คำนึงถึงอายุของบุคคลที่ทำแบบทดสอบ IAT แบบทดสอบ IAT ด้านน้ำหนักระบุว่านักศึกษาแพทย์มีอคติโดยปริยายต่อบุคคลที่เป็นโรคอ้วนน้อยกว่าเมื่อเทียบกับประชาชนทั่วไป แต่มีอคติที่ชัดเจนมากขึ้น แม้ว่าอคติที่ชัดเจนและโดยปริยายของประชาชนจะคงที่^{[ 26 ]}งานวิจัยเกี่ยวกับแบบทดสอบ IAT ด้านเพศวิถีแสดงให้เห็นว่าบุคคลที่เป็นเพศตรงข้ามมีความชอบโดยปริยายต่อเพศตรงข้าม โดยเชื่อมโยงพวกเขากับคุณลักษณะเชิงบวกมากขึ้น^{[ 27 ]}ในทางตรงกันข้าม บุคคลไบเซ็กชวลระบุว่าชอบคนรักต่างเพศมากกว่าคนรักร่วมเพศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นผลมาจากการมองว่าคนรักร่วมเพศมีคุณลักษณะเชิงลบ ไม่พบ แนวโน้มการมองว่า อัตลักษณ์ทางเพศ ที่เฉพาะเจาะจงมีคุณลักษณะเชิงบวกหรือเชิงลบมากกว่าในกลุ่มผู้ตอบแบบสอบถามที่เป็นคนรักร่วมเพศ ^{[ 28 ]}แบบทดสอบ IAT อื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับคุณค่า ได้แก่ แบบทดสอบ IAT เกี่ยวกับน้ำหนัก แบบทดสอบ IAT เกี่ยวกับเพศวิถี แบบทดสอบ IAT เกี่ยวกับชาวอาหรับ-มุสลิม และแบบทดสอบ IAT เกี่ยวกับสีผิว

แบบทดสอบ IAT เกี่ยวกับภาพลักษณ์เหมารวมจะวัดความสัมพันธ์ระหว่างแนวคิดต่างๆ ซึ่งมักสะท้อนถึงความแข็งแกร่งที่บุคคลยึดถือภาพลักษณ์เหมารวม ทางสังคมเฉพาะ อย่าง ตัวอย่างเช่น แบบทดสอบ IAT เกี่ยวกับเพศและวิทยาศาสตร์เผยให้เห็นว่าคนส่วนใหญ่เชื่อมโยงผู้หญิงกับศิลปศาสตร์อย่างแน่นแฟ้นกว่า และผู้ชายกับวิทยาศาสตร์อย่างแน่นแฟ้นกว่า^{[ 25 ]}ในทำนองเดียวกัน แบบทดสอบ IAT เกี่ยวกับเพศและอาชีพแสดงให้เห็นว่าคนส่วนใหญ่เชื่อมโยงผู้หญิงกับครอบครัวอย่างแน่นแฟ้นกว่า และผู้ชายกับอาชีพอย่างแน่นแฟ้นกว่า แบบทดสอบ IAT เกี่ยวกับชาวเอเชียแสดงให้เห็นว่าหลายคนเชื่อมโยงชาวอเมริกันเชื้อสายเอเชียกับสถานที่สำคัญในต่างประเทศอย่างแน่นแฟ้นกว่า และชาวอเมริกันเชื้อสายยุโรปกับสถานที่สำคัญในอเมริกาอย่างแน่นแฟ้นกว่า แบบทดสอบ IAT เกี่ยวกับภาพลักษณ์เหมารวมอื่นๆ ได้แก่ แบบทดสอบ IAT เกี่ยวกับอาวุธ และแบบทดสอบ IAT เกี่ยวกับชนพื้นเมือง

แบบทดสอบการเชื่อมโยงโดยปริยาย (Implicit Association Test: IAT) วัดความแข็งแกร่งของการเชื่อมโยงระหว่างแนวคิดและการประเมินหรือแบบแผน เพื่อเปิดเผยอคติที่ซ่อนเร้นหรืออยู่ใต้จิตสำนึกของแต่ละบุคคล ผู้คนมักแสดงความชอบโดยอัตโนมัติต่อกลุ่มของตนเอง ตัวอย่างอีกอย่างหนึ่งของ IAT ที่เกี่ยวข้องกับแบบแผนคือ Racial IAT ในแบบทดสอบนี้ ผู้เข้ารับการทดสอบจะถูกขอให้เชื่อมโยงภาพคนผิวดำกับคำว่า ดี หรือ ไม่ดี และภาพคนผิวขาวกับคำว่า ดี หรือ ไม่ดี บนแป้นพิมพ์ต่างๆ ผู้เข้ารับการทดสอบมักตอบสนองต่อคำว่า ผิวดำและไม่ดี ได้เร็วกว่าการเชื่อมโยงกับคำว่า ผิวขาวและดี ดังนั้นจึงมีการค้นพบว่ามีอคติใต้สำนึกที่มากกว่าต่อคนผิวดำ ตัวอย่างเช่น บทความวิชาการเรื่อง "ความสัมพันธ์ระหว่างการทดสอบการเชื่อมโยงโดยปริยาย พฤติกรรมการเลือกปฏิบัติ และการวัดทัศนคติทางเชื้อชาติแบบชัดเจน" โดย Allen R. McConnell และ Jill M. Leibold ระบุว่า "ตามที่คาดการณ์ไว้ ผู้ที่แสดงทัศนคติเชิงลบที่รุนแรงกว่าต่อคนผิวดำ (เทียบกับคนผิวขาว) ในการทดสอบ IAT มีปฏิสัมพันธ์ทางสังคมเชิงลบกับผู้ทดลองที่เป็นคนผิวดำ (เทียบกับคนผิวขาว) มากกว่า และรายงานอคติเชิงลบต่อคนผิวดำที่ค่อนข้างมากกว่าในการวัดแบบชัดเจน ผลกระทบของผลลัพธ์เหล่านี้ต่อการทดสอบ IAT และความสัมพันธ์กับการเลือกปฏิบัติระหว่างกลุ่มและการวัดทัศนคติแบบชัดเจนจะได้รับการกล่าวถึง" ^{[ 29 ]}

แบบทดสอบ IAT วัดความภาคภูมิใจในตนเองโดยปริยายโดยการจับคู่คำว่า "ตนเอง" และ "ผู้อื่น" กับคำที่มีความหมายเชิงบวกและเชิงลบ^{[ 30 ]}ผู้ที่พบว่าการจับคู่คำว่า "ตนเอง" กับคำเชิงบวกทำได้ง่ายกว่าคำเชิงลบนั้น เชื่อกันว่ามีความภาคภูมิใจในตนเองโดยปริยายสูงกว่า โดยทั่วไปแล้ว การวัดความภาคภูมิใจในตนเองโดยปริยาย รวมถึง IAT นั้น ไม่มีความสัมพันธ์กันอย่างแน่นแฟ้น และไม่มีความสัมพันธ์อย่างแน่นแฟ้นกับการวัดความภาคภูมิใจในตนเองแบบชัดเจน^{[ 31 ]}

แบบทดสอบ IAT แบบย่อ (BIAT) ใช้ขั้นตอนที่คล้ายกับ IAT มาตรฐาน แต่ต้องการการจำแนกประเภทน้อยกว่า^{[ 20 ]}ประกอบด้วยงานประมาณสี่ถึงหกงานแทนที่จะเป็นเจ็ดงาน ใช้เฉพาะงานที่รวมกัน (ซึ่งสอดคล้องกับงานที่ 3, 4, 6 และ 7 ใน IAT มาตรฐานมากที่สุด) และมีการทำซ้ำน้อยกว่า นอกจากนี้ยังต้องการการระบุแนวคิดหลักในแต่ละงาน รวมถึงคุณลักษณะเดียว แทนที่จะเป็นสองคุณลักษณะ ตัวอย่างเช่น แม้ว่าสิ่งเร้าสีขาว สีดำ น่าพอใจ และไม่น่าพอใจจะปรากฏขึ้น ผู้เข้าร่วมจะกดปุ่มหนึ่งปุ่มเมื่อคำว่าสีขาวและน่าพอใจปรากฏขึ้น และกดปุ่มอีกปุ่มหนึ่งเมื่อ "สิ่งอื่นใด" ปรากฏขึ้น ต่อมา ผู้เข้าร่วมจะกดปุ่มหนึ่งปุ่มเมื่อคำว่าสีดำและน่าพอใจปรากฏขึ้น และกดปุ่มอีกปุ่มหนึ่งเมื่อ "สิ่งอื่นใด" ปรากฏขึ้น แตกต่างจาก GNAT แบบทดสอบ IAT แบบย่อไม่ได้ใช้ความแม่นยำในการระบุแนวคิดและคุณลักษณะเฉพาะที่ร้องขออย่างถูกต้อง แต่ใช้เวลาแฝงในการรับผลลัพธ์

แบบทดสอบ IAT สำหรับเด็ก (Ch-IAT) ^{[ 32 ]}อนุญาตให้เด็กอายุเพียงสี่ขวบเข้าร่วมการทดสอบ IAT ได้ แทนที่จะใช้คำและรูปภาพ Ch-IAT ใช้เสียงและรูปภาพ ตัวอย่างเช่น ค่าบวกและค่าลบจะแสดงด้วยใบหน้ายิ้มแย้มและใบหน้าบึ้ง คำศัพท์เชิงบวกและเชิงลบที่จะต้องจำแนกจะถูกออกเสียงให้เด็กฟัง

การศึกษาโดยใช้ Ch-IAT พบว่าเด็กผิวขาวอายุ 6 ขวบ เด็กผิวขาวอายุ 10 ขวบ และผู้ใหญ่ผิวขาวมีทัศนคติแฝงที่เทียบเคียงกันได้ใน Race IAT ^{[ 32 ]}

ตามที่ Greenwald กล่าวไว้ IAT ให้ "หน้าต่าง" สู่ระดับการทำงานของจิตใจที่ทำงานในลักษณะที่ไม่ต้องคิด (ไม่รู้ตัว อัตโนมัติ โดยปริยาย โดยแรงกระตุ้น โดยสัญชาตญาณ ฯลฯ) เนื่องจากการเชื่อมโยงที่ทำงานโดยไม่ต้องคิดอย่างกระตือรือร้น (โดยอัตโนมัติ) สามารถช่วยให้การทำงานในงาน "รวม" สองอย่างของ IAT ดีขึ้นได้ ในขณะที่อาจรบกวนงานอีกอย่างหนึ่ง ผู้ตอบแบบสอบถาม IAT จะได้สัมผัสกับระดับการทำงานของจิตใจที่สูงขึ้น (รู้ตัว ควบคุมได้ ชัดเจน ไตร่ตรอง วิเคราะห์ มีเหตุผล ฯลฯ) เมื่อพวกเขาพยายามเอาชนะผลกระทบของการเชื่อมโยงอัตโนมัติ IAT ประสบความสำเร็จในฐานะเครื่องมือวัดเพราะระดับที่สูงกว่าไม่สามารถเอาชนะระดับที่ต่ำกว่าได้อย่างสมบูรณ์^{[ 33 ]}

การตีความว่า IAT ให้ "หน้าต่าง" สู่เนื้อหาทางจิตใต้สำนึกนั้นถูกท้าทายโดย Hahn และเพื่อนร่วมงาน ซึ่งผลการวิจัยของพวกเขาระบุว่าผู้คนมีความแม่นยำสูงในการคาดการณ์คะแนน IAT ของตนเองสำหรับกลุ่มสังคมต่างๆ^{[ 34 ]}

เดอ ฮาวเวอร์ตั้งทฤษฎีว่า IAT เป็นการวัดผลของความเข้ากันได้ของการตอบสนอง ซึ่งผู้เข้าร่วมจะเรียนรู้ที่จะเชื่อมโยงคำและแนวคิดเชิงบวกและเชิงลบกับการกดปุ่มเฉพาะบนแป้นพิมพ์ก่อน ต่อมาในการทดสอบ เมื่อผู้เข้าร่วมได้รับคำสั่งให้จัดเรียงคำและแนวคิดที่เป็นทั้งเชิงลบและเชิงบวกด้วยปุ่มแป้นพิมพ์เดียวกัน เดอ ฮาวเวอร์โต้แย้งว่าความล่าช้าและการตอบสนองที่ไม่ถูกต้องส่วนใหญ่ที่เกิดจากการเปลี่ยนแปลงนี้เกิดจากความซับซ้อนทางปัญญาที่เพิ่มขึ้นของงาน และไม่จำเป็นต้องสะท้อนถึงอคติโดยปริยาย^{[ 14 ] [ 35 ]}

Brendl, Markman และ Messner ได้เสนอแบบจำลองกระบวนการเดินแบบสุ่มเพื่ออธิบายการตอบสนองในส่วนสำคัญของ IAT พวกเขาตั้งทฤษฎีว่าผู้ตอบแบบสอบถามจะตอบโดยอาศัยกระบวนการรวบรวมหลักฐานทางจิตใจซึ่งดำเนินต่อไปจนกว่าหลักฐานสำหรับตัวเลือกใดตัวเลือกหนึ่ง (ปุ่มขวาหรือซ้าย) จะถึงเกณฑ์ที่กำหนด ณ เวลานั้นจะมีการตัดสินใจและดำเนินการ ซึ่งต้องพิจารณาทั้งแนวคิดและคุณลักษณะ ซึ่งอาจสอดคล้องกันหรือไม่สอดคล้องกันก็ได้ ซึ่งทั้งหมดนี้เป็นปัจจัยที่ส่งผลต่อความเร็วในการตัดสินใจ หลักฐานทั้งหมดในช่วงบล็อกที่เข้ากันได้ของการทดสอบนั้นสอดคล้องกัน ทำให้สามารถตัดสินใจได้อย่างรวดเร็ว อย่างไรก็ตาม แนวคิดและคุณลักษณะที่ไม่สอดคล้องกันในงานที่ไม่เข้ากันจะนำไปสู่เวลาในการประมวลผลที่ยาวนานขึ้น ความยากของงานที่เพิ่มขึ้นยังเพิ่มเกณฑ์เกณฑ์หลักฐาน ทำให้ความเร็วในการตัดสินใจลดลงอีกด้วย^{[ 14 ]}

ทฤษฎีทางเลือกหรือทฤษฎีเสริมจาก Mierke และ Klauer ระบุว่ากระบวนการควบคุมการรับรู้ที่จำเป็นในการสลับไปมาระหว่างการจัดหมวดหมู่ตามแนวคิดกับการจัดหมวดหมู่ตามคุณลักษณะส่งผลให้ความเร็วลดลงในส่วนสำคัญของการทดสอบ กล่าวอีกนัยหนึ่ง การจัดเรียงแนวคิดในส่วนที่เข้ากันได้นั้นใช้ความพยายามทางจิตใจน้อยกว่ามากเมื่อต้องมุ่งเน้นเพียงด้านเดียวของแนวคิด ในทางกลับกัน การจัดเรียงแนวคิดในส่วนที่ไม่เข้ากัน ซึ่งต้องมุ่งเน้นทั้งแนวคิดและคุณลักษณะ ไม่เพียงแต่ใช้เวลานานขึ้นในการประมวลผลเนื่องจากความซับซ้อนที่เพิ่มขึ้น แต่ยังเป็นเพราะแนวคิดก่อนหน้านี้อาจต้องใช้ความพยายามทางปัญญาที่แตกต่างกัน^{[ 14 ]}

สุดท้ายนี้ Rothermund และ Wentura เสนอแบบจำลองรูป-พื้นหลังเพื่ออธิบาย IAT โดยพื้นฐานแล้ว ทฤษฎีนี้ชี้ให้เห็นว่าผู้ตอบแบบสอบถาม IAT ทำให้งานของพวกเขาง่ายขึ้นโดยอาศัยความโดดเด่น ตัวอย่างเช่น คำเชิงลบมีความโดดเด่นสำหรับคนส่วนใหญ่ ดังนั้นหากผู้ตอบแบบสอบถามต้องกดปุ่มด้านขวาสำหรับคำเชิงลบ บุคคลนั้นจะวางแผนที่จะกดปุ่มด้านขวาสำหรับคำเชิงลบทั้งหมด (รูป) และปุ่มด้านซ้ายสำหรับคำอื่นๆ (ที่ไม่ใช่เชิงลบ) (พื้นหลัง) ซึ่งนำไปสู่การตัดสินใจที่รวดเร็วในงานที่เข้ากันได้และงานที่สำคัญสองงาน แต่ไม่ใช่สำหรับงานที่สำคัญงานที่สาม ซึ่งหมวดหมู่ที่โดดเด่นสองหมวดหมู่ต้องกดปุ่มที่แตกต่างกัน^{[ 14 ]}

มีหลักฐานเชิงประจักษ์สนับสนุนคำอธิบายทั้งหมดเหล่านี้เกี่ยวกับผลกระทบของ IAT แต่สิ่งนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นหลักฐานที่ขัดแย้งกับความถูกต้องโดยรวมของ IAT เนื่องจากทฤษฎีเหล่านี้ไม่ได้ขัดแย้งกัน นอกจากนี้ ไม่ว่ากระบวนการทางปัญญาพื้นฐานของ IAT จะเป็นอย่างไร การศึกษาแสดงให้เห็นว่าการนำแบบทดสอบไปใช้หลายรูปแบบสามารถวัดโครงสร้างเป้าหมายได้อย่างถูกต้อง และคุณค่าทางจิตวิทยาของการนำไปใช้แต่ละครั้งจะแตกต่างกันไปตามลักษณะเฉพาะของแต่ละแบบทดสอบ (เช่น โครงสร้างที่วัด ลักษณะของผู้เข้าร่วม สภาพแวดล้อมการทดสอบ) ^{[ 14 ] [ 36 ]}

ในปี พ.ศ. 2491 ฟริตซ์ ไฮเดอร์ได้เสนอทฤษฎีสมดุลซึ่งระบุว่าระบบความสัมพันธ์ของความชอบและความไม่ชอบจะสมดุลหากผลคูณของค่าความรู้สึก (valence) ของความสัมพันธ์ทั้งหมดภายในระบบเป็นบวก ในทฤษฎีนี้ มีแนวคิดและการเชื่อมโยง แนวคิดคือบุคคล กลุ่ม หรือคุณลักษณะ และในบรรดาแนวคิดคุณลักษณะนั้น มีค่าความรู้สึกเป็นบวกและลบ การเชื่อมโยงคือความสัมพันธ์ระหว่างแนวคิดสองคู่ และความแข็งแกร่งของการเชื่อมโยงคือศักยภาพที่แนวคิดหนึ่งจะกระตุ้นอีกแนวคิดหนึ่ง ไม่ว่าจะโดยสิ่งเร้าภายนอกหรือโดยการกระตุ้นผ่านการเชื่อมโยงกับแนวคิดอื่น ๆ ที่ทำงานอยู่แล้ว ทฤษฎีนี้เป็นไปตามสมมติฐานของความรู้ทางสังคมแบบเชื่อมโยง: ส่วนสำคัญของความรู้ทางสังคมสามารถแสดงได้เป็นเครือข่ายของการเชื่อมโยงที่มีความแข็งแกร่งแปรผันได้ระหว่างแนวคิดบุคคล (รวมถึงตนเองและกลุ่ม) และคุณลักษณะ (รวมถึงค่าความรู้สึก) ^{[ 37 ]}

เมื่อโหนดสองโหนดที่ไม่ได้เชื่อมโยงกันหรือเชื่อมโยงกันอย่างอ่อนๆ เชื่อมโยงกับโหนดที่สามเดียวกัน ความสัมพันธ์ระหว่างโหนดทั้งสองนี้ควรจะแข็งแกร่งขึ้น นี่คือหลักการสมดุล-ความสอดคล้อง โหนดในหลักการสมดุล-ความสอดคล้องเทียบเท่ากับแนวคิดในทฤษฎีสมดุลของไฮเดอร์ และโหนด/แนวคิดทั้งสามที่เกี่ยวข้องประกอบกันเป็นระบบ เนื่องจากความสัมพันธ์ทุกอย่างภายในระบบนี้มีความสัมพันธ์เชิงบวก ดังนั้นตามทฤษฎีของไฮเดอร์ ระบบนี้จึงแสดงถึงระบบที่สมดุลซึ่งผลคูณของทิศทางของความสัมพันธ์ทั้งหมดภายในระบบเป็นบวก^{[ 37 ]}

ในปี 2002 กรีนวาลด์และเพื่อนร่วมงานได้นำเสนอการออกแบบอัตลักษณ์ที่สมดุล (balanced-identity design) เป็นวิธีการทดสอบการทำนายความสัมพันธ์ของทฤษฎีความสมดุลของไฮเดอร์ การออกแบบอัตลักษณ์ที่สมดุลนี้ได้รวมเอาทฤษฎีของไฮเดอร์ หลักการความสมดุล-ความสอดคล้อง และสมมติฐานเรื่องความสำคัญของตนเองเข้าไว้ด้วยกัน สมมติฐานเรื่องความสำคัญของตนเองคือ ในโครงสร้างความรู้แบบเชื่อมโยง ความสำคัญของตนเองสามารถแสดงได้โดยการเชื่อมโยงกับแนวคิดอื่นๆ อีกมากมายที่เชื่อมโยงกันอย่างมากในโครงสร้างนั้น แนวคิดในการออกแบบอัตลักษณ์ที่สมดุลโดยทั่วไป ได้แก่ ตนเอง กลุ่ม/วัตถุทางสังคม และคุณลักษณะที่มีค่าบวกหรือลบ หรือคุณลักษณะที่ไม่มีค่าบวกหรือลบ ดังนั้นจึงมีการเชื่อมโยงที่สำคัญห้าประการที่เป็นไปได้ในการออกแบบอัตลักษณ์ที่สมดุลโดยทั่วไป ซึ่งเชื่อมโยงแนวคิดทั้งสามประเภทนี้เข้าด้วยกัน ทัศนคติคือการเชื่อมโยงของกลุ่ม/วัตถุทางสังคมกับคุณลักษณะที่มีค่าบวกหรือลบ ภาพลักษณ์เหมารวมคือการเชื่อมโยงของกลุ่มทางสังคมกับคุณลักษณะที่ไม่มีค่าบวกหรือลบอย่างน้อยหนึ่งอย่าง ความภาคภูมิใจในตนเองคือการเชื่อมโยงของตนเองกับคุณลักษณะที่มีค่าบวกหรือลบ แนวคิดเกี่ยวกับตนเองคือการเชื่อมโยงตนเองกับคุณลักษณะที่ไม่ใช่คุณค่าอย่างน้อยหนึ่งอย่าง และการเชื่อมโยงที่สำคัญสุดท้ายคือการเชื่อมโยงระหว่างตนเองกับกลุ่ม/วัตถุทางสังคม ซึ่งเรียกว่าอัตลักษณ์ อย่างไรก็ตาม ในการออกแบบอัตลักษณ์ที่สมดุลโดยทั่วไป จะมีการเชื่อมโยงเพียงสามในห้าอย่างที่เป็นไปได้เท่านั้นที่เข้ามาเกี่ยวข้อง และโดยปกติแล้วจะเป็นอัตลักษณ์ แนวคิดเกี่ยวกับตนเอง และแบบแผน หรืออัตลักษณ์ ความภาคภูมิใจในตนเอง และทัศนคติ นักวิจัยที่ใช้การออกแบบอัตลักษณ์ที่สมดุลจะเป็นผู้กำหนดชุดของแนวคิดที่พวกเขาต้องการตรวจสอบ และการเชื่อมโยงแต่ละอย่างภายในระบบที่นักวิจัยสร้างขึ้นจะได้รับการทดสอบและวิเคราะห์ทางสถิติด้วยการวัดทั้งแบบโดยนัยและโดยชัดแจ้ง^{[ 37 ]}

ผลลัพธ์ทั่วไปของการออกแบบอัตลักษณ์ที่สมดุลมักแสดงให้เห็นว่าอัตลักษณ์ของกลุ่มมีความสมดุล อย่างน้อยก็ด้วยการวัดโดยนัย ตามทฤษฎีความสมดุลของไฮเดอร์ เนื่องจากมีแนวคิดสามประการในการออกแบบอัตลักษณ์ที่สมดุลโดยทั่วไป อัตลักษณ์จะสมดุลก็ต่อเมื่อความสัมพันธ์ทั้งสามเป็นบวก หรือเมื่อมีความสัมพันธ์เชิงบวกหนึ่งอย่างและเชิงลบสองอย่างในระบบไตรภาค ระบบไตรภาคของ "ฉัน—ผู้ชาย—เก่งคณิตศาสตร์" จะถูกใช้เป็นตัวอย่างในที่นี้ และผลลัพธ์ทั่วไปที่ได้จากการทดสอบการเชื่อมโยงโดยนัย (IAT) จะแสดงไว้ด้านล่าง สำหรับผู้ชาย การเชื่อมโยงทั้งสามภายในไตรภาคโดยทั่วไปจะเป็นบวกทั้งหมด สำหรับผู้หญิง การเชื่อมโยง "ฉัน—ผู้ชาย" โดยทั่วไปจะเป็นลบ การเชื่อมโยง "ผู้ชาย—เก่งคณิตศาสตร์" โดยทั่วไปจะเป็นบวก และการเชื่อมโยง "ฉัน—เก่งคณิตศาสตร์" โดยทั่วไปจะเป็นลบ ดังที่แสดงไว้ สำหรับทั้งผู้ชายและผู้หญิง อัตลักษณ์กลุ่มของพวกเขามีความสมดุล^{[ 37 ]}

การรายงานตนเองมักถูกนำมาใช้ในการออกแบบอัตลักษณ์ที่สมดุล แม้ว่าการรายงานตนเองอาจไม่ได้สะท้อนรูปแบบความสอดคล้องที่คาดการณ์ไว้จากทฤษฎีของไฮเดอร์เสมอไป แต่ก็มักถูกนำมาใช้เพื่อเปรียบเทียบกับผลลัพธ์จากการทดสอบความสัมพันธ์โดยปริยาย (Implicit Association Test: IAT) ความไม่สอดคล้องกันระหว่างการรายงานตนเองและผลลัพธ์ของ IAT ในความสัมพันธ์เดียวกันในการออกแบบอัตลักษณ์ที่สมดุล อาจบ่งชี้ถึงประสบการณ์ความขัดแย้ง ระบบสามสิ่งข้างต้นของ "ฉัน—ผู้ชาย—เก่งคณิตศาสตร์" เป็นตัวอย่างที่ดี สำหรับผู้หญิง ในขณะที่การทดสอบความสัมพันธ์โดยปริยาย (IAT) มักแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์เชิงบวกที่แข็งแกร่งกว่าระหว่าง "ผู้ชาย" และ "เก่งคณิตศาสตร์" การรายงานตนเองโดยตรงมักแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์เชิงบวกที่อ่อนแอกว่า หรือแม้แต่ความสัมพันธ์เชิงลบที่อ่อนแอกว่าระหว่าง "ผู้ชาย" และ "เก่งคณิตศาสตร์" นอกจากนี้ ในขณะที่ IAT มักแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์เชิงลบที่แข็งแกร่งกว่าระหว่าง "ฉัน" และ "เก่งคณิตศาสตร์" สำหรับผู้หญิงกลุ่มเดียวกัน การรายงานตนเองมักแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์เชิงลบที่อ่อนแอกว่า หรือแม้แต่ความสัมพันธ์เชิงบวกที่อ่อนแอกว่าระหว่าง "ฉัน" และ "เก่งคณิตศาสตร์" ในกรณีนี้ เชื่อกันว่ากลุ่มผู้หญิงกำลังประสบกับความขัดแย้ง คำอธิบายทั่วไปสำหรับกลุ่มที่ประสบกับความขัดแย้งคือ ในความพยายามที่จะเปลี่ยนแปลงมุมมองแบบเหมารวมที่มีมาในสังคมเป็นเวลานาน แม้ว่าผู้คนที่อยู่ในกลุ่มสังคมบางกลุ่มจะเชื่อว่าพวกเขาสามารถปฏิเสธแบบเหมารวมนี้ได้ (แสดงให้เห็นในมาตรการที่ชัดเจน) แต่ความคิดแบบเหมารวมนั้นก็ยังคงอยู่ในส่วนลึกของจิตใจพวกเขา (แสดงให้เห็นในมาตรการที่ไม่ชัดเจน) อาจจะไม่มากเท่ากับผู้ที่เชื่อในความคิดนั้นจริงๆ ดังนั้นบางทีเมื่อเวลาผ่านไป เมื่อแบบเหมารวมค่อยๆ จางหายไป ความขัดแย้งนั้นก็จะจางหายไปด้วยเช่นกัน^{[ 37 ]}

IAT ถูกใช้กันอย่างแพร่หลายในการวัดการออกแบบอัตลักษณ์ที่สมดุล เนื่องจากข้อมูลที่ได้จากวิธีนี้แสดงให้เห็นว่ารูปแบบความสอดคล้องที่คาดการณ์ไว้จากทฤษฎีของไฮเดอร์นั้นปรากฏชัดเจนในข้อมูลสำหรับการวัดโดยนัยโดย IAT แต่ไม่ปรากฏในข้อมูลสำหรับการวัดโดยชัดแจ้งแบบคู่ขนานโดยการรายงานตนเอง คำอธิบายทั่วไปว่าทำไมการวัดโดยชัดแจ้งโดยการรายงานตนเองจึงไม่สะท้อนรูปแบบความสอดคล้องที่คาดการณ์ไว้จากทฤษฎีของไฮเดอร์ก็คือ การวัดโดยการรายงานตนเองอาจผิดพลาดได้เมื่อผู้ตอบแบบสอบถามไม่เต็มใจหรือไม่สามารถรายงานได้อย่างถูกต้อง และปัญหาเหล่านี้อาจมากเกินพอที่จะบดบังการทำงานของกระบวนการความสอดคล้อง อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีนี้ยังมีข้อจำกัดอยู่ ตัวอย่างเช่น การวัดอัตลักษณ์ที่สมดุลโดย IAT ให้ผลลัพธ์แบบกลุ่มเท่านั้น ไม่ใช่ผลลัพธ์แบบรายบุคคล ดังนั้นจึงมีข้อจำกัดเมื่อการวิเคราะห์ต้องการข้อมูลเฉพาะเจาะจงของแต่ละบุคคลเพื่อวิเคราะห์ เช่น ความสมดุลของอัตลักษณ์ของบุคคลหนึ่งเมื่อเทียบกับผู้อื่นเป็นอย่างไร อย่างไรก็ตาม เป็นที่หวังว่านักวิจัยที่ทำงานกับการทดสอบการเชื่อมโยงโดยนัย (IAT) กำลังพยายามอย่างหนักเพื่อเอาชนะความท้าทายเช่นที่กล่าวมาข้างต้น^{[ 37 ]}

แบบทดสอบ IAT ก่อให้เกิดข้อโต้แย้งทั้งในวรรณกรรมทางวิทยาศาสตร์^{[ 4 ]}และในแวดวงสาธารณะ (เช่น ในวอลล์สตรีทเจอร์นัล ) ^{[ 6 ] [ 7 ]}ตัวอย่างเช่น มีการตีความว่าเป็นการประเมินความคุ้นเคย [ ^{38 ]}ความไม่สมมาตรของความโดดเด่น ในการรับรู้ ^{[ 39 ] หรือเพียงแค่ความรู้ทางวัฒนธรรมโดยไม่คำนึงถึง การ}รับรองความรู้ดังกล่าวเป็นการส่วนตัว^{[ 40 ] [ 7 ]}การวิจารณ์ล่าสุดโต้แย้งว่าขาดการวิจัยเชิงประจักษ์ที่พิสูจน์คำกล่าวในการวินิจฉัยที่ให้กับสาธารณชนทั่วไป^{[ 41 ]}ตัวอย่างเช่น ผลตอบรับอาจรายงานว่าบุคคลหนึ่งมีความชอบโดยอัตโนมัติ [น้อยที่สุด/เล็กน้อย/ปานกลาง/มาก] สำหรับ [ชาวอเมริกันเชื้อสายยุโรป/ชาวอเมริกันเชื้อสายแอฟริกัน] แม้ว่านักวิจารณ์จะโต้แย้งถึงระดับที่สามารถสรุปได้จากแบบทดสอบ IAT ผู้สนับสนุนแบบทดสอบ IAT ได้ตอบโต้ข้อกล่าวหาเหล่านี้แล้ว แต่การถกเถียงยังคงดำเนินต่อไป^{[ 42 ]}ตามบทความในThe New York Times ระบุว่า " คะแนนของบุคคลเดียวกันนั้นก็ยังไม่สอดคล้องกัน มากนักหากทำการทดสอบซ้ำอีกครั้ง" ^{[ 5 ]}นอกจากนี้ นักวิจัยยังอ้างว่าผลลัพธ์ของ IAT อาจมีอคติเนื่องจากผู้เข้าร่วมขาดความสามารถทางปัญญาในการปรับตัวให้เข้ากับการเปลี่ยนหมวดหมู่ จึงทำให้ผลลัพธ์เอนเอียงไปทางการจับคู่หมวดหมู่แรก (เช่น การจับคู่ "เอเชีย" กับสิ่งเร้าเชิงบวกก่อน แทนที่จะจับคู่ "เอเชีย" กับสิ่งเร้าเชิงลบก่อน) ^{[ 43 ]}

นับตั้งแต่มีการนำเสนอเข้าสู่เอกสารทางวิทยาศาสตร์ในปี พ.ศ. 2541 มีการวิจัยมากมายเพื่อตรวจสอบ คุณสมบัติ ทางจิตวิทยาของ IAT รวมถึงการแก้ไขข้อวิจารณ์อื่นๆ เกี่ยวกับความถูกต้องและความน่าเชื่อถือ^{[ 42 ]}

IAT อ้างว่าใช้วัดความแข็งแกร่งสัมพัทธ์ของความสัมพันธ์ อย่างไรก็ตาม นักวิจัยบางคนยืนยันว่า IAT อาจวัดโครงสร้างเช่นความโดดเด่นของคุณลักษณะ^{[ 39 ]}หรือความรู้ทางวัฒนธรรม แทน ^{[ 40 ]}

การวิเคราะห์เมตาในปี 2009 ซึ่งนำโดย Greenwald ^{[ 36 ]}สรุปว่า IAT มีความถูกต้องในการทำนายที่เป็นอิสระจากความถูกต้องในการทำนายของการวัดแบบชัดเจน การวิเคราะห์เมตาติดตามผลซึ่งนำโดย Frederick L. Oswald วิพากษ์วิจารณ์การศึกษาของ Greenwald ว่าประเมินความสัมพันธ์ระหว่างคะแนน IAT และพฤติกรรมการเลือกปฏิบัติสูงเกินไป โดยการรวมการศึกษาที่ไม่ได้วัดพฤติกรรมการเลือกปฏิบัติจริง ๆ (เช่น การศึกษาที่พบความเชื่อมโยงระหว่างคะแนน IAT สูงกับรูปแบบสมองบางอย่าง) และถือว่าผลการค้นพบที่ตีพิมพ์ซึ่งคะแนน IAT สูงมีความสัมพันธ์กับพฤติกรรมที่ดีกว่าต่อสมาชิกนอกกลุ่มมากกว่าสมาชิกในกลุ่มเป็นหลักฐานของบุคคลที่มีอคติโดยปริยายที่ชดเชยมากเกินไป^{[ 44 ]}ทีมของ Oswald พบว่าการวัดโดยปริยายสามารถทำนายพฤติกรรมได้เพียงเล็กน้อยและไม่ดีไปกว่าการวัดแบบชัดเจน งานวิจัยบางชิ้นพบว่า IAT มีแนวโน้มที่จะทำนายพฤติกรรมได้ดีกว่าในบริบททางสังคมที่อ่อนไหว (เช่น การเลือกปฏิบัติและพฤติกรรมฆ่าตัวตาย) ^{[ 45 ]}เมื่อเทียบกับวิธีการรายงานตนเองแบบ "ชัดเจน" แบบดั้งเดิม^{[ 36 ]}ในขณะที่การวัดแบบชัดเจนมีแนวโน้มที่จะทำนายพฤติกรรมได้ดีกว่าในบริบททางสังคมที่อ่อนไหวน้อยกว่า (เช่น ความชอบทางการเมือง) โดยเฉพาะอย่างยิ่ง IAT ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าสามารถทำนายพฤติกรรมการลงคะแนนเสียง (เช่น การเลือกผู้สมัครขั้นสุดท้ายของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ยังไม่ตัดสินใจ) ^{[ 46 ]}สุขภาพจิต (เช่น IAT เกี่ยวกับการทำร้ายตัวเองสามารถแยกแยะระหว่างวัยรุ่นที่ทำร้ายตัวเองและผู้ที่ไม่ทำร้ายตัวเองได้) ^{[ 47 ]}ผลลัพธ์ทางการแพทย์ (เช่น คำแนะนำทางการแพทย์จากแพทย์) ^{[ 48 ]}ผลลัพธ์ด้านการจ้างงาน (เช่น การสัมภาษณ์ผู้สมัครงานชาวมุสลิม-อาหรับเทียบกับผู้สมัครงานชาวสวีเดน) ^{[ 49 ]}ผลลัพธ์ด้านการศึกษา (เช่น แบบแผนทางเพศ-วิทยาศาสตร์สามารถทำนายความเหลื่อมล้ำทางเพศในคะแนนสอบวิทยาศาสตร์และคณิตศาสตร์ของประเทศต่างๆ) ^{[ 50 ]}และการรักษาสิ่งแวดล้อม (เช่น การเป็นสมาชิกขององค์กรที่สนับสนุนสิ่งแวดล้อม) ^{[ 51 ]}

แบบทดสอบการเชื่อมโยงความตายโดยปริยายแบบสั้นเป็นงานคอมพิวเตอร์สั้นๆ ที่ประเมินว่าบุคคลระบุตัวตนกับความตายโดยอัตโนมัติมากน้อยเพียงใดเมื่อเทียบกับชีวิต และการระบุตัวตนกับความตายที่สูงขึ้นมีความสัมพันธ์กับความเสี่ยงในการฆ่าตัวตายที่สูงขึ้นในกลุ่มตัวอย่างทางคลินิก^{[ 52 ]}ในขณะที่ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าแบบทดสอบนี้วัดอะไรกันแน่สำหรับแต่ละบุคคล^{[ 53 ]}

ในบริบทการใช้งานจริง IAT ถูกนำมาใช้ในด้านการตลาดและจิตวิทยาอุตสาหกรรมตัวอย่างเช่น ในการกำหนดตัวทำนายพฤติกรรมการเสี่ยงภัยของนักบินในการบินทั่วไป ทัศนคติที่มีต่อพฤติกรรมการบินที่มีความเสี่ยงซึ่งวัดผ่าน IAT ได้แสดงให้เห็นว่าสามารถทำนายพฤติกรรมการบินที่มีความเสี่ยงได้แม่นยำกว่าแบบวัดทัศนคติหรือบุคลิกภาพแบบดั้งเดิม^{[ 54 ]} นอกจากนี้ IAT ยังถูกนำมาใช้ใน การวิจัย จิตวิทยาคลินิกโดยเฉพาะอย่างยิ่งการวิจัยเกี่ยวกับความวิตกกังวลและการเสพติด^{[ 55 ]}

นักวิจัยโต้แย้งว่า IAT อาจวัดความโดดเด่นของแนวคิดมากกว่าความสัมพันธ์ ในขณะที่ผู้สนับสนุน IAT อ้างว่าเวลาตอบสนองที่เร็วขึ้นเมื่อจับคู่แนวคิดบ่งชี้ถึงความสัมพันธ์ที่แข็งแกร่งกว่า นักวิจารณ์อ้างว่าเวลาตอบสนองที่เร็วขึ้นบ่งชี้ว่าแนวคิดมีความโดดเด่นคล้ายคลึงกัน (และเวลาตอบสนองที่ช้าลงบ่งชี้ว่าแนวคิดมีความโดดเด่นแตกต่างกัน) ^{[ 39 ]}มีหลักฐานสนับสนุนข้ออ้างนี้อยู่บ้าง ตัวอย่างเช่น ใน IAT แบบเก่า-ใหม่ ใบหน้าของผู้สูงอายุจะมีความโดดเด่นมากกว่าใบหน้าของคนหนุ่มสาว ดังนั้น นักวิจัยจึงสร้าง IAT แบบเก่า-ใหม่ที่เกี่ยวข้องกับการจับคู่ใบหน้าของคนหนุ่มสาวและผู้สูงอายุกับคำที่เป็นกลาง (คุณลักษณะที่ไม่โดดเด่น) และคำที่ไม่ใช่คำ (คุณลักษณะที่โดดเด่น) เวลาตอบสนองจะเร็วขึ้นเมื่อจับคู่ใบหน้าของผู้สูงอายุ (โดดเด่น) กับคำที่ไม่ใช่คำ (โดดเด่น) มากกว่าเมื่อจับคู่ใบหน้าของผู้สูงอายุ (โดดเด่น) กับคำที่เป็นกลาง (ไม่โดดเด่น) ซึ่งสนับสนุนข้ออ้างที่ว่าเวลาตอบสนองที่เร็วขึ้นสามารถทำได้โดยการจับคู่ความโดดเด่น

แม้ว่าผู้สนับสนุน IAT จะยอมรับว่าอาจได้รับอิทธิพลจากความไม่สมมาตรของความโดดเด่น แต่พวกเขาก็โต้แย้งว่าสิ่งนี้ไม่ได้ขัดขวางการตีความ IAT ว่าเป็นการวัดความสัมพันธ์^{[ 56 ]}

ข้อวิจารณ์อีกประการหนึ่งของ IAT คืออาจวัดความสัมพันธ์ที่ได้รับมาจากความรู้ทางวัฒนธรรมมากกว่าความสัมพันธ์ที่มีอยู่จริงในตัวบุคคล^{[ 40 ]}ข้อโต้แย้งคือความสัมพันธ์ดังกล่าวอาจเกิดขึ้นจากวัฒนธรรมจริง ๆ แต่ก็ยังสามารถส่งผลต่อพฤติกรรมได้^{[ 57 ]}

เพื่อแก้ไขความเป็นไปได้ที่ IAT จะตรวจจับความรู้ทางวัฒนธรรมมากกว่าความเชื่อที่มีอยู่ในตัวบุคคล นักวิจารณ์บางคนของ IAT มาตรฐานจึงสร้าง IAT ส่วนบุคคลขึ้นมา^{[ 58 ]}ความแตกต่างหลักระหว่าง IAT มาตรฐานกับ IAT ส่วนบุคคลคือ แทนที่จะใช้คำที่น่าพอใจและไม่น่าพอใจเป็นป้ายกำกับหมวดหมู่ มันใช้คำว่า "ฉันชอบ" และ "ฉันไม่ชอบ" เป็นป้ายกำกับหมวดหมู่ นอกจากนี้ IAT ส่วนบุคคลจะไม่ให้ข้อเสนอแนะเกี่ยวกับข้อผิดพลาดสำหรับการตอบที่ไม่ถูกต้องเหมือนใน IAT มาตรฐาน รูปแบบของ IAT นี้มีความเกี่ยวข้องอย่างมากกับการวัดอคติโดยการรายงานตนเองอย่างชัดเจน

ผู้สนับสนุน IAT มาตรฐานโต้แย้งว่า IAT แบบส่วนบุคคลจะเพิ่มโอกาสที่ผู้เข้ารับการทดสอบจะประเมินแนวคิดแทนที่จะจัดประเภท^{[ 59 ]}ซึ่งจะเพิ่มความสัมพันธ์กับการวัดที่ชัดเจนโดยไม่จำเป็นต้องขจัดผลกระทบของความรู้ทางวัฒนธรรม อันที่จริง นักวิจัยบางคนได้ตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างการรับรู้ทัศนคติทั่วไปของชาวอเมริกันและคะแนน IAT แบบส่วนบุคคล และสรุปว่าความสัมพันธ์ระหว่าง IAT และความรู้ทางวัฒนธรรมไม่ได้ลดลงจากการปรับให้เป็นแบบส่วนบุคคล อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่าไม่มีความสัมพันธ์ระหว่างความรู้ทางวัฒนธรรมและคะแนน IAT มาตรฐานเช่นกัน

IAT ยังแสดงให้เห็นถึงความต้านทานต่ออคติทางสังคม ในระดับที่เหมาะสมอีกด้วย ในบางการศึกษา ผู้เข้าร่วมที่ถูกขอให้แสร้งทำคำตอบใน IAT พบว่าทำได้ยาก ตัวอย่างเช่น ผู้เข้าร่วมที่ถูกขอให้แสดงความประทับใจในเชิงบวกเกี่ยวกับตนเอง สามารถทำได้ในการวัดความวิตกกังวล ด้วย ตนเองแต่ไม่สามารถทำได้ใน IAT ที่วัดความวิตกกังวล^{[ 60 ]}อย่างไรก็ตาม การแสร้งทำเป็นไปได้^{[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]}และงานวิจัยระบุว่าวิธีการแสร้งทำ IAT ที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดคือการจงใจชะลอการตอบสนองสำหรับการจับคู่ที่ควรจะค่อนข้างง่าย^{[ 64 ]}อัลกอริทึมที่พัฒนาขึ้นเพื่อประเมินการแสร้งทำ IAT สามารถระบุผู้ที่กำลังแสร้งทำได้ด้วยความแม่นยำประมาณ 75% ^{[ 65 ]}อย่างไรก็ตาม งานวิจัยล่าสุดแสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมใช้กลยุทธ์การแสร้งทำที่หลากหลาย^{[ 66 ]}ซึ่งเป็นสิ่งที่ควรพิจารณาเมื่อพยายามตรวจจับการแสร้งทำ

มีการศึกษาวิจัยล่าสุดที่แสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมสามารถเร่งความเร็วในการตอบสนองได้แม้กระทั่งในช่วงการจับคู่คำตอบที่ค่อนข้างยากในการทดสอบการเชื่อมโยงโดยนัยเกี่ยวกับชีวประวัติ ซึ่งมีจุดมุ่งหมายเพื่อทดสอบความจริงของคำกล่าวเกี่ยวกับชีวประวัติ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้เข้าร่วมที่ได้รับคำสั่งให้เร่งความเร็วในการตอบสนองเพื่อปลอมการทดสอบสามารถทำได้ ผลกระทบจะมากขึ้นเมื่อผู้เข้าร่วมได้รับการฝึกฝนให้เร่งความเร็ว ที่สำคัญที่สุด ผู้เข้าร่วมที่กระทำผิดซึ่งเร่งความเร็วในการตอบสนองในช่วงการจับคู่คำตอบที่ยากสามารถเอาชนะการทดสอบและได้รับผลลัพธ์ที่บริสุทธิ์ได้สำเร็จ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ผู้เข้าร่วมสามารถพลิกผลการทดสอบได้โดยไม่ถูกตรวจจับ^{[ 67 ]}

แตกต่างจากการแกล้งทำ (การปกปิดความสัมพันธ์ที่แท้จริงโดยเจตนา) การศึกษาบางชิ้นแสดงให้เห็นว่าการเพิ่มความตระหนักรู้เกี่ยวกับลักษณะของการทดสอบสามารถเปลี่ยนแปลงผลลัพธ์ได้ โดยอาจกระตุ้นความคล่องแคล่วและความสัมพันธ์ที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น ในการศึกษาหนึ่ง การเตือนง่ายๆ จากผู้ทำการทดลอง ("โปรดระวังอย่าเหมารวมในส่วนถัดไปของงาน") ก็เพียงพอที่จะลดการแสดงออกของความสัมพันธ์ที่มีอคติในการทดสอบ IAT เกี่ยวกับเชื้อชาติได้อย่างมีนัยสำคัญ^{[ 68 ]}ที่น่าสังเกตคือ ไม่มีการลดลงอย่างมีนัยสำคัญของเวลาตอบสนองโดยรวมในการทดลองนี้ ซึ่งบ่งชี้ว่า "การควบคุม" นี้อาจเป็นไปโดยปริยายเช่นกัน

ข้อวิจารณ์ทั่วไปของ IAT คือ อาจเป็นเรื่องยากที่จะเชื่อมโยงคุณลักษณะเชิงบวกกับแนวคิดที่ไม่คุ้นเคย^{[ 38 ]}ตัวอย่างเช่น หากบุคคลใดบุคคลหนึ่งมีการติดต่อกับสมาชิกของกลุ่มชาติพันธุ์ใดกลุ่มหนึ่งน้อย พวกเขาอาจประสบปัญหาในการเชื่อมโยงสมาชิกของกลุ่มชาติพันธุ์นั้นกับคำเชิงบวกได้ยากขึ้น เพียงเพราะขาดความคุ้นเคยดังกล่าว มีหลักฐานบางอย่างที่คัดค้านความคุ้นเคยโดยอิงจากการศึกษาที่รับรองว่ามีความคุ้นเคยกับชื่อและใบหน้าของชาวแอฟริกันอเมริกันและชาวผิวขาวที่ปรากฏใน Race IAT ในระดับที่เท่าเทียมกัน^{[ 69 ]}

เนื่องจาก IAT อาศัยการเปรียบเทียบเวลาตอบสนองในงานต่างๆ ที่จับคู่แนวคิดและคุณลักษณะ นักวิจัยและผู้ที่ทำการทดสอบ IAT จึงคาดการณ์ว่าการจับคู่ในงานที่รวมกันครั้งแรกอาจส่งผลต่อประสิทธิภาพในงานที่รวมกันครั้งต่อไป ตัวอย่างเช่น ผู้เข้าร่วมที่เริ่มต้น IAT เกี่ยวกับแบบแผนทางเพศโดยการจับคู่ชื่อผู้หญิงกับคำที่เกี่ยวข้องกับครอบครัว อาจพบว่างานจับคู่ชื่อผู้หญิงกับคำที่เกี่ยวข้องกับอาชีพยากขึ้นในภายหลัง งานวิจัยได้แสดงให้เห็นถึงผลกระทบเล็กน้อยของลำดับ ดังนั้นจึงแนะนำให้เพิ่มจำนวนการจำแนกประเภทที่จำเป็นในงาน IAT ครั้งที่ห้า^{[ 1 ]}ซึ่งจะทำให้ผู้เข้าร่วมได้ฝึกฝนมากขึ้นก่อนที่จะทำการจับคู่ครั้งที่สอง จึงช่วยลดผลกระทบของลำดับ เมื่อศึกษาในกลุ่มคน ผลกระทบนี้สามารถแก้ไขได้โดยการให้การจับคู่แก่ผู้เข้าร่วมที่แตกต่างกันก่อน (เช่น ผู้เข้าร่วมครึ่งหนึ่งจับคู่ชื่อผู้หญิงกับคำที่เกี่ยวข้องกับครอบครัวก่อน อีกครึ่งหนึ่งจับคู่ชื่อผู้หญิงกับคำที่เกี่ยวข้องกับอาชีพก่อน)

IAT ได้รับอิทธิพลจากความแตกต่างระหว่างบุคคลในเวลาตอบสนองเฉลี่ยของ IAT โดยผู้ที่มีเวลาตอบสนองโดยรวมช้ากว่ามักจะมีคะแนน IAT ที่สุดขั้วมากกว่า^{[ 70 ]}ผู้สูงอายุยังมีแนวโน้มที่จะมีคะแนน IAT ที่สุดขั้วมากกว่า และอาจเกี่ยวข้องกับความคล่องแคล่วทางปัญญาหรือเวลาตอบสนองโดยรวมที่ช้าลง

มีการนำอัลกอริธึมการให้คะแนนที่ได้รับการปรับปรุงสำหรับ IAT มาใช้ ซึ่งช่วยลดผลกระทบของความคล่องแคล่วทางปัญญาต่อ IAT ^{[ 71 ]}สามารถดูสรุปอัลกอริธึมการให้คะแนนได้ในเว็บเพจของ Greenwald ^{[ 72 ]}

การบริหาร IAT ซ้ำๆ มีแนวโน้มที่จะลดขนาดของผลกระทบสำหรับบุคคลใดบุคคลหนึ่ง ปัญหานี้ได้รับการแก้ไขบ้างด้วยอัลกอริธึมการให้คะแนนที่ได้รับการปรับปรุง^{[ 71 ]}มาตรการป้องกันเพิ่มเติมเพื่อควบคุมประสบการณ์ IAT คือการรวม IAT ประเภทอื่นไว้เป็นตัวเปรียบเทียบ ซึ่งช่วยให้นักวิจัยสามารถประเมินระดับการลดลงของขนาดเมื่อบริหาร IAT ครั้งต่อๆ ไป

พบว่าการกระทำของการทำแบบทดสอบ Race IAT ยังทำให้ทัศนคติเชิงลบโดยปริยายที่แบบทดสอบพยายามประเมินนั้นรุนแรงขึ้นอีกด้วย^{[ 73 ]}ผลลัพธ์จากการทดลองที่ลงทะเบียนล่วงหน้าสี่ครั้งแสดงให้เห็นว่าการทำแบบทดสอบ Race IAT ส่งผลให้ผู้เข้าร่วมผิวขาวประเมินคนผิวดำโดยอัตโนมัติในเชิงลบมากขึ้น ซึ่งวัดได้จากการวัดโดยปริยายสองแบบที่แตกต่างกัน (Single Category IAT ^{[ 74 ]}และ Affective Misattribution Procedure ^{[ 75 ]} ) แต่ไม่สามารถสรุปผลไปยังการวัดอคติทางเชื้อชาติโดยอัตโนมัติแบบอื่นได้ (Shooter Bias Task ^{[ 76 ]} )

แบบทดสอบ IAT แสดงให้เห็นถึงความสอดคล้องภายใน ที่ไม่คงที่ และความน่าเชื่อถือในการทดสอบซ้ำอยู่ที่ 0.60 ซึ่งถือว่าค่อนข้างอ่อนแอ^{[ 1 ]}คะแนน IAT ดูเหมือนจะแตกต่างกันไปในแต่ละการทดสอบ ซึ่งบ่งชี้ว่าอาจวัดลักษณะผสมผสานระหว่างลักษณะนิสัย (ลักษณะคงที่ของบุคคล) และลักษณะสถานะ (ขึ้นอยู่กับสถานการณ์เฉพาะ) ตัวอย่างหนึ่งของกรณีหลังคือ คะแนนในแบบทดสอบ Race IAT เป็นที่ทราบกันดีว่ามีอคติต่อชาวแอฟริกันอเมริกันน้อยลง เมื่อผู้ทำแบบทดสอบจินตนาการถึงบุคคลตัวอย่างชาวผิวดำในเชิงบวกไว้ล่วงหน้า (เช่น มาร์ติน ลูเธอร์ คิง) ^{[ 77 ]}ในทำนองเดียวกัน คะแนน Race IAT สำหรับแต่ละบุคคลอาจบ่งชี้ถึงอคติ แต่อคตินั้นจะลดลงในแบบทดสอบ IAT อื่นที่ทำการทดสอบหลังจากได้มีปฏิสัมพันธ์กับกลุ่มที่มีเชื้อชาติผสม^{[ 78 ]}ในความเป็นจริง คะแนน Race IAT สามารถเปลี่ยนแปลงได้ง่ายยิ่งขึ้น การทำการทดสอบ IAT ในภาษาต่างๆ จะทำให้ได้คะแนนที่แตกต่างกันอย่างมีนัยสำคัญสำหรับบุคคลที่พูดได้สองภาษา ตัวอย่างเช่น การศึกษาที่ดำเนินการกับผู้เข้าร่วมชาวโมร็อกโกที่พูดทั้งภาษาฝรั่งเศสและภาษาอาหรับได้อย่างคล่องแคล่ว แสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมมีอคติเมื่อทำแบบทดสอบ IAT ในภาษาแม่ของตน อย่างไรก็ตาม อคตินั้นจะลดลงเมื่อทำแบบทดสอบ IAT ในภาษาอื่น^{[ 79 ]}พบผลลัพธ์ที่คล้ายกันในสหรัฐอเมริกาเมื่อทำการทดสอบ IAT ภาษาอังกฤษและภาษาสเปนกับชาวอเมริกันเชื้อสายฮิสแปนิกที่พูดได้สองภาษา^{[ 79 ]}ลักษณะเฉพาะของรัฐอีกประการหนึ่งที่อาจส่งผลต่อคะแนน IAT คือช่วงเวลาของวันที่บุคคลทำแบบทดสอบ โดยพบว่าการมีความชอบกลุ่มเชื้อชาติของตนเองต่ำที่สุดในตอนเช้า แต่จะเพิ่มขึ้นตลอดทั้งวันและจนถึงตอนเย็น^{[ 80 ]}อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้อาจเกี่ยวข้องกับว่าใครทำแบบทดสอบในแต่ละช่วงเวลาของวันมากกว่าที่จะเป็นฟังก์ชันของจังหวะชีวภาพ^{[ 81 ]}

หลังจากสร้าง IAT ในเอกสารทางวิทยาศาสตร์แล้ว Greenwald ร่วมกับMahzarin Banaji (ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด ) และBrian Nosek (รองศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาที่มหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย ) ได้ร่วมกันก่อตั้ง Project Implicit ^{[ 82 ]}ซึ่งเป็นห้องปฏิบัติการเสมือนจริงและองค์กรเผยแพร่ความรู้ที่อำนวยความสะดวกในการวิจัยเกี่ยวกับความรู้ความเข้าใจโดยปริยาย

แบบทดสอบ IAT ได้รับการนำเสนอในสื่อหลัก (เช่น ในWashington Post ) ^{[ 83 ]}และในหนังสือยอดนิยมBlinkซึ่งมีการแนะนำว่าบุคคลหนึ่งอาจทำคะแนนได้ดีขึ้นในการทดสอบการเหยียดเชื้อชาติโดยปริยายโดยการจินตนาการถึงผู้นำผิวดำที่ได้รับการเคารพ เช่นเนลสัน แมนเดลา นอกจากนี้ แบบทดสอบ IAT ยังได้รับการกล่าวถึงในรายการThe Oprah Winfrey Showตอน ปี 2006 อีกด้วย ^{[ 84 ]}

ในตอน "Racist Dawg" ของซีรีส์ King of the Hillแฮงค์และเพ็กกี้เข้ารับการทดสอบ IAT หรือที่เรียกกันทั่วไปว่า "แบบทดสอบเหยียดเชื้อชาติ" เพื่อดูว่าพวกเขาชอบคบหากับคนผิวขาวหรือคนผิวดำมากกว่ากัน

• โครงการ Implicit – ทำแบบทดสอบ
• บทความวิจารณ์ IAT ที่ตีพิมพ์ล่าสุดในวารสาร European Journal of Psychological Assessment (2023)                               
• บททบทวน IAT ในหนังสือImplicit measures of attitudes: Procedures and controversies (เจ็ดปีหลังจากการสร้าง IAT)
• บททบทวน IAT ในZeitschrift für Experimentelle Psychologie (สามปีหลังจากการสร้าง IAT)
• การอภิปรายข้อวิจารณ์ของ IAT ในบทความของสมาคมจิตวิทยาอเมริกัน
• อ่านเพิ่มเติมเกี่ยวกับอคติโดยไม่รู้ตัวจากคอลัมน์ของจอห์น เทียร์นีย์ ในนิวยอร์กไทมส์ เรื่องการทดสอบอคติ
• การบรรยายทางโทรทัศน์ "จิตวิทยาของการกระพริบตา: ทำความเข้าใจการทำงานของจิตใจเราในระดับจิตใต้สำนึก - ตอนที่ 1 จาก 2" (บันทึกเมื่อวันที่ 5 มีนาคม 2551)