การทดสอบความจำทางอ้อมประเมินการเก็บรักษาข้อมูลโดยไม่ต้องอ้างอิงแหล่งที่มาของข้อมูลโดยตรง ผู้เข้าร่วมจะได้รับมอบหมายงานที่ออกแบบมาเพื่อดึงความรู้ที่ได้รับมาโดยบังเอิญหรือโดยไม่รู้ตัว และเห็นได้ชัดเมื่อประสิทธิภาพแสดงให้เห็นถึงความโน้มเอียงที่มากขึ้นต่อรายการที่นำเสนอในตอนแรกมากกว่ารายการใหม่^{[ 1 ]}ประสิทธิภาพในการทดสอบทางอ้อมอาจสะท้อนถึงการมีส่วนร่วมของความจำโดยปริยาย ผลกระทบของไพรม์มิง ความชอบที่จะตอบสนองต่อสิ่งเร้าที่เคยมีประสบการณ์มาก่อนมากกว่าสิ่งเร้าใหม่^{[ 1 ]}ประเภทของการทดสอบความจำทางอ้อม ได้แก่การทดสอบการเชื่อมโยงโดยปริยาย งานตัดสินใจทางคำศัพท์งานเติม คำ จากรากศัพท์ การเรียนรู้ไวยากรณ์เทียมการเติมคำที่ขาดหาย และงาน เวลาตอบสนองแบบอนุกรม

การทดสอบการเชื่อมโยงโดยปริยาย (Implicit Association Test: IAT ) เป็นวิธีการทดสอบที่ออกแบบโดยAnthony Greenwald , Debbie McGhee และ Jordan Schwartz และเปิดตัวครั้งแรกในปี 1998 ^{[ 2 ]} IAT วัดความแข็งแกร่งของการเชื่อมโยงระหว่างหมวดหมู่ (เช่น แมลง ดอกไม้) และคุณลักษณะ (เช่น ไม่ดี ดี) โดยให้ผู้เข้าร่วมจำแนกสิ่งเร้าที่แสดงถึงหมวดหมู่และคุณลักษณะที่สนใจอย่างรวดเร็วบนคอมพิวเตอร์^{[ 3 ]}ในระหว่างบล็อกการทดลองสี่ในเจ็ดบล็อกใน IAT หมวดหมู่และคุณลักษณะจะใช้ปุ่มตอบสนองร่วมกัน (เช่น แมลง หรือ ไม่ดี ดอกไม้ หรือ ดี) โดยมีสมมติฐานพื้นฐานว่าเวลาตอบสนองของผู้เข้าร่วมจะเร็วขึ้นเมื่อหมวดหมู่และคุณลักษณะมีความสัมพันธ์กันอย่างใกล้ชิดมากขึ้น^{[ 3 ]}

บล็อกการทดลองสองบล็อกแรก ผู้เข้าร่วมจะต้องจับคู่สิ่งเร้ากับหมวดหมู่หรือคุณลักษณะเท่านั้น เพื่อให้ผู้เข้าร่วมได้ฝึกฝนการจัดกลุ่มสิ่งเร้า (แมลง ดอกไม้) บล็อกการทดลองที่สามและสี่ เป็นการเกิดขึ้นครั้งแรกที่หมวดหมู่และคุณลักษณะใช้ปุ่มตอบสนองร่วมกัน และในระหว่างบล็อกเหล่านี้ หมวดหมู่และคุณลักษณะจะถูกจัดกลุ่มในลักษณะที่สอดคล้องกัน (เช่น แมลงกับไม่ดี ดอกไม้กับดี) บล็อกการทดลองที่ห้า ป้ายหมวดหมู่จะสลับด้านกัน และให้โอกาสผู้เข้าร่วมได้ฝึกฝนการจัดกลุ่มสิ่งเร้าจากหมวดหมู่ด้วยการวางแนวใหม่ของป้าย (เช่น ดอกไม้ แมลง) สุดท้าย บล็อกการทดลองที่หกและเจ็ด หมวดหมู่และคุณลักษณะจะใช้ปุ่มตอบสนองร่วมกันอีกครั้ง แต่เนื่องจากการสลับด้านของหมวดหมู่ ป้ายจึงถูกนำเสนอในลักษณะที่ไม่สอดคล้องกัน (ดอกไม้กับไม่ดี แมลงกับดี) ^{[ 3 ]}

เดิมที ประสิทธิภาพของผู้เข้าร่วมในการทดสอบ IAT จะถูกให้คะแนนเป็นมิลลิวินาที ขึ้นอยู่กับเวลาที่ใช้ในการตอบแต่ละครั้ง แต่หลังจากนั้นได้มีการสร้างอัลกอริธึมการให้คะแนนที่ดีขึ้น^{[ 4 ]} พบว่า " การวัด D " ที่ได้นั้นมีประสิทธิภาพเหนือกว่าในหลายด้าน เช่น สร้างความสัมพันธ์ที่มากขึ้นกับการวัดแบบชัดเจน และลดผลกระทบจากประสบการณ์ IAT ก่อนหน้า^{[ 4 ]}การตีความการวัด Dนั้นค่อนข้างตรงไปตรงมา โดยคะแนนบวกสูงบ่งชี้ถึงความชอบโดยนัยที่สอดคล้องกัน คะแนนลบสูงบ่งชี้ถึงความชอบโดยนัยที่ไม่สอดคล้องกัน และคะแนนใกล้ศูนย์บ่งชี้ถึงความชอบโดยนัยที่เป็นกลาง^{[ 4 ]}

การวัดโดยนัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งการวัดที่อิงตามเวลาแฝง มักจะประสบปัญหาในการบรรลุระดับความสอดคล้องภายในและ ความน่าเชื่อถือ ในการทดสอบซ้ำ ที่น่าพอใจ อย่างไรก็ตาม IAT มีระดับที่ยอมรับได้ทั้งสองอย่าง โดยการตรวจสอบพบว่าค่าความสอดคล้องภายในของ IAT โดยทั่วไปอยู่ในช่วง .7 ถึง .9 ^{[ 5 ]}ในแง่ของความน่าเชื่อถือในการทดสอบซ้ำ IAT ได้แสดงให้เห็นว่าเป็นการวัดที่ค่อนข้างเสถียร อย่างไรก็ตาม มีการวิจัยน้อยมากที่ตรวจสอบความน่าเชื่อถือในการทดสอบซ้ำของ IAT โดยมีช่วงเวลาห่างกันมากกว่าหนึ่งเดือนระหว่างการทดสอบ^{[ 6 ]}

IAT ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าเป็นเครื่องมือวัดที่มีความถูกต้องเป็นที่ยอมรับ และได้แสดงให้เห็นผ่านความถูกต้องเชิงลู่เข้าความถูกต้องเชิงจำแนกและ ความถูกต้อง เชิงทำนายความถูกต้องเชิงลู่เข้าและความถูกต้องเชิงจำแนกของ IAT ได้รับการพิสูจน์แล้วจากการเปรียบเทียบกับการวัดแบบชัดเจน โดยพบว่า IAT มีความสัมพันธ์กับการวัดแบบชัดเจนที่มุ่งเป้าไปที่ลักษณะนิสัยและไม่มีความสัมพันธ์กับการวัดแบบชัดเจนที่มุ่งเป้าไปที่ลักษณะนิสัยที่ไม่เกี่ยวข้อง^{[ 6 ]}นอกจากนี้ การศึกษาแบบหลายลักษณะหลายวิธีได้แสดงให้เห็นว่า แม้ว่า IAT และการวัดแบบชัดเจนอาจมีความสัมพันธ์กัน แต่ดูเหมือนว่าจะวัดโครงสร้างที่แตกต่างกัน^{[ 3 ] [ 6 ]}โดยรวมแล้ว พบว่า IAT เป็นตัวทำนายพฤติกรรมที่มีประสิทธิภาพ และโดยทั่วไปแล้วจะเหนือกว่าการวัดแบบรายงานตนเองเมื่อจัดการกับหัวข้อของการเลือกปฏิบัติและการสร้างแบบแผนโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อตรวจสอบรูปแบบของ ความชอบ ในกลุ่มเดียวกัน (เช่น ชอบชาวแคนาดามากกว่าชาวอเมริกันหากเป็นชาวแคนาดา และในทางกลับกันหากเป็นชาวอเมริกัน) ^{[ 3 ] [ 6 ]}

IAT เป็นกระบวนการที่ใช้กับหัวข้อวิจัยหลากหลาย รวมถึงการตรวจสอบความภาคภูมิใจในตนเองการศึกษาผู้บริโภค และ เพศวิถี ของมนุษย์^{[ 3 ]}บ่อยครั้งที่ความสามารถของ IAT ในการหลีกเลี่ยงอคติในการตอบสนองที่พึงปรารถนาทางสังคมทำให้เป็นวิธีการที่น่าสนใจ และมักใช้แทนหรือควบคู่ไปกับการวัดการรายงานตนเองโดยตรง^{[ 3 ]}

แบบทดสอบ IAT เกี่ยวกับความนับถือตนเองโดยปริยายใช้ "ตนเอง" และ "ผู้อื่น" เป็นหมวดหมู่ และ "เชิงบวก" และ "เชิงลบ" เป็นคุณลักษณะ^{[ 7 ]}ผู้เข้าร่วมที่จัดกลุ่มสิ่งเร้า "ตนเอง" ได้เร็วกว่าเมื่อแบ่งปันการตอบสนองกับสิ่งเร้า "เชิงบวก" แสดงให้เห็นถึงความนับถือตนเองโดยปริยายในเชิงบวก^{[ 7 ]}ในทางกลับกัน ผู้เข้าร่วมที่จัดกลุ่มสิ่งเร้า "ตนเอง" ได้เร็วกว่าเมื่อแบ่งปันปุ่มตอบสนองกับสิ่งเร้า "เชิงลบ" แสดงให้เห็นถึงความนับถือตนเองโดยปริยายในระดับต่ำ^{[ 7 ]}ในการศึกษาแบบทดสอบ IAT เกี่ยวกับความนับถือตนเองโดยปริยายครั้งหนึ่ง พบว่านักศึกษามหาวิทยาลัยในอเมริกาเหนือและเอเชียต่างก็มีความนับถือตนเองโดยปริยายในระดับที่ค่อนข้างสูง^{[ 8 ]}นี่เป็นความแตกต่างอย่างมากเมื่อเปรียบเทียบกับการวัดความนับถือตนเองแบบชัดเจน เนื่องจากผู้เข้าร่วมชาวอเมริกาเหนือมีแนวโน้มที่จะมีความนับถือตนเองแบบชัดเจนในระดับที่สูงกว่าผู้เข้าร่วมชาวเอเชียมาก ซึ่งเน้นย้ำว่าความนับถือตนเองโดยปริยายอาจเป็นปรากฏการณ์สากล^{[ 8 ]}การวิจัยแยกต่างหากที่ตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างความภาคภูมิใจในตนเองโดยนัยและโดยชัดแจ้งได้ระบุว่าทั้งสองเป็นโครงสร้างที่แยกจากกันแต่มีความสัมพันธ์กันเพียงเล็กน้อย^{[ 7 ]}

IAT ยังถูกนำไปใช้อย่างมีประสิทธิภาพในด้านการตลาดและการศึกษาผู้บริโภคอีกด้วย ในการศึกษาหนึ่ง ผู้เข้าร่วมได้เปรียบเทียบทัศนคติที่มีต่อคอมพิวเตอร์Apple MacintoshและMicrosoft Windows โดยใช้ทั้งการวัดแบบชัดเจนและ IAT ^{[ 9 ]} IAT ใช้เป้าหมายเป็น "Windows" และ "Mac" ซึ่งจับคู่กับคุณลักษณะ "เชิงบวก" และ "เชิงลบ" นักวิจัยพบว่า แม้ว่าความสัมพันธ์ระหว่างความชอบแบรนด์แบบชัดเจนและความชอบแบรนด์แบบไม่ชัดเจนจะสูง แต่ผู้ใช้ Mac มีความชอบแบรนด์แบบไม่ชัดเจนมากกว่าผู้ใช้ Windows ^{[ 9 ]}งานวิจัย IAT อื่นๆ ยังแสดงให้เห็นว่า IAT สามารถทำนายพฤติกรรมผู้บริโภค ได้อย่างน่าเชื่อถือ รวมถึงความตั้งใจในการซื้อ ความชอบแบรนด์ และความเหนือกว่าของแบรนด์ที่รับรู้ได้^{[ 10 ]}

การวิจัยเกี่ยวกับเพศวิถีของมนุษย์เป็นหนึ่งในด้านที่ IAT ยังไม่ได้รับความนิยมในฐานะทางเลือกของกระบวนการ เนื่องจากทัศนคติทางเพศโดยนัยยังไม่ได้รับการตรวจสอบอย่างจริงจัง^{[ 11 ]}และการวิจัยส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่ทัศนคติเกี่ยวกับ การใช้ ถุงยางอนามัยและทัศนคติเกี่ยวกับคนรักร่วมเพศ [ 3 ^{]ในการ}ศึกษาหนึ่ง นักวิจัยพบว่าในขณะที่ทัศนคติที่ชัดเจนต่อคนรักร่วมเพศโดยทั่วไปเป็นไปในเชิงบวก แต่ทัศนคติโดยนัยต่อผู้ชายรักร่วมเพศกลับเป็นไปในเชิงลบ เช่นเดียวกับทัศนคติโดยนัยของผู้ชายที่มีต่อผู้หญิงรักร่วมเพศ^{[ 12 ]}นอกจากนี้ ยังพบว่า IAT มีประสิทธิภาพอย่างมากในการทำนายรสนิยมทางเพศ ของ ชายรักร่วมเพศและ ชาย รักต่างเพศ^{[ 13 ]}สุดท้าย การวิจัยที่เปรียบเทียบชายและหญิงรักต่างเพศพบว่าหญิงรักต่างเพศมีทัศนคติที่ชัดเจนและโดยนัยต่อเรื่องเพศในเชิงลบมากกว่าผู้ชาย^{[ 11 ]}

คำวิจารณ์ก่อนหน้านี้เกี่ยวกับ IAT มักมุ่งเน้นไปที่แนวคิดที่ว่าผลของ IAT เป็นผลมาจากความคุ้นเคยกับสิ่งเร้า มากกว่าทัศนคติโดยนัยที่แท้จริง อย่างไรก็ตาม งานวิจัยเพิ่มเติมดูเหมือนจะแก้ไขข้อกังวลนี้ได้ เนื่องจากมีหลายการศึกษาที่แสดงให้เห็นว่าผลของ IAT ไม่ได้เกิดจากความคุ้นเคย^{[ 3 ] [ 6 ] [ 14 ]}การศึกษาหนึ่งพบว่าทัศนคติโดยนัยที่มีต่อชาวอเมริกันผิวขาวนั้นเป็นไปในเชิงบวกมากกว่าเมื่อเทียบกับชาวอเมริกันผิวดำ แม้ว่าจะใช้สิ่งเร้าที่ไม่คุ้นเคยเท่ากันเพื่อเป็นตัวแทนของหมวดหมู่เหล่านี้ก็ตาม^{[ 14 ]}

ปัจจุบัน คำวิจารณ์ส่วนใหญ่ของ IAT มุ่งเน้นไปที่ความถูกต้องของวัตถุประสงค์ที่สื่อสารไว้ เนื่องจากบางคนตีความว่า IAT ทำหน้าที่เป็นเครื่องตรวจจับการโกหกชนิดหนึ่งเพื่อค้นหาทัศนคติที่ "เป็นจริงมากกว่า" ^{[ 3 ]}อย่างไรก็ตาม ผู้สร้าง IAT ยืนยันว่าทัศนคติโดยนัยของผู้เข้าร่วมอาจแตกต่างจากการรายงานตนเองด้วยเหตุผลหลายประการ เช่น พวกเขาไม่รู้ตัวถึงอคติโดยนัยเหล่านี้ รู้ตัวถึงอคติโดยนัยแต่ปฏิเสธว่าไม่สอดคล้องกับความเชื่อของพวกเขา หรือรู้ตัวถึงอคติโดยนัยและพยายามซ่อนมันไว้ และในกรณีที่สามเท่านั้นที่ IAT ตรงกับคำอธิบายของการตรวจจับความเชื่อที่ซ่อนอยู่^{[ 3 ]}โดยสรุป ผู้เขียนระบุว่าความแตกต่างระหว่าง IAT และการวัดทัศนคติโดยการรายงานตนเองคือ การวัดโดยการรายงานตนเองต้องอาศัยการพิจารณาตนเอง ในขณะที่ IAT ไม่จำเป็น: พวกมันวัดสิ่งต่างๆ ที่แตกต่างกัน และสิ่งหนึ่งไม่ได้เกี่ยวข้องกับความจริงมากกว่าอีกสิ่งหนึ่ง^{[ 3 ]}

นักทดลองกลุ่มแรกที่ใช้ภารกิจการตัดสินใจทางคำศัพท์ (LDT) คือMeyerและSchvaneveldtในปี 1971 ซึ่งวัด การตัดสินใจ เชิงความหมายและแสดงให้เห็นว่าผู้คนตอบสนองต่อคำได้เร็วกว่าเมื่อได้รับคำใบ้ที่มีความสัมพันธ์ทางความหมายมาก่อนแล้ว ตัวอย่างเช่น ยืนยันคำว่า "พยาบาล" ได้เร็วกว่าเมื่อมีคำว่า "หมอ" นำหน้า มากกว่าเมื่อมีคำว่า "เนย" นำหน้า^{[ 15 ]}

งานตัดสินใจเกี่ยวกับคำศัพท์เป็นงานความจำโดยปริยายที่ผู้เข้าร่วมจะได้รับสิ่งเร้า (สตริงของตัวอักษร) และถูกขอให้ตัดสินใจว่าสตริงนี้เป็นคำหรือไม่ใช่คำ คำที่ไม่ใช่คำเกิดจากการแทนที่ตัวอักษรอย่างน้อยหนึ่งตัวในคำด้วยตัวอักษรอื่น (เช่น mark กลายเป็น marb) ^{[ 15 ]}สระจะใช้แทนสระ และพยัญชนะจะใช้แทนพยัญชนะ เวลาตอบสนองเป็นตัววัดหลักในงานเหล่านี้ และวัดตามความหมาย ความคุ้นเคย และความถี่ของคำ เวลาตอบสนองยังวัดเพื่อดูว่าสะท้อนถึงสิ่งที่เกิดขึ้นก่อนหน้านี้หรือไม่ เช่น หากผู้เข้าร่วมเพิ่งได้รับรู้คำเหล่านี้ หรือหากคำเหล่านั้นเกี่ยวข้องกับความคิดที่ผู้เข้าร่วมเพิ่งคิด^{[ 16 ]} พบว่าผู้คนตอบสนองได้เร็วกว่าต่อคำที่พวกเขาเพิ่งได้รับรู้ รวมถึงคำที่เกี่ยวข้องกับความคิดที่บุคคลนั้นเพิ่งคิด^{[ 16 ]}งานดั้งเดิมประกอบด้วยสิ่งเร้าที่เกี่ยวข้องกับคำสองคำ คำหนึ่งคำและคำที่ไม่ใช่คำหนึ่งคำ หรือคำที่ไม่ใช่คำสองคำ ผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้ตอบว่า "ใช่" หากสตริงทั้งสองเป็นคำ และ "ไม่" ในอีกสองเงื่อนไข (หากมีคำหนึ่งคำและคำที่ไม่ใช่คำหนึ่งคำ หรือหากมีคำที่ไม่ใช่คำสองคำ) รูปแบบการตอบอีกแบบหนึ่งคือให้ผู้เข้าร่วมตอบว่า "เหมือนกัน" หากสตริงเป็นคำทั้งคู่หรือคำที่ไม่ใช่คำทั้งคู่ และ "แตกต่างกัน" หากสตริงหนึ่งเป็นคำและอีกสตริงหนึ่งเป็นคำที่ไม่ใช่คำ "สิ่งเร้าถูกสร้างขึ้นบน ระบบกราฟิก Stromberg Carlson SC4060 ถ่ายภาพบนฟิล์มภาพยนตร์ 16 มม. และนำเสนอบนหน้าจอฉายภาพด้านหลังโดย Perceptoscope Mark III ของ Perceptual Development Laboratories" ^{[ 15 ]}ผู้เข้าร่วมได้รับคำสั่งให้มองไปที่กรอบตรึงสายตาซึ่งปรากฏบนหน้าจอเป็นเวลา 1 วินาที หลังจากนั้นสิ่งเร้าจะถูกแสดง ผู้เข้าร่วมใช้แผงที่มีปุ่มนิ้วสำหรับมือขวาและมือซ้ายเพื่อตอบสนอง นิ้วชี้ขวากดปุ่ม "ใช่" (หรือ "เหมือนกัน") และนิ้วชี้ซ้ายกดปุ่ม "ไม่" (หรือ "แตกต่างกัน") โดยการนับรอบของออสซิลเลเตอร์ 1000 Hz เวลาตอบสนองของผู้เข้าร่วมจะถูกวัดเป็นมิลลิวินาทีที่ใกล้ที่สุด เวลาตอบสนองจะถูกวัดตั้งแต่เวลาที่แสดงสิ่งเร้าจนกระทั่งผู้เข้าร่วมตอบสนอง^{[ 15 ]}

เวอร์ชันล่าสุดของงานตัดสินใจทางคำศัพท์เป็นแบบออนไลน์ในการทดลองเหล่านี้ สิ่งเร้าโดยทั่วไปคือคำจากชุดข้อความ ซึ่งนำเสนอต่อผู้เข้าร่วมทั้งทางสายตาหรือทางเสียงทีละคำ ในระหว่างการนำเสนอข้อความ จะมีการนำเสนอชุดตัวอักษรให้ผู้เข้าร่วมเห็น และงานของพวกเขาคือการตัดสินใจว่านี่คือคำหรือไม่ใช่คำ^{[ 17 ]} ผู้เข้าร่วมตอบโดยการกดปุ่มที่เกี่ยวข้องบนแป้นพิมพ์ ซึ่งโดยทั่วไปคือปุ่ม "?" และ "/" สำหรับ "ใช่" และ "z" สำหรับ "ไม่ใช่" เทคนิคนี้ใช้วัดเวลาตอบสนองและความแม่นยำและถูกนำมาใช้เพื่อตรวจสอบความเข้าใจของเราเกี่ยวกับความหมายของคำและโครงสร้างทางไวยากรณ์^{[ 17 ]}

งานวิจัย LDT ในปัจจุบันได้เพิ่มพูนความรู้เกี่ยวกับการสื่อสารระหว่างซีกสมอง ในผู้ที่มีและไม่มีความบกพร่องทางการอ่าน^{[ 18 ]} ซีกสมองซ้ายใช้ กลยุทธ์ ทางเสียงที่ไม่ใช่คำศัพท์ ซึ่งเปลี่ยนกราฟีมเป็นโฟนีมเพื่อออกเสียงสตริงของตัวอักษร ผู้ที่มีความบกพร่องทางการอ่าน โดยเฉพาะอย่างยิ่งภาวะดิสเล็กเซียทาง เสียง และผู้ที่ไม่มีความบกพร่องทางการอ่านได้เข้าร่วมในงาน LDT และพบว่าประสบการณ์ในงานช่วยปรับปรุงความไม่ สมมาตรของ ซีกสมอง^{[ 18 ]} ยิ่งไปกว่านั้น มีการเปลี่ยนแปลงจากไม่มีความไม่สมมาตรในเงื่อนไขที่ไม่ใช่คำศัพท์ไปสู่ความได้เปรียบของซีกสมองซ้ายอย่างชัดเจนในเงื่อนไขคำศัพท์ นอกจากนี้ยังแสดงให้เห็นว่าซีกสมองซ้ายได้รับการเสริมสร้างด้วยประสบการณ์ในเงื่อนไขคำศัพท์ที่คุ้นเคย ซึ่งส่งผลให้ซีกสมองขวาถูกกดลงในเงื่อนไขเหล่านี้สำหรับทั้งผู้ที่มีและไม่มีความบกพร่องทางการอ่าน สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่าความไม่สมมาตรของซีกสมองสำหรับ การประมวล ผลคำ ศัพท์ ไม่ได้เปลี่ยนแปลงไปเนื่องจากมีความบกพร่องทางการอ่าน สุดท้าย การตอบสนองใน เงื่อนไข คำเทียมจะช้าลงเมื่อผู้ที่มีภาวะดิสเล็กเซียทางด้านเสียงใช้เพียงซีกสมองซ้าย ซึ่งแสดงให้เห็นว่ามีการพึ่งพาการประมวลผลคำศัพท์โดยซีกสมองขวามากกว่าการประมวลผลที่ไม่ใช่คำศัพท์โดยซีกสมองซ้าย^{[ 18 ]} งานวิจัยนี้ได้เพิ่มพูนความรู้เกี่ยวกับการสื่อสารระหว่างซีกสมองในผู้ที่มีความบกพร่องทางการอ่าน ดังนั้นในปัจจุบัน การสื่อสารระหว่างซีกสมองสำหรับการประมวลผลคำที่ไม่คุ้นเคยและคำเทียมจึงเป็นสิ่งเดียวที่จำเป็นในการช่วยให้ผู้ที่มีภาวะดิสเล็กเซียทางด้านเสียงพัฒนาวิธีการที่ไม่ใช่คำศัพท์ นอกจากนี้ยังจำเป็นต้องระบุช่วงเวลาที่สำคัญที่ควรมีการแทรกแซง^{[ 18 ]}

ในการทดสอบ LDT มาตรฐาน ผู้เข้าร่วมต้องอ่านสตริงตัวอักษรที่อยู่ตรงหน้า ตัดสินใจว่าเป็นคำหรือไม่ จากนั้นจึงตอบสนองโดยการกดปุ่ม การทดสอบ LDT เวอร์ชันนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าผู้เข้าร่วมมีข้อผิดพลาดมากขึ้นและใช้เวลาตอบสนองนานขึ้น เนื่องจากพวกเขาต้องจำว่าต้องกดปุ่มใด (ปุ่ม yes ถ้าเป็นคำ และปุ่ม no ถ้าไม่ใช่คำ) หลังจากที่พวกเขาตัดสินใจแล้วว่าสตริงนั้นเป็นคำหรือไม่งานgo/no-go ^{[ 19 ]}เป็นงานทางเลือกที่ได้รับการเสนอเพื่อดูว่าการเลือกการตอบสนองส่งผลให้เวลาตอบสนองช้าลงและมีข้อผิดพลาดมากขึ้นสำหรับผู้เข้าร่วมหรือไม่ มีการศึกษาเพื่อตรวจสอบเรื่องนี้ โดยใช้ทั้ง LDT yes/no และ LDT go/no-go ในงาน go/no-go ผู้เข้าร่วมจะถูกขอให้กดเมาส์ด้วยมือข้างที่ถนัดหากสตริงตัวอักษรที่แสดงบนหน้าจอเป็นคำ และไม่ต้องทำอะไรหากไม่ใช่คำ เมื่อเปรียบเทียบงานทั้งสอง พบว่าเวลาตอบสนองของงาน go/no-go เร็วกว่าและแม่นยำกว่างาน yes/no ผลลัพธ์นี้ยังปรากฏในการทดลองการกระตุ้นแบบเชื่อมโยง ซึ่งพบว่าผลของการกระตุ้นนั้นมากกว่าสำหรับงาน go/no-go มากกว่างาน yes/no ^{[ 20 ]}ในการทดลองทั้งสอง ยังพบว่าจำนวนข้อผิดพลาดที่เกิดขึ้นกับผู้คนในเงื่อนไข go/no-go ลดลงอย่างมาก ซึ่งหมายความว่างาน go/no-go มีข้อได้เปรียบเหนืองาน yes/no เนื่องจากไม่มีการเลือกคำตอบ จึงทำให้เวลาตอบสนองและข้อผิดพลาดลดลง^{[ 20 ]}

หนึ่งในการใช้งานครั้งแรกของภารกิจการเติมคำ (WSC) คือโดย Elizabeth K. Warrington และ L. Weiskrantz ในปี 1970 ^{[ 21 ]}นักวิจัยเหล่านี้ใช้ภารกิจ WSC เพื่อตรวจสอบความจำของเนื้อหาคำพูดในผู้ป่วยที่มี ภาวะความจำเสื่อม ^{[ 21 ]}พวกเขาขอให้ผู้เข้าร่วมที่มีภาวะความจำเสื่อมอ่านรายการคำศัพท์สามครั้ง จากนั้นทดสอบพวกเขาเกี่ยวกับการระลึกการจดจำคำที่แตกเป็นชิ้นๆ หรือภารกิจ WSC (แสดงตัวอักษรเริ่มต้นไม่กี่ตัวแรก) ^{[ 21 ]}พวกเขาพบว่าผู้เข้าร่วมที่มีภาวะความจำเสื่อมแย่กว่ากลุ่มควบคุมในการระลึกและการจดจำ แต่ทำได้เท่าเทียมกับผู้เข้าร่วมกลุ่มควบคุมในภารกิจคำที่แตกเป็นชิ้นๆ และภารกิจ WSC ^{[ 21 ]}สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่า สามารถแสดง ความจำระยะยาวในผู้ป่วยที่มีภาวะความจำเสื่อมได้โดยใช้ภารกิจ WSC ^{[ 21 ]}

งาน WSC เป็นการทดสอบความจำโดยปริยายทางวาจา^{[ 22 ]}ในงานนี้ ผู้เข้าร่วมจะได้รับตัวอักษรสองสามตัวแรกของคำ และถูกขอให้เติมคำให้สมบูรณ์ด้วยคำแรกที่นึกออก^{[ 22 ]}โดยปกติผู้เข้าร่วมจะไม่ทราบว่าพวกเขาต้องทำภารกิจเหล่านี้โดยใช้คำที่พวกเขาเคยเห็นมาก่อน^{[ 22 ]}ตัวอย่างของงาน WSC คือการนำเสนอคำว่า "ผักกาดหอม" ในลักษณะที่ผู้เข้าร่วมไม่ทราบว่าคำนี้จะมีประโยชน์ในภายหลัง หลังจากเวลาที่กำหนด ผู้เข้าร่วมจะได้รับคำ "LET____" และถูกขอให้เติมคำให้สมบูรณ์ด้วยคำแรกที่นึกออก ผู้เข้าร่วมกำลังใช้ความจำโดยปริยายหากพวกเขาเติมคำให้สมบูรณ์ด้วยคำที่นำเสนอไปก่อนหน้านี้ ในกรณีนี้คือผักกาดหอม ในการสร้างงาน WSC สำหรับการศึกษา นักวิจัยมักจะใช้พจนานุกรมคำพ้องความหมายเพื่อสร้างกลุ่มคำขนาดใหญ่ รวมถึงคำทั่วไปและคำที่จะถูกกระตุ้น^{[ 23 ]}ด้วยการใช้พจนานุกรม กลุ่มคำนี้จะค่อยๆ ลดลงจนเหลือจำนวนน้อยลง^{[ 23 ]}โดยใช้ข้อมูลจากการทดสอบนำร่อง กลุ่มคำที่เล็กลงจะถูกหดให้เหลือจำนวนรากศัพท์ที่ต้องการสำหรับการทดสอบ^{[ 23 ]}

นักวิจัยบางคนคาดการณ์ว่าเมื่อบุคคลได้รับการกระตุ้นด้วยคำศัพท์แผนผังความคิดจะถูกกระตุ้นในสมอง ทำให้เกิดการกระตุ้นเพิ่มเติมของส่วนประกอบของแผนผังความคิดนั้น^{[ 24 ]} การกระตุ้นนี้จะเสริมสร้างการจัดระเบียบภายในของแผนผังความคิด ทำให้คำศัพท์เข้าถึงได้ง่ายขึ้น เพราะจะนึกถึงได้ง่ายขึ้นเมื่อแสดงเพียงบางส่วนของส่วนประกอบเท่านั้น^{[ 24 ]}ในงาน WSC นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นจริง ตัวอักษรสองสามตัวแรกจะถูกแสดง ซึ่งจะกระตุ้นส่วนประกอบของแผนผังความคิด^{[ 24 ]}การประมวลผลคำศัพท์จะเพิ่มการเข้าถึงและความน่าจะเป็นที่คำศัพท์นี้จะถูกสร้างขึ้นแม้ว่าจะแสดงเพียงบางส่วนของส่วนประกอบเท่านั้น (เช่น ตัวอักษรสองสามตัวแรกของคำ) ^{[ 24 ]}เนื่องจากงาน WSC กำลังวัดความจำโดยปริยาย ทั้งหมดนี้จึงเกิดขึ้นโดยที่ผู้เข้าร่วมไม่รู้ตัว^{[ 24 ]}

งาน WSC ถูกนำมาใช้ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเพื่อวัดว่าการเรียนรู้สามารถเกิดขึ้นได้หรือไม่เมื่อผู้ป่วยอยู่ภายใต้การดมยาสลบ ในการศึกษาหนึ่ง มีการเล่นคำศัพท์ 14 คำผ่านหูฟังให้กับผู้ป่วยที่ได้รับการดมยาสลบด้วย โพรโพฟอลทั้งก่อนหรือระหว่างการผ่าตัด^{[ 25 ]}เมื่อผู้ป่วยฟื้นตัวแล้ว ความจำของพวกเขาจะถูกประเมินโดยใช้การทดสอบ WSC ทางการได้ยิน^{[ 25 ]}ซึ่งมีขั้นตอนเดียวกันกับงาน WSC ที่ใช้ภาพของคำศัพท์ ยกเว้นส่วนแรกของคำจะถูกได้ยินแทนที่จะเห็นระหว่างการทดสอบ^{[ 25 ]}ผู้ป่วยยังได้รับการทดสอบความจำแบบชัดเจนของคำศัพท์โดยใช้การทดสอบการระลึก^{[ 25 ]}นักวิจัยพบว่าไม่มีผู้ป่วยรายใดสามารถระลึกคำศัพท์ที่ได้ยินขณะอยู่ภายใต้การดมยาสลบได้อย่างชัดเจน^{[ 25 ]}นอกจากนี้ ผู้ป่วยที่อยู่ภายใต้การดมยาสลบที่ฟังคำศัพท์ก่อนการผ่าตัดไม่ได้แสดงการเรียนรู้โดยปริยายโดยใช้งาน WSC ^{[ 25 ]}อย่างไรก็ตาม ผู้ป่วยที่อยู่ภายใต้การดมยาสลบที่ฟังคำศัพท์ระหว่างการผ่าตัดแสดงความจำโดยปริยายโดยใช้งาน WSC ^{[ 25 ]}อย่างไรก็ตาม สิ่งสำคัญที่ควรทราบคือปริมาณการเรียนรู้ค่อนข้างน้อยและผลการศึกษาครั้งนี้ค่อนข้างอ่อนแอ^{[ 25 ]}

นักวิจัยยังใช้ภารกิจ WSC เพื่อตรวจสอบผลกระทบโดยนัยของการเปิดรับภาพที่เกี่ยวข้องกับรูปลักษณ์และน้ำหนักในสื่อ^{[ 23 ]}ในการศึกษาหนึ่ง ผู้เข้าร่วมสองกลุ่ม กลุ่มควบคุมที่ดูวิดีโอที่ไม่เกี่ยวข้องกับรูปลักษณ์ และกลุ่มทดลองที่ดูวิดีโอที่เกี่ยวข้องกับรูปลักษณ์ ถูกขอให้เติมคำในช่องว่าง 20 ช่องด้วยคำแรกที่นึกขึ้นได้^{[ 23 ]}ช่องว่างของคำถูกสร้างขึ้นโดยมีความเป็นไปได้ที่จะเติมด้วยคำที่เกี่ยวข้องกับรูปลักษณ์หรือคำที่ไม่เกี่ยวข้องกับรูปลักษณ์^{[ 23 ]}ตัวอย่างเช่น SLE___ สามารถเติมด้วยคำว่า slender ซึ่งเป็นคำที่เกี่ยวข้องกับรูปลักษณ์ หรือด้วยคำว่า sleep ซึ่งเป็นคำที่ไม่เกี่ยวข้องกับรูปลักษณ์^{[ 23 ]}สำหรับทั้งเพศหญิงและเพศชาย ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าการดูวิดีโอที่เกี่ยวข้องกับรูปลักษณ์ก่อนทำภารกิจ WSC ทำให้จำนวนคำตอบที่เกี่ยวข้องกับรูปลักษณ์เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 23 ]}การศึกษานี้แสดงให้เห็นว่าภารกิจ WSC สามารถนำมาใช้สำรวจอิทธิพลโดยนัยของสื่อได้อย่างประสบความสำเร็จ^{[ 23 ]}

นักวิจัยได้เปรียบเทียบงาน WSC กับการทดสอบการระบุคำ การทดสอบการเติมคำที่ขาดหาย และการทดสอบการแก้ปัญหาแอนาแกรม^{[ 1 ]}พวกเขาใช้การนำเสนอสี่ประเภทที่แตกต่างกันสำหรับการศึกษาคำศัพท์เพื่อทดสอบและเปรียบเทียบงานความจำโดยปริยายเหล่านี้^{[ 1 ]}การนำเสนอสี่ประเภทที่ศึกษา ได้แก่ การนำเสนอด้วยภาพโดยใช้แบบอักษรเดียวกันกับการทดสอบ การนำเสนอด้วยภาพโดยใช้แบบอักษรที่แตกต่างจากการทดสอบ การนำเสนอด้วยเสียง และการนำเสนอด้วยภาพ^{[ 1 ]}ข้อสรุปจากการศึกษานี้คือ งาน WSC ให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่าเมื่อผู้เข้าร่วมได้รับการกระตุ้นด้วยภาพ และให้ผลลัพธ์ที่แย่กว่าเมื่อผู้เข้าร่วมได้รับการกระตุ้นโดยใช้เงื่อนไขทางเสียงและภาพ^{[ 1 ]}นอกจากนี้ งานวิจัยยังแสดงให้เห็นว่าผลของการกระตุ้นสำหรับงาน WSC มักจะหายไปภายในสองชั่วโมง^{[ 22 ]}

การเรียนรู้ไวยากรณ์เทียม (AGL) เป็นงานที่ออกแบบมาเพื่อทดสอบกระบวนการเรียนรู้โดยปริยาย ซึ่งก็คือการได้รับความรู้โดยไม่รู้ตัวและการใช้ความรู้นี้โดยไม่ต้องกระตุ้นอย่างมีสติ^{[ 26 ]}เกี่ยวข้องกับการใช้ "ภาษาสถานะจำกัด" ซึ่งเป็นเซตของรายการที่อาจไม่มีที่สิ้นสุดซึ่งประกอบด้วยสัญลักษณ์ ที่ปฏิบัติตามชุดของกฎที่ จำกัดซึ่งประกอบเป็นไวยากรณ์^{[ 27 ]}ได้รับการแนะนำครั้งแรกในปี 1967 โดย Arthur S. Reber ^{[ 28 ]}

ในแบบจำลอง AGL มาตรฐานซึ่งอิงตามงานของ Reber นั้น " ภาษา " ที่ประกอบด้วยคำศัพท์ที่เป็นตัวอักษร (เช่น Z, K, F, G และ B) และกฎไวยากรณ์สำหรับการนำตัวอักษรเหล่านี้มาสร้างเป็นประโยคจะถูกสร้างขึ้น ไวยากรณ์ประกอบด้วยสถานะต่างๆ ซึ่งการเพิ่มตัวอักษรจะทำให้เกิดการเปลี่ยนจากสถานะหนึ่งไปยังอีกสถานะหนึ่ง จนกว่าจะถึงสถานะสุดท้าย ในขั้นตอนการเรียนรู้ของงาน AGL กลุ่มทดลองจะได้รับประโยคจำนวนหนึ่งที่สร้างขึ้นโดยใช้ไวยากรณ์เทียม กลุ่มควบคุมจะได้รับสตริงแบบสุ่มจำนวนหนึ่งที่ประกอบด้วยตัวอักษรเดียวกัน แต่ไม่ได้เป็นไปตามกฎของไวยากรณ์เทียม ทั้งสองกลุ่มได้รับแจ้งว่าพวกเขากำลังทำภารกิจความจำ และต้องจดจำสตริงตัวอักษรแล้วจึงสร้างขึ้นใหม่ ในขั้นตอนการทดสอบ ทั้งสองกลุ่มได้รับแจ้งว่าสตริงตัวอักษรแต่ละสตริงนั้นแท้จริงแล้วเป็นประโยคที่สร้างขึ้นโดยใช้ชุดกฎไวยากรณ์ที่ซับซ้อน พวกเขาแต่ละกลุ่มจะได้รับประโยคใหม่จำนวนหนึ่ง ซึ่งบางประโยคถูกต้องตามหลักไวยากรณ์และบางประโยคไม่ถูกต้อง และถูกขอให้ตัดสินความถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ของแต่ละประโยค^{[ 28 ]} ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมส่วนใหญ่สามารถประเมินไวยากรณ์/ไม่ใช่ไวยากรณ์ของประโยคใหม่ได้อย่างถูกต้องสม่ำเสมอ แม้ว่าจะมีเพียงไม่กี่คนที่สามารถอธิบายกฎที่ใช้ในการประเมินเหล่านั้นได้อย่างถูกต้องก็ตาม^{[ 28 ]}

AGL ถูกใช้ในการศึกษาวิจัยหลายครั้งเพื่อวัดการเรียนรู้หรือความจำโดยปริยาย พร้อมกับการทดสอบแยกต่างหากสำหรับการเรียนรู้หรือความจำโดยชัดแจ้งเพื่อตอบสนองต่อตัวแปรบางอย่าง การศึกษาวิจัยหนึ่งได้ตรวจสอบความสัมพันธ์ระหว่างอายุและรูปแบบการเรียนรู้ กล่าวคือ การเรียนรู้โดยชัดแจ้งเทียบกับการเรียนรู้โดยปริยาย^{[ 29 ]}มีการใช้ภารกิจ AGL เนื่องจากความสามารถในการวัดทั้งการเรียนรู้โดยปริยายและการเรียนรู้โดยชัดแจ้ง กลุ่มผู้เข้าร่วมกลุ่มหนึ่งได้รับสตริงที่สร้างจากไวยากรณ์ที่ซับซ้อน โดยไม่มีการกล่าวถึงกฎพื้นฐานในคำแนะนำ ซึ่งเชื่อว่าจะเพิ่มปริมาณการเรียนรู้โดยปริยาย เนื่องจากกฎที่ซับซ้อนกว่านั้นยากต่อการรับรู้ และผู้เข้าร่วมไม่ได้พยายามค้นหากฎเหล่านั้น อีกกลุ่มหนึ่งได้รับสตริงที่สร้างจากไวยากรณ์ที่เรียบง่าย พร้อมคำแนะนำให้ลองหากฎ ซึ่งเชื่อว่าจะเพิ่มปริมาณการเรียนรู้โดยชัดแจ้ง เนื่องจากผู้เข้าร่วมพยายามอย่างมีสติที่จะค้นหากฎที่รับรู้ได้ง่าย ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าผู้สูงอายุทำได้ไม่ดีในภารกิจที่เน้นการเรียนรู้โดยชัดแจ้งเมื่อเทียบกับผู้ใหญ่ที่อายุน้อยกว่า อย่างไรก็ตาม ทั้งสองกลุ่มทำได้คล้ายกันในภารกิจที่เน้นการเรียนรู้โดยปริยาย สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่าผลกระทบจากความชราที่เห็นได้จากความจำแบบชัดเจนไม่มีผลต่อความจำแบบไม่ชัดเจน^{[ 29 ]}

มีการศึกษาวิจัยในปี 2002 เพื่อตรวจสอบความสัมพันธ์ทางประสาทของ AGL ^{[ 30 ]}ข้อมูลจากผู้ป่วยความจำเสื่อมที่มีความเสียหายของสมองส่วน medial temporal ซึ่งประสิทธิภาพในการทำงาน AGL ไม่แตกต่างจากกลุ่มควบคุม แสดงให้เห็นว่าบริเวณนี้ไม่เกี่ยวข้องกับ AGL ^{[ 31 ]}ขั้นตอนการเรียนรู้ดำเนินการตามปกติสำหรับผู้เข้าร่วม และขั้นตอนการทดสอบดำเนินการโดยให้ผู้เข้าร่วมอยู่ภายในเครื่องสแกน fMRI ผลลัพธ์แสดงให้เห็นกิจกรรมที่มากขึ้นในคอร์เทกซ์ occipital ส่วนบนด้านซ้าย และgyrus fusiform ด้านขวา สำหรับสิ่งเร้าทางไวยากรณ์ และกิจกรรมที่มากขึ้นในgyrus angular ด้าน ซ้าย ระหว่างการตัดสินความถูกต้องทางไวยากรณ์ เมื่อเปรียบเทียบกับงานควบคุมการจดจำที่ตรงกัน^{[ 30 ]}

ทฤษฎี AGL ดั้งเดิมของ Reber เป็นแบบใช้กฎเกณฑ์ ผู้เข้าร่วมเรียนรู้และนำกฎเกณฑ์ที่เป็นทางการของไวยากรณ์เทียมไปใช้ผ่านการดูสตริงไวยากรณ์^{[ 28 ]}อย่างไรก็ตาม มีทฤษฎีทางเลือกมากมายที่ใช้อธิบายความรู้ที่ได้รับจากการเรียนรู้ไวยากรณ์เทียม^{[ 26 ]}

ทฤษฎีนี้ระบุว่าผู้เข้าร่วมไม่ได้เรียนรู้กฎนามธรรมอย่างแม่นยำตามที่ระบุไว้ในไวยากรณ์เทียม แต่ผู้เข้าร่วมจะพัฒนากฎของตนเองโดยอิงจากส่วนเล็กๆ ของแต่ละสตริงตัวอักษร ตัวอย่างเช่น พวกเขาอาจสังเกตเห็นว่า F มักจะตามหลัง M เสมอ รูปแบบ AGL ที่มีอยู่ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่ามีเพียงสองคำตอบ คือ ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์หรือไม่ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ ในการศึกษาหนึ่ง ผู้เข้าร่วมถูกขอให้ระบุว่าเหตุใดพวกเขาจึงรู้สึกว่าประโยคหนึ่งถูกต้องตามหลักไวยากรณ์หรือไม่ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ ในขั้นตอนการทดสอบ ผู้เข้าร่วมได้รับคำสั่งให้ขีดฆ่าส่วนของแต่ละสตริงที่ทำให้ไม่ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ หรือขีดเส้นใต้ส่วนที่ทำให้ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ ซึ่งบ่งชี้ถึงกฎย่อยที่ผู้เข้าร่วมแต่ละคนนำมาใช้โดยตั้งใจ ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่าผู้เข้าร่วมเรียนรู้กฎที่ไม่สมบูรณ์และจำกัดจำนวนมาก อย่างไรก็ตาม กฎเหล่านั้นนำไปสู่การตัดสินที่ถูกต้องอย่างสม่ำเสมอเกี่ยวกับความถูกต้องตามหลักไวยากรณ์และไม่ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์^{[ 32 ]}

ทฤษฎีความคล้ายคลึงเฉพาะเจาะจงระบุว่าการเรียนรู้เกิดขึ้นโดยการเข้ารหัสสตริงตัวอักษรแต่ละสตริงในขั้นตอนการเรียนรู้โดยรวม การตัดสินความถูกต้องทางไวยากรณ์ในขั้นตอนการทดสอบจะทำโดยการเปรียบเทียบสตริงตัวอักษรใหม่กับสตริงที่อยู่ในความทรงจำอยู่แล้ว ยิ่งสตริงมีความคล้ายคลึงกับสตริงที่จำได้มากเท่าใด ก็ยิ่งถูกรายงานว่ามีความถูกต้องทางไวยากรณ์มากขึ้นเท่านั้น^{[ 26 ]} รูปแบบหนึ่งของทฤษฎีนี้แนะนำว่าการแสดงแทนของสตริงตัวอักษรแต่ละสตริงจะถูกรวมเข้าเป็นการแสดงแทนขนาดใหญ่ของสตริงหลายสตริง และความถูกต้องทางไวยากรณ์จะถูกประเมินโดยการเปรียบเทียบความคล้ายคลึงของรายการใหม่กับการแสดงแทนแบบรวมนี้^{[ 33 ]} โมเดลความคล้ายคลึงอีกแบบหนึ่งแนะนำว่าคุณลักษณะพื้นผิวขนาดเล็กของแต่ละสตริงจะถูกจัดเก็บไว้เช่นเดียวกับสตริงโดยรวม สตริงตัวอักษรใหม่แต่ละสตริงจะถูกเปรียบเทียบกับชุดของคุณลักษณะในความทรงจำ และความคล้ายคลึงกันของพวกมันจะถูกใช้เพื่อกำหนดความถูกต้องทางไวยากรณ์^{[ 34 ]}ความคล้ายคลึงกันยังสามารถเรียกว่าความคุ้นเคยได้ในบางทฤษฎี^{[ 35 ]}

ใน สมมติฐาน การแบ่งกลุ่มแบบ แข่งขัน ความรู้เกี่ยวกับสตริงตัวอักษรจะพัฒนาไปตามลำดับชั้นของ "กลุ่ม" โดยเริ่มจากไบแกรม (ตัวอักษรสองตัว) นำไปสู่ไตรแกรม โฟร์แกรม และอื่นๆ^{[ 36 ]} "ความแข็งแกร่งของกลุ่ม" หมายถึงความถี่ของการเกิดขึ้นของกลุ่มใดกลุ่มหนึ่งในช่วงการเรียนรู้ ยิ่งความแข็งแกร่งของกลุ่มของรายการสูงเท่าใด ก็ยิ่งมีแนวโน้มที่จะถูกกำหนดว่าเป็นไวยากรณ์มากขึ้นเท่านั้น^{[ 37 ]}

นักวิจัยบางคนไม่เชื่อว่า AGL สามารถอธิบายได้โดยใช้เพียงทฤษฎีใดทฤษฎีหนึ่งที่กล่าวถึงข้างต้น^{[ 34 ]}ทฤษฎีแบบผสมผสานอ้างว่าความรู้เกี่ยวกับกฎไวยากรณ์นามธรรมและคุณลักษณะพื้นผิวของสตริงตัวอักษรได้รับในขณะที่เรียนรู้ไวยากรณ์เทียม และทั้งสองอย่างถูกนำมาใช้เพื่อกำหนดความถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ของสตริงตัวอักษรใหม่^{[ 31 ]}การศึกษาที่ตรวจสอบทฤษฎีแบบผสมผสานแสดงให้เห็นว่าไม่เพียงแต่ผู้เข้าร่วมจะใช้ความรู้ทั้งสองประเภทนี้ในการตัดสินความถูกต้องตามหลักไวยากรณ์เท่านั้น แต่ผู้ป่วยความจำเสื่อมที่สูญเสียการใช้ความจำแบบชัดเจนก็สามารถตัดสินความถูกต้องตามหลักไวยากรณ์โดยใช้ความรู้ทั้งสองประเภทนี้ได้เช่นกัน ซึ่งแสดงให้เห็นว่าทั้งกฎไวยากรณ์นามธรรมและคุณลักษณะพื้นผิวของสตริงได้รับการเรียนรู้และนำไปใช้โดยปริยาย^{[ 31 ]}

การทดสอบการเติมเต็มคำ ที่ขาดหาย(WFC) เป็นการทดสอบที่ออกแบบมาเพื่อวัดความจำ ของคำที่นำเสนอต่อผู้เข้าร่วม คำที่เคยแสดงให้ผู้เข้าร่วมเห็นมาก่อนจะถูกนำเสนออีกครั้งในรูปแบบที่ขาดหาย (เช่น ตัวอักษรหายไป) โดยมีภารกิจคือการดึงตัวอักษรที่หายไปจากความจำเพื่อเติมเต็มคำให้สมบูรณ์ ^{[ 1 ]}ภารกิจนี้อาศัยความจำโดยปริยายเนื่องจากในขณะที่นำเสนอคำ ผู้เข้าร่วมไม่ได้เก็บรายการเหล่านั้นไว้ในความจำอย่างมีสติ พวกเขาเพียงแค่ได้รับรู้ถึงคำเหล่านั้น^{[ 38 ]}เพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้ผู้เข้าร่วมพยายามจดจำรายการที่นำเสนออย่างมีสติ ซึ่งจะส่งผลให้เป็นการทดสอบความจำโดยชัดแจ้งพวกเขามักจะถูกทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ของการศึกษาผ่านภารกิจที่ไม่เกี่ยวข้องซึ่งกำหนดให้ต้องใช้ความสนใจอย่างมีสติของพวกเขา ความจำโดยปริยายสามารถสังเกตได้เมื่อผู้เข้าร่วมทำได้ดีกว่าในการทดสอบ WFC สำหรับคำที่เคยนำเสนอมากกว่าคำที่ไม่เคยนำเสนอ^{[ 1 ] [ 39 ]}ผลกระทบนี้เรียกว่าการกระตุ้น (priming)และเป็นการสาธิตที่สำคัญของการทดสอบนี้

เนื่องจากวัตถุประสงค์หลักของการทดสอบโดยนัยนี้คือการประเมินผลกระทบของการกระตุ้น^{[ 40 ]}การประเมิน WFC มักจะดำเนินการหลังจากช่วงเวลาการนำเสนอคำที่จะทดสอบ โดยปกติแล้วผู้เข้าร่วมจะได้รับรายการต่างๆ ที่อ่านโดยตรงจากรายการโดยผู้ดูแลการทดสอบหรือโดยผู้เข้าร่วมเอง เพื่อให้แน่ใจว่ากำลังวัดความจำโดยนัยแทนที่จะเป็นความจำโดยชัดแจ้ง ผู้เข้าร่วมสามารถได้รับงานที่ไม่เกี่ยวข้องในขั้นตอนนี้เพื่อเบี่ยงเบนความสนใจจากการพยายามจดจำคำที่จะทดสอบ (เช่น จัดเรียงสี่เหลี่ยมต่างๆ ตามขนาด) ผู้เข้าร่วมในการศึกษาวิจัยมักพยายามกำหนดเป้าหมายของผู้ทดลองและตอบสนองในลักษณะที่จะสนับสนุนสมมติฐาน ของพวกเขา ซึ่งทำให้งานเบี่ยงเบนความสนใจมีความสำคัญต่อความถูกต้องของการศึกษา^{[ 40 ]}อีกขั้นตอนหนึ่งเพื่อให้แน่ใจว่าผู้เข้าร่วมไม่ได้พึ่งพาความจำโดยชัดแจ้งคือการเว้นช่วงเวลาระหว่างขั้นตอนการเรียนรู้และขั้นตอนการทดสอบ ซึ่งจะรบกวน ผลกระทบของ ลำดับแรกและลำดับสุดท้ายเนื่องจากขัดจังหวะการทบทวนรายการที่ระบุไว้^{[ 1 ]} หลังจากได้รับรายการต่างๆ (ขั้นตอนการเรียนรู้) ผู้เข้าร่วมจะเข้าสู่ขั้นตอนการทดสอบ พวกเขาจะได้รับส่วนของคำที่แสดงในขั้นตอนการเรียนรู้ นอกเหนือจากคำใหม่ที่ทำหน้าที่เป็นเกณฑ์พื้นฐานของประสิทธิภาพ (เช่น ประสิทธิภาพกับคำที่ไม่ได้รับการกระตุ้น) ^{[ 40 ]}จากนั้นผู้เข้าร่วมจะได้รับคำแนะนำให้เติมส่วนของคำให้สมบูรณ์ด้วยคำแรกที่นึกขึ้นได้^{[ 41 ]}ผลของการกระตุ้นจะเห็นได้ชัดเมื่อประสิทธิภาพกับคำที่นำเสนอในตอนแรกนั้นสูงกว่าประสิทธิภาพกับคำใหม่^{[ 39 ]}ประเภทของคำที่นำเสนอมักจะเป็นคำที่ใช้ไม่บ่อยในภาษาประจำวัน^{[ 38 ]}คำที่มีความถี่ต่ำมีแนวโน้มที่จะถูกระบุได้อย่างถูกต้องในการทดสอบ WFC มากกว่า เนื่องจากมีความแตกต่างกันมากขึ้น ทำให้จำได้ง่ายขึ้น^{[ 38 ]}คำที่นำเสนอมักจะยาวกว่า (7 หรือ 8 ตัวอักษร) มากกว่าคำที่นำเสนอในการทดสอบความจำโดยปริยายอื่นๆ และส่วนของคำจะถูกนำเสนอในลักษณะที่มีความเป็นไปได้เพียง 1 หรือ 2 แบบสำหรับการเติมให้สมบูรณ์^{[ 40 ]}

ตัวอย่างของการทดสอบ WFC มีดังนี้: ผู้เข้าร่วมจะได้รับรายการคำศัพท์ต่างๆ รวมถึง ASSASSIN, EMISSARY, MYSTERY, PENDULUM และ THEOREM เป็นต้น มีการใช้ภารกิจเบี่ยงเบนความสนใจเพื่อเปลี่ยนทิศทางความสนใจของผู้เข้าร่วม โดยพวกเขาจะถูกขอให้จัดเรียงชิ้นส่วนสีลงในหมวดหมู่สีที่เกี่ยวข้อง (แดง น้ำเงิน เขียว เป็นต้น) จากนั้นผู้เข้าร่วมจะได้รับส่วนหนึ่งของคำที่เคยเปิดเผยมาก่อน A_ _A_ _IN พร้อมกับส่วนอื่นๆ ของคำที่เตรียมไว้ล่วงหน้าและคำใหม่^{[ 40 ]}

หนึ่งในผลการทดสอบนี้คือความแตกต่างระหว่างประสิทธิภาพในคำที่มีความถี่สูงและต่ำ^{[ 38 ]}เป็นที่เข้าใจกันอยู่แล้วว่ามีความแตกต่างกันระหว่างความถี่ของคำกับความจำในการเรียกคืนและการจดจำ แต่การทดสอบนี้โดยเฉพาะช่วยสร้างหลักฐานสำหรับความแตกต่างนี้ในความจำโดยปริยายมากกว่าความจำโดยชัดแจ้งเพียงอย่างเดียว^{[ 38 ]}สำหรับการทดสอบทั้งทางตรงและทางอ้อม (โดยชัดแจ้งและโดยปริยายตามลำดับ) ประสิทธิภาพจะดีกว่าสำหรับการเรียกคืนคำที่มีความถี่สูงแบบอิสระและดีกว่าสำหรับการจดจำคำที่มีความถี่ต่ำ^{[ 38 ]}คำที่มีความถี่ต่ำมีความแตกต่างและโดดเด่นกว่า ดังนั้นเมื่อมีการนำเสนอคำดังกล่าว จะง่ายกว่าที่จะระบุว่าเคยเห็นมาก่อนหรือไม่ (เช่น หากรายการนั้นได้รับการจดจำ) เนื่องจากความแตกต่างในความจำ^{[ 38 ]}การทดสอบการเรียกคืนและการจดจำมีอัตราประสิทธิภาพที่แตกต่างกันสำหรับการทดสอบประเภทต่างๆ เนื่องจากเกี่ยวข้องกับระดับการประมวลผล (LOP) ที่แตกต่างกัน ^{[ 42 ]}การทดสอบการเรียกคืนต้องการให้สร้างข้อมูลทั้งหมด ซึ่งเป็น LOP ที่ลึกกว่า ในขณะที่การทดสอบการจดจำต้องการให้ระบุว่าสิ่งเร้าเคยถูกนำเสนอมาก่อนหรือไม่ ซึ่งเป็น LOP ที่ตื้นกว่า^{[ 42 ]}การวิจัยเกี่ยวกับ LOP ได้สนับสนุนการค้นพบเพิ่มเติมว่าผลของไพรม์ปิ้งคงอยู่นานกว่าสำหรับ WFC เมื่อเทียบกับการทดสอบความจำโดยปริยายอื่นๆ ประสิทธิภาพ WFC ยังคงสูงสำหรับคำที่นำเสนอในขั้นตอนการเรียนรู้ของการทดลองเป็นเวลาถึงหนึ่งสัปดาห์ก่อนที่จะลดลงสู่ระดับพื้นฐาน ในขณะที่ประสิทธิภาพในการทดสอบอื่นๆ เช่น การเรียนรู้ไวยากรณ์เทียม ลดลงหลังจากเพียงไม่กี่ชั่วโมง^{[ 1 ] [ 40 ]}

ผลการค้นพบที่น่าสนใจจากการใช้การทดสอบนี้คือ ตัวอักษรตัวแรกของคำมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อความสามารถของผู้เข้าร่วมในการระบุตัวตนของคำได้อย่างถูกต้อง^{[ 38 ]}การศึกษาหนึ่งนำเสนอส่วนของคำที่ลบตัวอักษรตัวแรกออก (เช่น _urse) และพบว่าอัตราประสิทธิภาพต่ำกว่าคำที่มีตัวอักษรตัวแรกครบถ้วนอย่างมีนัยสำคัญ (เช่น p_rse) นี่อาจเป็นเพราะตัวอักษรตัวแรกเป็นเบาะแสแรกสำหรับคำที่จะตามมา^{[ 38 ] [ 39 ]}

WFC เป็นการทดสอบการ เก็บรักษาข้อมูล โดยไม่รู้ตัวดังนั้นงานวิจัยใหม่ส่วนใหญ่ที่เกี่ยวข้องกับการทดสอบนี้จึงมุ่งเน้นไปที่ความจำโดยปริยาย^{[ 39 ]}การประยุกต์ใช้การทดสอบเช่นนี้อย่างหนึ่งคือกับผู้ป่วยที่มีภาวะความจำเสื่อมเมื่อมีการกำหนดความแตกต่างระหว่างความจำโดยชัดแจ้งและความจำโดยปริยายเป็นครั้งแรก มีการตั้งสมมติฐานว่าผู้ป่วยความจำเสื่อมอาจไม่ได้สูญเสียความทรงจำทั้งหมด ในความเป็นจริง เมื่อทำการทดสอบที่วัดความจำโดยปริยายกับผู้ที่ทุกข์ทรมานจากภาวะความจำเสื่อม พวกเขามักแสดงแนวโน้มที่จะตอบสนองต่อสิ่งเร้าในลักษณะที่สัมพันธ์กับข้อมูลที่เคยนำเสนอมาก่อนแต่ไม่ได้จำได้อย่างชัดเจน^{[ 39 ]}

• งานระบุคำศัพท์
• การตั้งชื่อคำที่เสื่อมคุณภาพ
• แอนาแกรม โซลูชัน

• การตั้งชื่อชิ้นส่วนรูปภาพ
• งานตัดสินใจเกี่ยวกับวัตถุ
• การตัดสินใจเกี่ยวกับวัตถุที่เป็นไปได้/เป็นไปไม่ได้

• แบบทดสอบการเชื่อมโยงคำ
• การสร้างอินสแตนซ์หมวดหมู่
• คำถามความรู้ทั่วไป

• โครงการ Implicit: การรวบรวมผลการศึกษา IAT ออนไลน์
• เว็บไซต์ของ ดร. แอนโทนี กรีนวาลด์