ในกฎหมายสัญญาสัญญาที่ไม่สมบูรณ์คือสัญญาที่มีข้อบกพร่องหรือไม่แน่นอนในประเด็นสำคัญ ในทฤษฎีเศรษฐศาสตร์สัญญาที่ไม่สมบูรณ์ (ตรงข้ามกับสัญญาที่สมบูรณ์ ) คือสัญญาที่ไม่ได้กำหนดสิทธิ หน้าที่ และการเยียวยาของคู่สัญญาในทุกสถานการณ์ที่เป็นไปได้^{[ 1 ]}

เนื่องจากจิตใจของมนุษย์เป็นทรัพยากรที่หายาก และจิตใจไม่สามารถรวบรวม ประมวลผล และทำความเข้าใจข้อมูลจำนวนมหาศาลได้ ผู้มีบทบาททางเศรษฐกิจจึงมีข้อจำกัดในด้านเหตุผล (ข้อจำกัดของจิตใจมนุษย์ในการทำความเข้าใจและแก้ไขปัญหาที่ซับซ้อน) และไม่สามารถคาดการณ์เหตุการณ์ที่อาจเกิดขึ้นได้ทั้งหมด^{[ 2 ] [ 3 ]}หรืออาจเป็นเพราะการเขียนสัญญาที่สมบูรณ์นั้นมีค่าใช้จ่ายสูงเกินไป คู่สัญญาจึงเลือกใช้สัญญาที่ "สมบูรณ์เพียงพอ" ^{[ 4 ]}กล่าวโดยสรุป ในทางปฏิบัติ สัญญาทุกฉบับไม่สมบูรณ์ด้วยเหตุผลและข้อจำกัดต่างๆ มากมาย ความไม่สมบูรณ์ของสัญญายังหมายความว่าการคุ้มครองที่สัญญานั้นให้ไว้อาจไม่เพียงพอ^{[ 5 ]}แม้ว่าสัญญาจะไม่สมบูรณ์ แต่ความถูกต้องตามกฎหมายของสัญญานั้นไม่อาจปฏิเสธได้ และสัญญาที่ไม่สมบูรณ์ไม่ได้หมายความว่าไม่สามารถบังคับใช้ได้ ข้อกำหนดและเงื่อนไขของสัญญายังคงมีผลและผูกพันคู่สัญญา สำหรับความไม่สมบูรณ์ของสัญญา กฎหมายเกี่ยวข้องกับเวลาและวิธีการที่ศาลควรเติมเต็มช่องว่างในสัญญาเมื่อมีมากเกินไปหรือคลุมเครือเกินกว่าจะบังคับใช้ได้ และเมื่อใดที่ศาลมีหน้าที่ต้องเจรจาเพื่อให้สัญญาไม่สมบูรณ์สมบูรณ์หรือเพื่อให้ได้สัญญาสุดท้ายที่ต้องการ^{[ 1 ]}

แนวคิดการทำสัญญาที่ไม่สมบูรณ์ได้รับการริเริ่มโดยSanford J. Grossman , Oliver D. HartและJohn H. Mooreในผลงานสำคัญของพวกเขา Grossman และ Hart (1986), Hart และ Moore (1990) และ Hart (1995) โต้แย้งว่าในทางปฏิบัติ สัญญาไม่สามารถระบุสิ่งที่ต้องทำในทุกสถานการณ์ที่เป็นไปได้^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}ในขณะทำสัญญา สถานการณ์ในอนาคตอาจไม่สามารถอธิบายได้ด้วยซ้ำ ยิ่งไปกว่านั้น คู่สัญญาไม่สามารถผูกมัดตนเองว่าจะไม่เจรจาต่อรองเพื่อผลประโยชน์ร่วมกันในภายหลังในความสัมพันธ์ของพวกเขา ดังนั้น ผลที่ตามมาโดยตรงของแนวทางการทำสัญญาที่ไม่สมบูรณ์คือปัญหาที่เรียกว่าปัญหาการผูกขาด^{[ 9 ]}เนื่องจากอย่างน้อยในบางสถานการณ์ คู่สัญญาจะเจรจาต่อรองข้อตกลงตามสัญญาใหม่ในภายหลัง พวกเขาจึงมีแรงจูงใจไม่เพียงพอที่จะทำการลงทุนเฉพาะความสัมพันธ์ (เนื่องจากผลตอบแทนจากการลงทุนของฝ่ายหนึ่งจะตกเป็นของอีกฝ่ายหนึ่งในการเจรจาต่อรองใหม่) โอลิเวอร์ ฮาร์ทและผู้เขียนร่วมของเขาโต้แย้งว่าปัญหาการผูกขาดอาจบรรเทาลงได้ด้วยการเลือกโครงสร้างการเป็นเจ้าของที่เหมาะสมล่วงหน้า (ตามแบบแผนการทำสัญญาที่ไม่สมบูรณ์ การจัดทำสัญญาที่ซับซ้อนกว่านั้นจึงถูกตัดออกไป) ดังนั้น แนวทางสิทธิในทรัพย์สินในทฤษฎีของบริษัท จึง สามารถอธิบายข้อดีข้อเสียของการบูรณาการแนวดิ่งได้จึงให้คำตอบอย่างเป็นทางการต่อคำถามสำคัญเกี่ยวกับขอบเขตของบริษัทที่โรนัลด์ โคส (1937) ได้ตั้งขึ้นเป็นครั้งแรก ^{[ 10 ]}

แนวทางการทำสัญญาที่ไม่สมบูรณ์ยังคงเป็นหัวข้อของการอภิปรายอย่างต่อเนื่องในทฤษฎีสัญญาโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้เขียนบางคน เช่น Maskin และ Tirole (1999) โต้แย้งว่าฝ่ายที่มีเหตุผลควรจะสามารถแก้ปัญหาการผูกขาดด้วยสัญญาที่ซับซ้อนได้ ในขณะที่ Hart และ Moore (1999) ชี้ให้เห็นว่าวิธีแก้ปัญหาตามสัญญาเหล่านี้ไม่ได้ผลหากไม่สามารถตัดการเจรจาต่อรองใหม่ได้^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}ผู้เขียนบางคนโต้แย้งว่าข้อดีและข้อเสียของการบูรณาการแนวดิ่งบางครั้งสามารถอธิบายได้ในแบบจำลองการทำสัญญาที่สมบูรณ์^{[ 14 ]}แนวทางสิทธิในทรัพย์สินที่อิงตามการทำสัญญาที่ไม่สมบูรณ์ถูกวิพากษ์วิจารณ์โดย Williamson (2000) เนื่องจากมุ่งเน้นไปที่แรงจูงใจในการลงทุนก่อนการดำเนินการ ในขณะที่ละเลยความไม่มีประสิทธิภาพภายหลังการดำเนินการ^{[ 15 ]} Schmitz (2006) ชี้ให้เห็นว่าแนวทางสิทธิในทรัพย์สินสามารถขยายไปสู่กรณีของข้อมูลที่ไม่สมมาตรซึ่งอาจอธิบายความไม่มีประสิทธิภาพภายหลังการดำเนินการได้^{[ 16 ]}แนวทางสิทธิในทรัพย์สินยังได้รับการขยายเพิ่มเติมโดย Chiu (1998) และ DeMeza และ Lockwood (1998) ซึ่งอนุญาตให้มีวิธีการที่แตกต่างกันในการจำลองการเจรจาต่อรอง ใหม่ ^{[ 17 ] [ 18 ]}ในการขยายเพิ่มเติมเมื่อเร็ว ๆ นี้ Hart และ Moore (2008) ได้โต้แย้งว่าสัญญาอาจทำหน้าที่เป็นจุดอ้างอิง^{[ 19 ]}ทฤษฎีสัญญาที่ไม่สมบูรณ์ได้รับการประยุกต์ใช้สำเร็จในบริบทต่าง ๆ รวมถึง^การแปรรูป [ ^{20 ] [ 21 ]}การค้าระหว่างประเทศ [ ^{22 ] [ 23 ]}การจัดการการวิจัยและพัฒนา [ ^{24 ] [ 25 ]}การจัดสรรอำนาจที่เป็นทางการและอำนาจที่แท้จริง^{[ 26 ] การ}สนับสนุน^{[ 27 ]}และอื่น ๆ อีก ^{มากมาย}

รางวัลโนเบลสาขาเศรษฐศาสตร์ประจำปี 2016 มอบให้แก่Oliver D. HartและBengt Holmströmสำหรับผลงานของพวกเขาในทฤษฎีสัญญา ซึ่งรวมถึงสัญญาที่ไม่สมบูรณ์^{[ 28 ]}

ในปี พ.ศ. 2529 Grossman และ Hart (1986) ได้ใช้ทฤษฎีสัญญาที่ไม่สมบูรณ์ในบทความสำคัญของพวกเขาเกี่ยวกับต้นทุนและผลประโยชน์ของการบูรณาการแนวดิ่งเพื่อตอบคำถามที่ว่า " บริษัทคืออะไรและอะไรเป็นตัวกำหนดขอบเขตของบริษัท?" ทฤษฎีสิทธิในทรัพย์สิน ของ Grossman-Hart เป็นทฤษฎีแรกที่อธิบายอย่างตรงไปตรงมาว่าเหตุใดตลาดจึงมีความสำคัญมากในบริบทของการเลือกองค์กร ข้อดีของตลาดที่ไม่รวมกิจการคือเจ้าของ (ผู้ประกอบการ) สามารถใช้การควบคุมของตนได้ ในขณะที่ข้อดีของการทำธุรกรรมในตลาดก็มาจากอำนาจในการยับยั้งที่ได้รับจากความเป็นเจ้าของเช่นกัน^{[ 29 ]}ข้อเท็จจริงที่ว่าผู้มีบทบาททางเศรษฐกิจมีเหตุผลอย่างจำกัดและไม่สามารถคาดการณ์เหตุการณ์ที่อาจเกิดขึ้นได้ทั้งหมด อาจเป็นหัวใจสำคัญของปัญหา^{[ 30 ]}อย่างไรก็ตาม เนื่องจากสภาวะธรรมชาติหรือพฤติกรรมที่ไม่แน่นอนนี้ไม่สามารถเขียนลงในสัญญาที่บังคับใช้ได้ เมื่อสัญญาไม่สมบูรณ์ การใช้สินทรัพย์ทั้งหมดจึงไม่สามารถระบุล่วงหน้าได้ และสัญญาใดๆ ที่เจรจาไว้ล่วงหน้าจะต้องเว้นดุลยพินิจไว้บ้างเกี่ยวกับการใช้สินทรัพย์ โดยที่ 'เจ้าของ' บริษัทเป็นฝ่ายที่ได้รับมอบอำนาจควบคุมที่เหลืออยู่ ณ ขั้นตอนการทำสัญญา กรอสส์แมนและฮาร์ทอ้างว่าสาระสำคัญของบริษัทอยู่ที่อำนาจในการตัดสินใจที่ได้รับจากการเป็นเจ้าของสินทรัพย์ ในโลกของสัญญาที่ไม่สมบูรณ์ อำนาจในการตัดสินใจมีบทบาทสำคัญในการกำหนดแรงจูงใจของเจ้าของ^{[ 31 ]}กรอสส์แมนและฮาร์ทเชื่อว่าการจัดสรรหรือโครงสร้างการกำกับดูแลสิทธิในทรัพย์สินที่เหมาะสมที่สุดคือการจัดสรรที่ลดการสูญเสียประสิทธิภาพให้น้อยที่สุด ดังนั้น ในกรณีที่การลงทุนของฝ่าย A มีความสำคัญมากกว่าการลงทุนของฝ่าย B จึงควรจัดสรรกรรมสิทธิ์ในสินทรัพย์ให้แก่ฝ่าย A แม้ว่าจะทำให้การลงทุนของฝ่าย B ลดลงก็ตาม^{[ 32 ]}แนวทางสิทธิตามสัญญา/ทรัพย์สินที่ไม่สมบูรณ์ก่อให้เกิดทฤษฎีการเป็นเจ้าของและการบูรณาการแนวดิ่ง และยังกล่าวถึงคำถามโดยตรงว่าอะไรคือสิ่งที่ประกอบขึ้นเป็นบริษัท ทั้ง Grossman และ Hart ถือว่าบริษัทเป็นกลุ่มของสินทรัพย์ที่เจ้าของมีอำนาจควบคุมเหลืออยู่^{[ 3 ]}

ในปี 1990 Oliver Hart และ John Moore ได้ตีพิมพ์บทความอีกฉบับหนึ่งชื่อ "สิทธิในทรัพย์สินและลักษณะของบริษัท" ซึ่งได้วางกรอบสำหรับการพิจารณาว่าเมื่อใดควรมีการทำธุรกรรมภายในบริษัท และเมื่อใดควรดำเนินการผ่านตลาด^{[ 33 ]}สาระสำคัญของแบบจำลอง Grossman-Hart ในปี 1986 คือการจัดสรรแรงที่จำกัดซึ่งเกิดจากกรรมสิทธิ์อย่างเหมาะสมที่สุด และแบบจำลองสิทธิในทรัพย์สินนั้นเกี่ยวกับการจัดสรรสินทรัพย์ระหว่างบุคคล (ผู้ประกอบการ) มากกว่าระหว่างบริษัท ในขณะที่แบบจำลอง Hart-Moore ในปี 1990 ขยายการจัดสรรแรงดึงที่เหมาะสมที่สุดนี้ ทฤษฎีสิทธิในทรัพย์สินได้ชี้แจงเนื้อหาของ สมมติฐาน การจัดสรรสินทรัพย์ระหว่างบริษัท และระบุบริษัทด้วยสินทรัพย์ที่เจ้าของควบคุม^{[ 34 ]}หนึ่งในข้อค้นพบที่สำคัญของ Hart-Moore ชี้ให้เห็นถึงคำอธิบายว่าทำไมบริษัทจึงมักเป็นเจ้าของสินทรัพย์ที่ไม่ใช่มนุษย์ส่วนใหญ่ที่ใช้ในการผลิตสินค้าและบริการ มากกว่าคนงาน: สินทรัพย์เสริมควรเป็นของบุคคลคนเดียว^{[ 31 ]}

สัญญาที่ไม่สมบูรณ์อาจก่อให้เกิดสถานการณ์ที่นำไปสู่การลงทุนที่ไม่มีประสิทธิภาพและความล้มเหลวของตลาด แต่ความไม่สมบูรณ์นั้นโดยพื้นฐานแล้วเป็นข้อจำกัดด้านความเป็นไปได้ สมมติฐาน 'ความคลุมเครือเชิงกลยุทธ์' ถือว่าสัญญาที่เป็นทางการที่เหมาะสมที่สุดอาจไม่สมบูรณ์โดยเจตนา บริษัทต่างๆ ใช้ความคลุมเครือเชิงกลยุทธ์เพื่อหลีกเลี่ยงข้อจำกัดทางกฎหมาย ทำให้ข้อตกลงเหล่านี้เป็นโมฆะและทำให้กฎหมายไม่เพียงพอที่จะป้องกันการก่อตั้งและการดำเนินการ^{[ 4 ]}

สัญญามีข้อจำกัดมากมายในเงื่อนไข สัญญาที่ไม่สมบูรณ์ก็ถูกจำกัดด้วยเงื่อนไขเหล่านั้นเช่นกัน เงื่อนไขในสัญญาคือรายละเอียดเฉพาะของข้อตกลง รวมถึงสิทธิและภาระผูกพันของฝ่ายต่างๆ เงื่อนไขในสัญญาแบ่งออกเป็นสองประเภทใหญ่ๆ คือ เงื่อนไขที่ระบุไว้อย่างชัดเจน และเงื่อนไขโดยนัย เงื่อนไขที่ระบุไว้อย่างชัดเจนจะรวมอยู่ในสัญญาที่ลงนามแล้ว หรือเป็นข้อจำกัดที่อีกฝ่ายหนึ่งสามารถสังเกตเห็นได้อย่างสมเหตุสมผล เงื่อนไขโดยนัยรวมถึงเงื่อนไขที่ศาลกำหนดโดยนัย และบทบัญญัติทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องใดๆ^{[ 35 ]}

ศาลมักยินดีที่จะตีความเงื่อนไขเพิ่มเติมในสัญญาที่ตกลงกันไว้เพื่อ "เติมเต็มช่องว่าง" ตราบใดที่เงื่อนไขนั้นเป็นไปตามนี้:

• สมเหตุสมผลและยุติธรรม;
• จำเป็นเพื่อให้สัญญาสามารถนำไปปฏิบัติได้จริง;
• ชัดเจนจน "ไม่ต้องอธิบายอะไรเพิ่มเติม"
• สามารถอธิบายได้อย่างชัดเจนและสอดคล้องกับข้อกำหนดที่ชัดเจน

ตัวอย่าง:

• ศาลจะตีความเงื่อนไขในสัญญาโดยปริยายซึ่งคู่สัญญาถือว่าทราบอยู่แล้วโดยอาศัยธุรกรรมก่อนหน้านี้^{[ 36 ]}

ตัวอย่าง:

เงื่อนไขโดยนัย ของ ACL ( กฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของออสเตรเลีย ) ในสัญญาผู้บริโภคมีจุดประสงค์เพื่อคุ้มครองผู้ซื้อ และมีเงื่อนไขโดยนัยในทุกสัญญาสำหรับการขายสินค้า เงื่อนไขการเป็นเจ้าของโดยผู้ขาย หมายความถึงสิทธิ์ในการขายสินค้าเหล่านี้ให้กับผู้ซื้อ: ^{[ 37 ]}

• โดยมีเงื่อนไขว่าสินค้าต้องตรงตามคำอธิบาย
• โดยมีเงื่อนไขว่าสินค้าจะต้องมีคุณภาพที่สามารถจำหน่ายได้
• โดยมีเงื่อนไขว่าสินค้าต้องเหมาะสมกับวัตถุประสงค์การใช้งาน
• โดยมีเงื่อนไขว่าสินค้าส่วนใหญ่จะตรงกับตัวอย่าง

1. หากฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งในสัญญาเป็นผู้เยาว์หรือบุคคลที่ขาดความสามารถทางจิต ฝ่ายนั้นจะไม่มีความสามารถทางกฎหมายในการทำสัญญา^{[ 38 ]}สัญญาจะมีผลบังคับใช้ได้ก็ต่อเมื่อทั้งสองฝ่ายในสัญญามีความสามารถทางกฎหมายในการลงนามในสัญญาเท่านั้น
2. ตามกฎหมายทั่วไป สัญญาบางฉบับจัดเป็นสัญญาที่ผิดกฎหมายและไม่สามารถบังคับใช้ได้:

——สัญญาทางอาญาหรือทางละเมิด^{[ 39 ]}

——สัญญาเพื่อส่งเสริมการทุจริตในสำนักงานราชการ^{[ 40 ]}

——สัญญาที่ตั้งใจเพื่อหลีกเลี่ยงการจ่ายภาษี^{[ 41 ]}

——สัญญาเพื่อป้องกันหรือชะลอการบริหารงานยุติธรรม^{[ 42 ]}

ผลของการละเมิดบทบัญญัติทางกฎหมายต่อความถูกต้องและการบังคับใช้ของสัญญาขึ้นอยู่กับถ้อยคำของข้อบังคับนั้นเอง^{[ 43 ]}ข้อตกลงอาจผิดกฎหมายเพียงเพราะละเมิดข้อห้ามตามกฎหมาย^{[ 44 ]}

• การให้คำมั่นล่วงหน้า