ในทางเศรษฐศาสตร์ ปัญหาการฉวยโอกาส ( hold -up problem)เป็นหัวใจสำคัญของทฤษฎีสัญญาที่ไม่สมบูรณ์และแสดงให้เห็นถึงความยากลำบากในการเขียนสัญญาที่สมบูรณ์ ปัญหาการฉวยโอกาสเกิดขึ้นเมื่อมีปัจจัยสองประการดังนี้:

1. คู่สัญญาในธุรกรรม ที่จะเกิดขึ้นในอนาคต จะต้องลงทุนเฉพาะความสัมพันธ์ซึ่งไม่ได้ระบุไว้ในสัญญา ก่อนที่ธุรกรรมจะเกิดขึ้น
2. รูปแบบเฉพาะของธุรกรรมที่เหมาะสมที่สุด (เช่น ข้อกำหนดระดับคุณภาพ เวลาในการส่งมอบ ปริมาณหน่วย) ไม่สามารถกำหนดได้อย่างแน่นอนล่วงหน้า^{[ 1 ]}

ปัญหาการฉวยโอกาส (Hold-up problem) คือสถานการณ์ที่สองฝ่ายอาจทำงานร่วมกันได้อย่างมีประสิทธิภาพที่สุด แต่กลับงดเว้นการทำเช่นนั้นเพราะกังวลว่าอาจทำให้อีกฝ่ายมีอำนาจต่อรองมากขึ้นและลดผลกำไรของตนเองลง เมื่อฝ่าย A ได้ให้คำมั่นสัญญากับฝ่าย B ไว้แล้ว ฝ่าย B สามารถ "ฉวยโอกาส" จากฝ่าย A เพื่อแลกกับมูลค่าของคำมั่นสัญญานั้นได้ ปัญหาการฉวยโอกาสนี้ก่อให้เกิดต้นทุนทางเศรษฐกิจ อย่างรุนแรง และอาจนำไปสู่การลงทุนที่ต่ำกว่าที่ควรจะเป็นด้วย

มักมีการโต้แย้งว่าความเป็นไปได้ของการถูกกีดขวางอาจนำไปสู่การลงทุนที่ไม่เพียงพอในการลงทุนเฉพาะความสัมพันธ์และทำให้เกิดความไม่มีประสิทธิภาพการลงทุนที่ไม่เพียงพอเกิดขึ้นเนื่องจากนักลงทุนไม่สามารถรับประกันส่วนแบ่งผลตอบแทนที่เพียงพอผ่านการต่อรองภายหลังได้^{[ 2 ]}ด้วยเหตุนี้ การคาดการณ์ผลลัพธ์จึงมีความอ่อนไหวต่อสมมติฐานที่ทำขึ้นเกี่ยวกับกระบวนการต่อรอง กระบวนการต่อรองสามารถมองได้ว่าเป็นเกมที่มีดุลยภาพหลายแบบ การลงทุนที่ไม่เพียงพออาจเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อตัวแทนไม่สามารถประสานงานกันเพื่อให้ได้ดุลยภาพที่มีประสิทธิภาพ

ในสถานการณ์ที่ทั้งสองฝ่ายที่ไม่มีความเสี่ยง S (ผู้จัดหา) และ B (ผู้ซื้อ) สามารถทำกำไรได้จากการทำงานร่วมกัน การทำงานร่วมกันจะมีประสิทธิภาพตราบใดที่มูลค่าของผู้ซื้อสูงกว่าต้นทุนของผู้ขาย (Schmitz, 2001) เมื่อทั้งสองฝ่ายสามารถตกลงทำสัญญาผูกพันที่ครอบคลุมตลอดระยะเวลาการลงทุนและคาดการณ์ผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ทั้งหมด รวมถึงให้ความคุ้มครองแก่ทั้งสองฝ่ายในทุกสถานการณ์ที่อาจเกิดขึ้นในขณะที่ทำการลงทุน ทั้งสองฝ่ายจะมีความมั่นใจเพียงพอที่จะทำการลงทุน และทั้งสองฝ่ายสามารถได้รับผลกำไรสูง จากนั้นจึงสามารถสันนิษฐานได้ว่าไม่มีข้อจำกัดด้านความมั่งคั่งและไม่มีข้อมูลส่วนตัว ตามทฤษฎีบทของ Coaseการต่อรองโดยสมัครใจจะส่งผลให้เกิดการค้าขายเมื่อใดก็ตามที่มีประสิทธิภาพ^{[ 3 ]}อย่างไรก็ตาม การทำสัญญาดังกล่าว มักเป็นไปไม่ได้ด้วยเหตุผลสี่ประการนี้:

• ปัจจัยภายนอกที่คาดไม่ถึง
• ขาดความไว้วางใจ
• ปัญหาด้านคุณภาพ
• ข้อมูลที่ไม่สมมาตร

สัญญาเริ่มต้นสามารถครอบคลุมได้เฉพาะสถานการณ์ระยะสั้นเท่านั้น ในที่สุดแล้ว จำเป็นต้องมีการเจรจาต่อรองใหม่ ซึ่งเปิดโอกาสให้ S ใช้เป็นเครื่องมือต่อรองกับ B ได้ เช่น S รู้ว่าการลงทุนนั้นเป็นต้นทุนที่สำคัญสำหรับ B และพยายามใช้สิ่งนี้เป็นข้อต่อรองเพื่อขอขึ้นราคา ในกรณีนั้น S มีอำนาจต่อรองมากกว่า B และพยายามใช้ประโยชน์จากอำนาจนั้นเพื่อผลประโยชน์ของตนเอง แหล่งที่มาของอำนาจนั้นอยู่ที่การลงทุนของ B สำหรับ B แล้ว การจะตรวจสอบว่าการขึ้นราคานั้นสมเหตุสมผลหรือไม่นั้นเป็นเรื่องยาก ในกรณีที่รุนแรงที่สุด S อาจเรียกร้องกำไร 100% หากทางเลือกเดียวของ B คือการสูญเสียการลงทุนเริ่มต้นทั้งหมด แม้ว่าผลลัพธ์จะเป็นไปตามหลักPareto efficientก็ตาม B อาจไม่ยอมรับข้อตกลง หากการเจรจาต่อรองไม่ประสบความสำเร็จ ทั้งสองฝ่ายก็จะเสียประโยชน์: B ลงทุนไปโดยเปล่าประโยชน์ และ S เสียลูกค้าไป

ความไม่มีประสิทธิภาพเกิดจากปัญหาการผูกมัดเมื่อ B ลังเลที่จะลงทุนล่วงหน้าเนื่องจากกลัวว่า S จะใช้อำนาจต่อรองพิเศษของตนเพื่อประโยชน์ของตนเอง ในกรณีนั้น ซัพพลายเออร์กำลัง 'ผูกมัด' ผู้ซื้อ^{[ 4 ]}

ตัวอย่างทางประวัติศาสตร์เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรมรถยนต์ของสหรัฐอเมริกา แต่ตัวอย่างนี้ถูกโต้แย้งอย่างรุนแรงโดย Coase (2000) ^{[ 5 ]} Fisher BodyมีสัญญาผูกขาดกับGeneral Motors (GM) ในการจัดหาชิ้นส่วนตัวถังรถยนต์ ดังนั้น Fisher Body จึงเป็นบริษัทเดียวที่ส่งมอบชิ้นส่วนตามข้อกำหนดของ GM ในปี 1920 ความต้องการเพิ่มขึ้นอย่างมากเกินกว่าที่คาดการณ์ไว้ มีการกล่าวอ้างว่า Fisher Body ใช้สถานการณ์ที่ไม่คาดคิดนี้เพื่อถ่วงเวลา GM โดยการเพิ่มราคาสำหรับชิ้นส่วนที่ผลิตเพิ่มขึ้น มีการกล่าวว่าการถ่วงเวลานี้ทำให้ GM เข้าซื้อกิจการ Fisher Body ในปี 1926 ^{[ 6 ]}

ในช่วงการเปลี่ยนผ่านจาก ระบอบแบ่งแยกสีผิวในแอฟริกาใต้ชนชั้นนำผิวขาวจำนวนมากเกรงว่าการทำให้เป็นประชาธิปไตยจะนำไปสู่ การปกครอง แบบเผด็จการของคนส่วนใหญ่เมื่อมีการเลือกตั้งที่ยุติธรรมแล้ว คนผิวขาวที่ร่ำรวยจำนวนมากเกรงว่าคนผิวดำที่ยากจนมานาน (หรือตัวแทนที่ได้รับเลือกของพวกเขา) จะยึดที่ดินหรือทรัพย์สินจากชนกลุ่มน้อยผิวขาว ด้วยเหตุนี้จึงมีการต่อต้านจากคนผิวขาวต่อการเลือกตั้งที่เป็นประชาธิปไตยและยุติธรรม เพื่อให้แน่ใจว่าการเปลี่ยนผ่านเป็นไปอย่างสันติ (และเพื่อรักษาความน่าเชื่อถือของการเลือกตั้ง) พรรคแอฟริกันเนชั่นแนลคองเกรสจำเป็นต้องให้คำมั่นสัญญาที่จะปกป้องรายได้และทรัพย์สินของชนกลุ่มน้อยผิวขาว^{[ 7 ]}คำมั่นสัญญานี้ทำให้คนผิวขาวเคารพผลการเลือกตั้งที่เป็นประชาธิปไตยซึ่งจะทำให้คนผิวดำส่วนใหญ่ขึ้นมามีอำนาจ คำมั่นสัญญาที่น่าเชื่อถือจากพรรค ANC ทำให้ระบอบประชาธิปไตยใหม่มีความน่าสนใจเพียงพอสำหรับคนผิวขาวในแอฟริกาใต้ มิฉะนั้นพวกเขาคงไม่ตกลงที่จะเปลี่ยนผ่านจากการปกครองโดยชนกลุ่มน้อย

ปัญหานี้เกิดขึ้นในบริบททางการเมืองโดยทั่วไปเช่นกัน: ผู้นำเผด็จการอย่างซัดดัม ฮุสเซนไม่ยอมจำนนต่อกำลังที่เหนือกว่าและลงจากอำนาจเมื่อควรจะเป็นเรื่องที่สมเหตุสมผลที่จะทำเช่นนั้น เพราะพวกเขาไม่มีหลักประกันว่าทรัพย์สินและชีวิตของพวกเขาจะได้รับการคุ้มครองหากพวกเขาลงจากอำนาจ

โรเจอร์สัน (1992) แสดงให้เห็นถึงการมีอยู่ของทางออกตามสัญญาที่ดีที่สุดสำหรับปัญหาการผูกขาด แม้ในสภาพแวดล้อมที่ซับซ้อนอย่างยิ่งซึ่งเกี่ยวข้องกับตัวแทน x รายที่มีการตัดสินใจในการทำธุรกรรมและฟังก์ชันอรรถประโยชน์ที่ซับซ้อนตามอำเภอใจ เขาแสดงให้เห็นว่าต้องมีการตั้งสมมติฐานด้านสิ่งแวดล้อมที่สำคัญสามประการ:

1. ไม่มีผลกระทบภายนอกใดๆนั่นหมายความว่าการลงทุนของแต่ละฝ่ายจะส่งผลกระทบโดยตรงต่อเฉพาะประเภทของตนเองเท่านั้น ดังนั้น สถานการณ์ต่อไปนี้จึงไม่สามารถเกิดขึ้นได้: สถานการณ์ที่การลงทุนของผู้ขายมีอิทธิพลต่อคุณภาพของสินค้าที่เขาขายให้กับผู้ซื้อ
2. ความเป็นกลางต่อความเสี่ยง
3. มีเพียงนักลงทุนรายเดียวเท่านั้นที่มีข้อมูลส่วนตัวบางส่วน ดังนั้นจึงมีเพียงตัวแทนรายเดียวเท่านั้นที่ตัดสินใจลงทุน

นอกจากนี้ วิธีแก้ปัญหานี้ยังต้องการการจัดทำสัญญาที่ "รัดกุม" อีกด้วย

1. สามารถร่างสัญญาที่ซับซ้อนได้
2. แต่ละฝ่ายตกลงที่จะเข้าร่วม ดังนั้นทุกฝ่ายจึงเต็มใจที่จะลงนามในสัญญา ณ เวลาที่ลงนาม
3. สัญญาฉบับนี้ห้ามการเจรจาต่อรองผลลัพธ์ของสัญญาใหม่ ดังนั้นการเจรจาต่อรองเพื่อความสมดุลจึงเป็นไปไม่ได้

ตามที่ Rogerson (1992) กล่าวไว้ ปัญหาการผูกขาดไม่ได้ก่อให้เกิดความไม่มีประสิทธิภาพเสมอไป หากเกิดความไม่มีประสิทธิภาพขึ้น แสดงว่าข้อกำหนดข้างต้นข้อใดข้อหนึ่งไม่ได้รับการตอบสนอง ข้อกำหนดเหล่านี้จำเป็นต่อการได้มาซึ่งวิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุดอย่างแท้จริง^{[ 1 ]}

หากมีผลกระทบภายนอกโดยตรงและไม่สามารถป้องกันการเจรจาต่อรองใหม่ได้ แม้ภายใต้ข้อมูลสมมาตร ก็ไม่สามารถหลีกเลี่ยงการลงทุนต่ำกว่าที่ควรจะเป็นได้^{[ 8 ]}หากมีผลกระทบภายนอกโดยตรง การลงทุนของผู้ขายเป็นการกระทำที่ซ่อนเร้น และผู้ซื้อมีข้อมูลส่วนตัวเกี่ยวกับการประเมินมูลค่า วิธีแก้ปัญหาที่ดีที่สุดอย่างแท้จริงอาจไม่สามารถบรรลุได้ แม้ว่าทั้งสองฝ่ายจะมีอำนาจผูกพันอย่างเต็มที่ก็ตาม^{[ 9 ] [ 10 ]}ในกรณีที่ไม่มีผลกระทบภายนอกโดยตรง สัญญาแบบง่ายๆ อาจแก้ปัญหาการผูกมัดได้ แม้ว่าแต่ละฝ่ายจะมีข้อมูลส่วนตัวเกี่ยวกับการประเมินมูลค่า [ ^{11 ] Maskin}และ Tirole ( 1999) โต้แย้งว่าสัญญาที่ซับซ้อนสามารถแก้ปัญหาการผูกมัดได้เมื่อมีเหตุการณ์ที่ไม่สามารถอธิบายได้ล่วงหน้า และHartและMoore (1999) โต้แย้งว่าวิธีแก้ปัญหานี้ใช้ไม่ได้ผลเมื่อไม่สามารถตัดการเจรจาต่อรองใหม่ออกไปได้^{[ 12 ] [ 13 ]}โดยรวมแล้ว ทฤษฎีสัญญายังถกเถียงกันอยู่ว่าสัญญาที่เหมาะสมจะสามารถแก้ปัญหาการผูกมัดได้หรือไม่^{[ 14 ]}ในการศึกษาเชิงทดลอง Hoppe และ Schmitz (2011) พบว่าสัญญาออปชั่นอาจช่วยบรรเทาปัญหาการผูกขาดได้ แม้ว่าการเจรจาต่อรองใหม่จะเป็นไปได้ ซึ่งอาจอธิบายได้ด้วยแนวคิดของ Hart และ Moore (2008) ที่ว่าสัญญาอาจทำหน้าที่เป็นจุดอ้างอิง^{[ 15 ] [ 16 ]}

NöldekeและSchmidt (1995) โต้แย้งว่าปัญหาการลงทุนต่ำกว่าที่ควรจะเป็นอันเนื่องมาจากปัญหาการผูกขาดจะหมดไปหากคู่สัญญาสามารถทำสัญญาตัวเลือก แบบง่ายๆ ได้ สัญญาดังกล่าวให้สิทธิ์แก่ผู้ขายแต่ไม่ใช่ภาระผูกพันในการส่งมอบสินค้าในปริมาณที่กำหนด และยังทำให้การชำระเงินตามสัญญาของผู้ซื้อขึ้นอยู่กับการตัดสินใจส่งมอบของผู้ขาย ดังนั้น สัญญานี้จึงไม่ขึ้นอยู่กับการเจรจาต่อรองใหม่หรือกลไกที่ซับซ้อน แต่คุณลักษณะที่สำคัญคือฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งสามารถตัดสินใจฝ่ายเดียวได้ว่าจะทำการค้าหรือไม่ อย่างไรก็ตาม สัญญาดังกล่าวเป็นไปไม่ได้เว้นแต่จะสามารถบังคับใช้การชำระเงินตามเงื่อนไขการตัดสินใจส่งมอบของผู้ขายได้ นั่นหมายความว่าศาลต้องสามารถตรวจสอบการส่งมอบสินค้าให้กับผู้ซื้อโดยผู้ขายได้^{[ 17 ]}ความเป็นไปได้นี้ถูกตัดออกไปในการวิจัยก่อนหน้านี้ซึ่งสันนิษฐานว่าเมื่อการค้าล้มเหลว ศาลไม่สามารถแยกแยะได้ว่าผู้ซื้อไม่ยอมรับการส่งมอบหรือผู้ขายปฏิเสธที่จะจัดหา^{[ 18 ]}

โครงสร้างองค์กรและการกำกับดูแลของบริษัทอาจถูกมองว่าเป็นกลไกในการจัดการกับปัญหาการผูกขาด วิธีแก้ปัญหาการผูกขาดคือการบูรณาการแนวดิ่งเช่นการควบรวมกิจการ ซึ่งทุกส่วนขององค์กรจะถูกผลิตขึ้นภายในแทนที่จะมาจากภายนอก^{[ 19 ]}การบูรณาการแนวดิ่งจะเปลี่ยนกรรมสิทธิ์ในสินทรัพย์ขององค์กรของบริษัท และด้วยเหตุนี้จึงสร้างความยืดหยุ่นมากขึ้นและหลีกเลี่ยงโอกาสที่จะเกิดการผูกขาด ด้วยวิธีนี้ ต้นทุน (ธุรกรรม) ที่เกี่ยวข้องกับการผูกขาดที่เกิดจากสัญญาจะถูกประหยัด และต้นทุนที่เกี่ยวข้องกับจำนวนสัญญาที่เขียนและดำเนินการก็จะถูกประหยัดเช่นกัน ปัญหาการผูกขาดเกิดขึ้นจากการลงทุนเฉพาะของบริษัท แต่ยังเกิดจากชุดของสัญญาระยะยาวที่ใช้ในกรณีที่มีการลงทุนบางอย่าง การนำการบูรณาการแนวดิ่งมาใช้เป็นวิธีแก้ปัญหาการผูกขาดหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับขนาดของการลงทุนเฉพาะและความสามารถในการเขียนสัญญาระยะยาวที่มีความยืดหยุ่นเพียงพอที่จะหลีกเลี่ยงการผูกขาดที่อาจเกิดขึ้น อย่างไรก็ตาม ความสามารถในการเขียนสัญญาระยะยาวที่มีความยืดหยุ่นนั้นขึ้นอยู่กับความไม่แน่นอนของตลาดและชื่อเสียงของบริษัทเป็นอย่างมาก ดังนั้นปัจจัยเหล่านั้นจึงส่งผลต่อความเป็นไปได้ของการบูรณาการแนวดิ่งด้วย^{[ 20 ]}ขอบเขตที่การบูรณาการแนวดิ่งสามารถบรรเทาปัญหาการผูกขาดได้นั้นขึ้นอยู่กับโครงสร้างข้อมูลด้วย ในขณะที่แบบจำลองการทำสัญญาที่ไม่สมบูรณ์แบบดั้งเดิมของการบูรณาการแนวดิ่ง เช่นGrossmanและHart (1986) ถือว่าข้อมูลเป็นแบบสมมาตร Schmitz (2006) ได้ขยายกรอบการทำสัญญาที่ไม่สมบูรณ์เพื่อให้รองรับข้อมูลที่ไม่สมมาตรได้^{[ 21 ] [ 22 ]}

• Balkenborg, D., Kaplan, TR, & Miller, T. (2010). การทดลองการสอนเศรษฐศาสตร์อย่างง่ายเกี่ยวกับปัญหาการผูกขาด. เอกสาร MPRA หมายเลข 24772 .
• Che, YK, & Sákovics, J. (2008). ปัญหาการกักตุน . พจนานุกรมเศรษฐศาสตร์ฉบับใหม่ของ Palgraveฉบับที่ 2 บทคัดย่อ.
• Edlin, A. & Reichelstein, S. (1996). การปล้น, การแก้ไขการละเมิดมาตรฐาน และการลงทุนที่เหมาะสมAmerican Economic Review, 86 (3), หน้า 478–501
• Grossman, SJ และ OD Hart, 1986. ต้นทุนและผลประโยชน์ของการเป็นเจ้าของ: ทฤษฎีการบูรณาการแนวดิ่งและแนวนอนวารสารเศรษฐศาสตร์การเมือง, 94 (4), หน้า 691-719 . JSTOR  1833199
• Coase, RH (2000). การเข้าซื้อกิจการ Fisher Body โดย General Motors วารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์, 1 (43), 15-32.
• Ellingsen, T. และ Johannesson, M. (2004). มีปัญหาการผูกขาดหรือไม่? วารสารเศรษฐศาสตร์สแกนดิเนเวีย, 3 (106), 475-494.
• ฮาร์ท, โอ. (1995). บริษัท สัญญา และโครงสร้างทางการเงินอ็อกซ์ฟอร์ดและนิวยอร์ก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยอ็อกซ์ฟอร์ด, สำนักพิมพ์แคลเรนดอน
• Hart, O. และMoore, J. (1988). สัญญาไม่สมบูรณ์และการเจรจาต่อรองใหม่Econometrica, 4 (56), 755-785.
• Holmström, B. , & Roberts, J. (1998). ขอบเขตของบริษัทที่ได้รับการพิจารณาใหม่วารสารมุมมองทางเศรษฐศาสตร์, 4 (12), 73-94.
• Hoppe, EI, & Schmitz, PW (2011). สัญญาสามารถแก้ปัญหาการปล้นได้หรือไม่? หลักฐานเชิงทดลองGames and Economic Behavior , 73 (1), 186-199.
• Klein, B. (1998). การบูรณาการแนวดิ่งในฐานะความเป็นเจ้าขององค์กร: ความสัมพันธ์ระหว่าง Fisher Body และ General Motors อีกครั้งวารสารกฎหมาย เศรษฐศาสตร์ และองค์กร 1 (4), 199-213
• Nöldeke, G. และ Schmidt, K. (1995). สัญญาออปชั่นและการเจรจาต่อรองใหม่: วิธีแก้ปัญหาการผูกขาดThe RAND Journal of Economics, 2 (26), 163-179.
• Rogerson, WP (1992). วิธีแก้ปัญหาการผูกขาดโดยใช้สัญญา. The Review of Economic Studies, 4 (59), 777-793. JSTOR  2297997
• Schmitz, PW (2001). ปัญหาการผูกขาดและสัญญาไม่สมบูรณ์: การสำรวจหัวข้อล่าสุดในทฤษฎีสัญญาBulletin of Economic Research, 1 (53), 1-17.
• Schmitz, PW (2006). การรวบรวมข้อมูล ต้นทุนการทำธุรกรรม และแนวทางสิทธิในทรัพย์สินAmerican Economic Review , 96(1): 422–434.
• ทิโรล, เจ. (1988). ทฤษฎีการจัดระเบียบอุตสาหกรรม.แมสซาชูเซตส์ : สถาบันเทคโนโลยีแมสซาชูเซตส์.
• Tsilingiris, N. (2020). การรับมือกับ COVID-19 ก่อให้เกิดปัญหา 'ความล่าช้า' เมื่อว่าจ้างบริการสาธารณะจากภายนอกLSE Social Policy Blog . ลิงก์.
• Williamson, OE , 1979. เศรษฐศาสตร์ต้นทุนธุรกรรม: การกำกับดูแลความสัมพันธ์ตามสัญญาวารสารกฎหมายและเศรษฐศาสตร์, 22 (2), หน้า 233–62