คณะกรรมการแบร์เกียร์ในเมืองเบิร์นก่อตั้งขึ้นโดยรัฐบาลสวิสเมื่อวันที่ 12 ธันวาคม 1996 ภายหลังการฟ้องร้องของสภาชาวยิวโลกต่อธนาคารสวิสที่ถูกกล่าวหาว่ากักตุนทรัพย์สินมีค่าของเหยื่อการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ชาวยิว คณะกรรมการนี้ยังเป็นที่รู้จักในชื่อICE ( Independent Commission of Experts ) หรือUEK (ย่อมาจากชื่อภาษาเยอรมันUnabhängige Expertenkommission )

คณะกรรมการนี้ ก่อตั้งขึ้นในช่วงทศวรรษที่ ส วิตเซอร์แลนด์ถูกวิพากษ์วิจารณ์ซ้ำแล้วซ้ำเล่าเกี่ยวกับพฤติกรรมในช่วงสงครามโลกครั้งที่สองโดยเฉพาะอย่างยิ่งในส่วนที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์กับรัฐบาลนาซีในเยอรมนี^{[ 1 ]}คณะกรรมการนี้จัดตั้งขึ้นโดยรัฐสวิสและมี ฌอง-ฟรองซัวส์ แบร์เจียร์ นักประวัติศาสตร์เศรษฐกิจเป็นประธาน ประกอบด้วยนักประวัติศาสตร์ชาวโปแลนด์ อเมริกัน อิสราเอล และสวิส ภารกิจของคณะกรรมการคือการตรวจสอบปริมาณและชะตากรรมของทรัพย์สินที่ย้ายไปยังสวิตเซอร์แลนด์ก่อน ระหว่าง และหลังสงครามโลกครั้งที่สอง ทันที การตรวจสอบจะต้องดำเนินการจากมุมมองทางประวัติศาสตร์และกฎหมาย โดยเน้นเป็นพิเศษที่ความเชื่อมโยงระหว่าง ระบอบ นาซี กับธนาคารสวิส ภารกิจครอบคลุม ทรัพย์สินเกือบทุกประเภทรวมถึงทองคำสกุลเงิน และทรัพย์สินทางวัฒนธรรม เนื้อหาของโครงการวิจัยได้รับการขยายโดยรัฐบาลให้ครอบคลุมถึงความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจ การผลิตอาวุธ "มาตรการอารยัน" ระบบการเงิน และนโยบายผู้ลี้ภัย^{[ 2 ]}

คณะกรรมาธิการไม่ได้ตั้งเป้าที่จะเขียนประวัติศาสตร์ทั่วไปของสวิตเซอร์แลนด์ในช่วงยุคนาซี แต่กลับรับหน้าที่ "เพื่อเปิดเผยประเด็นที่เป็นข้อถกเถียงหรือวิเคราะห์ไม่เพียงพอในประวัติศาสตร์นี้ ซึ่งดูเหมือนว่าสวิตเซอร์แลนด์ กล่าวคือ ผู้มีอำนาจทางการเมืองและผู้กำหนดนโยบายทางเศรษฐกิจ อาจละเลยในการรับผิดชอบ" ^{[ 3 ]}

คณะกรรมาธิการได้รับอำนาจและทรัพยากรที่ไม่เคยมีมาก่อนจากรัฐสวิส:

• นั่นคือการได้รับสิทธิ์ในการเข้าถึงเอกสารสำคัญที่เก็บรักษาไว้โดยบริษัทเอกชนของสวิตเซอร์แลนด์ ซึ่งรวมถึงธนาคาร บริษัทประกันภัย และวิสาหกิจต่างๆ อย่างไม่มีข้อจำกัด
• บริษัทเหล่านั้นถูกห้ามไม่ให้ทำลายเอกสารใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับช่วงเวลาที่คณะกรรมการกำลังตรวจสอบอยู่
• งบประมาณเริ่มต้น 5 ล้านฟรังก์สวิสเพิ่มขึ้นเป็น 22 ล้านฟรังก์สวิส^{[ 4 ]}

ในระหว่างการปฏิบัติงาน คณะกรรมการได้ระบุสามประเด็นที่รัฐบาลล้มเหลวในการปฏิบัติหน้าที่:

1. นั่นคือนโยบายของรัฐบาลสวิสและรัฐต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับผู้ลี้ภัย
2. ซึ่งเกี่ยวข้องกับสัมปทานที่รัฐบาลกลางและภาคเอกชนบางส่วนได้มอบให้กับฝ่ายอักษะ
3. ซึ่งเกี่ยวข้องกับประเด็นการคืนทรัพย์สินเมื่อสงครามสิ้นสุดลง^{[ 3 ]}

คณะกรรมการได้เสนอรายงานฉบับสุดท้ายในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2545

ตั้งแต่ศตวรรษที่ 19 สวิตเซอร์แลนด์มีภาพลักษณ์ด้านมนุษยธรรมที่ดีโดยอิงจากประเพณีการให้ที่ลี้ภัย การให้ความช่วยเหลือ และความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรม โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านการทำงานของคณะกรรมการกาชาดระหว่างประเทศ (ICRC) ซึ่งตั้งอยู่ในเจนีวา อย่างไรก็ตาม หลังสงครามโลกครั้งที่หนึ่ง สวิตเซอร์แลนด์ก็ไม่พ้นจากความรู้สึกเกลียดชังชาวต่างชาติและต่อต้านชาวยิวที่แพร่กระจายไปทั่วยุโรป เช่นเดียวกับประเทศตะวันตกอื่นๆ ในช่วงทศวรรษที่ 1930 สวิตเซอร์แลนด์ได้ใช้มาตรการจำกัดการเข้าประเทศของชาวต่างชาติมากขึ้นเรื่อยๆ โดยอ้างเหตุผลด้านความมั่นคงของชาติ^{[ 5 ]}

สวิตเซอร์แลนด์ริเริ่มใช้เกณฑ์การคัดเลือกแบบเหยียดเชื้อชาติตามคำจำกัดความของนาซีอย่างเปิดเผย รายงานเบื้องต้นที่จัดทำโดยคณะกรรมการ Bergier ได้รับการเผยแพร่ข่าว เนื่องจากระบุว่าในปี 1938 แม้กระทั่งก่อนที่สงครามจะปะทุขึ้น รัฐบาลสวิสได้ขอให้ทางการนาซีประทับตรา "J" ลงบนหนังสือเดินทางของชาวยิวเยอรมันทั้งหมด เนื่องจากชาวสวิสไม่ยอมรับสิทธิในการลี้ภัยของผู้ที่หลบหนีจากการถูกกดขี่ข่มเหงทางเชื้อชาติ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}รายงานฉบับสุดท้ายไม่ได้ถือว่า "ตราประทับ J" เป็น "ความคิด" ของสวิส แต่ระบุว่าฝ่ายบริหารของสวิส สภาสหพันธ์เป็นผู้รับผิดชอบในการให้ความยินยอมต่อข้อตกลงกับเยอรมนีที่จัดตั้งตราประทับนี้ขึ้น (แม้ว่าจะมีการกล่าวถึงการสนับสนุน "ตราประทับ J" ของ Hans Frölicher เอกอัครราชทูตสวิสประจำนาซีเยอรมนี ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการเจรจาที่กำลังดำเนินอยู่ด้วย)

"สภาสหพันธ์เป็นผู้ตัดสินใจปิดพรมแดนเมื่อวันที่ 18 สิงหาคม พ.ศ. 2481 ซึ่งได้ลงนามในข้อตกลงกับเยอรมนีเกี่ยวกับตราประทับ «J» ในหนังสือเดินทางของชาวยิวเมื่อวันที่ 29 กันยายน พ.ศ. 2481 และได้ตัดสินใจเกี่ยวกับการนำวีซ่าบังคับสำหรับชาวเยอรมัน «ที่ไม่ใช่ชาวอารยัน» มาใช้ในภายหลังเมื่อวันที่ 4 ตุลาคม พ.ศ. 2481" ^{[ 9 ]}

การเปลี่ยนแปลงคำอธิบายเกิดขึ้นเนื่องจาก นิตยสาร Beobachter ของ สวิตเซอร์แลนด์ ซึ่งเป็นนิตยสารที่เปิดเผยการมีอยู่ของแสตมป์ J ในช่วงทศวรรษ 1950 ได้ ถอนคำกล่าวอ้างในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2544 เกี่ยวกับความรับผิดชอบของแสตมป์ J และบทบาทของหัวหน้าตำรวจไฮน์ริช โรธมุนด์ ^{[ 10 ]} (ดูด้านล่าง: § การตั้งคำถามว่าแสตมป์ J เป็นสิ่งประดิษฐ์ของสวิตเซอร์แลนด์หรือไม่ )

เนื่องจากการกดขี่ข่มเหงชาวยิวโดยระบอบนาซีเพิ่มมากขึ้น ข้อจำกัดของสวิตเซอร์แลนด์จึงแตกต่างจากนโยบายจำกัดอื่นๆ ของฝ่ายสัมพันธมิตรเนื่องจากที่ตั้งทางภูมิศาสตร์: เป็นประเทศที่ผู้ลี้ภัยเดินทางไปถึงได้ง่ายที่สุดในทวีปยุโรป ผู้ลี้ภัยหลายพันคนถูกส่งกลับแม้ว่าทางการจะรู้ว่าพวกเขากำลังส่งพวกเขาไปสู่ความตาย^{[ 11 ]}

ICE สรุปว่า:

สวิตเซอร์แลนด์ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้นำทางการเมืองของประเทศ ล้มเหลวในการให้ความคุ้มครองอย่างเอื้อเฟื้อแก่ชาวยิวที่ถูกกดขี่ข่มเหง เรื่องนี้ยิ่งร้ายแรงขึ้นไปอีกเมื่อพิจารณาจากข้อเท็จจริงที่ว่าทางการซึ่งตระหนักถึงผลที่อาจเกิดขึ้นจากการตัดสินใจของตน ไม่เพียงแต่ปิดพรมแดนในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2485 เท่านั้น แต่ยังคงใช้นโยบายที่เข้มงวดนี้ต่อไปอีกกว่าหนึ่งปี การใช้มาตรการมากมายที่ทำให้ผู้ลี้ภัยเข้าถึงความปลอดภัยได้ยากขึ้น และการส่งตัวผู้ลี้ภัยที่ถูกจับได้ให้แก่ผู้กดขี่ข่มเหงโดยตรง ทำให้ทางการสวิตเซอร์แลนด์มีส่วนช่วยให้ระบอบนาซีบรรลุเป้าหมาย^{[ 11 ]}

เป็นเรื่องยากที่จะหาตัวเลขผู้ลี้ภัยได้ อย่างไรก็ตาม คณะกรรมาธิการสรุปว่าในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง สวิตเซอร์แลนด์ได้ให้ที่พักพิงแก่ผู้ลี้ภัยประมาณ 60,000 คนจากการถูกนาซีข่มเหงเป็นระยะเวลาต่างๆ กัน ซึ่งเกือบ 50% เป็นชาวยิว^{[ 12 ]}

คณะกรรมการได้อธิบายอย่างละเอียดถึงความยากลำบากในการประเมินจำนวนผู้ลี้ภัย ซึ่งส่วนใหญ่น่าจะเป็นชาวยิว ที่ถูกปฏิเสธ ในรายงานเบื้องต้นสำหรับคณะกรรมการ มีการเผยแพร่การประมาณการ "การปฏิเสธที่มีเอกสาร" จำนวน 24,000 ราย^{[ 13 ]}อย่างไรก็ตาม ในรายงานฉบับสุดท้าย อาจเป็นเพราะคำนึงถึงคำวิจารณ์เกี่ยวกับตัวเลขก่อนหน้านี้^{[ 14 ]}คณะกรรมการจึงระมัดระวังมากขึ้น โดยระบุว่าต้องสันนิษฐานว่า "สวิตเซอร์แลนด์ได้ปฏิเสธหรือเนรเทศผู้ลี้ภัยกว่า 20,000 คนในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง" โดยเฉพาะอย่างยิ่ง พวกเขารายงานว่าในช่วงเวลาตั้งแต่วันที่ 1 มกราคม 1942 หลังจากปิดพรมแดน จนถึงวันที่ 31 ธันวาคม 1942 มีผู้ลี้ภัย 3,507 คนถูกปฏิเสธ^{[ 15 ] [ 16 ]}

ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2544 เมื่อคณะกรรมาธิการออกข้อสรุปสุดท้ายเกี่ยวกับนโยบายผู้ลี้ภัย โดยระบุว่า "เมื่อพิจารณาจากจุดยืนก่อนหน้านี้ในแง่ของความช่วยเหลือด้านมนุษยธรรมและการลี้ภัยที่เกี่ยวข้องกับนโยบายผู้ลี้ภัย สวิตเซอร์แลนด์ที่เป็นกลางไม่เพียงแต่ไม่สามารถปฏิบัติตามมาตรฐานของตนเองได้เท่านั้น แต่ยังละเมิดหลักการมนุษยธรรมขั้นพื้นฐานอีกด้วย" ^{[ 17 ] [ 18 ]}

คณะกรรมาธิการกำหนดจุดเน้นไว้ว่า: "คำถามที่เกิดขึ้นไม่ใช่ว่าสวิตเซอร์แลนด์ควรหรือสามารถรักษาการติดต่อทางธุรกิจและการค้าต่างประเทศกับฝ่ายที่ทำสงครามไว้ตั้งแต่แรกหรือไม่ แต่เป็นว่ากิจกรรมเหล่านี้ดำเนินไปไกลแค่ไหน กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ ควรจะขีดเส้นแบ่งระหว่างการประนีประนอมที่หลีกเลี่ยงไม่ได้และความร่วมมือโดยเจตนาไว้ที่ใด" ^{[ 19 ]}

สวิตเซอร์แลนด์ซึ่งพึ่งพาการค้าต่างประเทศอย่างมาก ประสบกับสถานการณ์ที่ยากลำบากมากขึ้นในช่วงทศวรรษ 1930 ที่มีการกีดกันทางการค้า สถานการณ์นี้แย่ลงเมื่อเกิดสงครามในปี 1939 "การรักษาการค้าและการดำเนินธุรกิจเป็น 'เงื่อนไขสำคัญสำหรับการดำเนินเศรษฐกิจในช่วงสงคราม...'" ^{[ 20 ]}

การส่งออกของสวิตเซอร์แลนด์เป็นเงื่อนไขที่จำเป็นสำหรับการนำเข้าอาหารและวัตถุดิบที่จำเป็นสำหรับประชากร การรักษาการค้ากับฝ่ายที่ทำสงครามจึงเป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้บรรลุ "วัตถุประสงค์ทางการเมืองภายในประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการจัดหาอาหารและกำลังซื้อให้กับประชากร" ^{[ 21 ]}เพื่อบรรลุเป้าหมายนี้ รัฐบาลกลางได้จัดตั้งโครงสร้างเพื่อควบคุมการค้าต่างประเทศ

ส่วนหนึ่งดำเนินการผ่านการเจรจาอย่างต่อเนื่องกับฝ่ายที่ทำสงคราม โดยเฉพาะกับนาซีเยอรมนี โดยรวมแล้วนโยบายนี้ประสบความสำเร็จ: "ความพยายามของสวิตเซอร์แลนด์ในการบรรลุความร่วมมือทางเศรษฐกิจอย่างใกล้ชิดกับเยอรมนีนำมาซึ่งผลประโยชน์สองประการ ธุรกิจของสวิตเซอร์แลนด์มีความแข็งแกร่งขึ้นทั้งด้านเทคโนโลยีและการเงินหลังสงคราม รัฐสามารถบรรลุวัตถุประสงค์หลักของนโยบายการป้องกันประเทศและเศรษฐกิจได้" ^{[ 22 ]}

สวิตเซอร์แลนด์ตั้งใจที่จะรักษาความสัมพันธ์ทางเศรษฐกิจกับทุกประเทศ แต่เนื่องจากสงคราม ความสัมพันธ์จึงเปลี่ยนไปอย่างมาก โดยหันไปให้ความสำคัญกับฝ่ายอักษะมากขึ้น ส่งผลให้การส่งออกไปยังฝ่ายอักษะเพิ่มขึ้นอย่างมาก และการค้ากับอังกฤษและฝรั่งเศสลดลงอย่างมาก (และกับสหรัฐอเมริกาในระดับที่น้อยกว่า) ในช่วงเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2483 ถึงกรกฎาคม พ.ศ. 2487 เยอรมนีกลายเป็นผู้นำเข้าสินค้าจากสวิตเซอร์แลนด์รายใหญ่ที่สุด ดังนั้น การผลิตภายในประเทศ (และการจ้างงาน) จึงเชื่อมโยงโดยตรงกับความสำเร็จของการเจรจาการค้า โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับรัฐบาลเยอรมนี

ปริมาณสินค้าที่เกี่ยวข้องกับอาวุธยุทโธปกรณ์ที่ส่งออกไปยังเยอรมนีนั้นค่อนข้างน้อย คิดเป็นเพียง 1% ของผลิตภัณฑ์อาวุธยุทโธปกรณ์สำเร็จรูปของเยอรมนีเท่านั้น ส่วนสินค้าเฉพาะทางบางรายการ เช่น ตัวจุดชนวนตั้งเวลา คิดเป็นสัดส่วนมากกว่า 10% เล็กน้อย

บทบาทที่สำคัญยิ่งกว่านั้นคือบทบาทของตลาดทุนเปิดของสวิตเซอร์แลนด์—การขายทองคำและหลักทรัพย์—และเนื่องจากฟรังก์เป็นสกุลเงินเดียวที่สามารถแปลงเป็นเงินตราต่างประเทศได้สำหรับฝ่ายอักษะ จึงมีบทบาทสำคัญในการชำระค่าสินค้านำเข้าเชิงยุทธศาสตร์บางอย่าง เช่น ทังสเตนและน้ำมัน^{[ 23 ]}

เพื่อเป็นทุนในการนำเข้าจากสวิตเซอร์แลนด์ รัฐบาลเยอรมันจึงเรียกร้อง "สินเชื่อชำระบัญชี" ซึ่งอยู่ในรูปของการค้ำประกันของรัฐให้กับผู้ส่งออก "สินเชื่อชำระบัญชีของสวิตเซอร์แลนด์ทำให้กองทัพเยอรมันและอิตาลีสามารถจัดหาเงินทุนสำหรับการซื้ออาวุธยุทโธปกรณ์จำนวนมากในสวิตเซอร์แลนด์ได้" ^{[ 24 ]}

ไม่ว่าการส่งออกของสวิตเซอร์แลนด์จะมีส่วนช่วยในการเสริมกำลังทางทหารของเยอรมนีในช่วงสงครามมากน้อยเพียงใด ก็ไม่มีผลต่อผลการค้นพบหลักของการวิจัยของเรา สิ่งที่มีความสำคัญมากกว่าคือบทบาทที่สวิตเซอร์แลนด์มีในช่วงหลายปีก่อนปี 1933 เมื่อสวิตเซอร์แลนด์ร่วมกับประเทศอื่นๆ ในยุโรป อำนวยความสะดวกให้กับการเสริมกำลังทางทหารอย่างลับๆ ของเยอรมนี หากไม่มีโอกาสนี้ เยอรมนีคงไม่สามารถเริ่มสงครามทั่วยุโรปได้ในเวลาอันสั้นเช่นนี้^{[ 25 ]}

ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง สวิตเซอร์แลนด์เป็นศูนย์กลางการค้าทองคำของยุโรป ร้อยละ 77 ของการส่งออกทองคำของเยอรมนีไปต่างประเทศดำเนินการผ่านสวิตเซอร์แลนด์ ระหว่างปี 1940 ถึง 1945 ธนาคารกลางของเยอรมนีขายทองคำมูลค่า 101.2 ล้านฟรังก์สวิสให้กับธนาคารพาณิชย์ของสวิตเซอร์แลนด์ และ 1,231.1 ล้านฟรังก์สวิสผ่านธนาคารแห่งชาติสวิตเซอร์แลนด์ (SNB) แม้ว่าบทบาทการค้าดังกล่าวอาจถูกมองว่าเป็นผลมาจากการรักษาความเป็นกลาง แต่ในความเป็นจริงแล้วทองคำส่วนหนึ่งถูกขโมยมาจากบุคคลทั่วไปและธนาคารกลางของประเทศเพื่อนบ้านที่พ่ายแพ้ของเยอรมนี (โดยเฉพาะเบลเยียมและเนเธอร์แลนด์) ^{[ 26 ]}ทองคำที่ถูกปล้นมานี้ถูกขายให้กับสวิตเซอร์แลนด์เพื่อแลกกับฟรังก์สวิส ซึ่งถูกนำไปใช้ในการจัดซื้อเชิงกลยุทธ์เพื่อสนับสนุนความพยายามในการทำสงครามของเยอรมนี

ในระหว่างสงคราม ฝ่ายสัมพันธมิตรได้ประณามการทำธุรกรรมทองคำ^{[ 27 ]}และเมื่อสงครามสิ้นสุดลง พวกเขาเรียกร้องให้ "คืนทองคำที่ถูกปล้นไปทั้งหมด"

เหตุผลของสวิตเซอร์แลนด์สำหรับบทบาทของพวกเขามีตั้งแต่การขาดความรู้เกี่ยวกับแหล่งที่มาของทองคำ ไปจนถึงสิทธิในการยึดโดยอำนาจที่รุกราน ไปจนถึงความจำเป็นในการรักษาสถานะความเป็นกลางของสวิตเซอร์แลนด์^{[ 28 ]}รายงานชี้ให้เห็นว่าข้อโต้แย้งทางกฎหมายนั้นอ่อนแอเป็นพิเศษ (และเจ้าหน้าที่ SNB ก็ได้ชี้แจงเรื่องนี้ในขณะนั้นแล้ว) สิทธิในการยึดตามที่ระบุไว้ในอนุสัญญากรุงเฮกนั้นใช้ได้เฉพาะกับทรัพย์สินของรัฐเท่านั้น ไม่ใช่ทองคำที่เป็นของเอกชนหรือของธนาคารกลางที่เกี่ยวข้อง ซึ่งในขณะนั้นเป็นสถาบันเอกชน อย่างไรก็ตาม การซื้อของสวิตเซอร์แลนด์ยังคงดำเนินต่อไปจนกระทั่งสิ้นสุดสงคราม

การคำนวณสถิติที่บ่งชี้ว่าทองคำที่โอนย้ายมีสัดส่วนเท่าใดที่เป็นทองคำที่ถูกปล้นนั้นทำได้ยาก อย่างไรก็ตาม คณะกรรมาธิการชี้ให้เห็นว่าเงินสำรองของธนาคารกลางที่ถูกปล้น ซึ่งส่วนใหญ่มาจากเบลเยียม เนเธอร์แลนด์ และลักเซมเบิร์ก มีมูลค่ารวม 1,582 ล้านฟรังก์ และมีการประมาณการว่าทองคำที่ถูกขโมยจากเหยื่อการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในยุโรปตะวันออกมีมูลค่า 12.5 ล้านฟรังก์ ในขณะที่ทองคำที่ถูกยึดและปล้นจากบุคคลในไรช์มีมูลค่าอย่างน้อย 300 ล้านฟรังก์^{[ 29 ]}

การชดเชยหลังสงคราม: หลังจากการเจรจา รัฐบาลสวิสได้ลงนามในข้อตกลงวอชิงตันในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2489 ซึ่งกำหนดให้สวิสต้องจ่ายเงิน 250 ล้านฟรังก์เพื่อแลกกับการยกเลิกการเรียกร้องที่เกี่ยวข้องกับบทบาทของสวิสในการทำธุรกรรมทองคำที่เป็นความผิดในช่วงสงคราม^{[ 30 ]}อย่างไรก็ตาม ประเด็นที่เป็นข้อถกเถียงเรื่องทองคำที่ถูกปล้นจากเนเธอร์แลนด์ถูกหยิบยกขึ้นมาช้าเกินไปที่จะรวมอยู่ในการเจรจาที่วอชิงตัน คณะกรรมาธิการสรุปว่า:

...โดยเฉพาะอย่างยิ่งตั้งแต่ปี พ.ศ. 2485 ธนาคารกลางสวิตเซอร์แลนด์ได้ตัดสินใจสำคัญหลายประการเกี่ยวกับธุรกรรมทองคำของเยอรมนี ซึ่งแทบไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับแง่มุมทางเทคนิคของการจัดการสกุลเงิน การวิเคราะห์สถานะทางกฎหมายหลังปี พ.ศ. 2486 ของธนาคารกลางสวิตเซอร์แลนด์นั้นมีข้อบกพร่องอย่างร้ายแรง ถือเป็นการดูหมิ่นพันธมิตร ซึ่งได้เตือนสวิตเซอร์แลนด์ซ้ำแล้วซ้ำเล่าเกี่ยวกับการซื้อทองคำ รวมถึงที่ปรึกษาของตนเองและนักกฎหมายชาวสวิสที่ธนาคารกลางสวิตเซอร์แลนด์ได้ปรึกษาด้วย จึงไม่น่าแปลกใจที่การตัดสินใจของธนาคารกลางสวิตเซอร์แลนด์ได้รับการประเมินทางประวัติศาสตร์และศีลธรรมอย่างถูกต้องในหลายโอกาส และการตัดสินใจของธนาคารกลางสวิตเซอร์แลนด์ถูกตัดสินว่าน่าตำหนิ^{[ 31 ]}

ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง ธนาคารสวิสได้ให้เงินกู้แก่บริษัทเยอรมันหลากหลายประเภทที่เกี่ยวข้องกับการผลิตอาวุธ รวมถึงกิจกรรมที่เชื่อมโยงกับการสังหารหมู่ชาวยิว นอกจากนี้เครดิตสวิสและสวิสแบงก์คอร์ปอเรชั่นยังร่วมมืออย่างใกล้ชิดกับธนาคารเยอรมันรายใหญ่ ซึ่งส่งผลให้เกิด "ธุรกรรมที่น่าสงสัยที่สุดในช่วงสงคราม ได้แก่ การซื้อขายทองคำที่ยึดมาได้และ/หรือทองคำที่ถูกปล้น ในปี 1943 ธนาคารยูเนียนแบงก์ออฟสวิตเซอร์แลนด์ได้ให้เงินกู้ใหม่แก่ธนาคารดอยช์แบงก์มากกว่า 500,000 ฟรังก์ ความสัมพันธ์ยังคงดำเนินต่อไปจนถึงสิ้นสุดสงครามและแม้กระทั่งหลังจากนั้น" ^{[ 32 ]}

มีการซื้อขายที่น่าสงสัยอย่างมากในตลาดหลักทรัพย์สวิสที่ไม่ได้รับการควบคุม: ทรัพย์สินที่ถูกปล้นมาจากประเทศที่เพิ่งถูกยึดครองได้เข้ามาในตลาดสวิส ทำให้ฝ่ายสัมพันธมิตรต้องออกคำเตือนในเดือนมกราคม พ.ศ. 2486 “ในปี พ.ศ. 2489 มูลค่าของหลักทรัพย์ที่มีที่มาน่าสงสัยที่เข้ามาในสวิตเซอร์แลนด์ในช่วงสงครามนั้น กรมการคลังแห่งสหพันธรัฐ (Eidgenössisches Finanzdepartement, EFD) ประเมินไว้ว่ามีมูลค่าระหว่าง 50 ถึง 100 ล้านฟรังก์” ^{[ 33 ]}

ชาวต่างชาติจำนวนมากที่ฝากเงินไว้กับธนาคารสวิสถูกสังหารโดยระบอบนาซี ทรัพย์สินบางส่วนถูกส่งมอบให้กับรัฐบาลเยอรมัน ในขณะที่ส่วนที่เหลือยังคงอยู่ในบัญชีที่ไม่มีการเคลื่อนไหวในสถาบันการเงินของสวิส หลังสงคราม การแก้ไขปัญหาเกี่ยวกับทรัพย์สินที่ถูกส่งมอบ รวมถึงบัญชีที่ไม่มีการเคลื่อนไหวและหลักทรัพย์ที่ถูกปล้นไปนั้นยังไม่ได้รับการแก้ไข ICE รายงานว่า:

ธนาคารสามารถใช้เงินที่เหลืออยู่ในบัญชีและรับรายได้จากเงินเหล่านั้นได้ พวกเขาแสดงความสนใจเพียงเล็กน้อยในการค้นหาบัญชีของเหยื่อนาซีอย่างจริงจัง โดยให้เหตุผลว่าการไม่ดำเนินการใดๆ นั้นเป็นเพราะการรักษาความลับที่ลูกค้าต้องการ สิ่งที่เหยื่อของลัทธิสังคมนิยมแห่งชาติและทายาทของพวกเขาคิดว่าเป็นข้อดีของระบบธนาคารของสวิตเซอร์แลนด์กลับกลายเป็นข้อเสียสำหรับพวกเขา^{[ 34 ]}

ตลาดเยอรมันเป็นตลาดสำคัญสำหรับบริษัทประกันภัยของสวิตเซอร์แลนด์แม้กระทั่งก่อนที่นาซีจะขึ้นครองอำนาจในเยอรมนีในปี 1933 หลายคนในภาคประกันภัยของสวิตเซอร์แลนด์กังวลว่าลัทธิชาตินิยมและความเกลียดชังชาวต่างชาติของเยอรมนี (ไม่นับรวมการเพิ่มขึ้นของอุดมการณ์ต่อต้านชาวยิวที่รุนแรง) จะส่งผลเสียต่อธุรกิจของตน สิ่งนี้ทำให้บริษัทประกันภัยของสวิตเซอร์แลนด์บางแห่ง (เช่น Vereinigte Krankenversicherungs AG ซึ่งเป็นบริษัทในเครือของ Schweizer Rück) คาดการณ์ถึงกฎหมายของเยอรมนีก่อนที่จะมีการประกาศใช้ โดยการไล่พนักงานชาวยิวออกในปี 1933 แม้กระทั่งก่อนที่กฎหมายของเยอรมนีจะผ่าน^{[ 35 ]}

ในช่วงปลายปี พ.ศ. 2480 บริษัทประกันภัยของสวิตเซอร์แลนด์ถูกกดดันมากขึ้นให้ไล่พนักงานชาวยิวทั้งหมดออก ไม่เพียงแต่ในสำนักงานในเยอรมนีเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสำนักงานใหญ่ในสวิตเซอร์แลนด์ด้วย “ยกเว้นเพียงกรณีเดียว บริษัทประกันภัยของสวิตเซอร์แลนด์สนับสนุนการยื่นหลักฐานดังกล่าว ซึ่งถือเป็นการรับรองการเลือกปฏิบัติต่อชาวยิวและขยายขอบเขตของกฎหมายเชื้อชาติของเยอรมนีไปยังสวิตเซอร์แลนด์ด้วย” ^{[ 35 ]}

หลังจากเหตุการณ์จลาจลทำลายล้างในคืนวันที่ 9 ถึง 10 พฤศจิกายน พ.ศ. 2481รัฐบาลเยอรมันได้ออกคำสั่งให้ชาวยิวต้องชดใช้ค่าเสียหายที่เกิดจากผู้ก่อจลาจลต่อต้านชาวยิวด้วยตนเอง และเงินประกันใดๆ ที่จ่ายออกไปควรจ่ายให้กับรัฐบาลเยอรมันแทนที่จะจ่ายให้กับบุคคลเอกชนที่ได้รับผลกระทบ^{[ 36 ]} ICE พบว่า "โดยทั่วไปแล้ว บริษัทประกันภัยของสวิสมีปฏิกิริยาเฉยเมยอย่างน่าประหลาดใจต่อการที่นาซีละเมิดธรรมเนียมปฏิบัติทางกฎหมายที่กำหนดไว้...ด้วยวิธีนี้ บริษัทประกันภัยของสวิสจึงช่วยปกปิดเหตุการณ์ที่จะทำให้เห็นวิธีการที่ผิดกฎหมายและผิดศีลธรรมอย่างสิ้นเชิงของรัฐและพรรคเยอรมันในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2481 อย่างชัดเจน" ^{[ 37 ]}

บริษัทสวิสที่ดำเนินงานในเยอรมนีในช่วงยุคนาซีนั้นได้ก่อตั้งขึ้นอย่างมั่นคงแล้วก่อนที่นาซีจะขึ้นครองอำนาจ เห็นได้ชัดว่าความกังวลทางธุรกิจมากกว่าความมุ่งมั่นทางอุดมการณ์ต่อนาซีเป็นตัวกำหนดการดำเนินงานอย่างต่อเนื่องของพวกเขา อย่างไรก็ตาม บริษัทสวิสที่ก่อตั้งมานานยังคงดำเนินงานต่อไปแม้ว่าจะปรับตัวเข้ากับระบอบนาซีในรูปแบบที่แตกต่างกัน การมีส่วนร่วมของบริษัทสวิสต่อความพยายามในการทำสงครามของเยอรมนีนั้นมีความสำคัญ หากไม่ใช่เป็นตัวชี้ขาด ผลิตภัณฑ์ส่วนใหญ่ของบริษัทสวิสในเยอรมนีเป็นสินค้าพลเรือน คณะกรรมาธิการสรุปว่า "ในบรรดาประเทศที่เป็นกลางไม่กี่ประเทศ สวิตเซอร์แลนด์มีส่วนร่วมมากที่สุดต่อความพยายามในการทำสงครามของเยอรมนี เนื่องจากสวิตเซอร์แลนด์มีบทบาทมากที่สุดทั้งในเยอรมนีเองและในประเทศที่เยอรมนียึดครอง" ^{[ 38 ]}ในที่สุด หลังจากสิ้นสุดสงคราม บริษัทเดียวกันที่ดำเนินงานในเยอรมนีในช่วงสงคราม "สามารถดำเนินกิจกรรมต่อไปหรือฟื้นฟูกิจกรรมของตนได้โดยไม่มีปัญหาใหญ่ใดๆ" ^{[ 39 ]}

สวิตเซอร์แลนด์เป็นศูนย์กลางสำคัญสำหรับการขนส่งและการค้าทรัพย์สินทางวัฒนธรรม เช่น ภาพวาดและวัตถุศิลปะอื่นๆ ในช่วงระหว่างปี 1933 ถึง 1945 ตลาดศิลปะในสวิตเซอร์แลนด์เฟื่องฟู การค้าส่วนใหญ่เป็นไปอย่างถูกต้องตามกฎหมาย อย่างน้อยก็ในแง่ที่ว่าเจ้าของงานศิลปะขายเพื่อหาเงิน ซึ่งมักจะเป็นเงินที่ใช้หลบหนีออกจากดินแดนของนาซี ดังนั้นการค้าส่วนใหญ่จึงเกิดขึ้นผ่านศูนย์กลางของสวิตเซอร์แลนด์^{[ 40 ]}

คณะกรรมการได้จำแนกการค้าที่น่าสงสัยออกเป็นสองประเภท ได้แก่ 1) การค้า "ทรัพย์สินที่หลบหนี" และ 2) การค้า "ทรัพย์สินที่ถูกปล้น"

ตามคำจำกัดความของคณะกรรมาธิการ "ทรัพย์สินที่หลบหนีคือทรัพย์สินที่ถูกนำเข้ามาหรือผ่านสวิตเซอร์แลนด์ ซึ่งมักจะเป็นของเจ้าของ (ชาวยิว) เอง" ^{[ 41 ]}การขายทรัพย์สินเหล่านี้เชื่อมโยงโดยตรงกับการถูกข่มเหงของเจ้าของที่ต้องการหาเงินเพื่อหลบหนี หรือเพื่อป้องกันไม่ให้ทรัพย์สินตกอยู่ในมือของนาซี หรือแม้กระทั่งเป็นผลมาจากการขายแบบบังคับ

ทรัพย์สินที่ถูกปล้นสะดมคือทรัพย์สินที่ชาวเยอรมันยึดมาจากบุคคลทั่วไปหรือจากพิพิธภัณฑ์ในเยอรมนีหรือดินแดนที่ถูกยึดครอง มีการแบ่งแยกระหว่างทรัพย์สินที่ถูกปล้นสะดมซึ่งถูกยึด "อย่างถูกกฎหมาย" จากพิพิธภัณฑ์ของเยอรมนี ซึ่งเรียกว่าศิลปะเสื่อมโทรมและศิลปะที่ได้มาจากการปล้นสะดมคอลเลกชันสาธารณะและส่วนตัวในดินแดนที่ถูกยึดครอง คณะกรรมการสรุปว่า "การมีส่วนร่วมของสวิตเซอร์แลนด์ในการปล้นสะดมและนโยบายทางวัฒนธรรมของระบอบนาซีนั้นมีมากและหลากหลาย ส่งผลให้คอลเลกชันของฮิตเลอร์และโกริงได้รับการเสริมด้วยการได้มาซึ่งผลงานชิ้นสำคัญของปรมาจารย์ยุคเก่าและสำนักศิลปะโรแมนติกของเยอรมัน" ^{[ 41 ]}

อย่างไรก็ตาม คณะกรรมาธิการไม่สามารถให้รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับขนาดและความสำคัญของการมีส่วนร่วมดังกล่าวได้ โดยสรุปว่า "ไม่สามารถยืนยันแนวคิดที่ว่าการค้าขายงานศิลปะที่ถูกปล้นสะดม – เมื่อเทียบกับดินแดนที่ถูกยึดครองในยุโรปตะวันตก – เกิดขึ้นในวงกว้างเป็นพิเศษได้ ในทางกลับกัน อาจกล่าวได้ว่าเป็นเรื่องน่าประหลาดใจที่การค้าขายนี้มีขนาดใหญ่โตเช่นนี้ในสวิตเซอร์แลนด์ ซึ่งเป็นประเทศที่ไม่ถูกยึดครอง และยังคงดำเนินกิจการตามหลักนิติธรรมต่อไป" ^{[ 40 ]}

คณะกรรมการได้ระบุถึงกรณีต่างๆ มากมายที่กฎหมายที่กำหนดไว้ซึ่งตีความโดยศาลถูกเพิกเฉยโดยรัฐบาลกลางที่ออกพระราชกฤษฎีกาภายใต้อำนาจฉุกเฉินที่ได้รับจากรัฐสภากลางในปี 1939 หนึ่งในประเด็นที่สำคัญที่สุดคือการละทิ้งหลักการรัฐธรรมนูญเรื่องความเสมอภาคต่อหน้ากฎหมาย ซึ่งมีผลกระทบอย่างกว้างขวางต่อการปฏิบัติต่อชาวต่างชาติ พลเมืองกลุ่มน้อย และมีส่วนทำให้รัฐไม่สามารถให้ความคุ้มครองทางการทูตแก่ชาวยิวสวิสที่อาศัยอยู่ในดินแดนที่นาซียึดครองได้ พวกเขาสรุปว่า "...การปฏิบัติทางการทูตสอดคล้องกับเกณฑ์ «völkisch» ทางชาติพันธุ์ที่รัฐนาซีใช้มากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งเป็นแนวทางที่ขัดแย้งอย่างรุนแรงกับความเสมอภาคตามรัฐธรรมนูญที่ชาวยิวในสวิตเซอร์แลนด์ได้รับตั้งแต่ปี 1874" ^{[ 42 ]}

ในส่วนที่เกี่ยวกับผู้ลี้ภัย ภายใต้กฎหมายภายในประเทศสวิตเซอร์แลนด์ที่มีอยู่ ผู้ลี้ภัยที่มีชีวิตตกอยู่ในความเสี่ยงเนื่องจากกิจกรรมทางการเมืองเท่านั้นที่จะได้รับสถานะผู้ลี้ภัย ซึ่งหมายความว่าผู้ที่หลบหนีเนื่องจากการถูกกดขี่ข่มเหงทางเชื้อชาติสามารถถูกส่งตัวกลับไปยังรัฐบาลที่กดขี่ข่มเหงได้ อย่างไรก็ตาม ในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2479 สวิตเซอร์แลนด์ได้ให้สัตยาบันข้อตกลงชั่วคราวเกี่ยวกับสถานะของผู้ลี้ภัยที่มาจากเยอรมนี: "สวิตเซอร์แลนด์ละเมิดข้อตกลงนี้โดยการส่งผู้ลี้ภัยจากเยอรมนีที่มีชีวิตตกอยู่ในความเสี่ยงและผู้ที่ข้ามพรมแดน (อย่างถูกกฎหมายหรือผิดกฎหมาย) และไม่ถูกจับกุมทันทีในบริเวณใกล้เคียงพรมแดน ให้กับทางการเยอรมันที่พรมแดนติดกับออสเตรียหรือฝรั่งเศส" ^{[ 43 ]}

คณะกรรมการระบุพื้นที่จำนวนหนึ่ง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในขอบเขตของกฎหมายระหว่างประเทศเอกชนที่ศาลใช้หลักการ " ordre public " ซึ่งเป็นองค์ประกอบทางจริยธรรมที่ชัดเจนของกฎหมาย ตัวอย่างเช่น ศาลสวิส "มีมุมมองที่สอดคล้องกันว่ากฎหมายต่อต้านชาวยิวของนาซีต้องถือว่าเป็นความอยุติธรรมที่ละเมิดหลักการทางกฎหมายทั้งหมด และดังนั้นจึงไม่ควรนำมาใช้ในทางปฏิบัติ" อย่างไรก็ตาม หลักการนี้ซึ่งอิงตามสิ่งที่ถูกต้องและเหมาะสมภายใต้กฎหมายสวิส ไม่ได้ขยายไปสู่การปฏิบัติที่ไม่สอดคล้องกับหลักการที่เป็นสากลมากกว่าและไม่ได้บัญญัติไว้ เช่น หลักการมนุษยธรรม^{[ 44 ]}

ปฏิกิริยาเริ่มต้นต่อนโยบายการเลือกปฏิบัติของนาซีต่อชาวยิวมีหลากหลาย บริษัทบางแห่งปฏิบัติตามอย่างง่ายดายและคาดการณ์ถึงกฎหมายที่จะออกมา ในขณะที่บริษัทอื่นๆ ต่อต้านและคัดค้านการเลือกปฏิบัติให้นานที่สุดเท่าที่จะทำได้

อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการพบว่าการปฏิบัติในการรับรองต้นกำเนิดอารยันของพนักงานนั้นแพร่หลายในหมู่เจ้าของและผู้จัดการอาวุโสของบริษัทสวิสในดินแดนที่นาซียึดครอง แม้กระทั่งก่อนปี 1938 กรมการเมืองแห่งสหพันธรัฐสวิสได้เสนอให้ใช้กฎหมายเยอรมันเกี่ยวกับเชื้อชาติกับบริษัทสวิส คณะกรรมการสรุปว่าสิ่งนี้ "แสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่ากรมการเมืองแห่งสหพันธรัฐสวิส...ประเมินผลกระทบทางกฎหมาย การเมือง และจริยธรรมของการกระทำดังกล่าวผิดพลาดอย่างสิ้นเชิง หรือเพิกเฉยต่อความกังวลใดๆ ที่อาจมีเพื่อผลประโยชน์ทางการค้า" ^{[ 45 ]}

หลังปี 1938 บริษัทสวิสที่ดำเนินงานในพื้นที่ที่นาซีควบคุมอยู่ไม่สามารถหลีกเลี่ยงการใช้นโยบายการทำให้เป็นอารยันได้อีกต่อไป หากต้องการดำเนินกิจการต่อไป

คณะกรรมการสรุปว่า "บริษัทสวิสมีบทบาทอย่างแข็งขันในกระบวนการ 'การทำให้เป็นอารยัน'" ไม่เพียงแต่สำนักงานใหญ่ของพวกเขาในสวิตเซอร์แลนด์จะรับรู้ถึงสิ่งที่เกิดขึ้น – ซึ่งมักเป็นเพราะบริษัทสาขาของพวกเขาในดินแดนที่นาซีควบคุมมีส่วนเกี่ยวข้องกับการเข้าซื้อกิจการของชาวยิว – แต่พวกเขายังอนุมัติหรือแม้แต่สนับสนุนกระบวนการดังกล่าวด้วย" ^{[ 46 ]}

คณะกรรมาธิการยังได้พิจารณาประเด็นการใช้แรงงานทาสและแรงงานบังคับในบริษัทที่เป็นเจ้าของโดยชาวสวิส และสรุปว่า "ตัวเลขที่อ้างถึงในสื่อ – แรงงานบังคับและเชลยศึกรวมกว่า 11,000 คนที่ทำงานในบริษัทสาขาของสวิสทั่วทั้งไรช์ – น่าจะเป็นตัวเลขที่ต่ำกว่าความเป็นจริง" ^{[ 47 ]}

คณะกรรมการได้ตรวจสอบบทบาทของหน่วยงานทางการทูตของสวิตเซอร์แลนด์ในการปกป้องทรัพย์สินที่เป็นกรรมสิทธิ์ของสวิตเซอร์แลนด์ซึ่งถือครองอยู่ในไรช์ และสรุปว่ามีการใช้มาตรฐานสองมาตรฐาน: ในขณะที่กฎหมายระหว่างประเทศถูกนำมาใช้อย่างเคร่งครัดกับทรัพย์สินของสวิตเซอร์แลนด์ในสหภาพโซเวียต ทางการสวิตเซอร์แลนด์ "กลับนิยมทฤษฎีที่เรียกว่าการปฏิบัติอย่างเท่าเทียมกันมากขึ้นเรื่อยๆ กล่าวคือ หากเยอรมนีเลือกปฏิบัติกับพลเมืองชาวยิวของตนเอง ก็แทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะโต้แย้งทางกฎหมายต่อการปฏิบัติอย่างโหดร้ายเช่นเดียวกันต่อชาวยิวต่างชาติที่อาศัยอยู่ในเยอรมนี" ^{[ 48 ]}

แม้ก่อนสิ้นสุดสงคราม พันธมิตรก็วิพากษ์วิจารณ์บทบาทของสวิตเซอร์แลนด์เกี่ยวกับการยึดทรัพย์สินของนาซี คำประกาศลอนดอนในเดือนมกราคม พ.ศ. 2486 “เตือนเกี่ยวกับการโอนหรือการทำธุรกรรมโดยไม่คำนึงถึงว่า ‘จะอยู่ในรูปแบบของการปล้นสะดมหรือยึดทรัพย์อย่างเปิดเผย หรือเป็นธุรกรรมที่ดูเหมือนถูกกฎหมาย แม้ว่าพวกเขาจะอ้างว่ากระทำโดยสมัครใจก็ตาม’” ^{​​[ 49 ]}ในการประชุมเบรตตันวูดส์เดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2487 มติที่ 6 ระบุว่า “การรับทองคำที่ถูกปล้นและปกปิดทรัพย์สินของศัตรูจะไม่ได้รับการปล่อยปละละเลย” ^{[ 50 ]}ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2488 หลังจากการเจรจาอย่างเข้มข้นกับคณะผู้แทนเคอร์รีของพันธมิตร สวิตเซอร์แลนด์ได้ลงนามในข้อตกลงซึ่ง “กำหนดให้มีการคืนทรัพย์สินทั้งหมดที่ถูกปล้นภายใต้ระบอบนาซีและย้ายไปยังดินแดนที่เป็นกลาง” การประชุมปารีสว่าด้วยการชดเชยในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2488 ระบุว่าทรัพย์สินของเยอรมนีที่ถือครองอยู่ในประเทศที่เป็นกลาง เช่น สวิตเซอร์แลนด์ จะต้องถูกโอนไปยัง "คณะกรรมการระหว่างรัฐบาลว่าด้วยผู้ลี้ภัย (IGCR) [...] เพื่อการฟื้นฟูและการตั้งถิ่นฐานของผู้ตกเป็นเหยื่อของการกระทำของเยอรมนีที่ไม่สามารถส่งตัวกลับประเทศได้" โดยเร็วที่สุด^{[ 51 ]}ในที่สุด สวิตเซอร์แลนด์ภายใต้ข้อตกลงวอชิงตัน พ.ศ. 2489 ได้จ่ายเงิน 250 ล้านฟรังก์สวิสเพื่อตอบสนองต่อแรงกดดันจากฝ่ายสัมพันธมิตรที่เกี่ยวข้องกับทองคำที่ถูกปล้นไปซึ่งสวิตเซอร์แลนด์ถือครองอยู่ จำนวนเงินดังกล่าวคิดเป็นประมาณหนึ่งในห้าของธุรกรรมทองคำทั้งหมดที่คาดว่าเกิดขึ้นในช่วงสงคราม^{[ 52 ]}

ชาวสวิสไม่เต็มใจที่จะร่วมมือกับฝ่ายสัมพันธมิตรในประเด็นเรื่องทรัพย์สินที่ถูกปล้นไป ทั้งฝ่ายซ้ายและฝ่ายขวามีความรู้สึกร่วมกันว่าสวิตเซอร์แลนด์ไม่ได้ทำอะไรเพื่อชดเชยความเสียหาย รายงานอ้างคำพูดของสมาชิกสภาสหพันธ์จากพรรคประชาชนอนุรักษ์นิยมคาทอลิกฝ่ายขวาว่า "สวิตเซอร์แลนด์ไม่มีอะไรต้องชดเชย ไม่ว่าจะเป็นต่อเหยื่อของการกดขี่ข่มเหงของนาซี หรือต่อองค์กรชาวยิวหรือองค์กรอื่นๆ..." สมาชิกสภาแห่งชาติจากพรรคสังคมประชาธิปไตยได้กล่าวในทำนองเดียวกันในเวลานั้นว่า "ที่จริงแล้ว สวิตเซอร์แลนด์ไม่มีอะไรต้องชดเชย และประเทศต่างๆ ไม่มีสิทธิ์เรียกร้องใดๆ" ซึ่งแสดงให้เห็นว่าความรู้สึกนี้ได้รับ "ฉันทามติอย่างกว้างขวาง" ^{[ 53 ]}

แม้ว่าสวิตเซอร์แลนด์จะจ่ายเงิน 250 ล้านฟรังก์ในปี 1946 ที่เกี่ยวข้องกับธุรกรรมทองคำในช่วงสงคราม แต่รัฐบาลปฏิเสธที่จะเรียกเงินจำนวนนี้ว่าเป็นการชดเชยหรือค่าสินไหมทดแทน แต่กลับเรียกว่าเป็นการบริจาคโดยสมัครใจเพื่อการฟื้นฟูยุโรปที่เสียหายจากสงคราม^{[ 52 ]}แม้ว่าสวิตเซอร์แลนด์จะลงนามในข้อตกลงในเดือนมีนาคม 1945 ในช่วงท้ายของการเยือนของคณะผู้แทนเคอร์รี แต่พวกเขาก็ไม่ได้รักษาสัญญา: สามสัปดาห์ต่อมา บันทึกภายในได้ปฏิเสธสัญญาและอ้างถึงแรงกดดันจากฝ่ายสัมพันธมิตรว่าเป็น "สงครามเศรษฐกิจ" รายงานสรุปว่า "ในเวลานี้ สวิตเซอร์แลนด์กำลังดำเนินกลยุทธ์สองด้าน ซึ่งประกอบด้วยการแสวงหาข้อตกลงอย่างรวดเร็วกับฝ่ายสัมพันธมิตรในด้านหนึ่ง และในอีกด้านหนึ่งคือการเล่นเกมเพื่อยืดเวลาในการดำเนินมาตรการที่เป็นรูปธรรม" ^{[ 54 ]}

ในส่วนที่เกี่ยวกับบัญชีธนาคารของเหยื่อชาวยิว ทางการสวิสไม่เต็มใจที่จะเปลี่ยนแปลงขั้นตอนใดๆ ในอดีต เนื่องจากเหตุการณ์พิเศษในเยอรมนีและดินแดนที่เยอรมนียึดครอง ความพยายามที่จะออกกฎหมายเพื่อให้สามารถโอนทรัพย์สินที่อยู่ในธนาคารได้นั้นไม่ประสบความสำเร็จเนื่องจากการต่อต้านจากสมาคมธนาคารสวิสเมื่อมีการออกพระราชกฤษฎีกาในปี 1945 อันเป็นผลมาจากแรงกดดันอย่างต่อเนื่องจากฝ่ายสัมพันธมิตร ซึ่งขัดกับแนวทางปฏิบัติทางกฎหมายในอดีต แต่พระราชกฤษฎีกานี้มีผลบังคับใช้เพียงสองปีและไม่ได้เผยแพร่ในระดับนานาชาติ ทำให้มีแนวโน้มว่าจะมีผู้เรียกร้องน้อย^{[ 55 ]}

ชาวสวิสยังกังวลว่าการชดเชยใดๆ จะขัดกับหลักการในกฎหมายเอกชนของสวิสที่ว่ากรรมสิทธิ์ในทรัพย์สินที่ซื้อมาโดยสุจริตโดยเจ้าของเดิมเป็นของเขา อย่างไรก็ตาม คณะกรรมาธิการสรุปว่า “หลักการทางกฎหมายถูกนำไปใช้เพื่อวัตถุประสงค์ขององค์กรในนามของการยึดมั่นในตัวบทกฎหมายอย่างไม่ลืมหูลืมตา” ^{[ 56 ]}พวกเขาชี้ให้เห็นว่า “อย่างไรก็ตาม วิธีแก้ปัญหาที่เลือกนั้นมองข้ามชะตากรรมของเหยื่อ ผู้คนในยุคนั้นตระหนักตั้งแต่ปี 1945 แล้วว่าขอบเขตของอาชญากรรมที่กระทำโดยระบอบนาซีเรียกร้องให้มีกฎหมายพิเศษที่จะกระทบต่อความสัมพันธ์ที่อยู่ภายใต้กฎหมายเอกชนเพื่อให้สามารถชดเชยได้ ในสถานการณ์เช่นนี้ 'การดำเนินธุรกิจตามปกติ' เป็นทัศนคติที่อนุญาตให้บริษัทและบุคคลได้รับผลกำไรจากความอยุติธรรมในอดีตและอาชญากรรมที่กระทำในนามของลัทธิสังคมนิยมแห่งชาติ” ^{[ 57 ]}

แม้ว่างานวิจัยในภายหลังจะเพิ่มรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับทรัพย์สินที่ไม่มีผู้มาเรียกร้องของเหยื่อการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ (ดู: คณะกรรมการโวลเกอร์ ) แต่ก็เป็นที่ชัดเจนว่าการเรียกร้องถูกปฏิเสธด้วยเหตุผลทางกฎหมายที่แคบ คณะกรรมการพบว่าจำนวนทรัพย์สินที่ไม่มีผู้มาเรียกร้องนั้นมากกว่าที่ธนาคารอ้างไว้มาก ในขณะเดียวกัน พวกเขาก็ได้ข้อสรุปว่าอัตราการเติบโตของเศรษฐกิจสวิสหลังสงครามไม่ได้เกิดจากจำนวนทรัพย์สินที่ไม่มีผู้มาเรียกร้อง: จำนวนนั้นน้อยเกินไปที่จะมีส่วนช่วยใดๆ คณะกรรมการสรุปว่า "ภาพลักษณ์ของระบบธนาคารที่สร้างความมั่งคั่งจากทรัพย์สินที่ถูกยึดมาจากเหยื่อของระบอบนาซีนั้นไม่ได้ตั้งอยู่บนข้อเท็จจริง" ^{[ 58 ]}

บริษัทประกันภัยของสวิตเซอร์แลนด์ได้ขายกรมธรรม์ให้กับชาวเยอรมันมาเป็นเวลาหลายปี รัฐบาลเยอรมันได้ยึดกรมธรรม์ที่ถือครองโดยชาวยิวเยอรมันและนำไปขึ้นเงินกับบริษัทประกันภัยของสวิตเซอร์แลนด์ ตามกฎหมายเยอรมันที่ตราขึ้นโดยรัฐบาลนาซี หลังสงคราม บริษัทประกันภัยของสวิตเซอร์แลนด์ส่วนใหญ่ปฏิเสธที่จะไถ่ถอนกรมธรรม์ที่ถือครองโดยเหยื่อของการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์และทายาท โดยอ้างว่าจำนวนเงินได้ถูกจ่ายออกไปแล้วตามกฎหมายเยอรมัน อย่างไรก็ตาม คณะกรรมการได้สรุปว่า:

มีเหตุผลที่ดีพอๆ กันที่จะเชื่อว่าไม่ใช่ทุกคนที่ถูกข่มเหงจะลงทะเบียนกรมธรรม์ของตนกับทางการนาซีตามคำสั่งในปี พ.ศ. 2481 ดังนั้นจึงเป็นไปได้ว่ากรมธรรม์จำนวนมากของชาวยิวที่ยังคงอยู่ในเยอรมนีไม่เคยถูกจ่ายให้กับทางการเหล่านั้น^{[ 59 ]}

แม้ว่ารายงานของคณะกรรมการแบร์เจียร์จะเป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปทั้งในและนอกประเทศสวิตเซอร์แลนด์ว่าเป็นบทวิเคราะห์และการประเมินที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับการกระทำของสวิตเซอร์แลนด์ในช่วงสงครามโลกครั้งที่สอง แต่ข้อสรุปหลายประการของคณะกรรมการแบร์เจียร์ก็ยังถูกวิพากษ์วิจารณ์และโต้แย้งอยู่

Serge Klarsfeld นักประวัติศาสตร์ นักเคลื่อนไหว และ นักล่านาซีชาวฝรั่งเศส เชื้อสายยิว กล่าวในปี 2013 ว่าทางการสวิสปฏิเสธผู้ลี้ภัยชาวยิวในช่วงสงครามโลกครั้งที่ 2 น้อยกว่าที่เคยเชื่อกัน เขาอ้างว่าจำนวนผู้ที่ถูกปฏิเสธการเข้าประเทศนั้นใกล้เคียงกับ 3,000 คน ซึ่งต่ำกว่า 24,500 คนที่ระบุไว้ในรายงานเบื้องต้นของคณะกรรมการ Bergier และ 20,000 คนที่ระบุไว้ในรายงานฉบับสุดท้ายอย่างมีนัยสำคัญ Klarsfeld ประมาณการจำนวนชาวยิวที่ได้รับอนุญาตให้เข้าประเทศไว้ที่ 30,000 คน^{[ 60 ]} Klarsfeld เชื่อว่ามีชาวยิวถูกปฏิเสธที่ชายแดนสวิส-ฝรั่งเศส "สูงสุด" 1,500 คน ชาวยิว 300 คนถูกปฏิเสธที่ชายแดนทางใต้ของสวิสกับอิตาลีซึ่งขณะนั้นเป็นฟาสซิสต์ และ 1,200 คนถูกปฏิเสธในภาคเหนือและตะวันออกที่ชายแดนกับเยอรมนีและออสเตรีย^{[ 61 ]}

หนึ่งในข้อสรุปเบื้องต้นของคณะกรรมการเบอร์เจียร์คือ สวิตเซอร์แลนด์ขอให้ทางการนาซีเพิ่ม "ตราประทับ J" ลงในหนังสือเดินทางของชาวยิวเยอรมันทุกคน ข้อกล่าวอ้างที่ว่ารัฐบาลสวิตเซอร์แลนด์เป็นผู้รับผิดชอบตราประทับนี้มีมาก่อนคณะกรรมการเบอร์เจียร์ นิตยสารการเมืองของสวิตเซอร์แลนด์ชื่อเบโอบัคเตอร์(Beobachter) เป็นนิตยสาร ฉบับแรกที่ระบุในฉบับวันที่ 31 มีนาคม 1954 ว่าไฮน์ริช โรธมุนด์ ผู้บัญชาการตำรวจสวิตเซอร์แลนด์ในสมัยสงคราม ได้แนะนำให้นาซีเพิ่มตราประทับ J โรธมุนด์ซึ่งยังคงดำรงตำแหน่งอยู่ได้ลาออกเนื่องจากเรื่องอื้อฉาวที่เกิดขึ้นจากการเปิดเผยดังกล่าว ในปี 2001 เบโอบัคเตอร์ได้ถอนคำกล่าวอ้างและยกเว้นความผิดให้โรธมุนด์ นิตยสารระบุว่าตราประทับ J เป็นผลมาจากการเจรจาในปี 1935 ระหว่างรัฐบาลนาซีและสวิตเซอร์แลนด์เกี่ยวกับการกำหนดข้อกำหนดวีซ่าสำหรับพลเมืองเยอรมันทุกคนที่ต้องการเข้าสวิตเซอร์แลนด์ จากหลักฐานเอกสารที่เก็บถาวร ฝ่ายเยอรมัน (นำโดยผู้เจรจาWerner Best ) เป็นผู้เสนอแนะเบื้องต้น ขณะที่สวิตเซอร์แลนด์อนุมัติในการประชุมร่วมกันในปี 1938 ซึ่ง Rothmund ก็เข้าร่วมด้วย ในการถอนคำแถลง Beobachter ระบุว่า Rothmund คัดค้านการแบ่งแยกหนังสือเดินทางของชาวยิวเยอรมันเป็นการส่วนตัว^{[ 62 ]}รายงานฉบับสุดท้ายของคณะกรรมาธิการ Bergier ในปี 2002 ยังคงกล่าวถึงตราประทับ J แต่ไม่ได้เรียกมันว่าเป็นสิ่งประดิษฐ์ของสวิตเซอร์แลนด์ หลังจากที่ Beobachter ถอนคำแถลงในปี 2001

นักวิชาการชาวสวิส Jean-Christian Lambelet จากมหาวิทยาลัยโลซานตีพิมพ์บทความวิจารณ์ (แปลเป็นภาษาอังกฤษ) ในปี 2544 โดยตั้งคำถามถึงความสอดคล้องภายใน ความถูกต้องของข้อความและสถิติต่างๆ ที่พบในรายงาน Bergier รวมถึงระบุถึงกรณีที่เขาคิดว่าเป็นการกล่าวเกินจริงซึ่งเกินกว่าการวิเคราะห์และการประเมินทางประวัติศาสตร์^{[ 63 ]}

นักวิชาการชาวสวิสอีกคนหนึ่ง นักประวัติศาสตร์ Philippe Marguerat (ในขณะนั้นอยู่ที่มหาวิทยาลัย Neuchatel ) เชื่อว่าคณะกรรมาธิการ Bergier แม้จะยอมรับ (และต่อมาก็หักล้าง) ข้อโต้แย้งของชาวสวิสบางประการเกี่ยวกับความถูกต้องตามกฎหมายและความชอบธรรมทางศีลธรรมของการซื้อทองคำจากนาซีเยอรมนี แต่ก็ไม่ได้คำนึงถึงคุณค่าในการยับยั้งทางทหารโดยธรรมชาติของการซื้อทองคำเป็นข้ออ้าง เนื่องจากเยอรมนีได้วางแผนที่จะรุกรานแล้ว^{[ 64 ]}

ในปี พ.ศ. 2541 ไม่นานก่อนที่คณะกรรมาธิการจะเริ่มทำงาน สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของสวิตเซอร์แลนด์คนหนึ่งชื่อ ลูซี สแตมม์ จากพรรคประชาชนสวิสได้วิพากษ์วิจารณ์ภารกิจของคณะกรรมาธิการที่ “ประเมินการกระทำของผู้รับผิดชอบในขณะนั้นในเชิงการเมืองและศีลธรรม” แทนที่จะเพียงแค่ค้นหาความจริง^{[ 65 ]}คณะกรรมาธิการเบอร์เจียร์ก้าวไปไกลกว่าการค้นหาความจริงและการปรองดองการยอมรับจากสาธารณชนชาวสวิสเพิ่มขึ้นจากการพบกันของอัล กอร์และรูธ ไดรฟุสส์ที่เวทีเศรษฐกิจโลกในปี พ.ศ. 2542 ^{[ 66 ] [ 67 ]}

กลุ่มชาวสวิสกลุ่มหนึ่ง ซึ่งหลายคนเคยผ่านสงครามโลกครั้งที่สองมาแล้ว ได้ก่อตั้ง กลุ่มทำงานประวัติศาสตร์จากประสบการณ์ชีวิต ( Arbeitskreis Gelebte Geschichte/ Groupe de travail Histoire vécue/ Gruppo di Lavoro Storia Vissuta ) ขึ้น กลุ่มนี้พยายามที่จะตอบโต้และวิพากษ์วิจารณ์ข้อสรุปที่ได้จากรายงานฉบับสุดท้ายของคณะกรรมาธิการเบอร์เจียร์ โดยใช้ประวัติศาสตร์ปากเปล่าซึ่งเป็นเรื่องราวประสบการณ์ชีวิตของชาวสวิสในช่วงสงคราม กลุ่มทำงานนี้มีสมาชิกประมาณ 500 คน รวมถึงอดีตเอกอัครราชทูตและเจ้าหน้าที่ระดับสูงของกระทรวงการต่างประเทศแห่งสหพันธรัฐอดีตนายทหารยศนายพล อาจารย์จากหลากหลายสาขาวิชา และบุคคลสำคัญจากแวดวงธุรกิจและอุตสาหกรรมของสวิส กลุ่มทำงานประวัติศาสตร์จากประสบการณ์ชีวิตนี้เองก็ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักจากสมาชิกชาวสวิสของคณะกรรมาธิการเบอร์เจียร์ เนื่องจากไม่ได้เน้นที่หลักฐานเอกสารเป็นหลัก^{[ 68 ]}

คณะกรรมการชุดนี้ประกอบด้วย:

• Jean-François Bergier , ซุก (ประธาน)
• Władysław Bartoszewskiวอร์ซอ
• ซอล ฟรีดแลนเดอร์ , เยรูซาเลม
• แฮโรลด์ เจมส์ , พรินซ์ตัน (สหรัฐอเมริกา)
• เกออร์ก ไครส์ , บาเซิล
• ซิบิล มิลตันจากวอชิงตัน เสียชีวิตในเดือนตุลาคม ปี 2000 และเฮเลน บี. จุนซ์ ได้รับการแต่งตั้งให้ดำรงตำแหน่งแทนในเดือนกุมภาพันธ์ ปี 2001
• ฌาคส์ ปิการ์ด, เบิร์น
• ยาคอบ แทนเนอร์ , บีเลเฟลด์, ซูริก
• โจเซฟ โวยาเม จากแซงต์ เบรส์ (JU) ลาออกในเดือนเมษายน ปี 2000 และถูกแทนที่โดยดาเนียล ทูเรอร์

• สวิตเซอร์แลนด์ในช่วงสงครามโลก
• คณะกรรมการโวลเกอร์

• เว็บไซต์ UEK.chของคณะผู้เชี่ยวชาญสวิตเซอร์แลนด์ – สงครามโลกครั้งที่สอง (ICE) – เป็นเว็บไซต์อย่างเป็นทางการที่มีรายงานฉบับกลางและรายงานฉบับสุดท้าย
• PBS.org , บทความจาก PBS Frontline เกี่ยวกับคณะกรรมการ Bergier
• การปล้นสะดมและการชดใช้: ข้อค้นพบและข้อเสนอแนะของคณะกรรมการที่ปรึกษาประธานาธิบดีว่าด้วยทรัพย์สินจากเหตุการณ์ฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ในสหรัฐอเมริกา และรายงานของเจ้าหน้าที่ ธันวาคม 2000