การลดค่าภายในประเทศ

การลดค่าเงินภายในประเทศเป็น ทางเลือกนโยบาย ทางเศรษฐกิจและสังคมที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อฟื้นฟูความสามารถในการแข่งขันระหว่างประเทศของประเทศใดประเทศหนึ่ง โดยส่วนใหญ่โดยการลดต้นทุนแรงงาน ไม่ว่าจะเป็นค่าจ้างหรือต้นทุนทางอ้อมของนายจ้าง บางครั้งการลดค่าเงินภายในประเทศถือเป็นทางเลือกแทนการลดค่าเงินภายนอกประเทศ แบบ 'มาตรฐาน' เมื่ออัตราแลกเปลี่ยนที่กำหนดไว้คงที่แม้ว่าผลกระทบทางสังคมและความเร็วในการฟื้นตัวทางเศรษฐกิจอาจแตกต่างกันอย่างมากระหว่างสองทางเลือกนี้ ในขณะที่ผู้สนับสนุนมักจะตำหนิการใช้จ่ายฟุ่มเฟือยทางการคลังหรือการสูญเสียความสามารถในการแข่งขันว่าเป็นเหตุผลที่จำเป็นต้องลดค่าเงินภายในประเทศ นักวิจารณ์มักมองว่าความไม่สมดุลทางเศรษฐกิจมหภาคและการขาดกลไกการโอนเงินทางการคลังภายในสหภาพสกุลเงินเป็นสาเหตุ^{[ 1 ]}

การลดค่าเงินภายในประเทศได้รับการพิจารณาครั้งแรกในช่วงวิกฤตการณ์ทางการเงินของสวีเดนในปี 1990-1994และหลังจากการเข้าเป็นสมาชิกสหภาพยุโรป ของ ฟินแลนด์ในปี 1995 ^{[ 2 ]}การลดค่าเงินภายในประเทศได้รับความนิยมมากขึ้นในช่วงภาวะเศรษฐกิจถดถอยในปี 2008–2010 เมื่อหลายประเทศดำเนินนโยบายดังกล่าวโดยมีเป้าหมายเพื่อฟื้นฟูความสามารถในการแข่งขันและสร้างสมดุลให้กับงบประมาณของประเทศ

ลัตเวียมักถูกยกให้เป็นกรณีที่ประสบความสำเร็จของการลดค่าเงินภายในประเทศโดยสื่อกระแสหลัก^{[ 3 ]}แม้ว่าผลการดำเนินงานที่ย่ำแย่ในดัชนีการพัฒนาระหว่างประเทศ (เช่น ดัชนีความสามารถในการแข่งขันระดับโลก ดัชนีชี้วัดนวัตกรรมของสหภาพยุโรป^{[ 4 ]}ระดับการจัดอันดับไม่ได้เปลี่ยนแปลงในปีถัดมาเช่นกัน^{[ 5 ]} ) รวมถึงการอพยพออกนอกประเทศอย่างรุนแรง จะถูกอ้างว่าเป็นหลักฐานที่พิสูจน์ถึงผลกระทบเชิงลบของการลดค่าเงินภายในประเทศต่อการพัฒนาทรัพยากรมนุษย์และศักยภาพของ GDP (ซึ่งสามารถวัดผลการดำเนินงานได้จากอัตราเงินเฟ้อที่น่าสังเกต)

แม้ว่าการลดค่าเงินภายในประเทศจะได้รับการกล่าวถึงในหนังสือพิมพ์และถูกนำไปใช้เป็นนโยบายมาแล้วหลายปีในหลายประเทศ แต่การวิจัยที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญในหัวข้อนี้ยังมีน้อยและเพิ่งเริ่มปรากฏให้เห็นเมื่อไม่นานมานี้ งานวิจัยส่วนใหญ่จำกัดอยู่เพียงการสังเกตเชิงคุณภาพ (เช่น ฐานข้อมูล ScienceDirect มีบทความมากกว่า 3 เท่าสำหรับสาขาวิชาที่กำลังเกิดขึ้นใหม่ เช่น วิศวกรรมภูมิศาสตร์ (การควบคุมสภาพภูมิอากาศโลกโดยมนุษย์) มากกว่าการลดค่าเงินภายในประเทศ) ^{[ 6 ]}เพียงแค่กล่าวถึงข่าวสารที่รู้จักกันดีเกี่ยวกับการลดค่าเงินภายในประเทศ^{[ 7 ]}ยอมรับว่า "วิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการลดต้นทุนแรงงานคือการมีอัตราการว่างงานสูง" แต่เห็นได้ชัดว่าสิ่งนี้เป็นที่ยอมรับได้เฉพาะในประเทศที่ยอมรับเศรษฐกิจนอกระบบเท่านั้น

ในความเป็นจริง มีการวิจัยเกี่ยวกับนโยบายตลาดแรงงานที่ดำเนินการในช่วงการลดค่าเงินภายในประเทศ และนักวิจัยสรุปว่า "ฉันจะโต้แย้งว่าปฏิกิริยาที่ดูเหมือนยืดหยุ่นของตลาดแรงงานต่อวิกฤตนั้นส่วนใหญ่เกิดจากการบังคับใช้กฎหมายที่อ่อนแอ" ^{[ 8 ]}ยอมรับ (โดยไม่มีการประมาณการเชิงปริมาณ) ว่านโยบายการลดค่าเงินภายในประเทศนั้น "เจ็บปวดและช้า" ปัจจุบัน^{[ 9 ]}เป็นเอกสารที่ละเอียดที่สุดเกี่ยวกับการลดค่าเงินภายในประเทศ

บทความนี้ยอมรับว่าการลดค่าเงินภายในประเทศอาจมีต้นทุนทางการเมืองสูง และจำเป็นต้องให้ "สถาบันตลาดแรงงานมีความยืดหยุ่นมากขึ้น และต้องมีการแข่งขันในตลาดสินค้ามากขึ้น" แต่ก็มองข้ามประเด็นสำคัญที่ว่า การพัฒนาทุนมนุษย์ไม่สามารถเกิดขึ้นได้หากปราศจากการลงทุนที่จำเป็น นอกจากนี้ยังกล่าวถึงข้อจำกัดของสิ่งที่สามารถบรรลุได้จากการลดค่าเงินภายในประเทศ ซึ่งการลดค่าเงินภายในประเทศอาจส่งผลให้เกิด "กับดักที่น่าสนใจของการไม่ปรับค่าจ้างลง เนื่องจากส่วนที่ยืดหยุ่นของรายได้หายไป" บทความนี้ยังเสนอแนวคิดเกี่ยวกับการเพิ่มค่าเงินภายในประเทศอีกด้วย

Paul de Grauweโต้แย้งว่าความสามารถในการแข่งขันของโปรตุเกส ไอร์แลนด์ อิตาลี กรีซ และสเปนเสื่อมถอยลงในช่วงระหว่างปี 1999 ถึง 2008/9 และนับตั้งแต่ปี 2008/9 เป็นต้นมา สถานการณ์ความสามารถในการแข่งขันของไอร์แลนด์ สเปน และกรีซได้พลิกผันอย่างมาก de Grauwe ประมาณการว่าไอร์แลนด์ได้ลดค่าเงินภายในประเทศลงถึง 23.5% กรีซ 11.4% สเปน 8.9% โปรตุเกส 3.2% และอิตาลี 0.6% ^{[ 10 ]}

Pisani-Ferryโต้แย้งว่าการลดค่าเงินภายในประเทศจะส่งผลให้ค่าจ้างและราคาสินค้าทั้งหมดในประเทศลดลงพร้อมกันประมาณ 10% แม้ว่าในทางปฏิบัติจะเป็นเรื่องยากที่จะบรรลุผล แต่เขากล่าวว่าการลดค่าเงินภายในประเทศไม่ใช่เรื่องที่เป็นไปไม่ได้ที่จะนำไปใช้ในทางที่มีความหมาย Pisani-Ferry กล่าวว่าลัตเวียประสบความสำเร็จในการลดค่าเงินภายในประเทศหลังจากวิกฤตการณ์ปี 2551-2552 แม้ว่ากระบวนการดังกล่าวจะเจ็บปวดในแง่ของการว่างงานและการลดค่าจ้าง แต่การส่งออกก็เพิ่มขึ้น การขาดดุลการค้าต่างประเทศถูกกำจัด และเศรษฐกิจของลัตเวียก็กลับมาเติบโตอีกครั้ง^{[ 11 ]}

อีกทางเลือกหนึ่ง (ที่กล่าวถึงในตำราเก่า) คือการลดภาษี ซึ่งจะทำให้ต้นทุนแรงงานถูกลง^{[ 12 ]}

เนื่องจากขาดการศึกษาเชิงประจักษ์ที่แน่ชัดในหัวข้อนี้ ความสำเร็จของการลดค่าเงินภายในประเทศจึงถูกมองว่าเป็นตำนานเมืองหรือแม้แต่การโฆษณาชวนเชื่อ ทางการเมือง โดยบางคน^{[ 13 ]}ตามที่นักวิจารณ์กล่าว ความสำเร็จในที่สุดของการลดค่าเงินภายในประเทศนั้นขึ้นอยู่กับตำนานหลายประการ บางส่วนเกิดจากความรู้ทางเศรษฐศาสตร์ที่ไม่ดีของประชาชนทั่วไป และบางส่วนถูกนำเสนอโดยนักการเมืองและกลุ่มนักคิดที่สนับสนุนพวกเขา

• ความเชื่อผิดๆ ข้อที่ 1: จำเป็นต้องสร้างสภาพการทำงานที่ยากลำบากสำหรับลูกจ้างและผู้ว่างงาน เพื่อเพิ่มผลิตภาพของแรงงาน

นักวิจารณ์กล่าวว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นได้เฉพาะในบางกรณีที่บริษัทไม่มีระบบควบคุมที่จำเป็นสำหรับการวัดและให้รางวัลแก่ผลงานของพนักงาน กรณีพิเศษเหล่านี้มักเกิดขึ้นในเศรษฐกิจที่นโยบายของรัฐบาลทำให้บริษัทได้แรงงานราคาถูก และบริษัทเหล่านั้นไม่มีแรงจูงใจที่จะลงทุนในการปรับปรุงกระบวนการทำงาน – บริษัทสามารถทำกำไรได้ดีจากต้นทุนแรงงานที่ต่ำเพียงอย่างเดียว ในกรณีอื่นๆ การลงทุนในการพัฒนาทุนมนุษย์ การปรับปรุงกระบวนการทำงานของบริษัท และการนำเทคโนโลยีใหม่ๆ มาใช้ ถือเป็นสิ่งจำเป็นในการเพิ่มผลผลิต การวิเคราะห์แบบเดียวกันนี้สามารถนำไปใช้กับสวัสดิการว่างงานได้เช่นกัน มีหลักฐานว่าการขยายสวัสดิการว่างงานนำไปสู่ ​​(ตรงกันข้ามกับความเข้าใจของคนทั่วไป) GDP ที่สูงขึ้น เพราะเปิดโอกาสให้มีการทำสัญญาจ้างงานที่เหมาะสมยิ่งขึ้น ซึ่งนายจ้างสามารถได้พนักงานที่มีทักษะและภักดีมากขึ้น การขยายระยะเวลาการจ่ายเงินช่วยเหลือผู้ว่างงานมักนำไปสู่การว่างงานที่สูงขึ้นเช่นกัน แต่ก็อาจเป็นผลดีต่อเศรษฐกิจได้ เพราะผู้ว่างงานสามารถลงทุนมากขึ้นในการพัฒนาทักษะและความรู้ และแสวงหาสถานที่ทำงานที่ดีกว่า ซึ่งอาจเป็นไปได้หากไม่มีการจ่ายเงินช่วยเหลือดังกล่าว ผู้สนับสนุนการลดค่าเงินภายในประเทศบางส่วนเป็นนักการเมืองฝ่ายขวาที่ไม่เชื่อในการลงทุนของรัฐบาล แต่จินตนาการทางอุดมการณ์ของพวกเขาอาจถูกมองในมุมมองที่ถูกต้องได้ หากพิจารณาถึงการเรียกร้องอย่างต่อเนื่องของธนาคารกลางยุโรปและสถาบันที่มีชื่อเสียงอื่นๆ ที่ไม่ลดการลงทุนของรัฐบาลในระหว่างการตัดลดรายจ่ายเมื่อมีการปรับโครงสร้างทางการคลัง

• ความเชื่อผิดๆ ข้อที่ 2: การผิดนัดชำระหนี้ของรัฐบาลเป็นสิ่งเลวร้ายที่สุดต่อเศรษฐกิจของประเทศ

อันที่จริงแล้ว งานวิจัยทางวิชาการบางส่วนเกี่ยวกับการผิดนัดชำระหนี้ของรัฐบาลกลับไม่พบผลกระทบเชิงลบในระยะกลางใดๆ อย่างไรก็ตาม ผู้ที่คัดค้านการลดค่าเงินภายในประเทศไม่ได้เสนอให้การผิดนัดชำระหนี้เป็นทางออกของปัญหาเศรษฐกิจ แต่ชี้ให้เห็นว่าควรพิจารณาเป้าหมายอื่นๆ (เช่น การเพิ่มผลผลิต การลงทุน และการเพิ่มขึ้นของ GDP ไม่ใช่การจำกัดหนี้สาธารณะ) เมื่อมีการตัดสินใจทางการเมือง

• ความเชื่อผิดๆ ข้อที่ 3: เสถียรภาพทางการคลังเป็นพื้นฐานสำคัญสำหรับการเติบโตของเศรษฐกิจและการหลีกเลี่ยงวิกฤตการณ์ทางการเงิน

ตามความเห็นของนักวิจารณ์การลดค่าเงินภายในประเทศ นี่เป็นเพียงความเข้าใจผิด หากพิจารณาประเทศบางประเทศที่ใช้มาตรการลดค่าเงินภายในประเทศ ประเทศเหล่านั้นมีหนี้สาธารณะค่อนข้างน้อยก่อนเกิดวิกฤตการณ์ทางการเงิน และหนี้ดังกล่าวได้เพิ่มขึ้นอย่างมหาศาลในช่วงวิกฤต (ส่วนใหญ่ใช้สำหรับการค้ำประกันของรัฐบาลให้กับธนาคารพาณิชย์เอกชน ไม่ใช่เพื่อเพิ่มงบประมาณสำหรับการปฏิรูปโครงสร้างหรือระบบสวัสดิการสังคม) แต่การเติบโตอย่างรวดเร็วของหนี้ภาคเอกชนและการลดลงอย่างรวดเร็วในประเทศเหล่านั้นกลับนำไปสู่วิกฤตการณ์ทางการเงิน นักวิจารณ์กล่าวว่าไม่มีมาตรการทางการคลังใดที่จะป้องกันไม่ให้สถานการณ์เช่นนี้เกิดขึ้นซ้ำอีกในอนาคต บางคนโต้แย้งว่าควรเพิ่มบทบาทของธนาคารกลางในการควบคุมการเติบโตของหนี้ภาคเอกชน เช่น ธนาคารกลางอาจกำหนดอัตราส่วนเงินสำรองของธนาคารพาณิชย์โดยพิจารณาจากสินทรัพย์ (เช่น หนี้จำนองคงค้างเทียบกับหนี้ของบริษัทเอกชนที่เน้นการส่งออก) ไม่ใช่จากหนี้สินอย่างที่ทำกันโดยทั่วไป