ความซับซ้อนของภาษาเป็นหัวข้อหนึ่งในภาษาศาสตร์ซึ่งสามารถแบ่งออกเป็นหัวข้อย่อยได้หลายหัวข้อ เช่นความซับซ้อนทางด้านเสียงสัณฐานวิทยาวากยสัมพันธ์และความหมาย^{[ 1 ] [ 2 ]}หัวข้อนี้ยังมีความสำคัญต่อวิวัฒนาการของภาษาอีก ด้วย ^{[ 3 ]}

ความซับซ้อนของภาษาได้รับการศึกษาน้อยกว่าสาขาภาษาศาสตร์ดั้งเดิมอื่นๆ อีกหลายสาขา แม้ว่าความเห็นพ้องต้องกันจะเริ่มหันมาให้ความสำคัญกับการยอมรับว่าความซับซ้อนเป็นสาขาการวิจัยที่เหมาะสม แต่จุดสนใจหลักกลับอยู่ที่ การเลือกวิธี การ ภาษาบางภาษา โดยเฉพาะภาษาพิดจินและภาษาครีโอลถือว่ามีความเรียบง่ายกว่าภาษาอื่นๆ ส่วนใหญ่ แต่ไม่มีการจัดอันดับโดยตรง และไม่มีวิธีการวัดที่เป็นสากล แม้ว่าขณะนี้จะมีการเสนอความเป็นไปได้หลายประการภายในสำนักวิเคราะห์ต่างๆ^{[ 4 ]}

ตลอดศตวรรษที่ 19 ความซับซ้อนที่แตกต่างกันถือเป็นเรื่องปกติ ภาษาคลาสสิกอย่างละตินและกรีกโบราณรวมถึงสันสกฤตถือว่ามีคุณสมบัติที่ภาษาประจำชาติ ของยุโรปที่กำลังเติบโตจะสามารถบรรลุได้ ก็ต่อเมื่อมีการพัฒนาให้มีความซับซ้อนทางโครงสร้างและคำศัพท์ที่จำเป็นเพื่อให้ตรงตามข้อกำหนดของอารยธรรมที่ก้าวหน้า ในขณะเดียวกัน ภาษาที่ถูกอธิบายว่า 'ดั้งเดิม' ก็ถูกมองว่าสะท้อนถึงความเรียบง่ายของผู้พูดโดยธรรมชาติ^{[ 4 ] [ 5 ]}ในทางกลับกันฟรีดริช ชเลเกลตั้งข้อสังเกตว่าบางชาติ "ซึ่งดูเหมือนจะอยู่ในระดับวัฒนธรรมทางปัญญาที่ต่ำที่สุด" เช่นภาษาบาสก์ภาษาซามิและภาษาพื้นเมืองอเมริกัน บางภาษา มีความซับซ้อนอย่างน่าทึ่ง^{[ 4 ]}

ในช่วงศตวรรษที่ 20 นักภาษาศาสตร์และนักมานุษยวิทยาได้ยึดถือจุดยืนที่ปฏิเสธแนวคิดชาตินิยม ใดๆ เกี่ยวกับความเหนือกว่าของภาษาที่ได้รับการยอมรับ คำกล่าวอ้างแรกที่เสนอแนวคิดว่าทุกภาษามีความซับซ้อนเท่าเทียมกันมาจาก Rulon S. Wells III ในปี 1954 ซึ่งระบุว่าเป็นของ Charles F. Hockett [ ^{6 ] ใน}ขณะที่คนทั่วไปไม่เคยหยุดที่จะพิจารณาว่าบางภาษานั้นง่ายและบางภาษานั้นซับซ้อน มุมมองดังกล่าวถูกลบออกจากบริบทอย่างเป็นทางการ ตัวอย่างเช่นหนังสือบันทึกสถิติโลกกินเนสส์ ฉบับปี 1971 ระบุว่า ภาษา Saramaccanซึ่งเป็นภาษาครีโอล เป็น "ภาษาที่มีความซับซ้อนน้อยที่สุดในโลก" ตามที่นักภาษาศาสตร์กล่าว การอ้างนี้ "ไม่ได้ตั้งอยู่บนหลักฐานที่น่าเชื่อถือใดๆ" และถูกลบออกจากฉบับต่อมา^{[ 7 ]}ความแตกต่างของความซับซ้อนที่เห็นได้ชัดในบางพื้นที่ได้รับการอธิบายด้วยแรงสมดุลโดยที่ความเรียบง่ายในพื้นที่หนึ่งจะได้รับการชดเชยด้วยความซับซ้อนของอีกพื้นที่หนึ่ง เช่นDavid Crystal , 1987:

ทุกภาษามีไวยากรณ์ที่ซับซ้อน อาจมีความเรียบง่ายในแง่หนึ่ง (เช่น ไม่มีคำลงท้าย) แต่ดูเหมือนว่าจะมีความซับซ้อนในแง่อื่นเสมอ (เช่น ตำแหน่งคำ) ^{[ 8 ]}

ในปี 2001 นักภาษาศาสตร์ครีโอลJohn McWhorterได้โต้แย้งสมมติฐานการชดเชย McWhorter ยืนยันว่ามันจะเป็นเรื่องไร้สาระหากภาษาแต่ละภาษามีการเปลี่ยนแปลงและมีกลไกที่ปรับเทียบตามความซับซ้อนของภาษาอื่นๆ อีกประมาณ 6,000 ภาษาทั่วโลก เขาเน้นย้ำว่าภาษาศาสตร์ไม่มีความรู้เกี่ยวกับกลไกดังกล่าว^{[ 8 ]}เมื่อกลับมาพิจารณาแนวคิดเรื่องความซับซ้อนที่แตกต่างกันอีกครั้ง McWhorter โต้แย้งว่าภาษาครีโอล เช่น ภาษา Saramaccan นั้นมีโครงสร้างที่ "ง่ายกว่าภาษาโบราณเกือบทั้งหมด ยกเว้นเพียงไม่กี่ภาษา" ในความคิดของ McWhorter เรื่องนี้ไม่ใช่ปัญหาในแง่ของความเท่าเทียมกันของภาษาครีโอล เพราะโครงสร้างที่ง่ายกว่าจะสื่อความหมายเชิงตรรกะได้อย่างตรงไปตรงมาที่สุด ในขณะที่ความซับซ้อนของภาษาที่เพิ่มขึ้นส่วนใหญ่เป็นเรื่องของคุณลักษณะที่อาจไม่ได้เพิ่มฟังก์ชันการทำงานหรือปรับปรุงประโยชน์ของภาษามากนัก ตัวอย่างของคุณลักษณะดังกล่าว ได้แก่การทำเครื่องหมายแสดงความเป็นเจ้าของที่ไม่สามารถโอนถ่าย ได้ การทำเครื่องหมายอ้างอิงแบบสลับ ความไม่สมมาตรทางไวยากรณ์ระหว่างประโยคหลักและประโยคย่อย เพศทางไวยากรณ์และคุณลักษณะรองอื่นๆ ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะไม่มีอยู่ในภาษาครีโอล^{[ 8 ]}แนวคิดของ McWhorter ที่ว่าการติดต่อทางภาษาที่ไม่เป็นธรรมชาติในภาษาพิดจิน ภาษาครีโอล และภาษาผสมอื่นๆ ย่อมทำลายความซับซ้อนที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติ อาจเป็นการสรุปความคิดในศตวรรษที่ 19 เกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างการติดต่อทางภาษาและความซับซ้อน^{[ 9 ]}

ในช่วงหลายปีหลังจากบทความของ McWhorter มีหนังสือหลายเล่มและบทความหลายสิบฉบับตีพิมพ์เกี่ยวกับหัวข้อนี้^{[ 10 ]}จนถึงปัจจุบัน มีโครงการวิจัยเกี่ยวกับความซับซ้อนของภาษา และมีการจัดการประชุมเชิงปฏิบัติการสำหรับนักวิจัยหลายครั้งโดยมหาวิทยาลัยต่างๆ^{[ 1 ]}ในหมู่นักภาษาศาสตร์ที่ศึกษาเรื่องนี้ ยังไม่มีฉันทามติที่เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปในประเด็นนี้

โดยทั่วไปแล้ว ความซับซ้อนของภาษาสามารถอธิบายได้ด้วยจำนวนและความหลากหลายขององค์ประกอบ และความประณีตของโครงสร้างความสัมพันธ์ระหว่างองค์ประกอบเหล่านั้น^{[ 11 ] [ 12 ]}ลักษณะทั่วไปนี้สามารถแบ่งย่อยออกเป็นพื้นที่ย่อยได้ดังนี้:

• ความซับซ้อนเชิงโครงสร้างทางไวยากรณ์ : จำนวนส่วนประกอบ เช่น ความยาวของคำในแง่ของหน่วยเสียง พยางค์ เป็นต้น
• ความซับซ้อนเชิงแบบแผน : ความหลากหลายของส่วนประกอบ เช่น ขนาดของคลังหน่วยเสียง จำนวนความแตกต่างในหมวดหมู่ทางไวยากรณ์ เช่น ลักษณะกริยา
• ความซับซ้อนเชิงโครงสร้าง : เช่น วิธีการจัดเรียงส่วนประกอบ ข้อจำกัดด้านสัทศาสตร์ ความหลากหลายของลำดับคำ
• ความซับซ้อนเชิงลำดับชั้น : เช่น การเรียกซ้ำ ลำดับชั้นทางคำศัพท์และความหมาย^{[ 12 ]}

การวัดความซับซ้อนถือเป็นเรื่องยาก และการเปรียบเทียบภาษาธรรมชาติทั้งหมดถือเป็นงานที่ท้าทาย ในระดับที่ละเอียดกว่านั้น เป็นไปได้ที่จะแสดงให้เห็นว่าโครงสร้างบางอย่างมีความซับซ้อนมากกว่าโครงสร้างอื่น ๆ สัทวิทยาและสัณฐานวิทยาเป็นสาขาที่การเปรียบเทียบดังกล่าวได้กระทำกันมาแต่เดิม ตัวอย่างเช่น ภาษาศาสตร์มีเครื่องมือสำหรับการประเมินระบบสัทวิทยาของภาษาใด ๆ ก็ตาม สำหรับการศึกษาความซับซ้อนทางไวยากรณ์ กฎไวยากรณ์ได้รับการเสนอให้เป็นพื้นฐาน^{[ 8 ]}แต่กรอบงานเชิงกำเนิด เช่นโปรแกรมมินิมัลลิสต์และกรอบงานไวยากรณ์ที่เรียบง่ายกว่า ประสบความสำเร็จน้อยกว่าในการกำหนดความซับซ้อนและการคาดการณ์เมื่อเทียบกับวิธีการอธิบายที่ไม่เป็นทางการ^{[ 13 ]}

นักวิจัยหลายคนแนะนำว่าอาจจำเป็นต้องใช้แนวคิดที่แตกต่างกันหลายประการเมื่อพิจารณาถึงความซับซ้อน ได้แก่ เอนโทรปี ขนาด ความยาวคำอธิบาย ความซับซ้อนที่มีประสิทธิภาพ ข้อมูล การเชื่อมต่อ การลดทอนไม่ได้ ความน่าจะเป็นต่ำ ความลึกทางไวยากรณ์ เป็นต้น งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าแม้ว่าทางเลือกเชิงวิธีการจะส่งผลต่อผลลัพธ์ แต่แม้แต่เครื่องมือวิเคราะห์ที่ค่อนข้างหยาบก็อาจเป็นจุดเริ่มต้นที่เป็นไปได้สำหรับการวัดความซับซ้อนทางไวยากรณ์^{[ 12 ]}

• โคห์-เมตริกซ์
• เครื่องมือวิเคราะห์ความซับซ้อนทางไวยากรณ์ L2