เลมอน ปะทะ เคิร์ตซ์แมน
| เลมอน ปะทะ เคิร์ตซ์แมน | |
|---|---|
 | |
| อภิปรายเมื่อวันที่ 3 มีนาคม 1971 ตัดสินเมื่อวันที่ 28 มิถุนายน 1971 | |
| ชื่อคดีเต็ม | อัลตัน ที. เลมอนและคณะ v. David H. Kurtzmanผู้กำกับการสอนสาธารณะแห่งเพนซิลเวเนีย และคณะ; จอห์น อาร์. เออร์ลีย์ และคณะ v. จอห์น ดิเซนโซ และคณะ; William P. Robinson , Jr. กับ John DiCenso และคณะ |
| การอ้างอิง | 403 US 602 ( เพิ่มเติม ) |
| ประวัติผู้ป่วย | |
| ก่อน | Lemon v. Kurtzman , 310 F. Supp. 35 ( ED Pa. 1969); มีการระบุเขตอำนาจศาลที่น่าจะเป็นไปได้, 397 U.S. 1034 (1970); DiCenso v. Robinson , 316 F. Supp. 112 ( DRI 1970); มีการระบุเขตอำนาจศาลที่น่าจะเป็นไปได้, รวมเข้าด้วยกัน, 400 U.S. 901 (1970). |
| ภายหลัง | จากการส่งเรื่องกลับไปพิจารณาใหม่ใน 348 F. Supp. 300 (ED Pa. 1972) ได้รับการยืนยันใน411 U.S. 192 (1973) |
| ถือ | |
| เพื่อให้กฎหมายถือว่าชอบด้วยรัฐธรรมนูญภายใต้มาตราว่าด้วยการจัดตั้งศาสนาของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่งกฎหมายนั้นต้อง (1) มีวัตถุประสงค์ทางโลกที่ชอบด้วยกฎหมาย (2) ไม่มีผลหลักในการส่งเสริมหรือยับยั้งศาสนา และ (3) ไม่ส่งผลให้รัฐบาลและศาสนาเข้าไปเกี่ยวข้องกันมากเกินไป | |
| การเป็นสมาชิกศาล | |
| ความเห็นเกี่ยวกับคดี | |
| ส่วนใหญ่ | เบอร์เกอร์ ร่วมด้วย แบล็ก, ดักลาส, ฮาร์แลน, สจ๊วต, มาร์แชล และแบล็กมุน |
| ความเห็นพ้อง | ดักลาส ร่วมด้วยแบล็กและมาร์แชลล์ (ซึ่งยื่นคำแถลงแยกต่างหาก) |
| ความเห็นพ้อง | เบรนแนน |
| เห็นด้วย/ไม่เห็นด้วย | สีขาว |
| กฎหมายที่นำมาใช้ | |
| รัฐธรรมนูญสหรัฐฯ แก้ไขเพิ่มเติมที่ 1 ; กฎหมายทั่วไปของรัฐโรดไอแลนด์ มาตรา 16-51-1 และต่อๆ ไป (ฉบับเพิ่มเติม พ.ศ. 2513); กฎหมายรัฐเพนซิลเวเนีย หมวด 24 มาตรา 5601-5609 (ฉบับเพิ่มเติม พ.ศ. 2514) | |
ถูกยกเลิกโดย | |
| Kennedy v. Bremerton School District (2022) | |
Lemon v. Kurtzman , 403 US 602 (1971) เป็นคดีที่พิจารณาโดยศาลฎีกาสหรัฐอเมริกา[ 1 ]ศาลตัดสินด้วยคะแนนเสียง 8 ต่อ 0 ว่าพระราชบัญญัติการศึกษาขั้นพื้นฐานและมัธยมศึกษาของรัฐเพนซิลเวเนีย (โดยมี David Kurtzman เป็นตัวแทน ) ปี 1968 ขัดต่อรัฐธรรมนูญ และตัดสินด้วยคะแนนเสียง 8 ต่อ 1 ว่า พระราชบัญญัติเงินอุดหนุนเงินเดือนของ รัฐโรดไอส์แลนด์ปี 1969 ขัดต่อรัฐธรรมนูญ ละเมิดมาตราการจัดตั้งศาสนาของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 1 [ 2 ] พระราชบัญญัติดังกล่าวอนุญาตให้ผู้กำกับดูแลโรงเรียนของรัฐชดเชยเงินให้กับโรงเรียนเอกชน (ส่วนใหญ่เป็นโรงเรียนคาทอลิก ) สำหรับเงินเดือนของครูที่สอนในโรงเรียนประถมศึกษาเอกชนเหล่านี้โดยใช้ตำราเรียนของรัฐและสื่อการสอนของรัฐ [ 3 ]
การทดสอบมะนาว
ศาลใช้การทดสอบสามขั้นตอน ซึ่งต่อมาเป็นที่รู้จักในชื่อการทดสอบเลมอน (ตั้งชื่อตามโจทก์หลักอัลตัน เลมอน ) เพื่อตัดสินว่ากฎหมายของรัฐละเมิดมาตราการจัดตั้งศาสนาหรือไม่[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]
ศาลตัดสินว่ามาตราการจัดตั้งกำหนดให้กฎหมายต้องผ่านการทดสอบสามประการทุกส่วน: [ 4 ]
- หลักเกณฑ์ "วัตถุประสงค์": กฎหมายต้องมีวัตถุประสงค์ในการออกกฎหมายที่ไม่เกี่ยวข้องกับศาสนา
- หลักเกณฑ์ด้านผลกระทบ: ผลกระทบหลักหรือผลกระทบสำคัญของกฎหมายต้องไม่ส่งเสริมหรือขัดขวางศาสนา
- หลักเกณฑ์ "การไม่เข้าไปยุ่งเกี่ยว": กฎหมายต้องไม่ส่งผลให้ "รัฐบาลเข้าไปยุ่งเกี่ยวมากเกินไป" กับศาสนา
ในคดีWallace v. Jaffree ปี 1985 ศาลฎีกาได้ระบุว่าไม่จำเป็นต้องตรวจสอบผลและการเชื่อมโยงหากกฎหมายที่เกี่ยวข้องไม่มีวัตถุประสงค์ทางโลกที่ชัดเจน[ 7 ]ในคดี Corporation of Presiding Bishop of Church of Jesus Christ of Latter-day Saints v. Amos (1987) ศาลฎีกาได้เขียนว่าข้อกำหนดของวัตถุประสงค์ของกฎหมายที่ต้องมีวัตถุประสงค์ทางโลกไม่ได้หมายความว่าวัตถุประสงค์ของกฎหมายจะต้องไม่เกี่ยวข้องกับศาสนา เพราะนั่นจะเท่ากับข้อกำหนด ตามคำกล่าวของZorach v. Clauson , 343 US 306 (1952), ที่ 314 ว่า "รัฐบาลต้องแสดงความไม่แยแสต่อกลุ่มศาสนา" แต่ " Lemonข้อกำหนด 'วัตถุประสงค์' มีเป้าหมายเพื่อป้องกันไม่ให้ผู้มีอำนาจตัดสินใจของรัฐบาลที่เกี่ยวข้อง—ในกรณีนี้คือรัฐสภา—ละทิ้งความเป็นกลางและกระทำการโดยมีเจตนาที่จะส่งเสริมมุมมองเฉพาะในเรื่องศาสนา” [ 8 ]ศาลฎีกาได้อธิบายเพิ่มเติมในคดีMcCreary County v. American Civil Liberties Union (2005) ว่า “เมื่อรัฐบาลกระทำการโดยมีวัตถุประสงค์ที่ชัดเจนและเด่นชัดในการส่งเสริมศาสนา ถือเป็นการละเมิดคุณค่าหลักของมาตราการจัดตั้งศาสนาในเรื่องความเป็นกลางทางศาสนาอย่างเป็นทางการ เนื่องจากไม่มีความเป็นกลางเมื่อวัตถุประสงค์ที่ชัดเจนของรัฐบาลคือการเข้าข้างฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง” [ 9 ]
กฎหมายที่เป็นประเด็นในคดีเลมอนระบุว่า "ครูผู้มีสิทธิ์ต้องสอนเฉพาะหลักสูตรที่เปิดสอนในโรงเรียนรัฐ ใช้เฉพาะสื่อการเรียนการสอนที่ใช้ในโรงเรียนรัฐ และต้องตกลงที่จะไม่สอนหลักสูตรเกี่ยวกับศาสนา" อย่างไรก็ตาม คณะผู้พิพากษา 3 คนพบว่า 25% ของนักเรียนระดับประถมศึกษาในรัฐเข้าเรียนในโรงเรียนเอกชน ประมาณ 95% ของนักเรียนเหล่านั้นเข้าเรียนในโรงเรียนโรมันคาทอลิก และผู้ได้รับประโยชน์เพียงกลุ่มเดียวภายใต้กฎหมายนี้คือครู 250 คนในโรงเรียนโรมันคาทอลิก
ศาลพบว่าระบบโรงเรียนคาทอลิกเป็น "ส่วนสำคัญของภารกิจทางศาสนาของคริสตจักรคาทอลิก" และถือว่าพระราชบัญญัติดังกล่าวส่งเสริม "การพัวพันกันมากเกินไป" ระหว่างรัฐบาลและศาสนา จึงละเมิดมาตราว่าด้วยการจัดตั้งศาสนา[ 1 ]
คำตัดสิน: กฎหมายทั้งสองฉบับขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้บทบัญญัติเกี่ยวกับศาสนาของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่หนึ่ง เนื่องจากผลกระทบสะสมของความสัมพันธ์ทั้งหมดที่เกิดขึ้นภายใต้กฎหมายดังกล่าวเกี่ยวข้องกับการแทรกแซงมากเกินไประหว่างรัฐบาลและศาสนา[ 1 ]
การแก้ไขคดีAgostini v. Felton
การ ทดสอบ Lemonได้รับการแก้ไข[ 10 ]ตามที่First Amendment Centerระบุ ในคดีAgostini v. Felton ปี 1997 ซึ่งศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้รวมเกณฑ์ผลกระทบและเกณฑ์การพัวพันเข้าด้วยกัน ส่งผลให้เกณฑ์วัตถุประสงค์ยังคงไม่เปลี่ยนแปลงและเกณฑ์ผลกระทบได้รับการแก้ไข[ 5 ]ดังที่ First Amendment Center ระบุไว้ว่า "ศาลในคดีAgostiniได้ระบุเกณฑ์หลักสามประการในการพิจารณาว่าการกระทำของรัฐบาลมีผลกระทบหลักในการส่งเสริมศาสนาหรือไม่ ได้แก่ 1) การปลูกฝังความคิดโดยรัฐบาล 2) การกำหนดผู้รับผลประโยชน์จากรัฐบาลโดยอิงจากศาสนา และ 3) การพัวพันกันมากเกินไประหว่างรัฐบาลและศาสนา" [ 5 ]
ใช้ในภายหลัง
ผู้พิพากษาฝ่ายอนุรักษ์นิยม เช่นClarence ThomasและAntonin Scaliaได้วิพากษ์วิจารณ์การประยุกต์ใช้การทดสอบLemon [ 11 ]ผู้พิพากษา Scalia เปรียบเทียบการทดสอบนี้กับ "ผีร้ายในหนังสยองขวัญตอนดึก" ในคดีLamb's Chapel v. Center Moriches Union Free School District (1993) [ 11 ]
ศาลฎีกาได้ใช้ การทดสอบ Lemonในคดี Santa Fe Independent School Dist. v. Doe (2000) [ 12 ]ในขณะที่ในคดีMcCreary County v. American Civil Liberties Union (2005) ศาลไม่ได้ยกเลิกการ ทดสอบ Lemonแม้ว่าผู้ร้องจะเรียกร้องให้ทำเช่นนั้นก็ตาม[ 13 ]
การทดสอบนี้ยังมีความสำคัญต่อคดีKitzmiller v. Dover ซึ่งเป็นคดี การออกแบบอัจฉริยะในปี 2005 ต่อหน้าศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตมิดเดิลดิสทริกต์แห่งเพนซิลเวเนีย[ 14 ]
ศาลอุทธรณ์เขตที่สี่ได้ใช้การทดสอบในคดี Int'l Refugee Assistance Project v. Trump (2017) โดยยืนยันคำสั่งห้ามชั่วคราวต่อ คำสั่งบริหารของ ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ที่ห้ามการเข้าเมืองจากบางประเทศที่มีประชากรส่วนใหญ่เป็นมุสลิม[ 15 ]
ในความเห็นที่เห็นพ้องกันในคดีThe American Legion v. American Humanist Association (2019) ผู้พิพากษาฝ่ายอนุรักษ์นิยมบางส่วนของศาลได้วิพากษ์วิจารณ์ การทดสอบ Lemon อย่างหนัก ผู้พิพากษาSamuel Alitoกล่าวว่า การทดสอบ Lemonมี "ข้อบกพร่อง" และ "เมื่อคดีเกี่ยวกับมาตราการจัดตั้งศาสนาที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายและแนวปฏิบัติมากมายมาถึงศาล ก็ยิ่งเห็นได้ชัดเจนขึ้นเรื่อยๆ ว่า การทดสอบ Lemonไม่สามารถแก้ไขปัญหาเหล่านี้ได้" [ 16 ]ผู้พิพากษาBrett Kavanaughตั้งข้อสังเกตว่าศาล "ไม่ใช้การทดสอบแบบเก่าที่ระบุไว้ในLemon v. Kurtzman อีกต่อ ไป" และกล่าวว่า "คำตัดสินของศาลตลอดหลายทศวรรษแสดงให้เห็นว่า การทดสอบ Lemonไม่ใช่กฎหมายที่ดีและไม่สามารถนำมาใช้กับคดีเกี่ยวกับมาตราการจัดตั้งศาสนาได้" [ 16 ]แม้ว่าศาลจะไม่ได้ยกเลิก คำตัดสินในคดี Lemon v. Kurtzmanในคดี American Legion v. American Humanist Associationแต่ผู้พิพากษา Thomas กล่าวว่าเขา "จะดำเนินการตามขั้นตอนต่อไปอย่างมีเหตุผลและยกเลิก การทดสอบ Lemonในทุกบริบท" เพราะ " การทดสอบ Lemonไม่ใช่กฎหมายที่ดี" [ 16 ]นอกจากนี้ ผู้พิพากษาNeil Gorsuchเรียก คดี Lemon v. Kurtzmanว่าเป็น "ความผิดพลาด" และอ้างว่าขณะนี้ศาลได้ "เก็บ" คดีนี้ไว้แล้ว[ 16 ]อย่างไรก็ตามผู้พิพากษาElena Kagan ได้ปกป้องการทดสอบ Lemonโดยระบุว่า "แม้ว่าฉันจะเห็นด้วยว่าการใช้ การทดสอบ Lemon อย่างเคร่งครัด ไม่ได้แก้ปัญหาทุกข้อของมาตราว่าด้วยการจัดตั้งศาสนา แต่ฉันคิดว่าการมุ่งเน้นของการทดสอบนี้ไปที่วัตถุประสงค์และผลกระทบเป็นสิ่งสำคัญในการประเมินการกระทำของรัฐบาลในขอบเขตนี้ ดังที่คดีนี้แสดงให้เห็น" [ 16 ]
ในคดี Kennedy v. Bremerton School District (2022) ความเห็นส่วนใหญ่ของNeil Gorsuch ไม่ได้ยกเลิกคำตัดสินใน คดี Lemon อย่างชัดเจน แต่สั่งให้ศาลชั้นล่างเพิกเฉยต่อคำตัดสิน ในคดี Lemonและใช้มาตรฐานใหม่ในการประเมินการกระทำทางศาสนาในโรงเรียนของรัฐแทน[ 17 ]ในคดี Groff v. DeJoy , 600 U.S. 447 (2023)ในความเห็นของศาลที่เป็นเอกฉันท์ ผู้พิพากษา Alito ได้อธิบายคำตัดสินในคดีLemon v. Kurtzmanและ การทดสอบ Lemonว่า "ถูกยกเลิกแล้ว" [ 18 ]
ดูเพิ่มเติม
อ่านเพิ่มเติม
- แอลลีย์, โรเบิร์ต เอส. (1999). รัฐธรรมนูญและศาสนา: คดีสำคัญของศาลฎีกาเกี่ยวกับศาสนจักรและรัฐ . แอมเฮิร์สต์, นิวยอร์ก: โพรมีธีอุส บุ๊คส์. หน้า82–96 . ISBN 1-57392-703-1.
- Kritzer, Herbert M.; Richards, Mark J. (2003). "ระบอบนิติศาสตร์และการตัดสินใจของศาลฎีกา: ระบอบ เลมอนและคดีมาตราการจัดตั้งศาสนา" Law & Society Review . 37 (4): 827– 840. doi : 10.1046/j.0023-9216.2003.03704005.x .
ลิงก์ภายนอก
ผลงานที่เกี่ยวข้องกับคดีLemon v. Kurtzmanใน Wikisource- ข้อความของคดีLemon v. Kurtzman , 403 U.S. 602 (1971) สามารถดูได้จาก: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Internet Archive (ไฟล์เอกสารคดี) Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (ไฟล์เสียงการโต้แย้งด้วยวาจา)