ผลกระทบจากการข่มขู่ (Chilling effect)คือปรากฏการณ์ที่บุคคล องค์กร หรือกลุ่มถูกขัดขวางไม่ให้ใช้สิทธิตามกฎหมาย ส่งผลให้เกิดการเซ็นเซอร์ตัวเองในรูปแบบของการจำกัดการแบ่งปันข้อมูลหรือการงดเว้นจากกิจกรรมบางอย่าง การเซ็นเซอร์ตัวเองนี้เกิดจากความกลัวต่อผลที่ตามมาและความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นหากมีการกระทำ ในกรณีที่ไม่มีบริบททางกฎหมาย การใช้การบีบบังคับหรือการข่มขู่ (รวมถึงผลที่ไม่พึงประสงค์อื่นๆ) สามารถสร้างผลกระทบจากการข่มขู่ต่อกลุ่มคนเกี่ยวกับพฤติกรรมเฉพาะ และมักจะสามารถวัดได้ทางสถิติหรือสังเกตได้อย่างชัดเจน ตัวอย่างเช่น พาดหัวข่าว "ราคาประกันน้ำท่วมที่พุ่งสูงขึ้นส่งผลกระทบจากการข่มขู่ต่อการขายบ้านบางหลัง" ^{[ 1 ]}และชื่อบทคัดย่อของการสำรวจสองส่วนของนักศึกษาวิทยาลัย 160 คนที่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์แบบคู่รัก: "ผลกระทบจากการข่มขู่ของศักยภาพที่ก้าวร้าวต่อการแสดงออกถึงข้อร้องเรียนในความสัมพันธ์ใกล้ชิด" ^{[ 2 ]}

ในบริบททางกฎหมาย ผลกระทบที่ทำให้เกิดความหวาดกลัว (chilling effect) คือการยับยั้งหรือขัดขวางการใช้สิทธิ โดยชอบ ด้วยกฎหมายด้วยการข่มขู่ว่าจะลงโทษทางกฎหมาย^{[ 3 ]}ผลกระทบที่ทำให้เกิดความหวาดกลัวอาจเกิดจากการกระทำทางกฎหมาย เช่น การออกกฎหมาย คำตัดสินของศาล หรือการข่มขู่ว่าจะฟ้องร้องการกระทำทางกฎหมายใดๆ ก็ตามที่ทำให้ผู้คนลังเลที่จะใช้สิทธิโดยชอบด้วยกฎหมาย (เสรีภาพในการพูดหรืออื่นๆ) ด้วยความกลัวผลกระทบทางกฎหมาย เมื่อความกลัวนั้นเกิดจากการข่มขู่ว่าจะฟ้องร้องหมิ่นประมาทจะเรียกว่า ความหวาดกลัวจากการหมิ่นประมาท (libel chill ) ^{[ 4 ]}การฟ้องร้องที่ริเริ่มขึ้นโดยเฉพาะเพื่อจุดประสงค์ในการสร้างผลกระทบที่ทำให้เกิดความหวาดกลัว อาจเรียกว่าการฟ้องร้องเชิงกลยุทธ์เพื่อปิดปากประชาชน (SLAPP) "ความหวาดกลัว" ในบริบทนี้โดยปกติหมายถึงการชะลอตัวที่ไม่พึงประสงค์

ในปี ค.ศ. 1644 จอห์น มิลตันได้แสดงให้เห็นถึงผลกระทบอันน่าหวาดกลัวของการเซ็นเซอร์ในหนังสือ Areopagiticaว่า:

เพราะการไม่ไว้วางใจการตัดสินใจและความซื่อสัตย์ของบุคคลที่มีชื่อเสียงธรรมดาในด้านการเรียนรู้และไม่เคยกระทำผิดมาก่อน ถึงขนาดที่ไม่ถือว่าเขาเหมาะสมที่จะแสดงความคิดเห็นโดยปราศจากครูหรือผู้ตรวจสอบ เกรงว่าเขาจะก่อให้เกิดความแตกแยกหรือการทุจริตใดๆ ถือเป็นความไม่พอใจและความอัปยศอดสูที่สุดต่อจิตวิญญาณที่เป็นอิสระและรอบรู้^{[ 5 ]}

คำว่า " ผลกระทบจากการข่มขู่ " ถูกนำมาใช้ในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี พ.ศ. 2493 ^{[ 6 ]}ศาลฎีกาสหรัฐอเมริกาได้กล่าวถึง "ผลกระทบจากการข่มขู่" เป็นครั้งแรกในบริบทของรัฐธรรมนูญสหรัฐอเมริกาในคดีWieman v. Updegraffในปี พ.ศ. 2495 ^{[ 7 ]}

อย่างไรก็ตาม คำนี้ถูกนำมาใช้เป็นคำศัพท์ทางกฎหมายมากขึ้นเมื่อWilliam J. Brennanผู้พิพากษา ศาลฎีกา แห่งสหรัฐอเมริกานำมาใช้ในการตัดสินคดี ( Lamont v. Postmaster General ) ซึ่งยกเลิกกฎหมายที่กำหนดให้ผู้ใช้บริการไปรษณีย์ที่ได้รับ "โฆษณาชวนเชื่อทางการเมืองของคอมมิวนิสต์" ^{[ 8 ]}ต้องอนุญาตการส่งมอบโดยเฉพาะ^{[ 9 ]}

อย่างไรก็ตาม คดีLamontไม่ได้เกี่ยวข้องกับกฎหมายที่จำกัดเสรีภาพในการพูดอย่างชัดเจน “ผลกระทบที่ทำให้เกิดความหวาดกลัว” ที่กล่าวถึงในขณะนั้นคือ “ผลกระทบที่ยับยั้ง” ต่อเสรีภาพในการแสดงออก แม้ว่าจะไม่มีกฎหมายห้ามอย่างชัดเจนก็ตาม อย่างไรก็ตาม โดยทั่วไปแล้ว คำว่า “ผลกระทบที่ทำให้เกิดความหวาดกลัว” ยังใช้ในความเกี่ยวข้องกับกฎหมายหรือการกระทำที่อาจไม่ได้ห้ามการพูดที่ถูกต้องตามกฎหมายอย่างชัดเจน แต่กลับสร้างภาระที่ไม่เหมาะสมต่อการพูด^{[ 10 ]}

ใน กฎหมายของสหรัฐอเมริกาและ แคนาดา คำว่า " ผลกระทบที่ทำให้เกิดความหวาดกลัว"หมายถึงผลกระทบที่กฎหมายที่คลุมเครือหรือกว้างเกินไปอาจมีต่อกิจกรรมการพูดที่ถูกต้องตามกฎหมาย^{[ 11 ]}

อย่างไรก็ตาม ปัจจุบันคำนี้ยังถูกใช้กันอย่างแพร่หลายนอกเหนือจากศัพท์ เฉพาะทางกฎหมายของอเมริกา เช่น ผลกระทบอันน่าหวาดหวั่นของราคาสูง^{[ 1 ]}หรือของตำรวจทุจริตหรือของ "การตอบโต้ที่ก้าวร้าวที่คาดการณ์ไว้" ในความสัมพันธ์ส่วนตัว เป็นต้น^{[ 2 ]}

ผลกระทบที่ทำให้หวาดกลัว คือผลกระทบที่ลดทอน ปราบปราม ขัดขวาง ทำให้ล่าช้า หรือละเมิดความสามารถของบุคคลในการแสดงความคิดเห็นอย่างเสรีโดยปราศจากความกลัวต่อผลที่ตามมา

ตัวอย่างของ "ผลกระทบที่ทำให้เกิดความหวาดกลัว" ในกฎหมายคดีของแคนาดาสามารถพบได้ในคดีIorfida v. MacIntyreซึ่งฝ่ายหนึ่งได้ท้าทายความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายอาญาที่ห้ามการตีพิมพ์วรรณกรรมที่แสดงถึงการใช้ยาเสพติดที่ผิดกฎหมาย ศาลพบว่ากฎหมายดังกล่าวมี "ผลกระทบที่ทำให้เกิดความหวาดกลัว" ต่อรูปแบบการแสดงออกที่ถูกต้องตามกฎหมาย และอาจปิดกั้นการอภิปรายทางการเมืองในประเด็นต่างๆ เช่น การทำให้กัญชาถูกกฎหมาย^{[ 12 ]}ศาลตั้งข้อสังเกตว่าไม่ได้ใช้การวิเคราะห์ "ผลกระทบที่ทำให้เกิดความหวาดกลัว" แบบเดียวกันกับที่ใช้ในกฎหมายอเมริกัน แต่พิจารณาผลกระทบที่ทำให้เกิดความหวาดกลัวของกฎหมายเป็นส่วนหนึ่งของการวิเคราะห์ของตนเอง^{[ 13 ]}

ในสหรัฐอเมริกาความขัดแย้งของโดนัลด์ ทรัมป์กับสื่อ^{[ 14 ]}ได้รับการอธิบายว่ามีผลกระทบที่น่าหวาดหวั่น^{[ 15 ]}

ในประชาคมระหว่างประเทศ ผลกระทบที่ทำให้เกิดความหวาดกลัวโดยทั่วไปมักหมายถึงการเซ็นเซอร์ของรัฐบาลหรือทางการเมืองต่อระบบและผู้มีบทบาทในระบอบประชาธิปไตย รวมถึงนักข่าว/สื่อ สถาบันการศึกษา และหน้าที่ทางตุลาการ^{[ 16 ]}

ผลกระทบจากการข่มขู่ในคดีกฎหมายระหว่างประเทศสามารถแบ่งออกเป็นประเด็น "การข่มขู่ทางกฎระเบียบ" หรือ "การแสดงออกที่ข่มขู่" ประเด็นแรกหมายถึงเมื่อรัฐบาลหรือประเทศงดเว้นจากการออกกฎหมายหรือใช้อำนาจเหนือดินแดนทางการเมืองของตนเพื่อหลีกเลี่ยงผลกระทบจากผู้มีบทบาทระหว่างประเทศและ/หรือนักลงทุนต่างชาติ^{[ 17 ]}การขู่ว่าจะคว่ำบาตรหรือถอนการลงทุน หรือการยกเลิกข้อตกลงทางการค้า เป็นวิธีการบางอย่างที่สามารถทำให้เกิดการข่มขู่ทางกฎระเบียบได้

ในปี 2554 รัฐบาลออสเตรเลียได้ออกกฎหมายที่กำหนดให้ผลิตภัณฑ์ยาสูบทั้งหมดต้องจำหน่ายในบรรจุภัณฑ์แบบเรียบง่าย เพื่อลดการสูบบุหรี่โดยทำให้ซองบุหรี่ดูไม่น่าดึงดูดใจ ในเดือนพฤศจิกายนของปีนั้น บริษัท Phillips Morris Asia ซึ่งเป็นบริษัทผลิตยาสูบได้ฟ้องร้องออสเตรเลียโดยอ้างว่ากฎหมายดังกล่าวส่งผลเสียต่อธุรกิจของตนและละเมิด ข้อ ตกลงทางการค้าระหว่างฮ่องกงและออสเตรเลีย การฟ้องร้องประเภทนี้เรียกว่าอนุญาโตตุลาการด้านการลงทุน^{[ 17 ]}

ในขณะเดียวกัน รัฐบาลนิวซีแลนด์กำลังเตรียมที่จะผ่านกฎหมายที่คล้ายกัน แต่ได้เลื่อนออกไปเป็นเวลาหกปีครึ่งในขณะที่รอให้คดีความสิ้นสุดลง เนื่องจากเกรงว่าจะถูกบริษัทบุหรี่ฟ้องร้องด้วยเหตุผลเดียวกัน^{[ 18 ]}

ในปี 2558 ออสเตรเลียชนะคดีเมื่อศาลอนุญาโตตุลาการถาวรสรุปว่าฟิลลิป มอร์ริสได้กระทำการ “ละเมิดสิทธิ” และสั่งให้บริษัทรับผิดชอบค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดี หลังจากคำตัดสินนี้ นิวซีแลนด์จึงดำเนินการออกกฎหมายบรรจุภัณฑ์ของตนเอง^{[ 19 ]}

ในโปแลนด์ ชุดกฎระเบียบทางวินัยอนุญาตให้รัฐบาลตั้งคำถามหรือลงโทษผู้พิพากษาสำหรับการตัดสินใจในศาลหรือสำหรับการขอคำแนะนำจากศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป ระบบนี้ถูกพบว่าละเมิดกฎหมายของสหภาพยุโรปในคำตัดสินของศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปในปี 2021 ในคดีคณะกรรมาธิการกับโปแลนด์ (C-791/19) ^{[ 20 ] [ 21 ]}กฎเหล่านี้สร้างสถานการณ์ที่กดดันผู้พิพากษาให้หลีกเลี่ยงการกระทำที่อาจนำไปสู่ขั้นตอนทางวินัย ซึ่งนักวิชาการด้านกฎหมายอธิบายว่าเป็นผลกระทบที่ทำให้เกิดความหวาดกลัว^{[ 22 ]}ความเสี่ยงของการลงโทษ แม้ว่าจะไม่มีการลงโทษโดยตรง ก็จำกัดความเป็นอิสระของศาลและอำนาจของศาล^{[ 23 ]}

ในปี พ.ศ. 2542 นักข่าวชาวคอสตาริกาMauricio Herrera-Ulloaถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาหมิ่นประมาท 4 กระทง จากบทความชุด 7 เรื่องที่เขาตีพิมพ์เพื่อแฉเรื่องอื้อฉาวการทุจริตของเอกอัครราชทูตคอสตาริกา Felix Przedborski ^{[ 24 ]}เพื่อตอบโต้ Przedborski ได้ฟ้องร้องดำเนินคดีอาญาและคดีแพ่งหมิ่นประมาทต่อ Herrera-Ulloa และLa Naciónและในปี พ.ศ. 2542 Herrera-Ulloa ถูกตัดสินว่ามีความผิด ถูกสั่งให้จ่ายค่าเสียหาย ตีพิมพ์บางส่วนของคำตัดสินหลังจากลบบทความต้นฉบับออก และชื่อของเขายังถูกบันทึกไว้ในทะเบียนผู้กระทำความผิดอีกด้วย

ในปี 2544 Herrera-Ulloa และ Fernán Vargas Rohrmoser ผู้จัดพิมพ์ ของ La Naciónในขณะนั้น ได้ยื่นอุทธรณ์ต่อคณะกรรมการสิทธิมนุษยชนระหว่างอเมริกา ซึ่งพบว่าศาลละเมิดสิทธิเสรีภาพในการแสดงออกของนักข่าว คณะกรรมการเรียกร้องให้คอสตาริกาเพิกถอนคำพิพากษา ลบประวัติอาชญากรรม และกู้คืนเนื้อหาออนไลน์ที่ถูกลบ แต่เมื่อประเทศไม่ปฏิบัติตาม คดีจึงถูกนำเสนอต่อศาลสิทธิมนุษยชนระหว่างอเมริกา (IACtHR) ในปี 2546 และในที่สุดก็ถูกเพิกถอนในปี 2547 ^{[ 25 ]}

ใน กรณีของ Ömer Faruk Gergerlioğluในตุรกี สำนักงานข้าหลวงใหญ่แห่งสหประชาชาติว่าด้วยสิทธิมนุษยชน (OHCHR) กล่าวว่าการใช้มาตรการต่อต้านการก่อการร้ายในทางที่ผิดของตุรกีอาจส่งผลกระทบในทางลบต่อการใช้เสรีภาพขั้นพื้นฐานและสิทธิมนุษยชน^{[ 26 ]}

ในปี 2013 เอ็ดเวิร์ด สโนว์เดน เปิดเผยว่าโครงการ Upstreamของรัฐบาลสหรัฐฯกำลังรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับผู้คนที่อ่านบทความในวิกิพีเดีย การเปิดเผยนี้ส่งผลกระทบอย่างมากต่อการเซ็นเซอร์ตัวเองของผู้อ่าน ดังที่เห็นได้จากจำนวนการเข้าชมบทความที่เกี่ยวข้องกับการก่อการร้ายและความมั่นคงที่ลดลงอย่างมาก^{[ 27 ]}คดีความระหว่าง Wikimedia Foundation กับ NSAจึงเกิดขึ้นตามมา^{[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]}

แม้ว่าเสรีภาพในการพูดอาจได้รับการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญจากการถูกรัฐบาลลงโทษทางกฎหมาย แต่นายจ้างในสหรัฐอเมริกาโดยทั่วไปมีอิสระที่จะไล่พนักงานที่แสดงความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยหรือเห็นว่าไม่เหมาะสม^{[ 31 ]}การถูกคุกคามจากการถูกไล่ออกจากงานอันเป็นผลมาจากการแสดงความคิดเห็นอาจส่งผลกระทบในทางลบต่อเสรีภาพในการพูด แม้แต่การพูดที่เกิดขึ้นนอกสถานที่ทำงานก็ตาม^{[ 32 ] [ 33 ]}

• การเซ็นเซอร์
• วัฒนธรรมแห่งความหวาดกลัว
• วัฒนธรรมการยกเลิก
• การถดถอยของพรรคเดโมแครต
• การสร้างความหวาดกลัว
• การประพฤติมิชอบของตุลาการ
• กฎหมาย
• การฟ้องร้องโดยเจตนาร้าย
• ความโปร่งใสของสื่อ
• ทางเดินแห่งความคิดเห็น
• การก่อการร้ายทางกระดาษ
• นักโทษการเมือง
• การจำกัดก่อน
• การฟ้องร้องที่ก่อความเดือดร้อน

• Bedi, Suneal. "ตำนานของผลกระทบที่น่าหวาดกลัว" วารสารกฎหมายและเทคโนโลยีแห่งมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด เล่มที่ 35 ฉบับที่ 1 (ฤดูใบไม้ร่วง 2021) หน้า 267–307
• บทวิเคราะห์นโยบายของ Cato ฉบับที่ 270การทำให้โลกอินเทอร์เน็ตหยุดชะงัก? บทเรียนจากกฎระเบียบของ FCC เกี่ยวกับการออกอากาศทางวิทยุ
• บทความจากแคมเปญปฏิรูปกฎหมายหมิ่นประมาท ( เก็บถาวรเมื่อวันที่ 2 มีนาคม 2021 ที่Wayback Machine)ผลกระทบที่น่าหวาดกลัวของกฎหมายหมิ่นประมาทของอังกฤษ
• Penney, Jonathon W. "การทำความเข้าใจผลกระทบที่น่าหวาดกลัว" Minnesota Law Review , เล่มที่ 106, ฉบับที่ 3 (2022), หน้า 1451–1530
• เพนนีย์, โจนาธาน ดับเบิลยู. "ผลกระทบอันน่าสะพรึงกลัว การปราบปราม การปฏิบัติตาม และอำนาจในยุคดิจิทัล"สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ (2025) doi : 10.1017/9781108641784

• Lumenซึ่งมีตัวอย่างมากมายของผลกระทบที่ถูกกล่าวหาว่าทำให้เกิดความหวาดกลัว
• คำศัพท์ที่เกี่ยวข้องกับคดีหมิ่นประมาท