โลโกโฟริซิตี้

โลโกโฟริซิตี้เป็นปรากฏการณ์ของความสัมพันธ์ที่ผูกมัดซึ่งอาจใช้ชุดคำสรรพนามอ้างอิงที่แตกต่างกันทางสัณฐานวิทยา ในบริบทที่ผู้ถูกอ้างอิงคือหน่วยที่มีคำพูด ความคิด หรือความรู้สึกที่กำลังถูกรายงาน^{[ 1 ]}หน่วยนี้อาจอยู่ห่างไกลจากบทสนทนาหรือไม่ก็ได้ แต่ผู้ถูกอ้างอิงต้องอยู่ในประโยคย่อยที่อยู่นอกเหนือประโยคที่โลโกฟอร์อยู่ คำสรรพนามอ้างอิงที่สร้างขึ้นเป็นพิเศษซึ่งแตกต่างกันทางสัณฐานวิทยาจากคำสรรพนามทั่วไปของภาษาเรียกว่าคำสรรพนามโลโกโฟริก ซึ่งเดิมทีบัญญัติโดยนักภาษาศาสตร์Claude Hagège [ ^{2 ] ความ}สำคัญทางภาษาศาสตร์ของโลโกโฟริซิตี้คือความสามารถในการขจัดความกำกวมเกี่ยวกับผู้ที่ถูกอ้างถึง^{[ 1 ] [ 3 ]}องค์ประกอบที่สำคัญของโลโกโฟริซิตี้คือบริบทโลโกโฟริกซึ่งกำหนดเป็นสภาพแวดล้อมที่สามารถใช้คำสรรพนามโลโกโฟริกได้^{[ 4 ]}มีการเสนอคำอธิบายทางไวยากรณ์และความหมายหลายประการ แม้ว่าบางภาษาอาจจะไม่ใช่ภาษาโลโกโฟริกโดยสมบูรณ์ (หมายความว่าไม่มีสรรพนามโลโกโฟริกในพจนานุกรม) แต่บริบทโลโกโฟริกก็ยังคงพบได้ในภาษาเหล่านั้น ในกรณีเหล่านั้น เป็นเรื่องปกติที่จะพบว่าในตำแหน่งที่ปกติแล้วจะมีสรรพนามโลโกโฟริกปรากฏอยู่ จะมีสรรพนามสะท้อนที่ไม่ผูกติดกับอนุประโยค (หรือสรรพนามสะท้อนระยะไกล ) ปรากฏแทน^{[ 1 ] [ 2 ]}

ลักษณะเฉพาะของโลโกโฟริซิตี้คือความสัมพันธ์ที่เชื่อมโยงกันซึ่งอ้างอิงถึงคำนามภายนอกประโยคกับคำสรรพนามภายในประโยคอย่างชัดเจน ซึ่งภายใต้เงื่อนไขบางประการ อาจปรากฏออกมาในรูปแบบทางสัณฐานวิทยาที่แตกต่างกัน^{[ 1 ]}รูปแบบทางสัณฐานวิทยาเหล่านั้นเรียกว่าสรรพนามโลโกโฟริก และหากปรากฏขึ้น จะต้องใช้ในสภาพแวดล้อมของประโยคที่เรียกว่าบริบทโลโกโฟริก^{[ 4 ]}แม้ว่าโลโกโฟริซิตี้อาจบ่งชี้ได้จากความแตกต่างทางสัณฐานวิทยา แต่ที่สำคัญกว่านั้นคือ มันถูกทำเครื่องหมายด้วยบริบทโลโกโฟริก ในขณะเดียวกัน บริบทโลโกโฟริกไม่ได้บังคับให้ต้องมีสรรพนามโลโกโฟริก^{[ 4 ]}สรรพนามโลโกโฟริกอาจไม่มีอยู่ในพจนานุกรมของบางภาษา แต่ในภาษาเหล่านั้น องค์ประกอบของโลโกโฟริซิตี้อาจยังคงปรากฏอยู่เบื้องหลังในรูปแบบของบริบทโลโกโฟริก ที่น่าสังเกตคือ นักภาษาศาสตร์ได้ค้นพบว่าในกรณีเหล่านั้น สรรพนามสะท้อนที่ไม่จำกัดขอบเขตของอนุประโยค (หรือสรรพนามสะท้อนระยะไกล) มักจะพบแทนที่สรรพนามโลโกฟอร์^{[ 1 ] [ 4 ]}แม้ว่าโดยทั่วไปแล้ว สิ่งที่ถูกอ้างถึงโดยโลโกฟอร์จะอยู่ในประโยคหลัก ในขณะที่ตัวโลโกฟอร์เองอยู่ในอนุประโยคย่อย แต่สิ่งที่ถูกอ้างถึงโดยโลโกฟอร์ไม่จำเป็นต้องอยู่ในประโยคเดียวกันกับโลโกฟอร์เสมอไป โลโกฟอร์อาจอ้างถึงสิ่งที่กล่าวถึงนอกเหนือจากประโยคนั้น เช่น ในย่อหน้าก่อนหน้าหรือที่ใดก็ได้ในบทสนทนา^{[ 3 ]}

คำศัพท์อื่นๆ ที่ใช้กันทั่วไป ได้แก่เครื่องหมายโลโกโฟริก / เครื่องหมายโลโกโฟริกซึ่งนักวิจัยรุ่นหลังหลายคนนิยมใช้ พบว่าความแตกต่างระหว่างสรรพนามโลโกโฟริกธรรมดาและการอ้างอิงสะท้อนในบริบทโลโกโฟริกนั้นไม่เพียงพอ เนื่องจากความเป็นโลโกโฟริกอาจปรากฏภายใต้เงื่อนไขที่แตกต่างกันในภาษาต่างๆ^{[ 1 ] [ 4 ] [ 3 ]}ซึ่งหมายถึงมากกว่าแค่ว่าภาษาใดใช้เครื่องหมายโลโกโฟริกอย่างชัดเจนหรือไม่ แม้ว่าภาษาที่มีระบบโลโกโฟริกมักจะใช้สรรพนามโลโกโฟริก แต่ไม่ได้หมายความว่าเครื่องหมายโลโกโฟริกที่ชัดเจนนั้นประกอบด้วยสรรพนามโลโกโฟริกเท่านั้น ตัวอย่างเช่น เครื่องหมายโลโกโฟริกอาจปรากฏเป็นคำต่อท้าย – การเปลี่ยนแปลงทางสัณฐานวิทยายังคงมีอยู่ แต่ไม่ใช่ทุกภาษาที่มีระบบโลโกโฟริกล้วนๆ จะมีสรรพนามโลโกโฟริก^{[ 4 ]}

ในแง่ของบทบาทของ logophoricity ในภาษา การมีอยู่ของเครื่องหมาย logophoric ช่วยลดความกำกวมในการอ้างอิงได้^{[ 3 ]}ตัวอย่างเช่นhimในภาษาอังกฤษอาจถูกใช้ในบริบท logophoric แต่ไม่สามารถเรียกว่า logophor ได้ ในบริบทเช่นด้านล่างนี้ มีความกำกวมว่าคำสรรพนามhimหมายถึงใคร:

ก. คุณสมิธกล่าว ว่าลู ซี่ได้ดูหมิ่นเขา ข. นายสมิธกล่าวว่าลูซี่ได้ดูหมิ่นเขาจ . [ 1 ]

ในตัวอย่างแรก สรรพนามhimอ้างถึงประธานคือนายสมิธซึ่งเป็นผู้กล่าวคำพูดและอยู่ในประโยคหลัก ในตัวอย่างหลัง สรรพนามhimอ้างถึงบุคคลอื่น

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ความชัดเจนในการอ้างอิงเกิดขึ้นได้จากการใช้คำที่มีความหมายชัดเจน (logophoricity) ผ่านทาง:

1. เครื่องหมายโลโกโฟริกที่ชัดเจน (เช่น สรรพนามโลโกโฟริก) ซึ่งช่วยให้สามารถติดตามการอ้างอิงได้ (สามารถติดตามได้ว่าใคร/อะไรกำลังถูกอ้างถึงในระหว่างการสนทนา^{[ 5 ]} ) และ
2. การไม่มีเครื่องหมาย logophoric ที่ชัดเจนใด ๆ ต่อเอนทิตีใด ๆ ที่ไม่ใช่ตัวอ้างอิงเป้าหมาย แสดงให้เห็นถึงการอ้างอิงที่ไม่เกี่ยวข้องกัน (เมื่อมีการแสดง anaphor โดยเจตนาว่าไม่ได้อ้างอิงถึงเอนทิตี^{[ 6 ]} )

แม้ว่าตามผู้ริเริ่มคำศัพท์นี้ สรรพนามโลโกโฟริกถือเป็นประเภทหนึ่งของอนาโฟรา^{[ 2 ]}และถึงแม้ว่ามันจะมีความสัมพันธ์ที่ผูกมัดกับคำนามที่อ้างถึง แต่ทฤษฎีการผูกมัดของชอมสกี ไม่สามารถอธิบายความเป็นโลโกโฟริก ได้เหมือนกับอนาโฟราประเภทอื่น เนื่องจากความจำเป็นที่จะต้องใช้มุมมองของบุคคลภายนอกเหตุการณ์ ไม่ใช่ผู้พูด^{[ 4 ]}ด้วยเหตุนี้ บริบทโลโกโฟริกจึงเกิดขึ้นเมื่ออนาโฟรอ้างถึงนามในประโยคย่อยที่สูงกว่า (กล่าวคือ ไม่ใช่ในระดับท้องถิ่น) ^{[ 1 ]}ในสถานการณ์นั้น อนาโฟรอาจปรากฏเป็นอนาโฟรทั่วไป สรรพนามสะท้อนทางอ้อม หรือสรรพนามโลโกโฟริก ประเด็นเรื่องสรรพนามสะท้อนทางอ้อมในบริบทโลโกโฟริกโดยเฉพาะนั้นได้รับการถกเถียงกันอย่างมาก^{[ 1 ] [ 4 ] [ 2 ]}

While it has been noted that logophoric markers may be used typically when they reside in clauses introduced by verbs that reflect speech, thought, and feelings, there are no universal syntactic conditions for logophors.^[1] However, there is semantic commonality across languages; the introduction of logophors through mainly verbs of saying or reporting is cross-linguistic. Even so, many languages may extend their lexicon of logocentric verbs. In every language, the lexicon of logocentric verbs is determined semantically; clauses that contain logophoric markers are mainly introduced by verbs of saying and reporting, while logophoric contexts may also be introduced by verbs depicting mental or psychological state.^[4]

Stirling provided a logocentric verb hierarchy:

If a verb of a certain semantic category in a language is shown to trigger a logophoric context, then from its spot on the hierarchy, it and all the verb kinds to its left will also trigger a logophoric context.^[4]

The coinage of the term logophoric pronouns (also called logophors) came from Claude Hagège. Through the study of certain languages from the Niger-Congo family (such as Mundang, Tuburi, and Ewe), Hagège discovered a distinct set of pronouns being used to refer to an external, secondary speaker, rather than the primary speaker. Moreover, Hagège studied indirect reflexives (also called long-distance reflexives, non-clause-bounded reflexive pronouns,^[4] or free anaphors^[2] in later research) in Latin and Japanese, and noted that the African set of pronouns were also morphologically different from those reflexives, even though they were similar in function – both types of anaphors were used to refer to an individual other than the speaker currently relaying the information. Thus, he declared that those pronouns, while seemingly related to indirect reflexives, were a separate phenomenon, and gave them the name logophors. Subsequently, he concluded that logophors were a subcategory of anaphora (of the broad, traditional sense). Hagège was the first of many researchers to make the comparison between indirect reflexives and logophors, and to figure out how to differentiate them.

แม้ว่าแนวคิดเรื่อง logophoricity จะมีต้นกำเนิดมาจากงานของ Hagège แต่เขาเน้นไปที่สรรพนาม logophoric อย่างชัดเจน และอธิบายว่าสรรพนามเหล่านั้นแตกต่างจากสรรพนามสะท้อนทางอ้อมอย่างไร งานวิจัยของ George N. Clements ในอีกหนึ่งปีต่อมา ถือเป็นการต่อยอดจากงานเริ่มต้นของ Hagège และให้รายละเอียดเกี่ยวกับ logophoricity มากขึ้น รวมถึงลงรายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับความแตกต่างระหว่างสรรพนามสะท้อนทางอ้อมและสรรพนาม logophoric Clements ในงานของเขาได้กล่าวถึงสรรพนาม logophoric เช่นกัน แต่เขายังไปไกลกว่านั้นและช่วยให้เกิดแนวคิดที่สอดคล้องกันมากขึ้นเกี่ยวกับ logophoricity ในฐานะปรากฏการณ์ทั่วไป ซึ่งทำให้ผู้เชี่ยวชาญด้านภาษาศาสตร์คนอื่นๆ สามารถต่อยอดจากงานของเขาได้ในอนาคต

ตามที่เคลเมนต์กล่าวไว้ สรรพนามโลโกโฟริกมีความแตกต่างทางสัณฐานวิทยาจากสรรพนามส่วนบุคคลและสรรพนามสะท้อน^{[ 1 ]}รวมถึงสรรพนามสะท้อนทางอ้อมด้วย เขาได้เจาะลึกแนวคิดที่ฮาเกจเสนอว่ามีมุมมองที่แตกต่างกันสองมุมมองที่อาจอ้างถึงได้ คือ ผู้พูดจริงของบทสนทนา หรือบุคคลอื่นที่มีการรายงานคำพูด ความคิด หรือความรู้สึก มุมมองหลังนี้ใช้สำหรับบุคคลที่รักษาระยะห่างจากเหตุการณ์ที่กำลังรายงาน^{[ 1 ] [ 4 ]}ความแตกต่างในมุมมองนี้อาจทำให้คำสรรพนามอ้างอิงของประโยคในบางภาษาใช้รูปแบบทางสัณฐานวิทยาที่แตกต่างกัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากหมายถึงการแสดงมุมมองของบุคคลที่มีการรายงานคำพูด ความคิด และความรู้สึก ภาษาเช่นภาษาที่เคลเมนต์ศึกษา – ภาษาอีเว^{[ 1 ]} – จะมีสรรพนามโลโกโฟริกเพื่ออ้างถึงบุคคลนั้นอย่างชัดเจน และไม่มีบุคคลอื่นที่เป็นไปได้ นี่คือลักษณะพื้นฐานของโลโกโฟริซิตี้ ซึ่งเป็นรากฐานสำคัญสำหรับการวิจัยในอนาคตในสาขานี้ อย่างไรก็ตาม เคลเมนต์ไม่ได้ให้การอภิปรายมากนักเกี่ยวกับแง่มุมทางความหมายและเชิงปฏิบัติของโลโกโฟริซิตี้^{[ 2 ]}

ที่น่าสังเกตคือ Lesley Stirling ในปี 1993 พบว่าการชี้แจงว่าภาษาที่มีเครื่องหมาย logophoric ที่ชัดเจนนั้นไม่เทียบเท่ากับการมีสรรพนาม logophoric นั้นมีความสำคัญ^{[ 4 ]}ในงานเขียนของเธอ เธอได้ยกตัวอย่างภาษาโกคานา ในภาษาโกคานา ไม่มีคำที่สมบูรณ์และแตกต่างกันทางสัณฐานวิทยาโดยสิ้นเชิงเพื่อแสดงถึง logophoricity แต่เครื่องหมาย logophoric จะถูกเติมต่อท้ายคำกริยา ในขณะที่สรรพนามธรรมดาจะยังคงอยู่เหมือนเดิม นี่เป็นไปได้เพราะนอกจากข้อจำกัดทางความหมายและโครงสร้างของภาษาโกคานาเกี่ยวกับตำแหน่งที่ logophoricity ปรากฏแล้ว เครื่องหมาย logophoric เมื่อปรากฏในอนุประโยค อาจทำหน้าที่ทางไวยากรณ์ใดก็ได้ (ประธาน กรรม ฯลฯ) อย่างไรก็ตาม หน้าที่ทางไวยากรณ์ก็แตกต่างกันไปในแต่ละภาษา – ตรงกันข้ามกับภาษาโกคานา บางภาษาอนุญาตให้เครื่องหมาย logophoric ทำหน้าที่ได้เพียงบทบาทเดียวเท่านั้น^{[ 4 ]}อย่างไรก็ตาม ในทุกภาษาที่มีระบบ logophoric การเปลี่ยนแปลงทางสัณฐานวิทยาบางอย่างยังคงถูกใช้เพื่อแยกแยะระหว่างรูปแบบ logophoric และสรรพนามส่วนบุคคลและสรรพนามสะท้อน Stirling ยังให้พื้นฐานทางความหมายเพิ่มเติมเกี่ยวกับ logophoricity โดยชี้ให้เห็นถึงบทบาทของความหมายในการเลือกคำกริยาที่สามารถกระตุ้นบริบท logophoric ได้ โดยอธิบายว่าเป็นคำกริยา logocentric เขาได้พัฒนาลำดับชั้นเป็นแนวทางสำหรับคำกริยาประเภทต่างๆ ที่ภาษาอาจใช้เป็นคำกริยา logocentric

ในปี 2001 Gerrit J. Dimmendaal ได้อภิปรายข้อจำกัดทางไวยากรณ์เกี่ยวกับบริบทที่มีความหมายแทนคำนาม (logophoric contexts) ซึ่งนักภาษาศาสตร์ได้ตั้งสมมติฐานไว้ เป็นที่เข้าใจกันอย่างกว้างขวางว่า บริบทนั้นมีความหมายแทนคำนามหรือไม่นั้น ขึ้นอยู่กับว่าขอบเขตของคำบ่งชี้ความหมายแทนคำนามนั้นอยู่ที่ใดภายในขอบเขตของประโยคซับซ้อนที่บรรจุคำบ่งชี้นั้น การกล่าวว่าคำบ่งชี้ความหมายแทนคำนามและสิ่งที่มันอ้างถึงจะต้องปรากฏอยู่ภายในประโยคซับซ้อนเดียวกัน หมายความว่าการอ้างอิงความหมายแทนคำนามใดๆ ก็ตามจะต้องอยู่ภายในอนุประโยคหลักหรืออนุประโยคภายนอก ในขณะนั้น ข้อจำกัดนี้ยังไม่ถูกตั้งคำถาม และเป็นที่เข้าใจกันว่า ตราบใดที่ภาษาใดใช้สรรพนามที่แตกต่างกันซึ่งอ้างถึงสิ่งใดสิ่งหนึ่งในอนุประโยคที่อยู่ติดกัน ก็หมายความว่าภาษานั้นมีคำบ่งชี้ความหมายแทนคำนาม Dimmendaal โต้แย้งว่าสิ่งนี้ให้คำอธิบายที่ไม่สมบูรณ์เกี่ยวกับ logophoricity และแสดงให้เห็นว่า ตราบใดที่การติดตามการอ้างอิงมีความชัดเจน สภาพแวดล้อมสำหรับการทำเครื่องหมาย logophoric จะขยายไปไกลกว่าบริบทสองประโยค และอาจขยายไปถึงย่อหน้า หรือแม้กระทั่งวาทกรรมทั้งหมด^{[ 3 ]}

ปัญหาที่เคลเมนต์และนักภาษาศาสตร์รุ่นหลังหลายคน^{[ 4 ] [ 2 ]} อภิปราย กันก็คือเรื่องของสรรพนามสะท้อนทางอ้อม เนื่องจากธรรมชาติของ logophoricity และความสามารถในการอ้างอิงถึงประธานภายนอกประโยคที่มีสรรพนามนั้น นักภาษาศาสตร์จึงตั้งสมมติฐานว่า logophoricity เป็นกรณีพิเศษของทฤษฎี Binding Theory ของ Chomsky เพราะไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามเงื่อนไขเดียวกับ anaphor ที่เกิดขึ้นโดยทั่วไป ปริศนาที่ Hagège ^{[ 2 ]}เสนอเป็นครั้งแรกจึงถูกตั้งคำถามอีกครั้งในจุดนี้:

สเตอร์ลิงอธิบายสถานการณ์ไว้ดังนี้: นักภาษาศาสตร์พบว่าเป็นเรื่องแปลกที่สรรพนามบางตัวถูกใช้ภายใต้เงื่อนไขที่เข้มงวดเช่นเดียวกับสรรพนาม logophoric ที่มักใช้กันโดยทั่วไป ทั้งในด้านความหมายและโครงสร้าง แต่สรรพนามเหล่านี้ไม่ใช่สรรพนาม logophoric – มันเป็นเพียงสิ่งที่ภาษาเหล่านั้นใช้เป็นสรรพนามสะท้อนกลับตามลำดับ แต่เฉพาะเจาะจงกับคำนามอ้างอิงภายนอกประโยค^{[ 4 ]}เนื่องจากสรรพนามสะท้อนกลับต้องถูกผูกไว้ภายในขอบเขตของมัน ( เงื่อนไข A ของทฤษฎีการผูกมัด ) สรรพนามสะท้อนกลับระยะไกลเช่นที่พบในภาษาละติน กรีก และญี่ปุ่น^{[ 1 ]}จึงไม่ควรเกิดขึ้นในบริบท logophoric ได้

เมื่อเคลเมนต์สจัดการกับปัญหานี้ เขาได้ทำงานกับภาษาละตินและภาษากรีกคลาสสิก ซึ่งทั้งสองภาษามีการใช้สรรพนามสะท้อนแบบโลโกโฟริก ปัญหาที่เกิดขึ้นจากการอภิปรายเกี่ยวกับการสะท้อนทางอ้อมในสองภาษานี้คือว่า ผู้ถูกอ้างถึง (ประธาน) ของการสะท้อนทางอ้อมนั้นจำเป็นต้องอยู่ในประโยคเดียวกันกับการสะท้อนทางอ้อมบนพื้นผิวหรือไม่ หรือจำเป็นต้องอยู่ลึกลงไปในโครงสร้างเท่านั้น ปัญหานี้เรียกว่าเงื่อนไขความเป็นประธานต่อมาได้มีการตัดสินใจว่าการสะท้อนทางอ้อมในภาษาละตินและภาษากรีกมี คู่ที่ ออกเสียงเหมือนกันซึ่งทำหน้าที่เหมือนกับสรรพนามโลโกโฟริกของ Ewe ^{[ 1 ]}

ในปี 2006 เอริค รอยแลนด์ ในบทวิจารณ์งานของมิรา อาริ เอล เกี่ยวกับ คำนามที่อ้างถึงได้เสนอคำอธิบายอีกประการหนึ่ง โดยระบุว่า คำสรรพนามสะท้อนระยะไกลอาจกล่าวได้ว่ามีการตีความแบบโลโกโฟริกเนื่องจากในบางภาษาและภายใต้บางสถานการณ์ การผูกมัดทางไวยากรณ์อาจไม่ใช่สิ่งจำเป็น กล่าวอีกนัยหนึ่ง การผูกมัดทางไวยากรณ์ไม่ใช่ข้อกำหนดสากล และความเป็นโลโกโฟริกไม่ใช่ข้อยกเว้นเพียงอย่างเดียวของทฤษฎีการผูกมัด รอยแลนด์มุ่งเน้นไปที่แนวคิดที่ว่า การไม่ปฏิบัติตามเงื่อนไขการผูกมัดนั้น แท้จริงแล้วไม่ใช่เรื่องแปลกประหลาด มันดูเหมือนเช่นนั้นเพราะภาษาจำนวนมากทำงานภายใต้เงื่อนไขการผูกมัดที่เข้มงวด อย่างไรก็ตาม การผูกมัดเป็นสิ่งจำเป็นหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับเงื่อนไขบางประการ ยิ่ง คำนามที่อ้าง ถึงมีความโดดเด่น มากเท่าใด ในบทสนทนา ก็ยิ่งเข้าถึงได้ง่ายขึ้น เท่านั้น ด้วยเหตุนี้ Reuland จึงใช้เหตุผลของเขาสำหรับคำสะท้อนระยะไกลในการตีความแบบ logophoric โดยอิงจากการคาดการณ์ของ Ariel ที่ว่าคำสรรพนามหรือคำสะท้อนสามารถใช้ในประโยคได้หรือไม่นั้น ไม่ได้ขึ้นอยู่กับเงื่อนไขการผูกมัด แต่ขึ้นอยู่กับการเข้าถึงของคำนามที่อ้างถึง ตัวอย่างเช่น คำสะท้อนต้องการการเข้าถึงที่สูงกว่าคำสรรพนาม ดังนั้นตราบใดที่คำอ้างอิงที่ต้องการมีความโดดเด่นเพียงพอในบทสนทนา คำสะท้อนก็สามารถใช้ในประโยคได้โดยไม่คำนึงถึงการผูกมัด^{[ 2 ]}

สรรพนามโลโกโฟริก (หรือที่เรียกว่า โลโกฟอร์) เป็นอนาฟอร์ที่แยกแยะบุคคลที่อ้างถึงออกจากตัวผู้พูดเองที่ใช้สรรพนามเหล่านั้นในการพูดทางอ้อม^{[ 7 ] [ 2 ]}ตามธรรมเนียมแล้ว สรรพนามเหล่านี้จะต้อง:

1. ปรากฏในบริบทของคำกริยาแสดงทัศนคติ เช่น "เชื่อ" หรือ "พูด" ในภาษาอังกฤษ
2. อ้างอิงถึงผู้ที่แสดงทัศนคติ เช่น ประธานของคำว่า "เชื่อ" หรือ "พูด" ในภาษาอังกฤษ^{[ 8 ]}

ไม่จำเป็นว่าอนุประโยคที่มีสรรพนามโลโกโฟริกจะต้องอยู่ภายใต้อนุประโยคที่มีคำนามที่อ้างถึง สรรพนามโลโกโฟริกอาจปรากฏที่ระดับการฝังตัวใดก็ได้ อันที่จริง สรรพนามเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องมีคำนามที่อ้างถึงในประโยคเดียวกัน คำนามที่อ้างถึงอาจอยู่หลายประโยคก่อนหน้าก็ได้^{[ 2 ]}

ภาษา อีเว่เป็นภาษาในตระกูลไนเจอร์-คองโกที่มีสรรพนามโลโกโฟริกที่แตกต่างกันอย่างเป็นทางการ^{[ 2 ]}สรรพนามบุรุษที่สามเอกพจน์yèใช้เฉพาะในบริบทของการสนทนาทางอ้อม เช่น เมื่อรายงานคำพูดและไม่ได้อ้างอิง^{[ 1 ]}รูปแบบพิเศษเหล่านี้เป็นวิธีการระบุคำนาม ที่อ้างอิงร่วมกัน ในประโยคที่กำหนด ได้อย่างชัดเจน ^{[ 1 ]}ในตัวอย่างต่อไปนี้ (2a) มีสรรพนามโลโกโฟริกyèในขณะที่ (2b) มีสรรพนามบุรุษที่สามปกติeการใช้สรรพนามใดจะกำหนดว่าสรรพนามนั้นหมายถึงผู้พูดประโยค ( Kofi ) หรือบุคคลอื่น

แผนผังไวยากรณ์แสดงให้เห็นว่าคำนามที่อ้างถึงและสรรพนามโลโกโฟริกใน (a) มีความสัมพันธ์อ้างอิงร่วมกันข้ามขอบเขตของอนุประโยค ที่น่าสังเกตคือ สรรพนามโลโกโฟริก เช่นyèอาจปรากฏที่ระดับการฝังตัวใดก็ได้ภายในประโยคเดียวกัน นอกจากนี้ หากคำนามที่อ้างถึงได้รับการกำหนดไว้ก่อนหน้านี้ในบทสนทนาแล้ว คำนามที่สรรพนามโลโกโฟริกมีความสัมพันธ์อ้างอิงร่วมกันไม่จำเป็นต้องอยู่ในประโยคเดียวกัน^{[ 1 ]}

เงื่อนไขทางความหมายที่กำหนดไว้สำหรับการใช้คำสรรพนามเหล่านี้คือ บริบทที่ปรากฏจะต้องสะท้อนถึงการรับรู้ของบุคคลอื่น ไม่ใช่คำอธิบายเชิงอัตวิสัยของผู้พูดเกี่ยวกับเนื้อหาทางภาษาที่กำลังถ่ายทอด^{[ 1 ]}อย่างไรก็ตาม คำอธิบายทางความหมายอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะกำหนดว่าคำสรรพนามที่เป็นคำสรรพนามจะปรากฏที่ใดได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง แม้ว่าเงื่อนไขทางความหมายที่อนุญาตให้ใช้คำสรรพนามจะได้รับการตอบสนองแล้ว ก็อาจมีเงื่อนไขทางไวยากรณ์เพิ่มเติมที่กำหนดว่าคำสรรพนามที่เป็นคำสรรพนามจะปรากฏในประโยคหรือไม่^{[ 1 ]} เคลเมนต์แสดงให้เห็นว่าคำสรรพนามที่เป็นคำสรรพนามในภาษาอีเว่สามารถนำเสนอได้เฉพาะในอนุประโยคที่มีคำเชื่อม beเป็นหัวประโยคเท่านั้นในภาษาอีเว่beเป็นองค์ประกอบที่กำหนดประเภทของอนุประโยคซึ่งนำเสนออนุประโยคที่สื่อสารความรู้สึก ความคิด และมุมมองของบุคคลอื่นที่ไม่ใช่ผู้พูด^{[ 1 ]}ดังนั้น แม้ว่าบริบทการสนทนาจะเป็นตัวกำหนดการใช้สรรพนาม logophoric ในภาษา Ewe เป็นหลัก แต่ข้อจำกัดทางไวยากรณ์ก็มีความสำคัญในการกำหนดการกระจายของสรรพนามในการสนทนาโดยตรงและโดยอ้อมเช่นกัน^{[ 1 ]}

ใน ภาษา Wanซึ่งเป็นภาษาที่พูดกันเป็นหลักในประเทศไอวอรี่โคสต์ สรรพนาม logophoric ɓā (เอกพจน์) และmɔ̰̄ (พหูพจน์) ใช้เพื่อระบุคำพูดของประธานของกริยาที่พูดซึ่งนำเสนอในประโยคก่อนหน้า สรรพนาม logophoric เหล่านี้ปรากฏกับกริยาที่แสดงถึงกิจกรรมทางจิตและสภาวะทางจิต และมักใช้ในกรณีของการรายงานคำพูด กริยาดังกล่าวโดยทั่วไปต้องการให้บุคคลที่กำลังประสบกับกิจกรรมและสภาวะนั้นถูกอ้างถึงด้วยสรรพนาม logophoric ^{[ 9 ]}

ในภาษาหว่าน ไม่มีการแบ่งแยกการใช้สรรพนามบอกเล่าสำหรับบุคคลที่สองและบุคคลที่สาม แต่สรรพนามบอกเล่าเหล่านี้ไม่สามารถใช้อ้างถึงผู้พูดในปัจจุบันได้ และจะใช้สรรพนามบุรุษที่หนึ่งแทน สรรพนามบอกเล่ามีตำแหน่งทางไวยากรณ์เดียวกันกับสรรพนามส่วนบุคคล สามารถปรากฏเป็นประธาน กรรม ผู้ครอบครอง ฯลฯ ได้

ในการสนทนาทั่วไป การใช้รูปกริยาสมบูรณ์เมื่อนำเสนอคำพูดมักเกี่ยวข้องกับ logophoricity เนื่องจากบ่งบอกว่าเหตุการณ์นั้นเกี่ยวข้องกับสถานการณ์ที่รายงาน และด้วยเหตุนี้จึงแสดงให้เห็นว่าผู้พูดปัจจุบันมีส่วนเกี่ยวข้อง ในกรณีที่ผู้พูดปัจจุบันมีส่วนร่วมในสถานการณ์ที่รายงาน logophoricity ช่วยแยกแยะผู้พูดปัจจุบันออกจากตัวละครในสถานการณ์นั้น อย่างไรก็ตาม ความกำกวมเกิดขึ้นเนื่องจากมีการใช้สรรพนาม logophoric สำหรับตัวละครทั้งสอง ดังนั้นในขณะที่พวกเขาสามารถแยกแยะออกจากผู้พูดปัจจุบันได้ แต่พวกเขาก็ไม่สามารถแยกแยะออกจากกันได้ นี่แสดงให้เห็นว่าสรรพนาม logophoric ไม่ได้ใช้เพื่อทำเครื่องหมายการอ้างอิงร่วมกัน^{[ 9 ]}

ภาษา อาเบะ ซึ่งเป็นภาษา ควาที่พูดกันในไอวอรี่โคสต์ มีสรรพนามบุรุษที่สามสองประเภท ได้แก่ สรรพนาม oและสรรพนามn สรรพนาม oเทียบเท่ากับสรรพนามอิสระในภาษาอังกฤษ ในขณะที่สรรพนาม nเทียบเท่ากับการใช้สรรพนามแบบอ้างอิงร่วมกันในภาษาอังกฤษ (เช่น สรรพนามโลโกโฟริก) ^{[ 10 ]}สรรพนาม o เป็นไปตามหลักการ B ของทฤษฎีการผูกมัด กล่าวคือ ไม่สามารถจัดทำดัชนีร่วมกับ NP ที่เป็นคำสั่ง c ได้ อย่างไรก็ตาม หากสรรพนาม o อยู่ในตำแหน่งประธานของส่วนเติมเต็มกริยาแสดงความปรารถนาและฝังอยู่ภายใน ส่วนเติมเต็ม kO (เช่น ส่วนเติมเต็มที่ทำให้เกิดผลโลโกโฟริก) สรรพนามนั้นจะแสดงความแตกต่างเช่นเดียวกับภาษาที่มีสรรพนามโลโกโฟริก^{[ 10 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สรรพนาม oต้องแยกออกจากประธานหลัก และ สรรพนาม nใช้เป็นสรรพนาม logophoric เพื่อแสดงการอ้างอิงร่วมกับผู้พูด

ใน Abe แม้ว่ากริยา logophoric ทั้งหมดจะเป็นกริยาที่แสดงการพูด แต่เอฟเฟกต์ logophoric จะเห็นได้เฉพาะกับกริยาที่รับอนุประโยคส่วนเติมเต็มที่นำหน้าด้วยคำเชื่อมkOเท่านั้น^{[ 10 ]}ดังที่ตัวอย่างใน (5) และ (6) แสดงให้เห็น ทั้งka 'บอก' และhE 'พูด' เป็นกริยาที่แสดงการพูด แต่มีเพียงคำหลังเท่านั้นที่นำหน้าอนุ ประโยคส่วนเติมเต็ม kOใน (5) ด้วยอนุประโยคส่วนเติมเต็มye ทั้งสรรพนาม oและ สรรพนาม nสามารถถูกจัดทำดัชนีร่วมกับประธานหลักได้ แต่ใน (6) เมื่อมีอนุประโยคส่วนเติมเต็มkO อยู่ สรรพนาม nจะเป็น logophoric อย่างไม่คลุมเครือและอ้างอิงกลับไปยังผู้พูด

อย่างไรก็ตาม สังเกตพบ logophoricity เฉพาะในกลุ่มย่อยของkO -complements เท่านั้น Koopman และ Sportiche ( 1989 ) แนะนำว่าคำนำหน้าต้องมีบทบาทในวาทกรรมของแหล่งที่มา ของคำพูด ตัวอย่างเช่น ใน (7) Apiไม่ใช่แหล่งที่มาของคำพูด ดังนั้นทั้ง สรรพนาม o (7a) และ สรรพนาม n (7b) สามารถถูกจัดทำดัชนีร่วมกัน (หรือไม่ก็ได้ ) กับApi

ความเป็นโลโกโฟริซิตี้อาจแสดงออกผ่านทางสัณฐานวิทยาของคำกริยาได้เช่นกัน ซึ่งสามารถเกิดขึ้นได้ทั้งแบบแยกจากสรรพนามโลโกโฟริซิตี้หรือร่วมกับสรรพนามเหล่านั้น มีโลโกโฟริซิตี้ของคำกริยาอยู่ 3 ประเภท: ^{[ 11 ]}

• การอ้างอิงไขว้แบบโลโกโฟริก
• ตรรกะแบบบุคคลที่หนึ่ง
• คำต่อท้ายกริยา logophoric

Akɔɔse, a Bantu language spoken in Cameroon, uses logophoric cross-referencing. This language has a distinct verbal prefix used in subordinate clauses to indicate if the subject of the subordinate clause is co-referential with the subject of the matrix clause. In Akɔɔse, this kind of cross-referencing can only occur when the subject of the matrix clause is second- or third-person singular. This is a specific verbal prefix marking for logophoricity that is separate from the other verbal prefixes that Akɔɔse uses to indicate person and number for human subjects.

The prefix mə́- in Akɔɔse attaches to the verb to indicate that the subject of the subordinate clause is co-referential with the subject of the matrix clause.

It is important to note that not all cross-referencing utilizes the same properties. In Akɔɔse, logophoric cross-referencing occurs without logophoric pronouns. Other languages, such as Logo, Kaliko, and Moru, may have both logophoric cross-referencing and logophoric pronouns. Languages with a logophoric cross-referencing system will always use it with singular referents and can, but not necessarily, use it with plural referents. Logophoric cross-referencing will also always be used with third person referents and can, but not necessarily, be used with second person referents.^[11]

A Dogon language spoken in Mali, Donno Sɔ, uses a first person marking to indicate logophoricity. Donno Sɔ has a system of verbal affixation where finite verbs within matrix clauses can optionally agree in person and number with its subject using suffixes. In subordinate clauses containing a logophoric subject, the verb is obligatorily inflected with a verb suffix which indicates a first person subject.

การใช้คำต่อท้ายกริยานี้ช่วยแยกแยะระหว่างบริบทแบบโลโกโฟริกและการพูดโดยตรง ในการพูดโดยตรง ผู้พูดอ้างถึงผู้พูดเดิม เช่น 'Oumar _i told me _j , "I _i left without the sack"' ในกรณีนี้ ทั้งคำต่อท้ายกริยาและสรรพนามที่อ้างถึงผู้พูดเดิมจะเป็นบุรุษที่หนึ่ง ในบางกรณีที่ Donno Sɔ ละเว้นประธาน การใช้คำต่อท้ายกริยานี้เพื่อบ่งบอกถึงความเป็นโลโกโฟริกเป็นเพียงสิ่งบ่งชี้เดียวว่าประธานรองอ้างถึงประธานหลัก

ในกรณีของ Donno Sɔ ภาษานี้ยังใช้สรรพนาม logophoric คือinyemɛด้วย ไม่ใช่ทุกภาษาที่มีเครื่องหมายบุคคลที่หนึ่งของ logophoricity จะใช้สรรพนาม logophoric เสมอไป ในภาษา Lotuko และ Karimojong มีการใช้เครื่องหมายบุคคลที่หนึ่ง แต่แทนที่จะใช้สรรพนาม logophoric พวกเขาใช้สรรพนามประธานบุคคลที่สาม^{[ 11 ]}

โกคานาเป็นภาษาใน ตระกูล เบนู-คองโกซึ่งใช้คำต่อท้ายกริยา-EE (ซึ่งมีหน่วยเสียง ย่อยที่ขึ้นอยู่กับสัทศาสตร์หลายหน่วย ) เพื่อบ่งชี้ถึงความเป็นโลโกโฟริซิตี้^{[ 11 ]}

แตกต่างจากระบบ logophoric ประเภทอื่น ๆ (เช่น สรรพนาม logophoric ของ Ewe, การอ้างอิงไขว้ logophoric ของ Akɔɔse) คำต่อท้ายกริยา logophoric ของ Gokana ไม่ได้ถูกรวมเข้ากับระบบที่บ่งบอกบุคคล โดยปกติแล้ว การทำเครื่องหมาย logophoric จะแตกต่างจากการทำเครื่องหมายปกติอื่น ๆ ที่บ่งบอกถึงบุคคล แต่ใน Gokana คำต่อท้ายกริยาจะแตกต่างเฉพาะกับการไม่มีอยู่ของตัวมันเองเท่านั้น^{[ 11 ]}

โดยทั่วไป เครื่องหมายโลโกโฟริกจะทำให้ชัดเจนว่าอาร์กิวเมนต์ใด (เช่น ประธาน กรรม คำแสดงความเป็นเจ้าของ) มีความสัมพันธ์อ้างอิงร่วมกัน ในภาษาโกคานา คำต่อท้ายกริยาแสดงเพียงว่ามีองค์ประกอบโลโกโฟริกในอนุประโยคย่อยซึ่งมีความสัมพันธ์อ้างอิงร่วมกับประธานของประโยคหลัก ดังนั้น ประโยคเช่น (10) ซึ่งทั้งประธานและกรรมของอนุประโยคย่อยเป็นสรรพนาม จึงมีความกำกวม: ประธานที่ฝังอยู่สามารถตีความได้ว่ามีความสัมพันธ์อ้างอิงร่วมกับประธานของประโยคหลัก (10a) หรือกรรมที่ฝังอยู่สามารถตีความได้ว่ามีความสัมพันธ์อ้างอิงร่วมกับประธานของประโยคหลัก (10b) เนื่องจากเครื่องหมายโลโกโฟริกไม่ได้ติดอยู่กับสรรพนาม แต่ติดอยู่กับกริยา ความสัมพันธ์อ้างอิงร่วมกันจึงไม่ชัดเจน เนื่องจากเครื่องหมายโลโกโฟริกไม่ได้ระบุว่าความสัมพันธ์อ้างอิงร่วมกันใดเกิดขึ้น ประโยคนี้จึงสามารถตีความได้ว่า เลบาเรตีคนอื่น หรือคนอื่นตีเลบาเร

ในระบบโลโกโฟริกอื่นๆ ที่อนุญาตให้ใช้โลโกโฟริกกับบุคคลบางกลุ่ม (เช่น ผู้ที่ถูกอ้างถึงเป็นบุคคลที่สาม) จำเป็นต้องใช้เครื่องหมายโลโกโฟริกที่เหมาะสม ในโกคานา จำเป็นต้องใช้คำต่อท้ายกริยาโลโกโฟริกสำหรับผู้ที่ถูกอ้างถึงเป็นบุคคลที่สาม แต่ไม่จำเป็นสำหรับผู้ที่ถูกอ้างถึงเป็นบุคคลที่สองในรูปเอกพจน์ อันที่จริง ต่างจากระบบโลโกโฟริกอื่นๆ หลายระบบ คำต่อท้ายกริยาโลโกโฟริก แม้จะไม่ใช่ที่นิยม แต่ก็สามารถใช้กับผู้ที่ถูกอ้างถึงเป็นบุคคลที่หนึ่งได้^{[ 11 ]}

โลโกฟอร์สะท้อนระยะไกลเกิดขึ้นเมื่อคำนำหน้าอยู่นอกขอบเขตท้องถิ่น^{[ 15 ]}หากจะใช้การผูกมัด จะต้องข้ามประธานซึ่งโดยปกติแล้วเป็นไปไม่ได้ภายใต้สถานการณ์ปกติของทฤษฎีการผูกมัด แนวคิดของโลโกฟอร์จะเกี่ยวข้องกับอนาฟอร์ระยะไกลว่าเป็นโลโกฟอร์

ในภาษาอาวาร์ซึ่งเป็นภาษาในตระกูลภาษาคอเคซัสตะวันออกเฉียงเหนือที่ชาวอาวาร์ในดาเกสถานพูดกันนั้น สรรพนามสะท้อนแบบง่ายžiwถูกโต้แย้งว่าเป็นสรรพนามโลโกโฟริกที่แท้จริง^{[ 16 ]}เนื่องจากสรรพนามสะท้อนแบบง่ายนี้ได้รับอนุญาตอย่างเคร่งครัดจากคำกริยาของการพูดและการรับรู้ มุ่งเน้นที่ประธาน และมีข้อจำกัดเชิงลบเท่านั้นเกี่ยวกับการพึ่งพาแบบอนาโฟริก (เช่น ข้อจำกัดที่ห้ามไม่ให้ปรากฏในประโยคที่กล่าวถึงข้างต้น) และมี "ความพร้อมใช้งานของการตีความตัวแปรที่ผูกมัดและการอ้างอิง" ^{[ 16 ]}รุดเนฟ (2017) จึงโต้แย้งว่ามีความคล้ายคลึงกันระหว่างสรรพนามสะท้อนโลโกโฟริกžiw ของภาษาอาวาร์ กับสรรพนามโลโกโฟริกที่พบในแอฟริกา^{[ 16 ]}

โดยทั่วไปแล้ว คำกริยาสะท้อนระยะไกลของภาษาอวาร์จะปรากฏในอนุประโยคส่วนเติมเต็มแบบจำกัด แต่สามารถแยกออกจากคำนำหน้าได้โดยผ่านขอบเขตอนุประโยคที่ไม่ใช่แบบจำกัด อนุประโยคส่วนเติมเต็ม เช่น ส่วนประกอบในวงเล็บในตัวอย่าง (11) ใช้สำหรับการรายงานคำพูดและคำถามทางอ้อมในภาษาอวาร์เท่านั้น ในขณะที่คำกริยาสะท้อนแบบง่ายสามารถใช้เป็น logophor ได้ (11a) แต่คำกริยาสะท้อนแบบซับซ้อน เช่นžincagoพิสูจน์แล้วว่าไม่ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ (11b)

นอกจากนี้ คำกริยาวิเศษณ์เดียวที่สามารถอนุญาตให้ใช้žiw ได้ คือคำกริยาวิเศษณ์ที่แสดงการพูด ความเชื่อ หรือการรับรู้ ซึ่งหากไม่มีคำกริยาวิเศษณ์เหล่านี้ “ จะไม่สามารถสร้าง ความสัมพันธ์แบบอ้างอิงระหว่าง žiw กับคำนามที่อ้างถึงข้ามขอบเขตของประโยคได้” ^{[ 16 ]}ตัวอย่างใน (12) แสดงให้เห็นข้อเท็จจริงนี้ โดยความไม่ถูกต้องตามหลักไวยากรณ์ของคำกริยาวิเศษณ์สะท้อนไม่สามารถปรากฏใน ประโยค ประสาน (หรือประโยคเสริม ) ได้เมื่อคำนามที่อ้างถึงอยู่ในประโยคหลัก แต่ยังเป็นเพราะคำกริยาวิเศษณ์นั้นไม่ได้รับอนุญาตจากคำกริยาวิเศษณ์แสดงทัศนคติด้วย

Žiwมุ่ง เน้น ที่ประธาน : มีเพียงวลีคำนามที่ทำหน้าที่เป็นประธานของภาคแสดงเมทริกซ์เท่านั้นที่สามารถผูกกับคำสะท้อนแบบซิมเพล็กซ์ได้ ดังตัวอย่างใน (13) โปรดทราบด้วยว่าžijสามารถอ้างถึงแหล่งที่มาของคำพูดที่รายงานเท่านั้น ซึ่งเป็นข้อกำหนดที่สรรพนามโลโกโฟริกมีร่วมกันใน§ Eweและ§ Abe ^{[ 1 ] [ 10 ]}

เนื่องจากผู้พูดรายงานทัศนคติ “ผู้ถือทัศนคติ” “…ต้องตระหนักว่าสิ่งที่อ้างอิงถึงโลโกฟอร์และตัวพวกเขาเองเป็นสิ่งเดียวกัน” ^{[ 16 ]} —เกณฑ์ที่เรียกว่า ข้อกำหนด de seซึ่งเสนอโดย David Lewis ใน “Attitudes De Dicto and De Se” (1979) ^{[ 17 ]} —Rudnev (2017) สร้างการทดสอบด้านล่าง ซึ่งข้อกำหนดนี้สามารถระบุโลโกฟอร์ตามบริบทที่กำหนดได้ พิจารณา (14): (14a) และ (14b) แตกต่างกันในสรรพนามที่เป็นตัวหนา ความไม่ถูกต้องทางไวยากรณ์ของ (14b) เกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่า ในฐานะโลโกฟอร์สะท้อนži=wไม่สามารถอ้างอิงร่วมกับdibirica ได้เนื่องจาก 'Dibir' ไม่เข้าใจว่าเขา—ผู้พูดรายงานทัศนคติ—กำลังพูดในวิดีโอ สิ่งนี้แสดงให้เห็นว่าžiw ปฏิบัติตามข้อกำหนด de seเดียวกันกับโลโกฟอร์อื่นๆ^{[ 16 ]}

< บริบท:ดิบีร์เป็นผู้เข้าร่วมรายการเรียลลิตี้โชว์ เขาดูวิดีโอที่บันทึกภาพตัวเองกำลังกล่าวสุนทรพจน์ในการแข่งขันที่ผู้เข้าร่วมทุกคนต้องกล่าวสุนทรพจน์ เขาชอบการแสดงของตัวเอง แต่เขาเมามากจนจำตัวเองไม่ได้>

ในภาษาไอซ์แลนด์รูปแบบสะท้อนกลับเดียวกันถูกใช้ทั้งในฐานะคำสรรพนามอ้างอิงที่ผูกกับอนุประโยคบังคับและในฐานะคำสรรพนามโลโกโฟริก คำสะท้อนกลับสามารถผูกกับคำนามอ้างอิงข้ามขอบเขตอนุประโยคหลายรายการ แสดงให้เห็นถึงผลของคำสะท้อนกลับที่ไม่ผูกกับอนุประโยค (NCBR) ^{[ 18 ]}

การกระจายของ NCBR สัมพันธ์กับอารมณ์ทางไวยากรณ์โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การผูกของคำสะท้อนสามารถข้ามอนุประโยคของอารมณ์กริยาแสดงความปรารถนา เท่านั้น ดังเช่นประโยคที่สองของตัวอย่างด้านล่าง^{[ 18 ]} NCBR ถูกห้ามข้ามอารมณ์กริยาแสดงความจริงดังที่แสดงใน 14a ด้านล่าง

เมื่อกริยาเลือกส่วนเติมเต็มแบบกริยาแสดงความปรารถนา กริยาแสดงความปรารถนาจะไม่จำกัดอยู่แค่ในอนุประโยคนั้นเพียงอนุประโยคเดียว หากกริยาที่สูงกว่า (ในเชิงโครงสร้าง) รับส่วนเติมเต็มแบบกริยาแสดงความปรารถนา กริยาแสดงความปรารถนาสามารถ "ไหลลงมา" ถึงส่วนล่างสุดของโครงสร้างได้ แม้ว่ากริยาที่อยู่ระหว่างกลางมักจะรับส่วนเติมเต็มแบบกริยาแสดงความจริงก็ตาม^{[ 18 ]}ตัวอย่าง 14) ด้านล่างแสดงให้เห็นถึงผลกระทบนี้ เมื่ออนุประโยคแสดงความจริงveit 'รู้' ถูกฝังอยู่ใต้กริยาเช่นsegja 'พูด' กริยาแสดงความปรารถนาจะไหลลงมาและอนุญาตให้กริยาสะท้อนเชื่อมโยงกับประธานหลัก

กริยาแสดงความปรารถนาเป็นกริยาที่ใช้โดยทั่วไปสำหรับการสนทนาทางอ้อมและบริบทการรายงานที่สะท้อนมุมมองของบุคคล^{[ 18 ]}โดยการอนุญาตให้กริยาสะท้อนเชื่อมโยงกับผู้พูด การรวมกันของ NCBR และผล "ไหลซึม" ของกริยาแสดงความปรารถนาจะจับคุณสมบัติของสรรพนามโลโกโฟริก

ก่อนการใช้คำว่า "logophor" ครั้งแรก Susumu Kuno ได้วิเคราะห์การอนุญาตให้ใช้สรรพนามสะท้อนของญี่ปุ่นzibunลักษณะสำคัญของzibunที่ทำให้มันแตกต่างจาก anaphor คือลักษณะสองประการที่มันสามารถแสดงได้: รูปแบบการรายงานหรือไม่ รายงาน ^{[ 19 ]}การเล่าเรื่องในรูปแบบการรายงานแสดงให้เห็นมุมมองเดียว นั่นคือมุมมองของผู้เล่าเรื่องเพียงคนเดียว ในขณะที่การเล่าเรื่องแบบไม่รายงานนั้นไม่มีผู้เล่าเรื่อง และผู้เล่าเรื่องสามารถกลายเป็นบุคคลใดก็ได้ในประโยค การวิเคราะห์ของเขามุ่งเน้นไปที่การเกิดขึ้นของสรรพนามนี้ในวาทกรรมที่แสดงถึงความรู้สึกภายในของบุคคลอื่นที่ไม่ใช่ผู้พูด

Zibunในอนุประโยคย่อย (A) [=อนุประโยคย่อย] จะอ้างอิงร่วมกับวลีคำนาม (B) ของประโยคหลักก็ต่อเมื่อ A แสดงถึงการกระทำหรือสถานะที่ผู้ถูกอ้างถึงของ B รับรู้ในขณะที่เหตุการณ์นั้นเกิดขึ้นหรือรับรู้ในภายหลัง^{[ 20 ]}

คูโนแย้งว่าปัจจัยหนึ่งที่อนุญาตให้ใช้คำว่าzibun ได้คือบริบทที่บุคคลที่ผู้พูดอ้างถึงนั้นรับรู้ถึงสถานะหรือเหตุการณ์ที่กำลังพูดถึงอยู่ กล่าวคือ มุมมองของบุคคลนั้นจะต้องได้รับการนำเสนอ

ก. จอห์นอี วา, แมรี่ กา ซิบุนอินี ไอ นิ กูรู ฮิ วา, โซวาโซวา ไซต์-อิรู โย ตื่นเต้นที่จะได้พบกันในอีกไม่กี่วันข้างหน้า 'จอห์นจะตื่นเต้นในวันที่แมรี่มาเยี่ยมเขา' 

ข. *จอห์นอีวา, มารี กา ซิบุนอิโอ มิรู โทกิ วา, อิตู โม คาโออิโร กา วารุย ซู ดา ฉันได้ยินมาว่าตัวเองดูสภาพผิวไม่ดีอยู่เสมอ 'ฉันได้ยินมาว่าจอห์นหน้าซีดทุกครั้งที่แมรี่เห็นเขา' [ 19 ]

ดังที่กล่าวมาข้างต้น การรับรู้ของจอห์นเกี่ยวกับเหตุการณ์หรือสถานะที่สื่อสารในประโยคย่อยจะเป็นตัวกำหนดว่าประโยคทั้งหมดนั้นถูกต้องตามหลักไวยากรณ์หรือไม่ คล้ายกับคำสรรพนามแสดงความหมายอื่นๆ คำนามที่อ้างถึงของคำสรรพนามสะท้อนzibunไม่จำเป็นต้องปรากฏในประโยคหรืออนุประโยคเดียวกัน ดังเช่นกรณีของคำสรรพนามสะท้อนที่ไม่ใช่คำสรรพนามแสดงความหมาย ตัวอย่างข้างต้นแสดงให้เห็นสิ่งนี้ โดยที่คำนามที่อ้างถึงใน ก. ปรากฏในประโยคหลัก ในขณะที่zibunปรากฏในอนุประโยคย่อย แม้ว่าโดยทั่วไปจะเรียกว่า "คำสรรพนามสะท้อนทางอ้อม" การใช้คำสรรพนามแสดงความหมายเช่นzibunยังเรียกว่าคำสรรพนามระยะไกลหรือคำสรรพนามอิสระอีกด้วย^{[ 21 ]}

ความแตกต่างระหว่างzibunและkare (เขา) ซึ่งเป็นคำสรรพนามปกติในภาษาญี่ปุ่น แสดงไว้ด้านล่าง: ^{[ 22 ]}

• นั่นหมายความว่าจอห์นรู้ว่ามีคนพยายามจะฆ่าเขา

• จอห์นไม่มีลางสังหรณ์ใดๆ ว่ามีใครพยายามฆ่าเขา
• คำว่า zibunผิดหลักไวยากรณ์ เนื่องจากจอห์นไม่น่าจะรู้ตัวว่าถูกฆ่า

ตามลักษณะเฉพาะของ Clements เกี่ยวกับสรรพนามสะท้อนทางอ้อม สรรพนาม logophoric มีเสียงเหมือนกับสรรพนามสะท้อน (ที่ไม่ใช่ logophoric) ^{[ 1 ]}ต่อมา Kuno ได้อธิบายอย่างชัดเจนว่าภาษาญี่ปุ่นเป็นภาษาที่อนุญาตให้ใช้สรรพนามสะท้อนเพื่อจุดประสงค์ logophoric เขาโต้แย้งว่าzibunจะถูกทำเครื่องหมายด้วยสัญลักษณ์ [+logo-1] เมื่อมันเกี่ยวข้องกับวลีคำนาม (NP) ซึ่งประสบการณ์หรือมุมมองถูกแสดงในประโยค การทำเครื่องหมายนี้เองที่แยกแยะการใช้ zibunที่ไม่ใช่ logophoric ออกจากการใช้ zibun ในเชิง logophoric ^{[ 23 ] : 138} เขายังตั้งข้อสังเกตอีกว่าการใช้zibun ในเชิง logophoric เป็นตัวอย่างเฉพาะของการใช้เป็นการแสดงออกถึงความเห็นอกเห็นใจในภาษาญี่ปุ่น^{[ 23 ] : 257} ซึ่งแสดงให้เห็นในตัวอย่างที่ 11) ข้างต้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง อนุประโยคที่มีสรรพนามโลโกโฟริกzibunแสดงถึงข้อความที่ทำโดย NP โลโกโฟริกในประโยคหลัก หรือความรู้สึกที่มอบให้แก่สิ่งนั้น ดังนั้น ในภาษาญี่ปุ่น เช่นเดียวกับภาษาอื่นๆ ที่แสดงคุณสมบัติโลโกโฟริก สรรพนามโลโกโฟริกอาจถูกนำเสนอโดยกริยาที่แสดงการพูดหรือคิดในอนุประโยคส่วนเติมเต็ม^{[ 23 ] : 138}

สรรพนามโลโกโฟริก

สรรพนามบุรุษที่หนึ่ง

สรรพนามบอกตำแหน่งในภาษาจีนzijiและสรรพนามบุรุษที่หนึ่งwoสามารถอยู่ในตำแหน่งทางไวยากรณ์เดียวกัน แต่หมายถึงบุคคลที่แตกต่างกันได้

หลิวไม่ถือว่าภาษาจีนเป็นภาษาโลโกโฟริกบริสุทธิ์ แต่มีโลโกโฟริกอยู่ด้วย โดยอาศัยหลักการสามบทบาทดั้งเดิมของเซลล์ (แหล่งที่มา ตัวตน และแกนหลัก) โลโกโฟริกzijiคล้ายกับโลโกโฟรคำสรรพนามตรงที่มัน "ถูกสร้างขึ้นโดยตัวกระตุ้น เช่น คำกริยาที่เกี่ยวข้องกับการพูด ความรู้ จิตวิทยา และการรับรู้" ^{[ 24 ]}ในภาษาจีน มีคำสรรพนามสะท้อนบุคคลที่สามระยะไกลสองประเภท คือ แบบง่ายและแบบซับซ้อน ได้แก่zijiและPr-ziji (หน่วยคำสรรพนามและziji ) ตามลำดับ ความสัมพันธ์ระหว่างคำสรรพนามสะท้อนเหล่านี้กับคำนามที่อ้างถึงเป็นแบบโลโกโฟริก ระยะห่างระหว่างคำสรรพนามสะท้อนกับคำนามที่อ้างถึงอาจห่างกันหลายอนุประโยคและประโยค ซึ่งแสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ระยะไกลระหว่างโลโกโฟริกกับคำนามที่อ้างถึง^{[ 24 ]}

ในตัวอย่างข้างต้น (ก) แสดงให้เห็นว่าคำว่า ziji ในภาษาจีน สามารถใช้เป็นคำสรรพนามอ้างอิงเฉพาะที่ เช่นเดียวกับคำสรรพนามอ้างอิงระยะไกล

ในภาษาจีน มีเอฟเฟกต์การปิดกั้นที่ทำให้การอ่านระยะไกลของzijiเป็นไปไม่ได้เนื่องจากความแตกต่างของ คุณลักษณะ มุมมอง (POV) ระหว่างzijiและ CP ที่ฝังอยู่^{[ 25 ]}สภาพแวดล้อมหนึ่งที่ทำให้เกิดการปิดกั้นคือเมื่อประธานที่ฝังอยู่ในบุคคลที่สามในตัวอย่าง a ถูกแทนที่ด้วยสรรพนามบุรุษที่หนึ่งหรือบุรุษที่สอง ดังเช่นในตัวอย่าง c การแทนที่นี้จำกัดการอ้างอิงของzijiให้เหลือเพียงคำนามที่อ้างถึงในท้องถิ่นเท่านั้น^{[ 25 ]}

ในตัวอย่างข้างต้นzijiสามารถอ้างถึงสรรพนามบุรุษที่สองni เท่านั้น เนื่องจากzijiใช้คุณลักษณะมุมมอง (POV) ของประธานที่ฝังอยู่ ในที่นี้niมีคุณลักษณะมุมมองบุรุษที่สอง มุมมอง (POV) ของประธานหลักเป็นบุรุษที่สาม ซึ่งขัดแย้งกับมุมมองบุรุษที่สองของประธาน CP ที่ฝังอยู่

แม้ว่าการใช้ Pr- ziji ในเชิงโลโกโฟริก จะเป็นทางเลือก แต่บทบาทหลักคือการแสดงสรรพนามที่เน้นย้ำหรือเข้มข้น การใช้ที่เน้นย้ำแสดงอยู่ในตัวอย่างที่ 10 ตัวอย่างนี้แสดงให้เห็นว่าการแทนที่ Pr- ziji (ในที่นี้คือ taziji ) ด้วยzijiสามารถลดการเน้นย้ำและแนะนำการอ้างอิงโลโกโฟริกได้^{[ 24 ]}

มีการอภิปรายกันมากมายในวรรณกรรมทางภาษาศาสตร์เกี่ยวกับแนวทางที่จะอธิบาย logophoricity ได้ดีที่สุด มีการพยายามอธิบายเชิงไวยากรณ์ภายในบริบทของทฤษฎีการปกครองและการผูกมัด [ ^{4 ] โดย} เฉพาะอย่างยิ่งทฤษฎีการผูกมัดจัดกลุ่มการแสดงออกทางนามเป็นสามกลุ่ม ได้แก่ (i) anaphors (ii) pronominalsและ (iii) R-expressionsการกระจายตัวและไวยากรณ์ของสิ่งเหล่านี้ถูกควบคุมโดยเงื่อนไข A, B และ C ^{[ 26 ]}

เงื่อนไข A : คำสรรพนามอ้างอิงต้องถูกผูกไว้ภายในขอบเขตของมัน กล่าวคือ ต้องถูกควบคุมโดยคำนามอ้างอิงร่วม องค์ประกอบหนึ่งๆ โดเมนคือการฉายภาพสูงสุดที่ใกล้ที่สุด (XP) พร้อมตัวระบุ เงื่อนไข B : สรรพนามต้องเป็นอิสระภายในขอบเขตของมัน เงื่อนไข C : นิพจน์ R ต้องเป็นอิสระ 

อนาฟอร์ไม่ใช่สิ่งอ้างอิงในตัวของมันเอง พวกมันต้องถูกเชื่อมโยงกับแอนทีซีเดนต์ ปัญหาเกิดขึ้นเมื่อแอนทีซีเดนต์อยู่นอกขอบเขตท้องถิ่นของอนาฟอร์ เกิดขึ้นภายในประโยคเดียวกันหรือแม้แต่ในประโยคก่อนหน้า มินคอฟฟ์โต้แย้งว่าโลโกฟอร์จึงเป็นอนาฟอร์ประเภทพิเศษที่อาจเชื่อมโยงกับสิ่งอ้างอิงนอกขอบเขตที่คาดการณ์ไว้ โดยจัดประเภทโลโกฟอร์เป็นชุดย่อยเฉพาะของอนาฟอร์ที่อ้างถึง "แหล่งที่มาของการสนทนา" กล่าวคือ ผู้พูดดั้งเดิม (รอง) ไม่ใช่ผู้ส่งสารที่ถ่ายทอดข้อมูล^{[ 27 ]} ในทางกลับกัน สเตอร์ลิง (1993) โต้แย้งว่าโลโกฟอร์ไม่ใช่อนาฟอร์เลย เนื่องจากพวกมันละเมิดเงื่อนไข A ของทฤษฎีการผูกมัดด้วยการขาดความสัมพันธ์แบบ c-commanding กับแอนทีซีเดนต์ ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ โลโกฟอร์และคำสรรพนามสะท้อนระยะไกลสามารถพบได้ในบริบทที่ทับซ้อนกันกับสรรพนามส่วนบุคคลที่ไม่ใช่โลโกฟอร์ พวกมันไม่ได้อยู่ในการกระจายแบบเสริมกับสรรพนามเหมือนกับอนาฟอร์ โลโกฟอร์ยังไม่ตรงตามเงื่อนไข B ด้วย เนื่องจากพวกมันจำเป็นต้องมีคำที่อ้างถึง ดังนั้นจึงไม่เป็นอิสระในการอ้างอิงภายในขอบเขตของพวกมัน - ดังนั้น พวกมันจึงไม่ใช่สรรพนามที่แท้จริงตามเงื่อนไขนี้^{[ 4 ]}

Stirling (1993) ยังชี้ให้เห็นว่าถึงแม้ข้อจำกัดทางไวยากรณ์บางประการจะมีอิทธิพลต่อการกระจายของรูปแบบโลโกโฟริก (เช่น การกำหนดให้คำนามที่อ้างถึงต้องเป็นประธานทางไวยากรณ์^{[ 19 ]} ) แต่การผูกมัดทางไวยากรณ์นั้นไม่สำคัญและไม่เพียงพอที่จะอธิบายกลไกเบื้องหลังเรื่องนี้^{[ 4 ]}ตัวอย่างเช่น คำนามที่อ้างถึงโลโกโฟริกมักถูกจำกัดให้มีบทบาททางความหมายของ "แหล่งที่มา" ในการสนทนา หรือบทบาททางความหมายของ "ผู้ประสบ" สภาวะทางจิตใจ นอกจากนี้ การใช้รูปแบบโลโกโฟริกหรือไม่นั้นอาจขึ้นอยู่กับความหมายทางคำศัพท์ของคำกริยาในประโยคหลักด้วย มีความพยายามที่จะก้าวข้ามแนวทางทางไวยากรณ์เพียงอย่างเดียวในวรรณกรรมล่าสุด

Koster พยายามกำหนดนิยามของ logophors ให้เป็นความต่อเนื่องของแนวคิดของ anaphors anaphors อิสระหรือระยะไกลสามารถนำ antecedent ไปไกลกว่าหัวข้อโดเมนของมันได้ logophors มักพบได้ในสถานการณ์นี้ มีสามสถานการณ์ที่อาจอนุญาตให้มีข้อยกเว้นประเภทนี้: (i) หาก logophor ถูกผูกมัดอย่างถูกต้อง (เช่น c-commanded และ co-indexed) โดย antecedent ที่อยู่นอกโดเมนท้องถิ่นของมัน (ii) หากถูกตีความอย่างถูกต้องโดย antecedent ที่ไม่ได้ c-command หรือ (iii) หากถูกตีความอย่างถูกต้องโดยไม่มี antecedent ที่ระบุไว้อย่างชัดเจน^{[ 28 ]}สิ่งเหล่านี้จะนำไปสู่เวอร์ชันขยายของเงื่อนไข A ที่ใช้ได้กับ locality โดยทั่วไปมากขึ้น: ^{[ 28 ]}

องค์ประกอบย่อย (logophor) L จะเชื่อมโยงกับองค์ประกอบหลัก A ก็ต่อเมื่อ A อยู่ภายใน B ดังเช่นในตัวอย่างนี้ ... [B ... w ... L ...] ... โดยที่ B คือหมวดหมู่ขั้นต่ำที่ประกอบด้วย A, L และปัจจัยความทึบแสง w 

ภายใต้การตีความนี้ ขอบเขตของโดเมนจะไม่จำกัดอยู่เพียงแค่การฉายภาพสูงสุดของโลโกฟอร์อีกต่อไป ปัจจัยความทึบแสง (w) อธิบายได้ดีที่สุดว่าเป็นตัวแปรที่รับค่าต่างกันสำหรับองค์ประกอบขึ้นอยู่ประเภทต่างๆ (L) บทบาทของมันคือการกำหนดขอบเขตของโดเมนโดยสัมพันธ์กับหัวข้อหมวดหมู่ (V, N, A หรือ P) คอสเตอร์ยกตัวอย่างต่อไปนี้เพื่อประกอบการอธิบาย:

... V [ PP P NP] 

คอสเตอร์อธิบายว่า P เป็นปัจจัยความทึบแสง เนื่องจากเป็นส่วนหัวของการฉายภาพสูงสุดของ PP และ "ปิดกั้น" ไม่ให้ V ควบคุม NP ในทางกลับกัน ขอบเขตตำแหน่งที่ควบคุม NP คือการฉายภาพสูงสุดของส่วนหัววลี—PP

Koopman และ Sportiche เสนอว่าสรรพนาม logophoric คือสรรพนามที่ได้รับการปฏิบัติเหมือนตัวแปรเชิงตรรกะและให้ผล logophoric ในบริบททางไวยากรณ์บางอย่าง^{[ 10 ]}การวิเคราะห์นี้อิงตามภาษา Abe ซึ่งเช่นเดียวกับภาษาแอฟริกาตะวันตกหลายภาษา มีคำกริยาเสริมที่แนะนำอนุประโยคบางประเภท

ความแตกต่างที่สำคัญอย่างหนึ่งระหว่างสรรพนามสองประเภทใน Abe คือ สรรพนาม oไม่สามารถเชื่อมโยงกับคำนาม c ที่เป็น สรรพนาม nได้ ไม่ว่าจะมีการฝังตัวในระดับใดก็ตาม สามารถอธิบายได้หาก สรรพนาม nไม่ใช่องค์ประกอบอ้างอิง แต่เป็นตัวแปรเชิงตรรกะ ในกรณีนั้นคาดว่าจะมีตัวดำเนินการในตัวเชื่อมที่ผูกมันไว้^{[ 10 ]}ข้อสรุปทั่วไปอีกประการหนึ่งที่พบคือ สรรพนาม nไม่สามารถมี คำนาม oเป็นคำนำหน้าได้ และในทางกลับกัน สามารถอธิบายได้โดยการแยกแยะสรรพนามทั้งสองด้วยคุณลักษณะบางอย่าง เช่น [+/-n] หากสรรพนาม o เป็น [-n] และสรรพนาม n เป็น [+n] ทั้งสองจะไม่สามารถผูกเข้าด้วยกันได้ การผูกเข้าด้วยกันจะต้องให้สรรพนามและคำนำหน้ามีคุณลักษณะที่ตรงกัน (การเปรียบเทียบแบบขนานคือคุณลักษณะเพศ)

ผลกระทบของ logophoric สามารถอธิบายได้โดยการวิเคราะห์คำเชื่อมkOเป็นคำกริยาที่รับวลีประโยคเป็นส่วนเติมเต็มและประธานเงียบ [+n] เป็นตัวกำหนด^{[ 10 ]}แผนผังต้นไม้แสดงอยู่ทางด้านขวา ประธานเงียบได้รับบทบาทthetaที่คำกริยา 'say' กำหนดให้กับประธาน และคุณลักษณะ [+n] จะบังคับให้เกิดการเชื่อมโยงกับ สรรพนาม nส่งผลให้ สรรพนาม nแสดงการกระจายการเชื่อมโยงที่สังเกตได้จากสรรพนาม logophoric

เนื่องจากไม่สามารถอธิบายโลโกฟอร์ได้อย่างสมบูรณ์ภายใต้เงื่อนไขของทฤษฎีการผูกมัดแบบแคนอน^{[ 4 ]}จึงมีการเสนอการปรับเปลี่ยนทฤษฎีนี้ ตัวอย่างเช่น มินคอฟฟ์แนะนำว่าโลโกโฟริซิตี้ต้องการหลักการใหม่ที่จะเพิ่มเข้าไปในชุดเงื่อนไขที่ทฤษฎีการผูกมัดยึดถือ^{[ 27 ]}เขาเสนอหลักการ E ซึ่งระบุไว้ดังนี้:

หลักการ E : การอ้างอิงตนเองแบบอิสระจะต้องอ้างอิงร่วมกันและอยู่ในโดเมนการอ้างอิงร่วมย้อนกลับของตัวเอก[ 27 ]

โดเมนการอ้างอิงร่วมแบบย้อนกลับเป็นข้อกำหนดของแนวคิดทั่วไปของโดเมนที่พบในทฤษฎีการผูกมัด สำหรับแอนาฟอร์ โดเมนถูกกำหนดให้เป็นโหนด XP ที่เล็กที่สุดในต้นไม้ที่มีประธานที่ประกอบด้วย DP ^{[ 29 ]}โดเมนการอ้างอิงร่วมแบบย้อนกลับกำหนดว่าโหนด X อยู่ในโดเมนการอ้างอิงร่วมแบบย้อนกลับของโหนด Y หากมีโหนดเพิ่มเติมอีกสองโหนดคือ A และ B โดยที่ A กำหนด B, A ครอบงำ X และ B ครอบงำ Y ^{[ 27 ]}ข้อกำหนดนี้มีจุดประสงค์เพื่ออธิบายกรณีที่แอนาฟอร์ตนเองเป็นอิสระและมีสติสัมปชัญญะ แต่ยังคงยอมรับไม่ได้ Minkoff กล่าวถึงความแตกต่างที่สำคัญสองประการที่หลักการ E ของเขามีกับทฤษฎีการผูกมัด ประการแรก มันทำงานอย่างชัดเจนในโดเมนการอ้างอิงร่วมแบบย้อนกลับ แทนที่จะเป็นการทำงานทั่วไปของc-commandซึ่งหมายความว่ามันทำงานในแง่ของทั้งไวยากรณ์และความหมาย ในขณะที่ c-command ใช้เฉพาะความสัมพันธ์ทางไวยากรณ์เท่านั้น ประการที่สอง มันยังไวต่อการกำหนดจิตสำนึก ซึ่งแตกต่างจากทฤษฎีการผูกมัดเฉพาะไวยากรณ์^{[ 27 ]}มินคอฟฟ์นำแนวคิดของแหล่งที่มา ตัวตนและจุดเปลี่ยนจากข้อโต้แย้งเรื่อง logophoricity ของเซลส์มาใช้ และโต้แย้งว่าแทนที่จะใช้คำอธิบายเหล่านี้ มีตัวเอก อยู่ หากเขาใช้คำอธิบายเหล่านี้ หลักการ E จะไม่แสดงให้เห็นถึง logophoricity เพราะจะไม่สามารถอธิบายสถานการณ์ที่วลีเป็น logophoric แต่ไม่ได้สื่อถึงความคิดและความรู้สึกของสิ่งที่แยกต่างหาก

เงื่อนไข A ของทฤษฎีการผูกมัด ซึ่งกำหนดไว้ใน ส่วน § บัญชีไวยากรณ์กำหนดข้อจำกัดด้านสถานที่ตั้งของคำสรรพนามที่กำหนดให้ต้องผูกมัดภายในขอบเขต อย่างไรก็ตาม ในภาษาต่างๆ เช่น อังกฤษ ฝรั่งเศส ไอซ์แลนด์ จีนกลาง ญี่ปุ่น ตุรกี และอุยกูร์ คำสรรพนามที่เรียกว่า "คำสรรพนามที่ได้รับการยกเว้น" บางคำไม่ตรงตามข้อกำหนดเหล่านี้^{[ 30 ]}กล่าวคือ คำสรรพนามที่ "ได้รับการยกเว้น" จะไม่ถูกผูกมัดในขอบเขตดังกล่าว เมื่อพิจารณาภาษาฝรั่งเศส เนื่องจากคำสรรพนามที่ได้รับการยกเว้นแสดงให้เห็นว่าใช้ศูนย์กลางโลโกโฟริกเป็นคำอ้างอิงเท่านั้น Charnavel (2020) จึงเสนอว่าคำสรรพนามธรรมดาและคำสรรพนามที่ได้รับการยกเว้นนั้นไม่ใช่สิ่งที่แยกจากกันโดยมีข้อจำกัดที่แตกต่างกัน แต่ตัวอย่างของคำสรรพนามที่ได้รับการยกเว้นจะถูกผูกมัดโดยสรรพนามโลโกโฟริกเงียบpro _logที่ถูกเลือกเป็นประธานของตัวดำเนินการโลโกโฟริกที่เป็นไปได้Op _Logและดังนั้นจึงตรงตามเงื่อนไข A ^{[ 30 ]}

ตัวอย่างข้างต้น - ด้วยสรรพนาม logophoric เงียบๆ ที่กำหนดไว้pro _log-iและpro _log-k (ซึ่งหมายถึงla fille de Paulและsa propre filleตามลำดับ) ที่ผูก กับ sa propre filleและelle-mêmeตามลำดับ - แสดงให้เห็นว่าโดเมนเชิงมุมมอง ([ _DP _]) สามารถนำมาใช้ภายในอนุประโยค ([ _TP _]) ได้ ยิ่งไปกว่านั้น สำนวนเชิงมุมมองเช่นétrangeและignobleสามารถสัมพันธ์กับศูนย์กลางเชิงมุมมองที่แตกต่างกันภายในอนุประโยคดังกล่าวได้ โดยที่คำคุณศัพท์ทั้งสองที่กล่าวถึงนั้น (อย่างน้อย) ได้รับการประเมินโดยลูกสาวและหลานสาวของ Paul ตามลำดับ^{[ 30 ]}

แหล่งที่มา: ^{[ 31 ]}

ปีเตอร์ เซลล์ส ได้นำเสนอแนวคิดเชิงความหมายของ logophoricity โดยใช้ โครงสร้างการแสดงแทนวาทกรรม ( Discourse Representation Structure : DRS) ซึ่งฮันส์ แคมป์ พัฒนาขึ้นเป็นครั้งแรกในปี 1981 เซลล์สแย้งว่า แทนที่ภาษาจะมี logophoricity คำนามที่เชื่อมโยงกับ logophor นั้นเชื่อมโยงกับบทบาทพื้นฐานสามบทบาท บทบาททั้งสามที่มีผลต่อบริบทนี้คือบทบาทเชิงความหมายสามบทบาท ได้แก่แหล่งที่มา ตัวตนและจุดศูนย์กลางดังนั้น logophoricity จึงประกอบด้วยสรรพนาม logophoric ที่เชื่อมโยงกับกลุ่มคำนาม (NP) ที่ทำหน้าที่หนึ่งในสามบทบาทนั้น อาจเป็นไปได้ว่าทั้งสามบทบาทถูกกำหนดให้กับกลุ่มคำนามเดียวกัน เช่น ประธานของกริยาหลัก ในกรณีเช่นนั้น logophor จะแสดงถึงคำพูด ความคิด ทัศนคติ หรือมุมมองของบุคคลที่ถูกรายงาน

แตกต่างจากคำสรรพนามอ้างอิงทั่วไปที่ต้องเชื่อมโยงกับคำนามที่อ้างถึงภายในบริบทเดียวกัน ( เงื่อนไข A ของทฤษฎีการเชื่อมโยงของชอมสกี ) แนวทางนี้เปิดโอกาสให้เกิดการเชื่อมโยงระหว่างคำนามที่อ้างถึงและคำสรรพนามอ้างอิงภายในประโยคเดียวกันหรือระหว่างประโยคในบทสนทนาได้ สภาพแวดล้อมที่เกิดการเชื่อมโยงระหว่างคำสรรพนามอ้างอิงมีดังต่อไปนี้:

• การพูดโดยตรงจะหมายถึงสถานการณ์ปกติ
• มุมมอง แบบ 3POVเกิดขึ้นเมื่อบทบาท "แกนหลัก" หมายถึงบุคคลอื่นที่ไม่ใช่ผู้พูด
• คำกริยาเชิงจิตวิทยา (Psych-verb) อธิบายถึงกรณีที่ผู้พูดเป็นแหล่งที่มาของข้อมูล ไม่ใช่ตัวละครหลักภายใน และมีบทบาทเป็น 'ตนเอง' และ 'จุดศูนย์กลาง'
• กริยา Logophoricเกิดขึ้นเมื่อผู้พูดระบุตัวตนว่าเป็นตัวเอกภายใน^{[ 4 ]}

จากตารางนี้ เซลล์ส์โต้แย้งว่ามีลำดับชั้นระหว่างบทบาทต่างๆ ตัวอย่างเช่น ถ้าตัวตนเป็นตัวแปรภายใน ตัวแปรหลักก็ต้อง เป็น ตัวแปรภายในเช่นกัน ในทำนองเดียวกัน ถ้าแหล่ง ที่มา เป็นตัวแปรภายใน ตัวแปร ภายในหมายถึงบุคคลที่อยู่ในประโยค ในขณะที่ตัวแปรภายนอกหมายถึงบุคคลที่อยู่นอกประโยค

ระบบ DRS ประกอบด้วยส่วนประกอบหลักสองส่วน:

1. ชุดของเครื่องหมาย (อ้างอิง)
2. ชุดเงื่อนไขเกี่ยวกับเครื่องหมายอ้างอิง

คำกริยาที่สอดคล้องกับคำกริยาพื้นฐานเหล่านี้จะถูกแทนด้วยเครื่องหมายแสดงบทสนทนา (Discourse Markers หรือ DMs)ในตัวอย่างของเซลล์ เขาเพิ่มเครื่องหมาย S เพื่อระบุผู้พูดภายนอกuแทนบุคคล ในขณะที่pแทนประพจน์ กล่องด้านในคือเงื่อนไขความจริงของประพจน์pเขายังกำหนดเงื่อนไขเพิ่มเติมว่า DMs ที่เกี่ยวข้องกับคำกริยาพื้นฐานนั้นสามารถเชื่อมโยงแบบอ้างอิงถึงสิ่งอ้างอิงอื่น ๆ ในบทสนทนาได้

ตัวอย่างหนึ่งของเรื่องนี้สามารถพบได้ในภาษาญี่ปุ่น ซึ่งสรรพนามที่ทำหน้าที่อ้างอิงถึงประธานภายในประโยค

Taroo i wa Yoshiko ga zibun i o aisiteiru to-itta. ทาโรโอะกล่าวว่าโยชิโกะรักตัวเอง 

เนื่องจากทารูเป็นบุคคลที่ตั้งใจสื่อสารความจริงที่ว่าโยชิโกะรักเขา(โดยที่ทารูคือตัวเขาเอง) ดังนั้นเขาจึงเป็นแหล่งที่มาของข้อมูล ทารูยังเป็นตัวตนของเขาเองด้วย เพราะเป็นมุมมองของเขาที่ถูกรายงาน และสุดท้าย ทารูยังเป็นจุดศูนย์กลางด้วย เพราะเนื้อหาของรายงานถูกประเมินจากมุมมองของเขา

ในแผนภาพ DRS สำหรับประโยคที่ 15: S หมายถึงผู้พูดภายนอก, u หมายถึงภาคแสดง (ในตัวอย่างนี้คือ Taroo) และ p หมายถึงประพจน์ กล่องด้านในประกอบด้วยเนื้อหาของประพจน์ ซึ่งก็คือ Yosiko (ภาคแสดงของอนุประโยคย่อยที่ทำเครื่องหมายด้วย v) รัก Taroo (ซึ่งเป็นภาคแสดงอีกตัวหนึ่ง แต่ทำเครื่องหมายด้วย z) ดังที่สามารถอนุมานได้จากแผนภาพ z ถูกกำหนดให้มีบทบาทเป็นจุดหมุน ซึ่งสอดคล้องกับ NP Taroo

จากคำอธิบายของปีเตอร์ เซลล์ส สเตอร์ลิงโต้แย้งว่าอาจไม่จำเป็นต้องมีบทบาทพื้นฐานสามบทบาทเพื่ออธิบายความเชื่อมโยงของคำ ในความเป็นจริง ปรากฏการณ์ความเชื่อมโยงของคำสามารถอธิบายได้โดยการแนะนำบทบาททางความหมายเพียงบทบาทเดียวลงใน DRS นั่นคือ ผู้ตรวจสอบความรู้ที่ได้รับมอบหมาย (หรือเรียกสั้น ๆ ว่าผู้ตรวจสอบ ) บทบาทของผู้ตรวจสอบเกี่ยวข้องกับบุคคลที่รับผิดชอบในการตรวจสอบเนื้อหาของสิ่งที่กำลังรายงาน บทบาททางความหมายนี้ได้รับมอบหมายให้เป็น DM vเช่นเดียวกับเซลล์ส สเตอร์ลิงโต้แย้งว่าเมื่อบทบาทพื้นฐานนี้อยู่ภายในขอบเขตของ DRS แล้ว ก็สามารถเชื่อมโยงกับ NP อื่น ๆ ในวาทกรรมได้^{[ 4 ]}

สเตอร์ลิงระบุความเป็นไปได้สามประการสำหรับผู้พูดในการรายงานข้อเสนอ:

1. ผู้พูดสามารถรับบทบาทเป็นผู้ตรวจสอบได้: v = i'
2. ผู้พูดสามารถสละบทบาทของตนเองในฐานะผู้ตรวจสอบได้: v ≠ i'
3. ผู้พูดสามารถมอบบทบาทผู้ตรวจสอบความถูกต้องให้กับบุคคลอื่นได้: v = x

ในที่นี้ ' i'คือ DM ที่ใช้สำหรับผู้พูดคนปัจจุบัน และ'x'คือ DM ที่เชื่อมโยงกับ NP อื่นๆ ที่มีอยู่ในบทสนทนา

ตามที่ Stirling กล่าว การใช้เพียงบทบาทของผู้ตรวจสอบความถูกต้องนั้น เป็นไปได้ที่จะสรุปได้ทั่วไปในกรณีต่างๆ ซึ่ง Sells โต้แย้งว่าจำเป็นต้องใช้หน่วยพื้นฐานที่แตกต่างกัน ตัวอย่างเช่น ในบริบทที่กำลังรายงานมุมมองของบุคคล Sells ได้เสนอหน่วยพื้นฐานของแหล่งที่มาในขณะที่ในบริบทที่กำลังรายงานสถานะทางจิตวิทยาของบุคคล Sells ได้แนะนำบทบาทของตนเองอย่างไรก็ตาม Sells โต้แย้งว่าการแยกแยะระหว่างสองบริบทนี้ทำให้พลาดการสรุปที่สำคัญประการหนึ่ง นั่นคือ เป็นเพราะคุณสมบัติทางคำศัพท์บางประการที่สรรพนาม logophoric สามารถใช้ได้ในทั้งสองบริบท โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ในกรณีที่ NP เป็นคำนามที่อ้างถึง logophoric มักจะเป็นประธานของกริยาสื่อสารในประโยคหลัก ในขณะที่สรรพนาม logophoric ปรากฏในประโยคย่อย^{[ 4 ​​]}

คำอธิบายนี้สามารถใช้เพื่ออธิบายตัวอย่างต่อไปนี้จากภาษาเอเว:

ตัวอย่างข้างต้นเหมือนกันทุกประการ ยกเว้นคำสรรพนามแสดงความหมายyèที่ปรากฏในตัวอย่างบน และคำสรรพนามปกติeที่ปรากฏในตัวอย่างล่าง

ตาราง DRS ที่แสดงถึงประโยคเหล่านี้มีดังต่อไปนี้:

ในระบบ DRS สำหรับประโยคภาษาอีเว่ แต่ละช่องแสดงถึงข้อเสนอที่แยกจากกัน และเนื้อหาของแต่ละข้อเสนอจะเข้าใจว่ามีตัวตรวจสอบความถูกต้องที่แตกต่างกัน (v ₁และ v ₂ ) สำหรับประโยคแบบโลโกโฟริก เพื่อระบุความสัมพันธ์แบบอนาโฟริกระหว่างประธานของประโยคหลัก (คำนามที่อ้างถึงแบบโลโกโฟริก) และสรรพนามแบบโลโกโฟริก เราจะต้องระบุว่า x = v ₂ (v ₂และ x อ้างถึงการกำหนดการอ้างอิงเดียวกัน)ในการตีความ DRS ตามประโยคแบบโลโกโฟริก เราไม่จำเป็นต้องกำหนดเงื่อนไขดังกล่าว เนื่องจาก x ไม่จำเป็นต้องอ้างถึงคำนามที่อ้างถึงนี้ร่วมกันในบทสนทนา

• อนาโฟรา (ภาษาศาสตร์)  – การใช้สำนวนที่ความหมายขึ้นอยู่กับบริบท
• คำนามที่อ้างถึง (ไวยากรณ์)  – คำหรือวลีที่ให้ความหมายแก่รูปประโยคในไวยากรณ์
• การเชื่อมโยง (ทางภาษาศาสตร์)  – การกระจายตัวขององค์ประกอบอ้างอิง
• สรรพนามตัวแปรที่ถูกผูกไว้
• การอ้างอิงร่วม  – การแสดงออกสองอย่างขึ้นไปในข้อความที่มีสิ่งอ้างอิงเดียวกัน
• ทฤษฎีการนำเสนอวาทกรรม  – กรอบแนวคิดสำหรับการสำรวจความหมาย
• อัตตาโฟริซิตี้  – การเข้ารหัสทางภาษาของความรู้ส่วนบุคคล
• ทฤษฎีการปกครองและการผูกมัด  – ทฤษฎีไวยากรณ์
• รูปแบบเชิงตรรกะ (ภาษาศาสตร์)  – รูปแบบที่แตกต่างกันของสำนวนทางภาษา
• ชัดเจน  – ความแตกต่างระหว่างสรรพนามบุรุษที่สาม
• คำสรรพนามสะท้อน  - คำสรรพนาม Anaphoric
• กริยาแสดงความปรารถนา (Subjunctive mood)  – กริยาแสดงความปรารถนาที่ไม่เป็นจริง (Irrealis grammatical mood)
• การอ้างอิงแบบสลับ  – แนวคิดในทางภาษาศาสตร์