" วิทยาศาสตร์กระแสหลักเกี่ยวกับสติปัญญา " เป็นแถลงการณ์สาธารณะที่ออกโดยกลุ่มนักวิจัยที่นำโดยนักจิตวิทยาลินดา ก็อตต์เฟรดสันเผยแพร่ครั้งแรกในวอลล์สตรีท เจอร์นัล เมื่อวันที่ 13 ธันวาคม พ.ศ. 2537 เพื่อตอบโต้คำวิจารณ์หนังสือThe Bell Curve ของ ริชาร์ด เฮอร์นสไตน์และชาร์ลส์ เมอร์เรย์ซึ่งตีพิมพ์ในปีเดียวกัน^{[ 1 ]}แถลงการณ์ดังกล่าวปกป้องข้ออ้างที่เป็นข้อถกเถียงของเฮอร์นสไตน์และเมอร์เรย์เกี่ยวกับเชื้อชาติและสติปัญญารวมถึงข้ออ้างที่ว่าความ แตกต่าง ของค่า เฉลี่ย ไอคิว (IQ) ระหว่างกลุ่มเชื้อชาติและชาติพันธุ์อาจมีต้นกำเนิดทางพันธุกรรมอย่างน้อยบางส่วน^{[ 2 ]}ปัจจุบันมุมมองนี้ถือว่าไม่น่าเชื่อถือในวิทยาศาสตร์กระแสหลักแล้ว^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]}

แถลงการณ์ดังกล่าวได้รับการร่างโดย Gottfredsen ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาการศึกษาแห่งมหาวิทยาลัยเดลาแวร์ แถลงการณ์ นี้ถูกส่งไปยังนักวิจัย 131 คน ซึ่ง Gottfredsen อธิบายว่าเป็น "ผู้เชี่ยวชาญด้านสติปัญญาและสาขาที่เกี่ยวข้อง" ในจำนวนนี้ 52 คนลงนามในแถลงการณ์ 48 คนส่งคำขอกลับพร้อมการปฏิเสธที่จะลงนามอย่างชัดเจน และ 31 คนเพิกเฉยต่อคำขอ^{[ 7 ] [ 8 ]}

จากคำตอบในปี 1996 ของโดนัลด์ แคมป์เบลล์ อดีต ประธานสมาคมจิตวิทยาอเมริกันมีเพียง 10 คนจากผู้ที่ลงนามเท่านั้นที่เป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการวัดสติปัญญาจริงๆ^{[ 9 ]}ศูนย์กฎหมายความยากจนภาคใต้รายงานว่า 20 คนจากผู้ลงนามได้รับเงินทุนจากองค์กรผู้สนับสนุนความเหนือกว่าของคนผิวขาว อย่าง Pioneer Fundรวมถึงก็อตต์เฟรดสันเองด้วย^{[ 8 ]}

ในช่วงหลายปีต่อมา ทั้งเนื้อหาและการตีความของข้อความนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์จากนักวิทยาศาสตร์^{[ 10 ] [ 11 ] [ 9 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

กอตต์เฟรดสันได้รับแรงบันดาลใจให้เขียนแถลงการณ์จากสิ่งที่เธอคิดว่าเป็น "แนวคิดเรื่องสติปัญญาที่ล้าสมัยและเป็นวิทยาศาสตร์เทียม" ซึ่งได้รับการส่งเสริมโดยนักวิจารณ์ของThe Bell Curveในข้อโต้แย้งที่เกิดขึ้นจากการตีพิมพ์หนังสือ เธอติดต่อเดวิด บรูคส์จากThe Wall Street Journalซึ่งยินดีที่จะตีพิมพ์แถลงการณ์สั้นๆ ที่ลงนามโดยผู้เชี่ยวชาญ โดยอธิบายสิ่งที่เขาคิดว่าเป็นกระแสหลักในการศึกษาเรื่องสติปัญญา กอตต์เฟรดสันร่างแถลงการณ์ดังกล่าว ให้ผู้วิจัยหลายคนตรวจสอบ และในที่สุดก็ขอให้ผู้เชี่ยวชาญในหลายสาขาวิชาลงนาม รวมถึงมานุษยวิทยา พันธุศาสตร์พฤติกรรม ความพิการทางสติปัญญา ประสาทวิทยา สังคมวิทยา และสาขาต่างๆ ในด้านจิตวิทยา ผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับเชิญให้ลงนามในแถลงการณ์ไม่ได้รับโอกาสในการแก้ไข และไม่มีใครได้รับแจ้งว่าใครบ้างที่ได้รับเชิญหรือใครบ้างที่ได้ลงนามไปแล้ว^{[ 7 ]}

คำเชิญให้ลงนามถูกส่งไปยังนักวิจัย 131 คน โดยมี 100 คนตอบกลับภายในกำหนดเวลา แบบฟอร์มลงนามถามว่าผู้ตอบแบบสอบถามจะลงนามในแถลงการณ์หรือไม่ และหากไม่ลงนามเพราะเหตุใด มีผู้ส่งคำขอกลับมา 48 คน โดยปฏิเสธการลงนามอย่างชัดเจน และ 31 คนเพิกเฉยต่อคำขอ^{[ 8 ]}ตามที่ Gottfredson กล่าวไว้ ผู้ที่ปฏิเสธการลงนามอย่างชัดเจน 7 คน ทำเช่นนั้น "เพราะพวกเขาคิดว่าแถลงการณ์ไม่ได้แสดงถึงกระแสหลัก 11 คน เพราะพวกเขาไม่ทราบว่ามันแสดงถึงกระแสหลักหรือไม่ และ 30 คน ด้วยเหตุผลอื่นๆ" [ ^{7 ] ผู้}ตอบแบบสอบถาม 52 คน ตกลงที่จะลงนามในแถลงการณ์^{[ 7 ]}

จดหมายถึงThe Wall Street Journalระบุข้อความ 25 ข้อที่ระบุเป็น "ข้อสรุปที่ถือว่าเป็นกระแสหลักในหมู่นักวิจัยด้านข่าวกรอง" และ "อธิบายอย่างครบถ้วนในตำราหลัก วารสารวิชาชีพ และสารานุกรมด้านข่าวกรอง": ^{[ 12 ]}

1. "สติปัญญาเป็นความสามารถทางจิตโดยทั่วไป...มันสะท้อนให้เห็นถึงความสามารถที่กว้างขวางและลึกซึ้งยิ่งขึ้นในการทำความเข้าใจสิ่งแวดล้อมรอบตัวเรา..."
2. "สติปัญญาตามนิยามนี้ สามารถวัดได้ และแบบทดสอบสติปัญญาสามารถวัดได้อย่างแม่นยำ แบบทดสอบเหล่านี้เป็นหนึ่งในแบบทดสอบและการประเมินทางจิตวิทยาที่แม่นยำที่สุด (ในเชิงเทคนิค คือ น่าเชื่อถือและถูกต้อง)"
3. "แม้ว่าจะมีแบบทดสอบเชาวน์ปัญญาหลายประเภท แต่ทั้งหมดก็วัดเชาวน์ปัญญาในระดับเดียวกัน"
4. "การกระจายตัวของผู้คนตามระดับไอคิว...สามารถแสดงได้อย่างดีด้วย...'เส้นโค้งปกติ'"
5. "แบบทดสอบเชาวน์ปัญญาไม่ได้มีอคติทางวัฒนธรรม"
6. "กระบวนการทางสมองที่อยู่เบื้องหลังสติปัญญายังคงเป็นสิ่งที่เข้าใจได้น้อย"
7. "สมาชิกจากทุกกลุ่มชาติพันธุ์สามารถพบได้ในทุกระดับ IQ...กราฟระฆังคว่ำของบางกลุ่ม (เช่น ชาวยิวและชาวเอเชียตะวันออก) มีจุดศูนย์กลางสูงกว่าคนผิวขาวโดยทั่วไปเล็กน้อย ในขณะที่กลุ่มอื่นๆ (เช่น คนผิวดำและชาวฮิสแปนิก) มีจุดศูนย์กลางต่ำกว่าคนผิวขาวที่ไม่ใช่ชาวฮิสแปนิกเล็กน้อย"
8. "กราฟระฆังคว่ำของคนผิวขาวมีจุดศูนย์กลางอยู่ที่ประมาณ IQ 100; กราฟระฆังคว่ำของชาวอเมริกันผิวดำมีจุดศูนย์กลางอยู่ที่ประมาณ 85; และกราฟระฆังคว่ำของกลุ่มย่อยต่างๆ ของชาวฮิสแปนิกมีจุดศูนย์กลางอยู่กึ่งกลางระหว่างกราฟของคนผิวขาวและผิวดำ หลักฐานยังไม่ชัดเจนนักว่าจุดศูนย์กลางของกราฟระฆังคว่ำสำหรับชาวยิวและชาวเอเชียอยู่ที่ใดเหนือ IQ 100"
9. "ค่า IQ มีความสัมพันธ์อย่างมาก อาจมากกว่าคุณลักษณะอื่นๆ ที่วัดได้ของมนุษย์ กับผลลัพธ์ที่สำคัญหลายประการในด้านการศึกษา อาชีพ เศรษฐกิจ และสังคม ... ไม่ว่าแบบทดสอบ IQ จะวัดอะไรก็ตาม มันมีความสำคัญอย่างยิ่งในทางปฏิบัติและทางสังคม"
10. "ไอคิวสูงเป็นข้อได้เปรียบ เพราะกิจกรรมเกือบทุกอย่างล้วนต้องอาศัยการใช้เหตุผลและการตัดสินใจ"
11. "ประโยชน์ในทางปฏิบัติของการมี IQ สูงขึ้นจะเพิ่มมากขึ้นเมื่อสภาพแวดล้อมในชีวิตมีความซับซ้อนมากขึ้น"
12. "ความแตกต่างด้านสติปัญญาไม่ใช่ปัจจัยเดียวที่ส่งผลต่อประสิทธิภาพในการศึกษา การฝึกอบรม และงานที่ซับซ้อน...แต่สติปัญญามักเป็นปัจจัยที่สำคัญที่สุด"
13. "ลักษณะบุคลิกภาพ ความสามารถพิเศษ [เป็นต้น] บางอย่างมีความสำคัญ...ในงานหลายประเภท แต่มีขอบเขตการใช้งานหรือ 'ความสามารถในการถ่ายโอน' ที่แคบกว่า (หรือไม่เป็นที่รู้จัก) ในงานและสภาพแวดล้อมต่างๆ เมื่อเทียบกับสติปัญญาทั่วไป"
14. "ค่าประมาณการถ่ายทอดทางพันธุกรรมมีตั้งแต่ 0.4 ถึง 0.8 ... ซึ่งบ่งชี้ว่าพันธุกรรมมีบทบาทมากกว่าสิ่งแวดล้อมในการสร้างความแตกต่างของระดับสติปัญญา"
15. "สมาชิกในครอบครัวเดียวกันมักมีระดับสติปัญญาที่แตกต่างกันอย่างมาก"
16. "แม้ว่าระดับไอคิวจะถ่ายทอดทางพันธุกรรมได้สูง แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าจะไม่ได้รับผลกระทบจากสิ่งแวดล้อม ... อย่างไรก็ตาม ระดับไอคิวจะค่อยๆ คงที่ในช่วงวัยเด็ก และโดยทั่วไปแล้วจะเปลี่ยนแปลงน้อยมากหลังจากนั้น"
17. "แม้ว่าสภาพแวดล้อมจะมีบทบาทสำคัญในการสร้างความแตกต่างของระดับสติปัญญา แต่เรายังไม่ทราบวิธีการควบคุมสภาพแวดล้อมนั้น"
18. "ความแตกต่างที่เกิดจากพันธุกรรมไม่จำเป็นต้องแก้ไขไม่ได้เสมอไป"
19. "ไม่มีหลักฐานที่น่าเชื่อถือใดๆ ที่แสดงว่ากราฟระฆังคว่ำของระดับสติปัญญา (IQ) ของกลุ่มชาติพันธุ์ต่างๆ กำลังมาบรรจบกัน"
20. "ความแตกต่างทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์ในกราฟแสดงระดับสติปัญญา (IQ) นั้นแทบจะเหมือนกันเมื่อเด็กๆ จบจากโรงเรียนมัธยมปลายกับตอนเข้าเรียนชั้นประถมศึกษาปีที่ 1 ... โดยเฉลี่ยแล้ว เด็กผิวดำอายุ 17 ปี มีผลการเรียนใกล้เคียงกับเด็กผิวขาวอายุ 13 ปี"
21. "เหตุผลที่คนผิวดำมีความแตกต่างกันในด้านสติปัญญาดูเหมือนจะเหมือนกับเหตุผลที่คนผิวขาวมีความแตกต่างกันเอง"
22. "ไม่มีคำตอบที่แน่ชัดว่าทำไมกราฟระฆังคว่ำจึงแตกต่างกันไปตามกลุ่มชาติพันธุ์ต่างๆ เหตุผลที่ทำให้ระดับไอคิวแตกต่างกันระหว่างกลุ่มต่างๆ อาจแตกต่างอย่างมากจากเหตุผลที่ทำให้แต่ละบุคคลแตกต่างกันภายในกลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง"
23. "ความแตกต่างทางเชื้อชาติและชาติพันธุ์อาจน้อยลงบ้าง แต่ก็ยังคงมีนัยสำคัญสำหรับบุคคลที่มีพื้นฐานทางเศรษฐกิจและสังคมเดียวกัน"
24. "ชาวอเมริกันเกือบทั้งหมดที่ระบุว่าตนเองเป็นคนผิวดำมีบรรพบุรุษเป็นคนผิวขาว โดยมีเชื้อสายผิวขาวผสมอยู่ประมาณ 20% ... การวิจัยเกี่ยวกับสติปัญญาอาศัยการจำแนกตนเองออกเป็นหมวดหมู่ทางเชื้อชาติที่แตกต่างกัน"
25. "ผลการวิจัยไม่ได้กำหนดหรือตัดทิ้งนโยบายทางสังคมใดๆ โดยเฉพาะ เพราะผลการวิจัยไม่สามารถกำหนดเป้าหมายของเราได้ แต่ผลการวิจัยสามารถช่วยให้เราประเมินความสำเร็จและผลข้างเคียงที่อาจเกิดขึ้นจากการบรรลุเป้าหมายเหล่านั้นด้วยวิธีการต่างๆ ได้"

บทความปี 1995 โดยโจเซฟ แอล. เกรฟส์และอแมนดา จอห์นสัน ได้วิพากษ์วิจารณ์พื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ที่หนังสือ " วิทยาศาสตร์กระแสหลักว่าด้วยเรื่องสติปัญญา"อ้างอิงอยู่ บทความดังกล่าวระบุว่า ข้อความในหนังสือ "วิทยาศาสตร์กระแสหลักว่าด้วยเรื่องสติปัญญา" นั้น ไม่ถูกต้อง

"...แน่นอนว่าสอดคล้องกับความประทับใจทั่วไปของชาวอเมริกันเชื้อสายยุโรปเกี่ยวกับเชื้อชาติและสติปัญญา อย่างไรก็ตาม ปัญหาคือไม่มีแนวคิดใดที่นักจิตวิทยาเหล่านี้สนับสนุนมีความเกี่ยวข้องกับการอนุมานทางวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้อง แม้ว่าบุคคลเช่นนักจิตวิทยาJ. Philippe Rushtonจะตีพิมพ์บทความสำคัญเพื่อสนับสนุนข้ออ้างเรื่องความเหนือกว่าทางเชื้อชาติของชาวนอร์ดิก และแม้จะมีแนวทางที่โดดเด่นของShockley , Jensen , HerrnsteinและMurrayก็ยังคงมีเพียงสองวิธีเท่านั้นที่ตรรกะทางจิตวิทยาจะถือว่ายอมรับได้ คือ (ก) บุคคลนั้นมีความรู้เพียงเล็กน้อยหรือไม่รู้เลยเกี่ยวกับสาขากว้างๆ ของวิธีการทางวิทยาศาสตร์ การให้เหตุผลทางสถิติ การศึกษาประชากร พันธุศาสตร์เชิงปริมาณ สรีรวิทยาพัฒนาการ สรีรวิทยาประสาท พิษวิทยาทางสิ่งแวดล้อม สังคมวิทยา จิตวิทยาการศึกษา เศรษฐศาสตร์ และประวัติศาสตร์ที่จำเป็นต่อการทำความเข้าใจประเด็นที่เกี่ยวข้องอย่างเพียงพอ หรือ (ข) บุคคลนั้นไม่มีความปรารถนาที่จะตรวจสอบข้อเท็จจริงของปัญหานี้อย่างเป็นกลาง^{[ 10 ]}

ในบทความที่ตีพิมพ์หลังมรณกรรมในปี 1996 Donald T. Campbellอดีตประธานสมาคมจิตวิทยาอเมริกันได้รวมการวิเคราะห์แถลงการณ์ของWall Street Journal ไว้ด้วย ซึ่งร่างไว้ก่อนหน้านี้ในรูปแบบจดหมายถึงหนังสือพิมพ์ฉบับนั้น^{[ 11 ] [ 9 ]} Campbell กล่าวเป็นอันดับแรกว่า "จากผู้ลงนาม 52 คน มี 10 คนที่ผมถือว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการวัดผล ผมไม่มีรายชื่อของผู้ที่ถูกขอให้ลงนามและปฏิเสธ แต่ผมรู้ว่าพวกเขารวมถึงLee Cronbach , Robert Sternbergและตัวผมเอง"

เขากล่าวต่อไปว่า การจัดเรียงถ้อยคำในจดหมายดูเหมือนจะสื่อความหมายโดยไม่ได้ตั้งใจหรือโดยเจตนาว่า ช่องว่างทางเชื้อชาติระหว่างคนผิวดำและผิวขาวมีสาเหตุมาจากพันธุกรรม เขากล่าวว่าสำหรับข้อความที่ 5 ไม่ได้มีการจัดเตรียมข้อกำหนดใดๆ สำหรับความแตกต่างในโอกาสทางการศึกษา ต่อมาเกี่ยวกับข้อความที่ 14 เขาตัดสินว่า การอ้างถึงการถ่ายทอดทางพันธุกรรมนั้นเกิดขึ้นโดยไม่ได้กล่าวถึงว่าอ้างอิงจากการศึกษาแฝดซึ่งได้ตัดโอกาสด้านสิ่งแวดล้อมออกไปในฐานะปัจจัยที่เป็นไปได้ สำหรับข้อความที่ 23 เขากล่าวว่า เป็นไปไม่ได้ที่จะเปรียบเทียบเด็กของพ่อแม่ผิวดำและผิวขาวที่ได้รับการศึกษา "เท่าเทียมกัน" เพราะในสถานการณ์เช่นนี้ โอกาสในคุณภาพการศึกษา ทั้งก่อนและระหว่างเรียนในวิทยาลัย จะแตกต่างกัน สำหรับข้อความที่ 25 แคมป์เบลตั้งข้อสังเกตว่า เจนเซนเองก็เคยตีพิมพ์ข้อเสนอแนะเชิงนโยบายเกี่ยวกับการเรียนรู้แบบท่องจำ^{[ 9 ] [ 11 ]}

ตามที่Hauser (2010)รายงานในการอภิปรายบทบรรณาธิการ ไม่มีข้อตกลงทั่วไปเกี่ยวกับความหมายของสติปัญญา บทบรรณาธิการให้คำจำกัดความทั่วไปของสติปัญญาดังนี้: ^{[ 15 ]}

สติปัญญาเป็นความสามารถทางจิตที่กว้างมาก ซึ่งรวมถึงความสามารถในการใช้เหตุผล วางแผน แก้ปัญหา คิดเชิงนามธรรม เข้าใจแนวคิดที่ซับซ้อน เรียนรู้ได้อย่างรวดเร็ว และเรียนรู้จากประสบการณ์ สติปัญญาไม่ใช่เพียงแค่การเรียนรู้จากตำรา ทักษะทางวิชาการที่แคบ หรือความฉลาดจากการสอบ แต่สะท้อนให้เห็นถึงความสามารถที่กว้างขวางและลึกซึ้งกว่าในการทำความเข้าใจสิ่งแวดล้อมรอบตัว "จับประเด็นได้" "เข้าใจความหมาย" หรือ "คิดออก" ว่าควรทำอย่างไร

Gottfredson (1997b)อธิบายสติปัญญาในบทความของเธอเองในเล่มเดียวกันในความหมายที่แคบกว่าคือ "ความสามารถในการจัดการกับความซับซ้อน" อย่างไรก็ตาม บทความของCarroll (1997a)ซึ่งเป็นหนึ่งในผู้ลงนามในแถลงการณ์ ได้ทบทวนความพยายามมากมายในวรรณกรรมทางวิชาการในการกำหนดความหมายของสติปัญญา และพบว่าไม่มีข้อตกลงใดๆ เขาอ้างถึงผู้เชี่ยวชาญที่อธิบายสติปัญญาว่าเป็น "คลังความรู้ทางปัญญาโดยรวมของการตอบสนองทางพฤติกรรม" "คุณสมบัติหรือคุณภาพทั่วไปบางอย่าง...ของสมอง" "เวลาตอบสนองและการวัดทางสรีรวิทยา" "ความสามารถในการประมวลผลข้อมูลที่แตกต่างกันมากมาย" และ "อัตราการเรียนรู้หรือเวลาที่จำเป็นสำหรับการเรียนรู้" Plomin & Petrill (1997c)ในเล่มเดียวกันอธิบายสติปัญญาว่าเป็นสิ่งที่วัดได้จากการทดสอบสติปัญญา: "สิ่งที่เราหมายถึงสติปัญญาคือการทำงานของระบบการรับรู้ทั่วไป (g) ตามที่ประเมินในประเพณีทางจิตวิทยาของปัจจัยทั่วไปที่ได้มาจากชุดการทดสอบความสามารถทางปัญญาที่หลากหลาย"

แฮร์ริงตัน (1997)วิเคราะห์ข้อสรุปของจดหมายฉบับนั้นทีละประเด็น เขาชี้ว่าความถูกต้องของแบบทดสอบนั้นถูกอ้างว่าเป็นคุณสมบัติของแบบทดสอบเอง มากกว่าวิธีการหรือสถานที่ที่ใช้แบบทดสอบนั้น เขาตั้งคำถามถึงข้ออ้างในจดหมายที่ว่าไม่มีอคติทางวัฒนธรรมในแบบทดสอบไอคิว และว่าสติปัญญาเป็นปัจจัยสำคัญที่กำหนดความเหมาะสมในการวิวัฒนาการของมนุษย์ ซึ่งเขาโต้แย้งว่าไม่สอดคล้องกับข้ออ้างเรื่องการถ่ายทอดทางพันธุกรรม หากใช้ทฤษฎีวิวัฒนาการของนักพันธุศาสตร์ แฮร์ริงตันโต้แย้งว่าการถ่ายทอดทางพันธุกรรมเป็นแบบฟิโลเจเนติกไม่ใช่แบบออนโทเจเนติกอย่างที่จดหมายแนะนำ เขาชี้ให้เห็นว่าการใช้คำว่า "เชื้อชาติ" แตกต่างจากวิธีที่นักพันธุศาสตร์จำแนกกลุ่มประชากร เกี่ยวกับการยืนยันว่าการวิจัยไอคิวไม่ได้ขัดขวางหรือกำหนดนโยบายทางสังคมใดๆ แฮร์ริงตันแสดงความคิดเห็นว่าความคิดเห็นของชาร์ลส์ เมอร์เรย์เกี่ยวกับนโยบายทางสังคมนั้นถูกนำมาใช้โดยสมาชิกสภาคองเกรสของสหรัฐฯเพื่อสนับสนุนการเปลี่ยนแปลงนโยบาย

ความถูกต้องของ "วิทยาศาสตร์กระแสหลัก" ที่กล่าวถึงในบทบรรณาธิการนั้นถูกตั้งคำถามโดยBelkhir & Duyme (1998)ซึ่งโต้แย้งว่าผู้ลงนามพยายามที่จะฟื้นฟู "การสอบสวนทางวิทยาศาสตร์เทียม" ของ ลัทธิกำหนด ทาง ชีววิทยา

ในบทความปี 2001 ในTrends in Cognitive Sciencesเอียน เจ. เดียรีตั้งข้อสังเกตว่าThe Wall Street Journal "... เป็นสถานที่ที่ไม่เหมาะสมสำหรับเอกสารดังกล่าว และผู้อ่านอาจมองว่าผู้ลงนามมีมุมมองด้านเดียว โดยส่วนใหญ่ยึดมั่นกับการวิจัยด้านสติปัญญาที่อิงตามจิตวิทยาการวัดที่พวกเขารับรอง" ^{[ 16 ]}

อัลเดอร์เฟอร์ (2003)วิเคราะห์บทบรรณาธิการว่าเป็นหนึ่งในห้าบทความตอบโต้ หนังสือ The Bell Curveซึ่งเขาอธิบายว่าเป็น "ความพยายามที่จะมีอิทธิพลต่อทั้งความรู้ทางจิตวิทยาและการเมืองของสหรัฐฯ" เขาได้สรุปว่า บทความตอบโต้บางบทความ รวมถึงบทบรรณาธิการนั้น "ล้มเหลวในการวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ข้อโต้แย้งที่มีอคติทางเชื้อชาติของหนังสือ และไม่ได้ช่วยลดภาพที่บิดเบือนเกี่ยวกับเชื้อชาติและไอคิวที่หนังสือเล่มนี้เผยแพร่" โดยเฉพาะอย่างยิ่ง อัลเดอร์เฟอร์วิพากษ์วิจารณ์ความล้มเหลวของนักจิตวิทยาในการตระหนักถึงผลกระทบของหนังสือดังกล่าวต่อความสัมพันธ์ทางเชื้อชาติในสหรัฐฯ รวมถึงความล้มเหลวในการอภิปรายส่วนที่สามและส่วนสุดท้ายของหนังสือเกี่ยวกับนัยยะต่อแนวนโยบายทางสังคม เขาเขียนว่า

"นักจิตวิทยาบางคนกล่าวว่าพวกเขาต้องการหลีกเลี่ยงความวุ่นวายทางอารมณ์ที่เกิดขึ้นจากการตีพิมพ์หนังสือ Bell Curve ... พวกเขาอาจต้องการรักษาความเป็นกลางของจิตวิทยาในฐานะวิทยาศาสตร์ด้วยเช่นกัน อย่างไรก็ตาม เมื่อพิจารณาในบริบททางเชื้อชาติในปัจจุบัน การกระทำของพวกเขาไม่ได้เป็นกลางทั้งในเชิงวิทยาศาสตร์และทางการเมือง โดยพื้นฐานแล้ว พวกเขาแสดงจุดยืนโดยการไม่แสดงจุดยืน จุดยืนของพวกเขาคือการไม่เข้าไปเกี่ยวข้องกับวิธีที่ความเชี่ยวชาญของพวกเขาอาจถูกนำไปใช้เพื่อส่งผลกระทบต่อชีวิตของผู้คน ... พวกเขาพลาดโอกาสที่จะเตือนผู้อ่านเกี่ยวกับพลังที่ถดถอยซึ่งส่งผลกระทบต่อความสัมพันธ์ทางเชื้อชาติในสหรัฐอเมริกา และวางหนังสือเล่มนี้ไว้ในบริบทนั้น พวกเขาไม่ได้ใช้อำนาจตามความเชี่ยวชาญของตนอย่างเต็มที่เพื่อป้องกันอันตราย"

Schlinger (2003)ได้ให้เหตุผลว่า:

"โดยส่วนใหญ่แล้ว รายชื่อผู้ร่วมลงนามอ่านแล้วเหมือนเป็นรายชื่อบุคคลสำคัญของนักทฤษฎี (เช่นThomas J. Bouchard, Jr. , John B. Carroll , Raymond B. Cattell , Hans Eysenck , Linda S. Gottfredson , Seymour W. Itzkoff , Arthur R. Jensen , Robert Plomin , J. Philippe RushtonและVincent Sarich ) ที่สืบทอดธรรมเนียมของ Spearman ในการวิเคราะห์ปัจจัยของคะแนนการทดสอบความฉลาดเพื่อสร้างทฤษฎีความฉลาดทั่วไป — g — และบางคน (เช่น Thomas J. Bouchard, Robert Plomin) เชื่อว่างานวิจัยทางพันธุศาสตร์เชิงพฤติกรรมสนับสนุนข้อสรุปที่ว่าgมีลักษณะทางพันธุกรรมสูง และบางคน (เช่น Arthur Jensen, J. Philippe Rushton, Seymour Itzkoff) ได้เขียนบทความที่เต็มไปด้วยอารมณ์ความรู้สึกอย่างมาก โดยโต้แย้งว่างานวิจัยสนับสนุนข้อสรุปที่ว่าความแตกต่างระหว่างกลุ่มในการทดสอบความฉลาดสะท้อนถึงความแตกต่างทางพันธุกรรม"

อาร์มัวร์-โธมัส (2003)โต้แย้งว่า ข้ออ้างที่ว่าแบบทดสอบไอคิวไม่มีอคตินั้น ไม่ได้รับการยอมรับจากนักวิจัยด้านจิตวิทยาการวัดผลที่มีชื่อเสียงบางคน ซึ่งได้อธิบายถึงปัญหาในการใช้แบบทดสอบกับกลุ่มประชากรที่มีพื้นฐานทางวัฒนธรรมที่แตกต่างอย่างมีนัยสำคัญจากกลุ่มประชากรที่แบบทดสอบได้รับการออกแบบมาแต่เดิม

โรเบิร์ต วอลด์ ซัสส์แมนนักมานุษยวิทยาได้วิพากษ์วิจารณ์ข้อความดังกล่าวในหนังสือของเขาเรื่องThe Myth of Race ที่ตีพิมพ์ในปี 2014 โดยเขียนไว้ว่า:

“ในจดหมายฉบับนี้ สมาชิกของกลุ่มหัวรุนแรงกลุ่มใหม่กล่าวอ้างว่า เนื่องจากมีนักวิทยาศาสตร์ถึง 52 คนลงนามในจดหมายฉบับนี้ เนื้อหาของหนังสือ [เช่นเส้นโค้งระฆัง ] และของจดหมายจึงต้องเป็นความจริง การใช้ตรรกะนี้ ในเมื่อนักมานุษยวิทยาและนักสังคมศาสตร์อื่นๆ และนักพันธุศาสตร์ส่วนใหญ่ไม่เห็นด้วยกับข้อสรุปของเล่มนี้ นั่นหมายความว่ามันต้องเป็นเท็จหรือ? เห็นได้ชัดว่าไม่ใช่ อย่างไรก็ตาม วิทยาศาสตร์ที่แท้จริงที่เริ่มต้นโดยBoasและเพื่อนร่วมงานของเขา และดำเนินต่อเนื่องมาจนถึงปัจจุบัน ทำให้ความเชื่อและแนวทางของผู้เขียนเหล่านี้ไม่สามารถยอมรับได้ในทุกระดับ” ^{[ 17 ]}

ศูนย์กฎหมายความยากจนภาคใต้ระบุว่าผู้ลงนามในบทบรรณาธิการบางคน "...ไม่มีคุณสมบัติที่เกี่ยวข้องเลยตัวอย่างเช่นการ์เร็ตต์ ฮาร์ดิน เป็นนักนิเวศวิทยาและนักเคลื่อนไหวต่อต้านการอพยพ ในขณะที่ วินเซนต์ ซาริชเป็นนักมานุษยวิทยาที่ได้รับชื่อเสียงจากการกล่าวอ้างเหยียดเชื้อชาติและเหยียดเพศในหลักสูตรระดับปริญญาตรีของเขา (ต่อมาเขายอมรับกับเดอะนิวยอร์กไทมส์ว่าการกล่าวอ้างเหล่านี้ไม่ได้อิงตามข้อเท็จจริงทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการยอมรับ)" หลังจากอ้างถึงการประมาณการของแคมป์เบลล์ว่ามีผู้ลงนามเพียง 10 คนเท่านั้นที่เป็นผู้เชี่ยวชาญด้านการวัดสติปัญญา ศูนย์ฯ ตั้งข้อสังเกตว่า "...ผู้ลงนามอย่างน้อย 20 คนได้รับเงินจากกองทุนไพโอ เนียร์ รวมถึงผู้อำนวยการกองทุนคนหนึ่งคืออาร์. ทราวิส ออสบอร์นและประธานาธิบดีในอนาคตอีกสองคนคือเจ. ฟิลิปป์ รัชตันและริชาร์ด ลินน์ " ^{[ 8 ]}

ในการสัมภาษณ์เมื่อปี 2015 โรเบิร์ต พลอมิน นักพันธุศาสตร์ด้านพฤติกรรม ถูกถามว่าเขารู้สึกเสียใจที่ลงนามในแถลงการณ์นั้นหรือไม่ เขาเน้นย้ำว่าเขาสนับสนุนข้อเท็จจริงที่ระบุไว้ในจดหมาย แต่ปฏิเสธการตีความข้อมูลเหล่านั้นในหนังสือThe Bell Curve :

“ผมเสียใจที่มันรบกวนการวิจัยของผม แต่ผมคิดว่าข้อเท็จจริง พื้นฐาน มีอยู่แล้ว...เอ่อ เกี่ยวกับการถ่ายทอดทางพันธุกรรมของสติปัญญา และมันเป็นเรื่องน่าเสียดายที่การตีความบางอย่าง [Murray และ Herrnstein] ที่ทำจากข้อมูลนั้นค่อนข้างแปลกประหลาด และผมจะทำการตีความในทางตรงกันข้าม” ^{[ 18 ]}

• ประวัติความเป็นมาของข้อถกเถียงเรื่องเชื้อชาติและสติปัญญา
• สไนเดอร์แมนและรอธแมน (การศึกษา)
• การถกเถียงเรื่องเส้นโค้งระฆังคว่ำ
• ข้อมูลข่าวกรอง: สิ่งที่ทราบและสิ่งที่ไม่ทราบ
• ความฉลาดและวิธีการได้มาซึ่งความฉลาดนั้น
• เหนือกว่า: การกลับมาของวิทยาศาสตร์ด้านเชื้อชาติ

• บทความต้นฉบับ
• Detterman, Douglas K. (มกราคม 1997). "หมายเหตุบรรณาธิการ". Intelligence . 24 (1): iv. doi : 10.1016/s0160-2896(97)90009-x . ISSN  0160-2896 .