การกำหนดโทษแบบบังคับนั้นกำหนดให้ผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในอาชญากรรมบางประเภทต้องรับโทษจำ คุกตามระยะเวลาที่กำหนดไว้ล่วงหน้า ซึ่งเป็นการตัดอำนาจดุลพินิจของศาลในการพิจารณาประเด็นต่างๆ เช่น เหตุบรรเทาโทษ และโอกาสในการกลับตัวกลับใจของผู้ต้องหา งานวิจัยแสดงให้เห็นว่าอำนาจดุลพินิจในการกำหนดโทษนั้นถูกโอนไปยังอัยการอย่างมีประสิทธิภาพ เนื่องจากพวกเขาเป็นผู้ตัดสินใจว่าจะตั้งข้อหาใดกับจำเลย กฎหมายกำหนดโทษแบบบังคับแตกต่างกันไปในแต่ละประเทศเขตอำนาจศาลที่ใช้กฎหมายแพ่งมักจะกำหนดโทษขั้นต่ำและขั้นสูงสุดสำหรับอาชญากรรมแต่ละประเภทไว้ในกฎหมายอย่างชัดเจน ซึ่งสามารถนำไปใช้กับอาชญากรรมตั้งแต่ความผิดเล็กน้อยไปจนถึงอาชญากรรมรุนแรงอย่างยิ่ง รวมถึงการฆาตกรรม ในสหรัฐอเมริกา กฎหมายกำหนดโทษแบบบังคับหลายฉบับถูกศาลฎีกาเพิกถอนเนื่องจากขัดต่อรัฐธรรมนูญ และการกำหนดโทษแบบบังคับส่งผลให้ระยะเวลาจำคุกนั้นถือว่าไม่สมดุลอย่างมากเมื่อเทียบกับอาชญากรรมที่กระทำ

การลงโทษภาคบังคับถือเป็นแนวทางที่ "เข้มงวดกับอาชญากรรม" ซึ่งมีจุดประสงค์เพื่อเป็นการป้องปรามโดยทั่วไปสำหรับอาชญากรที่มีศักยภาพและผู้กระทำผิดซ้ำซึ่งคาดว่าจะหลีกเลี่ยงการก่ออาชญากรรมเพราะพวกเขามั่นใจได้ว่าจะได้รับโทษหากถูกจับได้^{[ 1 ]}อย่างไรก็ตาม การศึกษาต่างๆ แสดงให้เห็นว่าผลของการลงโทษภาคบังคับนั้นมีทั้งด้านบวกและด้านลบ และในบางกรณีอาชญากรรมกลับเพิ่มขึ้นหลังจากมีการนำมาใช้ การลงโทษภาคบังคับไม่คุ้มค่าเมื่อเทียบกับวิธีการอื่นๆ ในการลดอาชญากรรม และพบว่าส่งผลกระทบต่อชนพื้นเมืองและชนกลุ่มน้อยอื่นๆ ในหลายประเทศ อย่างไม่สมส่วน

ตลอดประวัติศาสตร์ของสหรัฐอเมริกา โทษจำคุกส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับการพิจารณาตามดุลพินิจ การลงโทษแบบบังคับและการเพิ่มโทษได้ถูกกำหนดขึ้นเมื่อรัฐสภาสหรัฐอเมริกาผ่านกฎหมาย Boggs Act ในปี 1951 [ ^{2 ] กฎหมาย}ดังกล่าวทำให้ ความผิดฐานครอบครอง กัญชา ครั้งแรก มีโทษจำคุกขั้นต่ำ 2-10 ปี พร้อมปรับไม่เกิน 20,000 ดอลลาร์ อย่างไรก็ตาม ในปี 1970 รัฐสภาสหรัฐอเมริกาได้ยกเลิกโทษแบบบังคับสำหรับความผิดเกี่ยวกับกัญชา^{[ 3 ]}ด้วยการผ่านกฎหมายAnti-Drug Abuse Act ในปี 1986รัฐสภาได้กำหนดโทษจำคุกขั้นต่ำแบบบังคับสำหรับยาเสพติด รวมถึงกัญชา โดยมีโทษจำคุก 2-3 ปีสำหรับความผิดครั้งแรก และ 5-10 ปีสำหรับความผิดครั้งที่สอง^{[ 4 ] [ 5 ]}กฎหมายAnti-Drug Abuse Actในปี 1986 ยังได้นำการลงโทษแบบบังคับสำหรับความผิดที่เกี่ยวข้องกับโคเคนมาใช้ด้วย^{[ 6 ]}ในปี พ.ศ. 2537 ได้มีการสร้างกฎหมาย Safety Valveเพื่อลดโทษจำคุกภาคบังคับสำหรับผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดที่ไม่ใช้ความรุนแรงและไม่ใช่ผู้บริหารบางรายที่มีประวัติอาชญากรรมน้อยหรือไม่มีเลย^{[ 7 ]}

รัฐแต่ละรัฐในสหรัฐอเมริกาสามารถกำหนดโทษจำคุกได้ ในปี 1994 รัฐแคลิฟอร์เนียได้นำกฎหมายสามครั้ง มา ใช้ ซึ่งกำหนดโทษจำคุกตลอดชีวิตสำหรับความผิดอาญาครั้งที่สาม กฎหมายนี้มีจุดประสงค์เพื่อลดอาชญากรรมโดยการยับยั้งผู้กระทำผิดซ้ำ^{[ 8 ]}ตัวอย่างของบุคคลที่ถือว่าได้รับโทษเกินกว่าเหตุภายใต้กฎหมายดังกล่าว ได้แก่ เคอร์ติส โรเบิร์ตส์ ซึ่งถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีการปล่อยตัวชั่วคราวเป็นเวลา 50 ปี สำหรับการลักทรัพย์ที่ไม่ใช้ความรุนแรงสามครั้ง ซึ่งรวมกันได้เงินเพียง 116 ดอลลาร์^{[ 9 ]}และซานโตส เรเยสซึ่งถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีการปล่อยตัวชั่วคราวเป็นเวลา 29 ปี หลังจากที่เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานให้การเท็จเกี่ยวกับการโกงข้อสอบใบขับขี่ เรเยสมีประวัติการถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานบุกรุกและปล้นโดยใช้อาวุธเมื่อกว่า 11 ปีก่อน ทำให้ข้อหาให้การเท็จเป็นความผิดครั้งที่สามของเขา^{[ 10 ]}

หลังจากมีการบังคับใช้กฎหมายสามครั้งในแคลิฟอร์เนีย กฎหมายดังกล่าวก็ได้รับการนำไปใช้ในเขตอำนาจศาล ของอเมริกาหลายแห่งในเวลาต่อ มา รัฐฟลอริดามีนโยบายกำหนดโทษขั้นต่ำที่เข้มงวดมากที่เรียกว่า10-20-Lifeซึ่งรวมถึงโทษขั้นต่ำดังต่อไปนี้: จำคุก 10 ปีสำหรับการใช้อาวุธปืนในการก่ออาชญากรรม จำคุก 20 ปีสำหรับการยิงปืนในการก่ออาชญากรรม และจำคุก 25 ปีเพิ่มเติมจากโทษอื่นๆ สำหรับการยิงผู้อื่น ไม่ว่าพวกเขาจะรอดชีวิตหรือไม่ก็ตาม^{[ 11 ]}

นอกเหนือจากศาลของแต่ละรัฐแล้วศาลรัฐบาลกลางในสหรัฐอเมริกายังได้รับคำแนะนำจากแนวทางการกำหนดโทษของรัฐบาลกลาง [ ^{1] [ 12 ] [ 13 ]}เมื่อช่วงโทษตามแนวทางกำหนดโทษน้อยกว่าโทษขั้นต่ำที่กฎหมายกำหนด โทษขั้นต่ำจะมีผลบังคับใช้ ภายใต้พระราชบัญญัติควบคุมสารเสพติดอัยการมีอำนาจมากในการมีอิทธิพลต่อโทษของจำเลยและสร้างแรงจูงใจให้จำเลยยอมรับข้อตกลงการรับสารภาพตัวอย่างเช่น จำเลยที่มีประวัติอาชญากรรมเกี่ยวกับยาเสพติดมักจะต้องรับโทษขั้นต่ำที่รุนแรง แต่พนักงานอัยการสามารถใช้ดุลยพินิจที่จะไม่ยื่นฟ้องคดีอาญาครั้งก่อนได้ ในกรณีนั้น โทษขั้นต่ำจะไม่ถูกนำมาใช้^{[ 14 ]} โดยทั่วไปแล้ว คณะลูกขุนของรัฐบาลกลางสหรัฐอเมริกาจะไม่ได้รับอนุญาตให้รับทราบโทษขั้นต่ำที่อาจนำมาใช้หากจำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิด เนื่องจากบทบาทของคณะลูกขุนจำกัดอยู่เพียงการพิจารณาความผิดหรือความบริสุทธิ์^{[ 15 ]}อย่างไรก็ตาม ทนายความฝ่ายจำเลยบางครั้งก็พบวิธีที่จะให้ข้อมูลนี้แก่คณะลูกขุน ตัวอย่างเช่น ในบางครั้งอาจเป็นไปได้ในการซักถามผู้ให้ข้อมูลที่เผชิญข้อกล่าวหาที่คล้ายกันว่าเขาได้รับโทษจำคุกนานเท่าใด บางครั้งถือว่าอนุญาตได้เพราะเป็นวิธีการหักล้างพยาน อย่างไรก็ตาม ในคดีของศาลรัฐอย่างน้อยหนึ่งคดีในไอดาโฮถือว่าไม่อนุญาต^{[ 16 ]}

ในปี 2556 อัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกาEric H. Holder, Jr.ได้ประกาศว่ากระทรวงยุติธรรมจะปฏิบัติตามนโยบายใหม่ที่จำกัดโทษขั้นต่ำบังคับในคดีเกี่ยวกับยาเสพติดบางประเภทหนังสือพิมพ์ Washington Postรายงานในปี 2562 ว่านักวิจารณ์บางคนมองว่าบันทึกข้อความนี้เป็นสาเหตุให้มีการยกเลิกการดำเนินคดีมากขึ้น ขวัญกำลังใจของเจ้าหน้าที่ปราบปรามยาเสพติดลดลง และ การใช้ ยาเฟนทานิลและเฮโรอีนเกินขนาดเพิ่มสูงขึ้น^{[ 17 ]}อัยการสูงสุด Holder เห็นว่าข้อกล่าวหาที่ตั้งขึ้นกับบุคคลควรสะท้อนถึงลักษณะเฉพาะของคดีและการพิจารณาในการประเมินและเป็นตัวแทนที่เป็นธรรมของการกระทำของเขา/เธอ จุดประสงค์นี้คือเพื่อป้องกันการกระทำผิดซ้ำ^{[ 18 ]}ในคดี Alleyne v. United States (2556) ศาลฎีกาตัดสินว่าการเพิ่มโทษเกินกว่าข้อกำหนดโทษขั้นต่ำบังคับจะต้องได้รับการเสนอโดยคณะลูกขุนและพบว่าเป็นข้อเท็จจริงที่ปราศจากข้อสงสัยใดๆ ซึ่งเป็นการเพิ่มภาระให้กับอัยการในการแสดงให้เห็นว่าโทษนั้นจำเป็นสำหรับอาชญากรรมแต่ละประเภท โดยกำหนดให้ปฏิเสธโทษขั้นต่ำบังคับสำหรับจำเลยเว้นแต่พวกเขาจะปฏิบัติตามเกณฑ์บางประการ

ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ตัดสินว่ากฎหมายกำหนดโทษขั้นต่ำบางฉบับขัดต่อรัฐธรรมนูญในปี 1976 ศาลได้ตัดสินว่าโทษประหารชีวิตขั้นต่ำขัดต่อรัฐธรรมนูญ สืบเนื่องจากคำตัดสินในคดี Woodson v. North Carolina [ ^{19 ] ใน}ปี 2005 คดี United States v. Bookerพบว่าแนวทางการกำหนดโทษของรัฐบาลกลางขั้นต่ำละเมิด สิทธิในการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนตามบท แก้ไขเพิ่มเติมที่ 6ส่งผลให้แนวทางดังกล่าวกลายเป็นคำแนะนำแทนที่จะเป็นข้อบังคับ^{[ 20 ]}ในปี 2012 คดีMiller v. Alabamaตัดสินว่าการลงโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีการปล่อยตัวชั่วคราวแก่ผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปีนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ^{[ 21 ]}

การลงโทษขั้นต่ำตามกฎหมายในสหรัฐอเมริกามีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบต่อกลุ่มชนกลุ่มน้อยมากกว่า ในเรือนจำของรัฐบาลกลางสหรัฐฯ ชาวอเมริกันผิวดำที่ถูกตัดสินจำคุกภายใต้กฎหมายยาเสพติดขั้นต่ำตามกฎหมายเพิ่มขึ้นจากต่ำกว่า 10% ในปี 1984 เป็น 28% ในปี 1990 ซึ่งแสดงถึงการเปลี่ยนแปลงที่มากกว่าที่พบในประชากรเรือนจำของรัฐบาลกลางโดยทั่วไปอย่างมีนัยสำคัญ^{[ 22 ]}ณ ปี 2011 ในบรรดาผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาที่มีโทษขั้นต่ำตามกฎหมายและยังคงอยู่ภายใต้โทษนั้น ณ การพิจารณาคดี 38.5 เปอร์เซ็นต์เป็นชาวผิวดำ 31.8 เปอร์เซ็นต์เป็นชาวฮิสแปนิก และ 27.5 เปอร์เซ็นต์เป็นชาวผิวขาว^{[ 23 ]}

ในแคนาดาโทษจำคุกตลอดชีวิตและการไม่ได้รับทัณฑ์บนเป็นระยะเวลาที่กำหนดเป็นโทษบังคับสำหรับการฆาตกรรมระยะเวลาการไม่ได้รับทัณฑ์บนขั้นต่ำสำหรับการฆาตกรรมระดับหนึ่งคือ 25 ปีสำหรับผู้ใหญ่หรือเยาวชนที่ถูกพิจารณาคดีและตัดสินโทษในฐานะผู้ใหญ่ และ 10 ปีสำหรับเยาวชน จนถึงปี 1961 การฆาตกรรมในแคนาดามีโทษประหารชีวิตเท่านั้น หากผู้กระทำผิดเป็นผู้ใหญ่ที่มีสติสัมปชัญญะ^{[ 24 ]}จนถึงวันที่ 1 กันยายน 1999 พระราชบัญญัติการป้องกันประเทศได้ระบุโทษประหารชีวิตที่เป็นโทษบังคับสำหรับการกระทำบางอย่าง (ความขี้ขลาด การหนีทัพ การยอมจำนนโดยไม่ชอบด้วยกฎหมาย) หากกระทำด้วยความทรยศ^{[ 25 ]}

เดนมาร์กมีโทษจำคุกขั้นต่ำบังคับสำหรับคดีฆาตกรรม (5 ปีถึงตลอดชีวิต) และการปลงพระชนม์พระมหากษัตริย์ (จำคุกตลอดชีวิต § 115) การวางเพลิงที่ทำให้มีผู้เสียชีวิตมีโทษจำคุกตั้งแต่ 4 ปีถึงตลอดชีวิต และการครอบครองปืนบรรจุกระสุนโดยผิดกฎหมายมีโทษจำคุก 1 ปีในเรือนจำของรัฐ^{[ 26 ]}

ในเยอรมนี การฆาตกรรมเพื่อความสุข ความพึงพอใจทางเพศ ความโลภ หรือแรงจูงใจที่ต่ำช้าอื่นๆ โดยการลอบสังหารหรืออย่างโหดร้าย หรือโดยวิธีการที่ก่อให้เกิดอันตรายต่อสาธารณชน หรือเพื่ออำนวยความสะดวกหรือปกปิดความผิดอื่น จะต้องถูกลงโทษจำคุกตลอดชีวิต^{[ 27 ]}

ในไอร์แลนด์พระราชบัญญัติของรัฐสภากำหนดโทษจำคุกตลอดชีวิตสำหรับคดีฆาตกรรมและกบฏและโทษขั้นต่ำบังคับสำหรับความผิดเล็กน้อยต่างๆ^{[ 28 ]}โทษขั้นต่ำบังคับอาจเป็นโทษบังคับจริงหรืออาจเป็นโทษที่คาดการณ์ได้ ซึ่งให้อำนาจผู้พิพากษาในการกำหนดโทษที่น้อยกว่าในกรณีพิเศษ^{[ 28 ]}โทษบังคับถูกท้าทายโดยอ้างว่าเป็นการละเมิดการแบ่งแยกอำนาจ ที่ รัฐธรรมนูญกำหนดไว้ โดยอนุญาตให้รัฐสภา (ฝ่ายนิติบัญญัติ) เข้ามาแทรกแซงกระบวนการยุติธรรม^{[ 28 ]}ในปี 2012 ศาลฎีกาตัดสินว่าโทษจำคุกตลอดชีวิตบังคับสำหรับคดีฆาตกรรมนั้นเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ^{[ 29 ] [ 28 ]}อย่างไรก็ตาม ในปี 2019 ศาลฎีกาตัดสินว่าโทษขั้นต่ำบังคับจะต้องใช้กับผู้กระทำความผิดทุกคน ไม่ใช่เฉพาะผู้กระทำความผิดบางกลุ่มเท่านั้น ศาลได้ยกเลิกโทษจำคุก 5 ปีในข้อหาครอบครองอาวุธปืน เนื่องจากโทษดังกล่าวมีผลบังคับใช้เฉพาะในความผิดครั้งที่สองเท่านั้น ในขณะที่โทษดังกล่าวจะมีผลบังคับใช้ในความผิดครั้งแรก^{[ 30 ] [ 28 ]}โทษจำคุกที่บังคับใช้สำหรับความผิดครั้งที่สองในข้อหาค้ายาเสพติดถูกยกเลิกในปี 2021 ด้วยเหตุผลที่คล้ายคลึงกัน คำพิพากษายังคงมีผล แต่โทษถูกส่งกลับไปยังศาลแขวงเพื่อพิจารณาใหม่^{[ 31 ]}

ในสหราชอาณาจักร เมื่อถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรม ศาลจะต้องพิพากษาจำคุกตลอดชีวิต แก่จำเลย กฎหมายกำหนดให้ศาลต้องกำหนดระยะเวลาขั้นต่ำก่อนที่จำเลยจะมีสิทธิ์ได้รับการปล่อยตัวชั่วคราว เพื่อจุดประสงค์นี้ มี "จุดเริ่มต้น" 5 จุดที่ใช้ให้คำแนะนำแก่ผู้พิพากษาในการกำหนดโทษในแต่ละคดีฆาตกรรมที่แตกต่างกัน ซึ่งมีตั้งแต่จำคุก 12 ปีสำหรับคดีฆาตกรรมที่กระทำโดยบุคคลที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปี ไปจนถึงคำสั่งจำคุกตลอดชีวิตในกรณีที่มีปัจจัยที่ทำให้โทษหนักขึ้น "เป็นพิเศษ" เช่น การฆาตกรรมบุคคลสองคนขึ้นไป หรือการฆาตกรรมเด็กหลังจากการลักพาตัวหรือด้วยแรงจูงใจทางเพศ/ซาดิสม์^{[ 32 ]}สหราชอาณาจักรยังมีโทษจำคุกขั้นต่ำบังคับอีก 3 ข้อสำหรับความผิดบางประเภท ได้แก่ จำคุกอย่างน้อย 7 ปีสำหรับบุคคลที่มีอายุมากกว่า 18 ปีที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานค้า จัดหา หรือผลิตยาเสพติดประเภท A เป็นครั้งที่สามหรือครั้งต่อๆ ไป จำคุกอย่างน้อย 5 ปี (สำหรับบุคคลที่มีอายุเกิน 18 ปี) หรือจำคุกอย่างน้อย 3 ปี (สำหรับบุคคลที่มีอายุ 16-17 ปี) สำหรับการครอบครอง การซื้อ การได้มา การผลิต การโอน หรือการขายอาวุธปืนหรืออาวุธต้องห้ามในครั้งแรกหรือครั้งต่อๆ ไป และจำคุกอย่างน้อย 3 ปีสำหรับบุคคลที่มีอายุเกิน 18 ปีที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานบุกรุกบ้านในครั้งที่สามหรือครั้งต่อๆ ไป^{[ 33 ]}

นโยบาย "สามครั้ง" ถูกนำมาใช้ในสหราชอาณาจักรโดย รัฐบาล อนุรักษ์นิยมในปี 1997 กฎหมายนี้กำหนดโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยบังคับสำหรับผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีอาชญากรรมรุนแรงหรือทางเพศที่ "ร้ายแรง" เป็นครั้งที่สอง (เช่น กฎหมาย "สองครั้ง") โทษจำคุกขั้นต่ำเจ็ดปีสำหรับผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีค้ายาเสพติดประเภท A เป็นครั้งที่สาม และโทษจำคุกขั้นต่ำสามปีโดยบังคับสำหรับผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีลักทรัพย์เป็นครั้งที่สาม การแก้ไขโดย ฝ่ายค้านพรรค แรงงานกำหนดว่าไม่ควรบังคับใช้โทษจำคุกโดยบังคับหากผู้พิพากษาพิจารณาว่าไม่ยุติธรรม^{[ 34 ]}ตามตัวเลขที่รัฐบาลอังกฤษเผยแพร่ในปี 2005 มีเพียงผู้ค้ายาเสพติดสามรายและผู้ลักทรัพย์แปดรายเท่านั้นที่ได้รับโทษจำคุกโดยบังคับในช่วงเจ็ดปีถัดมา เนื่องจากผู้พิพากษาคิดว่าโทษจำคุกที่ยาวนานกว่านั้นไม่ยุติธรรมในคดีเกี่ยวกับยาเสพติดและการลักทรัพย์อื่นๆ ทั้งหมดที่จำเลยถูกตัดสินว่ามีความผิด อย่างไรก็ตาม ในปี 2548 กฎหมาย "สองครั้ง" ฉบับใหม่มีผลบังคับใช้ โดยกำหนดให้ศาลต้องสันนิษฐานว่าอาชญากรที่กระทำความผิดรุนแรงหรืออันตรายเป็นครั้งที่สองสมควรได้รับโทษจำคุกตลอดชีวิต เว้นแต่ผู้พิพากษาจะพึงพอใจว่าจำเลยไม่เป็นอันตรายต่อสาธารณชน^{[ 35 ]}ส่งผลให้มีการตัดสินจำคุกตลอดชีวิตมากกว่ากฎหมายปี 2540 มาก เพื่อตอบสนองต่อปัญหาเรือนจำแออัดกฎหมายจึงถูกแก้ไขในปี 2551เพื่อลดจำนวนการตัดสินจำคุกตลอดชีวิตดังกล่าว โดยการคืนอำนาจดุลพินิจของศาลและยกเลิกการสันนิษฐานว่าผู้กระทำความผิดซ้ำเป็นอันตราย

ในปี 1996 รัฐเวสเทิร์นออสเตรเลียได้นำกฎหมายกำหนดโทษจำคุก 12 เดือนสำหรับความผิดครั้งที่สามในข้อหาลักทรัพย์ มาใช้ โดยการแก้ไขประมวลกฎหมายอาญาปี 1913 ^{[ 36 ]}ในปี 1997 กฎหมาย "สามครั้ง" บังคับใช้สำหรับความผิดเกี่ยวกับทรัพย์สินในดินแดนทางเหนือซึ่งทำให้อัตราการจำคุกของสตรีพื้นเมืองเพิ่มขึ้น 223% ในปีแรก^{[ 36 ] [ 37 ]}กฎหมายกำหนดโทษจำคุกนี้ก่อให้เกิดข้อโต้แย้ง^{[ 38 ]}และจุดประกายการถกเถียงเนื่องจากผลกระทบที่เลือกปฏิบัติของกฎหมายต่อชาวพื้นเมืองออสเตรเลีย^{[ 39 ]}อาชญากรรมเกี่ยวกับทรัพย์สินเพิ่มขึ้นจริงหลังจากมีการนำกฎหมายกำหนดโทษจำคุกมาใช้ และลดลงหลังจากยกเลิก^{[ 40 ]}โทษจำคุกขั้นต่ำที่บังคับใช้ในรัฐวิกตอเรียสำหรับการขับรถโดยไม่มีใบอนุญาตถูกยกเลิกในปี 2010 หลังจากพบว่าไม่มีผลกระทบต่อการลดอาชญากรรมหรือการปกป้องชุมชน แม้ว่าจะพบว่าเพิ่มภาระให้กับระบบยุติธรรมทางอาญา^{[ 41 ]}

รัฐนิวเซาท์เวลส์มีโทษจำคุกบังคับสองแบบ พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมอาชญากรรม (การฆาตกรรมเจ้าหน้าที่ตำรวจ) ปี 2011 ได้กำหนดโทษจำคุกตลอดชีวิตโดยไม่มีการปล่อยตัวชั่วคราวสำหรับผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานฆาตกรรมเจ้าหน้าที่ตำรวจ^{[ 42 ]}นอกจากนี้ พระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมอาชญากรรมและกฎหมายอื่นๆ (การทำร้ายร่างกายและการมึนเมา) ปี 2014 ได้กำหนดโทษจำคุกขั้นต่ำ 8 ปีสำหรับการกระทำรุนแรงที่เกิดจากการดื่มแอลกอฮอล์^{[ 43 ]}เพื่อตอบสนองต่อกรณี การทำร้าย ร่างกายอย่างรุนแรง ในซิดนีย์ กฎหมายเหล่านี้ได้รับการสนับสนุนจากนายกรัฐมนตรี แบรี่ โอฟาร์เรลแห่งรัฐนิวเซาท์เวลส์ส่วนใหญ่เป็นเพราะการรายงานข่าวอย่างกว้างขวางของสื่อเกี่ยวกับกรณีที่คล้ายคลึงกัน^{[ 44 ] [ 45 ]}ในปี 2017 รัฐบาลวิกตอเรียได้นำนโยบาย "สองครั้ง" มาใช้ โดยมีโทษจำคุกขั้นต่ำหกปีสำหรับผู้กระทำความผิดซ้ำในคดีรุนแรง^{[ 46 ]}

ในระดับรัฐบาลกลาง ออสเตรเลียยังมีกฎหมายที่อนุญาตให้มีการลงโทษจำคุกโดยบังคับระหว่าง 5 ถึง 25 ปีสำหรับการลักลอบขนคนเข้าเมือง นอกเหนือจากค่าปรับสูงสุด 500,000 ดอลลาร์ และการริบและทำลายเรือหรือเครื่องบินที่ใช้ในการกระทำความผิด^{[ 38 ]}ในช่วงต้นปี 2025 ได้มีการนำโทษขั้นต่ำที่บังคับใช้มาใช้สำหรับความผิดหลายประการ ซึ่งรวมถึงโทษขั้นต่ำ 1 ปีสำหรับการแสดงสัญลักษณ์นาซี (หรือการทำความเคารพแบบนาซี) ในที่สาธารณะ 3 ปีสำหรับการให้เงินสนับสนุนการก่อการร้าย และ 6 ปีสำหรับการวางแผนโจมตีของผู้ก่อการร้าย^{[ 47 ] [ 48 ] [ 49 ]}สภากฎหมายแห่งออสเตรเลียวิพากษ์วิจารณ์ความไม่แน่นอนของการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ โดยตั้งข้อสังเกตว่ารัฐบาลแรงงานได้ขัดแย้งกับนโยบายระดับชาติของตนเองที่ต่อต้านการลงโทษโดยบังคับ^{[ 50 ]}

ในนิวซีแลนด์โทษจำคุกตลอดชีวิตเป็นโทษบังคับสำหรับคดีฆาตกรรม คดีฆาตกรรมที่มีปัจจัยร้ายแรงบางประการจะมีระยะเวลาจำคุก 17 ปีโดยไม่มีการปล่อยตัวชั่วคราว แทนที่จะเป็น 10 ปีตามปกติสำหรับโทษจำคุกตลอดชีวิต ตั้งแต่ปี 2002 ผู้พิพากษามีอำนาจที่จะยกเลิกโทษบังคับได้หากเห็นว่า "ไม่ยุติธรรมอย่างชัดเจน" เช่น ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการฆ่าเพื่อความเมตตาและการพยายามฆ่าตัวตาย ร่วมกัน ^{[ 51 ]}กฎหมายสามครั้งถูกนำมาใช้ในปี 2010 แต่ถูกยกเลิกในปี 2022 เนื่องจากความกังวลต่างๆ รวมถึงว่ากฎหมายดังกล่าวส่งผลกระทบต่อชาวเมารี อย่างไม่เป็นสัดส่วน และมีความไม่สอดคล้องกับพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชนของนิวซีแลนด์^{[ 52 ] [ 53 ]}อย่างไรก็ตาม หลังจากการชนะของพรรคอนุรักษ์นิยมในการเลือกตั้งทั่วไปของนิวซีแลนด์ในปี 2023กฎหมายสามครั้งจึงได้รับการนำกลับมาใช้ใหม่ในปี 2024 แม้ว่าจะมีการผ่อนปรนเงื่อนไขบางประการ รวมถึงการนำข้อยกเว้น "ไม่ยุติธรรมอย่างชัดเจน" มาใช้เพื่อให้ศาลมีดุลยพินิจบ้าง^{[ 54 ]}

เมื่อปี พ.ศ. 2473 เมืองกวางโจวประเทศจีนได้ออกกฎหมายกำหนดโทษประหารชีวิตสำหรับผู้กระทำผิดซ้ำ 3 ครั้ง^{[ 55 ]}

ในอินเดีย การฆาตกรรมที่กระทำโดยผู้ต้องขังที่รับโทษจำคุกตลอดชีวิตมีโทษประหารชีวิตโดยบังคับ โทษประหารชีวิตโดยบังคับที่บัญญัติไว้ในมาตรา 31A ของกฎหมายอินเดียมีลักษณะเป็นโทษขั้นต่ำสำหรับผู้กระทำผิดซ้ำในกิจกรรมที่ระบุและสำหรับความผิดที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดประเภทที่ระบุในปริมาณมาก ณ เดือนสิงหาคม พ.ศ. 2548 การจี้เครื่องบินก็มีโทษประหารชีวิตโดยบังคับเช่นกัน^{[ 56 ]}

ในอิสราเอลกฎหมายลงโทษนาซีและผู้ร่วมมือกับนาซีกำหนดโทษประหารชีวิตสำหรับผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาอาชญากรรมสงคราม อาชญากรรมต่อมนุษยชาติ หรืออาชญากรรมต่อชาวยิว^{[ 57 ]}

การศึกษาแสดงให้เห็นว่าผู้คนจะถูกยับยั้งจากการก่ออาชญากรรมได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นโดยการเพิ่มโอกาสในการถูกตัดสินว่ามีความผิด มากกว่าการเพิ่มโทษหากพวกเขาถูกตัดสินว่ามีความผิด^{[ 58 ]}ในการพิจารณาคดีของคณะกรรมการตุลาการสภาผู้แทนราษฎร ผู้พิพากษา Paul G. Cassell จากศาลแขวงสหรัฐอเมริกาประจำเขตยูทาห์ได้อธิบายว่าการกำหนดโทษขั้นต่ำแบบบังคับส่งผลให้เกิดการลงโทษที่รุนแรงและการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติโดยระบุว่าข้อกำหนดการลงโทษลงโทษจำเลย "อย่างรุนแรงมากขึ้นสำหรับอาชญากรรมที่คุกคามความรุนแรงที่อาจเกิดขึ้นมากกว่าสำหรับอาชญากรรมที่จบลงด้วยความรุนแรงต่อเหยื่อจริง" ^{[ 59 ]}การพิจารณาคดีในปี 2009 ได้รับฟังคำให้การจากสมาคมเนติบัณฑิตอเมริกันซึ่งระบุว่า "การกำหนดโทษโดยกำหนดโทษขั้นต่ำแบบบังคับเป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับนโยบายการกำหนดโทษที่มีเหตุผล" ^{[ 60 ]}ในปี 2004 สมาคมได้เรียกร้องให้ยกเลิกโทษขั้นต่ำแบบบังคับ โดยระบุว่า "ไม่จำเป็นต้องมีโทษขั้นต่ำแบบบังคับในระบบการกำหนดโทษแบบมีแนวทาง" ^{[ 61 ]}การศึกษาในปี 1997 โดยRAND Corporationพบว่าในสหรัฐอเมริกา โทษขั้นต่ำบังคับสำหรับความผิดเกี่ยวกับโคเคนนั้นไม่คุ้มค่าทั้งในแง่ของการบริโภคโคเคนหรืออาชญากรรมยาเสพติด^{[ 62 ]}การลงโทษแบบบังคับมักถูกมองว่าสร้างกรณีที่โทษนั้นไม่สมดุลอย่างมากกับความผิดที่กระทำ^{[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ]}

สภากฎหมายแห่งออสเตรเลียและคณะกรรมการปฏิรูปกฎหมายแห่งออสเตรเลียต่างพิจารณาว่าการกำหนดโทษขั้นต่ำจะก่อให้เกิดต้นทุนทางสังคมและเศรษฐกิจอย่างมาก และทำให้การจำคุกเพิ่มขึ้น แม้ว่าจะไม่มีการยับยั้งหรือลดอาชญากรรมที่สอดคล้องกันก็ตาม การกำหนดโทษขั้นต่ำยังขจัดแรงจูงใจในการรับสารภาพผิด เนื่องจากจะไม่มีการลดระยะเวลาการลงโทษหากทำเช่นนั้น ดังนั้น ผู้คนจึงมีแนวโน้มที่จะโต้แย้งข้อกล่าวหามากขึ้น ซึ่งจะสร้างภาระทางการเงินเพิ่มเติมให้กับระบบยุติธรรมทางอาญาและเพิ่มภาระงานให้กับศาล^{[ 41 ] [ 66 ]}

ผู้พิพากษาบางท่านได้แสดงความคิดเห็นว่า การกำหนดโทษขั้นต่ำโดยบังคับ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีความรุนแรงที่เกิดจากฤทธิ์แอลกอฮอล์นั้น ไม่ได้ผล ในคดีR v O'Connorศาลสูงแห่งออสเตรเลียได้ให้ความเห็นว่า เมื่อบุคคลมึนเมา บุคลิกภาพและพฤติกรรมของพวกเขามักจะเปลี่ยนแปลงไป ซึ่งจะส่งผลต่อการควบคุมตนเองของพวกเขา แม้ว่าบุคคลนั้นอาจกระทำการโดยสมัครใจและตั้งใจ แต่ก็ไม่ใช่สิ่งที่พวกเขาจะทำในขณะที่อยู่ในสภาพปกติ^{[ 67 ]}การมึนเมาไม่ใช่เหตุผลที่ชอบธรรมสำหรับการกระทำผิดทางอาญา แต่เนื่องจากการตัดสินใจของบุคคลที่มึนเมามีแนวโน้มที่จะไม่ได้รับอิทธิพลจากการประเมินผลอย่างมีเหตุผลมากกว่าบุคคลที่อยู่ในสภาพปกติ การป้องปรามจึงมีแนวโน้มที่จะมีประสิทธิภาพน้อยลงสำหรับบุคคลที่มึนเมา การกำหนดโทษโดยบังคับยังถือว่าไม่มีประสิทธิภาพอย่างสิ้นเชิงในการลดอาชญากรรมที่เกิดจากอารมณ์ชั่ววูบโดยไม่ได้ไตร่ตรองไว้ล่วงหน้า^{[ 40 ]}

งานวิจัยชี้ให้เห็นว่าการกำหนดโทษขั้นต่ำแบบบังคับนั้นเป็นการเปลี่ยนดุลยพินิจจากผู้พิพากษาไปสู่พนักงานอัยการอย่างมีประสิทธิภาพ พนักงานอัยการเป็นผู้ตัดสินใจว่าจะตั้งข้อหาอะไรกับจำเลย และพวกเขาสามารถ "วางแผน" ซึ่งเกี่ยวข้องกับการตั้งข้อหาเกินจริงกับจำเลยเพื่อให้จำเลยสารภาพผิด^{[ 68 ]}เนื่องจากพนักงานอัยการเป็นส่วนหนึ่งของฝ่ายบริหาร และฝ่ายตุลาการแทบไม่มีบทบาทในการกำหนดโทษ การตรวจสอบและถ่วงดุลของระบบประชาธิปไตยจึงถูกลบออกไป ทำให้แนวคิดเรื่องการแบ่งแยกอำนาจ เจือจาง ลง^{[ 69 ]}ผู้คัดค้านการกำหนดโทษแบบบังคับโต้แย้งว่าบทบาทที่เหมาะสมของผู้พิพากษา ไม่ใช่พนักงานอัยการ ในการใช้ดุลยพินิจโดยพิจารณาจากข้อเท็จจริงเฉพาะของคดี (เช่น จำเลยคดียาเสพติดเป็นหัวหน้าแก๊งหรือผู้มีส่วนร่วมระดับล่าง หรือการลงทะเบียนผู้กระทำความผิดทางเพศเป็นมาตรการที่เหมาะสมสำหรับอาชญากรรมหรือบุคคลใดบุคคลหนึ่งหรือไม่) เมื่อพนักงานอัยการใช้ดุลยพินิจ พวกเขามักจะอ้างถึงความเหลื่อมล้ำในการกำหนดโทษเมื่อเลือกจากกฎหมายต่างๆ ที่มีผลในการกำหนดโทษที่แตกต่างกัน^{[ 70 ]}นอกจากข้อโต้แย้งเรื่องความยุติธรรมแล้ว ฝ่ายตรงข้ามบางคนยังเชื่อว่าการบำบัดรักษามีประสิทธิภาพด้านต้นทุนมากกว่าการลงโทษจำคุกเป็นเวลานาน พวกเขายังอ้างถึงผลสำรวจที่ระบุว่าประชาชนในปัจจุบันนิยมใช้ดุลยพินิจของศาลมากกว่าโทษขั้นต่ำที่บังคับใช้^{[ 71 ]}

ในปี 2015 นักปฏิรูปของสหรัฐอเมริกาหลายคน รวมถึงACLU , Center for American Progress , Families Against Mandatory Minimums , มูลนิธิตระกูล Koch , Coalition for Public Safetyและมูลนิธิ MacArthurได้ประกาศมติร่วมกันของทั้งสองพรรคเพื่อปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาและลดกฎหมายกำหนดโทษขั้นต่ำ ความพยายามของพวกเขาได้รับการยกย่องจากประธานาธิบดีโอบามาซึ่งกล่าวว่าการปฏิรูปเหล่านี้จะช่วยปรับปรุงการฟื้นฟูและโอกาสในการทำงานสำหรับผู้ที่พ้นโทษแล้ว ในข้อโต้แย้งของพวกเขา พวกเขาระบุว่าการกำหนดโทษขั้นต่ำมักเป็นการลงโทษที่รุนแรงเกินไปและทำลายการดำรงชีวิตของผู้คนสำหรับความผิดเล็กน้อย^{[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]}ในปี 2019 โจ ไบเดน ผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในขณะนั้น ได้เปิดเผยแผนการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาของเขา ซึ่งจะยกเลิกโทษขั้นต่ำที่บังคับใช้^{[ 76 ]}

• การต่อรองข้อเท็จจริง
• กฎหมายว่าด้วยการกำหนดโทษที่เป็นธรรม  – กฎหมายของรัฐบาลกลางสหรัฐอเมริกา
• นโยบาย ไม่ผ่อนปรน  – นโยบายลงโทษอย่างเด็ดขาดโดยไม่มีการพิจารณาผ่อนปรนใดๆ

• Boatwright v. State – Supreme Court of Florida
• State of Pennsylvania v. Shiffler
• Tronsoco v. State of Florida
• State of Florida v. Christian
• Mandatory Death Penalty: Death Penalty WorldwideArchived April 15, 2016, at the Wayback Machine: Statistics of capital punishment for every death penalty country in the world as of 2016.
• Discussion of Selected Section 844 OffensesUnited States Department of Justice
• Trends in State Parole, 1990–2000: Report comparing discretionary and mandatory releases to parole with the type of discharge from parole supervision.
• Mandatory Minimum Sentencing: Information on Mandatory Minimum Sentencing in relation to drug use
• Federal Mandatory Minimum Sentencing StatutesCongressional Research Service
• Federal Mandatory Minimum Sentencing: The 18 U.S.C. 924(c) Tack-On in Cases Involving Drugs or ViolenceCongressional Research Service