การหลอกลวงทางทหารของรัสเซียบางครั้งเรียกว่าmaskirovka ( ภาษารัสเซีย : маскировка , แปลตรงตัวว่า ' การอำพราง, การปลอมตัว' ^{[ 1 ]} ) เป็นหลักการทางทหาร ที่พัฒนาขึ้นตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 20 หลักการนี้ครอบคลุมมาตรการ หลอกลวงทางทหารที่หลากหลายตั้งแต่การพรางตัวไปจนถึงการปฏิเสธและการหลอกลวง

มาตรการหลอกลวงรวมถึงการปกปิดการเลียนแบบด้วยตัวล่อและหุ่นจำลองการซ้อมรบที่มุ่งหมายจะหลอกลวง การปฏิเสธ และการบิดเบือนข้อมูลสารานุกรมทหารโซเวียตปี 1944 กล่าวถึง "วิธีการรักษาความปลอดภัยในการปฏิบัติการรบและกิจกรรมประจำวันของกองกำลัง มาตรการที่ซับซ้อนซึ่งมุ่งเป้าไปที่การทำให้ศัตรูเข้าใจผิดเกี่ยวกับการปรากฏตัวและการจัดวางกำลัง" ^{[ 2 ]}หลักการในเวอร์ชันต่อมายังรวมถึงวิธีการเชิงกลยุทธ์ การเมือง และการทูต รวมถึงการบิดเบือน "ข้อเท็จจริง" สถานการณ์ และการรับรู้เพื่อส่งผลกระทบต่อสื่อและความคิดเห็นทั่วโลก เพื่อบรรลุหรืออำนวยความสะดวกเป้าหมายทางยุทธวิธี กลยุทธ์ ระดับชาติ และระดับนานาชาติ^{[ 3 ]}

การหลอกลวงมีส่วนช่วยให้โซเวียต ได้รับ ชัยชนะครั้งสำคัญหลายครั้ง รวมถึงยุทธการสตาลินกราดยุทธการเคิร์สค์และปฏิบัติการบากราติออน (ในเบลารุส ) ในกรณีเหล่านี้ การโจมตีแบบไม่ทันตั้งตัวประสบความสำเร็จแม้จะมีการระดมกำลังพลจำนวนมากทั้งในการโจมตีและการป้องกัน หลักการนี้ยังถูกนำไปใช้ในยามสงบด้วย โดยใช้ปฏิบัติการปฏิเสธและการหลอกลวงในเหตุการณ์ต่างๆ เช่นวิกฤตการณ์ขีปนาวุธคิวบา เหตุการณ์ปรากสปริงและการผนวกไครเมีย

หลักการหลอกลวงทางทหารของรัสเซียได้พัฒนาไปตามกาลเวลา และครอบคลุมความหมายหลายประการ คำศัพท์ภาษารัสเซีย^{маскировка , maskirovka แปลตรงตัวว่า การพรางตัว ความหมายทางทหารในยุคแรกคือการพรางตัว [} 3 ] ต่อมาขยายไปสู่การ^{พรางตัว}ในสนามรบโดยใช้ควันและวิธีการพรางตัวอื่นๆ^{[ 4 ]}จากนั้นจึงมีความหมายที่กว้างขึ้นคือการหลอกลวงทางทหาร^{[ 5 ]}ซึ่งขยายขอบเขตไปรวมถึงการปฏิเสธและการหลอกลวง^{[ 6 ]}

การใช้กลอุบายทางการทหารมีมาก่อนรัสเซียตำราพิชัยสงครามซึ่งเขียนขึ้นในศตวรรษที่ 5 ก่อนคริสต์ศักราช และเชื่อกันว่าเป็นผลงานของซุนจื่อ นักยุทธศาสตร์การทหารชาวจีนโบราณ ได้อธิบายถึงกลยุทธ์การหลอกลวงไว้ว่า “ข้าจะบังคับให้ศัตรูใช้ความแข็งแกร่งของเราเป็นความอ่อนแอ และความอ่อนแอของเราเป็นความแข็งแกร่ง และด้วยวิธีนี้จะเปลี่ยนความแข็งแกร่งของเขาให้เป็นความอ่อนแอ” ^{[ 7 ]}ในช่วงต้นประวัติศาสตร์ของรัสเซีย ในยุทธการคูลิโคโวในปี 1380 เจ้าชายดมิทรี ดอนสคอยได้เอาชนะกองทัพมองโกลโกลเดนฮอร์ดโดยใช้การโจมตีแบบเซอร์ไพรส์จากกองทหารที่ซ่อนตัวอยู่ในป่า ยุทธวิธีของยุทธการนั้นยังคงถูกอ้างถึงในโรงเรียนนายร้อยของรัสเซีย^{[ 8 ]}

กองทัพรัสเซียมีโรงเรียนสอนกลอุบาย ซึ่งเปิดดำเนินการในปี 1904 และถูกยุบในปี 1929 ^{[ 9 ]}ในขณะเดียวกัน กลอุบายทางทหารได้รับการพัฒนาเป็นหลักการทางทหารในช่วงทศวรรษ 1920 คำสั่งของโซเวียตในปี 1924 สำหรับหน่วยบัญชาการระดับสูงระบุว่า กลอุบายในการปฏิบัติการต้อง "อยู่บนพื้นฐานของหลักการของกิจกรรม ความเป็นธรรมชาติ ความหลากหลาย และความต่อเนื่อง และรวมถึงความลับ การเลียนแบบ การกระทำที่แสดงให้เห็น และการบิดเบือนข้อมูล" ^{[ 5 ]}

ระเบียบปฏิบัติภาคสนามของกองทัพแดงในปี พ.ศ. 2462 ระบุว่า "การโจมตีแบบไม่ทันตั้งตัวมีผลทำให้ศัตรูตกตะลึง ด้วยเหตุนี้ การปฏิบัติการของกองทัพทั้งหมดจึงต้องดำเนินการด้วยการปกปิดและรวดเร็วที่สุด" ^{[ 5 ]}การปกปิดจะต้องบรรลุผลโดยการทำให้ศัตรูสับสนด้วยการเคลื่อนไหว การพรางตัวและการใช้ภูมิประเทศ ความเร็ว การใช้กลางคืนและหมอก และความลับ "ดังนั้น 'ในศิลปะการทหารของโซเวียตในช่วงทศวรรษ พ.ศ. 2463 ทฤษฎีของmaskirovka ในการปฏิบัติการ จึงได้รับการพัฒนาขึ้นเป็นหนึ่งในวิธีการที่สำคัญที่สุดในการบรรลุการโจมตีแบบไม่ทันตั้งตัวในการปฏิบัติการ' " ^{[ 5 ]}

คำแนะนำเกี่ยวกับการรบเชิงลึกในปี 1935 และข้อบังคับสนามรบ ในปี 1936 เน้นย้ำถึงการหลอกลวงในสนามรบมากขึ้นคำแนะนำเหล่า นี้ กำหนดวิธีการสร้างความประหลาดใจไว้ว่า ได้แก่ การครองอากาศ การทำให้กองกำลังเคลื่อนที่และคล่องตัว การปกปิดการรวมตัวของกองกำลัง การเก็บการเตรียมการยิงเป็นความลับ การหลอกล่อศัตรู การใช้ควันและการหลอกลวงทางเทคนิคมาบังหน้า และการใช้ความมืดเป็นที่กำบัง^{[ 10 ]} ใน การรุกรานฟินแลนด์ของรัสเซียในปี 1939 ทหารโซเวียตสวมชุดพรางสีขาวสำหรับฤดูหนาว^{[ 11 ]}

สารานุกรมทหารโซเวียตปี 1944 นิยามการหลอกลวงทางทหารว่าเป็นวิธีการรักษาความปลอดภัยในการปฏิบัติการรบและกิจกรรมประจำวันของกองกำลัง การทำให้ศัตรูเข้าใจผิดเกี่ยวกับการปรากฏตัวและการจัดวางกำลังพล เป้าหมาย ความพร้อมรบ และแผนการต่างๆ โดยระบุว่าการหลอกลวงทางทหารมีส่วนช่วยให้เกิดความประหลาดใจ รักษาความพร้อมรบ และความอยู่รอดของเป้าหมาย^{[ 2 ]}

สารานุกรมทหารโซเวียตปี 1978 ให้คำจำกัดความของการหลอกลวงในลักษณะเดียวกัน โดยเน้นย้ำถึง ระดับ ยุทธศาสตร์ เพิ่มเติม และรวมถึงมาตรการทางการเมืองเศรษฐกิจและการ ทูตอย่างชัดเจน นอกเหนือจากมาตรการทางทหาร โดยส่วนใหญ่แล้วจะกล่าวซ้ำแนวคิดของสารานุกรมปี 1944 แต่เพิ่มเติมว่า^{[ 12 ]}

การอำพรางเชิงกลยุทธ์ดำเนินการในระดับชาติและระดับภูมิภาคเพื่อหลอกล่อศัตรูเกี่ยวกับความสามารถทางการเมืองและการทหาร เจตนา และจังหวะเวลาในการดำเนินการ ในด้านเหล่านี้ เนื่องจากสงครามเป็นเพียงส่วนขยายของการเมือง^[ก]จึงรวมถึงมาตรการทางการเมือง เศรษฐกิจ และการทูต เช่นเดียวกับมาตรการทางทหาร^{[ 12 ]}

การหลอกลวงทางทหารของรัสเซียโดยทั่วไปเทียบเท่ากับmaskirovka [ ^{14 ] [ 15 ] [ 16 ]}แต่ยังมีคำศัพท์ภาษารัสเซียอื่นๆ ที่ใช้ในพื้นที่นี้ด้วย รวมถึง "หมอกแห่งสงคราม" ^tuman voyny [ ^{17 ] Khitrost}หมายถึงพรสวรรค์ส่วนตัวของผู้บัญชาการในการใช้เล่ห์เหลี่ยมและความฉลาดแกมโกง ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของทักษะทางทหารของเขา ในขณะที่การหลอกลวงนั้นปฏิบัติโดยองค์กรทั้งหมดและไม่ได้สื่อถึงความเจ้าเล่ห์ส่วนตัว และไม่จำเป็นต้องคิดว่าการใช้การหลอกลวงของรัสเซียเป็น "ความชั่วร้าย" ^{[ 18 ]}อันที่จริง Michael Handel เตือนผู้อ่านในคำนำของหนังสือของ นักวิเคราะห์ทางทหาร David Glantz เกี่ยวกับ คำกล่าวอ้างของซุนจื่อ ใน ศิลปะแห่งสงครามที่ว่าสงครามทั้งหมดตั้งอยู่บนพื้นฐานของการหลอกลวง Handel แนะนำว่าการหลอกลวงเป็นส่วนปกติและจำเป็นของสงคราม^{[ 19 ]}อย่างไรก็ตาม เป้าหมายของการหลอกลวงทางทหารคือการทำให้ประหลาดใจvnezapnostดังนั้นทั้งสองจึงถูกศึกษาร่วมกันโดยธรรมชาติ^{[ 20 ]}

อย่างไรก็ตาม นักวิเคราะห์ทางทหาร วิลเลียม คอนเนอร์ เตือนว่าในความหมายของโซเวียต หลักการนี้ครอบคลุมมากกว่าแค่การพรางตัวและการหลอกลวง เขาเสนอว่ามันมีความหมายแฝงถึงการควบคุมศัตรูอย่างแข็งขัน คอนเนอร์โต้แย้งว่าเมื่อถึงปฏิบัติการบากราติออนในปี 1944 หลักการหลอกลวงทางทหารของรัสเซียได้รวมเอาแง่มุมเหล่านี้ไว้ทั้งหมดแล้ว^{[ 21 ]}ความหมายได้พัฒนาไปในทางปฏิบัติและหลักการของโซเวียตให้รวมถึงวัตถุประสงค์เชิงกลยุทธ์ การเมือง และการทูต กล่าวอีกนัยหนึ่งคือดำเนินการในทุกระดับ^{[ 3 ]}

สิ่งนี้แตกต่างจากหลักคำสอนตะวันตกเกี่ยวกับการหลอกลวง และจาก หลักคำสอน สงครามข้อมูลโดยเน้นที่แง่มุมเชิงปฏิบัติ^{[ 3 ]}ตามที่นักวิเคราะห์ James Hansen กล่าวไว้ การหลอกลวง "ถือเป็นศิลปะการปฏิบัติการที่ต้องได้รับการขัดเกลาโดยศาสตราจารย์ด้านวิทยาศาสตร์การทหารและเจ้าหน้าที่ผู้เชี่ยวชาญในด้านนี้" ^{[ 22 ]} ในปี 2015 Julian Lindley-French ได้อธิบาย maskirovkaเชิงกลยุทธ์ว่าเป็น "ระดับความทะเยอทะยานใหม่" ^{[ 23 ]}ที่มอสโกสร้างขึ้นเพื่อทำให้ตะวันตกเสียสมดุลทั้งทางการเมืองและการทหาร^{[ 24 ]}

ในหน่วยข่าวกรองทางทหารหลักการของรัสเซียโดยคร่าวๆ สอดคล้องกับแนวคิดตะวันตกเกี่ยวกับการปฏิเสธและการหลอกลวง [ ^{25 ] [ 3 ] [ 26 ] [ 27 ] [ 28 ] พจนานุกรม}ศัพท์ทหารโซเวียตของกองทัพสหรัฐฯจากปี 1955 นิยาม คำว่า maskirovkaว่า "การพรางตัว; การปกปิด; การปลอมตัว" ^{[ 11 ]}พจนานุกรมข่าวกรองระหว่างประเทศจากปี 1990 นิยามคำนี้ว่าเป็น คำศัพท์ของ หน่วยข่าวกรองทางทหารรัสเซีย (GRU)สำหรับการหลอกลวง^{[ 11 ]}

พจนานุกรมประวัติศาสตร์ข่าวกรองรัสเซียและโซเวียตของโรเบิร์ต พริงเกิล ปี 2006 นิยามว่าเป็นการหลอกลวงเชิงกลยุทธ์^{[ 29 ]}ศิลปะแห่งความมืดของสก็อตต์ เกอร์เวห์รสรุปว่าเป็นการหลอกลวงและความมั่นคงในการปฏิบัติงาน [ ^{30 ] นัก}ประวัติศาสตร์ทอม คับเบจ แสดงความคิดเห็นว่าการหลอกลวงทางทหารประสบความสำเร็จอย่างมากสำหรับโซเวียต และไม่ว่าสหรัฐอเมริกาจะคิดอย่างไร สำหรับสหภาพโซเวียตแล้ว มันเป็นสิ่งที่ใช้ประโยชน์ได้ทั้งในยามสงครามและยามสงบ^{[ 31 ]}

บทความในThe Moscow Timesอธิบายว่า: "แต่маскировкаมีความหมายทางทหารที่กว้างกว่านั้น: การหลอกลวงเชิงกลยุทธ์ ปฏิบัติการ ทางกายภาพ และยุทธวิธี เห็นได้ชัดว่าในศัพท์ทางการทหารของสหรัฐฯ เรียกสิ่งนี้ว่า CC&D (การพรางตัว การปกปิด และการหลอกลวง) หรือเมื่อเร็วๆ นี้เรียกว่า D&D (การปฏิเสธและการหลอกลวง) มันคือทั้งหมด ตั้งแต่คนสวมหน้ากากสกีหรือเครื่องแบบที่ไม่มีเครื่องหมาย ไปจนถึงกิจกรรมลับ ไปจนถึงการถ่ายโอนอาวุธที่ซ่อนเร้น ไปจนถึง—การเริ่มต้นสงครามกลางเมืองแต่แสร้งทำเป็นว่าไม่ได้ทำอะไรแบบนั้นเลย" ^{[ 27 ]}

ในการศึกษาอย่างครอบคลุมของเขาเรื่อง การหลอกลวงทางทหารของโซเวียตในสงครามโลกครั้งที่สอง Glantz สรุปหลักคำสอนของรัสเซียว่าเกี่ยวข้องกับการหลอกลวงและการโจมตีแบบฉับพลันและโดยอ้อม สำหรับโซเวียต การหลอกลวงแทรกซึมอยู่ในทุกระดับของสงคราม และเนื่องจากพวกเขาคิดว่าสงครามเป็นเพียงส่วนขยายของการเมืองด้วยวิธีการอื่น การหลอกลวงจึงสามารถและควรนำมาใช้และพิจารณาอย่างต่อเนื่องในการเมืองก่อนที่สงครามจะเริ่มต้น หากต้องการให้ได้ผลอย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 32 ]}

ชาร์ลส์ สมิธ นักวิจัยด้านการป้องกันประเทศของอเมริกา ได้ระบุถึงมิติต่างๆ ของการหลอกลวงทางทหารของรัสเซีย เขาแบ่งการหลอกลวงออกเป็นหลายประเภท ได้แก่ ออปติคอล ความร้อน เรดาร์ วิทยุ เสียง/ความเงียบ สภาพแวดล้อมหลายแบบ ได้แก่ ทางน้ำ อวกาศ และชั้นบรรยากาศ ซึ่งแต่ละแบบเกี่ยวข้องกับมาตรการเชิงรุกหรือเชิงรับ และด้านองค์กร ได้แก่ ความคล่องตัว ระดับ และองค์กร ระดับต่างๆ คือ ระดับทางทหารแบบดั้งเดิม ได้แก่ ยุทธศาสตร์ ปฏิบัติการ และยุทธวิธี ในขณะที่องค์กรหมายถึงเหล่าทัพที่เกี่ยวข้อง สุดท้าย สมิธได้ระบุหลักการ ได้แก่ ความน่าเชื่อถือ ความต่อเนื่องทั้งในยามสงบและยามสงคราม ความหลากหลาย และกิจกรรมก้าวร้าวอย่างต่อเนื่อง และปัจจัยสนับสนุน ได้แก่ ความสามารถทางเทคโนโลยีและกลยุทธ์ทางการเมือง^{[ 4 ] [ 33 ]}

สมิธยังวิเคราะห์หลักคำสอนของโซเวียต โดยพิจารณาว่าเป็น "ชุดกระบวนการที่ออกแบบมาเพื่อทำให้เข้าใจผิด สร้างความสับสน และขัดขวางการรวบรวมข้อมูลที่ถูกต้องเกี่ยวกับทุกด้านของแผนงาน วัตถุประสงค์ และจุดแข็งหรือจุดอ่อนของโซเวียต" ^{[ 4 ]}

สมิธอ้างถึงยุทธการคูลิโคโวในปี ค.ศ. 1380 เป็นตัวอย่างแรกๆ ของการใช้กลอุบายที่ประสบความสำเร็จ กองทหารได้ซ่อนตัวอยู่ในป่า และยุทธการนี้ถือเป็นจุดเริ่มต้นของการปลดปล่อยดินแดนรัสเซียจากการปกครองของชาวตาตาร์^{[ 4 ]}

อย่างน้อยสามองค์ประกอบ ได้แก่ การหลอกลวง การปกปิด และการบิดเบือนข้อมูล พร้อมด้วยงานป้องกันปลอมและการรวมกำลังทหารปลอม ถูกใช้โดยเกออร์กี ซูคอฟ ใน การรบที่คัลคินโกลในปี 1939 กับญี่ปุ่น การหลอกลวงดังกล่าวรวมถึงการร้องขอวัสดุสำหรับบังเกอร์อย่างไม่ชัดเจน การกระจายเสียงของเครื่องตอกเสาเข็ม และการแจกจ่ายแผ่นพับ " สิ่งที่ทหารโซเวียตต้องรู้ในการป้องกัน " อย่างกว้างขวาง ^{[ 34 ]}ในบันทึกความทรงจำของเขา ซูคอฟได้อธิบายสิ่งเหล่านี้ไว้เช่นนั้น โดยระบุว่าสิ่งเหล่านี้ได้รับการวางแผนในระดับกลุ่มกองทัพหรือ "ระดับยุทธวิธีปฏิบัติการ" ^{[ 35 ]}

การรุกครั้งแรกที่มีปฏิบัติการล่อลวงเกิดขึ้นในส่วนของ Zhukov ในการโจมตีแนวรบRzhev - Vyazmaทางตะวันตกของมอสโกในเดือนกรกฎาคมและสิงหาคม พ.ศ. 2485 การรุกครั้งนี้ดำเนินการโดยแนวรบ KalininของIvan Konevทางเหนือ และแนวรบตะวันตก ของ Zhukov พร้อมด้วยกองทัพที่ 31 และกองทัพที่ 20 ทางใต้ Zhukov ตัดสินใจจำลองการรวมกำลังพลประมาณ 200 กิโลเมตร (120 ไมล์) ไปทางใต้ใกล้กับYukhnovในเขตของกองทัพที่ 43, 49 และ 50 ของเขา^{[ 36 ]}

เขาสร้างหน่วยปฏิบัติการล่อลวง 2 หน่วยในภาคส่วนนั้น และจัดสรรกองร้อยล่อลวง ( maskirovka ) 4 กองร้อย กองร้อยปืนไรเฟิล 3 กองร้อย ยานพาหนะ 122 คัน รถถัง 9 คัน และอุปกรณ์อื่นๆ รวมถึงวิทยุสำหรับการล่อลวง กองกำลังเหล่านี้สร้างรถถัง ปืน ยานพาหนะ โรงครัวสนาม และถังเชื้อเพลิงจำลอง 833 ชุด และใช้อุปกรณ์จริงและอุปกรณ์จำลองเพื่อจำลองการขนถ่ายกองทัพจากสถานีรถไฟที่เมียตเลโวและการรวมตัวของยานเกราะและทหารราบยานยนต์ราวกับเตรียมโจมตียูคนอฟ วิทยุสื่อสารข้อมูลเท็จระหว่างกองทัพจำลองและกองบัญชาการแนวหน้า^{[ 36 ]}

รถถังจริงและยานพาหนะอื่นๆ ทิ้งร่องรอยไว้เหมือนกับขบวนทหาร เมื่อกองทัพอากาศเยอรมันโจมตี หน่วยล่อลวงจะยิงตอบโต้และจุดไฟเผาขวดเชื้อเพลิงเพื่อจำลองไฟไหม้ การล่อลวงนี้มีผลทันทีในการเพิ่มการโจมตีทางอากาศของกองทัพอากาศเยอรมันต่อสถานีรถไฟและพื้นที่รวมพลปลอม ในขณะที่สถานีรถไฟสองแห่งที่ใช้งานอยู่จริงไม่ได้รับการโจมตี และกองทัพเยอรมันได้เคลื่อนพลกองพลยานเกราะสามกองพลและกองพลทหารราบยานยนต์หนึ่งกองพลของกองทัพยานเกราะที่ 40ไปยังพื้นที่ยูคนอฟ ในขณะเดียวกัน การรวมพลของทหารจริงทางเหนือก็ดำเนินการในเวลากลางคืนและในป่าทึบ^{[ 36 ]}

การโจมตีของ Zhukov เริ่มขึ้นในวันที่ 4 สิงหาคม และกองทัพที่ 20 และ 31 รุกคืบไปได้ 40 กิโลเมตร (25 ไมล์) ในสองวัน ฝ่ายรัสเซียอ้างว่าการโจมตีแบบเซอร์ไพรส์ประสบความสำเร็จ ซึ่งได้รับการยืนยันจากข้อเท็จจริงที่ว่าหน่วยข่าวกรองของเยอรมันไม่สามารถสังเกตเห็นการรวมตัวของกองทัพที่ 20 และ 31 ของ Zhukov ที่ Rzhev ได้ การรุกเล็กๆ อื่นๆ ในแนวรบเดียวกันนั้นมีการวางแผนและดำเนินการมาตรการหลอกลวงที่ไม่ดีนัก แต่ส่วนใหญ่ไม่ประสบความสำเร็จ การหลอกลวงที่ประสบความสำเร็จในการโจมตี Rzhev แสดงให้เห็นว่าการหลอกลวงทางทหารสามารถมีประสิทธิภาพได้ แต่มีเพียง ผู้บัญชาการ กองทัพแดง บางคนเท่านั้น ที่นำไปใช้อย่างถูกต้อง^{[ 36 ]}

การหลอกลวงทางทหารโดยอาศัยความลับเป็นสิ่งสำคัญในการปกปิดการเตรียมการของโซเวียตสำหรับการล้อมปฏิบัติการยูเรนัส ที่เด็ดขาดใน ยุทธการสตาลินกราด [ ^{37 ] [ 29 ] [ 38 ] ใน}มุมมองของพอล แอดแอร์ นักประวัติศาสตร์ การโจมตีโต้กลับของโซเวียตที่สตาลินกราดในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2485 ถือเป็นตัวอย่างแรกของ ความมั่นใจที่เพิ่งค้นพบใหม่ของ สตาฟกาในการหลอกลวงขนาดใหญ่ แอดแอร์ตั้งข้อสังเกตว่า หลักฐานความสำเร็จของการหลอกลวงของโซเวียตมาจากหัวหน้าเสนาธิการทหารเยอรมันพลเอกเคิร์ต ไซต์ซเลอร์ซึ่งอ้างในช่วงต้นเดือนพฤศจิกายนว่า "รัสเซียไม่มีกำลังสำรองที่ควรค่าแก่การกล่าวถึงอีกต่อไป และไม่สามารถเปิดฉากโจมตีขนาดใหญ่ได้" นี่คือสองเดือนก่อนที่กองทัพที่ 6 ของเยอรมันจะยอมจำนน^{[ 39 ]}

การหลอกตัวเองของฮิตเลอร์เองก็มีส่วนในเรื่องนี้เช่นกัน เพราะเขาไม่เต็มใจที่จะเชื่อว่ากองทัพแดงมีกำลังพลและยานเกราะสำรองเพียงพอ นอกจากนี้ การโจมตีที่ไร้ประสิทธิภาพของกองทัพแดงหลายครั้งทางตอนเหนือของสตาลินกราดยังทำให้เกิดความประทับใจโดยไม่ได้ตั้งใจว่ากองทัพแดงไม่สามารถทำการโจมตีครั้งใหญ่ได้เลย ไม่ต้องพูดถึงการเคลื่อนทัพแบบหนีบอย่างรวดเร็วในระดับกองทัพ^{[ 40 ]}มีการให้ความสำคัญกับความปลอดภัยเป็นอย่างมาก โดยลดการสื่อสารทางวิทยุลงอย่างมาก ฝ่ายเยอรมันไม่สามารถตรวจจับการก่อตั้งกองทัพรถถังใหม่ 5 กองทัพได้^{[ 41 ]}การเคลื่อนไหวของกองทัพถูกปกปิดไว้อย่างแนบเนียนโดยการเคลื่อนทัพขึ้นเฉพาะในเวลากลางคืน และพรางตัวในเวลากลางวันบนที่ราบ โล่ง ที่ ไม่มีต้นไม้ ^{[ 41 ]}

การหลอกลวงเชิงกลยุทธ์รวมถึงการเพิ่มกิจกรรมทางทหารในพื้นที่ห่างไกล ใกล้กับมอสโก ในบริเวณที่วางแผนโจมตี มีการให้ ข้อมูลเท็จ อย่างละเอียด แก่ศัตรู มีการสร้างแนวป้องกันเพื่อหลอกการลาดตระเวนทางยุทธวิธีของเยอรมัน^{[ 41 ]}พลเรือนที่อยู่ภายในรัศมี 25 กิโลเมตร (16 ไมล์) จากแนวหน้าถูกอพยพ และมีการขุดสนามเพลาะรอบหมู่บ้านเพื่อให้ การลาดตระเวนของ กองทัพอากาศเยอรมันมองเห็น^{[ 38 ]}ในทางกลับกัน ตามแนวรบโวโรเนซที่ไม่ได้เกี่ยวข้อง มีการเตรียมอุปกรณ์สร้างสะพานและเรือเพื่อชี้ให้เห็นถึงการโจมตีที่นั่น^{[ 41 ] สะพานจริงห้าแห่งที่สร้างขึ้นสำหรับการโจมตีถูกปกปิดด้วย การ}สร้างสะพานปลอมสิบเจ็ดแห่งข้ามแม่น้ำดอน [ ^{41 ]}

• 
  ปฏิบัติการล่อลวงยูเรนัส: ภาพจากหน่วยข่าวกรองเยอรมันเมื่อวันที่ 18 พฤศจิกายน 1942 แสดงให้เห็นกองทัพโซเวียต 6-8 กองทัพ (สีแดง) ใกล้เมืองสตาลินกราด A = กองทัพ
• 
  ปฏิบัติการยูเรนัส ดีเซคชั่น: การจัดวางกำลังของกองทัพโซเวียตในวันที่ 18 พฤศจิกายน 1942 (สีแดง) แสดงให้เห็นกองทัพโซเวียตสิบกองทัพ A = กองทัพบก, TA = กองทัพรถถัง การโจมตีครั้งต่อมาในวันที่ 19–26 พฤศจิกายน 1942 (ลูกศรสีเทา)

ทางใต้ของสตาลินกราด สำหรับส่วนทางใต้ของการเคลื่อนทัพแบบหนีบ ทหาร 160,000 นาย พร้อมปืนใหญ่ 550 กระบอก รถถัง 430 คัน และรถบรรทุก 14,000 คัน ถูกขนส่งข้ามแม่น้ำโวลกา ที่ใหญ่กว่ามาก ซึ่งเริ่มแข็งตัวเป็นน้ำแข็งด้วยก้อนน้ำแข็งอันตราย โดยดำเนินการทั้งหมดในเวลากลางคืน^{[ 41 ]}โดยรวมแล้ว สตาฟก้าประสบความสำเร็จในการเคลื่อนย้ายทหารหนึ่งล้านนาย รถถัง 1,000 คัน ปืนใหญ่ 14,000 กระบอก และเครื่องบิน 1,400 ลำ เข้าประจำตำแหน่งโดยไม่ทำให้ศัตรูรู้ตัว^{[ 42 ]}

แม้ว่าการลาดตระเวนทางอากาศของเยอรมันจะประเมินได้อย่างถูกต้องถึงการระดมกำลังครั้งใหญ่ที่แม่น้ำดอน^{[ 43 ]}แต่ผู้บัญชาการกองทัพที่ 6 ฟรีดริช เพาลัสก็ไม่ได้ดำเนินการใดๆ เขาถูกโจมตีโดยไม่ทันตั้งตัว ล้มเหลวในการเตรียมรถถังของเขาให้เป็นกองกำลังสำรองเคลื่อนที่พร้อมเชื้อเพลิงและกระสุน หรือเคลื่อนย้ายมันในวันที่โจมตี^{[ 44 ]}นักประวัติศาสตร์ เดวิด แกลนซ์ ถือว่าการปกปิดขนาดของการรุกเป็น "ความสำเร็จที่ยิ่งใหญ่ที่สุด" ของกองทัพแดง^{[ 45 ]}

การหลอกลวงถูกนำมาใช้ในวงกว้างในการรบที่เคิร์สค์ ในปี 1943 โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแนวรบสเตปป์ ของกองทัพแดง ที่บัญชาการโดยอีวาน โคเนฟ^{[ 47 ]}นี่เป็นการหลอกลวงเพื่อการรบเชิงรับ^{[ 48 ]}เนื่องจากฮิตเลอร์วางแผนที่จะโจมตีส่วนยื่นของเคิร์สค์ด้วยการเคลื่อนไหวแบบหนีบ กองกำลังโซเวียตเคลื่อนพลเข้าประจำตำแหน่งในเวลากลางคืนและซ่อนตัวอย่างระมัดระวัง เช่นเดียวกับการป้องกันเชิงลึกที่เตรียมไว้อย่างกว้างขวาง โดยมีแนวป้องกันหลายชั้น สนามทุ่นระเบิด และปืนต่อต้านรถถังมากถึง 200 กระบอกต่อไมล์ การป้องกันของโซเวียตถูกสร้างขึ้นอย่างรวดเร็วโดยใช้เทคนิคการหลอกลวงเพื่อปกปิดการไหลของกำลังพลและอุปกรณ์^{[ 49 ] [ 46 ]}

สิ่งนี้มาพร้อมกับชุดมาตรการหลอกลวงมากมาย รวมถึงการโจมตีหลอก การรวมกำลังพลและโลจิสติกส์ปลอม การหลอกลวงทางวิทยุ สนามบินปลอม และข่าวลือเท็จ^{[ 30 ]}ในช่วงกลางเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2486 กองบัญชาการสูงสุดของกองทัพเยอรมัน ( OKH ) ประเมินว่ามีรถถังโซเวียต 1,500 คันในแนวรบเคิร์สค์ ซึ่งตรงกับตัวเลขที่แท้จริงกว่า 5,100 คัน และประเมินกำลังพลโซเวียตต่ำกว่าความเป็นจริงถึงหนึ่งล้านคน^{[ 47 ]}นักประวัติศาสตร์ ลอยด์ คลาร์ก สังเกตว่าในขณะที่เวร์มัคท์ "กำลังหาเศษข่าวกรอง" โซเวียตกำลัง "เชี่ยวชาญการพรางตัว " ^{[ 47 ]}

• 
  ภาพถ่ายจากหน่วยข่าวกรองเยอรมันแสดง แนวรบ เบลโกรอด ทางตอนใต้ของแนวรบเคิร์สค์ เมื่อวันที่ 2 สิงหาคม 1943 (GA: กองทัพรักษาการณ์; TA: กองทัพรถถัง)
• 
  ภาพแสดงการจัดวางกำลังของกองทัพแดงในแนวรบเบลโกรอด โดยแสดงให้เห็นกำลังพลที่รวมตัวกันอยู่ด้านหน้ากองทัพยานเกราะที่ 4เมื่อวันที่ 2 สิงหาคม 1943

ผลก็คือ กองทัพเยอรมันโจมตีกองกำลังรัสเซียที่แข็งแกร่งกว่าที่พวกเขาคาดคิดไว้มาก^{[ 46 ] [ 50 ]}มิคาอิล คาตูคอฟผู้บัญชาการกองทัพรถถังที่ 1 ของโซเวียต กล่าวว่า ศัตรู "ไม่ได้สงสัยเลยว่ารถถังที่พรางตัวอย่างดีของเรากำลังรอเขาอยู่ ดังที่เราได้เรียนรู้ในภายหลังจากเชลยศึก เราสามารถเคลื่อนรถถังของเราไปข้างหน้าโดยไม่มีใครสังเกตเห็น" ^{[ 51 ]}รถถังของคาตูคอฟถูกซ่อนไว้ในตำแหน่งป้องกันที่เตรียมไว้ก่อนการรบ โดยมีเพียงป้อมปืนเท่านั้นที่อยู่เหนือพื้นดิน [ ^{51 ] ก}ลานซ์บันทึกว่านายพลเยอรมันฟรีดริช ฟอน เมลเลนธินเขียนไว้ ว่า ^{[ 52 ]}

การตอบโต้ที่น่าสยดสยองซึ่งมีกำลังพลและอุปกรณ์จำนวนมหาศาลเข้าร่วม เป็นเรื่องที่ทำให้เราประหลาดใจอย่างไม่พึงประสงค์ ... ควรเน้นย้ำถึงการพรางตัวที่ชาญฉลาดที่สุดของรัสเซียอีกครั้ง เราไม่ได้ ... ตรวจพบแม้แต่สนามทุ่นระเบิดหรือพื้นที่ต่อต้านรถถังแม้แต่แห่งเดียว จนกระทั่ง ... รถถังคันแรกถูกระเบิดด้วยทุ่นระเบิดหรือปืนต่อต้านรถถังของรัสเซียกระบอกแรกเปิดฉากยิง^{[ 52 ]}

ปฏิบัติการ Bagrationในเบลารุสในปี 1944 ได้นำ เป้าหมายและวัตถุประสงค์เชิงกลยุทธ์ มาใช้ ในระดับใหญ่^{[ 21 ]}เพื่อหลอกล่อชาวเยอรมันเกี่ยวกับขนาดและวัตถุประสงค์ของการรุก^{[ 53 ]}นักประวัติศาสตร์ Paul Adair แสดงความคิดเห็นว่า "เมื่อ Stavka ตัดสินใจเกี่ยวกับแผนกลยุทธ์สำหรับการรุกในฤดูร้อนปี 1944 [Bagration] แล้ว พวกเขาก็เริ่มพิจารณาว่าจะหลอกล่อชาวเยอรมันเกี่ยวกับเป้าหมายและขนาดของการรุกได้อย่างไร ... กุญแจสำคัญของ ปฏิบัติการ maskirovkaคือการเสริมสร้างความเชื่อมั่นของชาวเยอรมันว่าปฏิบัติการจะดำเนินต่อไปตามแนวแกน [ใต้] นี้" ^{[ 54 ]}

โดยเฉพาะอย่างยิ่งสตาฟกาจำเป็นต้องแน่ใจว่าชาวเยอรมันเชื่อว่าการโจมตีหลักของโซเวียตจะอยู่ทางใต้ แผนของโซเวียตประสบความสำเร็จในการทำให้กองกำลังสำรองของเยอรมันไม่ได้ทำอะไรทางใต้ของหนองน้ำปรีปยัตจนกว่าการรบทางเหนือในเบลารุสจะสิ้นสุดลง^{[ 55 ]}สตาฟกาประสบความสำเร็จในการปกปิดขนาดและตำแหน่งของการเคลื่อนย้ายเสบียงจำนวนมาก รวมถึงกองกำลังที่ประกอบด้วยกองทัพ 7 กอง กองบิน 11 กอง และกำลังพลทดแทนกว่า 200,000 นาย สำหรับการรุกทางยุทธศาสตร์เองนั้น ตำแหน่ง ความแข็งแกร่ง และเวลาถูกปกปิดอย่างมีประสิทธิภาพ สตาฟกาและกองทัพแดงใช้หลักการหลอกลวงทางทหารในสามระดับ: ^{[ 21 ]}

• เชิงกลยุทธ์ (ทั่วทั้งโรงละคร): ^{[ 56 ]}สตาฟก้าปกปิดตำแหน่ง กำลัง และเวลาของการโจมตี โดยมีการจัดกำลังทหารปลอมไว้ที่ปีกเพื่อแสดงให้ศัตรูเห็นก่อนการรบ มีการรุกอื่นๆ ที่กำหนดเวลาไว้เพื่อเบี่ยงเบนความสนใจ และกองกำลังถูกทิ้งไว้ในที่ที่ศัตรูคาดว่าจะมีการโจมตี (กองทัพรถถัง 3 กองในยูเครน) ซึ่งอยู่ห่างจากตำแหน่งการโจมตีที่แท้จริง (เบลารุส) ^{[ 21 ]}
• ปฏิบัติการ : กองทัพแดงปกปิดตำแหน่ง ความแข็งแกร่ง และวัตถุประสงค์ของแต่ละกองกำลัง^{[ 21 ]}
• ยุทธวิธี : แต่ละหน่วยซ่อนกำลังพล ยานเกราะ และปืนของตนไว้^{[ 21 ]}

กลุ่มกองทัพกลางของเยอรมัน(ซึ่งเป็นจุดที่เกิดการโจมตีหลัก) ประเมินกำลังพลทหารราบของโซเวียตต่ำไป 40% กำลังพลยานยนต์ต่ำไป 300% และจำนวนรถถังต่ำไป 400 ถึง 1800 คัน แทนที่จะเป็น 4000 ถึง 5200 คันตามความเป็นจริง^{[ 21 ]} กองบัญชาการสูงสุดของเยอรมัน (OKH) และอดอล์ฟ ฮิตเลอร์ ประเมินภัยคุกคามต่อกลุ่มกองทัพกลางต่ำไปอย่างมาก โดยมั่นใจที่จะเคลื่อนย้าย ปืนใหญ่หนึ่งในสาม รถทำลายรถถังครึ่งหนึ่งและรถถัง 88% ไปยังแนวรบทางใต้ ซึ่ง OKH คาดการณ์ว่าจะมีการโจมตีจากโซเวียต มีเพียงยานเกราะของเยอรมัน 580 คันเท่านั้นที่ประจำการอยู่ในสนามรบ^{[ 57 ]}

ในการรบ กลุ่มกองทัพกลางถูกทำลายเกือบทั้งหมด โดยสูญเสียกองทัพที่สี่ซึ่งถูกล้อมทางตะวันออกของมินสก์กองทัพยานเกราะที่ 3 (กองทัพน้อยที่ 53 ซึ่งถูกล้อมในวิเทบสก์ ) และกองทัพที่เก้าซึ่งถูกล้อมทางตะวันออกของโบบรูอิสก์ [ ^{58 ] [ 59 ] ใน}มุมมองของนักประวัติศาสตร์การทหาร บรูซ พีร์นี "ชาวเยอรมันถูกหลอกอย่างสมบูรณ์ก่อนปฏิบัติการบากราติออน มากกว่าที่พวกเขาถูกหลอกก่อนปฏิบัติการยูเรนัส [ที่สตาลินกราด]" ^{[ 60 ]}พีร์นีสรุป โดยอิงจากบากราติออนและยูเรนัสเป็นหลัก พร้อมกับการพิจารณาปฏิบัติการอื่นๆ ในสงครามโลกครั้งที่สอง ว่าการหลอกลวงทางทหารของโซเวียตในบากราติออนนั้นไม่ซับซ้อน แต่ "ฉลาดและมีประสิทธิภาพ" ^{[ 61 ]}

โซเวียตประสบความสำเร็จในการบิดเบือนภาพข่าวกรองของ OKH เนื่องจากหน่วยข่าวกรองของเยอรมันต้องพึ่งพาการดักฟังวิทยุ การถ่ายภาพทางอากาศ และสายลับที่ทิ้งไว้ในดินแดนที่พวกเขาเคยยึดครองเป็นหลัก สตาฟก้าหลอกลวง OKH โดยการเล่นตามแหล่งข้อมูลทั้งสามแหล่งของพวกเขา สตาฟก้าปฏิเสธข้อมูลข่าวกรองที่แท้จริงของเยอรมันเกี่ยวกับกองกำลังกองทัพแดงขณะที่พวกเขารวมตัวกันเพื่อการโจมตีอย่างเป็นระบบ และเปิดเผยกองกำลังจริงและกองกำลังจำลองอื่นๆ ในสถานที่อื่นๆ อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าสตาฟก้าจะทำเช่นนี้ได้อย่างไร มันก็ "ได้ผลดีกับทัศนคติของเยอรมัน" ^{[ 61 ]}

การมองโลกในแง่ดีอย่างบ้าบิ่นและความมุ่งมั่นของฮิตเลอร์ที่จะยึดครองดินแดนที่ยึดมาได้ไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ตาม ทำให้เขาเชื่อภาพที่รัสเซียเสนอแนะ ในขณะเดียวกัน ที่ปรึกษาของเขาก็เชื่อว่าสหภาพโซเวียตกำลังขาดแคลนกำลังคนและยุทโธปกรณ์โดยมีการผลิตทางอุตสาหกรรมน้อยกว่าที่เป็นจริงมาก ดังนั้นพวกเขาจึงประเมินกำลังฝ่ายตรงข้ามต่ำเกินไป ซึ่งเป็นความเชื่อที่ได้รับการสนับสนุนจากการปฏิบัติการหลอกลวงอย่างต่อเนื่อง พีร์นีชี้ให้เห็นว่าไม่จำเป็นต้องประสบความสำเร็จในทุกด้านจึงจะถือว่าประสบความสำเร็จ ในเบลารุส กองทัพเยอรมันที่เกี่ยวข้องทราบดีถึงตำแหน่งและเวลาโดยประมาณของปฏิบัติการบากราติออน แต่ระดับที่สูงกว่า เช่น กองทัพกลุ่มกลางและกองบัญชาการสูงสุด ไม่สามารถประเมินได้ว่าการโจมตีจะรุนแรงเพียงใด หรือเจตนาที่จะล้อมกองทัพกลุ่มนั้น “การผสมผสานระหว่างการแสดงออกและการปกปิด ซึ่งมุ่งเป้าไปที่ระดับบัญชาการสูงสุด ถือเป็นการหลอกลวงที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดของพวกเขา” ^{[ 62 ]}

หน่วยข่าวกรองโซเวียตและกองทัพโซเวียตใช้วิธีการหลอกลวงเพื่อปกปิดเจตนาของตนจากสหรัฐอเมริกาในปฏิบัติการอนาดีร์ซึ่งนำไปสู่วิกฤตการณ์ขีปนาวุธคิวบา [ ^{63 ] ตาม}ที่ เจมส์ แฮนเซน นักวิเคราะห์ ของซีไอเอระบุ กองทัพโซเวียตน่าจะใช้การหลอกลวงในสนามรบขนาดใหญ่ก่อนวิกฤตการณ์ขีปนาวุธคิวบา "บ่อยครั้งและประสบความสำเร็จสม่ำเสมอกว่ากองทัพอื่นใด" ^{[ 22 ]}

ทหารที่เกี่ยวข้องในปฏิบัติการอนาดีร์ได้รับเสื้อผ้ากันหนาวและได้รับแจ้งว่าจะเดินทางไปทางตะวันออกของสหภาพโซเวียต บนเรือ เจ้าหน้าที่ข่าวกรองอนุญาตให้ทหาร 40,000 นายที่เกี่ยวข้องขึ้นดาดฟ้าได้เฉพาะในช่วงเวลากลางคืนเท่านั้น กองกำลังดังกล่าว รวมทั้งขีปนาวุธ ไปถึงคิวบาก่อนที่หน่วยข่าวกรองของสหรัฐฯ จะทราบเรื่องนี้^{[ 63 ]}

ปฏิบัติการอนาดีร์ได้รับการวางแผนตั้งแต่เริ่มต้นด้วยการปฏิเสธและการหลอกลวงอย่างละเอียดถี่ถ้วน ตั้งแต่รองเท้าสกีและเสื้อคลุมกันหนาวบุขนแกะของทหาร ไปจนถึงชื่อของปฏิบัติการ ซึ่งเป็นชื่อแม่น้ำและเมืองในดินแดนตะวันออกอันหนาวเย็น^{[ 22 ]}เมื่ออเมริการู้ถึงเจตนาของโซเวียต การหลอกลวงก็ยังคงดำเนินต่อไปในรูปแบบของการปฏิเสธอย่างสิ้นเชิง เช่น เมื่อวันที่ 17 ตุลาคม พ.ศ. 2505 เจ้าหน้าที่สถานทูต เกออร์กี โบลชาคอฟ ได้มอบ"ข้อความส่วนตัว" จากนายกรัฐมนตรีโซเวียตนิกิตา ครุสชอ ฟ ให้แก่ประธานาธิบดี จอห์น เอฟ. เคนเนดีเพื่อยืนยันว่า "จะไม่มีการส่งขีปนาวุธพื้นสู่พื้นไปยังคิวบาไม่ว่าในกรณีใดๆ" ^{[ 64 ]}

การวิเคราะห์ของ Hansen จบลงด้วยการยอมรับถึงข้อได้เปรียบของโซเวียตในการหลอกลวงในปี 1962 ^{[ 22 ]}ในมุมมองของ Hansen ข้อเท็จจริงที่ว่ารายงาน Killian ^{[ 65 ]}ไม่ได้กล่าวถึงการปฏิเสธและการหลอกลวงของฝ่ายตรงข้ามเลยนั้น เป็นข้อบ่งชี้ว่าหน่วยข่าวกรองของอเมริกายังไม่ได้เริ่มศึกษาการปฏิเสธและการหลอกลวงของต่างประเทศ และไม่ได้ทำเช่นนั้นอีกเป็นเวลา 20 ปีต่อมา Hansen พิจารณาว่ามีความเป็นไปได้ที่อเมริกาจะมี "หน่วยวิเคราะห์ที่ตระหนักถึงการหลอกลวง" ที่เตรียมพร้อมอย่างเหมาะสม และสามารถมองเห็นแผนการของครุสชอฟได้นานก่อนภารกิจ U-2 ที่เปิดเผยของพันตรีเฮย์เซอร์^{[ 22 ]}ในมุมมองของ Hansen ต้องใช้เวลาถึงสี่ทศวรรษกว่าที่หน่วยข่าวกรองของอเมริกาจะเข้าใจขอบเขตของการหลอกลวงของโซเวียตอย่างเต็มที่ก่อนวิกฤตการณ์ขีปนาวุธคิวบา โดยเฉพาะอย่างยิ่งวิธีที่โซเวียตปกปิดความจริงเกี่ยวกับการติดตั้งขีปนาวุธเชิงกลยุทธ์ไว้เบื้องหลังการโกหกมากมาย ใน "ระดับที่นักวางแผนของสหรัฐฯ ส่วนใหญ่ไม่สามารถเข้าใจได้" ^{[ 22 ]}

สหภาพโซเวียตใช้กลอุบายมากมายในการเตรียมการแทรกแซงทางทหารในเชโกสโลวาเกียในปี 1968 ^{[ 22 ]}นักประวัติศาสตร์ มาร์ค ลอยด์ เรียกผลกระทบต่อฤดูใบไม้ผลิ ปราก ว่า "ร้ายแรง" ^{[ 66 ]}เมื่อเครมลินล้มเหลวในการพลิกกลับการปฏิรูปเสรีนิยมของผู้นำเชโกสโลวาเกีย อเล็กซานเดอร์ ดูบเช็กด้วยการข่มขู่ จึงตัดสินใจใช้กำลังโดยปกปิดด้วยกลอุบาย มาตรการที่ดำเนินการ ได้แก่ การขนย้ายเชื้อเพลิงและกระสุนออกจากเชโกสโลวาเกียโดยอ้างว่าเป็นแบบฝึกหัดด้านโลจิสติกส์ และการกักขังทหารส่วนใหญ่ไว้ในค่ายทหารทั่วพื้นที่ทางตอนเหนือของสนธิสัญญาวอร์ซอดังนั้นทางการเชโกสโลวาเกียจึงไม่สงสัยอะไรเลยเมื่อ เครื่องบินโดยสาร แอโรฟลอต สองลำ ลงจอดโดยไม่ได้กำหนดไว้ล่วงหน้าในเวลากลางคืน โดยเต็มไปด้วย "ชายหนุ่มที่แข็งแรง" ^{[ 66 ]}

ชายเหล่านั้นผ่านพิธีการศุลกากรและเดินทางไปยังสถานทูตโซเวียตในใจกลางกรุงปราก ที่นั่นพวกเขาหยิบอาวุธและกลับไปยังสนามบิน เข้ายึดอาคารหลัก พวกเขาอนุญาตให้เครื่องบินลำอื่นลงจอดทันที โดยมีทหารหน่วยสเปตส์นาซและทหารพลร่มที่ สวมเครื่องแบบ ซึ่งเข้ายึดอาคารสำคัญต่างๆ ทั่วกรุงปรากก่อนรุ่งสาง^{[ 66 ]}จากนั้นกำลังเสริมก็ถูกนำเข้ามาทางถนน โดยไม่มีการติดต่อทางวิทยุ ใดๆ ทำให้ หน่วย สงครามอิเล็กทรอนิกส์ของนาโต้ "สับสนและผิดหวัง" ^{[ 66 ]}

การผนวกไครเมียในปี 2014 ถูกอธิบายในโลกตะวันตกว่าเป็นmaskirovkaดังที่ Lucy Ash นักเขียน ของ BBCกล่าวไว้ว่า: "ห้าสัปดาห์ต่อมา เมื่อรัฐสภาในมอสโกให้การรับรองการผนวกดินแดนแล้ว ปูตินก็ยอมรับว่ากองทหารรัสเซียได้ถูกส่งไปประจำการในไครเมียจริง แต่คำโกหกนั้นก็บรรลุวัตถุประสงค์แล้วMaskirovkaใช้เพื่อทำให้ศัตรูสับสนและคาดเดาไม่ถูก" ^{[ 8 ]}พื้นที่ดังกล่าวถูกยึดครองอย่างรวดเร็วโดยกลุ่มที่เรียกว่า " ^คนตัวเล็กสีเขียว " [ ^{67 ]}ซึ่งเป็นกลุ่มคนติดอาวุธในรถบรรทุกทหารที่มาในเวลากลางคืนโดยไม่มีเครื่องหมายใดๆ แม้แต่นักเคลื่อนไหวที่สนับสนุนรัสเซียก็ยังไม่เข้าใจว่าเกิดอะไรขึ้น

ต่อมามีการเปิดเผยว่าพวกเขาเป็นหน่วยรบพิเศษของรัสเซีย แต่ในขณะนั้นวลาดิมีร์ ปูตินปฏิเสธเรื่องนี้^{[ 67 ] [ 68 ]} นิตยสาร ไทม์รายงานในเดือนเมษายน 2014 ว่ากองกำลังในยูเครนตะวันออกเรียกตัวเองว่าคอสแซ็กในขณะที่นักวิเคราะห์ในยูเครนและตะวันตกพิจารณาว่าอย่างน้อยบางส่วนเป็นหน่วยรบพิเศษของรัสเซีย ต้นกำเนิดที่ไม่ชัดเจนทำให้พวกเขาดูน่าเกรงขามและจัดการได้ยากขึ้น^{[ 69 ]}

บทความสังเกตว่าการสวมหน้ากาก (ที่จริงคือผ้าคลุมหน้า ) เป็นเรื่องปกติของประเพณีการหลอกลวงทางทหารของรัสเซีย ทำให้การถามว่าทำไมพวกเขาถึงสวมหน้ากากนั้นเป็น "คำถามโง่ๆ" ดังที่ผู้แบ่งแยกดินแดนที่สวมหน้ากากคนหนึ่งกล่าวไว้^{[ 69 ]}ในเดือนเมษายน 2014 Huffington Postยืนยันว่า "แผนการของประธานาธิบดีปูตินในยูเครนชัดเจนขึ้นทุกวัน แม้ว่ารัสเซียจะใช้กลยุทธ์maskirovka แบบดั้งเดิมได้อย่างยอดเยี่ยมและชาญฉลาดก็ตาม " ^{[ 70 ] [ 71 ]}

สงครามที่เกิดขึ้นใน ภูมิภาค ดอนบาสของยูเครนในเวลาต่อมาก็ถูกอธิบายว่าเป็น ปฏิบัติการ มาสคิรอฟกาของรัสเซียเช่นกัน เช่นเดียวกับกรณีของไครเมีย ความขัดแย้งเริ่มต้นขึ้นเมื่อกองกำลัง 'กบฏ' ติดอาวุธที่ไม่มีเครื่องหมายทางทหารเริ่มยึดโครงสร้างพื้นฐานของรัฐบาล แต่ต่างจากกรณีในไครเมียตรงที่ไม่มีฐานทัพรัสเซียให้ส่งทหารไปประจำการ การสนับสนุนรัสเซียในหมู่ประชากรท้องถิ่นไม่สูงนัก^{[ 72 ]}และดอนบาสมีขนาดใหญ่กว่าและไม่โดดเดี่ยวเท่าคาบสมุทร

มีการใช้กลอุบายหลอกลวงหลายรูปแบบ^{[ 72 ]}รัสเซียส่งขบวนรถ "มนุษยธรรม" ไปยังดอนบาส ขบวนแรกเป็นรถบรรทุกทหารที่ทาสีขาว ได้รับความสนใจจากสื่อเป็นอย่างมาก และพลตรี กอร์ดอน 'สคิป' เดวิส นายพลกองทัพสหรัฐฯ ได้บรรยายว่าเป็น "ตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมของ maskirovka " ^{[ 8 ]}อย่างไรก็ตาม ทหารรัสเซียประจำการถูกยูเครนจับตัวไปหลายครั้ง ทำให้การปฏิเสธการมีส่วนร่วมของพวกเขาเป็นไปได้ยากขึ้นเรื่อยๆ^{[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]}

• มาตรการเชิงรุก
• ความกลัว ความไม่แน่นอน และความสงสัย
• สงครามเคลื่อนที่
• ศิลปะปฏิบัติการ
• สงครามตัวแทน
• กลยุทธ์ซาลามี่
• การรบลึกของโซเวียต

• Adair, Paul (2004) [1994]. "7. Maskirovka (การหลอกลวง)". ความพ่ายแพ้ครั้งยิ่งใหญ่ที่สุดของฮิตเลอร์: หายนะบนแนวรบด้านตะวันออกลอนดอน ประเทศอังกฤษ: Rigel, Cassell & Co. หน้า  56–61 . ISBN 978-0-304-35449-8.
• อัลบัตส์, เอฟเกเนีย (1994). "บทที่ 4: ใครอยู่เบื้องหลังเปเรสตรอยกา?" รัฐซ้อนรัฐ: เคจีบีและอิทธิพลเหนือรัสเซีย: อดีต ปัจจุบัน และอนาคตแปลโดย แคทเธอรีน เอ. ฟิตซ์แพทริก นิวยอร์ก: ฟาร์ราร์ สเตราส์ แอนด์ จิรูซ์ISBN 978-0-374-52738-9.
• บาร์-โจเซฟ, อูริ (2012). ผู้เฝ้ายามหลับใหล: ความประหลาดใจของวันยมคิปปูร์และที่มาของมัน . สำนักพิมพ์ SUNY . หน้า 25. ISBN 978-0-7914-8312-1.
• Beaumont, Roger (1982). Maskirovka: Soviet Camouflage, Concealment and Deception . College Station, Texas: Texas A&M University Press , Center for Strategic Technology, Texas Engineering Experiment Station. OCLC  9433325 .
• บีเวอร์, แอนโทนี (1999) [1998]. สตาลินกราด . เพนกวิน. ISBN 978-0141032405.
• บีเวอร์, แอนโทนี (2012) สงครามโลกครั้งที่สอง . ไวเดนเฟลด์ และ นิโคลสัน. ไอเอสบีเอ็น 978-0-297-84497-6.
• Blight, James G.; Allyn, Bruce J.; Welch, David A. (2002). คิวบาบนขอบเหว: คาสโตร วิกฤตการณ์ขีปนาวุธ และการล่มสลายของสหภาพโซเวียต (ฉบับพิมพ์ครั้งที่ 2). แลนแฮม รัฐแมริแลนด์: Rowman & Littlefield. หน้า 494. ISBN 978-0-7425-2269-5.
• คลาร์ก, ลอยด์ (2011). เคิร์สก์: ยุทธการครั้งยิ่งใหญ่ที่สุด: แนวรบด้านตะวันออก ปี 1943.พาดหัวข่าว. ISBN 978-0-7553-3639-5.
• คอนเนอร์, วิลเลียม เอ็ม (1987). การวิเคราะห์ปฏิบัติการโจมตีลึก: ปฏิบัติการบากราติออน, เบลารุส, 22 มิถุนายน–29 สิงหาคม 1944.สำนักพิมพ์ไดแอน. หน้า  22–30 . ISBN 978-1-4289-1686-9.
• Cubbage, Tom (2012). Handel, Michael I. (บรรณาธิการ). การหลอกลวงเชิงกลยุทธ์และปฏิบัติการ . Routledge . หน้า 416. ISBN 978-1-136-28631-5.{{cite book}}: |work=ละเลย ( ช่วยเหลือ )
• แฟรงค์, วิลลาร์ด ซี.; จิลเล็ตต์, ฟิลิป เอส. (1992). หลักการทางทหารของโซเวียตตั้งแต่เลนินถึงกอร์บาชอฟ, 1915–1991 . เวสต์พอร์ต, คอนเนตทิคัต: สำนักพิมพ์กรีนวูด . หน้า 352. ISBN 978-0-313-27713-9.
• เกอร์เวห์ร, สก็อตต์; เกล็นน์, รัสเซลล์ ดับเบิลยู.; จอห์นสัน, ดานา เจ.; ฟลานาแกน, แอนน์ (2000). ศิลปะแห่งความมืด: การหลอกลวงและการปฏิบัติการในเมือง . แรนด์ คอร์ปอเรชั่น . หน้า 33. ISBN 978-0-8330-4831-8.
• Glantz, David (1989). การหลอกลวงทางทหารของโซเวียตในสงครามโลกครั้งที่สอง . ลอนดอน: Routledge. Frank Cass. ISBN 978-0-7146-3347-3.
• Hansen, James H. (เมษายน 2550). "เรียนรู้จากอดีต: การหลอกลวงของโซเวียตในวิกฤตการณ์ขีปนาวุธคิวบา" (PDF) . Studies in Intelligence . 46 (1): ns เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 7 มิถุนายน 2553 . สืบค้นเมื่อ9 กุมภาพันธ์ 2558 .
• ฮัทชินสัน, วิลเลียม (28 มิถุนายน 2547). "อิทธิพลของมาสคิรอฟกาต่อทฤษฎีการหลอกลวงของตะวันตกในปัจจุบัน" รายงานการประชุมการประชุมวิชาการยุโรปครั้งที่ 3 ว่าด้วยสงครามข้อมูลและความมั่นคง : 165–174 . ISBN 978-0-9547096-2-4.
• โจนส์, แอนดี้ (1 มกราคม 2547). รายงานการประชุมวิชาการยุโรปครั้งที่ 3 ว่าด้วยสงครามข้อมูลและความมั่นคง . Academic Conferences Limited. หน้า 166. ISBN 978-0-9547096-2-4.
• ลินด์ลีย์-เฟรนช์, จูเลียน (2015). "นาโต: การต่อต้านกลยุทธ์ Maskirovka" (PDF) . สถาบันการป้องกันประเทศและกิจการต่างประเทศของแคนาดา. หน้า  1–10 .
• ลอยด์, มาร์ค (2003). ศิลปะแห่งการหลอกลวงทางทหาร . สำนักพิมพ์เพนแอนด์สวอร์ด. หน้า  126–127 . ISBN 978-1-84468-010-8.
• Pirnie, Bruce R. (1985). "ปฏิบัติการหลอกลวงของโซเวียตในสงครามโลกครั้งที่สอง" (PDF) . ศูนย์ประวัติศาสตร์การทหารกองทัพบกสหรัฐฯ. AD-A165 980. เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อวันที่ 19 กุมภาพันธ์ 2015. สืบค้นเมื่อ19 กุมภาพันธ์ 2015 .
• พริงเกิล, โรเบิร์ต ดับเบิลยู. (2006). พจนานุกรมประวัติศาสตร์หน่วยข่าวกรองรัสเซียและโซเวียต . สำนักพิมพ์สแกร์โครว์. ISBN 978-0-8108-6482-5.
• Shea, Timothy C. (2002). "Post-Soviet Maskirovka, Cold War Nostalgia, and Peacetime Engagement" . Military Review . 82 (3). United States Army Combined Arms Center .
• โชว์วอลเตอร์, เดนนิส อี. (27 สิงหาคม 2556). เกราะและเลือด: ยุทธการที่เคิร์สก์: จุดเปลี่ยนของสงครามโลกครั้งที่สอง . สำนักพิมพ์แรนดอมเฮาส์. หน้า 1930. ISBN 978-0-8129-9465-0.
• สมิธ, ชาร์ลส์ แอล. (ฤดูใบไม้ผลิ 1988). "Soviet Maskirovko" (PDF) . วารสารอำนาจทางอากาศ .
• Thomas, Timothy L. (2004). "ทฤษฎีการควบคุมแบบสะท้อนกลับของรัสเซียและกองทัพ". วารสารการศึกษาทางทหารสลา ฟ . 17 (2). Taylor & Francis: 237– 256. doi : 10.1080/13518040490450529 . ISSN  1351-8046 . S2CID  15779122 .
• เวโก, มิลาน เอ็น. (2009). สงครามปฏิบัติการร่วม: ทฤษฎีและการปฏิบัติ . สำนักพิมพ์รัฐบาล. หน้า 112. ISBN 978-1-884733-62-8.
• วิลล์มอตต์, เอชพี (24 พฤษภาคม 1984). มิถุนายน 1944 (ฉบับพิมพ์ครั้งแรก). สำนักพิมพ์แบลนด์ฟอร์ ด . หน้า  154. ISBN 978-0-7137-1446-3.
• เยฟินอฟ, เวอร์จิเนีย; เชอร์โมเชนเซฟ, เอสจี (1978) "มาสคิรอฟคา". Sovetskaya Voennaya Entsiklopediya (สารานุกรมทหารโซเวียต ) ฉบับที่ 5. มอสโก: โวเยนิซดาต. หน้า  175–77 .
• Zaloga, Steven J. (15 มกราคม 1996). บาเกรชั่น, 1944: การทำลายกองทัพกลุ่มกลาง (ปกอ่อน). แคมเปญ (เล่มที่ 42). ลอนดอน: สำนักพิมพ์ Osprey. หน้า 7. ISBN 978-1-85532-478-7.
• Ziemke, Earl Frederick; Bauer, Magna E. (1987). จากมอสโกถึงสตาลินกราด . สำนักพิมพ์รัฐบาล. หน้า  443–445 . ISBN 978-0-16-080081-8.
• Ziemke, Earl F. (1 มกราคม 1969). ยุทธการเพื่อเบอร์ลิน: จุดจบของไรช์ที่สาม (ฉบับพิมพ์ครั้งแรกในสหราชอาณาจักร). นิวยอร์ก: Ballantine Books , Macdonald. หน้า 11. ISBN 978-0-356-02960-3.

• Glantz, David (1990). บทบาทของหน่วยข่าวกรองในยุทธศาสตร์ทางทหารของโซเวียตในสงครามโลกครั้งที่สอง . โนวาโต รัฐแคลิฟอร์เนีย: สำนักพิมพ์เพรสิดิโอ . ISBN 978-0-89141-380-6.
• Glantz, David (1991). ศิลปะการปฏิบัติการทางทหารของโซเวียต: ในการแสวงหาการรบเชิงลึก . ลอนดอน; พอร์ตแลนด์, โอเรกอน: F. Cass. ISBN 978-0-7146-4077-8.
• Glantz, David (1991). จากดอนถึงดนีเปอร์: ปฏิบัติการโจมตีของโซเวียต ธันวาคม 1942 – สิงหาคม 1943.ลอนดอน; พอร์ตแลนด์, โอเรกอน: F. Cass. ISBN 978-0-7146-3350-3.
• Glantz, David (1992). ยุทธศาสตร์ทางทหารของสหภาพโซเวียต: ประวัติศาสตร์ . ลอนดอน; พอร์ตแลนด์, โอเรกอน: F. Cass. ISBN 978-0-7146-3435-7.
• โกลดอฟต์-ไรเซนคอฟ, เดวิด (2019) Маскировка POлевых POзиций в Степной Местности, 1942[ การพรางตำแหน่งภาคสนามในทุ่งหญ้าสเตปป์ ปี 1942 ] คู่มือฉบับแปล
• Janiczek, RM (พฤษภาคม 2002). "Maskirovka แบบใหม่: การรับมือกับปฏิบัติการตัดสินใจอย่างรวดเร็วของสหรัฐฯ ในศตวรรษที่ 21" . กองทัพเรือสหรัฐฯ. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 6 กุมภาพันธ์ 2015.
• Keating, Kenneth C. (1981). "Maskirovka: ระบบพรางตัวของโซเวียต" (PDF) . สถาบันรัสเซียของกองทัพสหรัฐฯ . เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อวันที่ 19 พฤษภาคม 2014
• Krueger, Daniel W. (1987). Maskirovka—What Is in It for Us? (PDF) . ศูนย์ข้อมูลทางเทคนิคด้านการป้องกันประเทศ . เก็บถาวร(PDF)จากต้นฉบับเมื่อวันที่ 6 กุมภาพันธ์ 2015
• ลาติเมอร์, จอน (2001). การหลอกลวงในสงคราม . ลอนดอน: จอห์น เมอร์เรย์ . บทที่ 10. ISBN 978-0-7195-5605-0.
• Melnikov, P. (เมษายน 1982) "ประสบการณ์สงครามในการพรางตัว การปกปิด และการหลอกลวง (มาสคิรอฟกา)" โวเอนโน-อิสโตริเชสกี้ เชอร์นาล : 18– 26.แปลโดยสำนักข่าวต่างประเทศของสหภาพโซเวียต รายงานเรื่องกิจการทหารฉบับที่ 1707 วันที่ 20 กันยายน 1982 หน้า 22–33 JPRS หมายเลข 81805

• ความหมายพจนานุกรมของмаскировкаในวิกิพจนานุกรม