การฟ้องร้องแบบกลุ่ม

การฟ้องร้องแบบกลุ่ม [ ^a^]หรือที่รู้จักกันในชื่อ^คดีฟ้องร้องแบบกลุ่มคดีกลุ่มหรือคดีตัวแทนคือประเภทของการฟ้องร้องที่บุคคลหรือกลุ่มคนจำนวนน้อยได้รับอนุญาตให้ฟ้องร้องในนามของผลประโยชน์ของกลุ่มคนจำนวนมากที่มีสถานการณ์คล้ายคลึงกัน การฟ้องร้องแบบกลุ่มมีต้นกำเนิดในสหรัฐอเมริกาในช่วงปลายศตวรรษที่ 19 และต้นศตวรรษที่ 20 และยังคงเป็นปรากฏการณ์ที่พบได้มากในอเมริกาประเทศแคนาดาและหลายประเทศในยุโรปที่มีระบบกฎหมายแพ่ง อนุญาตให้ องค์กรผู้บริโภคยื่นฟ้องร้องในนามของผู้บริโภคได้

คำอธิบาย

ในการดำเนินคดีแบบกลุ่มโดยทั่วไป โจทก์จะฟ้องจำเลยหรือจำเลยหลายคนในนามของกลุ่มหรือชนชั้นของฝ่ายที่ไม่อยู่ในศาล^{[ 1 ]}ซึ่งแตกต่างจากการฟ้องร้องแบบดั้งเดิมที่โจทก์ฟ้องจำเลยหนึ่งคนหรือมากกว่า และทุกฝ่ายอยู่ในศาล ตัวอย่างเช่น กลุ่มในการดำเนินคดีแบบกลุ่มอาจเป็นบุคคลใดก็ได้ที่เคยซื้อผลิตภัณฑ์อันตรายเฉพาะอย่าง ในขณะที่ในการฟ้องร้องแบบดั้งเดิม โจทก์เป็นบุคคลหรือธุรกิจรายเดียวที่ซื้อผลิตภัณฑ์อันตรายนั้น

แม้ว่ามาตรฐานจะแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐและประเทศ แต่การดำเนินคดีแบบกลุ่มมักเกิดขึ้นในกรณีที่ข้อกล่าวหาเกี่ยวข้องกับบุคคลอย่างน้อย 40 คนที่จำเลยคนเดียวกันทำร้ายในลักษณะเดียวกัน^{[ 1 ]}แทนที่จะให้แต่ละคนฟ้องร้องแยกกัน การดำเนินคดีแบบกลุ่มช่วยให้สามารถแก้ไขข้อเรียกร้องของสมาชิกกลุ่มทั้งหมดได้ ไม่ว่าพวกเขาจะรู้ว่าตนเองได้รับความเสียหายหรือไม่ก็ตาม ในกระบวนการเดียวผ่านความพยายามของโจทก์ตัวแทนและทนายความกลุ่มที่ได้รับการแต่งตั้ง^{[ 1 ]}

ประวัติศาสตร์

อังกฤษและสหราชอาณาจักร

ที่มาของการฟ้องร้องแบบกลุ่มคือสิ่งที่ผู้สังเกตการณ์สมัยใหม่เรียกว่า "การฟ้องร้องแบบกลุ่ม" ซึ่งดูเหมือนจะเป็นเรื่องปกติในอังกฤษยุคกลางตั้งแต่ประมาณปี 1200 เป็นต้นไป^{[ 2 ]}^{: 38}คดีความเหล่านี้เกี่ยวข้องกับกลุ่มคนทั้งที่ฟ้องร้องหรือถูกฟ้องร้องในคดีตามกฎหมายทั่วไปกลุ่มเหล่านี้มักมีพื้นฐานมาจากโครงสร้างทางสังคมที่มีอยู่ เช่น หมู่บ้าน เมือง ตำบล และสมาคมช่างฝีมือ ต่างจากศาลสมัยใหม่ศาลอังกฤษ ยุคกลาง ไม่ได้ตั้งคำถามถึงสิทธิของผู้ฟ้องร้องที่แท้จริงในการฟ้องร้องในนามของกลุ่มหรือตัวแทนเพียงไม่กี่คนในการปกป้องกลุ่มทั้งหมด^{[ 2 ]}^{: 38–40}สตีเฟน ซี. เยเซลล์ได้ตั้งทฤษฎีว่าเหตุผลที่น่าจะเป็นไปได้มากที่สุดคือระบบการขนส่ง การสื่อสาร และการบริหารที่ย่ำแย่มากของอังกฤษยุคกลาง ทำให้เป็นไปไม่ได้ที่พระมหากษัตริย์อังกฤษจะบริหารประเทศในแง่ของบุคคล^{[ 2 ]}^{: 82–86} เป็นเรื่องง่ายกว่ามากสำหรับพระมหากษัตริย์ที่จะบังคับใช้ข้อผูกพันกับกลุ่มทั้งหมดอย่างตรงไปตรงมา โดยบังคับใช้ผ่านการใช้กำลังเป็นครั้งคราว^{[ 2 ]}^{: 82–86} ทนายความและผู้พิพากษาไม่ได้ตั้งคำถามถึงสิทธิของกลุ่มที่จะฟ้องร้องหรือถูกฟ้องร้อง เพราะการทำเช่นนั้นจะทำให้สังคมที่มุ่งเน้นกลุ่มทั้งหมดที่พวกเขาดำเนินงานอยู่ตกอยู่ในความสงสัย^{[ 2 ]}^{: 82–86}

ตั้งแต่ปี ค.ศ. 1400 ถึง 1700 การฟ้องร้องแบบกลุ่มค่อยๆ เปลี่ยนจากเรื่องปกติในอังกฤษไปเป็นข้อยกเว้น^{[ 2 ]}^{: 100}การพัฒนาแนวคิดเรื่องบริษัททำให้ผู้สนับสนุนรูปแบบบริษัทที่ร่ำรวยเกิดความสงสัยในนิติบุคคลที่ไม่จดทะเบียนทั้งหมด ซึ่งนำไปสู่แนวคิดสมัยใหม่ของ สมาคม ที่ไม่จดทะเบียนหรือ สมาคม โดยสมัครใจ^{[ 2 ]}^{: 124–25}ประวัติศาสตร์อันวุ่นวายของสงครามดอกกุหลาบและศาลสตาร์แชมเบอร์ส่งผลให้ศาลกฎหมายทั่วไปเป็นอัมพาตเป็นช่วงๆ และจากความสับสนนั้นศาลชานเซอรีจึงถือกำเนิดขึ้นพร้อมเขตอำนาจศาลเฉพาะเหนือการฟ้องร้องแบบกลุ่ม^{[ 2 ]}^{: 125–32}

หลักนิติศาสตร์ของศาลชานเซอรีเกี่ยวกับการฟ้องร้องแบบกลุ่มเริ่มไม่สอดคล้องกันมากขึ้นหลังจากปี 1700 ^{[ 2 ]}^{: 173–75} Yeazell ได้ชี้ให้เห็นถึงแนวโน้มของการแตกแยกและความเป็นปัจเจกนิยมในสังคมอังกฤษในช่วงเวลานั้น โดยแรงกดดันทางสังคมที่เกิดขึ้นในที่สุดก็นำไปสู่พระราชบัญญัติปฏิรูปปี 1832 [ ^{2 ] :}^{173–75ปัญหา} พื้นฐานคือการเปลี่ยนจากการเป็นตัวแทนโดยอาศัยความยินยอมโดยปริยายหรือโดยนัยของกลุ่มไปเป็นการเป็นตัวแทนโดยอาศัยผลประโยชน์ร่วมกัน เช่น การถือหุ้นของบริษัท^{[ 2 ]}^{: 173–75}

ภายในปี 1850 รัฐสภาได้ออกกฎหมายหลายฉบับตามกรณีต่างๆ เพื่อจัดการกับปัญหาที่องค์กรบางประเภทเผชิญอยู่เป็นประจำ เช่น บริษัทร่วมทุน และเมื่อแรงผลักดันสำหรับการฟ้องร้องแบบกลุ่มส่วนใหญ่ถูกกำจัดออกไป การฟ้องร้องแบบกลุ่มจึงตกต่ำลงอย่างมากในหลักนิติศาสตร์ของอังกฤษและไม่เคยฟื้นตัวกลับมาอีกเลย^{[ 2 ]}^{: 210–12}นอกจากนี้ยังอ่อนแอลงไปอีกเนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าการ ฟ้องร้อง แบบยุติธรรมโดยทั่วไปกำลังตกอยู่ในความไม่นิยม ซึ่งถึงจุดสูงสุดในพระราชบัญญัติการพิจารณาคดีปี 1874 และ 1875 ^{[ 2 ]}^{: 210–12}การฟ้องร้องแบบกลุ่มแทบจะสิ้นสุดลงในสหราชอาณาจักรหลังจากปี 1850

สหรัฐอเมริกา

การฟ้องร้องแบบกลุ่มยังคงอยู่รอดในสหรัฐอเมริกาได้ด้วยอิทธิพลของโจเซฟ สตอรี่ ผู้พิพากษาสมทบศาลฎีกา ซึ่งนำแนวคิดนี้เข้าสู่กฎหมายของสหรัฐฯผ่านการอภิปรายสรุปในตำรากฎหมายยุติธรรมสองเล่มของเขา รวมถึงความเห็นของเขาในคดีWest v. Randall (1820) ^{[ 2 ]}^{: 219–20}อย่างไรก็ตาม สตอรี่ไม่ได้สนับสนุนการฟ้องร้องแบบกลุ่มเสมอไป เพราะเขา “ไม่สามารถนึกถึงหน้าที่สมัยใหม่หรือทฤษฎีที่สอดคล้องกันสำหรับการดำเนินคดีแบบตัวแทนได้” ^{[ 2 ]}^{: 219–20} เช่นเดียวกับชาวอเมริกันส่วนใหญ่ในสมัยของเขาและนับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา สตอรี่ถือว่าความเป็นปัจเจกชนเป็นเรื่องปกติ ซึ่งอธิบายได้ว่าทำไมเขาจึงไม่เข้าใจกฎที่อนุญาตให้ศาลผูกมัดบุคคลที่ไม่อยู่ในศาลให้ดำเนินคดีโดยอ้างว่าดำเนินการในนามของบุคคลนั้น^{[ 2 ]}^{: 220}

กฎที่เก่าแก่ที่สุดที่เป็นต้นกำเนิดของกฎการฟ้องร้องแบบกลุ่มในสหรัฐอเมริกาคือกฎความเสมอภาคของรัฐบาลกลางโดยเฉพาะอย่างยิ่ง กฎความเสมอภาคข้อที่ 48 ซึ่งประกาศใช้ในปี 1842

ในกรณีที่คู่ความทั้งสองฝ่ายมีจำนวนมาก และไม่สามารถนำคู่ความทั้งหมดมาอยู่ต่อหน้าศาลได้โดยไม่ก่อให้เกิดความไม่สะดวกและความล่าช้าที่ก่อให้เกิดความเดือดร้อนแก่การดำเนินคดี ศาลอาจใช้ดุลพินิจยกเว้นการนำคู่ความทั้งหมดมาอยู่ต่อหน้าศาล และอาจดำเนินการพิจารณาคดีต่อไปโดยมีคู่ความเพียงพอที่จะเป็นตัวแทนผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกันทั้งหมดของโจทก์และจำเลยในคดีที่อยู่ต่อหน้าศาลอย่างถูกต้อง แต่ในกรณีเช่นนี้ คำพิพากษาจะต้องไม่กระทบต่อสิทธิและข้อเรียกร้องของคู่ความที่ไม่ได้มาอยู่ต่อหน้าศาล^{[ 3 ]}

สิ่งนี้อนุญาตให้มีการฟ้องร้องแบบตัวแทนในกรณีที่มีฝ่ายบุคคลจำนวนมากเกินไป (ซึ่งปัจจุบันถือเป็นข้อกำหนดแรกสำหรับการฟ้องร้องแบบกลุ่ม – จำนวน) ^{[ 4 ]}อย่างไรก็ตาม กฎนี้ไม่อนุญาตให้การฟ้องร้องดังกล่าวมีผลผูกพันฝ่ายที่ไม่มีสถานการณ์คล้ายคลึงกัน ซึ่งทำให้กฎนี้ไม่มีประสิทธิภาพ^{[ 2 ]}^{: 221} ข้อบกพร่องนี้เป็นผลโดยตรงจากความไม่สามารถของสตอรี่ในการทำความเข้าใจคดีเก่าของศาลชานเซอรีอังกฤษเกี่ยวกับการฟ้องร้องแบบกลุ่ม^{[ 2 ]}^{: 221} อย่างไรก็ตาม ความสับสนของสตอรี่ดูเหมือนจะเป็นเรื่องปกติในยุคของเขา เนื่องจากคริ สโตเฟอร์ โคลัมบัส แลงเดลล์คณบดีคณะนิติศาสตร์ฮาร์ วาร์ด ก็ไม่เข้าใจคดีเก่าเช่นกัน^{[ 2 ]}^{: 220}

ภายในสิบปี ศาลฎีกาตีความกฎข้อ 48 ในลักษณะที่สามารถนำไปใช้กับฝ่ายที่ไม่อยู่ในศาลได้ในบางสถานการณ์ แต่เฉพาะโดยการเพิกเฉยต่อความหมายที่ชัดเจนของกฎ^{[ 2 ]}^{: 221–222}ในกฎที่ตีพิมพ์ในปี 1912 กฎ Equity ข้อ 48 ถูกแทนที่ด้วยกฎ Equity ข้อ 38 ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการปรับโครงสร้างครั้งใหญ่ของกฎ Equity และเมื่อศาลรัฐบาลกลางรวมระบบกระบวนการทางกฎหมายและทางยุติธรรมเข้าด้วยกันในปี 1938 กฎ Equity ข้อ 38 จึงกลายเป็นกฎข้อ 23 ของกฎวิธีพิจารณาความแพ่งของรัฐบาลกลาง (FRCP)

การพัฒนาสมัยใหม่

การแก้ไขครั้งใหญ่ของ FRCP ในปี 1966 ได้เปลี่ยนแปลงกฎข้อ 23 อย่างสิ้นเชิง ทำให้การดำเนินคดีแบบกลุ่มโดยเลือกที่จะไม่เข้าร่วมกลายเป็นทางเลือกมาตรฐาน และก่อให้เกิดการดำเนินคดีแบบกลุ่มสมัยใหม่ ตำราทั้งเล่มได้ถูกเขียนขึ้นเพื่อสรุปคดี จำนวนมาก ที่เกิดขึ้นจากการแก้ไขกฎข้อ 23 ในปี 1966 ^{[ 2 ]}^{: 229}เช่นเดียวกับการดำเนินคดีแบบกลุ่มในยุคกลางที่ผูกมัดสมาชิกทุกคนในกลุ่มโดยไม่คำนึงว่าพวกเขาจะมาปรากฏตัวในศาลจริงหรือไม่ การดำเนินคดีแบบกลุ่มสมัยใหม่ก็ผูกมัด สมาชิก ทุกคนในกลุ่ม ยกเว้นผู้ที่เลือกที่จะไม่เข้าร่วม (หากกฎอนุญาตให้ทำเช่นนั้น) อาร์เธอร์ เทย์เลอร์ ฟอน เมห์เรนได้อธิบายการดำเนินคดีแบบกลุ่มโดยเลือกที่จะไม่เข้าร่วมของอเมริกาว่าเป็น "การพัฒนาที่รุนแรงที่สุดของการดำเนินคดีแพ่งแบบกลุ่มในโลกกฎหมายสมัยใหม่" ^{[ 5 ]}

คณะกรรมการที่ปรึกษาซึ่งร่างกฎข้อ 23 ฉบับใหม่ในช่วงกลางทศวรรษ 1960 ได้รับอิทธิพลจากการพัฒนาที่สำคัญสองประการ ประการแรกคือข้อเสนอแนะของ Harry Kalven Jr. และ Maurice Rosenfield ในปี 1941 ที่ว่าการฟ้องร้องแบบกลุ่มโดยผู้ถือหุ้นรายบุคคลในนามของผู้ถือหุ้นทั้งหมดของบริษัทสามารถเสริมการกำกับดูแลโดยตรงของรัฐบาลในตลาดหลักทรัพย์และตลาดอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกันได้อย่างมีประสิทธิภาพ^{[ 2 ]}^{: 232}การพัฒนาประการที่สองคือการเกิดขึ้นของขบวนการสิทธิพลเมืองสิ่งแวดล้อมนิยมและการบริโภคนิยม [ ^{2 ] :}^{240–244กลุ่ม}ต่างๆ ที่อยู่เบื้องหลังการเคลื่อนไหวเหล่านี้ รวมถึงกลุ่มอื่นๆ อีกมากมายในช่วงทศวรรษ 1960, 1970 และ 1980 ต่างหันมาใช้การฟ้องร้องแบบกลุ่มเป็นวิธีการเพื่อให้บรรลุเป้าหมายของตน ตัวอย่างเช่น ตำรา กฎหมายสิ่งแวดล้อม ปี 1978 ได้พิมพ์ ข้อความ ทั้งหมดของกฎข้อ 23 ซ้ำ และกล่าวถึง "การฟ้องร้องแบบกลุ่ม" ถึง 14 ครั้งในดัชนี^{[ 2 ]}^{: 244–245}

ธุรกิจที่ตกเป็นเป้าหมายของการฟ้องร้องแบบกลุ่มเนื่องจากก่อให้เกิดความเสียหายโดยรวมอย่างมหาศาลได้พยายามหาวิธีหลีกเลี่ยงการฟ้องร้องแบบกลุ่มโดยสิ้นเชิง ในช่วงทศวรรษ 1990 ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ออกคำตัดสินหลายฉบับที่เสริมสร้าง "นโยบายของรัฐบาลกลางที่สนับสนุนการอนุญาโตตุลาการ " ^{[ 6 ]}เพื่อเป็นการตอบสนอง ทนายความได้เพิ่มข้อกำหนดในสัญญา ผู้บริโภค ที่เรียกว่า "การสละสิทธิ์การฟ้องร้องแบบกลุ่ม" ซึ่งห้ามไม่ให้ผู้ที่ลงนามในสัญญาฟ้องร้องแบบกลุ่ม ในปี 2011 ศาลฎีกาสหรัฐฯได้ตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ในคดีAT&T Mobility v. Concepcionว่าพระราชบัญญัติอนุญาโตตุลาการของรัฐบาลกลางปี 1925 มีอำนาจเหนือกว่ากฎหมายของรัฐที่ห้ามไม่ให้สัญญาไม่อนุญาตให้มีการฟ้องร้องแบบกลุ่ม ซึ่งจะทำให้ผู้บริโภคฟ้องร้องแบบกลุ่มได้ยากขึ้น ความเห็นแย้งชี้ไปที่ข้อกำหนดในพระราชบัญญัติของรัฐบาลกลางที่อนุญาตให้รัฐกำหนดวิธีการเพิกถอนสัญญาหรือข้อกำหนดต่างๆ ได้^{[ 7 ]}

ในคดีสำคัญสองคดีในศตวรรษที่ 21 ศาลฎีกาได้ตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 เสียงคัดค้านการรับรองการดำเนินคดีแบบกลุ่มเนื่องจากความแตกต่างในสถานการณ์ของสมาชิกแต่ละราย โดยเริ่มจากคดีWal-Mart v. Dukes (2011) และต่อมาในคดี Comcast Corp. v. Behrend (2013) ^{[ 8 ]}

บริษัทต่างๆ อาจแทรกวลี "อาจเลือกที่จะยุติข้อเรียกร้องใดๆ โดยการอนุญาโตตุลาการรายบุคคล" ลงในสัญญาผู้บริโภคและสัญญาจ้างงานเพื่อใช้การอนุญาโตตุลาการและป้องกันการฟ้องร้องแบบกลุ่ม^{[ 9 ]}

ศาลฎีกาปฏิเสธข้อโต้แย้งที่ว่าการฟ้องร้องแบบกลุ่มละเมิดสิทธิของพนักงานในการเจรจาต่อรองร่วมกัน และการเรียกร้องค่าเสียหายของผู้บริโภคที่มีมูลค่าไม่สูงนักจะสามารถดำเนินการได้อย่างมีประสิทธิภาพมากกว่าหากดำเนินการภายในกรอบของการฟ้องร้องเพียงครั้งเดียว จึงได้อนุญาตให้ใช้การสละสิทธิ์ในการฟ้องร้องแบบกลุ่มได้ โดยอ้างถึงหลักการเสรีภาพในการทำสัญญา คำตัดสินในคดีEpic Systemsได้เปิดประตูสู่การใช้การสละสิทธิ์เหล่านี้เป็นเงื่อนไขในการจ้างงาน การซื้อสินค้าของผู้บริโภค และอื่นๆ อย่างกว้างขวาง นักวิจารณ์บางคนที่ไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินนี้มองว่าเป็นการ "ปิดฉาก" การฟ้องร้องแบบกลุ่มในด้านการจ้างงานและผู้บริโภคจำนวนมาก และได้ผลักดันให้มีการออกกฎหมายเพื่อหลีกเลี่ยงคำตัดสินนี้มากขึ้นเรื่อยๆ โดยหวังว่าจะฟื้นฟูความสามารถของฝ่ายที่ด้อยโอกาสในการฟ้องร้องแบบกลุ่ม ผู้สนับสนุน (ส่วนใหญ่เป็นฝ่ายธุรกิจ) ของคำตัดสินของศาลฎีกาโต้แย้งว่าคำตัดสินนี้สอดคล้องกับหลักการของสัญญาเอกชน ผู้สนับสนุนหลายคนได้โต้แย้งมานานแล้วว่า กระบวนการฟ้องร้องแบบกลุ่มโดยทั่วไปไม่สอดคล้องกับหลักการกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง และส่งเสริมการฟ้องร้องคดีเล็กๆ น้อยๆ โดยไม่จำเป็น ซึ่งส่งผลให้คำตัดสินนี้มีผลต่อต้านการฟ้องร้อง

ในปี 2017 ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ออกคำวินิจฉัยในคดีBristol-Myers Squibb Co. v. Superior Court (2017) โดยระบุว่าโจทก์กว่าห้าร้อยรายจากรัฐอื่นๆ ไม่สามารถฟ้องร้องดำเนินคดีแบบกลุ่มในรัฐแคลิฟอร์เนียได้ คำวินิจฉัยนี้อาจทำให้การฟ้องร้องดำเนินคดีแบบกลุ่มในระดับประเทศเป็นไปไม่ได้ในรัฐใดรัฐหนึ่งนอกจากรัฐที่จำเลยอาศัยอยู่

ในปี 2020 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 11 ตัดสินว่ารางวัลจูงใจนั้นไม่สามารถอนุญาตได้ รางวัลจูงใจเป็นการจ่ายเงินจำนวนเล็กน้อยให้กับตัวแทนกลุ่มผู้เสียหายซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการประนีประนอมคดีกลุ่ม คำตัดสินนี้เป็นการตอบสนองต่อผู้คัดค้านที่อ้างว่ากฎข้อที่ 23 กำหนดให้ต้องยื่นคำร้องขอค่าธรรมเนียมก่อนกรอบเวลาสำหรับการยื่นคัดค้านของสมาชิกกลุ่มผู้เสียหาย และการจ่ายเงินให้กับตัวแทนกลุ่มผู้เสียหายเป็นการละเมิดหลักการจากคดีของศาลฎีกาสหรัฐฯ สองคดีจากช่วงปี 1800 ^{[ 10 ]}^{[ 11 ]}

สถิติ

ณ ปี 2010 ยังไม่มีรายการการประนีประนอมคดีกลุ่มที่ไม่เกี่ยวข้องกับหลักทรัพย์ที่เผยแพร่ต่อสาธารณะ^{[ 12 ]}แม้ว่าจะมีฐานข้อมูลคดีกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับหลักทรัพย์อยู่ใน Stanford Law School Securities Class Action Clearinghouse และบริษัทแสวงหาผลกำไรหลายแห่งที่จัดทำรายการการประนีประนอมคดีที่เกี่ยวข้องกับหลักทรัพย์ก็ตาม การศึกษาเกี่ยวกับการประนีประนอมคดีของรัฐบาลกลางครั้งหนึ่งจำเป็นต้องให้นักวิจัยค้นหาฐานข้อมูลคดีความด้วยตนเองเพื่อหาบันทึกที่เกี่ยวข้อง แม้ว่าคดีกลุ่มของรัฐจะไม่ถูกรวมไว้เนื่องจากความยากลำบากในการรวบรวมข้อมูล^{[ 12 ]}แหล่งข้อมูลอีกแหล่งหนึ่งคือการสำรวจความยุติธรรมทางแพ่งของศาลรัฐโดยสำนักงานสถิติกระทรวงยุติธรรมแห่งสหรัฐอเมริกา ซึ่งมีสถิติสำหรับปี 2005 ^[¹³^]

ข้อดี

ผู้สนับสนุนการฟ้องร้องแบบกลุ่มระบุว่าการฟ้องร้องแบบกลุ่มมีข้อดีหลายประการ^{[ 14 ]}เนื่องจากเป็นการรวมการเรียกร้องรายบุคคลจำนวนมากเข้าไว้ในคดี ฟ้องร้องแบบ กลุ่ม เดียว

ประการแรก การรวมกลุ่มสามารถเพิ่มประสิทธิภาพของกระบวนการทางกฎหมายและลดต้นทุนในการดำเนินคดี^{[ 15 ]}ในกรณีที่มีคำถามทางกฎหมายและข้อเท็จจริงที่เหมือนกัน การรวมกลุ่มการเรียกร้องเข้าเป็นคดีกลุ่มอาจช่วยหลีกเลี่ยงความจำเป็นในการทำซ้ำ "พยานหลักฐานและประเด็นเดียวกันในแต่ละวันจากการพิจารณาคดี หนึ่งไปยังอีกการพิจารณาคดีหนึ่ง" Jenkins v. Raymark Indus. Inc. , 782 F.2d 468, 473 (5th Cir. 1986) (ให้การรับรองคดีกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับแร่ใยหิน )

ประการที่สอง การฟ้องร้องแบบกลุ่มอาจช่วยแก้ปัญหาที่ว่า “การได้รับค่าชดเชยจำนวนน้อยไม่เป็นแรงจูงใจให้บุคคลใดบุคคลหนึ่งฟ้องร้องเพื่อเรียกร้องสิทธิของตน” ( Amchem Prods., Inc. v. Windsor , 521 US 591, 617 (1997) (อ้างอิงจากMace v. Van Ru Credit Corp. , 109 F.3d 388, 344 (7th Cir. 1997))) “การฟ้องร้องแบบกลุ่มแก้ปัญหานี้ได้โดยการรวมค่าชดเชยที่อาจได้รับจำนวนน้อยนิดเข้าด้วยกันให้มีมูลค่าคุ้มค่ากับแรงงานของบุคคลใดบุคคลหนึ่ง (โดยปกติคือทนายความ)” ( Amchem Prods., Inc. , 521 US at 617 (อ้างอิงจากMace , 109 F.3d at 344)) กล่าวอีกนัยหนึ่ง การฟ้องร้องแบบกลุ่มทำให้มั่นใจได้ว่าจำเลยที่ก่อให้เกิดความเสียหายในวงกว้าง– แต่กระทำการดังกล่าวต่อ โจทก์แต่ละรายในจำนวนน้อยที่สุด–จะต้องชดเชยค่าเสียหายให้แก่บุคคลเหล่านั้น ตัวอย่างเช่น ผู้ถือหุ้นหลายพันคนของบริษัทมหาชนอาจได้รับความเสียหายในจำนวนน้อยเกินกว่าที่จะฟ้องร้องแยกกัน แต่การฟ้องร้องแบบกลุ่มสามารถดำเนินการได้อย่างมีประสิทธิภาพในนามของผู้ถือหุ้นทั้งหมด ที่สำคัญยิ่งกว่าการชดเชยก็คือ การฟ้องร้องแบบกลุ่มอาจเป็นวิธีเดียวที่จะผลักภาระความรับผิดชอบไปให้แก่ผู้กระทำผิด ซึ่งจะช่วยยับยั้งการกระทำผิดในอนาคตได้

ประการที่สาม คดีฟ้องร้องแบบกลุ่มอาจถูกนำมาฟ้องร้องเพื่อเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของกลุ่มบุคคลที่จำเลยเป็นสมาชิกอยู่โดยเจตนา คดีLanderos v. Flood (1976) เป็นคดีสำคัญที่ศาลฎีกาแคลิฟอร์เนีย ตัดสิน โดยมีเป้าหมายเพื่อเปลี่ยนแปลงพฤติกรรมของแพทย์โดยเจตนา เพื่อกระตุ้นให้พวกเขารายงานการสงสัยว่ามีการทารุณกรรมเด็ก มิเช่นนั้น พวกเขาจะต้องเผชิญกับภัยคุกคามจากการฟ้องร้องทางแพ่งเพื่อเรียกค่าเสียหายอันเป็นผลโดยตรงจากการไม่รายงานการบาดเจ็บที่ต้องสงสัย ก่อนหน้านี้ แพทย์จำนวนมากยังคงลังเลที่จะรายงานกรณีการทารุณกรรมเด็กที่ชัดเจน แม้ว่าจะมีกฎหมายที่กำหนดให้ต้องรายงานก็ตาม

ประการที่สี่ ในกรณีที่มี "กองทุนจำกัด" การฟ้องร้องแบบกลุ่มจะช่วยให้มั่นใจได้ว่าโจทก์ ทุกคน จะได้รับการเยียวยา และโจทก์ที่ยื่นฟ้องก่อนจะไม่ยึดทรัพย์สินทั้งหมดของ กองทุน (เช่น จำเลย ) ไปก่อนที่ โจทก์รายอื่นจะได้รับการชดเชย ดูOrtiz v. Fibreboard Corp. , 527 US 815 (1999) การฟ้องร้องแบบกลุ่มในสถานการณ์เช่นนี้จะรวมการเรียกร้องทั้งหมดไว้ในที่ เดียว ซึ่งศาลสามารถแบ่งทรัพย์สินอย่างเป็นธรรมระหว่างโจทก์ ทั้งหมดได้ หากพวกเขาชนะคดี

สุดท้ายนี้ การฟ้องร้องแบบกลุ่มจะหลีกเลี่ยงสถานการณ์ที่คำตัดสินของศาลที่แตกต่างกันอาจสร้าง "มาตรฐานการปฏิบัติที่ไม่สอดคล้องกัน" สำหรับจำเลยที่จะปฏิบัติตาม ดู Fed. R. Civ. P. 23(b)(1)(A) ตัวอย่างเช่น ศาลอาจรับรองคดีสำหรับการพิจารณาแบบกลุ่มในกรณีที่ผู้ถือพันธบัตรรายบุคคลจำนวนหนึ่งฟ้องร้องเพื่อพิจารณาว่าพวกเขาสามารถแปลงพันธบัตร ของตน เป็นหุ้นสามัญ ได้หรือไม่ การปฏิเสธที่จะดำเนินคดีในศาลชั้นต้นอาจส่งผลให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกันและมาตรฐานการปฏิบัติที่ไม่สอดคล้องกันสำหรับบริษัท จำเลย ดังนั้น โดยทั่วไปแล้วศาลจะอนุญาตให้มีการฟ้องร้องแบบกลุ่มในสถานการณ์เช่นนี้ ดูตัวอย่างเช่นVan Gemert v. Boeing Co. , 259 F. Supp. 125 (SDNY 1966)

การฟ้องร้องแบบกลุ่มดีกว่าการฟ้องร้อง แบบรายบุคคลหรือ ไม่นั้น ขึ้นอยู่กับแต่ละคดีและตัดสินโดยคำพิพากษาของศาลในการพิจารณาคำร้องขอรับรองการฟ้องร้องแบบกลุ่ม ตัวอย่างเช่น หมายเหตุของคณะกรรมการที่ปรึกษาเกี่ยวกับกฎข้อที่ 23 ระบุว่า คดีละเมิดสิทธิส่วนบุคคลจำนวนมากโดยทั่วไป "ไม่เหมาะสม" สำหรับการฟ้องร้องแบบกลุ่ม การฟ้องร้องแบบกลุ่มอาจไม่ช่วยเพิ่มประสิทธิภาพของคดีละเมิดสิทธิส่วนบุคคลจำนวนมาก เนื่องจากข้อเรียกร้องมักเกี่ยวข้องกับประเด็นทางกฎหมายและข้อเท็จจริงเฉพาะบุคคลที่จะต้องมีการพิจารณาคดีใหม่เป็นรายบุคคล ดูCastano v. Am. Tobacco Co. , 84 F.3d 734 (5th Cir. 1996) (ปฏิเสธการฟ้องร้องแบบกลุ่มทั่วประเทศต่อบริษัทผู้ผลิตยาสูบ) คดีละเมิดสิทธิส่วนบุคคลจำนวนมากยังเกี่ยวข้องกับการชดเชยความเสียหายรายบุคคลจำนวนมาก ดังนั้น การไม่มีการฟ้องร้องแบบกลุ่มจะไม่ขัดขวางความสามารถของผู้เรียกร้องแต่ละรายในการแสวงหาความยุติธรรม อย่างไรก็ตาม คดีอื่นๆ อาจเหมาะสมกับการฟ้องร้องแบบกลุ่มมากกว่า

คำนำของกฎหมายว่าด้วยความเป็นธรรมในการดำเนินคดีแบบกลุ่ม ปี 2005ซึ่งผ่านการอนุมัติจากรัฐสภาสหรัฐอเมริกา ระบุไว้ดังนี้:

การฟ้องร้องแบบกลุ่มเป็นส่วนสำคัญและมีคุณค่าของระบบกฎหมาย เนื่องจากช่วยให้การแก้ไขข้อเรียกร้องที่ชอบด้วยกฎหมายของหลายฝ่ายเป็นไปอย่างยุติธรรมและมีประสิทธิภาพ โดยการรวมข้อเรียกร้องเหล่านั้นเข้าเป็นคดีเดียวเพื่อฟ้องร้องจำเลยที่ถูกกล่าวหาว่าก่อให้เกิดความเสียหาย

คำวิจารณ์

มีการวิพากษ์วิจารณ์การดำเนินคดีแบบกลุ่มหลายประการ^{[ 16 ]}^{[ 17 ]}^{[ 18 ]}คำนำของพระราชบัญญัติความยุติธรรมในการดำเนินคดีแบบกลุ่มระบุว่า การดำเนินคดีแบบกลุ่มที่ละเมิดบางกรณีได้สร้างความเสียหายแก่สมาชิกกลุ่มที่มีสิทธิเรียกร้องที่ถูกต้องตามกฎหมายและจำเลยที่กระทำการอย่างรับผิดชอบ ได้ส่งผลกระทบในทางลบต่อการค้าข้ามรัฐ และได้บั่นทอนความเคารพของสาธารณชนต่อระบบยุติธรรมของประเทศ

สมาชิกกลุ่มมักได้รับผลประโยชน์เพียงเล็กน้อยหรือไม่ได้รับผลประโยชน์เลยจากการดำเนินคดีแบบกลุ่ม ตัวอย่างที่ยกมาได้แก่ ค่าธรรมเนียมทนายความจำนวนมาก ในขณะที่สมาชิกกลุ่มได้รับเพียงคูปองหรือรางวัลอื่น ๆ ที่มีมูลค่าน้อยหรือไม่มีมูลค่าเลย การมอบรางวัลที่ไม่เป็นธรรมให้กับโจทก์บางรายโดยเสียเปรียบสมาชิกกลุ่มรายอื่น ๆ และการเผยแพร่ประกาศที่สับสนทำให้สมาชิกกลุ่มไม่สามารถเข้าใจและใช้สิทธิของตนได้อย่างครบถ้วนและมีประสิทธิภาพ^{[ 19 ]}

ตัวอย่างเช่น ในสหรัฐอเมริกา คดีฟ้องร้องแบบกลุ่มบางครั้งผูกมัดสมาชิกกลุ่มทั้งหมดด้วยการชดเชยที่ ต่ำ การชดเชยแบบ " คูปอง " เหล่านี้ (ซึ่งโดยปกติจะอนุญาตให้โจทก์ได้รับผลประโยชน์เล็กน้อย เช่น เช็คจำนวนเล็กน้อยหรือคูปองสำหรับบริการหรือผลิตภัณฑ์ในอนาคตจากบริษัทจำเลย) เป็นวิธีที่จำเลยใช้เพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดที่สำคัญโดยการกีดกันไม่ให้หลายคนฟ้องร้องเรียกร้องค่าเสียหายแยกต่างหาก เพื่อเรียกค่าชดเชยที่สมเหตุสมผลสำหรับความเสียหาย กฎหมายปัจจุบันกำหนดให้ต้องได้รับการอนุมัติจากศาลสำหรับการชดเชยในคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มทั้งหมด และในกรณีส่วนใหญ่ สมาชิกกลุ่มจะได้รับโอกาสในการถอนตัวจากการชดเชยแบบกลุ่ม อย่างไรก็ตาม สมาชิกกลุ่มอาจไม่ทราบสิทธิ์ในการถอนตัว แม้ว่าจะได้รับแจ้งสิทธิ์ในการถอนตัวแล้วก็ตาม เนื่องจากพวกเขาไม่ได้รับแจ้ง ไม่ได้อ่าน หรือไม่เข้าใจข้อความนั้น

ในสหรัฐอเมริกา พระราชบัญญัติความยุติธรรมในการดำเนินคดีแบบกลุ่มปี 2005 ได้กล่าวถึงข้อกังวลเหล่านี้ ผู้เชี่ยวชาญอิสระอาจตรวจสอบข้อตกลงการชำระหนี้ด้วยคูปองก่อนการอนุมัติของศาลเพื่อให้แน่ใจว่าข้อตกลงดังกล่าวจะมีมูลค่าต่อสมาชิกกลุ่ม นอกจากนี้ หากการดำเนินการกำหนดให้มีการชำระหนี้ด้วยคูปอง “ส่วนของค่าธรรมเนียมทนายความที่มอบให้แก่ทนายความของกลุ่มซึ่งเป็นผลมาจากการมอบคูปองจะต้องอิงตามมูลค่าของคูปองที่แลกให้กับสมาชิกกลุ่ม” ^{[ 20 ]}

การวิจารณ์ทั่วไปคือ การฟ้องร้องแบบกลุ่มเป็นรูปแบบหนึ่งของการกรรโชกทรัพย์ ที่ได้รับการรับรองจากศาล แนวคิดเรื่องการกรรโชกทรัพย์นี้ได้รับการกล่าวถึงครั้งแรกโดยศาสตราจารย์ด้านกฎหมายMilton Handlerซึ่งตีพิมพ์บทความในวารสารกฎหมายในปี 1971 โดยเรียกการฟ้องร้องแบบกลุ่มว่าเป็นรูปแบบหนึ่งของ "การแบล็กเมล์ที่ถูกกฎหมาย" แนวคิดนี้ได้รับการสนับสนุนจากผู้พิพากษาส่วนน้อยของศาลฎีกาสหรัฐฯรวมถึงผู้พิพากษาที่มีชื่อเสียงอย่างHenry FriendlyและRichard Posnerอย่างไรก็ตาม การศึกษาเชิงประจักษ์โดยทั่วไปพบว่าแนวคิดเรื่องการกรรโชกทรัพย์นั้น "เกินจริง" ^{[ 21 ]}

จริยธรรม

คดีฟ้องร้องแบบกลุ่มก่อให้เกิดความท้าทายทางจริยธรรมอย่างมาก จำเลยสามารถจัดการประมูลแบบย้อนกลับได้ และฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งอาจมีส่วนร่วมในการเจรจาประนีประนอมแบบสมรู้ร่วมคิด กลุ่มย่อยอาจมีผลประโยชน์ที่แตกต่างจากกลุ่มใหญ่มาก แต่ก็อาจได้รับการปฏิบัติเช่นเดียวกัน ข้อเสนอการประนีประนอมอาจให้ผลประโยชน์แก่บางกลุ่ม (เช่น ลูกค้าเก่า) มากกว่ากลุ่มอื่น ในเอกสารฉบับหนึ่งที่นำเสนอในการประชุม ABA เกี่ยวกับการฟ้องร้องแบบกลุ่มในปี 2550 ผู้เขียนได้แสดงความคิดเห็นว่า "คดีที่แข่งขันกันยังสามารถเปิดโอกาสให้มีการเจรจาประนีประนอมแบบสมรู้ร่วมคิดและการประมูลแบบย้อนกลับโดยจำเลยที่กระตือรือร้นที่จะแก้ไขความเสี่ยงใหม่ของตนด้วยต้นทุนที่ประหยัดที่สุด" ^{[ 22 ]}

การโฆษณาหรือการชักชวนเพื่อหาโจทก์หลักอาจถือว่าไม่เป็นไปตามหลักจริยธรรม เนื่องจากโจทก์อาจไม่ได้รับความเสียหายอย่างแท้จริง^{[ 23 ]}

จำเลยถูกดำเนินคดีแบบกลุ่ม

แม้ว่าโดยปกติแล้วโจทก์จะเป็นกลุ่ม แต่การดำเนินคดีแบบกลุ่มของจำเลยก็เป็นไปได้เช่นกัน ตัวอย่างเช่น ในปี 2548 อัครสังฆมณฑลโรมันคาทอลิกแห่งพอร์ตแลนด์ในโอเรกอนถูกฟ้องร้องในคดีอื้อฉาวเกี่ยวกับการล่วงละเมิดทางเพศของบาทหลวงคาทอลิกสมาชิกของโบสถ์ในอัครสังฆมณฑลทั้งหมดถูกระบุว่าเป็นกลุ่มจำเลย การทำเช่นนี้เพื่อรวมทรัพย์สินของพวกเขา (โบสถ์ท้องถิ่น) ไว้ในการประนีประนอมใดๆ^{[ 24 ]}ในกรณีที่ทั้งโจทก์และจำเลยได้รับการจัดตั้งเป็นกลุ่มที่ศาลอนุมัติ การดำเนินการดังกล่าวเรียกว่าการดำเนินคดีแบบกลุ่มทวิภาคี

ในสหรัฐอเมริกา มีการยื่นฟ้องคดีกลุ่มจำเลยเพียงไม่กี่ร้อยคดี (ส่วนใหญ่เป็นคดีหลักทรัพย์และการท้าทายรัฐธรรมนูญ) และศาลอุทธรณ์มีความเห็นแตกแยกกันว่าสามารถออกคำสั่งห้ามต่อกลุ่มจำเลยได้หรือไม่^{[ 25 ]}

การเคลื่อนไหวครั้งใหญ่

ในการฟ้องร้องแบบกลุ่ม โจทก์จะขออนุมัติจากศาลเพื่อดำเนินคดีในนามของกลุ่มบุคคลที่มีสถานการณ์คล้ายคลึงกัน ไม่ใช่ว่าโจทก์ทุกคนจะขอหรือสามารถขออนุมัติดังกล่าวได้ ดังนั้น ในฐานะทางเลือกทางด้านกระบวนการ โจทก์อาจพยายามรวบรวมบุคคลที่มีสถานการณ์คล้ายคลึงกันทั้งหมดที่หาได้มาเป็นลูกความ จากนั้น โจทก์สามารถรวมข้อเรียกร้องของบุคคลเหล่านั้นทั้งหมดไว้ในคำฟ้องเดียว ซึ่งเรียกว่า "การฟ้องร้องแบบกลุ่ม" โดยหวังว่าจะได้รับประสิทธิภาพและอำนาจต่อรองทางเศรษฐกิจเช่นเดียวกับการที่ศาลรับรองการฟ้องร้องแบบกลุ่มแล้ว

เนื่องจากการฟ้องร้องแบบกลุ่มดำเนินการอยู่นอกเหนือขั้นตอนโดยละเอียดที่กำหนดไว้สำหรับการฟ้องร้องแบบกลุ่ม จึงอาจก่อให้เกิดความยากลำบากเป็นพิเศษสำหรับทั้งโจทก์ จำเลย และศาล ตัวอย่างเช่น การประนีประนอมในการฟ้องร้องแบบกลุ่มเป็นไปตามเส้นทางที่คาดการณ์ได้ คือ การเจรจากับทนายความและตัวแทนของกลุ่ม การตรวจสอบของศาล และการแจ้งให้ทราบ อาจไม่มีวิธีใดที่จะประนีประนอมข้อเรียกร้องจำนวนมากที่ยื่นผ่านการฟ้องร้องแบบกลุ่มได้อย่างเป็นเอกภาพ บางรัฐอนุญาตให้ทนายความของโจทก์ประนีประนอมแทนโจทก์ทั้งหมดในการฟ้องร้องแบบกลุ่มตามเสียงข้างมาก ตัวอย่างเช่น ในขณะที่รัฐอื่นๆ เช่น รัฐนิวเจอร์ซีย์ กำหนดให้โจทก์แต่ละรายต้องอนุมัติการประนีประนอมข้อเรียกร้องส่วนบุคคลของตนเอง

กฎหมายการฟ้องร้องแบบกลุ่ม

อาร์เจนตินา

การฟ้องร้องแบบกลุ่มได้รับการยอมรับในคดีสำคัญ "ฮาลาบี" ( ศาลฎีกา , 2009)

ออสเตรเลียและนิวซีแลนด์

การดำเนินคดีแบบกลุ่มกลายเป็นส่วนหนึ่งของระบบกฎหมายของออสเตรเลียก็ต่อเมื่อรัฐสภาแห่งสหพันธรัฐได้แก้ไขพระราชบัญญัติศาลแห่งสหพันธรัฐออสเตรเลียในปี 1992 เพื่อนำ "การดำเนินคดีแบบตัวแทน" มาใช้^{[ 26 ]}ซึ่งเทียบเท่ากับ "การดำเนินคดีแบบกลุ่ม" ของอเมริกา^{[ 27 ]}

ในทำนองเดียวกัน การดำเนินคดีแบบกลุ่มปรากฏขึ้นอย่างช้าๆ ในระบบกฎหมายของนิวซีแลนด์ อย่างไรก็ตาม กลุ่มบุคคลสามารถดำเนินคดีได้โดยผ่านตัวแทนภายใต้กฎของศาลสูง ซึ่งระบุว่าบุคคลหนึ่งคนหรือหลายคนสามารถฟ้องร้องในนามของ หรือเพื่อประโยชน์ของบุคคลทั้งหมด "ที่มีผลประโยชน์เดียวกันในเรื่องที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดี" การมีอยู่และการขยายตัวของผู้ให้ทุนในการดำเนินคดีมีบทบาทสำคัญในการเกิดขึ้นของการดำเนินคดีแบบกลุ่มในนิวซีแลนด์ ตัวอย่างเช่น การดำเนินคดี "Fair Play on Fees" ที่เกี่ยวข้องกับค่าปรับที่ธนาคารเรียกเก็บ ได้รับทุนจาก Litigation Lending Services (LLS) ซึ่งเป็นบริษัทที่เชี่ยวชาญด้านการให้ทุนและการจัดการการดำเนินคดีในออสเตรเลียและนิวซีแลนด์ นับเป็นการฟ้องร้องแบบกลุ่มที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของนิวซีแลนด์^{[ 28 ]}^{[ 29 ]}

ออสเตรีย

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของออสเตรีย ( Zivilprozessordnung – ZPO) ไม่ได้กำหนดกระบวนการพิเศษสำหรับการฟ้องร้องแบบกลุ่มที่ซับซ้อน อย่างไรก็ตาม องค์กรคุ้มครองผู้บริโภคของออสเตรีย ( Verein für Konsumenteninformation (VKI) และสภาแรงงานแห่งสหพันธรัฐ / Bundesarbeitskammer ) ได้ยื่นฟ้องร้องในนามของผู้บริโภคหลายร้อยหรือหลายพันคน ในกรณีเหล่านี้ ผู้บริโภคแต่ละรายได้โอนสิทธิ์เรียกร้องของตนให้กับนิติบุคคลหนึ่ง ซึ่งจากนั้นได้ยื่นฟ้องร้องคดีทั่วไป (สองฝ่าย) เพื่อเรียกร้องสิทธิ์ที่ได้รับโอนมา ผลประโยชน์ทางการเงินจะถูกแบ่งปันให้กับกลุ่ม เทคนิคนี้เรียกว่า "การฟ้องร้องแบบกลุ่มสไตล์ออสเตรีย" ซึ่งช่วยลดต้นทุนโดยรวมได้อย่างมากศาลฎีกาของออสเตรียได้ยืนยันความสามารถในการดำเนินคดีทางกฎหมายของคดีเหล่านี้ โดยมีเงื่อนไขว่าข้อเรียกร้องทั้งหมดต้องมีพื้นฐานเดียวกันโดยพื้นฐาน

รัฐสภาออสเตรียได้ร้องขอเป็นเอกฉันท์ให้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรมแห่งสหพันธรัฐออสเตรียพิจารณาความเป็นไปได้ของกฎหมายใหม่ที่กำหนดวิธีการที่มีประสิทธิภาพและเหมาะสมในการจัดการกับข้อเรียกร้องจำนวนมาก กระทรวงยุติธรรมร่วมกับกระทรวงประกันสังคม การแบ่งรุ่น และการคุ้มครองผู้บริโภคแห่งออสเตรียได้เปิดการอภิปรายด้วยการประชุมที่จัดขึ้นในกรุงเวียนนาในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2548 ด้วยความช่วยเหลือจากกลุ่มผู้เชี่ยวชาญจากหลายสาขา กระทรวงยุติธรรมได้เริ่มร่างกฎหมายใหม่ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2548 เนื่องจากจุดยืนของแต่ละบุคคลแตกต่างกันอย่างมาก จึงไม่สามารถบรรลุฉันทามติทางการเมืองได้^{[ 30 ]}

แคนาดา

กฎหมายระดับจังหวัดในแคนาดาอนุญาตให้มีการฟ้องร้องแบบกลุ่มได้ ทุกจังหวัดอนุญาตให้มีการฟ้องร้องแบบกลุ่มโจทก์ และบางจังหวัดอนุญาตให้มีการฟ้องร้องแบบกลุ่มจำเลยควิเบกเป็นจังหวัดแรกที่ออกกฎหมายเกี่ยวกับการดำเนินคดีแบบกลุ่มในปี 1978 ออนแทรีโอเป็นจังหวัดถัดมา โดยออกกฎหมายว่าด้วยการดำเนินคดีแบบกลุ่มในปี 1992 ณ ปี 2008 มี 9 ใน 10 จังหวัดที่ออกกฎหมายเกี่ยวกับการฟ้องร้องแบบกลุ่มอย่างครอบคลุม ในเกาะพรินซ์เอ็ดเวิร์ดซึ่งไม่มีกฎหมายที่ครอบคลุมดังกล่าว ตามคำตัดสินของศาลฎีกาแคนาดาใน คดี Western Canadian Shopping Centres Inc. v. Dutton [2001] 2 SCR 534 การฟ้องร้องแบบกลุ่มอาจดำเนินการได้ภายใต้กฎของศาลท้องถิ่นศาลกลางของแคนาดาอนุญาตให้มีการฟ้องร้องแบบกลุ่มภายใต้ส่วนที่ 5.1 ของกฎศาลกลาง

กฎหมายในรัฐซัสแคตเชวัน แมนิโทบา ออ นแทรีโอและโนวาสโกเชียได้ตีความอย่างชัดเจนหรือโดยความเห็นของศาลว่า อนุญาตให้มีการฟ้องร้องแบบกลุ่มในระดับชาติโดยที่ผู้เสียหายสามารถเลือกที่จะไม่เข้าร่วมได้ (opt-out) ซึ่งหมายความว่าผู้อยู่อาศัยในจังหวัดอื่น ๆ อาจถูกรวมอยู่ในกลุ่มผู้เสียหายและอาจถูกผูกมัดด้วยคำพิพากษาของศาลในประเด็นร่วมกัน เว้นแต่พวกเขาจะเลือกที่จะไม่เข้าร่วมตามวิธีการและเวลาที่กำหนด คำตัดสินของศาลได้ระบุว่า การกระทำเช่นนี้อนุญาตให้ศาลในจังหวัดหนึ่งสามารถรวมผู้อยู่อาศัยในจังหวัดอื่น ๆ เข้ามาในการฟ้องร้องแบบกลุ่มได้โดยอาศัยหลักการ "เลือกที่จะไม่เข้าร่วม"

ความเห็นของศาลระบุว่าอำนาจการเลือกไม่เข้าร่วมระดับชาติของฝ่ายนิติบัญญัติระดับจังหวัดไม่ควรถูกนำมาใช้เพื่อแทรกแซงความสามารถของจังหวัดอื่นในการรับรองการดำเนินคดีแบบกลุ่มคู่ขนานสำหรับผู้อยู่อาศัยในจังหวัดอื่น ศาลแรกที่รับรองโดยทั่วไปจะยกเว้นผู้อยู่อาศัยในจังหวัดที่ศาลของตนได้รับรองการดำเนินคดีแบบกลุ่มคู่ขนาน อย่างไรก็ตาม ใน คดี Vioxxศาลระดับจังหวัดสองแห่งรับรองการดำเนินคดีแบบกลุ่มที่ทับซ้อนกัน โดยที่ผู้อยู่อาศัยในแคนาดาเป็นสมาชิกกลุ่มในการดำเนินคดีแบบกลุ่มสองคดีในสองจังหวัด^{[ 31 ]}ทั้งสองคำตัดสินอยู่ระหว่างการอุทธรณ์

กฎหมายอื่นอาจบัญญัติให้มีการดำเนินคดีในนามของผู้ฟ้องร้องจำนวนมาก โดยไม่ขึ้นอยู่กับขั้นตอนการดำเนินคดีแบบกลุ่ม ตัวอย่างเช่น ภายใต้พระราชบัญญัติคอนโดมิเนียมของรัฐออนแทรีโอ นิติบุคคลที่ดูแล คอนโดมิเนียมอาจฟ้องร้องในนามของเจ้าของห้องชุดเพื่อเรียกร้องค่าเสียหายต่อส่วนประกอบส่วนกลางของคอนโดมิเนียม แม้ว่านิติบุคคลนั้นจะไม่ได้เป็นเจ้าของส่วนประกอบส่วนกลางก็ตาม

คดีฟ้องร้องแบบกลุ่มที่ใหญ่ที่สุดในแคนาดาได้รับการยุติลงในปี 2548 หลังจากที่โนรา เบอร์นาร์ด ริเริ่มความพยายามที่นำไปสู่การที่ผู้รอดชีวิตจาก ระบบโรงเรียนประจำของแคนาดาประมาณ 79,000 คนฟ้องร้องรัฐบาลแคนาดา^{[ 32 ]}การประนีประนอมมีมูลค่าสูงถึง 5 พันล้านดอลลาร์^{[ 33 ]}

ชิลี

ชิลีอนุมัติการดำเนินคดีแบบกลุ่มในปี 2547 ^{[ 34 ]}แบบจำลองของชิลีเป็นแบบจำลองทางเทคนิคของการดำเนินคดีแบบกลุ่มที่สามารถเลือกที่จะไม่เข้าร่วมได้ ตามด้วยขั้นตอนการชดเชยซึ่งอาจเป็นแบบรวมหรือแบบรายบุคคล ซึ่งหมายความว่าการดำเนินคดีแบบกลุ่มได้รับการออกแบบมาเพื่อประกาศว่าจำเลยต้องรับผิดโดยทั่วไปโดย มีผลกับ ทุกคนก็ต่อเมื่อจำเลยถูกตัดสินว่ารับผิด และคำพิพากษาประกาศสามารถนำไปใช้เพื่อเรียกร้องค่าเสียหายในกระบวนการเดียวกันหรือในกระบวนการรายบุคคลในเขตอำนาจศาลที่แตกต่างกัน หากเป็นกรณีหลัง จะไม่สามารถพูดคุยเกี่ยวกับความรับผิดได้ แต่จะพูดคุยเฉพาะเรื่องค่าเสียหายเท่านั้น^{[ 35 ]}ภายใต้กฎระเบียบวิธีพิจารณาความของชิลี มีกรณีเฉพาะหนึ่งที่ใช้เป็นการดำเนินคดีแบบกลุ่มที่สามารถเลือกที่จะไม่เข้าร่วมได้สำหรับการเรียกร้องค่าเสียหาย นั่นคือกรณีที่จำเลยสามารถระบุและชดเชยผู้บริโภคได้โดยตรง กล่าวคือ เนื่องจากเป็นสถาบันการธนาคารของพวกเขา ในกรณีเช่นนี้ ผู้พิพากษาสามารถข้ามขั้นตอนการชดเชยและสั่งให้มีการเยียวยาโดยตรงได้ นับตั้งแต่ปี 2548 มีการยื่นฟ้องคดีมากกว่า 100 คดี ส่วนใหญ่โดยServicio Nacional del Consumidor [SERNAC] ซึ่ง เป็นหน่วยงาน คุ้มครองผู้บริโภค ของชิลี คดีสำคัญได้แก่Condecus v. BancoEstado ^{[ 36 ]}และSERNAC v. La Polar ^{[ 37 ]}

ฝรั่งเศส

ภายใต้กฎหมายฝรั่งเศส สมาคมสามารถเป็นตัวแทนผลประโยชน์ส่วนรวมของผู้บริโภคได้ อย่างไรก็ตาม ผู้เรียกร้องแต่ละรายจะต้องถูกระบุชื่อในคำฟ้องเป็นรายบุคคล ในวันที่ 4 มกราคม 2548 ประธานาธิบดีชีรักได้เรียกร้องให้มีการเปลี่ยนแปลงที่จะให้การคุ้มครองผู้บริโภคมากขึ้น ร่างกฎหมายฉบับหนึ่งถูกเสนอในเดือนเมษายน 2549 แต่ไม่ผ่านการอนุมัติ

หลังจากการเปลี่ยนแปลงเสียงข้างมากในฝรั่งเศสในปี 2012 รัฐบาลใหม่ได้เสนอให้มีการนำการดำเนินคดีแบบกลุ่มมาใช้ในกฎหมายฝรั่งเศส ร่างกฎหมายHamonฉบับเดือนพฤษภาคม 2013 มีเป้าหมายเพื่อจำกัดการดำเนินคดีแบบกลุ่มเฉพาะข้อพิพาทด้านผู้บริโภคและการแข่งขัน กฎหมายดังกล่าวผ่านการอนุมัติเมื่อวันที่ 1 มีนาคม 2014 ^{[ 38 ]}

เยอรมนี

โดยทั่วไปแล้ว การฟ้องร้องแบบกลุ่มไม่ได้รับอนุญาตในเยอรมนี เนื่องจากกฎหมายเยอรมันไม่ยอมรับแนวคิดเรื่องกลุ่มเป้าหมายที่ได้รับผลกระทบจากการกระทำบางอย่าง ดังนั้น ผู้ฟ้องร้องแต่ละรายจึงต้องพิสูจน์ด้วยตนเองว่าตนได้รับผลกระทบจากการกระทำนั้น และต้องแสดงความเสียหายของตนเอง รวมถึงพิสูจน์ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างทั้งสองฝ่ายด้วย

การฟ้องร้องร่วมกัน ( Streitgenossenschaft ) เป็นการกระทำทางกฎหมายที่อนุญาตให้โจทก์ที่อยู่ในกลุ่มเดียวกันทางกฎหมาย หรือมีสิทธิ์ได้รับค่าชดเชยด้วยเหตุผลทางข้อเท็จจริงหรือทางกฎหมายเดียวกัน สามารถฟ้องร้องได้ โดยทั่วไปแล้ว การฟ้องร้องแบบนี้จะไม่ถือเป็นการฟ้องร้องแบบกลุ่ม เนื่องจากโจทก์แต่ละรายมีสิทธิ์ได้รับค่าชดเชยสำหรับความเสียหายที่เกิดขึ้นกับตนเอง ไม่ใช่เพราะเป็นสมาชิกของกลุ่ม

การรวมคดีความ ( Prozessverbindung ) เป็นอีกวิธีหนึ่งที่อนุญาตให้ผู้พิพากษารวมคดีความแยกกันหลายคดีเข้าเป็นการพิจารณาคดีเดียวโดยมีคำพิพากษาเดียว ตามมาตรา 147 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง [ ^{39 ] วิธี}นี้อนุญาตได้เฉพาะในกรณีที่คดีทั้งหมดเกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงและเหตุการณ์ทางกฎหมายเดียวกันเท่านั้น

ขั้นตอนการไกล่เกลี่ย

กฎหมายบริษัทเสนอแนวทางขยายผลทางกฎหมายที่แท้จริงของคำตัดสินของศาลไปไกลกว่าคู่กรณีที่เกี่ยวข้องในกระบวนการพิจารณาคดี กระบวนการนี้ใช้กับการทบทวนการจ่ายหุ้นภายใต้พระราชบัญญัติบริษัทมหาชนจำกัด ( Aktiengesetz ) ตามมาตรา 13 วรรค 2 ของพระราชบัญญัติวิธีพิจารณาความไกล่เกลี่ย ( Spruchverfahrensgesetz ) คำตัดสินของศาลเกี่ยวกับการยกฟ้องหรือการสั่งให้จัดทำข้อตกลงผูกพันเกี่ยวกับการชดเชยที่เหมาะสมนั้น มีผลบังคับใช้กับผู้ถือหุ้นทุกราย รวมถึงผู้ที่ได้ตกลงประนีประนอมกันไว้ก่อนหน้านี้ในเรื่องนี้แล้ว

กระบวนการพิจารณาคดีตัวอย่างของนักลงทุน

พระราชบัญญัติกรณีตัวอย่างนักลงทุนด้านทุน ( Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz ) เป็นความพยายามที่จะทำให้สามารถดำเนินคดีตัวอย่างโดยฝ่ายที่อาจได้รับผลกระทบจำนวนมากในกรณีที่มีข้อพิพาท ซึ่งจำกัดเฉพาะตลาดการลงทุน^{[ 40 ]}แตกต่างจากการดำเนินคดีแบบกลุ่มในสหรัฐอเมริกา ฝ่ายที่ได้รับผลกระทบแต่ละฝ่ายต้องยื่นฟ้องในนามของตนเองเพื่อเข้าร่วมในกระบวนการตัวอย่าง

การกระทำเชิงประกาศแบบจำลอง

ตั้งแต่วันที่ 1 พฤศจิกายน 2561 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ( Zivilprozessordnung ) ได้นำรูปแบบการฟ้องร้องเพื่อขอคำวินิจฉัยชี้ขาด (§ 606 ZPO) มาใช้ ซึ่งทำให้สามารถรวมคำร้องที่คล้ายคลึงกันจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียจำนวนมากเข้าไว้ในกระบวนการเดียวได้อย่างมีประสิทธิภาพ

สมาคมคุ้มครองผู้บริโภคที่จดทะเบียนแล้วสามารถยื่นคำร้องขอให้ศาลวินิจฉัย (โดยทั่วไป) ว่าตรงตามข้อกำหนดข้อเท็จจริงและข้อกฎหมายสำหรับการเรียกร้องหรือความสัมพันธ์ทางกฎหมายหรือไม่ หากเป็นตัวแทนของบุคคลอย่างน้อย 10 คน บุคคลเหล่านี้ต้องลงทะเบียนเพื่อระงับการเรียกร้องของตน เนื่องจากคำวินิจฉัยเหล่านี้มีลักษณะทั่วไป บุคคลแต่ละคนจึงต้องยื่นคำร้องในกระบวนการพิจารณาคดีของตนเอง ศาลที่มีอำนาจต้องปฏิบัติตามคำตัดสินของศาลในเรื่องการประกาศสิทธิ

การดำเนินการร่วมกัน

กฎหมายเยอรมันยังรับรองการดำเนินคดีแบบกลุ่ม ( Verbandsklage ) ซึ่งเทียบได้กับการดำเนินคดีแบบกลุ่มและส่วนใหญ่ใช้ในกฎหมายสิ่งแวดล้อม ในกฎหมายแพ่ง การดำเนินคดีแบบกลุ่มจะดำเนินการโดยหน่วยงานต่างประเทศในการยืนยันและบังคับใช้สิทธิเรียกร้องส่วนบุคคล และผู้เรียกร้องจะไม่สามารถควบคุมกระบวนการได้อีกต่อไป^{[ 41 ]}

การฟ้องร้องแบบกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับสหรัฐอเมริกา

ชาวเยอรมันในสหรัฐอเมริกาสามารถฟ้องร้องดำเนินคดีแบบกลุ่มได้ หากข้อเท็จจริงของคดีเกี่ยวข้องกับสหรัฐอเมริกา ตัวอย่างเช่น ในกรณีอุบัติเหตุรถไฟที่เมืองเอสเคเด การฟ้องร้องได้รับอนุญาตให้ดำเนินการได้ เนื่องจากผู้เสียหายหลายรายมาจากสหรัฐอเมริกาและซื้อตั๋วรถไฟจากที่นั่น

อินเดีย

คำตัดสินของศาลฎีกาอินเดียในช่วงทศวรรษ 1980 ได้ผ่อนคลายข้อกำหนดที่เข้มงวดเกี่ยวกับสิทธิในการฟ้องร้อง เพื่ออนุญาตให้บุคคลหรือองค์กรที่มีจิตสำนึกสาธารณะสามารถยื่นฟ้องในนามของสิทธิของกลุ่มผู้ด้อยโอกาสในสังคมได้ แม้ว่าจะไม่ใช่ "การฟ้องร้องแบบกลุ่ม" อย่างแท้จริงตามที่เข้าใจในกฎหมายอเมริกันการฟ้องร้องเพื่อประโยชน์สาธารณะเกิดขึ้นจากอำนาจการตรวจสอบทางตุลาการที่กว้างขวางซึ่งมอบให้แก่ศาลฎีกาอินเดียและศาลสูงต่างๆ ภายใต้มาตรา 32และมาตรา 226 ของรัฐธรรมนูญอินเดียประเภทของมาตรการเยียวยาที่ขอจากศาลในการฟ้องร้องเพื่อประโยชน์สาธารณะนั้นเกินกว่าการชดเชยค่าเสียหายให้กับกลุ่มที่ได้รับผลกระทบทั้งหมด และบางครั้ง (อย่างเป็นที่ถกเถียง) ยังรวมถึงการตรวจสอบการบังคับใช้กฎหมายโดยศาล และแม้กระทั่งการกำหนดแนวทางในกรณีที่ไม่มีกฎหมายจากรัฐสภา^{[ 42 ]}^{[ 43 ]}

อย่างไรก็ตาม หลักนิติศาสตร์ที่สร้างสรรค์นี้ไม่ได้ช่วยเหลือผู้เสียหายจากโศกนาฏกรรมแก๊สรั่วที่โภปาลซึ่งไม่สามารถดำเนินคดีแบบกลุ่ม (ตามความหมายในอเมริกา) ต่อบริษัท Union Carbide ได้อย่างเต็มที่ เนื่องจากกฎระเบียบทางกระบวนการที่ทำให้การดำเนินคดีดังกล่าวเป็นไปไม่ได้และยุ่งยากในการดำเนินการ แทนที่จะเป็นเช่นนั้นรัฐบาลอินเดียจึงใช้สิทธิในฐานะผู้ปกครองแทน (parens patriae)ในการรับโอนสิทธิ์เรียกร้องทั้งหมดของผู้เสียหายและดำเนินการฟ้องร้องในนามของพวกเขา โดยเริ่มจากศาลในนิวยอร์กและต่อมาในศาลอินเดีย ในที่สุดเรื่องนี้ก็ยุติลงระหว่างรัฐบาลอินเดียและบริษัท Union Carbide (ในการประนีประนอมที่กำกับดูแลโดยศาลสูงสุดของอินเดีย) ด้วยจำนวนเงิน760 ล้านรูปี (79 ล้านดอลลาร์สหรัฐ)ซึ่งเป็นการชำระค่าเสียหายทั้งหมดของผู้เสียหายทั้งหมดอย่างครบถ้วนตลอดไป

การฟ้องร้องเพื่อประโยชน์สาธารณะได้ขยายขอบเขตให้ครอบคลุมกลุ่มประชาชนจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ที่อาจได้รับผลกระทบจากการที่รัฐบาลไม่ดำเนินการ ตัวอย่างของแนวโน้มนี้ ได้แก่ การเปลี่ยนระบบขนส่งสาธารณะทั้งหมดในเมืองเดลีจากเครื่องยนต์ดีเซลเป็น เครื่องยนต์ ก๊าซธรรมชาติอัดตามคำสั่งของศาลสูงเดลีการตรวจสอบการใช้ป่าโดยศาลสูงและศาลฎีกาเพื่อให้แน่ใจว่าไม่มีการสูญเสียพื้นที่ป่าอย่างไม่เป็นธรรม และคำสั่งที่กำหนดให้เปิดเผยทรัพย์สินของผู้สมัครรับเลือกตั้งสำหรับสภาผู้แทนราษฎรและสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ^{[ 44 ]}^{[ 45 ]}

ศาลฎีกาได้ตั้งข้อสังเกตว่า การฟ้องร้องเพื่อประโยชน์สาธารณะ (PIL) มีแนวโน้มที่จะกลายเป็นเครื่องมือในการสร้างชื่อเสียงหรือขอความช่วยเหลือที่ขัดต่อกฎหมายและนโยบายที่ชอบด้วยรัฐธรรมนูญ ผู้สังเกตการณ์ชี้ให้เห็นว่า ศาลสูงหลายแห่งและผู้พิพากษาศาลฎีกาบางท่านลังเลที่จะรับพิจารณาคำร้อง PIL ที่ยื่นโดยองค์กรไม่แสวงหา ผลกำไรและนักกิจกรรม โดยอ้าง ถึงความกังวลเกี่ยวกับการแบ่งแยกอำนาจและอำนาจอธิปไตยของรัฐสภา

ไอร์แลนด์

ในกฎหมายไอริชไม่มีสิ่งที่เรียกว่า "การฟ้องร้องแบบกลุ่ม" โดยเฉพาะ^{[ 46 ]}การให้เงินทุนสนับสนุนการฟ้องร้องโดยบุคคลที่สาม ( champerty ) เป็นสิ่งต้องห้ามภายใต้กฎหมายไอริช^{[ 47 ]}^{[ 48 ]}แต่จะมี "การฟ้องร้องแบบตัวแทน" ( ภาษาไอริช: gníomh ionadaíoch ) หรือ "คดีตัวอย่าง" ( cás samplach ) แทน ^{[ 49 ]}การฟ้องร้องแบบตัวแทนคือ "กรณีที่ผู้เรียกร้องหรือจำเลยรายหนึ่ง ซึ่งมีผลประโยชน์เช่นเดียวกับกลุ่มผู้เรียกร้องหรือจำเลยในการฟ้องร้อง ดำเนินการหรือต่อสู้คดีในนามของกลุ่มผู้เรียกร้องหรือจำเลยนั้น" ^{[ 50 ]}

กรณีศึกษาบางส่วนในไอร์แลนด์ได้แก่:

เรื่องอื้อฉาวเกี่ยวกับมะเร็งปากมดลูกจากโครงการตรวจคัดกรองมะเร็งปากมดลูก
การขาย ผลิตภัณฑ์ทางการเงินที่ไม่ถูกต้อง
การเรียกร้องค่าเสียหายที่ผู้ประกอบการขนส่ง ชาวไอริช ยื่นฟ้องต่อการกำหนดราคาโดยผู้ผลิตรถบรรทุกในยุโรป^{[ 51 ]}

อิตาลี

อิตาลีมีกฎหมายเกี่ยวกับการดำเนินคดีแบบกลุ่ม สมาคมผู้บริโภคสามารถยื่นฟ้องในนามของกลุ่มผู้บริโภคเพื่อขอคำสั่งศาลต่อบริษัทที่ก่อให้เกิดความเสียหายแก่ผู้บริโภค การฟ้องร้องประเภทนี้กำลังเพิ่มขึ้น และศาลอิตาลีได้อนุญาตให้ฟ้องร้องธนาคารที่ยังคงคิดดอกเบี้ยทบต้น กับเงิน เบิกเกินบัญชีของลูกค้าปลีกการดำเนินคดีแบบกลุ่มได้รับการควบคุมโดยมาตรา 140 bis ของประมวลกฎหมายคุ้มครองผู้บริโภคของอิตาลี และมีผลบังคับใช้ตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม 2552 ^{[ 52 ]}^[⁵³^]^[⁵⁴^]^{[ 55 ]}^{[ 56 ]}เมื่อวันที่ 19 พฤษภาคม 2564 การปฏิรูปกรอบกฎหมายของอิตาลีเกี่ยวกับการดำเนินคดีแบบกลุ่มได้มีผลบังคับใช้ในที่สุด กฎใหม่ที่ออกแบบโดยกฎหมายฉบับที่ 31 และเผยแพร่เมื่อวันที่ 18 เมษายน 2562 (กฎหมายฉบับที่ 31/2019) เดิมทีตั้งใจจะให้มีผลบังคับใช้ในวันที่ 19 เมษายน 2563 แต่ถูกเลื่อนออกไปสองครั้ง กฎใหม่เกี่ยวกับการดำเนินคดีแบบกลุ่มได้ถูกรวมไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของอิตาลี (ICPC) แล้ว โดยรวมแล้ว การดำเนินคดีแบบกลุ่มรูปแบบใหม่นี้ดูเหมือนจะเป็นเครื่องมือที่ใช้ได้ผล ซึ่งผ่านระบบแรงจูงใจทางเศรษฐกิจ จะสามารถเอาชนะความเฉยเมยอย่างมีเหตุผลของผู้ถือสิทธิเรียกร้องขนาดเล็กและรับประกันการเยียวยาได้^{[ 57 ]}

เนเธอร์แลนด์

กฎหมายดัตช์อนุญาตให้สมาคม ( verenigingen ) และมูลนิธิ ( stichtingen ) สามารถดำเนินคดีแบบกลุ่มในนามของบุคคลอื่นได้ โดยมีเงื่อนไขว่าต้องสามารถเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของบุคคลเหล่านั้นได้ตามข้อบังคับ (statuten ) ของตน (มาตรา 3:305a ประมวลกฎหมายแพ่งดัตช์) สามารถดำเนินคดีได้ทุกประเภท รวมถึงการเรียกร้องค่าเสียหายเป็นเงิน หากเหตุการณ์เกิดขึ้นหลังวันที่ 15 พฤศจิกายน 2559 (ตามกฎหมายใหม่ที่เริ่มมีผลบังคับใช้เมื่อวันที่ 1 มกราคม 2563) คดีแบบกลุ่มส่วนใหญ่ในช่วงทศวรรษที่ผ่านมาอยู่ในสาขาการฉ้อโกงหลักทรัพย์และบริการทางการเงิน สมาคมหรือมูลนิธิที่ดำเนินคดีอาจตกลงประนีประนอมกับจำเลยได้ การประนีประนอมอาจรวมถึง – และโดยปกติแล้วส่วนใหญ่ประกอบด้วย – การชดเชยค่าเสียหายเป็นเงิน ศาลอุทธรณ์อัมสเตอร์ดัมสามารถประกาศให้การประนีประนอมดังกล่าวมีผลผูกพันกับผู้เสียหายทุกฝ่ายได้ (มาตรา 7:907 ประมวลกฎหมายแพ่งดัตช์) ผู้เสียหายมีสิทธิที่จะถอนตัวได้ในช่วงระยะเวลาที่ศาลกำหนด ซึ่งโดยปกติคือ 3 ถึง 6 เดือน ข้อตกลงประนีประนอมที่เกี่ยวข้องกับผู้เสียหายจากนอกประเทศเนเธอร์แลนด์ก็สามารถได้รับการประกาศให้มีผลผูกพันโดยศาลได้เช่นกัน เนื่องจากศาลสหรัฐฯ ไม่ค่อยเต็มใจที่จะรับพิจารณาคดีแบบกลุ่มที่ยื่นฟ้องในนามของผู้เสียหายที่ไม่ได้พำนักอยู่ในสหรัฐฯ ซึ่งได้รับความเสียหายเนื่องจากการกระทำหรือการละเว้นที่เกิดขึ้นนอกสหรัฐฯ ดังนั้น การรวมกันของคดีแบบกลุ่มในสหรัฐฯ และคดีแบบกลุ่มในเนเธอร์แลนด์อาจนำไปสู่ข้อตกลงประนีประนอมที่ครอบคลุมโจทก์ทั่วโลก ตัวอย่างเช่น ข้อตกลงประนีประนอมเกี่ยวกับแหล่งสำรองน้ำมันของบริษัทรอยัลดัตช์เชลล์ ซึ่งได้รับการประกาศให้มีผลผูกพันทั้งโจทก์ในสหรัฐฯ และนอกสหรัฐฯ

โปแลนด์

Pozew zbiorowyหรือการฟ้องร้องแบบกลุ่มได้รับอนุญาตภายใต้กฎหมายโปแลนด์ตั้งแต่วันที่ 19 กรกฎาคม 2553 โดยต้องมีบุคคลอย่างน้อย 10 คนฟ้องร้องตามกฎหมายเดียวกัน^{[ 58 ]}

รัสเซีย

การฟ้องร้องแบบกลุ่มได้รับอนุญาตภายใต้กฎหมายรัสเซียตั้งแต่ปี 2545 เกณฑ์พื้นฐานก็เหมือนกับในสหรัฐอเมริกา คือ จำนวน ความเหมือนกัน และความเป็นแบบอย่าง^{[ 59 ]}

สเปน

กฎหมายสเปนอนุญาตให้สมาคมผู้บริโภคที่ได้รับการแต่งตั้งดำเนินการเพื่อปกป้องผลประโยชน์ของผู้บริโภค ปัจจุบันมีหลายกลุ่มที่มีอำนาจในการฟ้องร้องแบบกลุ่มหรือแบบคณะ ได้แก่ สมาคมผู้บริโภคบางแห่ง องค์กรที่จัดตั้งขึ้นตามกฎหมายเพื่อปกป้อง "ผลประโยชน์ส่วนรวม" และกลุ่มผู้เสียหาย

การเปลี่ยนแปลงล่าสุดในกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของสเปน ได้แก่ การนำสิทธิในการฟ้องร้องแบบกลุ่มมาใช้สำหรับสมาคมผู้บริโภคบางแห่ง เพื่อเรียกร้องค่าเสียหายในนามของกลุ่มผู้บริโภคที่ไม่ระบุชื่อ กฎหมายกำหนดให้สมาคมผู้บริโภคต้องเป็นตัวแทนของผู้ได้รับผลกระทบจำนวนที่เพียงพอซึ่งได้รับความเสียหายในลักษณะเดียวกัน นอกจากนี้ คำพิพากษาใดๆ ที่ศาลสเปนออกจะต้องระบุชื่อผู้รับประโยชน์แต่ละราย หรือหากไม่สามารถระบุได้ จะต้องระบุเงื่อนไขที่ต้องปฏิบัติตามเพื่อให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งได้รับประโยชน์จากคำพิพากษา

สวิตเซอร์แลนด์

กฎหมายสวิสไม่อนุญาตให้มีการฟ้องร้องแบบกลุ่มในทุกรูปแบบ เมื่อรัฐบาลเสนอประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งฉบับใหม่ของรัฐบาลกลางในปี 2549 เพื่อแทนที่ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของแต่ละมณฑล รัฐบาลได้ปฏิเสธการนำการฟ้องร้องแบบกลุ่มมาใช้ โดยให้เหตุผลว่า

[การ] อนุญาตให้บุคคลใดบุคคลหนึ่งใช้สิทธิในนามของคนจำนวนมาก หากบุคคลเหล่านั้นไม่ได้เข้าร่วมเป็นฝ่ายในการดำเนินการนั้น ถือเป็นความคิดที่แปลกแยกจากแนวคิดทางกฎหมายของยุโรป ... ยิ่งไปกว่านั้นการฟ้องร้องแบบกลุ่มยังเป็นที่ถกเถียงกันแม้กระทั่งในประเทศต้นกำเนิดอย่างสหรัฐอเมริกา เพราะอาจส่งผลให้เกิดปัญหาทางกระบวนการอย่างมาก ... สุดท้ายการฟ้องร้องแบบกลุ่มอาจถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดอย่างเปิดเผยหรือโดยลับๆ จำนวนเงินที่ฟ้องร้องมักจะมหาศาลมาก จนผู้ถูกฟ้องอาจถูกบังคับให้ยอมจำนน หากพวกเขาไม่ต้องการเผชิญกับหนี้สินจำนวนมหาศาลและการล้มละลาย อย่างกะทันหัน (ที่เรียกว่าการแบล็กเมล์ทางกฎหมาย ) ^{[ 60 ]}

สหราชอาณาจักร

อังกฤษและเวลส์

กฎวิธีพิจารณาความแพ่งของศาลแห่งอังกฤษและเวลส์มีผลบังคับใช้ในปี พ.ศ. 2542 และได้กำหนดคำสั่งการดำเนินคดีแบบกลุ่ม ไว้ ในกรณีที่จำกัด (ภายใต้ส่วนที่ 19.21–26 เสริมด้วยคำสั่งปฏิบัติ 19B) ^{[ 61 ]}หน่วยงานศาลและศาลยุติธรรมแห่งสหราชอาณาจักรได้จัดทำรายการคำสั่งการดำเนินคดีแบบกลุ่มไว้ในที่สาธารณะ และณ เดือนมกราคม พ.ศ. 2568 มีการออกคำสั่งไปแล้ว 124 คำสั่ง^{[ 62 ]}

กลไกภาคส่วนได้รับการนำมาใช้โดยพระราชบัญญัติสิทธิผู้บริโภค พ.ศ. 2558ซึ่งมีผลบังคับใช้ในวันที่ 1 ตุลาคม พ.ศ. 2558 ^{[ 63 ]}^{[ 64 ]}ภายใต้บทบัญญัติดังกล่าว ขั้นตอนการดำเนินการแบบกลุ่มโดยสมัครใจหรือโดยเลือกไม่สมัครใจอาจได้รับการรับรองสำหรับการละเมิดกฎหมายการแข่งขัน^{[ 65 ]}ปัจจุบันกลไกนี้ถือเป็นกลไกที่ใกล้เคียงที่สุดกับการดำเนินคดีแบบกลุ่มในอังกฤษและเวลส์

สกอตแลนด์

แนวทางที่คล้ายกันนี้มีอยู่ในสกอตแลนด์เพื่อนำการดำเนินคดีแบบกลุ่มภายใต้ส่วนที่ 4 ของพระราชบัญญัติการดำเนินคดีแพ่ง (ค่าใช้จ่ายและการดำเนินคดีแบบกลุ่ม) (สกอตแลนด์) ปี 2018 ^{[ 66 ]}บริการศาลและศาลยุติธรรมของสกอตแลนด์รักษารายชื่อสาธารณะของคดีการดำเนินคดีแบบกลุ่มไว้^{[ 67 ]}

สหรัฐอเมริกา

ในสหรัฐอเมริกาตัวแทนกลุ่มหรือที่เรียกว่าโจทก์หลักโจทก์ที่ระบุชื่อหรือโจทก์ตัวแทนคือฝ่ายที่ระบุชื่อในคดีฟ้องร้องแบบกลุ่ม^{[ 68 ]}แม้ว่าตัวแทนกลุ่มจะได้รับการระบุชื่อเป็นฝ่ายในการดำเนินคดี แต่ศาลต้องอนุมัติตัวแทนกลุ่มเมื่อรับรองคดีฟ้องร้องเป็นคดีฟ้องร้องแบบกลุ่ม

ตัวแทนกลุ่มผู้เสียหายต้องสามารถเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของสมาชิกทุกคนในกลุ่มได้ โดยต้องเป็นตัวแทนของสมาชิกในกลุ่มและไม่มีความขัดแย้งกับพวกเขา เขาหรือเธอมีหน้าที่รับผิดชอบในการว่าจ้างทนายความ ยื่นฟ้องคดี ปรึกษาหารือเกี่ยวกับคดี และตกลงยอมรับข้อตกลงใดๆ ในทางกลับกัน ตัวแทนกลุ่มผู้เสียหายอาจมีสิทธิ์ได้รับค่าตอบแทน (ตามดุลยพินิจของศาล) จากจำนวนเงินที่ได้รับจากการชดเชย

ยืน

ในการดำเนินคดีกลุ่มหลักทรัพย์ที่กล่าวหาว่าละเมิดมาตรา 11ของพระราชบัญญัติหลักทรัพย์ปี 1933 “เจ้าหน้าที่และกรรมการต้องรับผิดร่วมกับบริษัทสำหรับการแสดงข้อเท็จจริงอันเป็นเท็จในคำแถลงการลงทะเบียน” ^{[ 69 ]}

เพื่อให้มีสิทธิฟ้องร้องภายใต้มาตรา 11ของพระราชบัญญัติปี 1933 ในการดำเนินคดีแบบกลุ่ม โจทก์จะต้องสามารถพิสูจน์ได้ว่าตนสามารถติดตามหุ้นของตนไปยังคำแถลงการลงทะเบียนที่เกี่ยวข้อง ซึ่งมีการกล่าวหาว่ามีการแสดงข้อมูลที่ไม่ถูกต้องหรือละเว้นข้อมูลสำคัญ^{[ 70 ]}^{[ 71 ]}ในกรณีที่ไม่มีความสามารถในการติดตามหุ้นของตนได้จริง เช่น เมื่อหลักทรัพย์ที่ออกหลายครั้งถูกถือครองโดยบริษัททรัสต์รับฝากหลักทรัพย์ในลักษณะที่เป็นกองและสามารถทดแทนกันได้ และการติดตามหุ้นเฉพาะเจาะจงอาจเป็นไปไม่ได้ โจทก์อาจถูกห้ามไม่ให้ดำเนินคดีเรียกร้องของตนเนื่องจากขาดสิทธิ^{[ 72 ]}^{[ 73 ]}^{[ 74 ]}^{[ 75 ]}^{[ 71 ]}

ศาลรัฐบาลกลาง

ในศาลรัฐบาลกลาง การดำเนินคดีแบบกลุ่มอยู่ภายใต้กฎข้อบังคับวิธีพิจารณาความแพ่งของรัฐบาลกลางข้อ23และ 28 USCA § 1332(d) ^{[ 76 ]}คดีในศาลรัฐบาลกลางจะได้รับอนุญาตให้ดำเนินการเป็นคดีแบบกลุ่มได้ก็ต่อเมื่อศาลมีอำนาจพิจารณาคดี และหากคดีนั้นตรงตามเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในข้อ 23 ในคดีแบบกลุ่มของรัฐบาลกลางส่วนใหญ่ กลุ่มจะทำหน้าที่เป็นโจทก์ อย่างไรก็ตาม ข้อ 23 ยังอนุญาตให้มีการดำเนินคดีแบบกลุ่มในฐานะจำเลยได้ด้วย^{[ 77 ]}

โดยทั่วไป ศาลรัฐบาลกลางมักถูกมองว่าเอื้อประโยชน์ต่อจำเลยมากกว่า และศาลรัฐมักเอื้อประโยชน์ต่อโจทก์มากกว่า^{[ 78 ]}คดีกลุ่มจำนวนมากถูกยื่นฟ้องในศาลรัฐเป็นครั้งแรก จำเลยมักจะพยายามย้ายคดีไปยังศาลรัฐบาลกลางพระราชบัญญัติความเป็นธรรมในการดำเนินคดีกลุ่มปี 2548 ^{[ 79 ]}เพิ่มความสามารถของจำเลยในการย้ายคดีของรัฐไปยังศาลรัฐบาลกลางโดยให้ศาลรัฐบาลกลางมีอำนาจพิจารณาคดีในชั้นต้นสำหรับคดีกลุ่มทั้งหมดที่มีค่าเสียหายเกิน 5,000,000 ดอลลาร์ ไม่รวมดอกเบี้ยและค่าใช้จ่าย^{[ 80 ]}พระราชบัญญัติความเป็นธรรมในการดำเนินคดีกลุ่มมีข้อยกเว้นสำหรับคดีกลุ่มผู้ถือหุ้นที่อยู่ภายใต้พระราชบัญญัติการปฏิรูปการดำเนินคดีหลักทรัพย์เอกชนปี 2538 และคดีที่เกี่ยวข้องกับประเด็นการกำกับดูแลกิจการภายใน (โดยทั่วไปคดีหลังนี้มักถูกฟ้องร้องในรูปแบบการดำเนินคดีอนุพันธ์ของผู้ถือหุ้นในศาลรัฐเดลาแวร์ ซึ่งเป็นรัฐที่บริษัทขนาดใหญ่ส่วนใหญ่จดทะเบียนจัดตั้ง) ^{[ 81 ]}

เขตอำนาจศาล

การฟ้องร้องแบบกลุ่มอาจดำเนินการในศาลรัฐบาลกลางได้ หากข้อเรียกร้องเกิดขึ้นภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง หรือหากข้อเรียกร้องนั้นอยู่ภายใต้ 28 USC § 1332(d) ภายใต้ § 1332(d)(2) ศาลแขวงของรัฐบาลกลางมีอำนาจพิจารณาคดีในชั้นต้นเหนือการฟ้องร้องทางแพ่งใดๆ ที่จำนวนเงินที่พิพาทเกิน 5,000,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ และ

สมาชิกคนใดคนหนึ่งในกลุ่มโจทก์เป็นพลเมืองของรัฐที่แตกต่างจากจำเลย หรือ
หากสมาชิกคนใดคนหนึ่งในกลุ่มโจทก์เป็นรัฐต่างประเทศ หรือเป็นพลเมืองหรือผู้ใต้บังคับบัญชาของรัฐต่างประเทศ และจำเลยคนใดคนหนึ่งเป็นพลเมืองของรัฐใดรัฐหนึ่ง หรือ
สมาชิกคนใดคนหนึ่งในกลุ่มโจทก์เป็นพลเมืองของรัฐใดรัฐหนึ่ง และจำเลยคนใดคนหนึ่งเป็นรัฐต่างประเทศหรือเป็นพลเมืองหรือบุคคลในราชสำนักของรัฐต่างประเทศ^{[ 82 ]}

การฟ้องร้องแบบกลุ่มทั่วประเทศเป็นไปได้ แต่การฟ้องร้องดังกล่าวต้องมีประเด็นร่วมกันข้ามเขตแดนของรัฐ ซึ่งอาจเป็นเรื่องยากหากกฎหมายแพ่งในรัฐต่างๆ ขาดความเหมือนกันอย่างมีนัยสำคัญ การฟ้องร้องแบบกลุ่มขนาดใหญ่ที่ยื่นฟ้องในศาลรัฐบาลกลางมักจะถูกรวมเข้าด้วยกันเพื่อวัตถุประสงค์ก่อนการพิจารณาคดีโดยใช้วิธีการดำเนินคดีหลายเขต (MDL) ^{[ 83 ]}นอกจากนี้ยังสามารถฟ้องร้องแบบกลุ่มภายใต้กฎหมายของรัฐได้ และในบางกรณีศาลอาจขยายเขตอำนาจศาลไปยังสมาชิกทั้งหมดของกลุ่ม รวมถึงสมาชิกที่อยู่นอกรัฐ (หรือแม้แต่ในต่างประเทศ) เนื่องจากองค์ประกอบสำคัญคือเขตอำนาจศาลที่ศาลมีเหนือจำเลย

การรับรองชั้นเรียนภายใต้กฎข้อที่ 23

เพื่อให้คดีดำเนินต่อไปในฐานะการดำเนินคดีแบบกลุ่มและผูกพันสมาชิกกลุ่มที่ไม่อยู่ในศาล ศาลต้องรับรองกลุ่มตามกฎข้อ 23 ตามคำร้องจากฝ่ายที่ประสงค์จะดำเนินคดีแบบกลุ่ม สำหรับการรับรองกลุ่ม ฝ่ายที่ยื่นคำร้องต้องมีคุณสมบัติตรงตามเกณฑ์ทั้งหมดที่ระบุไว้ภายใต้กฎข้อ 23(a) และอย่างน้อยหนึ่งเกณฑ์ที่ระบุไว้ภายใต้กฎข้อ 23(b) ^{[ 76 ]}

เกณฑ์ 23(a) เรียกว่าจำนวนสมาชิกความเหมือนกันความเป็นแบบอย่างและความเพียงพอ [ ^{84 ] จำนวน}สมาชิกหมายถึงจำนวนคนในกลุ่ม เพื่อที่จะได้รับการรับรอง กลุ่มจะต้องมีสมาชิกมากพอที่การเพิ่มแต่ละคนเป็นฝ่ายที่ระบุชื่อในคดีความจะเป็นเรื่องที่ไม่สามารถทำได้จริง^{[ 76 ]}ไม่มีกฎเกณฑ์ที่ชัดเจนในการกำหนดจำนวนสมาชิก แต่โดยทั่วไปแล้วกลุ่มที่มีสมาชิกหลายร้อยคนจะถือว่ามีจำนวนมากพอ^{[ 85 ]}เพื่อให้เป็นไปตามความเหมือนกันจะต้องมีประเด็นทางกฎหมายและข้อเท็จจริงที่เหมือนกัน โดยที่ "การพิจารณาความจริงหรือความเท็จของประเด็นนั้นจะแก้ไขปัญหาที่เป็นศูนย์กลางของความถูกต้องของข้อเรียกร้องแต่ละข้อได้ในคราวเดียว" ^{[ 86 ]}ข้อกำหนดเรื่องความเป็นแบบอย่างทำให้มั่นใจได้ว่าข้อเรียกร้องหรือข้อแก้ตัวของโจทก์ที่ระบุชื่อนั้นเป็นแบบอย่างของข้อเรียกร้องหรือข้อแก้ตัวของคนอื่นๆ ในกลุ่ม^{[ 76 ]}สุดท้าย ข้อกำหนด เรื่องความเพียงพอระบุว่าโจทก์ที่ระบุชื่อจะต้องเป็นตัวแทนผลประโยชน์ของสมาชิกกลุ่มที่ไม่อยู่ในชั้นเรียนอย่างยุติธรรมและเพียงพอ^{[ 76 ]}

กฎ 23(b)(3) อนุญาตให้มีการรับรองกลุ่มหาก "คำถามเกี่ยวกับกฎหมายหรือข้อเท็จจริงที่เหมือนกันสำหรับสมาชิกกลุ่มมีมากกว่าคำถามใดๆ ที่ส่งผลกระทบต่อสมาชิกแต่ละรายเท่านั้น และการดำเนินการแบบกลุ่มนั้นเหนือกว่าวิธีการอื่นๆ ที่มีอยู่สำหรับการตัดสินข้อพิพาทอย่างยุติธรรมและมีประสิทธิภาพ" ^{[ 87 ]}

การแจ้งและการชำระเงิน

กระบวนการยุติธรรมกำหนดให้ในกรณีส่วนใหญ่ต้องส่ง ประกาศ หรือเผยแพร่ประกาศที่อธิบายถึงการดำเนินคดีแบบกลุ่มไปยังสมาชิกกลุ่ม ในส่วนหนึ่งของขั้นตอนการแจ้งนี้ อาจต้องมีการแจ้งหลายครั้ง ครั้งแรกคือการแจ้งที่อนุญาตให้สมาชิกกลุ่มเลือกที่จะถอนตัวออกจากกลุ่ม กล่าวคือ หากบุคคลใดต้องการดำเนินคดีด้วยตนเอง พวกเขามีสิทธิ์ที่จะทำเช่นนั้นได้ก็ต่อเมื่อพวกเขาแจ้งให้ทนายความของกลุ่มหรือศาลทราบทันเวลาว่าพวกเขากำลังถอนตัวออก ประการที่สอง หากมีข้อเสนอการประนีประนอม ศาลมักจะสั่งให้ทนายความของกลุ่มส่งประกาศการประนีประนอมไปยังสมาชิกทั้งหมดของกลุ่มที่ได้รับการรับรอง โดยแจ้งรายละเอียดของการประนีประนอมที่เสนอ^{[ 88 ]}

ศาลของรัฐ

นับตั้งแต่ปี 1938 รัฐต่างๆ ได้นำกฎเกณฑ์ที่คล้ายคลึงกับ FRCP มาใช้ อย่างไรก็ตาม บางรัฐ เช่น แคลิฟอร์เนีย มีระบบวิธีพิจารณาความแพ่งที่แตกต่างไปจากกฎของรัฐบาลกลางอย่างมาก โดยประมวลกฎหมายแคลิฟอร์เนียได้กำหนดประเภทของการดำเนินคดีแบบกลุ่มไว้ 4 ประเภทที่แตกต่างกัน ส่งผลให้มีตำราสองเล่มที่อุทิศให้กับหัวข้อที่ซับซ้อนของการดำเนินคดีแบบกลุ่มในแคลิฟอร์เนียโดยเฉพาะ^{[ 89 ]}^[⁹⁰^]ณ เดือนมีนาคม 2024มีเพียงเวอร์จิเนียและแมสซาชูเซตส์เท่านั้นที่ไม่ได้กำหนดให้มีการดำเนินคดีแบบกลุ่ม^{[ 91 ]}ส่วนรัฐอื่นๆ เช่น นิวยอร์ก จำกัดประเภทของการเรียกร้องที่สามารถนำมาดำเนินคดีแบบกลุ่มได้^{[ 88 ]}

ดูเพิ่มเติม

ข้อตกลงอนุญาโตตุลาการคือข้อสัญญาที่พยายามป้องกันการฟ้องร้องโดยกำหนดให้มีการอนุญาโตตุลาการในเวทีส่วนตัว
ร่างกฎหมายสันติภาพ (Bill of Peace ) ซึ่งเป็นกฎหมายของอังกฤษที่เป็นต้นแบบของการฟ้องร้องแบบกลุ่ม (class actions)
ภาพยนตร์ดราม่ากฎหมายอเมริกันเรื่อง Class Action ปี 1991
การสละสิทธิ์ในการฟ้องร้องแบบกลุ่มคือข้อกำหนดในสัญญาบางประเภทที่ป้องกันไม่ให้ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือทั้งสองฝ่ายยื่นฟ้องร้องแบบกลุ่ม
การเยียวยาร่วมกันซึ่งเป็นกรอบกฎหมายที่คล้ายคลึงกันและกำลังอยู่ระหว่างการพัฒนาในสหภาพยุโรป
คดี Dukes v. Wal-Mart (2011) เป็นคดีฟ้องร้องแบบกลุ่มด้านสิทธิพลเมืองที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีมา
รายชื่อคดีฟ้องร้องแบบกลุ่ม
การฟ้องร้องเพื่อประโยชน์สาธารณะซึ่งเป็นระบบที่คล้ายคลึงกันและนำมาใช้ในอินเดีย
การฟ้องร้องแบบกลุ่มในตลาดหลักทรัพย์

หมายเหตุ

↑คำที่ถูกต้องซึ่งใช้โดยผู้เชี่ยวชาญด้านการดำเนินคดีที่ซับซ้อนคือ " การฟ้องร้องแบบกลุ่ม" (class action ) ซึ่งเข้ามาแทนที่คำว่า "คดีฟ้องร้องแบบกลุ่ม" ( class suit ) ในอดีตหลังจากการควบรวมศาลกฎหมายทั่วไปและศาลยุติธรรม "การฟ้องร้องแบบกลุ่ม" (class action lawsuit) และ "คดีฟ้องร้องแบบกลุ่ม" (class action suit) เป็นคำซ้ำซ้อนที่ใช้โดยบุคคลทั่วไปที่ไม่คุ้นเคยกับความแตกต่างที่สำคัญระหว่างคำศัพท์ทางกฎหมายเฉพาะทาง "การกระทำ" (action) และ "คดีฟ้องร้อง" (suit) (ซึ่งโดยทั่วไปหมายถึงกระบวนการทางกฎหมายในกฎหมายทั่วไปและในศาลยุติธรรมตามลำดับ)

ลิงก์ภายนอก

สหรัฐอเมริกา

คู่มือการดำเนินคดีที่ซับซ้อน ฉบับที่สี่เก็บ ถาวรเมื่อวันที่ 28 พฤศจิกายน 2019 ที่Wayback Machine
ศูนย์เคลียร์ริ่งคดีกลุ่มหลักทรัพย์สแตนฟอร์ด
คดีฟ้องร้องแบบกลุ่ม: ภาพรวมทางกฎหมายสำหรับสภาคองเกรสชุดที่ 115 (Congressional Research Service)
คดีกลุ่มเจ็ดปีหลังจากพระราชบัญญัติว่าด้วยความเป็นธรรมในคดีกลุ่ม: การพิจารณาคดีต่อหน้าคณะอนุกรรมการว่าด้วยรัฐธรรมนูญของคณะกรรมการด้านตุลาการ สภาผู้แทนราษฎร สมัยที่ 112 สมัยที่ 2 วันที่ 1 มิถุนายน 2555

ยุโรป

การชดเชยความเสียหายแบบรวมกลุ่มในยุโรป

[1] คำที่ถูกต้องซึ่งใช้โดยผู้เชี่ยวชาญด้านการดำเนินคดีที่ซับซ้อนคือ " การฟ้องร้องแบบกลุ่ม" (class action ) ซึ่งเข้ามาแทนที่คำว่า "คดีฟ้องร้องแบบกลุ่ม" ( class suit ) ในอดีตหลังจากการควบรวมศาลกฎหมายทั่วไปและศาลยุติธรรม "การฟ้องร้องแบบกลุ่ม" (class action lawsuit) และ "คดีฟ้องร้องแบบกลุ่ม" (class action suit) เป็นคำซ้ำซ้อนที่ใช้โดยบุคคลทั่วไปที่ไม่คุ้นเคยกับความแตกต่างที่สำคัญระหว่างคำศัพท์ทางกฎหมายเฉพาะทาง "การกระทำ" (action) และ "คดีฟ้องร้อง" (suit) (ซึ่งโดยทั่วไปหมายถึงกระบวนการทางกฎหมายในกฎหมายทั่วไปและในศาลยุติธรรมตามลำดับ)

a

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]

[ 9 ]

[ 10 ]

[ 11 ]

[

[ 14 ]

[ 15 ]

[ 16 ]

[ 17 ]

[ 18 ]

[ 20 ]

[ 21 ]

[ 22 ]

[ 24 ]

[ 25 ]

[ 26 ]

[ 27 ]

[ 28 ]

[ 29 ]

[ 30 ]

[ 31 ]

[ 32 ]

[ 33 ]

[ 34 ]

[ 35 ]

[ 36 ]

[ 37 ]

[ 38 ]

39 ] วิธี

[ 40 ]

[ 41 ]

[ 42 ]

[ 43 ]

[ 44 ]

[ 45 ]

[ 46 ]

[ 47 ]

[ 48 ]

[ 49 ]

[ 50 ]

[ 51 ]

[ 52 ]

[

53

[ 55 ]

[ 56 ]

[ 57 ]

[ 58 ]

[ 59 ]

[ 60 ]

[ 61 ]

[ 62 ]

[ 63 ]

[ 64 ]

[ 65 ]

[ 66 ]

[ 67 ]

[ 68 ]

[ 69 ]

[ 70 ]

[ 71 ]

[ 72 ]

[ 73 ]

[ 74 ]

[ 75 ]

[ 76 ]

[ 77 ]

[ 78 ]

[ 79 ]

[ 80 ]

[ 81 ]

[ 82 ]

[ 83 ]

84 ] จำนวน

[ 85 ]

[ 86 ]

[ 87 ]

[ 88 ]

[ 89 ]

[

[ 91 ]

การฟ้องร้องแบบกลุ่ม

คำอธิบาย

ประวัติศาสตร์

อังกฤษและสหราชอาณาจักร

สหรัฐอเมริกา

การพัฒนาสมัยใหม่

สถิติ

ข้อดี

คำวิจารณ์

จริยธรรม

จำเลยถูกดำเนินคดีแบบกลุ่ม

การเคลื่อนไหวครั้งใหญ่

กฎหมายการฟ้องร้องแบบกลุ่ม

อาร์เจนตินา

ออสเตรเลียและนิวซีแลนด์

ออสเตรีย

แคนาดา

ชิลี

ฝรั่งเศส

เยอรมนี

ขั้นตอนการไกล่เกลี่ย

กระบวนการพิจารณาคดีตัวอย่างของนักลงทุน

การกระทำเชิงประกาศแบบจำลอง

การดำเนินการร่วมกัน

การฟ้องร้องแบบกลุ่มที่เกี่ยวข้องกับสหรัฐอเมริกา

อินเดีย

ไอร์แลนด์

อิตาลี

เนเธอร์แลนด์

โปแลนด์

รัสเซีย

สเปน

สวิตเซอร์แลนด์

สหราชอาณาจักร

อังกฤษและเวลส์

สกอตแลนด์

สหรัฐอเมริกา

ยืน

ศาลรัฐบาลกลาง

เขตอำนาจศาล

การรับรองชั้นเรียนภายใต้กฎข้อที่ 23

การแจ้งและการชำระเงิน

ศาลของรัฐ

ดูเพิ่มเติม

หมายเหตุ

ลิงก์ภายนอก

สหรัฐอเมริกา

ยุโรป

ข้อมูลสำคัญจากบทความ