คดีหมิ่นประมาทแม็คลิเบล
| คดีหมิ่นประมาทแม็คลิเบล | |
|---|---|
| ชื่อเต็มของคดี | บริษัท แมคโดนัลด์ คอร์ป ปะทะ สตีล (คดีที่ 4) |
| ตัดสินใจแล้ว | 19 มิถุนายน 2540 |
| ประวัติผู้ป่วย | |
| การดำเนินการก่อนหน้า | คดี McDonald's Corporation v Steel & Morris (การพิจารณาคดี) และการอุทธรณ์ทางกระบวนการ 3 คดี ( McDonald's Corp v Steel No.1 – 3) |
| การดำเนินการในภายหลัง | สตีล แอนด์ มอร์ริส ปะทะ สหราชอาณาจักร |
| การเป็นสมาชิกศาล | |
| ผู้พิพากษานั่ง | พิลล์ แอลเจ , เมย์ แอลเจ , คีน เจ |
| คำตัดสินของศาลสิทธิมนุษยชนยุโรปในเวลาต่อมา | |
|---|---|
| ศาล | ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (ส่วนที่สี่) |
| ชื่อเต็มของคดี | สตีล แอนด์ มอร์ริส ปะทะ สหราชอาณาจักร |
| ตัดสินใจแล้ว | 15 กุมภาพันธ์ 2548 |
| การอ้างอิง | เลขที่ใบสมัคร 68416/01 |
| การเป็นสมาชิกศาล | |
| ผู้พิพากษานั่ง | ม. เปลลอนปา (ประธาน) |
| คำสำคัญ | |
| เสรีภาพในการแสดงออก, การหมิ่นประมาท , ความช่วยเหลือทางกฎหมาย | |
คดี McDonald's Corporation v Steel & Morris [ 1997 ] EWHC 366 (QB)หรือที่รู้จักกันในชื่อ "คดีหมิ่นประมาทแมคโดนัลด์ " เป็นคดีฟ้องร้องหมิ่นประมาทใน อังกฤษที่ บริษัทแมคโดนัลด์ยื่นฟ้องนักเคลื่อนไหวด้านสิ่งแวดล้อมเฮเลน สตีลและเดวิด มอร์ริส (มักเรียกกันว่า "สองผู้ฟ้องร้องหมิ่นประมาทแมคโดนัลด์") เกี่ยวกับเอกสารข้อเท็จจริงที่วิพากษ์วิจารณ์บริษัทการพิจารณาคดี สองครั้ง ในศาลอังกฤษพบว่าข้อกล่าวหาบางส่วนในเอกสารนั้นเป็นการหมิ่นประมาท และบางส่วนเป็นความจริง
คดีเดิมกินเวลานานเกือบสิบปี ซึ่งตามรายงานของBBCและThe Guardianทำให้เป็นคดีที่ยืดเยื้อยาวนานที่สุดในประวัติศาสตร์อังกฤษ[ 1 ]แมคโดนัลด์ประกาศว่าไม่มีแผนที่จะเรียกเก็บเงิน 40,000 ปอนด์ที่ศาลตัดสินให้[ 2 ]หลังจากการตัดสินศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (ECHR) ได้ตัดสินใน คดี Steel & Morris v United Kingdomว่าทั้งคู่ถูกปฏิเสธสิทธิในการพิจารณาคดีที่เป็นธรรม ซึ่งเป็นการละเมิดมาตรา 6 ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (สิทธิในการพิจารณาคดีที่เป็นธรรม) และการกระทำของพวกเขาควรได้รับการคุ้มครองโดยมาตรา 10 ของอนุสัญญา ซึ่งคุ้มครองสิทธิเสรีภาพในการแสดงออก ศาลได้ตัดสินให้รัฐบาลสหราชอาณาจักรจ่ายเงิน 57,000 ปอนด์[ 3 ] แมคโดนัลด์เองไม่ได้มีส่วนเกี่ยวข้องหรือเป็นฝ่ายในคดีนี้ เนื่องจากคำร้องต่อ ECHR เป็นคดีอิสระที่ยื่นฟ้องต่อ รัฐที่เกี่ยวข้อง
Franny ArmstrongและKen Loachได้สร้างภาพยนตร์สารคดี เรื่อง McLibelเกี่ยวกับคดีนี้
ประวัติศาสตร์
พื้นหลัง
เฮเลน สตีลและเดวิด มอร์ริส เป็น นักเคลื่อนไหว ด้านสิ่งแวดล้อม สองคน จากกรีนพีซแห่งลอนดอนซึ่งเป็นกลุ่มรณรงค์ด้านสิ่งแวดล้อมขนาดเล็กที่ดำรงอยู่ระหว่างปี 1972 ถึง 2001 ในปี 1986 พวกเขาได้แจกจ่ายแผ่นพับหกหน้าจำนวน "ไม่กี่ร้อยฉบับ" ที่มีชื่อว่า "อะไรผิดปกติกับแมคโดนัลด์: ทุกสิ่งที่พวกเขาไม่อยากให้คุณรู้" ใน สแตรนด์ กรุงลอนดอน[ 4 ] [ 5 ]แผ่นพับดังกล่าวกล่าวหาบริษัทว่าจ่ายค่าแรงต่ำ ทารุณสัตว์ที่ใช้ในผลิตภัณฑ์ ทำลายสิ่งแวดล้อม และการกระทำผิดอื่นๆ[ 6 ]กลุ่มนี้ไม่ได้สังกัด องค์กร กรีนพีซสากล ที่ใหญ่กว่า ซึ่งพวกเขาปฏิเสธที่จะเข้าร่วมเพราะมองว่ามัน "รวมศูนย์และเป็นกระแสหลักมากเกินไป" [ 7 ]
ข้อหาหมิ่นประมาท
ในปี พ.ศ. 2533 แมคโดนัลด์ได้ ดำเนินคดี หมิ่นประมาทต่อผู้สนับสนุนกรีนพีซในลอนดอน 5 คน ได้แก่ พอล กราเว็ตต์ แอนดรูว์ คลาร์ก และโจนาธาน โอฟาร์เรล รวมถึงสตีลและมอร์ริส ในข้อหาแจกใบปลิวตามท้องถนนในลอนดอน คดีนี้เกิดขึ้นหลังจากกรณีในอดีตที่แมคโดนัลด์ขู่ว่าจะฟ้องร้ององค์กรมากกว่า 50 แห่งในข้อหาหมิ่นประมาท ซึ่งรวมถึง สถานีโทรทัศน์ แชนแนล 4และสื่อสิ่งพิมพ์รายใหญ่หลายแห่ง ในทุกกรณีดังกล่าว สื่อต่างๆได้ตกลงและขอโทษ[ 8 ]
ภายใต้กฎหมายหมิ่นประมาทของอังกฤษในขณะนั้น จำเลยต้องแสดงให้เห็นว่าคำกล่าวหมิ่นประมาทแต่ละคำนั้นเป็นความจริงในสาระสำคัญ ซึ่งอาจเป็นกระบวนการที่มีค่าใช้จ่ายสูงและใช้เวลานาน Gravett, Clarke และ O'Farrell ได้ขอโทษตามคำขอของ McDonald's แต่ Steel และ Morris เลือกที่จะต่อสู้คดี[ 9 ]
ทั้งสองคนถูกปฏิเสธความช่วยเหลือทางกฎหมายซึ่งเป็นนโยบายสำหรับคดีหมิ่นประมาท แม้ว่าจะมีรายได้จำกัดก็ตาม[ 10 ]ดังนั้น พวกเขาจึงต้องเป็นตัวแทนตัวเอง แม้ว่าจะได้รับ ความช่วยเหลือ ด้านกฎหมายโดย ไม่คิดค่าใช้จ่ายจำนวนมาก รวมถึงจากKeir Starmerด้วย Steel และ Morris เรียกพยาน 180 ปาก เพื่อพยายามพิสูจน์ข้อกล่าวอ้างของพวกเขาเกี่ยวกับอาหารเป็นพิษการทำงานล่วงเวลาที่ไม่ได้รับค่า ตอบแทน การกล่าวอ้างที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับปริมาณ การรีไซเคิลของ McDonald's และ "สายลับของบริษัทที่ถูกส่งมาแทรกซึมในกลุ่ม Greenpeace ในลอนดอน" [ 11 ] McDonald's ใช้เงินหลายล้านปอนด์ ในขณะที่ Steel และ Morris ใช้เงิน 30,000 ปอนด์ ความแตกต่างของเงินทุนนี้หมายความว่า Steel และ Morris ไม่สามารถเรียกพยานทั้งหมดที่พวกเขาต้องการได้ โดยเฉพาะพยานจากอเมริกาใต้ที่ตั้งใจจะสนับสนุนข้อกล่าวอ้างของพวกเขาเกี่ยวกับกิจกรรมของ McDonald's ในป่าฝนของทวีปนั้น[ 12 ]
ในการกล่าวหาหมิ่นประมาท แมคโดนัลด์อ้างว่าข้อกล่าวอ้างทั้งหมดในแผ่นพับเป็นเท็จ[ 13 ]พวกเขาพบว่าเป็นการยากที่จะสนับสนุนจุดยืนนี้ แม้ว่าข้อกล่าวอ้างบางส่วนจะมีลักษณะทางอ้อมก็ตาม ในที่สุดคดีนี้ก็กลายเป็นเรื่องวุ่นวายในสื่อผู้บริหารของแมคโดนัลด์ รวมถึงเรย์ เซสกา ได้ขึ้นให้การเป็นพยาน ทำให้จำเลยสามารถซักถามได้[ 14 ]
ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2538 แมคโดนัลด์เสนอที่จะยุติคดี (ซึ่ง "กำลังจะครบรอบ [สิบปี] ในศาล" [ 15 ] ) โดยบริจาคเงินจำนวนมากให้กับองค์กรการกุศลที่ทั้งสองฝ่ายเลือก พวกเขายังระบุเพิ่มเติมว่าพวกเขาจะถอนฟ้องหากสตีลและมอร์ริสตกลงที่จะ "หยุดวิพากษ์วิจารณ์แมคโดนัลด์" [ 15 ]สตีลและมอร์ริสแอบบันทึกการประชุม ซึ่งแมคโดนัลด์กล่าวว่าทั้งคู่สามารถวิพากษ์วิจารณ์แมคโดนัลด์เป็นการส่วนตัวกับเพื่อนๆ ได้ แต่ต้องหยุดพูดคุยกับสื่อหรือแจกใบปลิว สตีลและมอร์ริสเขียนจดหมายตอบกลับโดยกล่าวว่าพวกเขาจะยอมรับเงื่อนไขหากแมคโดนัลด์หยุดโฆษณาผลิตภัณฑ์ของตนและแนะนำร้านอาหารเป็นการส่วนตัวกับเพื่อนๆ เท่านั้น[ 12 ]
คำพิพากษา
ศาลสูง
คดีนี้ได้รับการตัดสินโดยผู้พิพากษาโรเจอร์ เบลล์เมื่อวันที่ 19 มิถุนายน พ.ศ. 2540 เบลล์ได้ออกคำพิพากษาความยาวกว่า 1,000 หน้า ซึ่งส่วนใหญ่เป็นไปใน favour ของ McDonald's โดยพบว่าข้อกล่าวหาที่ว่า McDonald's เป็นผู้รับผิดชอบต่อความอดอยากและการตัดไม้ทำลายป่าเป็นเท็จและเป็นการหมิ่นประมาท[ 16 ]คำตัดสินได้รับการสรุปโดยเอกสาร 45 หน้าที่อ่านในศาล[ 17 ] Steel และ Morris ถูกตัดสินว่ามีความผิดในหลายประเด็น แต่ผู้พิพากษายังพบว่าบางประเด็นในเอกสารข้อเท็จจริงเป็นความจริง[ 12 ] McDonald's ถือว่านี่เป็นชัยชนะทางกฎหมาย แม้ว่าจะถูกลดทอนลงด้วยการที่ผู้พิพากษารับรองข้อกล่าวหาบางประการในเอกสารก็ตาม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เบลล์ตัดสินว่าแมคโดนัลด์เป็นอันตรายต่อสุขภาพของคนงานและลูกค้าด้วย "การโฆษณาที่ทำให้เข้าใจผิด" ว่าพวกเขา "เอาเปรียบเด็ก" ว่าพวกเขา "มีส่วนรับผิดชอบ" ในการกระทำทารุณกรรมสัตว์ โดยไม่จำเป็น และพวกเขา "ต่อต้าน" [ 18 ]การรวมตัวเป็นสหภาพแรงงานและจ่ายค่าจ้างให้คนงานต่ำ[ 19 ]ยิ่งไปกว่านั้น แม้ว่าคำตัดสินจะให้เงิน 60,000 ปอนด์แก่บริษัท แต่ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายของแมคโดนัลด์นั้นมากกว่ามาก และจำเลยไม่มีเงินจ่าย สตีลและมอร์ริสจึงยื่นอุทธรณ์ต่อคำตัดสินทันที[ 20 ]
ในปี 1998 มีการสร้างภาพยนตร์สารคดีเกี่ยวกับคดีนี้ โดยใช้ชื่อเดียวกันว่าMcLibel ต่อ มาได้มีการปรับปรุงภาพยนตร์ฉบับนี้ในปี 2005 หลังจากมีคำตัดสินในชั้นอุทธรณ์ครั้งสุดท้าย
ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2541 ทั้งคู่ได้ฟ้องร้องตำรวจนครบาลฐานเปิดเผยข้อมูลที่เป็นความลับให้กับนักสืบที่แมคโดนัลด์จ้างมา และได้รับเงิน 10,000 ปอนด์พร้อมคำขอโทษสำหรับการเปิดเผยข้อมูลดังกล่าว[ 20 ]
ศาลอุทธรณ์
การอุทธรณ์เริ่มต้นเมื่อวันที่ 12 มกราคม พ.ศ. 2542 และดำเนินไปเป็นเวลา 23 วันทำการของศาล สิ้นสุดลงในวันที่ 26 กุมภาพันธ์[ 21 ] คดีนี้ได้รับการพิจารณาในศาลที่ 1 ของศาลอุทธรณ์ในราชศาลยุติธรรมคดีนี้ได้รับการตัดสินโดยผู้พิพากษาลอร์ดพิลล์และเมย์และผู้พิพากษาคีนจำเลยเป็นตัวแทนตนเองในศาล โดยได้รับความช่วยเหลือจากนักศึกษากฎหมายปี 1 คาลวิน พี. แชปแมน ( คิงส์คอลเลจลอนดอน ) แมค โดนัลด์มีทนายความด้านการหมิ่นประมาทคือริชาร์ด แรมป์ตัน [ 22 ]และทนายความรุ่นเยาว์ ทิโมธี แอตกินสัน[ 23 ]และนางสาวแพตตี บรินลีย์-ค็อดด์ จากบาร์โลว์ ไลด์ แอนด์ กิลเบิร์ต[ 24 ]สตีลและมอร์ริสยื่นอุทธรณ์ 63 ประเด็น พวกเขาร้องขอขยายเวลา แต่ถูกปฏิเสธ คำตัดสินสำหรับการอุทธรณ์มีขึ้นในวันที่ 31 มีนาคม ในศาลที่ 1 ที่ราชศาลยุติธรรม[ 25 ]
ผู้พิพากษาตัดสินว่าเป็นการแสดงความคิดเห็นที่ยุติธรรมที่จะกล่าวว่าพนักงานของแมคโดนัลด์ทั่วโลก "ได้รับค่าตอบแทนและสภาพการทำงานที่ไม่ดี" [ 26 ]และเป็นความจริง "หากใครกินอาหารของแมคโดนัลด์มากพอ อาหารของเขาอาจมีไขมันสูง ฯลฯ ซึ่งมีความเสี่ยงต่อโรคหัวใจอย่างแท้จริง"
จากผลการตรวจสอบเพิ่มเติมที่พบว่ามีความผิดต่อบริษัท ผู้พิพากษาทั้งสามท่านจึงลดจำนวนเงินค่าเสียหายที่ผู้พิพากษาเบลล์ตัดสินให้แมคโดนัลด์จำนวน 60,000 ปอนด์ลง 20,000 ปอนด์ ศาลตัดสินคัดค้านข้อโต้แย้งของสตีลและมอร์ริสที่ว่าบริษัทข้ามชาติไม่ควรฟ้องร้องหมิ่นประมาทใน ประเด็นที่เกี่ยวข้องกับ ผลประโยชน์สาธารณะอีกต่อไป สตีลและมอร์ริสประกาศเจตนารมณ์ที่จะยื่นอุทธรณ์ในประเด็นเหล่านี้และประเด็นอื่นๆ ต่อสภาขุนนางและหากจำเป็นก็ จะนำ รัฐบาลสหราชอาณาจักรขึ้นสู่ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป
ในการตอบสนองต่อคำตัดสินเดวิด แพนนิคกล่าวในเดอะไทมส์ว่า "คดี McLibel ได้บรรลุสิ่งที่ทนายความหลายคนคิดว่าเป็นไปไม่ได้ นั่นคือการลดชื่อเสียงของกฎหมายหมิ่นประมาทของเราในความคิดของคนที่มีความคิดถูกต้องทุกคน" [ 27 ]
สตีลและมอร์ริสยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาโดยอ้างว่าสิทธิในการได้รับความช่วยเหลือทางกฎหมายของพวกเขาถูกปฏิเสธอย่างไม่เป็นธรรม เมื่อศาลฎีกาปฏิเสธที่จะรับคดี ทั้งคู่จึงว่าจ้างทนายความมาร์ค สตีเฟนส์[ 28 ]และทนายความเคียร์ สตาร์เมอร์เพื่อยื่นฟ้องต่อศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (ECHR) โดยโต้แย้งนโยบายของรัฐบาลสหราชอาณาจักรที่ว่าไม่มีความช่วยเหลือทางกฎหมายในคดีหมิ่นประมาท และได้ชี้แจงรายละเอียดอย่างครบถ้วนเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าเป็นลักษณะที่กดขี่และไม่เป็นธรรมของกฎหมายหมิ่นประมาทของสหราชอาณาจักรโดยทั่วไป และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในกรณีของพวกเขา[ 29 ]ในเดือนกันยายน พ.ศ. 2547 ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้พิจารณาคดีนี้ ทนายความของสตีลและมอร์ริสโต้แย้งว่าการขาดความช่วยเหลือทางกฎหมายได้ละเมิดสิทธิในการแสดงออกอย่างเสรีและสิทธิในการได้รับการพิจารณาคดีอย่างเป็นธรรมของทั้งคู่
ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป
เมื่อวันที่ 15 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2548 ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้ตัดสิน[ 30 ]ว่าคดีเดิมละเมิดมาตรา 6 (สิทธิในการพิจารณาคดีที่เป็นธรรม) และมาตรา 10 (สิทธิเสรีภาพในการแสดงออก) ของอนุสัญญาสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปและสั่งให้รัฐบาลสหราชอาณาจักรจ่ายค่าชดเชยให้ Steel และ Morris เป็นจำนวน 57,000 ปอนด์ ในคำตัดสิน ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรปได้วิพากษ์วิจารณ์กฎหมายของสหราชอาณาจักรที่ล้มเหลวในการปกป้องสิทธิของประชาชนในการวิพากษ์วิจารณ์บริษัทต่างๆ ที่มีแนวทางการดำเนินธุรกิจที่ส่งผลกระทบต่อชีวิตของผู้คนและสิ่งแวดล้อม (ซึ่งเป็นการละเมิดมาตรา 10) นอกจากนี้ ศาลยังตัดสินว่าการพิจารณาคดีนั้นมีอคติเนื่องจากจำเลยขาดทรัพยากรเมื่อเทียบกับฝ่ายอื่น และสิ่งที่พวกเขาเชื่อว่าเป็นกฎหมายหมิ่นประมาทของสหราชอาณาจักรที่ซับซ้อนและกดขี่
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ศาลได้วินิจฉัยว่า:
ในสังคมประชาธิปไตย แม้แต่กลุ่มรณรงค์ขนาดเล็กและไม่เป็นทางการ เช่น กรีนพีซแห่งลอนดอน ก็ต้องสามารถดำเนินกิจกรรมได้อย่างมีประสิทธิภาพ และมีความสนใจของสาธารณชนอย่างมากในการสนับสนุนให้กลุ่มและบุคคลเหล่านี้ที่อยู่นอกกระแสหลักได้มีส่วนร่วมในการถกเถียงสาธารณะ โดยการเผยแพร่ข้อมูลและแนวคิดเกี่ยวกับเรื่องที่สาธารณชนให้ความสนใจโดยทั่วไป เช่น สุขภาพและสิ่งแวดล้อม
— คำพิพากษาของ ECHR ข้อ 89 [ 30 ]
การคุ้มครองที่มาตรา 10 มอบให้แก่นักข่าวในการรายงานข่าวเกี่ยวกับประเด็นที่เป็นที่สนใจของสาธารณชนนั้น อยู่ภายใต้เงื่อนไขว่าพวกเขาต้องกระทำการด้วยความสุจริตใจเพื่อให้ข้อมูลที่ถูกต้องและน่าเชื่อถือตามหลักจริยธรรมของนักข่าว ... และหลักการเดียวกันนี้จะต้องนำไปใช้กับบุคคลอื่น ๆ ที่มีส่วนร่วมในการอภิปรายสาธารณะด้วย
— คำพิพากษาของ ECHR ข้อ 90 [ 30 ]
เป็นความจริงที่ว่าบริษัทมหาชนขนาดใหญ่ย่อมเปิดเผยตนเองให้ถูกตรวจสอบอย่างใกล้ชิดโดยหลีกเลี่ยงไม่ได้และโดยเจตนา และเช่นเดียวกับนักธุรกิจชายและหญิงที่บริหารบริษัทเหล่านั้น ขอบเขตของการวิพากษ์วิจารณ์ที่ยอมรับได้จึงกว้างกว่าในกรณีของบริษัทดังกล่าว
— คำพิพากษาของ ECHR ข้อ 94 [ 30 ]
เพื่อตอบสนองต่อคำตัดสินของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป บริษัท Steel and Morris ได้ออกแถลงการณ์ดังต่อไปนี้:
หลังจากที่เอาชนะแมคโดนัลด์ได้เป็นส่วนใหญ่ ... ขณะนี้เราได้เปิดเผยกฎหมายของสหราชอาณาจักรที่กดขี่และไม่เป็นธรรมอย่างร้ายแรงแล้ว ผลจาก ... คำตัดสินในวันนี้ รัฐบาลอาจถูกบังคับให้แก้ไขหรือยกเลิกกฎหมายของสหราชอาณาจักรที่มีอยู่บางฉบับ เราหวังว่าสิ่งนี้จะนำไปสู่การตรวจสอบและการวิพากษ์วิจารณ์จากสาธารณชนมากขึ้นต่อองค์กรที่มีอำนาจซึ่งการปฏิบัติของพวกเขาส่งผลเสียต่อสังคมและสิ่งแวดล้อม แคมเปญ McLibel ได้พิสูจน์แล้วว่าการประท้วงและการต่อต้านจากประชาชนในระดับรากหญ้าที่แน่วแน่และแพร่หลายสามารถบ่อนทำลายผู้ที่พยายามปิดปากผู้ที่วิพากษ์วิจารณ์พวกเขา และยังทำให้กฎหมายที่กดขี่ใช้การไม่ได้ การต่อต้านแมคโดนัลด์และทุกสิ่งที่มันเป็นตัวแทนที่เพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องเป็นการพิสูจน์ความพยายามของผู้คนทั่วโลกที่ได้เปิดเผยและท้าทายการดำเนินธุรกิจของบริษัท[ 31 ]
ความคืบหน้าหลังการพิจารณาคดี
ในระหว่าง เรื่องอื้อฉาวเกี่ยว กับความสัมพันธ์ของตำรวจนอกเครื่องแบบในสหราชอาณาจักรได้มีการเปิดเผยว่าหนึ่งในผู้เขียน "ใบปลิว McLibel" คือบ็อบ แลมเบิร์ตเจ้าหน้าที่ตำรวจนอกเครื่องแบบที่แทรกซึมเข้าไปในกรีนพีซลอนดอน[ 5 ] จอห์น ไดน์ส เจ้าหน้าที่นอกเครื่องแบบอีกคนหนึ่ง เป็นคู่หูของเฮเลน สตีล เป็นเวลาสองปี เธอไม่รู้ตัวตนที่แท้จริงและแรงจูงใจของเขา[ 32 ]
พระราชบัญญัติหมิ่นประมาท พ.ศ. 2556ได้นำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงบางประการในคดีหมิ่นประมาท[ 33 ]ซึ่งคาดว่าจะทำให้บริษัทต่างๆ ละเมิดกฎหมายหมิ่นประมาทได้ยากขึ้น[ 34 ]
กรณี McLibel ยังทำให้เกิดความตระหนักเกี่ยวกับวิธีที่การดำเนินคดีหมิ่นประมาทสามารถทำลายชื่อเสียงของบริษัทที่ฟ้องร้องได้[ 35 ]ในลักษณะเดียวกับ ผลกระทบ ของStreisand
การตอบสนองของแมคโดนัลด์
ภาพยนตร์ ของMcLibelอ้างคำพูดของ McDonald's ที่ให้ความเห็นเพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับการตัดสินของศาลยุโรป นอกเหนือจากการชี้ให้เห็นว่ารัฐบาลต่างหากที่เป็นฝ่ายแพ้ ไม่ใช่ McDonald's และว่า "ยุคสมัยเปลี่ยนไปแล้ว McDonald's ก็เปลี่ยนไปด้วย"
บนเว็บไซต์ที่มุ่งหมายจะระบุมุมมองของตนเกี่ยวกับประเด็นที่ถูกหยิบยกขึ้นมา แมคโดนัลด์ระบุว่าคดีดังกล่าวเป็นเรื่องในอดีตไปแล้ว และประเด็นต่างๆ ก็เช่นกัน และทั้งสองฝ่ายในคดีต่างก็ก้าวต่อไปแล้ว (ถึงแม้ว่ามอร์ริสและสตีลจะยังคงดำเนินคดีที่เกี่ยวข้องต่อไปก็ตาม) [ 6 ] [ 36 ]
เหตุการณ์ในภายหลัง
บทที่ 5 ของหนังสือUndercover: The True Story of Britain's Secret Police ปี 2012 ของ Paul LewisและRob Evansมีชื่อว่า "McSpies" ในการเล่าประวัติของหน่วยปฏิบัติการพิเศษ (Special Demonstration Squadหรือ SDS) บทนี้ได้กล่าวถึงการมีส่วนร่วมของตำรวจนอกเครื่องแบบ Bob Lambert และ John Dines ในกิจกรรมต่างๆ ที่นำไปสู่การพิจารณาคดีThe Guardianต่อมารายงานว่า Lambert เป็นผู้ร่วมเขียนใบปลิวที่เป็นหัวใจสำคัญของการพิจารณาคดีหมิ่นประมาท[ 5 ] Steel ได้กล่าวว่า Dines กลายเป็นเหรัญญิกของ London Greenpeace [ 37 ]
เอกสารจากคดีแสดงให้เห็นว่านักสืบเอกชนของแมคโดนัลด์ได้รับข้อมูลจากตำรวจนครบาล ตำรวจนครบาลถูกฟ้องร้องในเรื่องนี้ ซึ่งได้มีการตกลงกันนอกศาลโดยมีการขอโทษและตำรวจนครบาลให้คำมั่นว่าจะไม่แบ่งปันข้อมูลจากคอมพิวเตอร์ของตำรวจกับบริษัทต่างๆ[ 38 ]
สื่อ
ภาพยนตร์สารคดีความยาวเต็มเรื่องMcLibelถูกสร้างขึ้นเกี่ยวกับคดีนี้โดยFranny ArmstrongและKen Loachในปี 1997 เวอร์ชันขยายถูกสร้างขึ้นในปี 2005 โดยมีผู้ชมประมาณ 25 ล้านคน[ 39 ]
สารคดีเรื่องนี้มีการจำลองเหตุการณ์ในห้องพิจารณาคดี นอกจากนี้ยังมีการสัมภาษณ์เอริค ชลอสเซอร์ (ผู้เขียนหนังสือFast Food Nation ในปี 2001 ), มอร์แกน สเปอร์ล็อก (ผู้เขียนบทและผู้กำกับภาพยนตร์Super Size Me ในปี 2004 ), เคียร์ สตาร์เมอร์ (ผู้ให้ความช่วยเหลือทางกฎหมายแก่จำเลยในคดีหมิ่นประมาทแม็คเบลโดยไม่คิดค่าใช้จ่ายเป็นเวลาหลายปี) และโฮเวิร์ด ไลแมน (ผู้ที่เคยไปออกรายการ The Oprah Winfrey Showเพื่อพูดคุยเกี่ยวกับโรค BSE หรือโรคสมองอักเสบในวัว )
ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2565 กรณีนี้เป็นหัวข้อของรายการในซี รี ส์ The Reunionทาง BBC Radio 4 [ 37 ]
ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2568 คดีนี้เป็นหัวข้อของรายการ Shadow World ทาง BBC Radio 4 ในตอน "The People vs McDonald's" ซึ่งดำเนินรายการโดยMark Steel [ 40 ]
ดูเพิ่มเติม
- กฎหมายละเมิดของอังกฤษ
- ผลกระทบที่น่าขนลุก
- พระราชบัญญัติหมิ่นประมาท พ.ศ. 2556
- บริษัท Gunns Limitedฟ้องร้องบริษัท Marr & Ors ในข้อหาทำให้เสียชื่อเสียง
- Maxime, McDuff & McDo – สารคดีเกี่ยวกับการจัดตั้งสหภาพแรงงานในร้านแมคโดนัลด์แห่งหนึ่งในมอนทรีออล
- คดีความของแมคโดนัลด์
- คดี Liebeck v. McDonald's Restaurants – คดีในปี 1994 เกี่ยวกับหญิงคนหนึ่งที่ได้รับบาดเจ็บจากแผลไหม้ระดับสามจากกาแฟร้อน
- การฟ้องร้องเชิงกลยุทธ์เพื่อต่อต้านการมีส่วนร่วมของประชาชน
หมายเหตุ
- ↑ "คู่สามีภรรยาแม็คลิเบลได้รับเงินชดเชยจากตำรวจ"บีบีซี 5 กรกฎาคม 2543"คู่สามีภรรยาจากคดี "McLibel" ยื่นฟ้องศาลอีกครั้งบีบีซี 7 กันยายน 2547"คดี McLibel: คดีที่ยาวนานที่สุดในประวัติศาสตร์อังกฤษ"บีบีซี 15 กุมภาพันธ์ 2548"เหตุการณ์สำคัญในวงการกฎหมาย: คดีหมิ่นประมาทของแม็คเบลและการพิจารณาคดีที่ยาวนานที่สุดในประวัติศาสตร์กฎหมายของอังกฤษ"เดอะการ์เดียน 8 กรกฎาคม 2019
- ↑ "แมคโดนัลด์ยุติคดีหมิ่นประมาทแมคโดนัลด์"สำนักข่าวเอพี 19 กรกฎาคม 1997 เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 6 ตุลาคม 2008
- ↑ข่าวประชาสัมพันธ์ที่ออกโดยนายทะเบียน "คำพิพากษาของศาลในคดี Steel and Morris กับ สหราชอาณาจักร "ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป 15 กุมภาพันธ์ 2548 ได้รับเมื่อวันที่ 1 กันยายน 2551
- ↑วิดัล, จอห์น (16 กุมภาพันธ์ 2548). "การต่อสู้ 20 ปีสิ้นสุดลงด้วยกฎหมายหมิ่นประมาทในศาล"เดอะการ์เดียน
- 1 2 3ลูอิส, พอล; ร็อบ อีแวนส์ (21 มิถุนายน 2013). "ใบปลิวของแม็คลิเบลเขียนร่วมโดยบ็อบ แลมเบิร์ต เจ้าหน้าที่ตำรวจนอกเครื่องแบบ" เดอะการ์เดีย น . สืบค้นเมื่อ21 มิถุนายน 2013 .
- 1 2 Oliver, Mark (15 กุมภาพันธ์ 2548). "McLibel – Mark Oliver ตรวจสอบเบื้องหลังคดีแพ่งหรืออาญาที่ยาวนานที่สุดในประวัติศาสตร์กฎหมายของอังกฤษ" . The Guardian .
- ↑หน้า 388 ของหนังสือ No Logo
- ↑ "ในช่วง 15 ปีที่ผ่านมา แมคโดนัลด์ได้ขู่ฟ้องร้ององค์กรมากกว่า 90 แห่งในสหราชอาณาจักร รวมถึงบีบีซี ,แชนเนล 4 , เดอะการ์เดีย น ,เดอะซัน , สหภาพแรงงาน สกอตแลนด์ (Scottish TUC) , ร้านนิวลีฟช็อป, หนังสือพิมพ์นักศึกษา และกลุ่มละครเด็ก แม้แต่เจ้าชายฟิลิปก็ยังได้รับจดหมายขู่เข็ญ ทุกองค์กรต่างยอมถอย และหลายแห่งได้ขอโทษอย่างเป็นทางการในศาล" จาก Franny Armstrong, "ทำไมทีวีอังกฤษถึงไม่ฉายภาพยนตร์เกี่ยวกับคดีหมิ่นประมาทแมคโดนัลด์?", 19 มิถุนายน 1998,เดอะการ์เดียน ; อ้างอิงใน No Logo
- ↑ Skau, S. (2013). "McLibel" เก็บถาวรเมื่อวันที่ 24 มกราคม 2022 ที่Wayback Machine followthethings.com เข้าถึงเมื่อวันที่ 16 มิถุนายน 2014
- ↑ "ตลอดระยะเวลา 313 วันในศาล ซึ่งเป็นการพิจารณาคดีที่ยาวนานที่สุดในประวัติศาสตร์อังกฤษ พนักงานไปรษณีย์ตกงาน (มอร์ริส) และชาวสวนชุมชน (สตีล) ได้ทำสงครามกับผู้บริหารระดับสูงจากอาณาจักรอาหารที่ใหญ่ที่สุดในโลก" หน้า 389 ของหนังสือ No Logo
- ↑หน้า 389 ของหนังสือ No Logo
- ภาพยนตร์ของ McLibelปี 1998 1 2 3
- ↑ "คำแถลงข้อเรียกร้อง" . Mcspotlight.org . สืบค้นเมื่อ13 พฤศจิกายน 2551 .
- ↑วิดัล, จอห์น (1997). แม็คลิเบล: วัฒนธรรมอังกฤษถูกพิจารณาคดี . สำนักพิมพ์เดอะนิวเพรส. หน้า11–20 . ISBN 9781565844117.
- 1 2หน้า 387 ของหนังสือ No Logoฉบับพิมพ์ครั้งที่ 1
- ↑ "สำนักงานบริการศาล – แผนกควีนส์เบนช์ – คำพิพากษา – บริษัทแมคโดนัลด์และบริษัทแมคโดนัลด์เรสเตอรองส์ จำกัด ฟ้อง เฮเลน มารี สตีล และ เดวิด มอร์ริส" . Hmcourts-service.gov.uk. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 5 มิถุนายน 2551 . เรียกดูเมื่อวันที่ 13 พฤศจิกายน 2551 .
- ↑ "เมื่อวันที่ 19 มิถุนายน 1997 ในที่สุดผู้พิพากษาก็ได้ประกาศคำตัดสิน... สำหรับพวกเราส่วนใหญ่ที่นั่งอยู่ที่นั่น มันรู้สึกเหมือนนานแสนนาน ขณะที่ผู้พิพากษาโรเจอร์ เบลล์ อ่านคำตัดสินความยาวสี่สิบห้าหน้า ซึ่งเป็นบทสรุปของคำตัดสินจริงที่มีความยาวกว่าพันหน้า แม้ว่าผู้พิพากษาจะเห็นว่าข้อกล่าวอ้างส่วนใหญ่ในเอกสารข้อเท็จจริงนั้นเกินจริงจนยอมรับไม่ได้ (โดยเฉพาะอย่างยิ่งเขาไม่เชื่อมั่นในข้อกล่าวอ้างที่เชื่อมโยงแมคโดนัลด์กับ "ความหิวโหยใน 'โลกที่สาม' โดยตรง") แต่เขาก็เห็นว่าข้อกล่าวอ้างอื่นๆ นั้นมีพื้นฐานมาจากข้อเท็จจริงล้วนๆ" หน้า 389–390 ของ No Logo
- ↑ "สรุปคำพิพากษา / แนวปฏิบัติด้านการจ้างงาน" . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 24 สิงหาคม 2561 . เรียกดูเมื่อวันที่ 26 พฤษภาคม 2556 .
- ↑ "คำตัดสินในวันพิพากษา – ไฮไลท์" . McSpotlight. 19 มิถุนายน 1997. เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 8 มิถุนายน 2019. เรียกดูเมื่อ14 กรกฎาคม 2006 .
- 1 2 "คู่สามีภรรยาแม็คลิเบล ได้รับเงินชดเชยจากตำรวจ" บีบีซี นิวส์ 5 กรกฎาคม 2543 สืบค้นเมื่อ12 พฤษภาคม 2550
- ↑ "ข่าวประชาสัมพันธ์ – แคมเปญสนับสนุน McLibel; 6 มกราคม 1999" . Mcspotlight.org . สืบค้นเมื่อ13 พฤศจิกายน 2008 .
- ↑ "One Brick Court – Barristers" . onebrickcourt.com . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อ 20 ธันวาคม 2008 . เรียกดูเมื่อ15 กุมภาพันธ์ 2008 .
- ↑ "ประวัติการทำงาน – ทิโมธี แอตกินสัน" . www.mcspotlight.org .
- ↑ "ประวัติย่อ – แพตตี บรินลีย์-คอดด์" . www.mcspotlight.org .
- ↑ "ข่าวประชาสัมพันธ์ – แคมเปญสนับสนุน McLibel; 25 มีนาคม 1999" . www.mcspotlight.org .
- ↑ [คำพิพากษาอุทธรณ์ หน้า 247]
- ↑เดอะไทมส์ , 24 เมษายน 1999
- ↑ Gibb, Frances (16 กุมภาพันธ์ 2005). "แม คโดนัลด์ได้ลิ้มรสความพ่ายแพ้เมื่อยุโรปสนับสนุนคู่หู McLibel"เดอะไทมส์ลอนดอนสืบค้นเมื่อ29 มกราคม 2011
- ↑คำร้องต่อศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป
- 1 2 3 4 "HUDOC – ศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป" . hudoc.echr.coe.int .
- ↑ "ชัยชนะของ McLibel 2 ต่อรัฐบาลสหราชอาณาจักร" . McSpotlight. 15 กุมภาพันธ์ 2548. สืบค้นเมื่อ14 กรกฎาคม 2549 .
- ↑ Paul Farrell และ Rob Evans (9 มีนาคม 2016). "สายลับตำรวจอังกฤษที่ปลอมตัวขอโทษหลังจากถูกหญิงที่เขาหลอกลวงตามหาตัวเจอ"เดอะการ์เดียน
- ↑ "พระราชบัญญัติหมิ่นประมาท พ.ศ. 2556: เอกสารสรุปการรณรงค์ปฏิรูปการหมิ่นประมาท" . www.niassembly.gov.uk .
- ↑ไบรน์, แมตต์ (7 พฤษภาคม 2013). "กฎหมายฉบับใหม่จะแก้ไขกฎหมายหมิ่นประมาทได้หรือไม่?" . เดอะ เลเวอเรจ . เก็บถาวรจากต้นฉบับเมื่อวันที่ 7 มกราคม 2018 . สืบค้นเมื่อ6 มกราคม 2018 .
- ↑ "พระราชบัญญัติหมิ่นประมาท พ.ศ. 2556" . 24 มีนาคม 2557.
- ↑ Skau, S. (2013), "McLibel" เก็บถาวรเมื่อ 24 มกราคม 2022 ที่Wayback Machine , followthethings.com
- 1 2 การกลับมาพบกันอีกครั้ง – คดีหมิ่นประมาทแม็คเบลการกลับมาพบกันอีกครั้ง สถานีวิทยุ BBC Radio 4 เหตุการณ์เกิดขึ้นที่นาทีที่ 30:20 สืบค้นเมื่อ18 เมษายน 2023 อดีตคู่ครองของฉันในขณะที่ฉันได้รับหมายศาลเป็นตำรวจนอกเครื่องแบบ แน่นอนว่าฉันไม่รู้เรื่องนี้จนกระทั่งหลายปีต่อมา เขาแทรกซึมเข้าไปใน กลุ่ม
กรีนพีซลอนดอน เขาได้เป็นเหรัญญิกของกรีนพีซลอนดอน และมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันในแคมเปญสนับสนุนคดีหมิ่นประมาทแม็คเบล
- ↑ การกลับมาพบกันอีกครั้ง – คดีหมิ่นประมาทแมคโดนัลด์การกลับมา พบกัน อีกครั้ง สถานีวิทยุ BBC Radio 4 เหตุการณ์เกิดขึ้นที่นาทีที่ 31:03 สืบค้นเมื่อ18 เมษายน 2023
เอกสารในคดีหมิ่นประมาทแมคโดนัลด์แสดงให้เห็นว่านักสืบเอกชนของแมคโดนัลด์ได้พบกับตำรวจนครบาลและได้รับข้อมูลจากพวกเขา และหลังจากคดีหมิ่นประมาทแมคโดนัลด์สิ้นสุดลง เราได้ฟ้องร้องตำรวจนครบาลฐานให้ข้อมูลนั้นแก่แมคโดนัลด์ และพวกเขาได้ตกลงประนีประนอมนอกศาลและขอโทษ พร้อมทั้งให้คำมั่นว่าจะไม่แบ่งปันข้อมูลจากคอมพิวเตอร์ของตำรวจกับบริษัทต่างๆ
- ↑ "สารคดี หมิ่นประมาทแม็คเบลที่ถูกแบนมีผู้ชม 29 ล้านคน" Spanner Films 4 สิงหาคม 2547 สืบค้นเมื่อ 17 มกราคม 2552
- ↑ "BBC Shadow World" . BBC Radio 4.
ลิงก์ภายนอก
- แม็คสปอตไลท์
- สรุปคำพิพากษาของศาลปี 1997
- คำพิพากษาของศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป
- เอกสารข้อเท็จจริงฉบับเต็มเรื่อง"อะไรผิดปกติกับแมคโดนัลด์?"