ในการวิจัยเชิงคุณภาพการตรวจสอบโดยสมาชิก หรือ ที่รู้จักกันในชื่อข้อเสนอแนะจากผู้ให้ข้อมูลหรือการตรวจสอบความถูกต้องของผู้ตอบแบบสอบถามเป็นเทคนิคที่นักวิจัยใช้เพื่อช่วยปรับปรุงความถูกต้อง ความน่าเชื่อถือความถูกต้องและความสามารถในการถ่ายทอด (หรือที่รู้จักกันในชื่อ ความสามารถในการนำไปใช้ความถูกต้องภายใน^{[ 1 ]}หรือความเหมาะสม) ของการศึกษา^{[ 2 ]} การตรวจสอบโดยสมาชิกมีหลายประเภทย่อย ได้แก่ การตรวจสอบความถูกต้องของการบรรยาย ความถูกต้องของการตีความ ความถูกต้องของการพรรณนา ความถูกต้องเชิงทฤษฎี และความถูกต้องของการประเมิน ในการตรวจสอบโดยสมาชิกหลายๆ ครั้ง การตีความและรายงาน (หรือบางส่วน) จะถูกส่งให้กับสมาชิกของกลุ่มตัวอย่าง (ผู้ให้ข้อมูล) เพื่อตรวจสอบความถูกต้องของงาน ความคิดเห็นของพวกเขาทำหน้าที่เป็นการตรวจสอบความเป็นไปได้ของการตีความ^{[ 2 ]}

การตรวจสอบความถูกต้องโดยผู้เข้าร่วมวิจัยสามารถทำได้ในระหว่างกระบวนการสัมภาษณ์ เมื่อสิ้นสุดการศึกษา หรือทั้งสองอย่าง เพื่อเพิ่มความน่าเชื่อถือและความถูกต้อง (ทางสถิติ)ของการศึกษาเชิงคุณภาพ ผู้สัมภาษณ์ควรพยายามสร้างความสัมพันธ์ที่ดีกับผู้ถูกสัมภาษณ์เพื่อให้ได้คำตอบที่ซื่อสัตย์และเปิดเผย ในระหว่างการสัมภาษณ์ นักวิจัยจะทบทวนหรือสรุปข้อมูลแล้วตั้งคำถามกับผู้เข้าร่วมเพื่อตรวจสอบความถูกต้อง การตรวจสอบความถูกต้องโดยผู้เข้าร่วมวิจัยที่ดำเนินการหลังจากเสร็จสิ้นการศึกษาแล้ว คือการแบ่งปันผลการวิจัยทั้งหมดกับผู้เข้าร่วม ซึ่งจะช่วยให้ผู้เข้าร่วมสามารถวิเคราะห์ผลการวิจัยอย่างมีวิจารณญาณและแสดงความคิดเห็นได้ ผู้เข้าร่วมจะยืนยันว่าบทสรุปสะท้อนถึงมุมมอง ความรู้สึก และประสบการณ์ของพวกเขา หรือไม่สะท้อนถึงประสบการณ์เหล่านั้น หากผู้เข้าร่วมยืนยันความถูกต้องและความครบถ้วนสมบูรณ์ การศึกษานั้นก็จะมีความน่าเชื่อถือ การตรวจสอบความถูกต้องโดยผู้เข้าร่วมวิจัยเหล่านี้ไม่ได้ปราศจากข้อผิดพลาด แต่ช่วยลดโอกาสการเกิดข้อมูลที่ไม่ถูกต้องและการตีความข้อมูลที่ผิดพลาด เป้าหมายโดยรวมของกระบวนการนี้คือการให้ผลการวิจัยที่เป็นของแท้ เป็นต้นฉบับ และน่าเชื่อถือ

การตรวจสอบโดยสมาชิกเปิดโอกาสให้เข้าใจและกำหนดสิ่งที่ผู้เขียนตั้งใจจะทำผ่านการกระทำของพวกเขา ทำให้พวกเขาสามารถแก้ไขข้อผิดพลาดและท้าทายสิ่งที่ถูกมองว่าเป็นการตีความที่ผิด การตรวจสอบโดยสมาชิกเปิดโอกาสให้เสนอข้อมูลเพิ่มเติมโดยสมัครใจ ซึ่งอาจได้รับการกระตุ้นจากกระบวนการเล่นซ้ำ ทำให้ผู้ตอบแบบสอบถามบันทึกรายงานของพวกเขา เปิดโอกาสให้ผู้ตอบแบบสอบถามประเมินความเพียงพอของข้อมูลและผลลัพธ์เบื้องต้น ตลอดจนยืนยันแง่มุมเฉพาะของข้อมูล ความสามารถในการสรุปผลการค้นพบเบื้องต้น อย่างไรก็ตาม ปัญหาหลักของการตรวจสอบโดยสมาชิกคือมันขึ้นอยู่กับสมมติฐานที่ว่ามีความจริงที่ตายตัวของความเป็นจริงที่นักวิจัยสามารถอธิบายได้และผู้ตอบแบบสอบถามสามารถยืนยันได้ ซึ่งอาจไม่เป็นความจริง ในความเป็นจริง การตรวจสอบโดยสมาชิกไม่สอดคล้องกับปรัชญาของวิธีการวิจัยเชิงคุณภาพที่ไม่ใช่แบบปฏิฐานนิยม^{[ 3 ]} ดูปฏิฐานนิยมสำหรับข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับปรัชญาของแนวทาง

มีรูปแบบการสัมภาษณ์สองแบบเพื่อส่งเสริมการสนทนาระหว่างผู้ถูกสัมภาษณ์และผู้สัมภาษณ์ในระหว่างการตรวจสอบสมาชิก แบบแรกคือ รูปแบบการเผชิญหน้า ซึ่งจะมีประสิทธิภาพก็ต่อเมื่อมีความสัมพันธ์ที่ไว้วางใจ อบอุ่น และเปิดเผยระหว่างผู้สัมภาษณ์และผู้ถูกสัมภาษณ์ รูปแบบนี้ส่งเสริมการสนทนาที่เสริมสร้างความมั่นใจให้ผู้ถูกสัมภาษณ์สามารถ "โต้ตอบ" ได้เมื่อความคิดเห็นของเขา/เธอถูกตั้งคำถาม แบบที่สองคือ รูปแบบการสนทนาและอำนาจ ซึ่งมุ่งเน้นไปที่การต่อสู้แย่งชิงอำนาจโดยธรรมชาติระหว่างผู้สัมภาษณ์และผู้ถูกสัมภาษณ์ ผู้สัมภาษณ์ต้องตระหนักถึงความไม่สมดุลของอำนาจนี้และส่งเสริมการสนทนาจากผู้ถูกสัมภาษณ์โดยให้คุณค่ากับความคิดเห็นและเสริมสร้างความร่วมมือที่เท่าเทียมกันระหว่างทั้งสองฝ่าย^{[ 4 ​​]}

ในแง่ที่ไม่เป็นทางการ การตรวจสอบสมาชิกจะดำเนินการด้วยวาจาตลอดการดำเนินงานภาคสนาม นักวิจัยจะตรวจสอบความเข้าใจของตนเองเกี่ยวกับปรากฏการณ์อย่างต่อเนื่องโดยใช้เทคนิคต่างๆ เช่น การถอดความและการสรุปความเพื่อความชัดเจน ควรขออนุญาตไปพบผู้เข้าร่วมอีกครั้งในระหว่างการสัมภาษณ์แบบไม่เป็นทางการการสัมภาษณ์ใช้เป็นวิธีหนึ่งที่ผู้ตอบแบบสอบถามสามารถแสดงอารมณ์และความคิดเกี่ยวกับประสบการณ์ของตน และช่วยให้ผู้สัมภาษณ์เข้าใจสถานการณ์ได้ดียิ่งขึ้น^{[ 5 ]}

เมื่อใช้ขั้นตอนการตรวจสอบสมาชิกในกลุ่มตัวอย่างที่ไม่ใช่ผู้เข้าร่วมดั้งเดิมในการศึกษา ขั้นตอนนี้สามารถใช้เพื่อประเมินความสามารถในการถ่ายโอนได้ หากผู้ที่ไม่ใช่ผู้เข้าร่วมดั้งเดิมไม่เห็นด้วยกับข้อมูล ผลการวิจัยอาจกล่าวได้ว่ามีอคติหรือไม่สามารถถ่ายโอนได้ เนื่องจากความสามารถในการถ่ายโอนคือกระบวนการที่สามารถนำผลการวิจัยจากการศึกษาหนึ่งไปใช้กับการศึกษาอื่นในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันได้ คำถามที่ต้องถามคือผลการวิจัยนั้น "ฟังดูสมเหตุสมผล" ในประสบการณ์ของผู้อื่นหรือไม่^{[ 6 ]}

การใช้การตรวจสอบโดยสมาชิกเป็นสิ่งสำคัญในการศึกษาวิจัยเชิงคุณภาพ เนื่องจากงานวิจัยประเภทนี้มักเกี่ยวข้องกับการตีความ^{[ 7 ]}ดังนั้น หากไม่อนุญาตให้ผู้เข้าร่วมตรวจสอบความถูกต้องของผลการค้นพบ ความเป็นฝ่ายเดียวจะกลายเป็นปัญหาใหญ่ เนื่องจากประเด็นที่สำคัญที่สุดในการประเมินความเข้มงวดของการวิจัยเชิงคุณภาพคือความน่าเชื่อถือ การใช้กลยุทธ์การตรวจสอบโดยสมาชิก (ควบคู่ไปกับเทคนิคอื่นๆ เช่น การตรวจสอบอิสระ การมีส่วนร่วมที่ยาวนาน การตรวจสอบความถูกต้องจากหลายแหล่ง การสรุปผลโดยเพื่อนร่วมงาน) จึงมีความสำคัญต่อการลดความบิดเบือน^{[ 8 ]}การมีส่วนร่วมที่ยาวนานช่วยให้สามารถตรวจจับและอธิบายความบิดเบือนที่อาจเกิดขึ้นในข้อมูลได้ นอกจากนี้ยังช่วยให้เข้าใจสถานการณ์ได้ดีขึ้น ทำให้เข้าใจเนื้อหาและสร้างความไว้วางใจให้กับนักวิจัย^{[ 9 ]}โดยทั่วไป การตรวจสอบโดยสมาชิกเป็นฟังก์ชันที่มีประโยชน์ในการวิจัย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีคำถามเกี่ยวกับความเข้าใจที่เพียงพอโดยพิจารณาจากระยะเวลาการสัมผัสที่จำกัด ดังนั้น การตรวจสอบโดยสมาชิกจึงสามารถช่วยถ่วงดุลความกังวลเกี่ยวกับว่าการมีส่วนร่วมนั้นยาวนานเพียงพอหรือไม่

ข้อได้เปรียบที่สำคัญที่สุดของการตรวจสอบโดยสมาชิกคือ นักวิจัยสามารถตรวจสอบความครบถ้วนสมบูรณ์ของผลการวิจัย ซึ่งเป็นเครื่องมือวัดความถูกต้องแม่นยำของผลการวิจัยได้

ข้อดีอื่นๆ : ^{[ 10 ]}

• เปิดโอกาสให้เข้าใจและประเมินเจตนาของผู้เข้าร่วมผ่านการกระทำของตนเอง
• เปิดโอกาสให้ผู้เข้าร่วมได้แก้ไขข้อผิดพลาดและตั้งคำถามต่อสิ่งที่ถูกมองว่าเป็นการตีความที่ผิดพลาด
• เปิดโอกาสให้ผู้สนใจเสนอข้อมูลเพิ่มเติม ซึ่งอาจได้รับแรงบันดาลใจจากกระบวนการเล่นซ้ำ
• ให้ผู้ตอบแบบสอบถามบันทึกรายงานของตนไว้ในเอกสารอย่างเป็นทางการ
• เปิดโอกาสให้สรุปผลการค้นพบเบื้องต้น
• การตรวจสอบโดยสมาชิกสามารถเป็นประโยชน์ในโครงการวิจัยเชิงปฏิบัติการ ซึ่งนักวิจัยทำงานร่วมกับผู้เข้าร่วมอย่างต่อเนื่องเพื่อช่วยให้เกิดการเปลี่ยนแปลง
• วิธีนี้ช่วยลดความเสี่ยงที่ผู้เข้าร่วมจะรายงานในภายหลังว่านักวิจัยเข้าใจข้อมูลที่พวกเขาให้ไว้ผิด หรืออ้างว่าเกิดข้อผิดพลาดในการวิจัย
• ช่วยให้สามารถประเมินเจตนาของผู้เข้าร่วมได้ โดยการแสดงความคิดเห็นอย่างตรงไปตรงมาหรือดำเนินการตามที่ระบุไว้
• แสดงให้เห็นถึงความน่าเชื่อถือและความถูกต้องตามลักษณะที่ปรากฏสูง^{[ 5 ]}
• ช่วยป้องกันไม่ให้ความลำเอียงส่วนบุคคลเข้ามามีส่วนร่วมในการศึกษาวิจัยเชิงปริมาณ
• ป้องกันไม่ให้ข้อมูลเท็จถูกนำเสนอเป็นงานวิจัยที่น่าเชื่อถือ

มีข้อเสียหลายประการที่เกี่ยวข้องกับการตรวจสอบสมาชิก ซึ่งอาจเกิดขึ้นได้ตลอดกระบวนการ

• ผลการวิจัยไม่สามารถสื่อสารให้ผู้เข้าร่วมเข้าใจได้ง่ายๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในงานวิจัยเกี่ยวกับการเสพติดและอาชญากรรม นอกจากนี้ ผลการวิจัยอาจเข้าใจยากด้วย
• การตรวจสอบคุณสมบัติของสมาชิกอาจใช้เวลาของผู้เข้าร่วมเป็นอย่างมาก
• บางครั้งเนื้อหาของบันทึกการถอดเสียงและหัวข้อการวิจัยอาจเป็นการแสวงหาผลประโยชน์และ/หรือก่อให้เกิดความทุกข์ใจได้
• ผู้เข้าร่วมวิจัยอาจปฏิเสธที่จะเข้าร่วมการตรวจสอบข้อมูล โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากเวลาผ่านไปนานนับตั้งแต่การวิจัยสิ้นสุดลง
• ผู้เข้าร่วมอาจบอกสิ่งที่ตนเชื่อว่านักวิจัยต้องการได้ยินแก่ผู้ทำวิจัย
• การตรวจสอบโดยสมาชิกอาศัยสมมติฐานที่ว่ามีความจริงที่ตายตัวของความเป็นจริงซึ่งสามารถอธิบายได้โดยนักวิจัยและได้รับการยืนยันจากผู้ตอบแบบสอบถาม
• สมาชิกอาจเล่าเรื่องราวในระหว่างการสัมภาษณ์ที่ภายหลังอาจเสียใจหรือมองต่างออกไป สมาชิกอาจปฏิเสธเรื่องราวเหล่านั้นและต้องการให้ลบออกจากข้อมูล
• สมาชิกอาจไม่อยู่ในสถานะที่ดีที่สุดในการตรวจสอบข้อมูล พวกเขาอาจลืมสิ่งที่ตนเองพูดหรือวิธีการเล่าเรื่อง
• สมาชิกแต่ละคนอาจมีความคิดเห็นที่แตกต่างกันเกี่ยวกับข้อมูลชุดเดียวกัน
• ต้องใช้ทักษะและประสบการณ์จากนักวิจัย และอาจมีค่าใช้จ่ายสูงและใช้เวลานาน^{[ 5 ]}
• การตรวจสอบสมาชิก (การตรวจสอบความถูกต้องของผู้ตอบแบบสอบถาม) เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการลดข้อผิดพลาด ซึ่งยังสร้างข้อมูลต้นฉบับเพิ่มเติม ซึ่งในทางกลับกัน จำเป็นต้องมีการตีความ แทนที่จะเป็นการตรวจสอบความถูกต้องโดยตรง^{[ 11 ]}
• ลักษณะที่เป็นอัตวิสัยของการสอบถามนี้เองที่นำไปสู่ความยากลำบากในการสร้างความน่าเชื่อถือและความถูกต้องของแนวทางและข้อมูล
• ขอบเขตของมันถูกจำกัดเนื่องจากต้องใช้วิธีการรวบรวมข้อมูลเชิงลึกและครอบคลุม^{[ 12 ]}

นักเขียนหลายคนสร้างความถูกต้องภายใน – ความจริงและเป็นตัวแทนของความเป็นจริงของผู้เข้าร่วม – โดยแสดงให้เห็นว่าพวกเขาได้ดำเนินการ 'การตรวจสอบสมาชิก' ตามที่ Lincoln และ Guba (1985) แนะนำ อย่างไรก็ตาม นักวิจัยบางคนไม่เห็นด้วยกับการใช้การตรวจสอบสมาชิก นักวิจัยหลายคนตั้งข้อสังเกตว่าเมื่อสาระสำคัญของประสบการณ์ของผู้เข้าร่วมมีความคล้ายคลึงกัน เรื่องราวของพวกเขาสะท้อนถึงความเป็นจริงทางสังคม ดังนั้นปรากฏการณ์วิทยา (วิทยาศาสตร์)จึงถูกนิยามว่าเป็นปรัชญาหรือวิธีการสืบสวนสอบสวนบนพื้นฐานของสมมติฐานที่ว่าความเป็นจริงประกอบด้วยวัตถุและเหตุการณ์ตามที่รับรู้หรือเข้าใจในจิตสำนึกของมนุษย์ และไม่ใช่สิ่งใดที่อยู่นอกเหนือจิตสำนึกของมนุษย์^{[ 13 ]}

ในการวิจัยเชิงคุณภาพ วิธีการทางปรากฏการณ์วิทยาถูกนำมาใช้เพื่อเรียนรู้และสร้างความหมายของประสบการณ์ของมนุษย์ผ่านการสนทนาอย่างเข้มข้นกับบุคคลที่กำลังประสบกับประสบการณ์นั้น เป้าหมายของนักวิจัยคือการอธิบายความหมายของประสบการณ์ให้กับผู้เข้าร่วม ซึ่งทำได้ผ่านกระบวนการสนทนา ซึ่งเป็นมากกว่าการสัมภาษณ์ธรรมดา^{[ 14 ]} ดังนั้น ในความคิดเห็นของพวกเขา การตรวจสอบโดยสมาชิกอาจเปลี่ยนแปลงข้อมูลในทางลบผ่านกระบวนการวิเคราะห์และการเขียน นักปรากฏการณ์วิทยาเชื่อว่าแต่ละบุคคลมีมุมมองที่เป็นเอกลักษณ์ของตนเอง อาศัยอยู่ในโลกทางสังคม และรับรู้ความเป็นจริงของผู้อื่นในระดับหนึ่ง พวกเขาเชื่อว่าเพื่อให้เรื่องราวมีความถูกต้อง ผู้อ่านจะต้องเข้าใจไม่เพียงแต่แก่นแท้ของปรากฏการณ์เท่านั้น แต่ยังเข้าใจถึงสภาพของมนุษย์ที่พวกเขามีร่วมกับผู้เข้าร่วมด้วย ซึ่งก็คือความเข้าใจร่วมกันระหว่างบุคคล^{[ 15 ]}

การตรวจสอบโดยผู้เข้าร่วมวิจัยได้รับการแนะนำมากขึ้นในการวิจัยเชิงคุณภาพ อย่างไรก็ตาม มีความแตกต่างในการวิจัยเชิงคุณภาพที่ชี้ให้เห็นว่าการตรวจสอบโดยผู้เข้าร่วมวิจัยอาจต้องดำเนินการด้วยความระมัดระวัง^{[ 16 ]}แม้ว่าการตรวจสอบโดยผู้เข้าร่วมวิจัยจะถูกนำมาใช้เพื่อยืนยันผลลัพธ์ แต่ก็ไม่ใช่กลยุทธ์การตรวจสอบที่แท้จริงเสมอไป นักระเบียบวิธีวิจัยหลายคนเตือนไม่ให้ใช้การตรวจสอบโดยผู้เข้าร่วมวิจัยเป็นวิธีการตรวจสอบโดยการกำหนดสิ่งที่ผู้เข้าร่วมวิจัยกล่าวว่าเป็นสิ่งที่ถูกต้อง เพราะอาจเป็นภัยคุกคามต่อความถูกต้องแทนได้ เนื่องจากผลการศึกษาถูกนำมารวมกัน ทำให้เป็นกลาง และแยกออกจากผู้เข้าร่วมวิจัยคนอื่นๆ รวมถึงนักวิจัยที่ต้องการตอบสนองต่อผู้เข้าร่วมวิจัยมากขึ้นและจำกัดผลลัพธ์บางส่วน ในที่สุดสิ่งนี้ทำให้การศึกษาของนักวิจัยไม่ถูกต้อง^{[ 17 ]}หลายคนพิจารณาว่าการตรวจสอบโดยผู้เข้าร่วมวิจัยเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการสร้างความน่าเชื่อถือ แต่ข้อเสียหลักประการหนึ่งคือวิธีที่นักวิจัยมองว่าการวิจัยมีจุดประสงค์เพื่อสรุปผลการค้นพบ ซึ่งอาจขัดแย้งกับมุมมองของผู้เข้าร่วมวิจัยที่ว่าเรื่องราวของพวกเขามีความเฉพาะเจาะจงและเป็นประสบการณ์ของพวกเขา เพียงอย่างเดียว เนื่องจากมุมมองที่แตกต่างกันเกี่ยวกับการตีความข้อมูล การตรวจสอบสมาชิกอาจเหมาะสมกว่าหากระบุว่าเป็นเครื่องมือสำหรับการลดข้อผิดพลาด มากกว่าจะเป็นโปรโตคอลการตรวจสอบ^{[ 18 ]}

การตรวจสอบโดยสมาชิกสามารถใช้เป็นเทคนิคในการประเมินปัญหาของกระบวนการศึกษา เช่น ข้อบกพร่องในทางปฏิบัติ ทฤษฎี การเป็นตัวแทน และจริยธรรม เพื่อให้มั่นใจในความซื่อสัตย์ของขั้นตอนการวิจัย^{[ 19 ]}กระบวนการตรวจสอบโดยสมาชิกยังมีความสำคัญในการเปิดเผยข้อมูลที่ขาดหายไปซึ่งควรได้รับการแก้ไขก่อนสรุปการศึกษา นี่เป็นขั้นตอนของการประเมินใหม่ภายในงานวิจัยที่ช่วยให้นักวิจัยสามารถนำการเปลี่ยนแปลงไปใช้และดำเนินการสัมภาษณ์เพิ่มเติมในพื้นที่ที่งานวิจัยมีจุดอ่อน อย่างไรก็ตาม คำตอบที่ได้รับจากผู้เข้าร่วมอาจไม่ถูกต้องเสมอไปและนักวิจัยควรตรวจสอบอย่างรอบคอบ

นักวิจัยจำเป็นต้องตรวจสอบคำตอบเพื่อหลีกเลี่ยงการเปลี่ยนแปลงข้อมูลที่ถูกต้อง ผู้เข้าร่วมการศึกษาอาจมีความรู้เกี่ยวกับข้อมูลที่ไม่ครบถ้วนหรือไม่ถูกต้อง ซึ่งนำไปสู่คำตอบที่ผิดพลาด ในทำนองเดียวกัน พวกเขาอาจตอบเท็จเพื่อหลีกเลี่ยงการตัดสินทางสังคมหรือมุมมองของสังคมเกี่ยวกับเรื่องนั้น แม้ว่าจะไม่เปิดเผยตัวตนก็ตาม คำตอบของผู้เข้าร่วมอาจมาจากความรู้ที่อิงตามตำนานหรือความคิดที่ผิดเพี้ยน (Douglas, 1976) เมื่อมีการตั้งสมมติฐาน นักวิจัยมักมีการคาดการณ์ผลลัพธ์ ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่นักวิจัยต้องหลีกเลี่ยงอคติของตนเองต่อข้อมูล การหลีกเลี่ยงอคติสามารถทำได้โดยการให้นักวิจัยที่แยกกันตรวจสอบคำตอบของสมาชิก แทนที่จะเป็นผู้ที่ทำการสัมภาษณ์ ไม่มีวิธีการที่ชัดเจนในการหลีกเลี่ยงข้อเสนอแนะที่ไม่ถูกต้องของผู้เข้าร่วมหรืออคติของนักวิจัยที่อาจทำให้การวิจัยที่รวบรวมมานั้นปนเปื้อน อย่างไรก็ตาม หากนักวิจัยสามารถลดปัจจัยเหล่านี้ได้ พวกเขาสามารถเสริมสร้างความถูกต้องภายนอกของการวิจัยของพวกเขาได้^{[ 20 ]}

แม้ว่าการตรวจสอบโดยสมาชิกจะถือว่ามีประโยชน์อย่างมากต่อความน่าเชื่อถือของการศึกษา แต่ก็ยังมีข้อมูลและความเข้าใจไม่มากนักเกี่ยวกับวิธีการตรวจสอบโดยสมาชิกที่ควรดำเนินการ ในการศึกษาล่าสุด มีการระบุวิธีการสองวิธี วิธีแรกคือการส่งบันทึกหรือบทสรุปไปยังผู้เข้าร่วมดั้งเดิมเพื่อยืนยัน วิธีที่สองคือการจัดประชุมกลุ่มเพื่อตรวจสอบโดยสมาชิก โดยให้สมาชิกแต่ละคนในกลุ่มได้เห็นบทสรุปของการวิเคราะห์ ไม่ว่าวิธีการใดที่ใช้ในการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิหรือการตรวจสอบโดยสมาชิก ก็จำเป็นต้องดำเนินการเพื่อให้แน่ใจว่างานวิจัยมีคุณภาพและปรับปรุงงานวิจัยที่กำลังดำเนินการอยู่ก่อนที่จะส่งเพื่อตีพิมพ์และพิจารณาว่าเป็นงานวิจัยที่น่าเชื่อถือ

• การวิจัยเชิงคุณภาพ
• การศึกษาเชิงคุณภาพ
• การประเมินคุณภาพในการวิจัยเชิงคุณภาพ