ในสหรัฐอเมริกาคำเตือนมิแรนดาเป็นรูปแบบการแจ้งเตือนที่ตำรวจ มักแจ้ง ให้ผู้ต้องสงสัยในคดีอาญาที่ถูกควบคุมตัว (หรือถูกสอบสวนในระหว่างการควบคุมตัว ) ทราบถึงสิทธิในการไม่ให้การและโดยพื้นฐานแล้วคือการคุ้มครองจากการให้การที่เป็นการกล่าวโทษตนเองกล่าวคือ สิทธิในการปฏิเสธที่จะตอบคำถามหรือให้ข้อมูลแก่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายหรือเจ้าหน้าที่อื่น ๆ สิทธิเหล่านี้ตั้งชื่อตามคำตัดสินของศาลฎีกาสหรัฐฯ ในปี 1966 ในคดี Miranda v. Arizonaและมักเรียกกันว่าสิทธิมิแรนดาจุดประสงค์ของการแจ้งเตือนดังกล่าวคือเพื่อรักษาสิทธิในการรับฟังคำให้การที่ทำขึ้นระหว่างการสอบสวนในระหว่างการควบคุมตัวในกระบวนการพิจารณาคดีอาญาในภายหลัง แนวคิดนี้มาจากศาสตราจารย์ด้านกฎหมายเยล คามิซาร์ซึ่งต่อมาได้รับการขนานนามว่า "บิดาแห่งมิแรนดา "

ภาษาที่ใช้ใน คำเตือน มิแรนด้ามาจากความเห็นของศาลฎีกาในคำตัดสินมิแรนด้า^{[ 1 ]}อย่างไรก็ตาม ภาษาเฉพาะที่ใช้ในคำเตือนจะแตกต่างกันไปในแต่ละเขตอำนาจศาล^{[ 2 ]}และคำเตือนจะถือว่าเพียงพอตราบใดที่สิทธิของจำเลยได้รับการเปิดเผยอย่างถูกต้อง เพื่อให้การสละสิทธิ์เหล่านั้นโดยจำเลยเป็นการกระทำโดยรู้เท่าทัน สมัครใจ และรอบรู้^{[ 3 ]}ตัวอย่างเช่น คำเตือนอาจมีถ้อยคำดังนี้: ^{[ 4 ]}

คุณมีสิทธิ์ที่จะไม่พูดอะไรทั้งสิ้น คำพูดใดๆ ของคุณจะถูกนำไปใช้เป็นหลักฐานในศาล คุณมีสิทธิ์ที่จะปรึกษาทนายความก่อนที่เราจะถามคำถามใดๆ คุณมีสิทธิ์ที่จะมีทนายความอยู่ด้วยในระหว่างการสอบสวน หากคุณไม่สามารถจ่ายค่าทนายความได้ เราจะจัดหาทนายความให้คุณก่อนการสอบสวนหากคุณต้องการ หากคุณตัดสินใจที่จะตอบคำถามโดยไม่มีทนายความอยู่ด้วย คุณมีสิทธิ์ที่จะหยุดตอบได้ทุกเมื่อ

คำ เตือน มิแรนดาเป็นส่วนหนึ่งของกฎวิธีพิจารณาความอาญาเชิงป้องกันที่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายต้องปฏิบัติตามเพื่อปกป้องบุคคลที่อยู่ในความควบคุมตัวและอยู่ระหว่างการสอบสวนโดยตรงหรือเทียบเท่าจากการละเมิดสิทธิในมาตรา 5 ของรัฐธรรมนูญที่ห้ามการบังคับให้ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเอง ในคดีMiranda v. Arizonaศาลฎีกาได้ตัดสินว่าการรับฟังคำให้การปรักปรำตนเองโดยผู้ต้องสงสัยที่ไม่ได้รับแจ้งสิทธิเหล่านี้เป็นการละเมิดมาตรา 5 และมาตรา6 ของรัฐธรรมนูญในเรื่องสิทธิในการมีทนายความโดยผ่านการรวมสิทธิเหล่านี้ไว้ในกฎหมายของรัฐ^{[หมายเหตุ 1 ]}ดังนั้น หากเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายปฏิเสธที่จะให้ คำเตือน มิแรนดาแก่บุคคลที่อยู่ในความควบคุมตัว พวกเขาสามารถสอบสวนบุคคลนั้นและดำเนินการตามความรู้ที่ได้รับ แต่โดยปกติแล้วจะไม่สามารถใช้คำให้การของบุคคลนั้นเป็นหลักฐานในการพิจารณาคดีอาญาได้

แนวคิดเรื่อง " สิทธิมิแรนดา " ได้รับการบัญญัติไว้ในกฎหมายของสหรัฐอเมริกาภายหลัง คำตัดสินของศาลฎีกาในคดีMiranda v. Arizona ใน ปี 1966 ซึ่งพบว่าสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 5 และ 6 ของ เออร์เนสโต อาร์ตูโร มิแรนดาถูกละเมิดในระหว่างการจับกุมและพิจารณาคดีในข้อหาปล้นทรัพย์โดยใช้อาวุธ ลักพาตัว และข่มขืนหญิงสาวอายุ 18 ปี

ต่อมามิแรนด้าถูกนำตัวขึ้นศาลใหม่และถูกตัดสินว่ามีความผิด โดยอาศัยคำให้การของอดีตคู่ครองที่แยกทางกันเป็นหลัก ซึ่งเจ้าหน้าที่ผู้จับกุมคนแรกได้ติดตามตัวเธอมาได้ผ่านทางพ่อแม่ของมิแรนด้าเอง และจู่ๆ ก็อ้างว่ามิแรนด้าสารภาพกับเธอเมื่อเธอไปเยี่ยมเขาในคุก ทนายความของมิแรนด้าสารภาพในภายหลังว่าเขา 'ทำพลาด' ในคดีนี้โดยมุ่งเน้นมากเกินไปในประเด็นทางรัฐธรรมนูญ (และมองข้ามคณะลูกขุนและความผิดหรือความบริสุทธิ์) ^{[ 5 ]}

สถานการณ์ที่ทำให้เกิดการคุ้มครองตามหลักมิแรนดาหรือ สิทธิ มิแรนดาคือ "การควบคุมตัว" และ "การสอบสวน" การควบคุมตัวหมายถึงการจับกุมอย่างเป็นทางการหรือการจำกัดเสรีภาพในระดับที่เกี่ยวข้องกับการจับกุมอย่างเป็นทางการ การสอบสวนหมายถึงการสอบถามอย่างชัดเจนหรือการกระทำที่น่าจะนำไปสู่คำตอบที่บ่งชี้ความผิด ศาลฎีกาไม่ได้ระบุถ้อยคำที่แน่นอนที่จะใช้เมื่อแจ้งสิทธิแก่ผู้ต้องสงสัย อย่างไรก็ตาม ศาลได้กำหนดแนวทางปฏิบัติที่ต้องปฏิบัติตาม คำตัดสินระบุว่า:

โดยสรุป เราเห็นว่า เมื่อบุคคลถูกควบคุมตัวหรือถูกจำกัดเสรีภาพโดยเจ้าหน้าที่ในทางใดทางหนึ่งอย่างมีนัยสำคัญ และถูกสอบสวน สิทธิในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเองจะตกอยู่ในความเสี่ยง จึงต้องมีมาตรการคุ้มครองทางด้านกระบวนการยุติธรรมเพื่อปกป้องสิทธินี้ และเว้นแต่จะมีการนำวิธีการอื่นที่มีประสิทธิภาพอย่างเต็มที่มาใช้เพื่อแจ้งให้บุคคลนั้นทราบถึงสิทธิในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำ และเพื่อให้แน่ใจว่าการใช้สิทธินั้นจะได้รับการเคารพอย่างเคร่งครัด มาตรการต่อไปนี้จึงเป็นสิ่งจำเป็น บุคคลนั้นต้องได้รับการเตือนก่อนการสอบสวนใดๆ ว่าเขามีสิทธิที่จะไม่พูดอะไร คำพูดใดๆ ของเขาสามารถนำไปใช้เป็นหลักฐานในศาลได้ เขามีสิทธิที่จะมีทนายความอยู่ด้วย และหากเขาไม่สามารถจ่ายค่าทนายความได้ จะมีการแต่งตั้งทนายความให้เขาก่อนการสอบสวนหากเขาต้องการ โอกาสในการใช้สิทธิเหล่านี้ต้องมีให้แก่เขาตลอดการสอบสวน หลังจากมีการเตือนและให้โอกาสแล้ว บุคคลนั้นอาจสละสิทธิ์เหล่านี้โดยรู้ตัวและเข้าใจ และยินยอมที่จะตอบคำถามหรือให้การ แต่จนกว่าอัยการจะแสดงให้เห็นถึงการเตือนและการสละสิทธิ์ดังกล่าวในการพิจารณาคดี หลักฐานใดๆ ที่ได้จากการสอบสวนจะไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อเขาได้

จากสิทธิมิแรนด้าภาษาอังกฤษแบบอเมริกันได้พัฒนาคำกริยาMirandizeซึ่งหมายถึง "อ่าน สิทธิ มิแรนด้าให้ฟัง" ^{[ 6 ]}

ในคดีBerkemer v. McCarty (1984) ^{[ 7 ]}ศาลฎีกาตัดสินว่าบุคคลที่ถูกสอบสวนในระหว่างการควบคุมตัวมีสิทธิได้รับประโยชน์จากมาตรการคุ้มครองตามขั้นตอนที่กำหนดไว้ในMirandaโดยไม่คำนึงถึงลักษณะหรือความร้ายแรงของความผิดที่พวกเขาถูกสงสัยหรือถูกจับกุม^{[ 8 ]}

ที่น่าสังเกตคือ สิทธิ มิแรนด้าไม่จำเป็นต้องอ่านตามลำดับใด ๆ และไม่จำเป็นต้องตรงกับภาษาของ คดี มิแรนด้า อย่างแม่นยำ ตราบใดที่มีการถ่ายทอดอย่างเพียงพอและครบถ้วน ( California v. Prysock , 453 U.S. 355 (1981) ^{[ 9 ]} )

ในคดี Berghuis v. Thompkins (2010) ^{[ 10 ]}ศาลฎีกาตัดสินว่า เว้นแต่ผู้ต้องสงสัยจะระบุอย่างชัดเจนว่าตนกำลังใช้สิทธินี้ คำให้การโดยสมัครใจที่ทำกับเจ้าหน้าที่ในภายหลังสามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อศาลได้ และตำรวจสามารถโต้ตอบ (หรือสอบถาม) ผู้ต้องหาต่อไปได้

ในคดี Vega v. Tekoh (2022) ศาลฎีกาตัดสินว่าตำรวจไม่สามารถถูกฟ้องร้องได้เนื่องจากไม่ปฏิบัติตาม คำเตือน Mirandaและวิธีการแก้ไขสำหรับความล้มเหลวดังกล่าวคือการยกเว้นคำให้การที่ได้มาในการพิจารณาคดี^{[ 11 ]}

เขตอำนาจศาลของสหรัฐอเมริกาทุกแห่งมีระเบียบข้อบังคับของตนเองเกี่ยวกับสิ่งที่ต้องพูดกับบุคคลที่ถูกจับกุมหรือถูกควบคุมตัว คำเตือนทั่วไประบุว่า: ^{[ 12 ] [ 13 ]}

• คุณมีสิทธิ์ที่จะไม่พูดและปฏิเสธที่จะตอบคำถาม
• หากคุณสละสิทธิ์ในการไม่พูดอะไร คำพูดใดๆ ของคุณก็สามารถและจะถูกนำไปใช้เป็นหลักฐานต่อคุณในศาลได้
• คุณมีสิทธิ์ปรึกษาทนายความก่อนพูดคุยกับตำรวจ และมีสิทธิ์มีทนายความอยู่ด้วยในระหว่างการสอบสวน ไม่ว่าจะเป็นในตอนนี้หรือในอนาคต
• หากคุณไม่มีเงินจ้างทนายความ ศาลจะแต่งตั้งทนายความให้คุณก่อนการสอบสวนหากคุณต้องการ
• หากคุณตัดสินใจตอบคำถามในตอนนี้โดยไม่มีทนายความอยู่ด้วย คุณก็ยังมีสิทธิ์ที่จะหยุดตอบคำถามได้ทุกเมื่อจนกว่าคุณจะได้พูดคุยกับทนายความ
• เมื่อคุณทราบและเข้าใจสิทธิของคุณตามที่ผมได้อธิบายไปแล้ว คุณยินดีที่จะตอบคำถามของผมโดยไม่มีทนายความอยู่ด้วยหรือไม่?

ศาลได้ตัดสินในภายหลังว่าคำเตือนต้อง "มีความหมาย" ดังนั้นโดยปกติแล้วจึงจำเป็นต้องถามผู้ต้องสงสัยว่าเข้าใจสิทธิ์ของตนหรือไม่ บางครั้งจำเป็นต้องตอบอย่างหนักแน่นว่า "ใช่" บางหน่วยงานและเขตอำนาจศาลกำหนดให้เจ้าหน้าที่ถามว่า "คุณเข้าใจหรือไม่" หลังจากทุกประโยคในคำเตือน ความเงียบของผู้ถูกจับกุมไม่ถือเป็นการสละสิทธิ์ แต่ในคดีBerghuis v. Thompkins (2010) ศาลฎีกาได้ตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ว่าตำรวจได้รับอนุญาตให้สอบสวนผู้ต้องสงสัยที่ได้ใช้หรือสละสิทธิ์ของตนอย่างคลุมเครือ และคำแถลงใด ๆ ที่ให้ไว้ระหว่างการสอบสวนก่อนที่จะใช้หรือสละสิทธิ์นั้นสามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานได้^{[ 14 ]}ในบางกรณี หลักฐานถูกตัดสินว่าไม่สามารถรับฟังได้เนื่องจากผู้ถูกจับกุมมีความรู้ภาษาอังกฤษไม่ดี และเจ้าหน้าที่ผู้จับกุมไม่ได้ให้คำเตือนในภาษาของผู้ถูกจับกุม^{[ 15 ]}

แม้ว่าคำกล่าวข้างต้นจะไม่ใช่ข้อกำหนดที่บังคับใช้ตามกฎหมายมิแรนดาแต่ตำรวจต้องแจ้งให้ผู้ต้องสงสัยทราบว่า:

1. พวกเขามีสิทธิ์ที่จะไม่พูดอะไร
2. คำพูดใดๆ ของผู้ต้องสงสัยสามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อศาลได้
3. พวกเขามีสิทธิ์ที่จะมีทนายความอยู่ด้วยก่อนและระหว่างการสอบสวน และ
4. พวกเขามีสิทธิ์ หากพวกเขาไม่สามารถจ่ายค่าทนายความได้ ให้ได้รับการแต่งตั้งทนายความโดยรัฐเป็นผู้รับผิดชอบค่าใช้จ่ายโดยไม่เสียค่าใช้จ่ายใดๆ เพื่อเป็นตัวแทนพวกเขาก่อนและระหว่างการสอบสวน^{[หมายเหตุ 2 ]}

ไม่มีภาษาที่แน่นอนที่ต้องใช้ในการแจ้งสิทธิ์ตามกฎหมายมิแรนดา แก่ผู้ต้องสงสัย ^{[ 9 ] [ 16 ]}ประเด็นคือไม่ว่าจะใช้ภาษาใด สาระสำคัญของสิทธิ์ที่ระบุไว้ข้างต้นจะต้องสื่อสารให้ผู้ต้องสงสัยทราบ^{[ 17 ] [ 18 ]}ผู้ต้องสงสัยอาจได้รับแจ้งสิทธิ์ด้วยวาจาหรือเป็นลายลักษณ์อักษร^{[ 19 ]}นอกจากนี้ เจ้าหน้าที่ต้องแน่ใจว่าผู้ต้องสงสัยเข้าใจสิ่งที่เจ้าหน้าที่พูด โดยคำนึงถึงระดับการศึกษาที่เป็นไปได้ อาจจำเป็นต้อง "แปล" ให้ผู้ต้องสงสัยเข้าใจ ศาลได้ตัดสินว่าสิ่งนี้ยอมรับได้ตราบใดที่การสละสิทธิ์ดั้งเดิมยังคงกล่าวอยู่ และ "การแปล" นั้นได้ถูกบันทึกไว้ในกระดาษหรือในเทป

ศาลฎีกาได้ปฏิเสธความพยายามที่จะกำหนดให้เจ้าหน้าที่ต้องแจ้งสิทธิ์แก่ผู้ต้องสงสัยอย่างครบถ้วนมากขึ้น ตัวอย่างเช่น ตำรวจไม่จำเป็นต้องแจ้งผู้ต้องสงสัยว่าพวกเขาสามารถยุติการสอบสวนได้ตลอดเวลา การตัดสินใจใช้สิทธิ์นั้นไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อผู้ต้องสงสัยได้ หรือพวกเขามีสิทธิ์ที่จะพูดคุยกับทนายความก่อนที่จะถูกถามคำถามใดๆ ศาลก็ไม่จำเป็นต้องอธิบายสิทธิ์เหล่านั้นเช่นกัน ตัวอย่างเช่นสิทธิ์มิแรนดา มาตรฐานในการมีทนายความระบุว่า “คุณมีสิทธิ์ที่จะมีทนายความอยู่ด้วยในระหว่างการสอบสวน ” ตำรวจไม่จำเป็นต้องอธิบายว่าสิทธิ์นี้ไม่ใช่เพียงแค่สิทธิ์ที่จะมีทนายความอยู่ด้วยในขณะที่ผู้ต้องสงสัยถูกสอบสวนเท่านั้น สิทธิ์ในการมีทนายความรวมถึง:

• สิทธิในการปรึกษาทนายความก่อนตัดสินใจว่าจะแจ้งความกับตำรวจหรือไม่
• หากจำเลยตัดสินใจให้ปากคำกับตำรวจ จำเลยมีสิทธิที่จะปรึกษาทนายความก่อนถูกสอบปากคำ
• สิทธิ์ในการตอบคำถามตำรวจต้องผ่านทนายความเท่านั้น^{[ 20 ]}

กฎมิแรนดาใช้กับการใช้พยานหลักฐานในคดีอาญาที่เป็นผลมาจากการสอบสวนของตำรวจในระหว่างการควบคุมตัว สิทธิในการมีทนายความและสิทธิในการไม่พูดตามกฎ มิแรนดามาจากข้อกำหนดเกี่ยวกับการไม่ให้ตนเองเป็นพยานปรักปรำตนเองในบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้า^{[หมายเหตุ 3 ]}ดังนั้น เพื่อให้ กฎ มิแรนดาใช้ได้ จะต้องเป็นไปตามข้อกำหนดหกประการดังนี้:

1. ต้องมีการรวบรวมหลักฐานแล้ว

หากผู้ต้องสงสัยไม่ได้ให้การใดๆ ระหว่างการสอบสวน ข้อเท็จจริงที่ว่าเขาไม่ได้รับการแจ้งสิทธิ์ตามกฎหมายมิแรนดาจึงไม่มีความสำคัญ^{[หมายเหตุ 4 ]}และรัฐก็ไม่สามารถเสนอหลักฐานว่าจำเลยได้ใช้สิทธิ์ของตน—ว่าเขาปฏิเสธที่จะพูด

2. หลักฐานต้องเป็นคำให้การ^{[ 31 ]}

กฎของมิแรนดาใช้ได้เฉพาะกับหลักฐาน "คำให้การ" ตามที่นิยามไว้ในบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้า^{[ 31 ]}สำหรับวัตถุประสงค์ของบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้า คำให้การหมายถึงการสื่อสารที่เกี่ยวข้องอย่างชัดเจนหรือโดยนัยกับการยืนยันข้อเท็จจริง [การยืนยันข้อเท็จจริงหรือความเชื่อ] หรือเปิดเผยข้อมูล^{[ 32 ] [ 33 ]}กฎของมิแรนดาไม่ได้ห้ามการบังคับให้บุคคลมีส่วนร่วมในการกระทำที่ไม่ใช่การยืนยันซึ่งเป็นหลักฐานที่บ่งชี้ความผิดหรืออาจก่อให้เกิดหลักฐานที่บ่งชี้ความผิด ดังนั้น การบังคับให้ผู้ต้องสงสัยเข้าร่วมในขั้นตอนการระบุตัวตน เช่น การให้ตัวอย่างลายมือ^{[ 34 ]}หรือเสียง^{[ 35 ]}ลายนิ้วมือ ตัวอย่างดีเอ็นเอ ตัวอย่างเส้นผม และรอยพิมพ์ฟัน ไม่อยู่ในขอบเขตของกฎของมิแรนดา หลักฐานทางกายภาพหรือของจริงดังกล่าวไม่ใช่คำให้การและไม่ได้รับการคุ้มครองโดยข้อกำหนดการบ่งชี้ความผิดของตนเองของบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ห้า^{[ 36 ]}ในทางกลับกัน การกระทำที่ไม่ใช่คำพูดบางอย่างอาจเป็นคำให้การได้ ตัวอย่างเช่น หากผู้ต้องสงสัยพยักหน้าขึ้นลงเพื่อตอบคำถามว่า "คุณฆ่าเหยื่อหรือไม่" พฤติกรรมดังกล่าวถือเป็นการให้การ ซึ่งก็เหมือนกับการพูดว่า "ใช่ ฉันทำ" และมิแรนดาจะนำมาใช้ได้^{[ 37 ]}

3. หลักฐานต้องได้มาในขณะที่ผู้ต้องสงสัยอยู่ในความควบคุม^{[ 38 ]}

หลักฐานต้องได้มาในขณะที่ผู้ต้องสงสัยอยู่ในความควบคุมของเจ้าหน้าที่ ข้อจำกัดนี้เป็นผลมาจากข้อเท็จจริงที่ว่า คำพิพากษาของศาลในคดีมิแรนดาจุดประสงค์คือเพื่อปกป้องผู้ต้องสงสัยจากการถูกบังคับที่เกิดขึ้นในบรรยากาศที่ตำรวจครอบงำซึ่งเกี่ยวข้องกับการจับกุม การควบคุมตัวหมายความว่าผู้ต้องสงสัยถูกจับกุมหรือเสรีภาพในการเคลื่อนไหวของเขาถูกจำกัดในระดับที่ "เกี่ยวข้องกับการจับกุมอย่างเป็นทางการ" ^{[ 39 ] [หมายเหตุ 5 ]}การจับกุมอย่างเป็นทางการเกิดขึ้นเมื่อเจ้าหน้าที่ด้วยเจตนาที่จะจับกุม นำตัวบุคคลเข้าสู่การควบคุมตัวโดยใช้กำลังทางกายภาพ หรือบุคคลนั้นยอมจำนนต่อการควบคุมของเจ้าหน้าที่ที่แสดงเจตนาที่จะจับกุมบุคคลนั้น การบอกบุคคลว่าเขา "ถูกจับกุม" ก็เพียงพอที่จะตอบสนองข้อกำหนดนี้ แม้ว่าบุคคลนั้นอาจจะไม่ได้ถูกควบคุมตัวทางกายภาพอย่างอื่นก็ตาม^{[ 40 ]}หากไม่มีการจับกุมอย่างเป็นทางการ ประเด็นคือว่าบุคคลที่มีเหตุผลในตำแหน่งของผู้ต้องสงสัยจะเชื่อหรือไม่ว่าเขาถูกจับกุมแบบ "ควบคุมตัวอย่างเต็มที่" ^{[หมายเหตุ 6 ]}เมื่อใช้การทดสอบเชิงวัตถุวิสัยนี้ ศาลได้ตัดสินว่า Miranda ไม่สามารถนำมาใช้กับการสอบถามผู้ขับขี่รถยนต์ที่หยุดรถข้างทาง หรือการสอบถามบุคคลที่ถูกควบคุมตัวชั่วคราวบนถนน ซึ่งเรียกว่าTerry stopได้^{[ 41 ]}แม้ว่าทั้งผู้ขับขี่รถยนต์และคนเดินเท้าจะไม่สามารถออกไปได้ การแทรกแซงเสรีภาพในการกระทำนี้ไม่ถือเป็นการจับกุมจริงหรือเทียบเท่ากับการกระทำตามวัตถุประสงค์ของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 5 ^{[ 42 ]}ศาลได้ตัดสินในทำนองเดียวกันว่า บุคคลที่มาที่สถานีตำรวจโดยสมัครใจเพื่อวัตถุประสงค์ในการสอบถามนั้นไม่ได้อยู่ในความควบคุมตัว และดังนั้นจึงไม่มีสิทธิ์ได้รับคำเตือน Miranda โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อตำรวจแนะนำผู้ต้องสงสัยว่าเขาไม่ได้ถูกจับกุมและมีอิสระที่จะออกไปได้^{[หมายเหตุ 7 ]}

4. หลักฐานต้องเป็นผลมาจากการสอบสวน^{[ 43 ]}

หลักฐานต้องเป็นผลมาจากการสอบสวน จำเลยที่ต้องการโต้แย้งการยอมรับคำให้การภายใต้Mirandaต้องแสดงให้เห็นว่าคำให้การนั้น "เกิดจากการกระทำของตำรวจที่ถือเป็นการ 'สอบสวน'" ^{[ 44 ]}คำให้การโดยสมัครใจของบุคคลที่อยู่ในความควบคุมตัวไม่เกี่ยวข้องกับMirandaในคดีRhode Island v. Innisศาลฎีกาได้นิยามการสอบสวนว่าเป็นการสอบถามโดยตรงและ "คำพูดหรือการกระทำใดๆ ของตำรวจ (นอกเหนือจากที่ปกติเกี่ยวข้องกับการจับกุมและการควบคุมตัว) ที่ตำรวจควรทราบว่ามีแนวโน้มที่จะกระตุ้นให้ผู้ต้องสงสัยให้คำตอบที่บ่งชี้ความผิด" ดังนั้น การปฏิบัติที่ตำรวจ "ควรทราบว่ามีแนวโน้มที่จะกระตุ้นให้ผู้ต้องสงสัยให้คำตอบที่บ่งชี้ความผิด ... ถือเป็นการสอบสวน" ตัวอย่างเช่น การเผชิญหน้ากับผู้ต้องสงสัยด้วยหลักฐานที่บ่งชี้ความผิดอาจกระตุ้นให้เกิดคำตอบที่บ่งชี้ความผิดได้มากพอที่จะถือเป็นการสอบสวน เพราะตำรวจกำลังสื่อสารคำถามโดยนัยว่า "คุณอธิบายเรื่องนี้อย่างไร" ^{[ 45 ]}ในทางกลับกัน “ผลลัพธ์ที่คาดไม่ถึงจากคำพูดหรือการกระทำของตำรวจ” ไม่ถือเป็นการสอบสวน ภายใต้คำจำกัดความนี้ คำพูดตามปกติที่ทำขึ้นระหว่างการทดสอบความมึนเมาจะไม่เกี่ยวข้องกับมิแรนดา ตัวอย่างเช่น เจ้าหน้าที่ตำรวจจับกุมบุคคลในข้อหาขับรถขณะมึนเมาและนำตัวไปที่สถานีตำรวจเพื่อทำการทดสอบอินโทไซไลเซอร์ ขณะอยู่ที่สถานี เจ้าหน้าที่ยังขอให้จำเลยทำการทดสอบทางจิตและร่างกายบางอย่าง เช่น การเดินและเลี้ยว การยืนขาเดียว หรือการทดสอบเอานิ้วแตะจมูก เป็นธรรมเนียมปฏิบัติที่จะแนะนำผู้ถูกจับกุมถึงวิธีการทำการทดสอบและสาธิตการทดสอบ (ตำรวจจะไม่บอกบุคคลนั้นว่าพวกเขามีสิทธิ์ที่จะปฏิเสธการทำการทดสอบ และการปฏิเสธนั้นไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อพวกเขาได้ และไม่สามารถลงโทษพวกเขาได้ไม่ว่ากรณีใดๆ เช่นเดียวกับที่ตำรวจจะไม่บอกใครว่าพวกเขาสามารถปฏิเสธการทำการทดสอบความมึนเมาข้างทางได้โดยไม่มีบทลงโทษ) คำให้การที่เป็นหลักฐานบ่งชี้ความผิดของผู้ถูกจับกุมระหว่างการสอบถามว่า "ฉันทำอย่างนั้นไม่ได้แม้ว่าฉันจะไม่เมาก็ตาม" จะไม่ถือเป็นผลจากการสอบสวน ในทำนองเดียวกัน คำให้การที่เป็นหลักฐานบ่งชี้ความผิดที่กล่าวตอบคำขออนุญาตค้นรถหรือทรัพย์สินอื่น ๆ ก็ไม่ถือเป็นผลจากการสอบสวนเช่นกัน^{[ 46 ]}

5. การสอบสวนต้องดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐ^{[ 47 ]}

ในการพิสูจน์ว่ามีการละเมิดสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 5 ของจำเลย จำเลยต้องแสดงให้เห็นถึงการกระทำของรัฐ ดังนั้นการสอบสวนจะต้องดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐ^{[หมายเหตุ 8 ]}หากการสอบสวนดำเนินการโดยบุคคลที่ผู้ต้องสงสัยทราบว่าเป็นเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย ข้อกำหนดเรื่องการกระทำของรัฐก็ถือว่าครบถ้วนอย่างไม่ต้องสงสัย ในทางกลับกัน หากพลเมืองทั่วไปได้คำให้การมา จะไม่มีการกระทำของรัฐไม่ว่าสถานการณ์การควบคุมตัวรอบ ๆ คำให้การนั้นจะเป็นอย่างไรก็ตาม คำสารภาพที่ได้มาจากการสอบสวนโดยเจ้าหน้าที่ตำรวจนอกเครื่องแบบหรือผู้ให้ข้อมูลที่ได้รับค่าจ้างจะไม่ละเมิดหลักการมิแรนดาเพราะไม่มีการบีบบังคับ ไม่มีบรรยากาศที่ตำรวจครอบงำ หากผู้ต้องสงสัยไม่รู้ว่าตนกำลังถูกสอบสวนโดยตำรวจ เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยเอกชนและตำรวจ "เอกชน" ก่อให้เกิดปัญหาพิเศษ พวกเขาโดยทั่วไปไม่ถือว่าเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ อย่างไรก็ตาม การสอบสวนที่ดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ทำงานพิเศษเป็นเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยอาจทำให้เกิดการละเมิดหลักการมิแรนดา ได้มาตรการป้องกันของเจ้าหน้าที่ เนื่องจากเจ้าหน้าที่ถือว่า "ปฏิบัติหน้าที่" ตลอดเวลา^{[ 49 ]}

6. หลักฐานต้องถูกนำเสนอโดยรัฐในระหว่างการดำเนินคดีอาญา^{[หมายเหตุ 9 ]}

หลักฐานดังกล่าวถูกนำเสนอในระหว่างการดำเนินคดีอาญา ภายใต้กฎการยกเว้นหลักฐานที่ขาดหายไป คำให้การที่บกพร่องตามหลักมิแรนดาไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานสำคัญในการพิสูจน์ความผิดโดยฝ่ายโจทก์ได้ อย่างไรก็ตาม กฎการยกเว้นหลักฐานที่ขาดหายไปตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 5 ใช้ได้เฉพาะกับการดำเนินคดีอาญาเท่านั้น ในการพิจารณาว่าการดำเนินคดีใดเป็นการดำเนินคดีอาญา ศาลจะพิจารณาถึงลักษณะการลงโทษของบทลงโทษที่อาจเกิดขึ้นได้ คำจำกัดความไม่สำคัญ คำถามคือผลที่ตามมาจากการตัดสินที่ไม่เป็นผลดีต่อจำเลยนั้น สามารถอธิบายได้ว่าเป็นการลงโทษหรือไม่ เห็นได้ชัดว่าการพิจารณาคดีอาญาเป็นการดำเนินคดีอาญา เนื่องจากหากถูกตัดสินว่ามีความผิด จำเลยอาจถูกปรับหรือจำคุก อย่างไรก็ตาม ความเป็นไปได้ที่จะสูญเสียอิสรภาพไม่ได้ทำให้การดำเนินคดีนั้นมีลักษณะเป็นอาญา ตัวอย่างเช่น การดำเนินคดีเพื่อควบคุมตัวไม่ใช่การดำเนินคดีอาญา แม้ว่าอาจส่งผลให้ถูกคุมขังเป็นเวลานานก็ตาม เพราะการคุมขังนั้นถือว่าเป็นลักษณะของการฟื้นฟู ไม่ใช่การลงโทษ ในทำนองเดียวกันหลักการของมิแรนดาไม่สามารถนำมาใช้โดยตรงกับกระบวนการเพิกถอนการรอลงอาญาได้ เนื่องจากหลักฐานไม่ได้ถูกนำมาใช้เป็นพื้นฐานในการลงโทษเพิ่มเติม

การแจ้งสิทธิ์แก่ผู้ต้องสงสัยเพียงอย่างเดียวไม่ถือว่าเป็นไปตาม กฎ มิแรนดาโดยสมบูรณ์ ผู้ต้องสงสัยต้องสละ สิทธิ์ มิแรนดา โดยสมัครใจ ก่อนจึงจะสามารถดำเนินการสอบสวนได้^{[ 1 ]}ไม่จำเป็นต้องมีการสละสิทธิ์โดยชัดแจ้ง^{[ 51 ]}อย่างไรก็ตาม หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายส่วนใหญ่ใช้แบบฟอร์มการสละสิทธิ์เป็นลายลักษณ์อักษร ซึ่งรวมถึงคำถามที่ออกแบบมาเพื่อตรวจสอบว่าผู้ต้องสงสัยสละสิทธิ์ของตนโดยชัดแจ้งหรือไม่ คำถามการสละสิทธิ์โดยทั่วไปมีดังนี้

• "คุณเข้าใจสิทธิเหล่านี้แต่ละข้อหรือไม่?"

และ

• "เมื่อเข้าใจสิทธิเหล่านี้แล้ว คุณต้องการพูดคุยกับตำรวจโดยไม่มีทนายความอยู่ด้วยหรือไม่"

การสละสิทธิ์ต้อง "รู้และเข้าใจ" และต้อง "สมัครใจ" นี่เป็นข้อกำหนดที่แยกจากกัน เพื่อให้เป็นไปตามข้อกำหนดแรก รัฐต้องแสดงให้เห็นว่าผู้ต้องสงสัยเข้าใจสิทธิของตนโดยทั่วไป (สิทธิที่จะไม่พูดและสิทธิที่จะมีทนายความ) และผลที่ตามมาจากการสละสิทธิเหล่านั้น (สิ่งใดก็ตามที่พวกเขาพูดอาจถูกนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อพวกเขาในศาล) เพื่อแสดงว่าการสละสิทธิ์นั้น "สมัครใจ" รัฐต้องแสดงให้เห็นว่าการตัดสินใจสละสิทธิ์นั้นไม่ได้เกิดจากการบีบบังคับของตำรวจ หากมีการแสดงหรือปรากฏชัดว่ามีการบีบบังคับของตำรวจ ศาลจะดำเนินการพิจารณาความสมัครใจของการสละสิทธิ์ภายใต้ การทดสอบ สถานการณ์โดยรวมโดยมุ่งเน้นที่ลักษณะส่วนบุคคลของผู้ถูกกล่าวหาและรายละเอียดของลักษณะการบีบบังคับของการกระทำของตำรวจ ประเด็นสุดท้ายคือว่าการกระทำที่บีบบังคับของตำรวจนั้นเพียงพอที่จะเอาชนะเจตจำนงของบุคคลภายใต้สถานการณ์โดยรวมหรือไม่ ศาลมักจะมุ่งเน้นไปที่ปัจจัยสองประเภทในการพิจารณาเรื่องนี้ ได้แก่ (1) ลักษณะส่วนบุคคลของผู้ต้องสงสัย และ (2) สถานการณ์ที่เกี่ยวข้องกับการสละสิทธิ์ อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้เปลี่ยนแปลงมาตรฐานความสมัครใจอย่างมีนัยสำคัญในคดีColorado v. Connelly [ ^{52 ] ใน}คดีConnellyศาลได้ตัดสินว่า "การกระทำของตำรวจที่บีบบังคับเป็นสิ่งจำเป็นเบื้องต้นในการพิจารณาว่าคำสารภาพนั้นไม่ 'สมัครใจ' ตามความหมายของมาตราว่าด้วยกระบวนการยุติธรรมตามรัฐธรรมนูญแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 14" ^{[ 53 ]}ศาลได้ใช้มาตรฐานความสมัครใจเดียวกันนี้ในการพิจารณาว่าการสละสิทธิ์ตาม สิทธิ Miranda ของการแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 5 ของผู้ต้องสงสัยนั้น เป็นไปโดยสมัครใจหรือไม่ ดังนั้น การสละสิทธิ์ตาม สิทธิ Mirandaถือว่าเป็นไปโดยสมัครใจ เว้นแต่จำเลยจะแสดงให้เห็นว่าการตัดสินใจสละสิทธิ์และพูดคุยกับตำรวจนั้นเป็นผลมาจากการประพฤติมิชอบและการบีบบังคับของตำรวจที่เอาชนะเจตจำนงเสรีของจำเลย หลังจากคดี Connellyการวิเคราะห์สถานการณ์โดยรวมแบบดั้งเดิมจะไม่เกิดขึ้นเลย เว้นแต่จำเลยจะแสดงให้เห็นถึงการบีบบังคับดังกล่าวโดยตำรวจก่อน^{[ 54 ]}ตามConnellyการตัดสินใจของผู้ต้องสงสัยไม่จำเป็นต้องเป็นผลมาจากการพิจารณาอย่างมีเหตุผล^{[ 55 ]}นอกเหนือจากการแสดงให้เห็นว่าการสละสิทธิ์นั้น "เป็นไปโดยสมัครใจ" แล้ว ฝ่ายโจทก์ยังต้องแสดงให้เห็นด้วยว่าการสละสิทธิ์นั้น "เป็นไปโดยรู้ตัว" และ "โดยไตร่ตรองไว้แล้ว" โดยพื้นฐานแล้วหมายความว่าฝ่ายโจทก์ต้องพิสูจน์ว่าผู้ต้องสงสัยมีความเข้าใจพื้นฐานเกี่ยวกับสิทธิของตนและตระหนักถึงผลที่ตามมาจากการสละสิทธิ์เหล่านั้น จุดสำคัญของการวิเคราะห์อยู่ที่ลักษณะส่วนบุคคลของผู้ต้องสงสัยโดยตรง หากผู้ต้องสงสัยอยู่ภายใต้ฤทธิ์ของแอลกอฮอล์หรือยาเสพติดอื่น ๆ หรือมีภาวะทางอารมณ์หรือจิตใจที่บั่นทอนความสามารถในการตัดสินใจอย่างมีเหตุผลอย่างมาก ศาลอาจตัดสินว่าการสละสิทธิ์ของผู้ต้องสงสัยนั้นไม่ใช่ไปโดยรู้ตัวและโดยไตร่ตรองไว้แล้ว

การสละสิทธิ์ต้องชัดเจนและไม่คลุมเครือ คำกล่าวที่ไม่ชัดเจนจะไม่มีผลเป็นการสละสิทธิ์ และตำรวจไม่สามารถดำเนินการสอบสวนต่อไปได้จนกว่าเจตนาของผู้ต้องสงสัยจะชัดเจน ข้อกำหนดที่ว่าการสละสิทธิ์ต้องไม่คลุมเครือจะต้องแยกแยะออกจากสถานการณ์ที่ผู้ต้องสงสัยกล่าวอ้างสิทธิ์ตาม กฎหมาย มิแรนดา อย่างคลุมเครือ หลังจากเริ่มการสอบสวนแล้ว การกล่าวอ้างสิทธิ์ตาม กฎหมาย มิแรนดา ของผู้ต้องสงสัยหลังจากการสละ สิทธิ์จะต้องชัดเจนและไม่คลุมเครือ^{[ 56 ]}ความคลุมเครือหรือความไม่ชัดเจนใด ๆ จะไม่มีผล หากคำกล่าวอ้างของผู้ต้องสงสัยคลุมเครือ เจ้าหน้าที่สอบสวนได้รับอนุญาตให้ถามคำถามเพื่อชี้แจงเจตนาของผู้ต้องสงสัย แม้ว่าจะไม่จำเป็นต้องทำก็ตาม^{[ 57 ]}กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากคำกล่าวอ้างของผู้ต้องสงสัยคลุมเครือ ตำรวจอาจพยายามชี้แจงเจตนาของผู้ต้องสงสัย หรืออาจเพิกเฉยต่อคำกล่าวอ้างที่ไม่มีผลและดำเนินการสอบสวนต่อไป^{[ 57 ]}จังหวะเวลาของการยืนยันมีความสำคัญ การขอทนายความก่อนการจับกุมไม่มีผลใดๆ เพราะMirandaใช้ได้เฉพาะกับการสอบสวนในระหว่างการควบคุมตัวเท่านั้น ตำรวจอาจเพิกเฉยต่อคำขอและดำเนินการสอบสวนต่อไป อย่างไรก็ตาม ผู้ต้องสงสัยก็มีอิสระที่จะออกไปได้เช่นกัน

หากจำเลยใช้สิทธิ์ในการไม่ให้การ การสอบสวนทั้งหมดต้องหยุดลงทันที และตำรวจจะไม่สามารถสอบสวนต่อได้ เว้นแต่ว่าพวกเขาจะ "เคารพอย่างเคร่งครัด" ต่อการใช้สิทธิ์ของจำเลย และได้รับหนังสือสละสิทธิ์ที่ถูกต้องก่อนที่จะสอบสวนต่อ^{[หมายเหตุ 11 ]}ในการพิจารณาว่าตำรวจ "เคารพอย่างเคร่งครัด" ต่อการใช้สิทธิ์หรือไม่ ศาลจะใช้การทดสอบโดยพิจารณาจากสถานการณ์โดยรวม ปัจจัยที่สำคัญที่สุดคือ ระยะเวลาระหว่างการสิ้นสุดการสอบสวนครั้งแรกและการเริ่มต้นการสอบสวนครั้งที่สอง และการออก คำเตือน มิแรนดา ชุดใหม่ ก่อนที่จะสอบสวนต่อ

ผลที่ตามมาจากการใช้สิทธิในการมีทนายความนั้นเข้มงวดกว่า^{[หมายเหตุ 12 ]}ตำรวจต้องยุติการสอบสวนทั้งหมดทันที และตำรวจไม่สามารถเริ่มการสอบสวนใหม่ได้ เว้นแต่จะมีทนายความอยู่ด้วย (การปรึกษาทนายความเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ) หรือจำเลยติดต่อตำรวจด้วยความสมัครใจของตนเอง^{[หมายเหตุ 13 ]}หากจำเลยติดต่อตำรวจอีกครั้ง จะต้องได้รับหนังสือสละสิทธิ์ที่ถูกต้องก่อนจึงจะสามารถเริ่มการสอบสวนใหม่ได้

ใน คดี Berghuis v. Thompkins (2010) ศาลฎีกาได้มีคำตัดสินด้วยคะแนนเสียง 5 ต่อ 4 ว่าจำเลยในคดีอาญาที่ได้รับแจ้ง สิทธิ์ตามกฎหมาย มิแรนดาแล้ว (และได้แสดงให้เห็นว่าเข้าใจสิทธิ์เหล่านั้นและไม่ได้สละสิทธิ์ไปแล้ว) จะต้องระบุอย่างชัดเจนในระหว่างหรือก่อนเริ่มการสอบสวนว่าตนต้องการที่จะเงียบและไม่พูดกับตำรวจ เพื่อให้ได้รับการคุ้มครองจากการให้การที่เป็นการกล่าวโทษตนเอง หากจำเลยพูดกับตำรวจเกี่ยวกับเหตุการณ์ก่อนที่จะใช้สิทธิ์ตามกฎหมายมิแรนดา ใน การที่จะไม่พูด หรือหลังจากนั้นในระหว่างการสอบสวนหรือการควบคุมตัว คำพูดของพวกเขาอาจถูกนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อพวกเขาได้ หากพวกเขาไม่ได้ระบุว่าไม่ต้องการพูดกับตำรวจ ผู้ที่คัดค้านคำตัดสินนี้โต้แย้งว่า ข้อกำหนดที่ว่าจำเลยต้องพูดเพื่อแสดงเจตนาที่จะไม่พูดนั้น ยิ่งทำให้ความสามารถของจำเลยที่จะเงียบสนิทเกี่ยวกับคดีลดลงไปอีก ข้อโต้แย้งนี้ต้องพิจารณาควบคู่ไปกับทางเลือกที่สองที่เสนอโดยความเห็นส่วนใหญ่ ซึ่งอนุญาตให้จำเลยมีทางเลือกที่จะไม่พูดอะไร โดยกล่าวว่า "หากเขาต้องการที่จะไม่พูดอะไร เขาสามารถไม่พูดอะไรเลยเพื่อตอบโต้ หรือใช้สิทธิ์ตามกฎหมายมิแรนดาอย่างชัดเจนเพื่อยุติการสอบสวน" ดังนั้น เมื่อได้รับ " การแจ้งสิทธิ์ตามกฎหมาย มิแรนดา" แล้ว ผู้ต้องสงสัยอาจประกาศอย่างชัดเจนว่าจะใช้สิทธิ์เหล่านี้ หรืออีกทางเลือกหนึ่งคือเพียงแค่ไม่พูดอะไรเลย หากไม่ทำเช่นนั้น "สิ่งใดก็ตาม [ที่พูด] สามารถและจะถูกนำไปใช้เป็นหลักฐานต่อ [จำเลย] ในศาล"

สมมติว่ามีปัจจัยทั้งหกประการ กฎ มิแรนดาจะมีผลบังคับใช้ เว้นแต่ฝ่ายโจทก์จะสามารถพิสูจน์ได้ว่าคำให้การนั้นเข้าข่ายข้อยกเว้นของกฎมิแรนดา^{[หมายเหตุ 14 ]}ข้อยกเว้นทั้งสามประการมีดังนี้:

1. ข้อยกเว้นคำถามการจองตามปกติ^{[ 62 ]}
2. ข้อยกเว้นสำหรับผู้ให้ข้อมูลในเรือนจำ
3. ข้อยกเว้นด้านความปลอดภัยสาธารณะ^{[ 63 ]}

คำถามที่ถามเป็นประจำในกระบวนการบริหารการจับกุมและการควบคุมตัวไม่ถือเป็น "การสอบสวน" ตามหลักการของMirandaเนื่องจากไม่ได้มีเจตนาหรือมีแนวโน้มที่จะทำให้เกิดคำตอบที่เป็นความผิด ข้อยกเว้นสำหรับผู้ให้ข้อมูลในเรือนจำใช้ได้กับสถานการณ์ที่ผู้ต้องสงสัยไม่รู้ว่าเขากำลังพูดคุยกับเจ้าหน้าที่ของรัฐ ไม่ว่าจะเป็นเจ้าหน้าที่ตำรวจที่ปลอมตัวเป็นนักโทษร่วมห้องขัง เพื่อนร่วมห้องขังที่ทำงานเป็นเจ้าหน้าที่ของรัฐ หรือสมาชิกในครอบครัวหรือเพื่อนที่ตกลงให้ความร่วมมือกับรัฐในการหาข้อมูลที่เป็นความผิด^{[ 64 ]}

สมมติว่า มีการละเมิดสิทธิ มิแรนดาเกิดขึ้น—โดยมีปัจจัยทั้งหกประการและไม่มีข้อยกเว้น—คำให้การนั้นจะอยู่ภายใต้การระงับตามกฎการยกเว้นของมิแรนดา^{[หมายเหตุ 15 ]}กล่าวคือ หากจำเลยคัดค้านหรือยื่นคำร้องขอระงับ กฎการยกเว้นจะห้ามไม่ให้ฝ่ายโจทก์นำคำให้การนั้นมาเป็นหลักฐานพิสูจน์ความผิด อย่างไรก็ตาม คำให้การนั้นสามารถนำมาใช้เพื่อหักล้างคำให้การของจำเลยได้^{[หมายเหตุ 16 ]}นอกจากนี้ หลักการ ผลไม้จากต้นไม้พิษไม่สามารถนำมาใช้กับการละเมิดสิทธิมิแรนดาได้^{[หมายเหตุ 17 ]}ดังนั้น ข้อยกเว้นของกฎการยกเว้น ได้แก่ การลดทอน แหล่งที่มาอิสระ และการค้นพบที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ จึงไม่มีผล และหลักฐานที่ได้มาโดยอนุพันธ์จะสามารถรับได้ทั้งหมด ตัวอย่างเช่น สมมติว่าตำรวจยังคงสอบสวนผู้ต้องสงสัยต่อไปหลังจากที่ผู้ต้องสงสัยใช้สิทธิในการไม่พูด ในระหว่างการให้การหลังการใช้สิทธิ ผู้ต้องสงสัยบอกตำรวจถึงที่ตั้งของปืนที่เขาใช้ในการฆาตกรรม โดยใช้ข้อมูลนี้ ตำรวจจึงพบปืน ผลการตรวจสอบทางนิติวิทยาศาสตร์ระบุว่าปืนกระบอกนี้เป็นอาวุธที่ใช้ในการฆาตกรรม และลายนิ้วมือที่เก็บได้จากปืนตรงกับลายนิ้วมือของผู้ต้องสงสัย เนื้อหาของคำให้การที่บกพร่องตามกฎหมายมิแรนดาไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานสำคัญในการพิจารณาคดีได้ แต่ตัวปืนและหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้องทั้งหมดสามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานในการพิจารณาคดีได้

นอกเหนือจาก หลักการ มิแรนดาแล้วคำสารภาพอาจถูกโต้แย้งได้ภายใต้ หลักการ มาสเซียห์หลักการความสมัครใจ บทบัญญัติของกฎระเบียบวิธีพิจารณาความอาญาของรัฐบาลกลางและรัฐ และบทบัญญัติรัฐธรรมนูญของรัฐ

เนื่องจากรายการโทรทัศน์และภาพยนตร์ของอเมริกาที่ตัวละครตำรวจมักอ่านสิทธิ์ของผู้ต้องสงสัยให้ผู้ต้องสงสัยฟัง ทำให้การแจ้งสิทธิ์ดังกล่าวกลายเป็นส่วนหนึ่งของขั้นตอนการจับกุมที่คาดหวังได้—ใน คำตัดสินของ Dickerson ในปี 2000 หัวหน้าผู้พิพากษาWilliam Rehnquistเขียนว่า คำเตือน Mirandaได้ "ฝังแน่นอยู่ในขั้นตอนการปฏิบัติงานของตำรวจตามปกติจนถึงจุดที่คำเตือนเหล่านี้กลายเป็นส่วนหนึ่งของวัฒนธรรมระดับชาติของเรา" ^{[ 100 ]}

แม้ว่าการจับกุมและการสอบสวนสามารถเกิดขึ้นได้ตามกฎหมายโดยไม่ต้องมีการแจ้งสิทธิ์ตามกฎหมายมิแรนดา แต่โดยทั่วไปแล้วขั้นตอนนี้จะทำให้คำให้การก่อนได้รับสิทธิ์ตามกฎหมาย มิแรนดา ของผู้ถูกจับกุมไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐาน ในการพิจารณาคดีได้ (อย่างไรก็ตาม ตามความเห็นส่วนใหญ่ในคดีUnited States v. Pataneหลักฐานทางกายภาพที่ได้รับจากคำให้การก่อนได้ รับสิทธิ์ตามกฎหมาย มิแรนดายังคงสามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานได้ ไม่มีความเห็นส่วนใหญ่ของศาลในคดีนั้น) ^{[ 101 ]}

ในบางเขตอำนาจศาลการควบคุมตัวแตกต่างจากการจับกุม ตามกฎหมาย และตำรวจไม่จำเป็นต้องแจ้ง สิทธิ์ตามคำเตือน มิแรนดาจนกว่าบุคคลนั้นจะถูกจับกุมในข้อหาอาชญากรรม ในสถานการณ์เช่นนั้น คำให้การของบุคคลที่ให้แก่ตำรวจโดยทั่วไปสามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานได้ แม้ว่าบุคคลนั้นจะไม่ได้รับการแจ้งสิทธิ์ก็ตาม ในทำนองเดียวกัน คำให้การที่ทำขึ้นในขณะที่การจับกุมกำลังดำเนินอยู่ ก่อนที่จะมีการแจ้งสิทธิ์ตาม คำเตือน มิแรนดาหรือก่อนที่จะเสร็จสิ้นกระบวนการ ก็โดยทั่วไปสามารถนำ มาใช้เป็นหลักฐานได้เช่นกัน

เนื่องจาก คำพิพากษา ของศาลในคดีมิแรนดาใช้ได้เฉพาะกับการสอบสวนในระหว่างการควบคุมตัวเท่านั้น จึงไม่คุ้มครองผู้ถูกควบคุมตัวจากการถูกถามคำถามมาตรฐานในการลงทะเบียน เช่น ชื่อและที่อยู่ และเนื่องจากเป็นมาตรการคุ้มครองที่มุ่งปกป้องสิทธิตามบทแก้ไขเพิ่มเติมที่ 5 ของรัฐธรรมนูญสหรัฐฯ ในการไม่ให้การเป็นพยานปรักปรำตนเอง จึงไม่ห้ามตำรวจจากการเก็บตัวอย่างเลือดโดยไม่มีหมายศาลจากบุคคลที่ต้องสงสัยว่าขับรถขณะเมาสุรา (หลักฐานดังกล่าวอาจเป็นหลักฐานที่ปรักปรำตนเองได้ แต่ไม่ถือว่าเป็นคำให้การที่ปรักปรำตนเอง)

หากผู้ต้องขังอยู่ในเรือนจำและใช้สิทธิ์ตามคำกล่าวของมิแรนดาในคดีหนึ่งแล้ว ก็ไม่แน่ชัดว่าสิทธิ์นั้นจะครอบคลุมถึงคดีอื่นๆ ที่อาจถูกตั้งข้อหาในระหว่างถูกควบคุมตัวหรือไม่ ตัวอย่างเช่น ผู้ต้องสงสัยถูกจับกุม ถูกตั้งข้อหาลักลอบขโมยปศุสัตว์และถูกคุมขังในเรือนจำของเคาน์ตีเพื่อรอการพิจารณาคดี เขาใช้สิทธิ์ตามคำกล่าวของมิแรนดาในคดีปศุสัตว์ ในระหว่างถูกควบคุมตัว เขาเข้าไปเกี่ยวข้องกับการทะเลาะวิวาทจนเจ้าหน้าที่คนหนึ่งเดินไม่ได้ เขาพูดคุยกับเจ้าหน้าที่เกี่ยวกับเหตุการณ์ทะเลาะวิวาทโดยไม่ได้ใช้สิทธิ์ตามคำกล่าวของมิ แรนดาก่อน จึงไม่แน่ชัดว่าคำให้การนี้จะรับฟังได้หรือไม่ เนื่องจากคำกล่าวตามคำกล่าว ของ มิแรนดา ในครั้งแรก

หน่วยงานตำรวจหลายแห่งให้การฝึกอบรมพิเศษแก่ผู้สอบสวนเกี่ยวกับ คำเตือน มิแรนดาโดยเฉพาะอย่างยิ่ง วิธีการโน้มน้าวให้ผู้ต้องสงสัยสละสิทธิ์ ตัวอย่างเช่น เจ้าหน้าที่อาจต้องถามอย่างเจาะจงว่าเข้าใจสิทธิ์หรือไม่ และผู้ต้องสงสัยต้องการพูดคุยหรือไม่ เจ้าหน้าที่ได้รับอนุญาตให้พูดคุยเกี่ยวกับหลักฐานที่รวบรวม คำให้การของพยาน ฯลฯ ก่อนที่จะถามคำถามผู้ต้องสงสัยจากนั้น เจ้าหน้าที่จะ ถามว่าผู้ต้องสงสัยต้องการพูดคุยหรือไม่ และผู้ต้องสงสัยก็มีแนวโน้มที่จะพูดคุยมากขึ้นเพื่อพยายามหักล้างหลักฐานที่นำเสนอ อีกกลยุทธ์หนึ่งที่สอนกันทั่วไปคือการไม่ถามคำถาม เจ้าหน้าที่อาจเพียงแค่ให้ผู้ต้องสงสัยนั่งลงในห้องสอบสวน นั่งตรงข้ามกับเขา ทำเอกสาร และรอให้ผู้ต้องสงสัยเริ่มพูด^{[ 102 ]}กลยุทธ์เหล่านี้มีจุดประสงค์เพื่อลดข้อจำกัดที่วางไว้สำหรับเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายในการบังคับให้ผู้ต้องสงสัยให้หลักฐาน และได้รับการยืนยันในศาลว่าเป็นกลยุทธ์ที่ถูกต้องตามกฎหมาย อย่างไรก็ตาม กลยุทธ์ดังกล่าวถูกประณามโดยกลุ่มสิทธิทางกฎหมายว่าเป็นการหลอกลวง^{[ 103 ]}

ไม่ว่าจะเกิดขึ้นจากรัฐธรรมนูญ กฎหมายจารีตประเพณี หรือกฎหมายบัญญัติ ประเทศต่างๆ มากมายต่างยอมรับสิทธิในการไม่ให้การของจำเลย^{[ 107 ] [ 108 ]}

• จับกุม
• สิทธิพลเมือง
• กระบวนการยุติธรรมทางอาญา
• คำเตือนของ Garrity
• คำเตือนของ Kalkines
• สิทธิในการเงียบ
• ประมวลกฎหมายทหาร
• กระบวนการทางอาญาตามรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา