ในปี พ.ศ. 2451 คณะกรรมการจรรยาบรรณวิชาชีพของ ABA ได้ออก "หลักเกณฑ์จรรยาบรรณวิชาชีพ" ซึ่งกำหนดหลักการทั่วไปและความรับผิดชอบสำหรับสมาชิกในวิชาชีพกฎหมาย^{[ 26 ] [ 27 ]}หลักเกณฑ์ดังกล่าวได้รับอิทธิพลอย่างมากจาก จรรยาบรรณวิชาชีพของ สมาคมเนติบัณฑิตแห่งรัฐอลาบามาในปี พ.ศ. 2430 ^{[ 28 ]}ในขณะนั้น คณะกรรมการได้เสนอแนะว่า "ควรมีการสอนวิชาจรรยาบรรณวิชาชีพในโรงเรียนกฎหมาย ทุกแห่ง และผู้สมัครเข้ารับการสอบเนติบัณฑิตทุกคนควรได้รับการสอบในวิชานี้"

ลูอิส เอฟ. พาวเวลล์ จูเนียร์ซึ่งดำรงตำแหน่งประธานสมาคมทนายความแห่งอเมริกา (และต่อมาเป็นผู้พิพากษาสมทบในศาลฎีกาสหรัฐฯ ) ในปี พ.ศ. 2507 ได้ขอให้จัดตั้งคณะกรรมการพิเศษเพื่อทบทวนหลักเกณฑ์^{[ 28 ]}แม้ว่าหลักเกณฑ์เหล่านี้จะยังคงถูกมองว่า "มีเนื้อหาที่ถูกต้อง" แต่ก็ถูกมองว่าขาดระเบียบ ล้าสมัย และ "ไม่ใช่เครื่องมือการสอนที่มีประสิทธิภาพ" สำหรับทนายความ^{[ 28 ]}ผลจากความพยายามนี้คือประมวลจรรยาบรรณวิชาชีพฉบับแบบจำลองซึ่งมีผลบังคับใช้ในปี พ.ศ. 2513 ^{[ 28 ]}แม้ว่าจะมีโครงสร้างที่แตกต่างกัน แต่ประมวลจรรยาบรรณนี้ก็มีเนื้อหาคล้ายคลึงกับหลักเกณฑ์^{[ 1 ]}

ทศวรรษ 1970 เกิดเรื่องอื้อฉาววอเตอร์เกตซึ่งนำไปสู่การลาออกของประธานาธิบดีริชาร์ด เอ็ม . นิกสัน ทนายความมีส่วนเกี่ยวข้องกับวอเตอร์เกตในหลายแง่มุม ทำให้เกิดความกังวลว่า "การกำกับดูแลตนเองของวิชาชีพ" ตกอยู่ในอันตราย^{[ 1 ]}

ด้วยแรงจูงใจส่วนหนึ่งจากความกังวลนี้ ในปี 1977 สมาคมเนติบัณฑิตอเมริกัน (ABA) ได้จัดตั้งคณะกรรมการ Kutak (เดิมชื่อคณะกรรมการประเมินมาตรฐานวิชาชีพ) เพื่อวัตถุประสงค์ในการประเมินความเพียงพอของกฎจริยธรรมที่มีอยู่ รวมถึงประมวลจริยธรรมวิชาชีพฉบับแบบจำลอง^{[ 29 ]}โดยมี Robert J. Kutak ผู้ร่วมก่อตั้งสำนักงานกฎหมายKutak Rock LLP เป็นประธาน คณะกรรมการได้ตั้งเป้าหมายไว้ว่า "จะพัฒนามาตรฐานวิชาชีพที่ครอบคลุม สอดคล้อง เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ และที่สำคัญที่สุดคือ สอดคล้องกับกฎหมายอื่น ๆ ที่เป็นส่วนหนึ่ง" ^{[ 29 ]}

เนื่องจากพบว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะปรับปรุงกฎให้ทันสมัยผ่านการแก้ไขเพิ่มเติมประมวลจริยธรรมฉบับเดิม คณะกรรมาธิการจึงได้พัฒนาร่างกฎชุดใหม่หลายฉบับ และรวบรวมข้อเสนอแนะจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียหลากหลายกลุ่ม^{[ 29 ]}คณะกรรมาธิการออกร่างฉบับสุดท้ายที่เสนอในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2524 ซึ่งสภาผู้แทนราษฎรของ ABA ได้อภิปรายและถกเถียงกันตลอดสองปีถัดมา^{[ 30 ]}ด้วยการแก้ไขเพิ่มเติมบางประการ สภาผู้แทนราษฎรได้นำกฎจริยธรรมวิชาชีพฉบับใหม่มาใช้ในการประชุมประจำปีในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2526 ^{[ 31 ]}

ในระหว่างกระบวนการร่างและการอภิปราย คณะกรรมการ Kutak ได้แนะนำ และสภาผู้แทนราษฎรได้อนุมัติว่า เพื่อความสะดวกในการใช้งาน MRPC ควรจัดทำในรูปแบบที่คล้ายกับRestatements of the LawของAmerican Law Instituteโดยมีกฎเป็นหมายเลขและคำอธิบายเพิ่มเติมที่อธิบายแต่ละกฎ^{[ 25 ]}คณะกรรมการโต้แย้งว่ารูปแบบนี้จะเป็นที่คุ้นเคยสำหรับนักกฎหมายและจะแยกแยะ "กฎที่เป็นลายลักษณ์อักษร" ออกจาก "คำแนะนำในการตีความ" ที่เป็นประโยชน์แต่ไม่มีผลผูกพันในคำอธิบายได้อย่างชัดเจน^{[ 25 ]}

หลังจากมีการนำ MRPC มาใช้ในปี 1983 คณะกรรมการจริยธรรมและความรับผิดชอบทางวิชาชีพของ ABA ได้ทบทวน MRPC เป็นประจำและเสนอการแก้ไขต่างๆ ต่อสภาผู้แทนราษฎร^{[ 32 ] [ 33 ]}

การปรับปรุงครั้งใหญ่เริ่มขึ้นในปี 1997 เมื่อ ABA จัดตั้ง "คณะกรรมการจริยธรรม 2000" เพื่อทบทวน MRPC ทั้งหมด^{[ 34 ] [ 35 ]}การทบทวนนี้เกิดขึ้นจากระดับความแตกต่างที่เพิ่มขึ้นในการนำ MRPC ไปใช้ในแต่ละรัฐ รวมถึงผลกระทบจากการพัฒนาทางเทคโนโลยีและการเปลี่ยนแปลงอื่นๆ ในการปฏิบัติงานด้านกฎหมายสมัยใหม่^{[ 36 ]}คณะกรรมการจริยธรรม 2000 ได้เสนอการแก้ไข MRPC หลายประการ ครอบคลุมหัวข้อต่างๆ เช่น การสื่อสารของทนายความกับลูกค้าและบุคคลที่สาม การรักษาความลับความขัดแย้งทางผลประโยชน์ประเด็นเฉพาะของสำนักงานกฎหมาย การให้บริการโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย และภาระผูกพันต่อศาล^{[ 36 ]}สภาผู้แทนราษฎรได้แก้ไขและรับรองข้อเสนอของคณะกรรมการหลายประการ^{[ 37 ]}

ณ เดือนมีนาคม พ.ศ. 2563 การแก้ไขล่าสุดของ MRPC เกิดขึ้นในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2561 เมื่อสภาผู้แทนราษฎรอนุมัติการเปลี่ยนแปลงกฎแบบจำลองข้อ 7 เกี่ยวกับการโฆษณาของทนายความและการชักชวนลูกค้า^{[ 38 ] [ 39 ]}

ABA รักษาตารางรายละเอียดของกฎแบบจำลองแต่ละฉบับในแต่ละรัฐซึ่งช่วยให้สามารถเปรียบเทียบโดยตรงระหว่างเขตอำนาจศาลต่างๆ ได้^{[ 42 ]} กฎที่ตรงไปตรงมาบางข้อ เช่น ข้อกำหนด ในกฎข้อ 2.1ที่ว่า "ทนายความจะต้องใช้ดุลยพินิจทางวิชาชีพที่เป็นอิสระและให้คำแนะนำที่ตรงไปตรงมา" ได้รับการนำไปใช้โดยไม่มีการแก้ไขโดยเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่^{[ 43 ]} ในทางกลับกัน กฎที่มีรายละเอียดมากกว่าบางข้อ เช่นกฎข้อ 1.15ที่ควบคุมการจัดการทรัพย์สินของลูกค้า โดยทนายความ เป็นเรื่องที่ได้รับการแก้ไขอย่างกว้างขวางในเกือบทุกรัฐ^{[ 44 ]} ABA ยังให้ลิงก์ไปยังกฎการประพฤติทางวิชาชีพฉบับเต็มของรัฐนั้นๆ รวมถึงความเห็นด้านจริยธรรมที่ออกโดยหน่วยงานกำกับดูแลของรัฐนั้นๆ สำหรับแต่ละรัฐด้วย^{[ 45 ]}

จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ รัฐแคลิฟอร์เนียยังไม่ได้นำ MRPC มาใช้^{[ 2 ]}การเปลี่ยนแปลงล่าสุดของรัฐแคลิฟอร์เนียในการนำ MRPC มาใช้ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากความพยายามอันยาวนานในการปรับปรุงกฎระเบียบด้านจริยธรรมของรัฐ

โดยสังเกตว่าการปรับปรุงแก้ไขกฎจริยธรรมของรัฐแคลิฟอร์เนียครั้งล่าสุดเกิดขึ้นในปี 1992 ในช่วงต้นทศวรรษ 2000 สภาทนายความแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียได้จัดตั้งคณะกรรมการเพื่อแก้ไขกฎจรรยาบรรณวิชาชีพ โดยมีหน้าที่พิจารณาการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในกฎหมายและข้อค้นพบของคณะกรรมการจริยธรรมปี 2000 ของ ABA ^{[ 46 ]}เป้าหมายของคณะกรรมการชุดใหม่นี้รวมถึงการลดความคลุมเครือ การปกป้องสาธารณชนและความซื่อสัตย์สุจริตของวิชาชีพกฎหมาย และการหลีกเลี่ยง "ความแตกต่างที่ไม่จำเป็นระหว่างแคลิฟอร์เนียและรัฐอื่นๆ" ^{[ 46 ]}ในที่สุดคณะกรรมการได้เสนอการแก้ไขกฎต่อศาลฎีกา ของรัฐ ในปี 2012 แต่ศาลได้ตอบกลับด้วยคำขอให้สภาทนายความแห่งรัฐจัดตั้ง คณะกรรมการชุด ที่สองเพื่อประเมินกฎเพิ่มเติม^{[ 47 ]}

คณะกรรมการชุดที่สองได้ประชุมกันในปี 2014 โดยมีเป้าหมายที่จะเสนอกฎใหม่ต่อศาลฎีกาภายในเดือนมีนาคม 2017 ^{[ 47 ]}เป้าหมายของคณะกรรมการชุดใหม่คล้ายคลึงกับของชุดแรก แต่ระบุว่าในบางกรณี MRPC สามารถเป็นแนวทางในการลดความแตกต่างระหว่างแคลิฟอร์เนียและรัฐอื่นๆ ได้^{[ 47 ]}ในที่สุดสภาทนายความแห่งรัฐได้ยื่นข้อเสนอใหม่ต่อศาลฎีกาแคลิฟอร์เนียเมื่อวันที่ 30 มีนาคม 2017 ^{[ 48 ]}

เมื่อวันที่ 10 พฤษภาคม 2561 ศาลฎีกาแห่งรัฐแคลิฟอร์เนียได้ออกคำสั่งทางปกครองเกี่ยวกับกฎที่เสนอ 70 ข้อ ซึ่งอนุมัติกฎ 27 ข้อทั้งหมด อนุมัติกฎ 42 ข้อโดยมีการแก้ไข และปฏิเสธกฎเพียงข้อเดียว^{[ 49 ]}กฎเหล่านี้มีผลบังคับใช้ในวันที่ 1 พฤศจิกายน 2561 ^{[ 50 ]}

กฎ ใหม่ของแคลิฟอร์เนียมีการกำหนดหมายเลขเพื่อให้สอดคล้องกับกฎ MRPC ที่คล้ายกัน^{[ 3 ]}

หน่วยงานบริหารของรัฐบาลกลางจำนวนเล็กน้อยได้นำ MRPC มาใช้ในกฎการปฏิบัติและขั้นตอนของตน ตัวอย่างเช่นคณะกรรมการการเดินเรือแห่งสหรัฐอเมริกากำหนดให้ทนายความที่ปฏิบัติงานต่อหน้าคณะกรรมการต้องปฏิบัติตาม MRPC ^{[ 69 ]}คณะกรรมการตรวจสอบความปลอดภัยและสุขภาพในการทำงานไม่เพียงแต่กำหนดให้ทนายความปฏิบัติตาม "ตัวบทและเจตนารมณ์" ของ MRPC เท่านั้น แต่ยังกำหนดให้ผู้พิพากษาต้องปฏิบัติตามด้วย^{[ 70 ]}และทนายความที่เป็นตัวแทนของทหารผ่านศึกที่ยื่นคำร้องขอรับสิทธิประโยชน์จะต้องปฏิบัติตามมาตรฐานการปฏิบัติที่ "สอดคล้องกับ" MRPC ^{[ 71 ]}