โบราณคดีเชิงกระบวนการ (เดิมเรียกว่าโบราณคดีใหม่ ) เป็นรูปแบบหนึ่งของทฤษฎีโบราณคดีมีจุดเริ่มต้นในปี 1958 จากผลงานของGordon WilleyและPhilip Phillipsในหนังสือ Method and Theory in American Archaeologyซึ่งทั้งคู่ระบุว่า "โบราณคดีอเมริกันคือมานุษยวิทยา หรือไม่ก็ไม่มีอะไรเลย" (Willey and Phillips, 1958:2) ซึ่งเป็นการเรียบเรียงใหม่จาก ความคิดเห็นของ Frederic William Maitlandที่ว่า "ความเชื่อของผมคือ ในไม่ช้า มานุษยวิทยาจะมีทางเลือกระหว่างการเป็นประวัติศาสตร์ กับการไม่มีอะไรเลย" ^{[ 1 ]}แนวคิดนี้หมายความว่าเป้าหมายของโบราณคดีคือเป้าหมายของมานุษยวิทยาซึ่งก็คือการตอบคำถามเกี่ยวกับมนุษย์และวัฒนธรรมของมนุษย์ นี่เป็นการวิพากษ์วิจารณ์ช่วงเวลาก่อนหน้าในโบราณคดี ซึ่งเป็น ช่วง ประวัติศาสตร์วัฒนธรรมที่นักโบราณคดีคิดว่าข้อมูลเกี่ยวกับวัฒนธรรมในอดีตที่บรรจุอยู่ในสิ่งประดิษฐ์จะสูญหายไปเมื่อสิ่งของเหล่านั้นถูกบันทึกไว้ในบันทึกทางโบราณคดี วิลลีย์และฟิลลิปส์เชื่อว่าสิ่งที่สามารถทำได้คือการจัดทำรายการ อธิบาย และสร้างไทม์ไลน์ตามสิ่งประดิษฐ์^{[ 2 ]}

ผู้สนับสนุนโบราณคดีเชิงกระบวนการอ้างว่าการใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์ อย่างเข้มงวด ทำให้สามารถก้าวข้ามข้อจำกัดของบันทึกทางโบราณคดีและเรียนรู้เกี่ยวกับวิถีชีวิตของผู้ที่สร้างหรือใช้วัตถุโบราณได้โคลิน เรนเฟรวผู้สนับสนุนโบราณคดีเชิงกระบวนการ สังเกตในปี 1987 ว่ามันมุ่งเน้นความสนใจไปที่ "กระบวนการทางประวัติศาสตร์พื้นฐานที่เป็นรากเหง้าของการเปลี่ยนแปลง" เขาตั้งข้อสังเกตว่า โบราณคดี "ได้เรียนรู้ที่จะพูดด้วยความน่าเชื่อถือและความแม่นยำมากขึ้นเกี่ยวกับระบบนิเวศของสังคมในอดีตเทคโนโลยี พื้นฐานทางเศรษฐกิจ และการจัดระเบียบทางสังคมของพวกเขา ตอนนี้มันเริ่มสนใจในอุดมการณ์ของชุมชนยุคแรก: ศาสนา วิธีที่พวกเขาแสดงออกถึงลำดับชั้น สถานะ และอัตลักษณ์ของกลุ่ม" ^{[ 3 ]}

นักโบราณคดีเชิงกระบวนการเชื่อว่าพวกเขาสามารถเข้าใจระบบวัฒนธรรมในอดีตได้จากซากที่หลงเหลืออยู่ ทฤษฎีหนึ่งที่มีอิทธิพลต่อเรื่องนี้คือ ทฤษฎีของ เลสลี ไวท์ที่ว่าวัฒนธรรมสามารถนิยามได้ว่าเป็นวิธีการปรับตัวทางสิ่งแวดล้อมภายนอกร่างกายของมนุษย์^{[ 5 ]}กล่าวคือ นักโบราณคดีศึกษาการปรับตัวทางวัฒนธรรมต่อการเปลี่ยนแปลงของสิ่งแวดล้อมมากกว่าการปรับตัวของมนุษย์ตลอดหลายชั่วอายุคน ซึ่งเป็นสิ่งที่นักชีววิทยาเชิงวิวัฒนาการศึกษา การมุ่งเน้นไปที่การปรับตัวทางสิ่งแวดล้อมนี้มีพื้นฐานมาจาก แนวคิด นิเวศวิทยาทางวัฒนธรรมและวิวัฒนาการแบบหลายเส้นของนักมานุษยวิทยา เช่นจูเลียน สจ๊วร์ดในการปรับตัวภายนอกร่างกาย วัฒนธรรมถูกกำหนดโดยข้อจำกัดทางสิ่งแวดล้อม ดังนั้น นักโบราณคดีเชิงกระบวนการจึงเสนอว่าการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมเกิดขึ้นภายในกรอบที่คาดการณ์ได้ และพวกเขาพยายามทำความเข้าใจการปรับตัวโดยการวิเคราะห์องค์ประกอบต่างๆ ยิ่งไปกว่านั้น เนื่องจากกรอบนั้นคาดการณ์ได้ วิทยาศาสตร์จึงเป็นกุญแจสำคัญในการไขปริศนาว่าองค์ประกอบเหล่านั้นมีปฏิสัมพันธ์กับวัฒนธรรมโดยรวมอย่างไร^{[ 6 ]}ด้วยเหตุนี้ นักโบราณคดีเชิงกระบวนการจึงเชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมนั้นเกิดจาก "กระบวนการ" วิวัฒนาการในการพัฒนาทางวัฒนธรรม การเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมที่เกิดขึ้นจะเป็นการปรับตัวให้เข้ากับสภาพแวดล้อม ในกรอบนี้ การเปลี่ยนแปลงภายในวัฒนธรรมไม่เพียงแต่เข้าใจได้เท่านั้น แต่ยังสามารถคาดการณ์ได้ทางวิทยาศาสตร์เมื่อเข้าใจปฏิสัมพันธ์ของตัวแปรต่างๆ แล้ว ในทางปฏิบัติ นักโบราณคดีควรจะสามารถสร้าง "กระบวนการทางวัฒนธรรม" เหล่านี้ขึ้นมาใหม่ได้อย่างสมบูรณ์ ดังนั้นจึงได้ชื่อว่า "โบราณคดีเชิงกระบวนการ" และผู้ปฏิบัติงานจึงเป็นที่รู้จักในนาม "นักโบราณคดีใหม่" ^{[ 7 ]}

อย่างไรก็ตาม ในทางวิทยาศาสตร์ ความท้าทายที่ผู้สนับสนุนโบราณคดีแนวใหม่เผชิญคือการพัฒนาวิธีการวิเคราะห์ซากโบราณสถานในรูปแบบทางวิทยาศาสตร์มากขึ้น เนื่องจากไม่มีกรอบดังกล่าวอยู่ การขาดการวิเคราะห์ประเภทนี้ในงานวิทยาศาสตร์โบราณคดีทำให้ Willey และ Phillips กล่าวในปี 1958 ว่า "มีงานน้อยมากในโบราณคดีอเมริกันในระดับการอธิบาย จนยากที่จะหาชื่อเรียกได้" ^{[ 8 ]}นักวิจัยที่แตกต่างกันมีแนวทางอื่นในการแก้ปัญหานี้Lewis Binfordรู้สึกว่าข้อมูลทางชาติพันธุ์ประวัติศาสตร์ (ประวัติศาสตร์ของผู้คน) เป็นสิ่งจำเป็นเพื่ออำนวยความสะดวกในการทำความเข้าใจบริบททางโบราณคดี^{[ 9 ]}การวิจัยทางชาติพันธุ์ประวัติศาสตร์เกี่ยวข้องกับการใช้ชีวิตและศึกษาชีวิตของผู้ที่น่าจะใช้วัตถุโบราณเหล่านั้น หรืออย่างน้อยก็ศึกษาวัฒนธรรมที่คล้ายคลึงกัน Binford ต้องการพิสูจน์ว่ากลุ่มวัตถุหินMousterian จากฝรั่งเศสในช่วง ยุคน้ำแข็งนั้นได้รับการปรับให้เข้ากับสภาพแวดล้อม เพื่อพิสูจน์เรื่องนี้ บินฟอร์ดใช้เวลาอยู่กับชาวนูนามิอุตแห่งอะแลสกาซึ่งเป็นชนเผ่าที่อาศัยอยู่ในสภาพแวดล้อมที่คล้ายคลึงกับฝรั่งเศสในช่วงเวลาดังกล่าว บินฟอร์ดประสบความสำเร็จกับแนวทางนี้ และถึงแม้ว่าปัญหาเฉพาะของเขาจะยังไม่สามารถเข้าใจได้อย่างสมบูรณ์ แต่ผลงานทางด้านชาติพันธุ์วิทยาและประวัติศาสตร์ที่เขาทำนั้นมักถูกอ้างอิงโดยนักวิจัยในปัจจุบัน และต่อมาก็มีนักวิจัยจำนวนมากเลียนแบบ^{[ 10 ]}

แนวทางวิธีการใหม่ของกระบวนทัศน์การวิจัยเชิงกระบวนการประกอบด้วยปรัชญาปฏิฐานนิยมเชิงตรรกะ (แนวคิดที่ว่าทุกแง่มุมของวัฒนธรรมสามารถเข้าถึงได้ผ่านบันทึกทางวัตถุ) การใช้ข้อมูลเชิงปริมาณ และ แบบจำลอง สมมติฐาน-อนุมาน (วิธีการทางวิทยาศาสตร์ของการสังเกตและการทดสอบสมมติฐาน) ตัวอย่างของการทดสอบสมมติฐานดังกล่าวคือสมมติฐาน Saxe–Goldsteinซึ่งพัฒนาโดยArthur SaxeและLynne Goldsteinในช่วงทศวรรษ 1970 ซึ่งทำนายว่าการใช้พื้นที่อย่างเป็นทางการสำหรับการจัดการศพจะมีความสัมพันธ์กับระดับที่สังคมมีกลุ่มบริษัทที่อ้างสิทธิ์ในทรัพยากรบางอย่างผ่านการอ้างสิทธิ์สืบเชื้อสายจากบรรพบุรุษที่ฝังอยู่ในนั้น^{[ 11 ]}

ในช่วงปลายทศวรรษ 1960 และต้นทศวรรษ 1970 นักโบราณคดีเคนต์ แฟลนเนอรีเริ่มสนับสนุนแนวคิดที่ว่าทฤษฎีระบบสามารถนำมาใช้ในทางโบราณคดีเพื่อเข้าถึงคำถามเกี่ยวกับวัฒนธรรมจากมุมมองที่เป็นกลาง เนื่องจากงานวิจัยมุ่งเน้นไปที่องค์รวมที่เกื้อกูลกันของวัฒนธรรมมากกว่าส่วนประกอบหรือสิ่งประดิษฐ์ต่างๆ อย่างไรก็ตาม ทฤษฎีระบบพิสูจน์แล้วว่ามีข้อจำกัดที่เป็นปัญหาสำหรับโบราณคดีโดยรวม กล่าวคือ มันใช้ได้ดีเมื่ออธิบายว่าองค์ประกอบต่างๆ ของวัฒนธรรมมีปฏิสัมพันธ์กันอย่างไร แต่ใช้ได้ไม่ดีเมื่ออธิบายว่าทำไมพวกมันจึงมีปฏิสัมพันธ์กันในลักษณะนั้น แม้จะมีข้อบกพร่องดังกล่าว ทฤษฎีระบบก็กลายเป็นส่วนสำคัญมากของกระบวนการนิยม เนื่องจากมันกำหนดขอบเขตให้นักโบราณคดีใช้ในการตรวจสอบวัฒนธรรมอื่นๆ ที่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัว ในขณะเดียวกันก็จำกัดการแทรกแซงจากอคติทางวัฒนธรรมของนักวิจัยเอง

ตัวอย่างของกระบวนการนิยมในสาขาภาษาศาสตร์โบราณ Colin Renfrewซึ่งในการตรวจสอบ ภาษา โปรโตอินโด-ยุโรป อีกครั้งในปี 1987 ได้เสนอข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการแพร่กระจายของภาษาอินโด-ยุโรปผ่านยุโรปยุคหินใหม่โดยเชื่อมโยงกับการแพร่กระจายของการทำเกษตรกรรม^{[ 12 ]}ได้สรุปกระบวนการหลักพื้นฐานสามประการที่ทำให้ภาษาถูกพูดในพื้นที่เฉพาะ กระบวนการเหล่านี้ได้แก่ การตั้งถิ่นฐานครั้งแรก การแทนที่ และการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง โดยได้รับการสนับสนุนจากการวิเคราะห์ทางภาษาศาสตร์ ความก้าวหน้าของการอพยพที่ได้รับการยอมรับ และบันทึกทางโบราณคดี Renfrew ได้เสนอข้อสรุปใหม่ที่รุนแรงซึ่งขัดแย้งกับทฤษฎีต้นกำเนิดทางภาษาที่ยึดถือกันมานาน แม้ว่าข้อเสนอของ Renfrew จะยังไม่เป็นที่สรุปแน่ชัด แต่The New York Timesก็ได้ตีพิมพ์ผลการค้นพบ โดยอ้างว่างานของ Renfrew ได้รับการสนับสนุนและถูกท้าทายในหลายการศึกษาโดยนักภาษาศาสตร์ นักโบราณคดี นักชีววิทยา นักพันธุศาสตร์ นักสถิติ และนักคณิตศาสตร์เชิงคำนวณ^{[ 13 ] [ 14 ]}แม้ว่าข้อสรุปของ Renfrew จะยังคงก่อให้เกิดการถกเถียง แต่ความเข้าใจทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับจากการศึกษาสหวิทยาการอย่างกว้างขวางแสดงให้เห็นว่าการวิเคราะห์เชิงกระบวนการของหัวข้อที่ซับซ้อนให้ข้อมูลที่มีค่าซึ่งสามารถวิเคราะห์ โต้แย้ง และต่อยอดเพื่อทำความเข้าใจประวัติศาสตร์วัฒนธรรมได้ดียิ่งขึ้น

ในปี พ.ศ. 2516 เดวิด คลาร์กนักกระบวนการนิยมแห่งมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ได้ตีพิมพ์บทความวิชาการใน วารสาร Antiquityโดยอ้างว่าในฐานะสาขาวิชา โบราณคดีได้เปลี่ยนจาก "ความบริสุทธิ์อันสูงส่ง" ดั้งเดิมไปสู่ ​​"การตระหนักรู้ในตนเอง" และจากนั้นไปสู่ ​​"การตระหนักรู้ในตนเองเชิงวิพากษ์" ซึ่งอาการหนึ่งของสิ่งนี้คือการพัฒนาโบราณคดีแนวใหม่ ผลที่ตามมาคือ เขาโต้แย้งว่าโบราณคดีได้ประสบกับ "การสูญเสียความบริสุทธิ์" เนื่องจากนักโบราณคดีเริ่มสงสัยในงานของบรรพบุรุษของพวกเขา^{[ 16 ]}บทความของคลาร์กต่อมาได้รับการอธิบายว่าเป็น "หนึ่งในข้อความสำคัญของโบราณคดีแนวใหม่ โดยหนึ่งในผู้สนับสนุนชั้นนำ" ในสหราชอาณาจักร หากไม่ใช่ที่อื่น โดยนักโบราณคดีแคโรไลน์ มาโลนและไซมอน สโตดดาร์ต^{[ 17 ]}

การพัฒนาของแนวคิดกระบวนการนิยมได้เปลี่ยนแปลงวงการโบราณคดี และบางครั้งก็ถูกเรียกว่า "โบราณคดีใหม่" โดยมีข้อยกเว้นที่โดดเด่นเพียงไม่กี่แห่ง เช่นมหาวิทยาลัยบอสตันมหาวิทยาลัยในอเมริกาส่วนใหญ่จัดให้โบราณคดีเป็นสาขาย่อยของมานุษยวิทยา ในขณะที่ในยุโรปถือว่าเป็นวิชาที่คล้ายกับการศึกษาประวัติศาสตร์มากกว่า การวิเคราะห์ว่าวิทยาศาสตร์ใดบ้างที่เกี่ยวข้องมีความสำคัญ เพราะการวิเคราะห์ดังกล่าวจะเน้นให้เห็นถึงคำถามที่ว่าโบราณคดีควรศึกษาอะไรและด้วยวิธีการใด เช่นเดียวกับนักสังคมศาสตร์อื่นๆ นักโบราณคดีใหม่หรือนักกระบวนการนิยมต้องการใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์ในการทำงานของพวกเขา โบราณคดี โดยเฉพาะโบราณคดีในยุคประวัติศาสตร์ บางครั้งก็ถูกจัดอยู่ในกลุ่มเดียวกับสาขามนุษยศาสตร์ เช่น วรรณคดีคลาสสิก คำถามที่ว่าควรจัดโบราณคดีไว้ในหมวดหมู่ใด และประเด็นที่เกี่ยวข้องกับสิ่งที่โบราณคดีควรศึกษาและวิธีการที่ควรนำมาใช้ น่าจะมีส่วนสำคัญไม่น้อยในการเกิดขึ้นของแนวคิดหลังกระบวนการนิยมในยุโรป

ในหนังสือทฤษฎีทางโบราณคดีปี 2010 ของเขา Matthew Johnson ซึ่งขณะนั้นอยู่ที่มหาวิทยาลัย Southamptonและปัจจุบันอยู่ที่มหาวิทยาลัย Northwesternได้โต้แย้งว่าแม้จะผ่านไป 40 ปีนับตั้งแต่การพัฒนา "คำถามทางปัญญา" ที่ตั้งขึ้นครั้งแรกโดยแนวคิดกระบวนการนิยมยังคง "มีความสำคัญอย่างยิ่ง" ต่อโบราณคดี^{[ 18 ]}

นักโบราณคดีเชิงกระบวนการDavid L. Clarkeแนะนำว่าโบราณคดีแนวใหม่จะเผชิญกับการต่อต้านเป็นพิเศษจากมือสมัครเล่น นักโบราณคดีเชิงประวัติศาสตร์ และนักขุดค้นเชิงปฏิบัติ แต่โต้แย้งว่าบุคคลเหล่านั้นจะยังคงได้รับประโยชน์จากการนำทฤษฎีนี้ไปใช้^{[ 19 ]}

แนวคิดกระบวนการนิยมเริ่มถูกวิพากษ์วิจารณ์ไม่นานหลังจากที่มันเกิดขึ้น ก่อให้เกิดกระแสทางทฤษฎีที่ต่อมาเรียกว่าแนวคิดหลังกระบวนการนิยมนักวิจารณ์แนวคิดหลังกระบวนการนิยมมองว่าจุดอ่อนหลักของโบราณคดีเชิงกระบวนการนิยม ได้แก่:

• การกำหนดโดยสิ่งแวดล้อม
• การขาดความสามารถในการตัดสินใจของมนุษย์
• มุมมองที่ว่าวัฒนธรรมเป็นสภาวะสมดุลโดยการเปลี่ยนแปลงทางวัฒนธรรมเกิดขึ้นจากสิ่งกระตุ้นภายนอกเท่านั้น
• การไม่คำนึงถึงปัจจัยต่างๆ เช่น เพศ เชื้อชาติ อัตลักษณ์ ความสัมพันธ์ทางสังคม เป็นต้น
• ความเที่ยงธรรมที่คาดหวังในการตีความ

ในปี พ.ศ. 2530 นักโบราณคดีคริสโตเฟอร์ ชิปปินเดลจากมหาวิทยาลัยเคมบริดจ์ได้กล่าวถึงมุมมองของกระบวนการในเวลานั้น โดยวางไว้ในบริบทของยุค 1960 เมื่อเขากล่าวว่า: ^{[ 20 ]}

นักศึกษาที่เฉียบแหลมในยุคปัจจุบันมองว่า "โบราณคดีแนวใหม่" ในรูปแบบดั้งเดิมนั้นเป็นเหมือนของเก่าที่หลงเหลือมาจากยุคสมัยนั้น เหมือนกับเหตุการณ์ในปารีสหรือเทศกาลดนตรีวูดสต็อกพวกเขามีเหตุผลอยู่บ้าง: การยืนกรานอย่างสุดโต่งในสมัยนั้นว่าไม่มีสิ่งใดที่มีคุณค่าถูกบันทึกไว้ในวิชาโบราณคดีก่อนปี 1960 สอดคล้องกับ ความเชื่อของพวก ฮิปปี้ที่ว่าใครก็ตามที่มีอายุเกิน 30 ปีนั้นแก่เกินกว่าจะฉลาด และการมองโลกในแง่ดีว่าอะไรก็ตามสามารถกู้คืนได้จากบันทึกทางโบราณคดีหากค้นหาอย่างหนักหน่วงนั้นก็เป็นเหมือนความหวังในทางโบราณคดีที่ว่าเพนตากอนจะลอยได้หากมีผู้คนจำนวนมากพอที่มีศรัทธามากพอ

• วิลลีย์, กอร์ดอน; ฟิลลิปส์, ฟิลิป (1958). วิธีการและทฤษฎีในโบราณคดีอเมริกัน . ชิคาโก: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยชิคาโก.
• จอห์นสัน, แมทธิว (2010). ทฤษฎีทางโบราณคดี: บทนำ (ฉบับพิมพ์ครั้งที่สอง)อ็อกซ์ฟอร์ด: แบล็กเวลล์ISBN 978-1405100144.
• คลาร์ก, เดวิด (1973). "โบราณคดี: การสูญเสียความไร้เดียงสา". ยุคโบราณ . เล่มที่ 47. หน้า  6–18 .
• Malone, Caroline; Stoddart, Simon (1998). "ส่วนพิเศษ: "โบราณคดี: การสูญเสียความไร้เดียงสา" ของ David Clarke (1973) 25 ปีต่อมา". Antiquity . เล่มที่ 72. หน้า  676–677 .

• บัลเตอร์, ไมเคิล. เทพธิดาและวัวกระทิง: คาตาลฮอยุก การเดินทางทางโบราณคดีสู่รุ่งอรุณแห่งอารยธรรม (2005) สำหรับรายละเอียดเกี่ยวกับการถกเถียงระหว่างสำนักโบราณคดีเชิงกระบวนการและหลังกระบวนการ