เส้นประเก้าเส้น
เส้นประเก้าเส้น หรือ ที่ไต้หวันเรียกว่าเส้นประสิบเอ็ดเส้นเป็นชุดของเส้นแบ่งบนแผนที่ต่างๆ ที่แสดงการอ้างสิทธิ์ของสาธารณรัฐประชาชนจีน (PRC, " จีนแผ่นดินใหญ่ ") และสาธารณรัฐจีน (ROC, "ไต้หวัน") ในทะเลจีนใต้ [ 1 ]
พื้นที่พิพาทประกอบด้วยหมู่เกาะพาราเซล [ a ]หมู่เกาะสแปรตลี [ b ] [ 2 ]เกาะปราตัสและเวเรเกอร์แบงก์ แมคเคิลส์ ฟิลด์แบงก์และสการ์โบโรห์โชล บางพื้นที่ ได้มีการถมทะเลโดยสาธารณรัฐประชาชนจีน สาธารณรัฐจีน และเวียดนาม[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]หนังสือพิมพ์รายวันของสาธารณรัฐประชาชนจีนใช้คำว่าDuànxùxiàn ( Tuan-hsü-hsien ;断续线) หรือNánhǎi Duànxùxiàn ( Nan-hai tuan-hsü-hsien ;南海断续线; สว่าง. ' เส้นไม่ต่อเนื่องของทะเลใต้' ) ในขณะที่รัฐบาลสาธารณรัฐจีนใช้คำว่าShíyīduàn xiàn ( Shih-i-tuan hsien ;十一段線; lit. ' เส้นสิบเอ็ดส่วน' ) [ 6 ] [ 7 ]
แผนที่ปี 1946 ที่แสดงเส้นประรูปตัวยู 11 เส้น ถูกเผยแพร่ครั้งแรกโดย รัฐบาล สาธารณรัฐจีนเมื่อวันที่ 1 ธันวาคม 1947 [ 8 ]ในปี 1952 เหมาเจ๋อตุงแห่งสาธารณรัฐประชาชนจีนตัดสินใจลบเส้นประสองเส้นในอ่าวตองกินท่ามกลางความสัมพันธ์ที่อบอุ่นขึ้นกับเวียดนามเหนือ[ 9 ] [ 10 ]อย่างไรก็ตาม รัฐบาลสาธารณรัฐจีนยังคงใช้เส้นประ 11 เส้นอยู่[ 11 ] [ 7 ]ในปี 2013 บางคนประหลาดใจกับเส้นประเพิ่มเติมทางตะวันออกของไต้หวัน ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของเส้นประ 10 เส้น [ 12 ]แต่เส้นนี้ได้ปรากฏในแผนที่ของสาธารณรัฐประชาชนจีนมาตั้งแต่ปี 1984 แล้ว[ 13 ] [ 14 ] ณปี 2014รัฐบาลสาธารณรัฐประชาชนจีนไม่ได้ชี้แจงว่าตนอ้างสิทธิ์ในพื้นที่ใดโดยเฉพาะภายในเส้นดังกล่าว[ 14 ]ในปี 2020 จีนได้ชี้แจงว่าตนไม่ได้อ้างสิทธิ์ในพื้นที่ทั้งหมดภายในเส้นประเก้าเส้นว่าเป็นน่านน้ำภายในหรือทะเลอาณาเขตของตน[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ]
เมื่อวันที่ 12 กรกฎาคม 2559 คณะอนุญาโตตุลาการที่จัดตั้งขึ้นภายใต้อนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายทะเล (UNCLOS)ได้ปฏิเสธข้ออ้างบางประการของจีนภายในเส้นประเก้าเส้น[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] คณะ อนุญาโตตุลาการไม่ได้ตัดสินในเรื่องอธิปไตยทางดินแดน[ 22 ] [ 24 ] [ 25 ]ณ เดือนพฤศจิกายน2566 รัฐบาล 27 แห่งเรียกร้องให้เคารพคำตัดสิน[ 26 ] [ 27 ]แต่ถูกปฏิเสธโดยรัฐบาล 8 แห่ง รวมถึงจีน (สาธารณรัฐประชาชนจีน) และไต้หวัน (สาธารณรัฐจีน) [ 28 ] [ 29 ] [ 27 ]
ประวัติความเป็นมาของเส้นตรง
ในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2490 กระทรวงมหาดไทยของรัฐบาลชาตินิยมได้เผยแพร่ "แผนที่แสดงที่ตั้งของหมู่เกาะทะเลใต้" ( ภาษาจีน:南海諸島位置圖; เวด-ไจล์ส: Nan hai chu tao wei chih tʻu ) ซึ่งแสดงเส้นประสิบเอ็ดเส้น[ 7 ] [ 30 ]บันทึกทางวิชาการระบุว่ามีการตีพิมพ์ในช่วงปี 1946 ถึง 1948 และระบุว่ามีที่มาจากแผนที่ฉบับก่อนหน้าชื่อ "แผนที่เกาะจีนในทะเลจีนใต้" ( ภาษาจีน:中国南海岛屿图; Wade–Giles : Chung kuo nan hai tao yü tʻu ) ซึ่งตีพิมพ์โดยคณะกรรมการตรวจสอบแผนที่บกและน้ำของสาธารณรัฐจีนในปี 1935 [ 14 ]ตั้งแต่ปี 1952 สาธารณรัฐประชาชนจีน (PRC) ได้ใช้แผนที่ฉบับปรับปรุงที่มีเส้นประเก้าเส้น โดยลบเส้นประสองเส้นในอ่าวตองกิน การเปลี่ยนแปลงนี้ถูกตีความว่าเป็นการยอมอ่อนข้อให้กับเวียดนามเหนือ ที่เพิ่งได้รับเอกราช เส้นเขตแดนทางทะเลระหว่าง PRC และเวียดนามในอ่าวตองกินได้รับการกำหนดอย่างเป็นทางการโดยสนธิสัญญาในปี 2000 ในที่สุด[ 31 ] [ 10 ]
หลังจากถอยทัพไปยังไต้หวันในปี พ.ศ. 2492 รัฐบาลสาธารณรัฐจีนยังคงอ้างสิทธิ์ในหมู่เกาะสแปรตลีและหมู่เกาะพาราเซล ประธานาธิบดีหลี่ เติ้งฮุยอ้าง[ 32 ]ว่า "ตามกฎหมาย ประวัติศาสตร์ ภูมิศาสตร์ หรือในความเป็นจริง" ทะเลจีนใต้และหมู่เกาะสแปรตลีทั้งหมดเป็นดินแดนของสาธารณรัฐจีนและอยู่ภายใต้อธิปไตยของสาธารณรัฐจีน และประณามการกระทำที่ฟิลิปปินส์และมาเลเซียได้กระทำในบริเวณนั้น[ 33 ]ไต้หวันและจีนต่างก็อ้างสิทธิ์เช่นเดียวกันและได้ร่วมมือกันในระหว่างการเจรจาระหว่างประเทศเกี่ยวกับหมู่เกาะสแปรตลี[ 34 ] [ 35 ]
ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2552 มาเลเซียและเวียดนามได้ยื่นคำร้องต่อคณะกรรมาธิการสหประชาชาติว่าด้วยขอบเขตไหล่ทวีปเพื่อขยายไหล่ทวีปของตน[ 2 ] [ 14 ]ในการคัดค้าน สาธารณรัฐประชาชนจีนได้แจ้งบันทึกทางการทูตสองฉบับถึงเลขาธิการสหประชาชาติโดยระบุว่า:
จีนมีอำนาจอธิปไตยเหนือหมู่เกาะในทะเลจีนใต้และน่านน้ำโดยรอบอย่างไม่อาจปฏิเสธได้ และมีสิทธิอธิปไตยและเขตอำนาจศาลเหนือน่านน้ำที่เกี่ยวข้อง ตลอดจนพื้นทะเลและใต้พื้นดิน (ดูแผนที่ที่แนบมา) รัฐบาลจีนยึดมั่นในจุดยืนดังกล่าวมาโดยตลอด และเป็นที่รับรู้กันอย่างกว้างขวางในประชาคมระหว่างประเทศ
— คณะผู้แทนถาวรแห่งสาธารณรัฐประชาชนจีน บันทึกทางการทูต CML/17/2009 และ CML/18/2009
เอกสารที่ส่งมานั้นมาพร้อมกับแผนที่ที่แสดงเส้นประเก้าเส้นในทะเลจีนใต้[ 14 ]หลังจากนั้นไม่นาน มาเลเซียและเวียดนามได้ประท้วงการส่งเอกสารของจีน อินโดนีเซียก็ทำตามในอีกหนึ่งปีต่อมา และฟิลิปปินส์ในอีกสองปีต่อมา[ 2 ]ในปี 2011 สาธารณรัฐประชาชนจีนได้ส่งบันทึกทางการทูต อีกฉบับ ไปยังสหประชาชาติซึ่งมีข้อความคล้ายกัน แต่ไม่ได้กล่าวถึงเส้นดังกล่าว[ 14 ]
แม้ว่าจะไม่ปรากฏให้เห็นในแผนที่ปี 2009 แต่แผนที่จีนสมัยใหม่ตั้งแต่ปี 1984 รวมถึงแผนที่แนวตั้งที่ตีพิมพ์ในปี 2013 และ 2014 ก็ได้รวมเส้นประที่สิบทางตะวันออกของไต้หวันไว้ด้วย[ 14 ]อย่างไรก็ตาม บางคนก็ประหลาดใจเมื่อเส้นประที่สิบปรากฏในแผนที่ปี 2013 แม้ว่าจะไม่ได้อยู่ในทะเลจีนใต้ก็ตาม[ 13 ]ในขณะเดียวกัน สาธารณรัฐจีน (ไต้หวัน) ได้ปฏิเสธการอ้างสิทธิ์ของคู่แข่งทั้งหมดในหมู่เกาะพาราเซล โดยย้ำจุดยืนว่าหมู่เกาะพาราเซลสแปรตลีจงซา ( แมคเคิลส์ฟิลด์แบงก์รวมกับสการ์โบโรห์โชล ) และเกาะปราตัส ทั้งหมด เป็นของสาธารณรัฐจีน พร้อมกับ "น่านน้ำโดยรอบและพื้นทะเลและใต้พื้นดินที่เกี่ยวข้อง" ไต้หวันมองว่าการอ้างสิทธิ์อื่นๆ นั้นไม่ชอบด้วยกฎหมาย โดยออกแถลงการณ์ผ่านกระทรวงการต่างประเทศว่า "ไม่มีข้อสงสัยเลยว่าสาธารณรัฐจีนมีอำนาจอธิปไตยเหนือหมู่เกาะและน่านน้ำ" [ 37 ]
เมื่อวันที่ 9 กันยายน พ.ศ. 2563 หวัง อี้ที่ปรึกษาแห่งรัฐและรัฐมนตรีว่าการกระทรวงการต่างประเทศของจีน กล่าวว่า "ข้อกล่าวหาที่ว่าจีนอ้างสิทธิ์ในน่านน้ำทั้งหมดภายในเส้นประว่าเป็นน่านน้ำภายในและทะเลอาณาเขตของตนนั้นไม่มีมูลความจริงโดยสิ้นเชิง" เขาเรียกมันว่า "ความพยายามโดยเจตนาที่จะทำให้แนวคิดต่างๆ สับสน" [ 17 ] [ 18 ]
ในปี 2023 การตีพิมพ์ซ้ำของเส้นดังกล่าวในแผนที่จากกระทรวงทรัพยากรธรรมชาติของจีนทำให้เกิดการประท้วงจากฟิลิปปินส์ ไต้หวัน เวียดนาม มาเลเซีย และญี่ปุ่น[ 38 ] [ 39 ]
การวิเคราะห์
เส้นประเก้าเส้นถูกใช้โดยสาธารณรัฐประชาชนจีนอย่างไม่สอดคล้องกันและคลุมเครือ[ 30 ] [ 40 ] [ 41 ]ยังไม่ชัดเจนว่าแผนที่นี้เป็นส่วนหนึ่งของการอ้างสิทธิ์ทางประวัติศาสตร์ของจีนหรือไม่ หรือใช้เพื่อประกอบการอธิบายเท่านั้น สาธารณรัฐประชาชนจีนไม่ได้ชี้แจงลักษณะทางกฎหมายของเส้นดังกล่าวในแง่ของการเชื่อมต่อเส้นประและลักษณะทางทะเลใดภายในที่ถูกอ้างสิทธิ์โดยเฉพาะ[ 14 ] [ 42 ]นักวิเคราะห์จากกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ เสนอคำอธิบายที่แตกต่างกันสามประการ ได้แก่ การอ้างสิทธิ์เฉพาะเกาะภายใน การอ้างสิทธิ์พื้นที่ทางทะเลรวมถึงลักษณะอื่นๆ หรือการอ้างสิทธิ์ในน่านน้ำทางประวัติศาสตร์ของจีน การอ้างสิทธิ์เฉพาะเกาะและสิทธิที่เกี่ยวข้องนั้นสอดคล้องกับสิ่งพิมพ์และคำแถลงของสาธารณรัฐประชาชนจีนในอดีตมากที่สุด ในขณะที่ข้อโต้แย้งอีกสองข้อจะทำให้การอ้างสิทธิ์ของจีนขัดแย้งกับอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายทะเล (UNCLOS) มากขึ้น[ 14 ]การอ้างสิทธิ์ที่แท้จริงของจีนอาจไม่ครอบคลุมน่านน้ำทั้งหมดหรือส่วนใหญ่ในภูมิภาคนี้ และดูเหมือนจะมุ่งเน้นไปที่ลักษณะของเกาะและสิทธิใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับเกาะเหล่านั้น รวมถึงสิทธิในการทำประมงที่ไม่ผูกขาด[ 43 ] [ 44 ]
ข้อพิพาทที่ดำเนินอยู่
ตามที่อดีตประธานาธิบดีเบนิญโญ อากีโนที่ 3 แห่งฟิลิปปินส์ กล่าวไว้ว่า "การอ้างสิทธิ์เหนือดินแดนทะเลจีนใต้ทั้งหมดของจีนด้วยเส้นประเก้าเส้นนั้นขัดต่อกฎหมายระหว่างประเทศ โดยเฉพาะอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายทะเล (UNCLOS)" [ 45 ]
เวียดนามยังปฏิเสธข้ออ้างของจีน โดยอ้างว่าไม่มีมูลความจริงและขัดต่ออนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายทะเล[ 46 ]เส้นนี้มักถูกเรียกในเวียดนามว่าĐường lưỡi bò ( แปลตรงตัวว่า' เส้นลิ้นวัว' ) [ 47 ]
เส้นประเก้าเส้นของจีนบางส่วนทับซ้อนกับเขตเศรษฐกิจพิเศษ ของอินโดนีเซีย ใกล้กับหมู่เกาะนาตูนาอินโดนีเซียเชื่อว่าการอ้างสิทธิ์ของจีนเหนือหมู่เกาะนาตูนาบางส่วนนั้นไม่มีพื้นฐานทางกฎหมาย ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2558 หัวหน้าฝ่ายความมั่นคงของอินโดนีเซียลูฮุต บินซาร์ ปันจาอิตันกล่าวว่าอินโดนีเซียอาจฟ้องจีนต่อศาลระหว่างประเทศหากการอ้างสิทธิ์ของปักกิ่งเหนือทะเลจีนใต้ส่วนใหญ่และดินแดนอินโดนีเซียบางส่วนไม่ได้รับการแก้ไขผ่านการเจรจา[ 48 ]
นักวิจัย Sourabh Gupta ตั้งคำถามถึงความเหมาะสมของอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายทะเลต่อข้อพิพาท โดยโต้แย้งว่าอนุสัญญาดังกล่าวไม่สนับสนุนการอ้างสิทธิ์ตามอธิปไตยหรือกรรมสิทธิ์ แต่สนับสนุนสิทธิ์ในการใช้น่านน้ำเพื่อวัตถุประสงค์ดั้งเดิม เช่น การประมง[ 44 ] [ 49 ]
หนังสือเรียนภูมิศาสตร์ของจีนสำหรับนักเรียนชั้นมัธยมศึกษาปีที่ 8 ปี 2012 มีแผนที่ประเทศจีนพร้อมเส้นประเก้าเส้นและข้อความว่า "จุดใต้สุดของดินแดนประเทศของเราคือเกาะเจิ้งมู่อันซา ( เกาะเจมส์ ) ในหมู่เกาะหนานซา " ซาน จื้อเฉียง หัวหน้าบรรณาธิการบริหารของ นิตยสาร ภูมิศาสตร์แห่งชาติจีนเขียนไว้ในปี 2013 ว่า "เส้นประเก้าเส้น... ได้ฝังลึกอยู่ในหัวใจและจิตใจของชาวจีนแล้ว" [ 50 ]
ตามเอกสารทางการทูตที่รั่วไหลจากเดือนกันยายน พ.ศ. 2551 สถานทูตสหรัฐอเมริกาในปักกิ่งรายงานว่าผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายทางทะเลอาวุโสของรัฐบาลจีนกล่าวว่าเขาไม่ทราบถึงพื้นฐานทางประวัติศาสตร์ของขีดเก้าขีด[ 51 ]
ในการประชุมศึกษาทางทะเลที่จัดโดย ศูนย์ยุทธศาสตร์และการศึกษาระหว่างประเทศ (CSIS) ซึ่งตั้งอยู่ในสหรัฐอเมริกาในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2554 ซู ห่าว จากมหาวิทยาลัยการต่างประเทศจีนในกรุงปักกิ่ง ได้กล่าวสุนทรพจน์เกี่ยวกับอธิปไตยและนโยบายของจีนในทะเลจีนใต้ โดยใช้ประวัติศาสตร์เป็นข้อโต้แย้งหลัก อย่างไรก็ตาม เทอร์มศักดิ์ เฉลิมปลานุภาป ผู้ช่วยผู้อำนวยการฝ่ายประสานงานโครงการและความสัมพันธ์ภายนอกของ สำนักเลขาธิการ อาเซียนกล่าวว่า "ผมไม่คิดว่าอนุสัญญาสหประชาชาติว่าด้วยกฎหมายทะเล พ.ศ. 2525 (UNCLOS) จะยอมรับประวัติศาสตร์เป็นพื้นฐานในการอ้างอธิปไตย" ปีเตอร์ ดัตตัน จากวิทยาลัยสงครามกองทัพเรือ สหรัฐฯ เห็นด้วย โดยกล่าวว่า "เขตอำนาจศาลเหนือน่านน้ำไม่มีความเกี่ยวข้องกับประวัติศาสตร์ ต้องปฏิบัติตาม UNCLOS" ดัตตันเน้นย้ำว่าการใช้ประวัติศาสตร์มาอธิบายอธิปไตยเป็นการบั่นทอนกฎของ UNCLOS [ 52 ]เป็นที่เข้าใจกันว่าจีนให้สัตยาบัน UNCLOS ในปี พ.ศ. 2539 [ 53 ]
คาร์ไลล์ เธเยอร์ นักวิจัยทางทะเล ศาสตราจารย์กิตติคุณด้านรัฐศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยนิวเซาท์เวลส์กล่าวว่า นักวิชาการชาวจีนที่ใช้มรดกทางประวัติศาสตร์มาอธิบายการอ้างสิทธิ์ในอธิปไตยของตน แสดงให้เห็นถึงการขาดพื้นฐานทางกฎหมายสำหรับการอ้างสิทธิ์ดังกล่าวภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ[ 54 ]เคทลิน แอนทริม ผู้อำนวยการบริหาร คณะกรรมการหลักนิติธรรมแห่งมหาสมุทรของสหรัฐอเมริกา แสดงความคิดเห็นว่า "เส้นรูปตัวยูไม่มีพื้นฐานภายใต้กฎหมายระหว่างประเทศ เพราะพื้นฐานทางประวัติศาสตร์นั้นอ่อนแอมาก" เธอกล่าวเสริมว่า “ฉันไม่เข้าใจว่าจีนอ้างสิทธิ์อะไรในเส้นรูปตัวยูนั้น ถ้าพวกเขาอ้างสิทธิ์อธิปไตยเหนือเกาะต่างๆ ภายในเส้นนั้น คำถามคือพวกเขาสามารถพิสูจน์อธิปไตยเหนือเกาะเหล่านั้นได้หรือไม่ ถ้าจีนอ้างสิทธิ์อธิปไตยเหนือเกาะเหล่านั้นเมื่อ 500 ปีก่อน แล้วพวกเขาไม่ได้ปฏิบัติตามอธิปไตยนั้น การอ้างสิทธิ์อธิปไตยของพวกเขาก็จะอ่อนแอมาก สำหรับเกาะที่ไม่มีผู้คนอาศัยอยู่ พวกเขาสามารถอ้างสิทธิ์ได้เฉพาะน่านน้ำอาณาเขตเท่านั้น ไม่ใช่เขตเศรษฐกิจพิเศษ (EEZ) จากเกาะเหล่านั้น” [ 52 ]อู๋ ซื่อฉุน ประธานสถาบันวิจัยทะเลจีนใต้แห่งชาติของจีน อ้างว่ากฎหมายระหว่างประเทศในปัจจุบัน “ไม่สามารถลบล้างข้อเท็จจริงที่มีอยู่ในอดีตได้” [ 55 ]
ในปี 2020 Voice of Americaรายงานว่าจีนได้เผยแพร่ "การเตือนอย่างต่อเนื่อง" เกี่ยวกับเส้นประเก้าจุดในวารสารวิชาการ แผนที่ เสื้อยืด และภาพยนตร์ตลอดทศวรรษที่ผ่านมา[ 56 ]เจย์ บาตองบาคัล ศาสตราจารย์จากมหาวิทยาลัยฟิลิปปินส์เรียกสิ่งเหล่านี้ว่า "การโฆษณาชวนเชื่อที่แยบยล" เกรกอรี โพลิง ผู้อำนวยการโครงการริเริ่มความโปร่งใสทางทะเลแห่งเอเชียที่ศูนย์ยุทธศาสตร์และการศึกษาระหว่างประเทศกล่าวว่ากลุ่มเป้าหมายคือประเทศโลกที่สาม นักวิจัยจากสถาบันการทูตแห่งเวียดนามได้แสดงความคิดเห็นของเธอเองว่าการตีพิมพ์เส้นประเก้าจุดในวารสารทางวิทยาศาสตร์เพิ่มขึ้นตั้งแต่ปี 2010 โดยเฉพาะในบทความจากประเทศจีน ตามที่นักวิชาการบางคนกล่าว การรวมเส้นรูปตัวยูไว้ในแผนที่นั้นเป็นไปตามข้อกำหนดของกฎหมายจีน[ 57 ] Natureระบุว่ายังคงเป็นกลางเกี่ยวกับข้อเรียกร้องทางเขตอำนาจศาลใด ๆ ที่ตีพิมพ์ในวารสาร[ 58 ]ทางสำนักพิมพ์ได้ขอให้ผู้เขียนลดบทบาททางการเมืองของผลงานและทำเครื่องหมายในส่วนที่เป็นข้อโต้แย้ง และบรรณาธิการสงวนสิทธิ์ในการติดป้ายกำกับข้อเรียกร้องที่เป็นข้อโต้แย้ง[ 59 ] Elsevierระบุว่าความถูกต้องตามกฎหมายของเส้นประเก้าเส้นเป็นที่ถกเถียงกัน[ 60 ]
คำตัดสินของคณะอนุญาโตตุลาการ
In January 2013, the Philippines initiated arbitration proceedings against China under the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) over a range of issues, including the latter's historic rights claims inside the nine-dash line.[61][62][63] A tribunal of arbitrators constituted under Annex VII of UNCLOS appointed the Permanent Court of Arbitration (PCA) as the registry to the proceedings.
The Philippines' initiation of the arbitration was followed by extensive internal debates among Chinese policymakers about whether China should participate in the arbitration.[64]:126–127 Participating and losing could impact domestic sentiment and might have regional implications for China's other maritime territorial claims.[64]:127 The nine-dash line predated UNCLOS, and its lack of defined coordinates was a weakness under current international law.[64]:127 Chinese policymakers had previously sought to preserve the ambiguity of its status in an effort to preserve the status quo and manage its claims and relations with neighbors.[64]:127 Policymakers were also reticent because of concerns that the proceedings would not be fair, citing the fact that the president of ITLOS, Shunji Yanai, was Japanese.[64]:127 Some policymakers also were concerned about the procedure given that China had no precedent for using arbitration to resolve territorial disagreements.[64]:127 Others favored participation in order to be able to shape the proceedings, including because only by participating would China have the ability to appoint an arbitrator to the panel.[64]:127
เมื่อวันที่ 12 กรกฎาคม 2559 ศาลได้ตัดสินให้ฟิลิปปินส์ชนะในข้อโต้แย้งส่วนใหญ่ แม้ว่าศาลจะไม่ "ตัดสินในประเด็นเรื่องอธิปไตยเหนือดินแดนและจะไม่กำหนดเขตแดนทางทะเลระหว่างคู่กรณี" แต่ศาลสรุปว่าจีนไม่ได้ควบคุมน่านน้ำภายในเส้นประเก้าเส้นอย่างเบ็ดเสร็จในอดีต และ "ไม่มีพื้นฐานทางกฎหมาย" ในการอ้าง "สิทธิทางประวัติศาสตร์" ในทรัพยากรเหล่านั้น[ 61 ]ศาลยังสรุปด้วยว่าการอ้างสิทธิทางประวัติศาสตร์ของจีนเหนือพื้นที่ทางทะเล (ตรงข้ามกับแผ่นดินและน่านน้ำอาณาเขต) ภายในเส้นประเก้าเส้นจะไม่มีผลทางกฎหมายใดๆ นอกเหนือจากสิ่งที่จีนมีสิทธิได้รับภายใต้ UNCLOS [ 23 ] [ 65 ] [ 66 ]จีนปฏิเสธคำตัดสิน โดยเรียกคำตัดสินนี้ว่า "ไม่มีมูลความจริง" ผู้นำสูงสุด ของ จีน สี จิ้นผิงกล่าวว่า "อธิปไตยเหนือดินแดนและสิทธิทางทะเลของจีนในทะเลจีนใต้จะไม่ได้รับผลกระทบจากคำตัดสินของฟิลิปปินส์เกี่ยวกับทะเลจีนใต้แต่อย่างใด" แต่จีนยังคง "มุ่งมั่นที่จะแก้ไขข้อพิพาท" กับประเทศเพื่อนบ้าน[ 28 ] [ 67 ]เหตุผลของจีนในการปฏิเสธคำตัดสินนี้รวมถึงการตัดสินใจของจีนที่จะยกเว้นตนเองจากบทบัญญัติการอนุญาโตตุลาการภาคบังคับของ UNCLOS เมื่อจีนให้สัตยาบัน UNCLOS ในปี 2549 [ 68 ]
ทันทีหลังจากคำตัดสิน จีนได้เผยแพร่เอกสารจำนวนหนึ่งเพื่อยืนยันการอ้างสิทธิ์ในสี่ประเด็นหลัก ได้แก่ อธิปไตยเหนือเกาะทั้งหมดในทะเลจีนใต้ น่านน้ำภายใน น่านน้ำอาณาเขต และเขตต่อเนื่องของเกาะเหล่านั้น เขตเศรษฐกิจพิเศษและไหล่ทวีปของเกาะเหล่านั้น และสิทธิทางประวัติศาสตร์ เอกสารเหล่านี้ไม่ได้กล่าวถึงเส้นประเก้าเส้นที่เกี่ยวข้องกับการอ้างสิทธิ์สถาบันนโยบายยุทธศาสตร์ของออสเตรเลียได้แสดงความคิดเห็นว่า "การหายไปอย่างเงียบๆ ของ 'เส้นประเก้าเส้น' จากการอ้างสิทธิ์อย่างเป็นทางการของจีนถือเป็นการเปลี่ยนแปลงนโยบายครั้งสำคัญ [...] ซึ่งหมายความว่าจีนไม่ได้ถือว่าเส้นนี้เป็นเส้นแบ่งเขตแดนทางดินแดน กล่าวคือ จีนไม่ได้อ้างสิทธิ์ในทะเลจีนใต้ 90% ว่าเป็น 'ทะเลสาบของจีน' อย่างที่มักถูกกล่าวหาในสื่อต่างประเทศ" [ 69 ]
ไต้หวันซึ่งปัจจุบันปกครองเกาะไท่ผิง เกาะที่ใหญ่ที่สุดในหมู่เกาะสแปรตลี ก็ปฏิเสธคำตัดสินและส่ง เรือ ยามชายฝั่งไปยังเกาะ/โขดหินดังกล่าว พร้อมทั้งมีกำหนดส่งเรือฟริเกตของกองทัพเรือไปอีกด้วย[ 29 ] [ 70 ] [ 71 ]
นักวิชาการGraham Allisonสังเกตในปี 2016 ว่า "ไม่มีสมาชิกถาวรทั้งห้าของคณะมนตรีความมั่นคงแห่งสหประชาชาติใดเคยยอมรับคำตัดสินของศาลระหว่างประเทศใดๆ เมื่อ (ในมุมมองของพวกเขา) คำตัดสินนั้นละเมิดอธิปไตยหรือผลประโยชน์ด้านความมั่นคงแห่งชาติของพวกเขา ดังนั้น เมื่อจีนปฏิเสธคำตัดสินของศาลในกรณีนี้ จีนก็จะทำในสิ่งที่มหาอำนาจอื่นๆ ได้ทำซ้ำแล้วซ้ำเล่ามาเป็นเวลาหลายทศวรรษ" [ 72 ]
การปรากฏตัวและปฏิกิริยาในสื่อ
ภาพยนตร์แอนิเมชั่นเรื่องAbominableจากDreamWorks Animation - Pearl Studioมีฉากที่มีเส้นประเก้าเส้น ซึ่งก่อให้เกิดความขัดแย้งในฟิลิปปินส์เวียดนามและมาเลเซียแม้ว่าภาพยนตร์เรื่องนี้จะเป็นเพียงการแสดงแผนที่ที่ขายในประเทศจีนก็ตาม ฟิลิปปินส์และเวียดนามสั่งห้ามฉายภาพยนตร์เรื่องนี้ และมาเลเซียก็สั่งห้ามฉายตามหลังจากที่ผู้ผลิตปฏิเสธที่จะตัดฉากดังกล่าว[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ] [ 76 ]
ในเดือนตุลาคม พ.ศ. 2562 การออกอากาศ ของ ESPNใช้แผนที่ที่ดูเหมือนจะรับรองการอ้างสิทธิ์ของจีนในไต้หวันและเส้นประเก้าเส้น ทำให้เกิดข้อโต้แย้ง[ 77 ]
เมื่อวันที่ 7 พฤศจิกายน 2019 เวียดนามได้สั่งตรวจสอบโทรศัพท์ยี่ห้อHuaweiและXiaomiเนื่องจากแผนที่ของพวกเขามีเส้นประเก้าเส้น[ 78 ]
เมื่อวันที่ 5 พฤศจิกายน 2019 เวียดนามยึดรถ SUV Volkswagen ที่นำเข้าจากจีนบางคัน เนื่องจากมี Nine Dash Line อยู่ในระบบนำทางของรถ[ 79 ]
ในปี 2021 Netflixได้ถอนซีรีส์โทรทัศน์เรื่องPine Gapออกจากบริการในเวียดนาม ตามคำสั่งของหน่วยงานการออกอากาศและสารสนเทศอิเล็กทรอนิกส์ของประเทศ เนื่องจากมีการแสดงแผนที่ที่มีเส้นประเก้าเส้นในสองตอนของซีรีส์ นอกจากนี้ ซีรีส์โทรทัศน์เรื่องPut Your Head on My Shoulderก็ถูกถอนออกจากเวียดนามเช่นกัน หลังจากที่เส้นประเก้าเส้นปรากฏขึ้นในตอนที่เก้าของซีรีส์ หน่วยงานการออกอากาศและสารสนเทศอิเล็กทรอนิกส์ของประเทศได้ออกแถลงการณ์ว่า Netflix ได้ทำให้ประชาชนชาวเวียดนามทั้งหมดโกรธและเสียใจ[ 80 ] [ 81 ]
ในเดือนพฤศจิกายน พ.ศ. 2564 คณะกรรมการตรวจสอบและจัดประเภทภาพยนตร์และโทรทัศน์ของฟิลิปปินส์ยังได้ถอด Pine Gap ออกจาก Netflix โดยถือว่า "ไม่เหมาะสมสำหรับการฉายต่อสาธารณะ" เนื่องจาก "ละเมิดอธิปไตยของฟิลิปปินส์" [ 82 ]
ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2565 หน่วยงานภาพยนตร์ของเวียดนามสั่งห้ามฉายภาพยนตร์เรื่อง Unchartedเนื่องจากมีภาพแผนที่เส้นประเก้าเส้น[ 83 ]ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2565 ฟิลิปปินส์ก็ดำเนินการเช่นเดียวกัน[ 84 ]
เมื่อวันที่ 5 กรกฎาคม 2566 กระทรวงวัฒนธรรม กีฬา และการท่องเที่ยว ของเวียดนาม ประกาศว่าได้สั่งให้ตรวจสอบเว็บไซต์อย่างเป็นทางการของ IME ซึ่งเป็นบริษัทจัดการศิลปินและจัดงานอีเวนต์ในกรุงปักกิ่ง ประเทศจีน เนื่องจากถูกกล่าวหาว่าแสดงเส้นประเก้าเส้นในแผนที่เอเชียตะวันออกและเอเชียตะวันออกเฉียงใต้ ในวันถัดมาคือวันที่ 6 กรกฎาคม ไบรอัน โจว ซีอีโอของ IME กล่าวว่าเป็น "ความเข้าใจผิดที่น่าเสียดาย" แต่เสริมว่าบริษัทมุ่งมั่นที่จะเปลี่ยนภาพที่เป็นปัญหา ในช่วงเวลาที่เกิดข้อโต้แย้ง IME ได้กำหนดจัดคอนเสิร์ตของBlackpink (วงเกิร์ลแบนด์เกาหลีใต้ที่บริหารโดยYG Entertainment ) สองครั้งในฮานอย ประเทศเวียดนาม ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของBorn Pink World Tourและชาวเน็ต เวียดนามบางส่วน เรียกร้องให้คว่ำบาตรคอนเสิร์ตหรือกิจกรรมใดๆ ที่จัดโดย IME [ 85 ] [ 86 ]
เมื่อวันที่ 10 กรกฎาคม 2566 กรมภาพยนตร์ของเวียดนามสั่งให้ Netflix และ FPT Telecom ลบซีรีส์ละครจีนเรื่องFlight to Youออกจากแพลตฟอร์มภายใน 24 ชั่วโมง เนื่องจากกรมฯ พบเส้นประเก้าเส้นปรากฏใน 9 ตอน FPT Telecom ได้เบลอแผนที่ที่เป็นปัญหาสำหรับบริการของตนแล้ว แต่ก็ยังได้รับคำสั่งให้ลบซีรีส์ทั้งหมดออกอยู่ดี[ 87 ] [ 88 ]
ในปี 2024 คณะกรรมการตรวจสอบและจัดประเภทภาพยนตร์และโทรทัศน์ของฟิลิปปินส์สั่งห้ามฉายภาพยนตร์เรื่อง 'Chasing Tuna In The Ocean' ในประเทศ เนื่องจากมีการแสดงเส้นประเก้าเส้น[ 89 ]
เมื่อวันที่ 13 มีนาคม พ.ศ. 2568 ทางการเวียดนามได้สั่งให้ตรวจสอบตุ๊กตาจีนที่มีเครื่องหมายบนใบหน้าซึ่งตีความว่าเป็นตัวแทนของเส้นประเก้าเส้น หลังจากเกิดกระแสวิพากษ์วิจารณ์ทางออนไลน์จนทำให้ผู้ค้าปลีกต้องนำตุ๊กตาเหล่านั้นออกจากตลาด[ 90 ]
เมื่อวันที่ 20 มีนาคม พ.ศ. 2568 เครือร้านเครื่องดื่มChagee ของจีน ถูกสอบสวนในเวียดนามเนื่องจากมีการใช้เส้นประเก้าเส้นในแผนที่ของแอปพลิเคชันสั่งซื้อผ่านมือถือ[ 91 ]
การวาดแผนที่ในตุ๊กตาบาร์บี้
เมื่อวันที่ 3 กรกฎาคม 2566 เวียดนามสั่งห้ามฉายภาพยนตร์ บาร์บี้ฉบับคนแสดงโดยอ้างว่าฉากในภาพยนตร์แสดงแผนที่เส้นประเก้าเส้นเหนือทะเลจีนใต้[ 92 ]หนังสือพิมพ์เทียนฟงรายงานว่าเส้นประเก้าเส้นปรากฏหลายครั้งในภาพยนตร์[ 93 ] [ 94 ]เกี่ยวกับฉากหนึ่งที่มีภาพวาดแผนที่โลกแบบเด็กๆ ที่มีเส้นประ ผู้จัดจำหน่ายภาพยนตร์วอร์เนอร์ บราเธอร์สได้แก้ต่างข้อกล่าวหานี้โดยระบุว่าแผนที่ดังกล่าวเป็นภาพวาดของเด็กและไม่มีเจตนาที่จะสื่อความหมายใดๆ[ 95 ] [ 96 ] เมื่อวันที่ 11 กรกฎาคม คณะกรรมการตรวจสอบและจัดประเภทภาพยนตร์และโทรทัศน์ของฟิลิปปินส์อนุญาตให้ฉายภาพยนตร์เรื่องนี้ในประเทศได้ แต่ขอให้วอร์เนอร์ บราเธอร์ส "เบลอเส้นที่ก่อให้เกิดข้อโต้แย้งเพื่อหลีกเลี่ยงการตีความผิดเพิ่มเติม" โดยระบุว่าเส้นดังกล่าวซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการเดินทางของบาร์บี้จากจักรวาลสมมติของเธอไปยัง "โลกแห่งความเป็นจริง" นั้นไม่ได้มีรูปร่างเป็นตัวยูและไม่มีเส้นประเก้าเส้น[ 97 ] [ 98 ] [ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]เส้นประอื่นๆ สามารถมองเห็นได้ใกล้กับสหรัฐอเมริกา กรีนแลนด์ บราซิล และแอฟริกา[ 102 ]
Trịnh Hữu Long (ผู้ก่อตั้งกลุ่มวิจัย Legal Initiatives for Vietnam) กล่าวกับVoice of Americaเกี่ยวกับการแบน ภาพยนตร์ บาร์บี้ ปี 2023 ของเวียดนามว่า " รัฐบาลเวียดนามกำลังใช้เหตุผลชาตินิยมที่ชอบธรรมเพื่อเสริมสร้างระบบการเซ็นเซอร์ทั้งหมดของตนอย่างแน่นอน" ในขณะที่ Michael Caster จากกลุ่มเสรีภาพในการแสดงออกArticle 19กล่าวว่า "แผนที่เป็นเรื่องการเมือง และพรมแดนมักมีบาดแผลทางประวัติศาสตร์ แต่แทนที่จะรับประกันการอภิปรายอย่างเสรีและเปิดกว้าง การตอบสนองอย่างฉับพลันต่อการเซ็นเซอร์นั้นแทบจะไม่สนับสนุนความยุติธรรมทางประวัติศาสตร์หรือการเปลี่ยนผ่านเลย" [ 103 ] Peter Zinoman ศาสตราจารย์ จากUC Berkeleyกล่าวกับVoxว่า "สำหรับชาวจีน เส้นประเก้าเส้นหมายถึงการอ้างสิทธิ์ที่ชอบธรรมของพวกเขาในทะเลจีนใต้" และ "สำหรับชาวเวียดนาม มันเป็นสัญลักษณ์ของการกระทำที่อุกอาจของการข่มขู่แบบจักรวรรดินิยมที่ยกระดับผลประโยชน์ของชาติจีนเหนือชุดผลประโยชน์ร่วมกันที่มีมาแต่เดิมของความเป็นพี่น้องสังคมนิยม" [ 104 ]
ดูเพิ่มเติม
หมายเหตุ
- ↑หมู่เกาะพาราเซลถูกยึดครองโดยสาธารณรัฐประชาชนจีน แต่เวียดนามและสาธารณรัฐจีน
- ↑หมู่เกาะสแปรตลีเป็นพื้นที่พิพาทระหว่างฟิลิปปินส์สาธารณรัฐประชาชนจีน สาธารณรัฐจีนบรูไนมาเลเซียและเวียดนาม ซึ่งแต่ละประเทศต่างอ้างสิทธิ์ในส่วนใดส่วนหนึ่งหรือทั้งหมด ของหมู่เกาะ
ลิงก์ภายนอก
- อันโตนิโอ ที. คาร์ปิโอ . "ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์ คำโกหกทางประวัติศาสตร์ และสิทธิทางประวัติศาสตร์ในทะเลฟิลิปปินส์ตะวันตก" (PDF) . IMOA.ph. สืบค้นเมื่อ6 ธันวาคม 2022 .- เอกสารประกอบการนำเสนอที่ตีพิมพ์แล้ว รวมถึงภาพประกอบและเชิงอรรถสำหรับการนำเสนอที่สถาบันกิจการทางทะเลและมหาสมุทรแห่งฟิลิปปินส์ ณพิพิธภัณฑ์และห้องสมุดโลเปซ ( ข่าวประชาสัมพันธ์ )