ความวิกลจริตหรือความผิดปกติทางจิต (ออสเตรเลียและแคนาดา) อาจทำให้เจตนาของอาชญากรรมใดๆ เป็นโมฆะได้ แม้ว่าจะเกี่ยวข้องเฉพาะกับอาชญากรรมที่มี องค์ประกอบ ของเจตนาเท่านั้นมีกฎเกณฑ์ต่างๆ มากมายที่ถูกนำมาใช้เพื่อกำหนดว่าอะไรคือความวิกลจริต ทางอาญาอย่างแม่นยำ คำจำกัดความที่พบบ่อยที่สุดเกี่ยวข้องกับการที่ผู้กระทำความผิดไม่เข้าใจถึงความผิดของการกระทำที่ก่อให้เกิดความผิด หรือความไม่สามารถของผู้กระทำความผิดที่จะปฏิบัติตามกฎหมาย^{[ 5 ]} หากบุคคลใดประสบความสำเร็จในการถูกประกาศว่า "ไม่ผิดเนื่องจากวิกลจริต" ผลที่ตามมามักจะเป็นการรักษาในโรงพยาบาลจิตเวชแม้ว่าบางเขตอำนาจศาลจะให้อำนาจในการลงโทษที่ยืดหยุ่นได้^{[ 6 ]} ดังที่ได้อธิบายเพิ่มเติมในบทความที่มีอยู่ทางออนไลน์

ภาวะอัตโนมัติคือสภาวะที่กล้ามเนื้อทำงานโดยปราศจากการควบคุมจากจิตใจ หรือขาดสติ^{[ 7 ] [ 8 ]}บุคคลอาจล้มป่วยกะทันหัน เข้าสู่สภาวะคล้ายความฝันอันเป็นผลมาจากภาวะเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ^{[ 9 ]}หรือแม้กระทั่งถูก "ฝูงผึ้งรุมต่อย" และเข้าสู่ภาวะอัตโนมัติ^{[ 10 ]}อย่างไรก็ตาม การจะถูกจัดว่าเป็น "หุ่นยนต์" หมายความว่าต้องมีการทำลายการควบคุมโดยสมัครใจอย่างสิ้นเชิง ซึ่งไม่รวมถึงการสูญเสียสติบางส่วนอันเป็นผลมาจากการขับรถเป็นเวลานานเกินไป^{[ 11 ]} ในกรณีที่การสูญเสียการควบคุมร่างกายเป็นสิ่งที่ควรตำหนิเช่น เป็นผลมาจากการใช้ยาเสพติดโดยสมัครใจ อาจเป็นข้อแก้ตัวได้เฉพาะในความผิดที่มีเจตนาเฉพาะเจาะจงเท่านั้น^{[ 12 ]}

ตัวอย่างเช่น การยั่วยุ การมึนเมา และความเจ็บป่วยทางจิต การยั่วยุหมายความว่าเหยื่อยั่วยุจำเลยด้วยพฤติกรรมที่ผิดกฎหมาย ดังนั้นจำเลยจึงควบคุมตัวเองไม่ได้และทำร้ายเหยื่อ ดังนั้นทนายความฝ่ายจำเลยจะโต้แย้งว่าเหยื่อไม่ควรพูดหรือกระทำการที่ผิดกฎหมายบางอย่างที่ทำให้บุคคลนั้นควบคุมตัวเองไม่ได้ การมึนเมาคือกรณีที่จำเลยไม่รู้ตัวว่ากำลังกระทำการใดเนื่องจากอยู่ภายใต้อิทธิพลของยาเสพติดหรือเครื่องดื่มแอลกอฮอล์บางชนิด ดังนั้นทนายความฝ่ายจำเลยอาจสามารถโต้แย้งได้ดี ขึ้นอยู่กับว่าใช้สารเสพติดอะไรและมีคู่กรณีหรือไม่ ความเจ็บป่วยทางจิตคือกรณีที่จำเลยมีภาวะทางจิตบางอย่างที่ทำให้ไม่สามารถแยกแยะถูกผิดได้ ตัวอย่างที่ดีคือภาวะสมองเสื่อม โรคจิตเภท เป็นต้น ทนายความฝ่ายจำเลยจะสามารถโต้แย้งได้ดีหากมีหลักฐานเอกสารเกี่ยวกับความพิการ

ในบางเขตอำนาจศาล การมึนเมาอาจทำให้เจตนาเฉพาะ เจาะจงเป็นโมฆะ ซึ่งเป็น เจตนาประเภทหนึ่งที่ใช้ได้เฉพาะกับอาชญากรรมบางประเภทเท่านั้น ตัวอย่างเช่น การขาดเจตนาเฉพาะเจาะจงอาจลดโทษฆาตกรรมเป็นการฆ่าคนโดยไม่เจตนา อย่างไรก็ตาม การมึนเมา โดยสมัครใจมักจะก่อให้เกิดเจตนาพื้นฐาน เช่น เจตนาที่จำเป็นสำหรับการฆ่าคน โดยไม่เจตนา ^{[ 13 ]}ในทางกลับกัน การมึนเมา โดยไม่สมัครใจเช่น จากเครื่องดื่มที่ผสมแอลกอฮอล์โดยไม่คาดคิด อาจไม่ก่อให้เกิดการอนุมานเจตนาพื้นฐาน

อย่างไรก็ตาม ตามหลักแล้ว อาจกล่าวได้ว่าการมึนเมาไม่ใช่ข้อแก้ตัว แต่เป็นการปฏิเสธเจตนา[ ^{14 ] ความ}แตกต่างหลักคือ ข้อแก้ตัวยอมรับว่าเจตนาและการกระทำผิดมีอยู่จริง แต่การมึนเมานั้นไม่ยอมรับเจตนาของการกระทำผิด สำหรับความผิดที่มีเจตนาพื้นฐาน การกระทำนั้นเองก็ถือเป็นความผิด สิ่งที่จำเป็นคือเจตนาที่จะกระทำการนั้น ดังนั้นจึงสามารถอนุมานได้ว่ามีเจตนาดังกล่าวค่อนข้างง่าย เมื่อมึนเมาแล้วบุคคลนั้นก็ไม่ใช่หุ่นยนต์ – ยังคงควบคุมการกระทำของตนได้ ดังนั้น การมึนเมาจึงแทบจะไม่ (หรืออาจจะไม่เคย) ปฏิเสธเจตนาของความผิดที่มีเจตนาพื้นฐาน สำหรับเจตนาเฉพาะ ลักษณะของการกระทำนั้นถือเป็นความผิด เพราะการกระทำนั้นมักจะบริสุทธิ์ในเชิงวัตถุวิสัย การยักยอกสิ่งของนั้นบริสุทธิ์อย่างสมบูรณ์ แต่เมื่อยักยอกโดยมีเจตนาที่จะทำให้เจ้าของสูญเสียสิ่งของนั้นไปอย่างถาวร ก็ถือเป็นการลักทรัพย์ การพิสูจน์ให้ได้ว่ามีเจตนาโดยปราศจากข้อสงสัยนั้นยากกว่ามาก เพราะคนเมาอาจควบคุมการกระทำของตนได้ แต่ส่วนใหญ่จะขาดความเข้าใจในสิ่งที่กำลังทำอยู่ หากปราศจากความเข้าใจนี้ ก็ไม่สามารถพิสูจน์เจตนาที่จำเป็นได้ ดังนั้น แม้ว่าการคิดว่าการเมาสุราเป็นข้อแก้ตัวนั้นดูน่าสนใจ แต่ที่ถูกต้องกว่าคือมองว่าเป็นการปฏิเสธเจตนาในการกระทำความผิด เมื่อ พิสูจน์ เจตนาหรือการกระทำความผิดไม่ได้ ก็ไม่จำเป็นต้องมีข้อแก้ตัวใดๆ

“ฉันทำผิดพลาด” เป็นข้อแก้ตัวในบางเขตอำนาจศาล หากความผิดพลาดนั้นเกี่ยวกับข้อเท็จจริงและเป็นความผิดพลาดที่แท้จริง^{[ 15 ]}ข้อแก้ตัวนี้มักใช้ร่วมกับข้อแก้ตัวอื่น โดยที่ความผิดพลาดทำให้จำเลยเชื่อว่าการกระทำของตนนั้นชอบธรรมภายใต้ข้อแก้ตัวที่สอง ตัวอย่างเช่น ข้อกล่าวหาทำร้ายเจ้าหน้าที่ตำรวจอาจถูกปฏิเสธได้ด้วยความผิดพลาดที่แท้จริง (และอาจสมเหตุสมผล) เกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่าบุคคลที่จำเลยทำร้ายนั้นเป็นอาชญากรและไม่ใช่เจ้าหน้าที่ จึงทำให้สามารถใช้ข้อแก้ตัวเรื่องการใช้กำลังเพื่อป้องกันอาชญากรรมรุนแรงได้ (โดยทั่วไปเป็นส่วนหนึ่งของการป้องกันตนเอง/การป้องกันบุคคล) ^{[ 16 ]}

ทฤษฎีหลักข้อหนึ่งของการป้องกันตนเองในคดีอาญาคือหลักการความจำเป็น โดยทั่วไปแล้ว การกระทำผิดทางอาญาจะถือว่าชอบธรรมได้หากมีความจำเป็นเพื่อป้องกันอันตรายที่คาดการณ์ได้และร้ายแรงกว่าอันตรายที่เกิดจากการกระทำนั้น ตัวอย่างเช่น การบุกรุกโดยทั่วไปจะถือว่าชอบธรรมหากจำเลยบุกรุกเพียงเพื่อพยายามดับไฟในที่นั้นทันที หรือเพื่อช่วยเหลือคนที่กำลังจมน้ำในสระว่ายน้ำในที่นั้น ความเสียหายหรือการเสียชีวิตที่เกิดจากการปฏิบัติตามกฎหมายและไม่บุกรุกจะร้ายแรงกว่าอันตรายที่เกิดจากการบุกรุกมาก ในทำนองเดียวกัน กฎหมายส่วนใหญ่ที่ห้ามการยิงปืนในที่สาธารณะมักมีข้อยกเว้นสำหรับการใช้ในกรณีฉุกเฉินหรือเพื่อป้องกันตนเอง ความจำเป็นโดยทั่วไปเป็นพื้นฐานสำหรับข้อแก้ตัวและการสนับสนุนข้อแก้ตัวอื่นๆ อีกมากมาย เช่น ตำแหน่งหน้าที่ ความรับผิดชอบตามกฎหมาย และการป้องกันตนเอง

โดยทั่วไปแล้ว การป้องกันตนเองนี้มีให้สำหรับข้าราชการและผู้ปฏิบัติงานฉุกเฉิน เช่น เจ้าหน้าที่ตำรวจ เจ้าหน้าที่ดับเพลิง เจ้าหน้าที่กู้ภัย เป็นต้น โดยปกติแล้วจะคุ้มครองผู้ปฏิบัติงานฉุกเฉินจากการรับผิดชอบต่อการกระทำที่อาจเป็นความผิดทางอาญา ซึ่งผู้ปฏิบัติงานฉุกเฉินต้องกระทำในฐานะตัวแทนที่ได้รับมอบหมายจากเขตอำนาจศาลในระหว่างและในขอบเขตหน้าที่ของตน ตัวอย่างเช่น เจ้าหน้าที่กู้ภัยที่เข้าไปในบ้านหรืออาคารโดยใช้กำลังเพื่อตอบสนองต่อการโทรแจ้งเหตุฉุกเฉินจะไม่ถูกตั้งข้อหาบุกรุก ผู้พิพากษาที่ตัดสินประหารชีวิตชายคนหนึ่งในข้อหาอาชญากรรมจะไม่ถูกตั้งข้อหาพยายามฆ่าหากชายผู้นั้นได้รับการพิสูจน์ว่าบริสุทธิ์ในภายหลัง การคุ้มครองดังกล่าวโดยทั่วไปจำกัดเฉพาะการกระทำที่จำเป็นในระหว่างและในขอบเขตการจ้างงาน และไม่รวมถึงความประมาทเลินเล่ออย่างร้ายแรงหรือเจตนาร้าย

โดยทั่วไป การป้องกันตนเองคือการกระทำที่สมเหตุสมผลเพื่อปกป้องตนเอง การกระทำเพื่อป้องกันตนเองมักไม่ใช่ความผิดทางอาญา และจะไม่มีการลงโทษใดๆ การใช้กำลังป้องกันตนเองจะต้องได้สัดส่วนกับภัยคุกคาม การใช้อาวุธปืนเพื่อตอบโต้ภัยคุกคามที่ไม่ถึงแก่ชีวิตเป็นตัวอย่างของการใช้กำลังเกินสัดส่วน อย่างไรก็ตาม การตัดสินใจเช่นนี้ขึ้นอยู่กับสถานการณ์และกฎหมายที่เกี่ยวข้อง ดังนั้นสถานการณ์ตัวอย่างจึงอาจได้รับการยกเว้นในบางกรณี โดยทั่วไปเนื่องจากมีข้อสันนิษฐานที่บัญญัติไว้เพื่อป้องกันการปฏิเสธการป้องกันตนเองอย่างไม่เป็นธรรมโดยผู้พิจารณาข้อเท็จจริง

ผู้ที่ “ถูกบีบบังคับ” ถูกบังคับให้กระทำการที่ผิดกฎหมาย การบีบบังคับอาจเป็นข้อแก้ตัวได้ในหลายเขตอำนาจศาล แม้ว่าจะไม่ใช่สำหรับอาชญากรรมร้ายแรงที่สุด เช่นการฆาตกรรม^{[ 17 ]}การพยายามฆ่า การเป็นผู้สมรู้ร่วมคิดในการฆาตกรรม^{[ 18 ]}และในหลายประเทศการทรยศ [ ^{19 ] การ}บีบบังคับต้องเกี่ยวข้องกับการคุกคามถึงอันตรายถึงแก่ชีวิตหรือการบาดเจ็บสาหัสที่ใกล้จะเกิดขึ้น ซึ่งมีผลต่อจิตใจของจำเลยและครอบงำเจตจำนงของเขา^{[ 20 ]}การข่มขู่บุคคลที่สามอาจเข้าข่าย^{[ 21 ]}จำเลยต้องเชื่อการข่มขู่โดยสมเหตุสมผล^{[ 22 ]}และจะไม่มีข้อแก้ตัวหาก “บุคคลที่มีสติสัมปชัญญะและมีความมั่นคงอย่างสมเหตุสมผล ซึ่งมีลักษณะร่วมกับผู้ถูกกล่าวหา” จะตอบสนองแตกต่างออกไป^{[ 23 ]}อายุ การตั้งครรภ์ ความพิการทางร่างกาย ความเจ็บป่วยทางจิต เพศวิถี ได้รับการพิจารณาแล้ว แม้ว่าสติปัญญาขั้นพื้นฐานจะถูกปฏิเสธในฐานะเกณฑ์^{[ 24 ]}

ผู้ถูกกล่าวหาต้องไม่ละทิ้งเส้นทางหลบหนีที่ปลอดภัย^{[ 25 ]}การบีบบังคับต้องเป็นคำสั่งให้ทำสิ่งใดสิ่งหนึ่งโดยเฉพาะ เพื่อไม่ให้ถูกข่มขู่ว่าจะได้รับอันตรายหากต้องชำระเงินคืน แล้วจึงเลือกที่จะปล้นธนาคารเพื่อชำระเงินคืน^{[ 26 ]}หากบุคคลใดวางตนเองอยู่ในสถานการณ์ที่อาจถูกข่มขู่ การบีบบังคับอาจไม่ใช่ข้อแก้ตัวที่ใช้ได้ผล^{[ 27 ]}

การใช้ข้อแก้ตัวว่าเป็นไปไม่ได้เป็นข้อแก้ตัวทางอาญาที่ใช้เป็นครั้งคราวเมื่อจำเลยถูกกล่าวหาว่าพยายามกระทำความผิด แต่ความพยายามนั้นล้มเหลวเนื่องจากความผิดนั้นเป็นไปไม่ได้ในทางข้อเท็จจริงหรือทางกฎหมาย

ในทางกฎหมาย การยินยอมสามารถเป็นข้อแก้ตัวได้ทั้งหมดหรือบางส่วนสำหรับอาชญากรรมบางประเภท มักจะเป็นข้อแก้ตัวโดยสมบูรณ์หากไม่มีอันตรายถาวรเกิดขึ้น และอาจเป็นข้อแก้ตัวบางส่วน ในกรณีอื่นๆ ตัวอย่างเช่น การแก้ตัวในคดี ฆาตกรรมจากการมีเพศสัมพันธ์แบบรุนแรง^{[ 28 ]}