หลังจากรายงานของคณะกรรมการพิเศษ คดีนี้ถูกอุทธรณ์ไปยังแผนกคดีแพ่งของศาลสูง ซึ่งผู้พิพากษาVinelott เป็นผู้พิจารณา ในคำพิพากษาของเขา (ออกเมื่อวันที่ 24 พฤศจิกายน 1989) Vinelott ตัดสินโดยอิงตามพระราชบัญญัติว่า "ค่าใช้จ่ายใดๆ ที่เกิดขึ้น" หมายถึงค่าใช้จ่ายเฉลี่ยในการดูแลนักเรียน ไม่ใช่ค่าใช้จ่ายในการดูแลบุตรหลานของครูในฐานะนักเรียน^{[ 9 ]}ซึ่งเป็นการกลับคำตัดสินของคณะกรรมการพิเศษ^{[ 10 ]}จากนั้นคดีนี้ถูกพิจารณาโดยศาลอุทธรณ์ ซึ่งออกคำพิพากษาเมื่อวันที่ 13 พฤศจิกายน 1990 ผู้พิพากษาทั้งสามคนยืนยันคำตัดสินของ Vinelott โดยไม่สนใจ องค์ประกอบของ Hansardในคดี และยืนยันว่าโดยอิงตามข้อความของพระราชบัญญัติ "ค่าใช้จ่ายใดๆ ที่เกิดขึ้น" หมายถึงค่าใช้จ่ายเฉลี่ย^{[ 11 ]}

เมื่อมีการยื่นอุทธรณ์อีกครั้ง คดีจึงมาถึงคณะผู้พิพากษา 5 คนของสภาขุนนางพวกเขาเห็นด้วยกับศาลอุทธรณ์ในเบื้องต้นด้วยคะแนนเสียง 4 ต่อ 1 ^{[ 12 ]}เมื่อสิ้นสุดการพิจารณาเบื้องต้น ผู้พิพากษาทราบว่า ในระหว่างขั้นตอนคณะกรรมการของพระราชบัญญัติการเงินโรเบิร์ต เชลดอนเลขานุการการเงินของกระทรวงการคลัง ได้แสดงความคิดเห็น (เพื่อตอบคำถามเกี่ยวกับสถานที่สำหรับบุตรหลานของครูในโรงเรียนเอกชน) ว่า "การยกเลิกมาตรา 54(4) จะส่งผลกระทบต่อสถานะของบุตรหลานของครูคนใดคนหนึ่งในโรงเรียนของเด็ก เนื่องจากขณะนี้ผลประโยชน์จะถูกประเมินจากต้นทุนของนายจ้าง ซึ่งในกรณีนี้จะมีจำนวนน้อยมาก" ซึ่งหมายความว่า "ค่าใช้จ่าย" หมายถึงต้นทุนของโรงเรียน ไม่ใช่ต้นทุนเฉลี่ยของการมีนักเรียนอยู่ที่นั่น จากการค้นพบนี้ สภาขุนนางจึงเลือกที่จะประชุมใหม่ในฐานะคณะผู้พิพากษา 7 คน ซึ่งประกอบด้วยลอร์ดแมคเคย์ ลอร์ด คี ธลอร์ดบริดจ์ลอร์ดกริฟฟิธส์ ลอร์ด แอ็กเนอร์ ลอร์ดโอลิเวอร์และลอร์ดบราวน์-วิลกินสัน^{[ 13 ]}

ศาลได้กลับมาพิจารณาคดีอีกครั้งและออกคำพิพากษาเมื่อวันที่ 26 พฤศจิกายน 1992 โดยผู้พิพากษาบราวน์-วิลกินสันเป็นผู้กล่าวคำพิพากษา ผู้พิพากษาบราวน์-วิลกินสันตัดสินให้ฮาร์ทเป็นฝ่ายชนะ และในส่วนที่เกี่ยวกับบันทึกการประชุมรัฐสภาได้เขียนไว้ว่า:

ท่านลอร์ดทั้งหลาย ข้าพเจ้าได้ข้อสรุปว่า ตามกฎหมายแล้ว มีเหตุผลอันสมควรที่จะทำการแก้ไขกฎที่มีอยู่ [ที่ว่าห้ามใช้ Hansard] เพียงเล็กน้อย เว้นแต่จะมีเหตุผลทางรัฐธรรมนูญหรือเหตุผลในทางปฏิบัติที่สำคัญกว่า ในความเห็นของข้าพเจ้า ภายใต้เงื่อนไขของสิทธิพิเศษของสภาสามัญชน การอ้างอิงถึงเอกสารของรัฐสภาควรได้รับอนุญาตเพื่อเป็นเครื่องมือช่วยในการตีความกฎหมายที่คลุมเครือหรือไม่ชัดเจน หรือความหมายตามตัวอักษรนำไปสู่ความไร้สาระ แม้ในกรณีเช่นนี้ การอ้างอิงถึงเอกสารของรัฐสภาในศาลควรได้รับอนุญาตเฉพาะในกรณีที่เอกสารดังกล่าวเปิดเผยเจตนาร้ายหรือเจตนารมณ์ของฝ่ายนิติบัญญัติที่อยู่เบื้องหลังถ้อยคำที่คลุมเครือหรือไม่ชัดเจนอย่างชัดเจน ในกรณีของคำแถลงที่ทำในรัฐสภา ตามที่ได้ให้คำแนะนำในปัจจุบัน ข้าพเจ้าไม่สามารถคาดการณ์ได้ว่าคำแถลงใดๆ นอกเหนือจากคำแถลงของรัฐมนตรีหรือผู้เสนอร่างกฎหมายอื่นๆ จะตรงตามเกณฑ์เหล่านี้^{[ 14 ]}

ในกรณีที่ผ่านมา มีการแสดงความกังวลว่าการใช้การอภิปรายในรัฐสภาเป็นหลักฐานในศาลอาจละเมิดสิทธิพิเศษของรัฐสภาภายใต้มาตรา 9 ของพระราชบัญญัติสิทธิ 1688 (เนื่องจากการใช้การอภิปรายในรัฐสภาเป็นหลักฐานจะเกี่ยวข้องกับการพูดคุยเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในรัฐสภาภายในศาล) ^{[ 15 ]}บราวน์-วิลกินสัน ถือว่า:

ในความเห็นของผม ความหมายที่ชัดเจนของมาตรา 9 เมื่อพิจารณาจากบริบททางประวัติศาสตร์ที่กฎหมายนี้ถูกตราขึ้น คือเพื่อให้แน่ใจว่าสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจะไม่ถูกลงโทษทางแพ่งหรือทางอาญาสำหรับสิ่งที่พวกเขาพูด และสามารถอภิปรายในสิ่งที่พวกเขาเลือกที่จะอภิปราย ไม่ใช่สิ่งที่พระมหากษัตริย์ทรงกำหนด การผ่อนปรนกฎนี้จะไม่เกี่ยวข้องกับการที่ศาลวิพากษ์วิจารณ์สิ่งที่พูดในรัฐสภา จุดประสงค์ของการพิจารณา Hansard จะไม่ใช่การตีความคำพูดที่รัฐมนตรีใช้ แต่เป็นการบังคับใช้คำพูดที่ใช้ตราบใดที่มีความชัดเจน ศาลจะไม่ตั้งคำถามถึงความเป็นอิสระของรัฐสภาและการอภิปราย แต่จะให้ผลตามสิ่งที่พูดและทำในนั้น^{[ 16 ]}

ลอร์ดกริฟฟิธส์เห็นด้วยกับบราวน์-วิลกินสัน โดยเขียนไว้ในส่วนที่เกี่ยวกับการตีความกฎหมายว่า:

ยุคสมัยที่ศาลยึดถือมุมมองการตีความแบบเคร่งครัดตามตัวอักษรซึ่งกำหนดให้ต้องยึดถือความหมายตามตัวอักษรของภาษาได้ผ่านพ้นไปนานแล้ว ปัจจุบันศาลได้นำแนวทางที่มุ่งเน้นวัตถุประสงค์มาใช้ โดยพยายามให้ผลตามวัตถุประสงค์ที่แท้จริงของกฎหมาย และพร้อมที่จะพิจารณาข้อมูลภายนอกมากมายที่เกี่ยวข้องกับบริบทที่กฎหมายนั้นถูกตราขึ้น^{[ 17 ]}

แม็กเคย์ ในความเห็นแย้งของเขา มาถึงข้อสรุปเดียวกันกับสมาชิกสภาส่วนใหญ่เกี่ยวกับการตีความพระราชบัญญัติการเงิน แต่โดยไม่ได้ใช้รายงานการประชุมรัฐสภา (Hansard ) แม้ว่าเขาจะเห็นด้วยว่าการใช้รายงานการประชุมรัฐสภาจะไม่ละเมิดมาตรา 9 แต่เขาก็แย้งว่ามันไม่เหมาะสม

ผมเชื่อว่าแทบทุกคำถามเกี่ยวกับการตีความกฎหมายที่มาถึงศาลจะเกี่ยวข้องกับการโต้แย้งว่าคดี [สามารถใช้ Hansard ได้] นั่นหมายความว่าที่ปรึกษาทางกฎหมายของคู่กรณีจะต้องศึกษา Hansard ในแทบทุกคดีดังกล่าวเพื่อดูว่าจะมีประโยชน์ใด ๆ ที่ได้รับจากมันหรือไม่ ผมเชื่อว่านี่เป็นข้อโต้แย้งที่มีสาระสำคัญจริง ๆ เป็นข้อโต้แย้งในทางปฏิบัติ ไม่ใช่ในหลักการ ... แนวทางดังกล่าวดูเหมือนจะเกี่ยวข้องกับความเป็นไปได้อย่างน้อยที่สุดที่จะทำให้ค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีที่เกี่ยวข้องกับการตีความกฎหมายเพิ่มขึ้นอย่างมหาศาล^{[ 18 ]}

สำหรับผู้พิพากษาหลายท่าน การใช้คำแถลงของเชลดอนในรัฐสภาถือเป็นปัจจัยชี้ขาด ในการพิจารณาคดีครั้งแรก ลอร์ดบริดจ์^{[ 19 ]}บราวน์-วิลกินสัน และโอลิเวอร์ ต่างเห็นชอบให้ยกฟ้องคดีของฮาร์ต แต่ต่อมาเปลี่ยนใจเมื่อมีหลักฐานใหม่^{[ 20 ]}ในทางกลับกัน ลอร์ดกริฟฟิธส์ไม่ได้คล้อยตามการใช้คำแถลงของเชลดอน เขาเขียนว่า "ตัวผมเองน่าจะตีความมาตรานี้ให้เป็นประโยชน์แก่ผู้เสียภาษีโดยไม่ต้องอ้างอิงถึงฮันซาร์ด" ^{[ 21 ]}

ก่อนPepperเป็นไปไม่ได้ที่จะใช้การอภิปรายในรัฐสภาเป็นหลักฐานในคดีความในศาลWilliam Blackstoneเขียนในศตวรรษที่ 18 ว่าการอนุญาตให้ศาลตรวจสอบกฎหมายที่ "ไม่สมเหตุสมผล" นั้นเป็นการ "ตั้งอำนาจตุลาการไว้เหนืออำนาจนิติบัญญัติ ซึ่งจะเป็นการบ่อนทำลายรัฐบาลทั้งหมด" ^{[ 22 ]}ในอดีต ศาลมีความผ่อนปรนมากกว่า แม้ว่าข้อเสนอแนะนี้จะปรากฏครั้งแรกในศตวรรษที่ 14 โดยมีเจตนาว่ากฎหมายควรได้รับการตีความโดยผู้ที่เขียนกฎหมายนั้น แต่หลักการนี้ก็ไม่ได้ถูกปฏิบัติตามอย่างเคร่งครัด ในคดีAsh v Abdy ^{ในปี 1678 [} nb ^{1 ]}ลอร์ดนอตติงแฮมเลือกที่จะอ้างอิงถึงประวัติรัฐสภาของกฎหมายStatute of FraudsและในคดีMillar v Taylor [ ^{nb 2 ]}ในปี 1769 ซึ่งเป็นคดีแรกที่ระบุหลักการนี้อย่างชัดเจน (โดยระบุว่า "ความหมายและสาระสำคัญของพระราชบัญญัติรัฐสภาจะต้องรวบรวมจากสิ่งที่ระบุไว้เมื่อผ่านเป็นกฎหมาย และไม่ใช่จากประวัติการเปลี่ยนแปลงที่เกิดขึ้นในสภาที่พระราชบัญญัตินั้นเกิดขึ้น") ^{[ 23 ]}ศาลเลือกที่จะละเว้นจากหลักการนี้^{[ 24 ]}หลักการนี้ถูกนำมาใช้มากที่สุดในช่วงศตวรรษที่ 19 และ 20 โดยมีตัวอย่างที่โดดเด่นคือBeswick v Beswick [ ^{nb 3 ]}ซึ่งลอร์ดรีด กล่าวว่าจะเป็นเรื่องไม่สะดวกและมีค่าใช้จ่ายสูงสำหรับ ^{ทนายความ}ที่จะต้องอ้างอิงถึงHansardเมื่อเตรียมคดี^{[ 25 ]}ทั้งคณะกรรมาธิการกฎหมายอังกฤษและ สกอตแลนด์ เห็นพ้องกับกฎดังกล่าวในรายงานการตีความกฎหมาย ปี 2512 ^{[ 26 ]}

ในช่วงปลายศตวรรษที่ 20 มีการ "ถอยกลับ" จากกฎนี้อย่างค่อยเป็นค่อยไป ในคดีSagnata Investments Ltd v Norwich Corporation [ ^{nb 4 ]}ศาลอนุญาตให้ส่งเอกสารเพื่อพิจารณาวัตถุประสงค์ของกฎหมาย (แต่ไม่ใช่เพื่อตีความกฎหมาย) และในคดีPickstone v Freemans plc [ ^{nb 5 ]}อนุญาตให้ส่งเอกสารเพื่อช่วยในการทำความเข้าใจกฎหมายที่มอบอำนาจ การโจมตีกฎดังกล่าวที่โดดเด่นเกิดขึ้นโดยลอร์ดเดนนิงใน^คดี Davis v Johnson [ ^{nb 6 ]}โดยเขากล่าวว่า การยืนยันว่าศาลไม่สามารถใช้Hansardได้นั้นคล้ายกับการกล่าวว่าผู้พิพากษา "ควรคลำทางในความมืดเพื่อหาความหมายของกฎหมายโดยไม่เปิดไฟ ในบางกรณี รัฐสภาได้รับการรับรองอย่างชัดเจนที่สุดว่ากฎหมายจะมีผลอย่างไร สมาชิกจึงยินยอมต่อข้อกำหนดดังกล่าวโดยอาศัยพื้นฐานนั้น และด้วยความเข้าใจเช่นนั้นจึงไม่มีการผลักดันการแก้ไข ในกรณีเช่นนี้ ผมคิดว่าศาลควรจะสามารถพิจารณาการดำเนินการได้" ^{[ 27 ]}แม้จะมีข้อยกเว้นเหล่านี้ ศาลก็ยังคงยืนยันเป็นประจำว่าไม่สามารถใช้การอภิปรายภายในรัฐสภาเป็นเครื่องมือช่วยในการตีความกฎหมายได้^{[ 28 ]}ผลของPepperคือการกลับคำตัดสินของกฎดังกล่าว ศาลสามารถใช้การอภิปรายภายในรัฐสภาได้หากเกี่ยวข้องกับ "ประเด็นที่เป็นข้อสงสัยในการดำเนินคดี" โดยที่กฎหมายบางฉบับ "คลุมเครือหรือไม่ชัดเจน หรือความหมายตามตัวอักษรทำให้เกิดความไร้สาระ" โดยมีเจตนาที่จะเข้าใจ "เจตนาร้ายหรือเจตนารมณ์ของกฎหมายที่อยู่เบื้องหลังถ้อยคำที่คลุมเครือหรือไม่ชัดเจน" ^{[ 29 ]}

การตัดสินใจในคดีPepperเชื่อมโยงกับการเปลี่ยนแปลงเชิงบวกในการตีความกฎหมายที่ดำเนินมาตั้งแต่สิ้นสุดสงครามโลกครั้งที่สองก่อนหน้านี้ แนวทางที่โดดเด่นคือหลักการตีความตามตัวอักษรเสริมด้วย กฎ ทองและกฎแห่งเจตนา (ที่ว่าไม่ควรตีความหากจะนำไปสู่ความไร้สาระ และการตีความควรคำนึงถึงเจตนาเบื้องหลังกฎหมาย) แนวทางเหล่านี้จำกัดปริมาณข้อมูลที่ผู้พิพากษาสามารถใช้ในการตีความการกระทำของรัฐสภาได้ หลังจากรายงานของคณะกรรมการกฎหมาย ปี 1969 เรื่อง การตีความกฎหมายศาลอังกฤษเริ่มใช้แนวทางที่มุ่งเน้นวัตถุประสงค์ มากขึ้น ซึ่งกำหนดว่าเมื่อตีความกฎหมาย พวกเขาควรตรวจสอบวัตถุประสงค์เบื้องหลังกฎหมายนั้น แทนที่จะใช้เพียงข้อความของกฎหมายเท่านั้น^{[ 30 ]}ในทางปฏิบัติ สิ่งนี้ขยายขอบเขตของข้อมูลที่ผู้พิพากษาสามารถใช้ได้ รวมถึงไม่เพียงแต่กฎหมายเท่านั้น แต่ยังรวมถึงรายงานที่จัดทำโดยหน่วยงานของรัฐ คณะกรรมการกฎหมาย และคณะกรรมการราชวงศ์ด้วย ผลกระทบของPepperคือการรวมHansard ไว้ ในรายการวัสดุที่ยอมรับได้นี้ ไม่เพียงแต่เพื่อกำหนดวัตถุประสงค์โดยรวมของกฎหมาย แต่ยังเพื่อกำหนดความหมายของบทบัญญัติเฉพาะอีกด้วย^{[ 31 ]}

ในเขตอำนาจศาลกฎหมายทั่วไป อื่นๆ การตีความสำหรับสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันนั้นแตกต่างกันอย่างมาก ตัวอย่างเช่น ใน แคนาดา มีการใช้หลักการตีความ ^{ที่ แตกต่างกันสี่ประการในการทำความเข้าใจกฎหมายภาษี ได้แก่ "การตีความอย่างเคร่งครัด การตีความตามวัตถุประสงค์ กฎความหมายที่ชัดเจน และแนวทางคำในบริบททั้งหมด" [ 32 ]}ใน คดี Stubart Investments Limited v The Queen [ ^{nb 7 ]}ศาลฎีกาของแคนาดาได้ตัดสินใจปฏิเสธแนวทางการตีความอย่างเคร่งครัด และใช้กฎที่ว่า "คำในพระราชบัญญัติจะต้องอ่านในบริบททั้งหมดและในความหมายทางไวยากรณ์และความหมายปกติที่สอดคล้องกับโครงสร้างของพระราชบัญญัติ วัตถุประสงค์ของพระราชบัญญัติ และเจตนารมณ์ของรัฐสภา" ^{[ 33 ]}อย่างไรก็ตาม ตั้งแต่นั้นมา ทั้ง แนวทาง การตีความตามวัตถุประสงค์และความหมายที่ชัดเจนก็ถูกนำมาใช้^{[ 34 ]}นักวิชาการปฏิเสธแนวคิดที่ว่าประวัติการออกกฎหมายควรเป็นเครื่องมือช่วยในการตีความกฎหมาย โดยโต้แย้งว่า "มันจะนำมาซึ่งความไม่แน่นอนที่ยอมรับไม่ได้... หากภาษาที่ชัดเจนในบทบัญญัติโดยละเอียดของพระราชบัญญัติถูกจำกัดด้วยข้อยกเว้นที่ไม่ได้แสดงออกซึ่งได้มาจากมุมมองของศาลเกี่ยวกับวัตถุประสงค์และเป้าหมายของบทบัญญัติ" และนั่นเป็นการละเมิดหลักนิติธรรมซึ่งกำหนดให้กฎหมายต้องสามารถบังคับใช้ได้ ประชาชนทั่วไปไม่สามารถเข้าถึงประวัติการออกกฎหมายของพระราชบัญญัติ ซึ่งภายใต้ แนวทางของ Pepperอาจเปลี่ยนแปลงความหมายของกฎหมายได้อย่างสิ้นเชิง^{[ 35 ]} 

ศาล ของสหรัฐอเมริกาใช้การตีความดังกล่าวเป็นประจำ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะมีความแตกต่างอย่างมีนัยสำคัญระหว่างระบบนิติบัญญัติของอังกฤษและอเมริกา ในสหรัฐอเมริกา กฎหมายมักจะอยู่ภายใต้การเจรจาและการเปลี่ยนแปลงหลังจากที่ได้นำเสนอต่อรัฐสภา ดังนั้นศาลจึงสนใจที่จะพิจารณาประวัติของพระราชบัญญัติเฉพาะเมื่อตีความ แหล่งข้อมูลที่ยอมรับนั้น "มีความหลากหลายและครอบคลุมมากขึ้น" โดยวุฒิสมาชิกและผู้แทนราษฎรแต่ละคน รวมถึงสมาชิกของฝ่ายบริหารที่ถูกเรียกให้มาให้หลักฐานล้วนมีความถูกต้อง[ ^{36 ] ใน}ศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกามีคำตัดสิน 145 คดี (ประมาณ 20 เปอร์เซ็นต์ของคำตัดสินทั้งหมด) ระหว่างปี 1996 ถึง 2005 ที่อ้างอิง ถึง ประวัตินิติบัญญัติ^{[ 37 ]}ในสภาขุนนางและศาลฎีกาของสหราชอาณาจักรมีเพียง 9.8 เปอร์เซ็นต์ของคำตัดสินที่ใช้ประวัตินิติบัญญัติเป็นเครื่องมือ^{[ 38 ]}อย่างไรก็ตาม เป็นที่น่าสังเกตว่าสภาขุนนางและศาลฎีกาพึ่งพากฎหมายน้อยกว่าศาลที่เทียบเท่าในสหรัฐอเมริกา^{[ 39 ]} Michael Healy เขียนในStanford Journal of International Law ระบุว่าการใช้การตีความกฎหมายในศาลฎีกาสหรัฐฯ ประกอบกับความไม่แน่นอนเกี่ยวกับแนวทางที่ศาลจะใช้ ^{หมายความ}ว่าทนายความต้องเขียนข้อโต้แย้งที่กว้างมาก ซึ่งเพิ่มต้นทุนในการดำเนินคดี – ซึ่งเป็นข้อกังวลที่ยกขึ้นในPepper [ ^{40 ]}

JC Jenkins ที่ปรึกษารัฐสภาคนที่สองประจำสำนักงานที่ปรึกษารัฐสภาได้แสดงความเห็นชอบต่อการตัดสินใจดังกล่าว ประการแรก เขาอ้างว่ามันจะเปลี่ยนแปลงวิธีการร่างกฎหมายอย่างมีนัยสำคัญ ก่อนหน้าPepperการร่างกฎหมายเป็นธุรกิจที่ "ใช้เวลานาน" และ "น่าหงุดหงิดมากกว่าที่จะให้ความกระจ่าง" ^{[ 41 ]}มีความเสี่ยงที่จะเกิด "รายละเอียดมากเกินไป การอธิบายมากเกินไป ความเยิ่นเย้อ ความยืดเยื้อ การกล่าวซ้ำ การทำซ้ำที่น่าเบื่อ" ดังนั้นผู้ร่างกฎหมายจึงหลีกเลี่ยงการจัดการกับปัญหาทุกข้อโดยตรง แต่ให้ปฏิบัติตามกฎที่คณะกรรมการ Renton กำหนดไว้เพื่อให้แน่ใจว่า "มีความแน่นอนเพียงพอสำหรับผู้อ่านที่มีใจเป็นธรรมและมีเหตุผลที่จะไม่สงสัยในสิ่งที่ตั้งใจไว้ โดยถือว่าไม่มีใครจะตั้งข้อโต้แย้งที่ผิดเพี้ยนอย่างสิ้นเชิงต่อร่างกฎหมาย หรือข้อโต้แย้งดังกล่าวจะถูกศาลมองข้ามไป" ผู้ร่างกฎหมายอาจขัดแย้งกับเจ้าหน้าที่รัฐบาลที่ต้องการระบุรายละเอียดมากเกินไป ซึ่งกฎทั่วไปนี้จะทำให้ข้อกังวลของพวกเขากลายเป็นเรื่องไร้สาระ ในสถานการณ์เช่นนี้ ความสามารถในการรวมข้อความจากสุนทรพจน์ของรัฐมนตรีเพื่อรับประกันว่าศาลจะตีความกฎหมายในลักษณะเฉพาะ อาจช่วยขจัดข้อสงสัยใดๆ ที่พวกเขารู้สึกได้ ด้วยเหตุนี้ เจนกินส์จึงรู้สึกว่าPepperอาจทำให้งานของนักร่างกฎหมายรัฐสภาง่ายขึ้นมาก^{[ 42 ]}แม้ว่านักวิชาการคนหนึ่งจะเรียกPepper ว่า เป็นการตัดสินใจที่ "ล่าช้ามานาน" และ "ไม่มีทางย้อนกลับได้" แต่โดยรวมแล้วปฏิกิริยากลับเป็นไปในเชิงลบ^{[ 43 ]}การตัดสินใจนี้สามารถตีความได้ว่าเป็นการส่งเสริมอำนาจสูงสุดของฝ่ายนิติบัญญัติ ซึ่งเป็นจุดสำคัญในระบบที่ยืนยันอำนาจอธิปไตยของรัฐสภา^{[ 44 ]}

คำแถลงของสภาขุนนางเกี่ยวกับเอกสิทธิ์ของรัฐสภาได้รับการประเมินโดยคณะกรรมการร่วมว่าด้วยเอกสิทธิ์ของรัฐสภา ซึ่งแนะนำว่ารัฐสภาไม่ควรคัดค้านคำตัดสินในคดีPepper v Hartแต่เตือนว่าสิ่งนี้ไม่ควรนำไปสู่การลดทอนเอกสิทธิ์ของรัฐสภาลงอีก^{[ 45 ]}อย่างไรก็ตาม นักวิชาการต่างประณามคำตัดสินและความคิดเบื้องหลังอย่างกว้างขวาง นักวิชาการ Aileen Kavanagh ตั้งคำถามถึงตรรกะที่ใช้ สภาขุนนางกล่าวโดยพื้นฐานว่า ในกรณีที่รัฐมนตรีได้แถลงเกี่ยวกับเจตนารมณ์ของกฎหมายซึ่งไม่ได้ถูกตั้งคำถามโดยรัฐสภา คำแถลงนั้นสามารถใช้เป็นหลักฐานได้ อย่างไรก็ตาม มีหลายเหตุผลที่สมาชิกสภาอาจไม่ตั้งคำถามกับคำแถลง และนี่ไม่ได้หมายความว่าพวกเขาเห็นด้วยกับคำแถลงนั้นเสมอไป ตัวอย่างเช่น ในกรณีของพระราชบัญญัติการเงินอาจเป็นเพียงเพราะคำแถลงนั้นจะไม่ถูกเพิ่มเข้าไปในกฎหมาย พวกเขาจึงไม่พบเหตุผลที่จะคัดค้านอย่างแข็งขัน^{[ 46 ]}ในขณะเดียวกันสมาชิกสภา ที่แตกต่างกัน อาจเห็นด้วยกับบทบัญญัติของกฎหมายด้วยเหตุผลที่แตกต่างกัน ข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐมนตรีให้เหตุผลบางประการสำหรับการรวมบทบัญญัติไม่ได้หมายความว่ารัฐสภาเห็นด้วยเสมอไป เพียงแต่รัฐสภาก็รู้สึกว่าควรรวมบทบัญญัตินั้นไว้ด้วยเหตุผลใดก็ตาม^{[ 47 ]}การตัดสินใจนี้ยังก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการแบ่งแยกอำนาจในสหราชอาณาจักรซึ่งมีการยืนยันมาโดยตลอดว่ารัฐสภาเป็นผู้ผ่านร่างกฎหมาย ไม่ใช่ฝ่ายบริหารหากยอมรับว่าคำแถลงของฝ่ายบริหารสามารถทำให้พวกเขาระบุความหมายของกฎหมายเฉพาะได้โดยไม่ต้องรวมไว้ในกฎหมายอย่างเป็นทางการซึ่งรัฐสภาสามารถอนุมัติได้ ก็ถือเป็นการละเมิดการแบ่งแยกอำนาจนี้ ทำให้ฝ่ายบริหารสามารถออกกฎหมายได้^{[ 48 ]}

คาวานาห์โต้แย้งว่าด้วยปัญหาเหล่านี้ อาจมีผลกระทบตามมา ประการแรก หากผู้พิพากษาแทนที่ข้อความของกฎหมายด้วยความหมายที่รัฐมนตรีคนเดียวในรัฐสภากำหนดไว้ ก็มีความเสี่ยงที่พวกเขาจะกำหนดความหมายที่ไม่ได้รับการสนับสนุนจากสมาชิกสภาผู้แทนราษฎร การตีความตามมุมมองของรัฐมนตรีมีแนวโน้มที่จะสะท้อนเจตนาของฝ่ายบริหารมากกว่าเจตนาของรัฐสภา คาวานาห์ยังเสนอแนะว่าอาจส่งผลกระทบต่อการกระทำของรัฐมนตรี แทนที่จะพยายามระบุรายละเอียดของกฎหมายผ่านเส้นทางที่ยากลำบากในการบัญญัติเป็นกฎหมาย พวกเขาสามารถแถลงการณ์ภายในรัฐสภาเกี่ยวกับเจตนาของกฎหมายได้ง่ายๆ^{[ 49 ]}ความกังวลของลอร์ดแมคเคย์ที่ว่าสิ่งนี้จะเพิ่มต้นทุนในการดำเนินคดีก็ได้รับการพิจารณาเช่นกัน ภายใต้Pepperทนายความทุกคนต้องตรวจสอบทุกคำพูดที่กล่าวในทั้งสองสภาของรัฐสภาและในคณะกรรมการต่างๆ เพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขากำลังให้คำแนะนำที่ดีที่สุดแก่ลูกความของตน นักวิชาการยังแสดงความกังวลเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของHansardในฐานะแหล่งข้อมูล ด้วย “การอภิปรายเกี่ยวกับร่างกฎหมายเป็นการต่อสู้ทางปัญญาที่มักเกิดขึ้นภายใต้แรงกดดันและความตื่นเต้นอย่างมาก ซึ่งอาจมีสิ่งอื่นที่สำคัญกว่าการผ่านร่างกฎหมายนี้ รัฐมนตรีที่สนับสนุนร่างกฎหมายนี้ไม่ควรถูกคาดหวังว่าจะกระทำการราวกับว่าพวกเขาอยู่ภายใต้คำสาบานในศาล” ^{[ 50 ]}

การตัดสินใจดังกล่าวยังขัดแย้งกับแบบอย่างก่อนหน้านี้เกี่ยวกับลักษณะของหลักฐานจอห์น เบเกอร์ตั้งข้อสังเกตว่า การกระทำดังกล่าวละเมิดกฎเกณฑ์ที่เข้มงวดซึ่งห้ามใช้หลักฐานที่เป็นลายลักษณ์อักษรในการตีความเอกสาร เว้นแต่หลักฐานนั้นจะพบในเอกสารดังกล่าว^{[ 51 ]}เบเกอร์ยังโต้แย้งว่าไม่ควรใช้คำแถลงของรัฐมนตรีเป็นหลักฐานเพราะไม่เกี่ยวข้อง “ไม่มีสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรคนใดอยู่ในฐานะที่จะระบุเจตนาหรือพูดแทนเสียงข้างมากที่เงียบงันได้ รัฐสภาทำหน้าที่เป็นองค์กร และการแสดงออกถึงเจตนาร่วมกันเพียงอย่างเดียวคือข้อความที่พระราชินีและทั้งสองสภาได้ให้ความเห็นชอบอย่างไม่มีเงื่อนไข สิ่งที่ผ่านในสภาหนึ่งจะไม่เป็นที่ทราบอย่างเป็นทางการในอีกสภาหนึ่ง” คำแถลงของสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรแต่ละคน ไม่ว่าจะเป็นรัฐมนตรีหรือไม่ก็ตาม อาจขึ้นอยู่กับความเข้าใจที่ผิดพลาดเกี่ยวกับประเด็นทางกฎหมาย สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรมักลงคะแนนเสียงให้กับข้อเสนอต่างๆ โดยไม่เห็นด้วยกับคำแถลงของโฆษกเพียงเพราะพวกเขาชอบข้อเสนอนั้นเอง^{[ 52 ]}

JC Jenkins ซึ่งตีความPepperว่าทำให้งานของนักร่างกฎหมายในรัฐสภาง่ายขึ้นในบางแง่มุม ก็มองว่ามันอาจทำให้งานยากขึ้นด้วยเช่นกัน เนื่องจากศาลมีทรัพยากรเพิ่มขึ้น จึงมีความกดดันมากขึ้นในการจัดทำกฎหมายที่จะไม่ถูกตีความไปในทางที่ผิด หน่วยงานที่สนับสนุนกฎหมายมักจะเตรียมเอกสารสรุปสำหรับรัฐมนตรีของตนเมื่อพูดในรัฐสภา นักร่างกฎหมายอาจต้องตรวจสอบเอกสารเหล่านี้ ซึ่งเป็นกระบวนการที่ใช้เวลานาน นักร่างกฎหมายอาจต้องพิจารณาเอกสารอื่น ๆ ที่หน่วยงานเหล่านี้จัดทำขึ้นนอกเหนือจากกฎหมายด้วย เนื่องจากอาจมีการนำมาพิจารณาในศาล ในคดีPepperลอร์ดบราวน์-วิลกินสันได้พิจารณาข่าวประชาสัมพันธ์ที่จัดทำโดยกรมสรรพากร^{[ 53 ]}คำตัดสินนี้ยังเปลี่ยนแปลงแนวปฏิบัติของรัฐสภาด้วย ภายใต้แนวปฏิบัติก่อนหน้านี้ หากรัฐมนตรีถูกถามคำถามต่อสาธารณะและไม่สามารถตอบได้ทันที หรือได้แถลงต่อสาธารณะซึ่งต่อมาพบว่าไม่ถูกต้อง เขาจะเขียนจดหมายส่วนตัวเพื่ออธิบายหรือแก้ไขตัวเอง ผลจากคดีPepperคำตอบส่วนตัวดังกล่าวอาจต้องเปิดเผยต่อสาธารณะ นอกจากนี้ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรยังตระหนักมากขึ้นว่าคำแถลงของพวกเขา และคำแถลงที่พวกเขาชักชวนให้รัฐมนตรีกล่าว อาจถูกศาลตรวจสอบ ส่งผลให้คำแถลงและการชักชวนเหล่านี้อาจมีโครงสร้างที่แตกต่างออกไป และ ส.ส. อาจกังวลมากขึ้นว่าประเด็นของพวกเขาควรได้รับการจัดการ "อย่างละเอียดและบันทึกไว้" ทำให้กระบวนการพิจารณาของรัฐสภา "เป็นทางการมากขึ้น ยุ่งยากมากขึ้น และยืดเยื้อมากขึ้น" ^{[ 54 ]}

มีการโต้แย้งเกี่ยวกับการตีความเจตนารมณ์ของสภาขุนนางเกี่ยวกับการใช้Hansardในศาล ซึ่งจุดประกายโดยปาฐกถา Hart ของลอร์ดสเตย์นเมื่อวันที่ 16 พฤษภาคม 2543 ในหัวข้อ " Pepper v Hart : การตรวจสอบใหม่" สเตย์นเสนอว่าPepper v Hartมีข้อจำกัดอยู่เพียง " การโต้แย้ง เรื่องการห้ามคัดค้าน " และการ ใช้ Hansardในศาลควร "จำกัดอยู่เพียงการยอมรับคำรับรองที่ชัดเจนที่รัฐมนตรีให้ไว้กับรัฐสภาต่อฝ่ายบริหาร" กล่าวคือHansardควรใช้เฉพาะในกรณีที่มีวัตถุประสงค์เพื่อพิสูจน์ว่ารัฐมนตรีได้ให้คำรับรองบางประการแก่รัฐสภา โดยมีเจตนาที่จะป้องกันไม่ให้ฝ่ายบริหารผิดสัญญา^{[ 55 ]}สเตฟาน โวเกนา วเออร์ ไม่เห็นด้วยว่านี่คือเจตนารมณ์ของสภาขุนนางในคดีPepperโดยชี้ให้เห็นว่าทนายความของฮาร์ทได้โต้แย้งในทำนองเดียวกับการห้ามคัดค้านในระหว่างการดำเนินคดี ซึ่งสภาขุนนางได้เพิกเฉยอย่างสิ้นเชิงเมื่อทำการตัดสินใจ^{[ 56 ]}

การยอมรับอย่างระมัดระวังและมองโลกในแง่ดีของศาลต่อคำตัดสินของPepperซึ่งรวมถึงความพยายามที่จะรวมไว้ในแนวทางปฏิบัติของสภาขุนนาง เริ่มลดลงในไม่ช้า แม้ว่าศาลชั้นล่างจะนำคำตัดสินไปใช้และอนุญาตให้ใช้Hansardและสภาขุนนางเองก็ปฏิบัติตามในเบื้องต้นในคดี R v Warwickshire County Council, ex parte Johnson [ ^{nb 8 ]}แต่ก็มีการแสดงข้อโต้แย้งและข้อจำกัดหลายประการในความเห็นประกอบและเหตุผลในการตัดสินใน ภายหลัง ^{[ 57 ]}ข้อร้องเรียนทางตุลาการครั้งแรกเกิดขึ้นในปี 1997 โดยลอร์ดฮอฟฟ์แมนในThe Intolerable Wrestle with Words and Meaningsซึ่งเขาวิจารณ์ค่าใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นและประสิทธิภาพที่ลดลงซึ่งคำตัดสินนี้สร้างขึ้น^{[ 58 ]}ในสุนทรพจน์ต่อสภาทนายความชานเซอรี ลอร์ดมิลเลตต์เรียกคำตัดสินนี้ว่า "คำตัดสินที่น่าเสียใจ" ที่ "ไม่เพียงแต่เข้าใจผิดในทางปฏิบัติเท่านั้น แต่ในความเห็นของผม มันยังขัดต่อหลักการด้วย" โดยกล่าวว่า:

ลอร์ดแมคเคย์แห่งแคลชเฟิร์นคัดค้านด้วยเหตุผลเชิงปฏิบัติ ซึ่งได้รับการพิสูจน์แล้วว่าถูกต้องโดยสิ้นเชิง การตัดสินใจดังกล่าวทำให้ค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีแพ่งเพิ่มขึ้นอย่างมหาศาล เมื่อใดก็ตามที่ต้องตีความกฎหมาย ทนายความไม่สามารถเพิกเฉยต่อประวัติการพิจารณาของรัฐสภาได้ การวิจัยเพิ่มเติมนั้นใช้เวลานานและมีค่าใช้จ่ายสูง และไม่เกิดประโยชน์โดยสิ้นเชิง แทนที่จะปล่อยให้เวลาของตนสูญเปล่า ทนายความมักรู้สึกว่าจำเป็นต้องนำผลการวิจัยของตนมาเสนอต่อศาล ซึ่งทำให้การพิจารณาคดียืดเยื้อออกไปและมีค่าใช้จ่ายเพิ่มขึ้นอีก อย่างไรก็ตาม ในช่วงเจ็ดปีนับตั้งแต่มีการตัดสินใจ ผมไม่ทราบว่ามีคดีใดที่ข้อมูลดังกล่าวเป็นตัวกำหนดผลการพิจารณาคดี แม้แต่ในคดี Pepper v. Hart เองก็ตาม^{[ 59 ]}

ศาลเริ่ม "ลดทอน" แนวปฏิบัติที่กำหนดโดยPepper ทันที ^{[ 60} ] การโจมตีโดยตรงครั้งแรกเกิดขึ้นใน^คดี Massey v Boulden [ ^{nb 9 ]}ซึ่งศาลอุทธรณ์ตัดสินว่าHansard ไม่สามารถนำมาใช้ในคดีอาญา ^ได้เนื่องจาก "หลักการที่ว่ากฎหมายอาญาจะต้องตีความอย่างแคบๆ เข้ามาแทรกแซงเพื่อแก้ไขความคลุมเครือใดๆ โดยไม่ต้องอ้างอิง Hansard" ^{[ 61 ]}

ใน คดี Robinson v Secretary of State for Northern Irelandลอร์ดHobhouse , Hoffmann และ Millett กล่าวว่า Mackay ด้วยคำพิพากษาที่ไม่เห็นด้วยของเขานั้น "กลายเป็นผู้พยากรณ์ที่ดีกว่า" โดยมีความไร้ประสิทธิภาพและค่าใช้จ่ายจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับPepperใน คดี Secretary of State for the Environment, Transport and the Regions v Spath Holme ซึ่งเป็นคดีทบทวนทางตุลาการ^{[ nb 10 ]}ลอร์ดBingham , HopeและHuttonเห็นว่าHansardสามารถใช้ได้เฉพาะในการ "ตรวจสอบความหมายของคำหรือวลีเฉพาะ" เท่านั้น ไม่ใช่ในกรณีที่กฎหมาย "คลุมเครือหรือไม่ชัดเจน หรือความหมายตามตัวอักษรนำไปสู่ความไร้สาระ" ^{[ 62 ]}ใน^คดี McDonnell v Congregation of Christian Brothers Trustees [ ^{nb 11 ]}สภาขุนนางได้จำกัดการใช้Hansard เพิ่มเติม โดยระบุว่าไม่สามารถนำมาใช้ลบล้างคำพิพากษาที่เป็นบรรทัดฐานที่กำหนดไว้ก่อนที่ศาลจะสามารถอ้างอิงได้ ยกเว้นในกรณีพิเศษ^{[ 63 ]}คดี Wilson and others v Secretary of State for Trade and Industry [ ^{nb 12 ]}ซึ่งเป็นคดีแรกที่เกี่ยวข้องกับHansardหลังจากพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน พ.ศ. 2541ได้กำหนดข้อจำกัดเพิ่มเติมในการใช้ Hansard โดยระบุว่าคำแถลงของรัฐมนตรีที่ทำในรัฐสภาไม่สามารถถือเป็นแหล่งที่มาของกฎหมายได้ แต่เป็นเพียงหลักฐานสนับสนุนเท่านั้น^{[ 64 ]}การ "ถอยกลับ" จากPepper นี้ ถูกต่อต้านในศาลอุทธรณ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยลอร์ดฟิลลิปส์ ซึ่งยกย่องการตัดสินใจดังกล่าวหลังจากการ ^{บรรยาย}ของสเตย์นในปี พ.ศ. 2543 แต่ได้รับการเน้นย้ำซ้ำแล้วซ้ำเล่าในสภาขุนนางและ ศาลฎีกาแห่งสห ราชอาณาจักร^{[ 65 ]}ผลจากการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้Stefan Vogenauerกล่าวว่า "ขอบเขตของPepper v Hartลดลงจนถึงขั้นที่คำตัดสินแทบจะไม่มีความหมาย" ^{[ 66 ]}

แม้จะมีการวิพากษ์วิจารณ์ทางกฎหมายและข้อจำกัดที่กำหนดไว้สำหรับPepperแต่การอ้างอิงถึงHansardก็ดูเหมือนจะเพิ่มขึ้นตั้งแต่ต้นศตวรรษที่ 21 ^{[ 67 ]}นอกจากนี้ยังสังเกตได้ว่าผู้พิพากษารุ่นล่าสุดของสภาขุนนางและศาลฎีกายินดีที่จะอ้างอิงประวัติการออกกฎหมายในการโต้แย้งของพวกเขาเป็นประจำ^{[ 68 ]} ตัวอย่างเช่น ในคดี Harding v Wealands [ ^{nb 13 ]}ผู้พิพากษาศาลฎีกา 3 ท่านยินดีที่จะใช้Pepperแม้แต่ Lord Hoffmann ที่เคยแสดงความกังวลมาก่อนLord Carswellตั้งข้อสังเกตว่าPepper นั้น "ไม่เป็นที่นิยมในหมู่ผู้พิพากษาในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา" แต่เสริมว่าประวัติการออกกฎหมายนั้น "อาจมีประโยชน์เป็นพิเศษในฐานะเครื่องมือช่วยยืนยัน" ^{[ 69 ]}