ในงานวรรณกรรมและปรัชญาร่วมสมัยที่เกี่ยวข้องกับเพศ คำว่า "phallogocentrism" เป็นเรื่องธรรมดา ส่วนใหญ่เป็นผลมาจากงานเขียนของ Jacques Derrida ผู้ก่อตั้งปรัชญาการรื้อถอนซึ่งนักวิชาการหลายคนถือว่าเป็นส่วนสำคัญของวาทกรรมของลัทธิหลังสมัยใหม่^{[ 3 ]}การรื้อถอนเป็นปรัชญาของ "ความไม่แน่นอน" และปรัชญาตรงข้ามคือ "ความแน่นอน" ตามการรื้อถอน ความรู้ที่ไม่แน่นอนคือ " aporetic " กล่าวคือ อิงจากข้อเท็จจริงหรือความคิดที่ขัดแย้งกัน ("aporias") ซึ่งทำให้ไม่สามารถกำหนดความจริงได้อย่างแน่นอน ในทางกลับกัน ความรู้ที่แน่นอนคือ " apodictic " กล่าวคือ อิงจากข้อเท็จจริงหรือความคิดที่ถือว่า "เป็นจริง" จากมุมมองหนึ่งหรืออีกมุมมองหนึ่ง

ข้อโต้แย้งแบบฟัลโลโกเซนทริกตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ว่าวัฒนธรรมตะวันตก สมัยใหม่ ถูกครอบงำทั้งทางวัฒนธรรมและทางปัญญาโดย "โลโกเซนทริก" และ "ฟัลโลเซนทริก" โลโกเซนทริกเป็นคำที่เดอร์ริดาใช้เรียกปรัชญาแห่งความแน่นอน ในขณะที่ฟัลโลเซนทริกเป็นคำที่เขาใช้อธิบายวิธีที่โลโกเซนทริกเองถูกทำให้เป็นเรื่องเพศโดยวาระ "ชายเป็นใหญ่ (ฟัลลิก)" และ "ปิตาธิปไตย" ดังนั้น เดอร์ริดาจึงจงใจรวมคำว่าฟัลโลเซนทริกและโลโกเซนทริกเข้าด้วยกันเป็น "ฟัลโลโกเซนทริก"

นักคิดสตรีนิยมชาวฝรั่งเศสจากสำนักécriture féminineยังเห็นด้วยกับการตีความแบบ phallogocentric ของ Derrida เกี่ยวกับ 'อภิปรัชญาตะวันตกทั้งหมด' ตัวอย่างเช่นCixous & Clément (1975)ประณาม "ความขัดแย้งแบบคู่ขนานและลำดับชั้น" ที่ตั้งขึ้นโดยปรัชญา phallogocentric แบบดั้งเดิมของความแน่นอน ซึ่ง "ความตายทำงานอยู่เสมอ" ในฐานะ "ข้อสมมติฐานของการลดทอนคุณค่าของผู้หญิง" ผู้หญิงที่ "ถูกครอบงำ" โดยความคิดแบบ phallogocentric ^{[ 4 ]}ตามที่ Cixous & Clément กล่าว การ 'ล่มสลาย' ของวิธีคิดนี้จะเกิดขึ้นผ่านปรัชญาแบบต่อต้าน phallo/logocentric ที่ได้รับแรงบันดาลใจจาก Derride ซึ่งเน้นความไม่แน่นอน

นักเขียนปรัชญาไซเบอร์ชาวสวีเดนAlexander BardและJan Söderqvistเสนอการวิพากษ์วิจารณ์การตีความลัทธิฟัลโลโกเซนทริซึมของเดอร์ริดาในงานของพวกเขา^{[ 5 ] [ 6 ]}พวกเขาสนับสนุนการกลับคืนสู่วิสัยทัศน์แบบฟัลโลโกซิสซึมว่าเป็นพื้นฐานและจำเป็นสำหรับอารยธรรมตะวันตกหลังปี 1945 พวกเขามองว่าการกลับคืนสู่ฟัลโลโกซิสซึมนี้เกิดขึ้นจริงผ่านทางเทคโนโลยีมากกว่าผ่านวาทกรรมทางวิชาการที่เพิ่มมากขึ้นเรื่อยๆ ในการตอบโต้เดอร์ริดาและคณะ Bard & Söderqvist เสนอว่าโครงการฟัลโลโกเซนทริซึม – ซึ่งพวกเขาเรียกว่าอีเวนโทโลยี – จำเป็นต้องเสริมด้วยการกลับคืนสู่โนมาโดโลยีหรือตำนานแห่งการกลับมานิรันดร์ของสิ่งเดียวกัน การฟื้นฟู แบบมาทริคัล[ sic ]ซึ่งพวกเขาอ้างว่าได้เกิดขึ้นจริงแล้วในทฤษฎีระบบและทฤษฎีความซับซ้อนซึ่งทั้งเฟมินิสต์และแอนโดรจีนิซึมเป็นเพียงผลกระทบในภายหลังแต่เป็นที่น่ายินดี ตามที่ Bard & Söderqvist กล่าว ปัญหาอยู่ที่ลัทธิเซนทริซึม ไม่ใช่ฟัลโลโกซิสในตัวมันเอง^{[ 5 ] [ 6 ]}

นักปรัชญาชาวฝรั่งเศสCatherine Malabouซึ่งเป็นผู้ร่วมงานนอกเวลาของ Derrida เอง ได้ใช้แนวทางวิพากษ์เชิงสร้างสรรค์ที่คล้ายคลึงกันกับแนวคิดเรื่อง phallogocentrism เช่นMalabou (2007) [ ^{7 ] โดย}การสนทนากับปรมาจารย์ด้านจิตวิเคราะห์ เช่น Sigmund Freud , Jacques Lacanและล่าสุดAlain Badiou – ซึ่ง Malabou ตอบโต้ปรัชญาของเหตุการณ์นี้ด้วยtraumatology ที่รุนแรงซึ่งมีรากฐานมาจากประสาทวิทยาศาสตร์ – มุมมองของเธอคือ จิตวิเคราะห์ไม่เพียงพอที่จะตอบสนองต่อความท้าทายที่เธอนำเสนอเนื่องจากการยึดติดของ phallogocentrist ซึ่ง เป็นภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกที่เธอเชื่อว่าประสาทวิทยาศาสตร์เหมาะสมกว่าที่จะแก้ไข ชื่อของวิธีแก้ปัญหาของเธอคือplasticity

• เอกนิยมแบบฟัลลิก