เครื่อง ตรวจจับโกหก (โพลีกราฟ ) ซึ่งมักถูกเรียกอย่างไม่ถูกต้องว่า เครื่องตรวจจับ ^{การโกหก [ 1} ] [ ^{2 ] [ 3 ] เป็นอุปกรณ์ที่}วัดและบันทึกตัวบ่งชี้ทางชีวภาพ ทางคลินิกหลายอย่าง เช่นความดันโลหิตชีพจรอัตราการหายใจและการนำไฟฟ้าของผิวหนังและใช้ในขณะที่บุคคลตอบคำถามชุดหนึ่งเพื่อตรวจจับการโกหก [ ^{4 ] การ}ประเมินด้วยโพลีกราฟอาศัยสมมติฐานที่ไม่น่าเชื่อถือ^{[ 5 ]}ว่ากลไกทางสรีรวิทยา หรือ สถานะ การทำงาน บางอย่าง และความแปรผันของกลไกเหล่านั้น สามารถอธิบายปรากฏการณ์ทางจิตสรีรวิทยา ที่คาดว่า จะเกิดขึ้นจาก (การกระทำของ) การโกหก ได้อย่างน่าเชื่อถือ แม้ว่าโพลีกราฟจะถูกมองว่าเป็นวิทยาศาสตร์เทียมโดยชุมชนวิทยาศาสตร์ เป็นส่วนใหญ่ ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

ความเชื่อที่อยู่เบื้องหลังการใช้เครื่องจับเท็จคือ คำตอบที่หลอกลวงจะทำให้เกิดการตอบสนองทางสรีรวิทยาที่สามารถแยกแยะได้จากการตอบสนองที่เกี่ยวข้องกับคำตอบที่ไม่หลอกลวง อย่างไรก็ตาม ไม่มีปฏิกิริยาทางสรีรวิทยาเฉพาะใดที่เกี่ยวข้องกับการโกหก ทำให้ยากที่จะระบุปัจจัยที่แยกผู้ที่โกหกออกจากผู้ที่พูดความจริง^{[ 9 ]}ในบางประเทศ เครื่องจับเท็จถูกใช้เป็น เครื่องมือ สอบสวนผู้ต้องสงสัยทางอาญาหรือผู้สมัครงานในภาครัฐหรือเอกชนที่มีความละเอียดอ่อน หน่วยงาน บังคับใช้กฎหมาย และหน่วยงานรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกา บางแห่ง ^{[ 10 ] [ 11 ]}รวมถึงกรมตำรวจหลายแห่ง ใช้การตรวจด้วยเครื่องจับเท็จเพื่อสอบสวนผู้ต้องสงสัยและคัดกรองพนักงานใหม่ ภายในรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาการตรวจด้วยเครื่องจับเท็จยังถูกเรียกว่า "การตรวจการตรวจจับการหลอกลวงทางจิตสรีรวิทยา" ^{[ 12 ]}

การประเมินการตรวจจับโกหกโดยหน่วยงานทางวิทยาศาสตร์และรัฐบาลโดยทั่วไปชี้ให้เห็นว่าการตรวจจับโกหกนั้นมีความไม่แม่นยำสูง อาจถูกหลอกได้ง่ายด้วยมาตรการตอบโต้ และเป็นวิธีการประเมินความจริงที่ไม่สมบูรณ์หรือไม่ถูกต้อง^{[ 13 ] [ 14 ] [ 8 ] [ 15 ]}การทบทวนงานวิจัยที่มีอยู่โดยสถาบันวิทยาศาสตร์แห่งชาติในปี 2546 อย่างครอบคลุมสรุปว่า "มีพื้นฐานน้อยมากที่จะคาดหวังว่าการทดสอบการตรวจจับโกหกจะมีความแม่นยำสูงมาก" ^{[ 8 ]}ในขณะที่สมาคมจิตวิทยาอเมริกันระบุว่า "นักจิตวิทยาส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันว่ามีหลักฐานน้อยมากที่แสดงว่าการทดสอบการตรวจจับโกหกสามารถตรวจจับการโกหกได้อย่างแม่นยำ" ^{[ 9 ] ด้วย}เหตุนี้ การใช้การตรวจจับโกหกเพื่อตรวจจับการโกหกจึงถือเป็นวิทยาศาสตร์เทียมหรือวิทยาศาสตร์ไร้สาระ [ ^{6 ]}

โดยทั่วไป ผู้ตรวจสอบจะเริ่มต้นการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จด้วยการสัมภาษณ์ก่อนการทดสอบ เพื่อให้ได้ข้อมูลเบื้องต้นซึ่งจะนำไปใช้ในการพัฒนาคำถามเพื่อการวินิจฉัยในภายหลัง จากนั้นผู้ทดสอบจะอธิบายวิธีการทำงานของเครื่องจับเท็จ โดยเน้นว่าเครื่องสามารถตรวจจับการโกหกได้ และสิ่งสำคัญคือต้องตอบอย่างตรงไปตรงมา จากนั้นมักจะมีการ "ทดสอบกระตุ้น" โดยผู้ถูกทดสอบจะถูกขอให้โกหกโดยเจตนา แล้วผู้ทดสอบจะรายงานว่าเขาสามารถตรวจจับการโกหกนั้นได้ ผู้กระทำผิดมักจะวิตกกังวลมากขึ้นเมื่อถูกเตือนถึงความถูกต้องของการทดสอบ อย่างไรก็ตาม มีความเสี่ยงที่ผู้บริสุทธิ์จะวิตกกังวลเท่าๆ กันหรือมากกว่าผู้กระทำผิด^{[ 16 ]} จากนั้นการทดสอบจริงจะเริ่มต้นขึ้น คำถามบางข้อเป็น "คำถามที่ไม่เกี่ยวข้อง" ("ชื่อของคุณคือเฟร็ดใช่ไหม?") บางข้อเป็นคำถาม "เพื่อการวินิจฉัย" และส่วนที่เหลือเป็น "คำถามที่เกี่ยวข้อง" ที่ผู้ทดสอบสนใจจริงๆ คำถามประเภทต่างๆ จะสลับกันไป การทดสอบจะผ่านหากการตอบสนองทางสรีรวิทยาต่อคำถามเพื่อการวินิจฉัยมีขนาดใหญ่กว่าการตอบสนองในระหว่างคำถามที่เกี่ยวข้อง^{[ 17 ]}

มีการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับความถูกต้องของการใช้เทคนิคคำถามควบคุม (Control Question Technique) CQT อาจมีความเสี่ยงที่จะถูกนำไปใช้ในลักษณะการสอบสวน ซึ่งการสอบสวนแบบนี้จะทำให้ผู้ต้องสงสัยทั้งผู้บริสุทธิ์และผู้กระทำผิดเกิดอาการประหม่าได้ มีวิธีการตั้งคำถามอื่นๆ อีกหลายวิธี^{[ 18 ]}

อีกทางเลือกหนึ่งคือการทดสอบความรู้เกี่ยวกับความผิด (GKT) หรือการทดสอบข้อมูลที่ปกปิด ซึ่งใช้ในประเทศญี่ปุ่น^{[ 19 ]}การดำเนินการทดสอบนี้ทำขึ้นเพื่อป้องกันข้อผิดพลาดที่อาจเกิดขึ้นจากรูปแบบการถามคำถาม โดยปกติการทดสอบจะดำเนินการโดยผู้ทดสอบที่ไม่มีความรู้เกี่ยวกับอาชญากรรมหรือสถานการณ์ที่เกี่ยวข้อง ผู้ดำเนินการจะทดสอบความรู้ของผู้เข้าร่วมเกี่ยวกับอาชญากรรมที่บุคคลผู้บริสุทธิ์จะไม่ทราบ ตัวอย่างเช่น: "อาชญากรรมนี้กระทำด้วยปืนขนาด .45 หรือ 9 มม." คำถามเป็นแบบเลือกตอบ และผู้เข้าร่วมจะได้รับการประเมินจากปฏิกิริยาของพวกเขาต่อคำตอบที่ถูกต้อง หากพวกเขามีปฏิกิริยาอย่างรุนแรงต่อข้อมูลเกี่ยวกับความผิด ผู้สนับสนุนการทดสอบเชื่อว่ามีแนวโน้มว่าพวกเขารู้ข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับคดี การดำเนินการนี้ถือว่ามีความถูกต้องมากกว่าโดยผู้สนับสนุนการทดสอบ เนื่องจากมีมาตรการป้องกันหลายอย่างเพื่อหลีกเลี่ยงความเสี่ยงที่ผู้ดำเนินการจะมีอิทธิพลต่อผลลัพธ์^{[ 20 ]}

การประเมินการตรวจจับโกหกโดยหน่วยงานทางวิทยาศาสตร์และรัฐบาลโดยทั่วไปชี้ให้เห็นว่าการตรวจจับโกหกนั้นไม่แม่นยำ อาจถูกหลอกด้วยมาตรการตอบโต้ และเป็นวิธีการประเมินความจริงที่ไม่สมบูรณ์หรือไม่ถูกต้อง^{[ 8 ] [ 13 ] [ 14 ]}แม้ว่าผู้สนับสนุนจะอ้างว่าการทดสอบการตรวจจับโกหกมีความแม่นยำระหว่าง 80% ถึง 90% ^{[ 21 ] [ 22 ]} แต่ สภาวิจัยแห่งชาติก็ไม่พบหลักฐานใดๆ เกี่ยวกับประสิทธิภาพ^{[ 14 ] [ 23 ]}โดยเฉพาะอย่างยิ่ง การศึกษาต่างๆ ชี้ให้เห็นว่าเทคนิคการตั้งคำถามที่เกี่ยวข้องและไม่เกี่ยวข้องนั้นไม่เหมาะสม เนื่องจากผู้บริสุทธิ์จำนวนมากแสดงปฏิกิริยาทางสรีรวิทยาที่เพิ่มขึ้นต่อคำถามที่เกี่ยวข้องกับอาชญากรรม^{[ 24 ]}สมาคมจิตวิทยาอเมริกันระบุว่า "นักจิตวิทยาส่วนใหญ่เห็นพ้องต้องกันว่ามีหลักฐานน้อยมากที่แสดงว่าการทดสอบการตรวจจับโกหกสามารถตรวจจับการโกหกได้อย่างแม่นยำ" ^{[ 9 ]}

ในปี พ.ศ. 2545 การทบทวนโดยสภาวิจัยแห่งชาติพบว่า ในประชากรที่ "ไม่ได้รับการฝึกฝนเกี่ยวกับมาตรการตอบโต้การทดสอบโพลีกราฟเหตุการณ์เฉพาะสามารถแยกแยะการโกหกจากการพูดความจริงได้ในอัตราที่สูงกว่าโอกาสโดยบังเอิญ แม้ว่าจะต่ำกว่าความสมบูรณ์แบบก็ตาม" การทบทวนยังเตือนไม่ให้สรุปผลการค้นพบเหล่านี้เพื่อพิสูจน์การใช้โพลีกราฟ โดยระบุว่า "ความแม่นยำของโพลีกราฟเพื่อวัตถุประสงค์ในการคัดกรองนั้นต่ำกว่าสิ่งที่สามารถทำได้โดยการทดสอบโพลีกราฟเหตุการณ์เฉพาะในภาคสนามอย่างแน่นอน" และตั้งข้อสังเกตว่าผู้เข้ารับการทดสอบบางรายอาจสามารถใช้มาตรการตอบโต้เพื่อสร้างผลลัพธ์ที่หลอกลวงได้^{[ 25 ] [ 26 ]}

ในคดีUnited States v. Schefferของศาลฎีกาสหรัฐฯ ปี 1998 เสียงข้างมากระบุว่า "ไม่มีฉันทามติว่าหลักฐานจากเครื่องจับเท็จมีความน่าเชื่อถือ [...] แตกต่างจากพยานผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆ ที่ให้การเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่อยู่นอกเหนือความรู้ของคณะลูกขุน เช่น การวิเคราะห์ลายนิ้วมือ กระสุนปืน หรือดีเอ็นเอที่พบในที่เกิดเหตุ ผู้เชี่ยวชาญด้านเครื่องจับเท็จสามารถให้ความเห็นเพิ่มเติมแก่คณะลูกขุนได้เท่านั้น" ศาลฎีกาสรุปผลการค้นพบโดยระบุว่าการใช้เครื่องจับเท็จนั้น "ดีกว่าการโยนเหรียญเพียงเล็กน้อย" ^{[ 27 ]}ในปี 2005 ศาลอุทธรณ์เขตที่ 11 ระบุว่า "เครื่องจับเท็จไม่ได้รับการยอมรับโดยทั่วไปจากชุมชนวิทยาศาสตร์" ^{[ 28 ]}ในปี 2001 วิลเลียม ไออาโคโน ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาและประสาทวิทยาศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยมินนิโซตาสรุปว่า:

แม้ว่าการทดสอบคำถามควบคุม (CQT) อาจมีประโยชน์ในฐานะเครื่องมือช่วยในการสืบสวนและชักจูงให้สารภาพ แต่ก็ไม่ผ่านเกณฑ์การทดสอบที่น่าเชื่อถือทางวิทยาศาสตร์ ทฤษฎี CQT ตั้งอยู่บนสมมติฐานที่ไร้เดียงสาและไม่น่าเชื่อถือ ซึ่งบ่งชี้ว่า (ก) มันมีอคติต่อบุคคลผู้บริสุทธิ์ และ (ข) มันสามารถเอาชนะได้ง่ายๆ โดยการเพิ่มคำตอบของคำถามควบคุมอย่างไม่เป็นธรรมชาติ แม้ว่าจะไม่สามารถประเมินอัตราความผิดพลาดของ CQT ได้อย่างเพียงพอ แต่ข้อสรุปทั้งสองนี้ได้รับการสนับสนุนจากผลการวิจัยที่ตีพิมพ์ในวารสารสังคมศาสตร์ชั้นนำ (Honts et al., 1994; Horvath, 1977; Kleinmuntz & Szucko, 1984; Patrick & Iacono, 1991) แม้ว่าทนายความฝ่ายจำเลยมักพยายามให้ผลการทดสอบ CQT ที่เป็นมิตรได้รับการยอมรับเป็นหลักฐานในศาล แต่ก็ไม่มีหลักฐานใดสนับสนุนความถูกต้องของมัน และมีเหตุผลมากมายที่จะสงสัยในความถูกต้องนั้น สมาชิกขององค์กรวิทยาศาสตร์ที่มีพื้นฐานที่จำเป็นในการประเมิน CQT ต่างสงสัยอย่างมากต่อข้อกล่าวอ้างของผู้สนับสนุนการตรวจจับโกหก^{[ 29 ]}

เครื่องตรวจจับโกหกวัดระดับความตื่นตัวซึ่งอาจได้รับผลกระทบจากความวิตกกังวลความผิดปกติทางความวิตกกังวลเช่นโรคเครียดหลังเหตุการณ์สะเทือนใจ (PTSD) ความกระวนกระวาย ความกลัว ความสับสน ภาวะน้ำตาลในเลือดต่ำ โรคจิต ภาวะซึมเศร้า ภาวะที่เกิดจากสารเสพติด (นิโคติน สารกระตุ้น) ภาวะถอนสารเสพติด (การถอนแอลกอฮอล์) หรืออารมณ์อื่นๆ เครื่องตรวจจับโกหกไม่ได้วัด "การโกหก" ^{[ 16 ] [ 30 ] [ 31 ]}เครื่องตรวจจับโกหกไม่สามารถแยกแยะความวิตกกังวลที่เกิดจากความไม่ซื่อสัตย์และความวิตกกังวลที่เกิดจากสาเหตุอื่นได้^{[ 32 ]}

เนื่องจากเครื่องจับเท็จไม่ได้วัดการโกหก ผู้คิดค้น เครื่องตรวจจับการโกหก Silent Talkerคาดว่าการเพิ่มกล้องเพื่อบันทึกการแสดงออกทางสีหน้าเล็กน้อยจะช่วยเพิ่มความแม่นยำของผู้ประเมิน แต่ในทางปฏิบัติแล้วไม่เป็นเช่นนั้น ตามบทความใน Intercept ^{[ 33 ]}

ในปี พ.ศ. 2526 สำนักงานประเมินเทคโนโลยีของรัฐสภาสหรัฐฯ ได้เผยแพร่การทบทวนเทคโนโลยี^{[ 34 ]}และพบว่า

ปัจจุบันมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์จำกัดสำหรับการสร้างความถูกต้องของการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จ แม้ว่าหลักฐานจะดูเหมือนบ่งชี้ว่าการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จสามารถตรวจจับผู้ที่โกหกได้ดีกว่าโอกาสโดยบังเอิญ อัตราความผิดพลาดที่สำคัญก็เป็นไปได้ และความแตกต่างระหว่างผู้ตรวจสอบและผู้ถูกตรวจสอบ รวมถึงการใช้มาตรการตอบโต้ อาจส่งผลต่อความถูกต้องได้อีกด้วย^{[ 35 ]}

ในปี พ.ศ. 2546 สถาบันวิทยาศาสตร์แห่งชาติ (NAS) ได้ออกรายงานชื่อ "การตรวจจับการโกหกด้วยเครื่องจับเท็จ" NAS พบว่า "โดยรวมแล้ว หลักฐานมีน้อยและอ่อนแอทางวิทยาศาสตร์" โดยสรุปว่างานวิจัยประมาณ 57 ชิ้นจากทั้งหมดประมาณ 80 ชิ้นที่สมาคมเครื่องจับเท็จแห่งอเมริกาใช้เป็นหลักฐานนั้นมีข้อบกพร่องอย่างมาก^{[ 36 ]}งานวิจัยเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จแบบเหตุการณ์เฉพาะ ในบุคคลที่ไม่ได้รับการฝึกฝนด้านมาตรการตอบโต้ สามารถแยกแยะความจริงได้ "ในระดับที่สูงกว่าโอกาส แต่ยังไม่ถึงขั้นสมบูรณ์แบบ" อย่างไรก็ตาม เนื่องจากมีข้อบกพร่องหลายประการ ระดับความแม่นยำที่แสดงในงานวิจัยเหล่านี้ "สูงกว่าความแม่นยำของเครื่องจับเท็จแบบเหตุการณ์เฉพาะในภาคสนามอย่างแน่นอน" ^{[ 37 ]}ด้วยการเพิ่มกล้องเครื่องตรวจจับการโกหก Silent Talkerพยายามให้ข้อมูลเพิ่มเติมแก่ผู้ประเมินโดยให้ข้อมูลเกี่ยวกับการแสดงออกทางสีหน้าเล็กน้อย อย่างไรก็ตาม การเพิ่มกล้อง Silent Talker ไม่ได้ช่วยปรับปรุงการตรวจจับการโกหก และมีราคาแพงและยุ่งยากมากในการรวมไว้ตามบทความใน Intercept ^{[ 38 ]}

เมื่อมีการใช้เครื่องจับเท็จเป็นเครื่องมือคัดกรอง (เช่น ใน เรื่อง ความมั่นคงแห่งชาติและ หน่วยงาน บังคับใช้กฎหมาย ) ระดับความแม่นยำจะลดลงจนถึงระดับที่ "ความแม่นยำในการแยกแยะผู้ละเมิดความปลอดภัยที่แท้จริงหรือที่อาจเกิดขึ้นจากผู้เข้ารับการทดสอบที่บริสุทธิ์นั้นไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์ความน่าเชื่อถือในการใช้งานในการคัดกรองความปลอดภัยของพนักงานในหน่วยงานของรัฐบาลกลาง " NAS สรุปว่าเครื่องจับเท็จ "อาจมีประโยชน์บ้าง แต่มี "พื้นฐานน้อยมากที่จะคาดหวังว่าการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จจะมีความแม่นยำสูงมาก" ^{[ 8 ]}

ข้อสรุปของ NAS สอดคล้องกับรายงานก่อนหน้านี้ของสำนักงานประเมินเทคโนโลยีรัฐสภาสหรัฐอเมริกา เรื่อง "ความถูกต้องทางวิทยาศาสตร์ของการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จ: การทบทวนและประเมินผลการวิจัย" ^{[ 39 ]} ในทำนองเดียวกัน รายงานที่คณะกรรมการ Moynihan ว่าด้วยความลับของรัฐบาลส่ง ให้รัฐสภา สรุปว่า "รายงานการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลเพียงไม่กี่ฉบับเกี่ยวกับความถูกต้องของเครื่องจับเท็จ (ตรงข้ามกับประโยชน์ของมัน) โดยเฉพาะอย่างยิ่งรายงานที่เน้นการคัดกรองผู้สมัครงาน บ่งชี้ว่าเครื่องจับเท็จนั้นไม่มีความถูกต้องทางวิทยาศาสตร์และไม่มีประสิทธิภาพเป็นพิเศษนอกเหนือจากความสามารถในการสร้างคำสารภาพ" ^{[ 40 ]}

แม้ว่า NAS จะพบว่ามี "อัตราผลบวกเท็จสูง" ความล้มเหลวในการเปิดเผยบุคคลเช่นAldrich AmesและLarry Wu-Tai Chinและความไม่สามารถอื่นๆ ในการแสดงเหตุผลทางวิทยาศาสตร์สำหรับการใช้เครื่องจับเท็จ แต่ก็ยังคงมีการนำไปใช้^{[ 38 ]}

มีการอธิบายมาตรการตอบโต้ที่เสนอไว้หลายประการที่ออกแบบมาเพื่อผ่านการทดสอบโพลีกราฟ มาตรการตอบโต้หลักๆ มีสองประเภท ได้แก่ "สถานะทั่วไป" (โดยตั้งใจที่จะเปลี่ยนแปลงสถานะทางสรีรวิทยาหรือจิตวิทยาของผู้ถูกทดสอบในระหว่างการทดสอบ) และ "จุดเฉพาะ" (โดยตั้งใจที่จะเปลี่ยนแปลงสถานะทางสรีรวิทยาหรือจิตวิทยาของผู้ถูกทดสอบในช่วงเวลาเฉพาะในระหว่างการตรวจสอบ ไม่ว่าจะเพื่อเพิ่มหรือลดการตอบสนองในช่วงเวลาการตรวจสอบที่สำคัญ) ^{[ 30 ]}

• สถานการณ์ทั่วไป : เมื่อถูกถามว่าเขาผ่านการทดสอบเครื่องจับเท็จได้อย่างไรอัลดริช เอมส์เจ้าหน้าที่หน่วยข่าวกรองกลาง ที่ผันตัวมาเป็น สายลับKGBอธิบายว่าเขาขอคำแนะนำจาก ผู้ควบคุม ชาวโซเวียตและได้รับคำแนะนำง่ายๆ ว่า "นอนหลับพักผ่อนให้เพียงพอ และไปเข้ารับการทดสอบด้วยความผ่อนคลายและพักผ่อนให้เต็มที่ ทำตัวดีกับผู้ตรวจสอบเครื่องจับเท็จ สร้างความสัมพันธ์ที่ดี และให้ความร่วมมือ พยายามรักษาความสงบ" ^{[ 41 ]} นอกจากนี้ เอมส์ยังอธิบายว่า "ไม่มีเวทมนตร์พิเศษอะไร... ความมั่นใจต่างหากที่เป็นสิ่งสำคัญ ความมั่นใจและความสัมพันธ์ที่เป็นมิตรกับผู้ตรวจสอบ... ความสัมพันธ์ที่ดี ที่คุณยิ้มและทำให้เขาคิดว่าคุณชอบเขา" ^{[ 42 ]}
• จุดเฉพาะ : ข้อเสนอแนะอื่นๆ สำหรับมาตรการตอบโต้ ได้แก่ ให้ผู้ถูกสอบสวนจดจำคำถามควบคุมและคำถามที่เกี่ยวข้องไว้ในใจขณะที่ผู้สอบสวนทบทวนก่อนเริ่มการสอบสวน ในระหว่างการสอบสวน ผู้ถูกสอบสวนควรควบคุมการหายใจ อย่างระมัดระวัง ขณะตอบคำถามที่เกี่ยวข้อง และพยายามเพิ่มอัตราการเต้นของหัวใจ โดยเทียม ในระหว่างคำถามควบคุม เช่น โดยการคิดถึงสิ่งที่น่ากลัวหรือน่าตื่นเต้น หรือโดยการใช้ของแหลมที่ซ่อนไว้บนร่างกายทิ่มแทงตัวเอง ด้วยวิธีนี้ ผลลัพธ์จะไม่แสดงปฏิกิริยาที่สำคัญต่อคำถามที่เกี่ยวข้องใดๆ^{[ 43 ]}

หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายและหน่วยงานข่าวกรองในสหรัฐอเมริกาเป็นผู้ใช้เทคโนโลยีการตรวจจับการโกหกที่ใหญ่ที่สุด ในสหรัฐอเมริกาเพียงแห่งเดียว หน่วยงานบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลางส่วนใหญ่จ้างผู้ตรวจสอบการตรวจจับการโกหกของตนเองหรือใช้บริการของผู้ตรวจสอบที่จ้างโดยหน่วยงานอื่น^{[ 44 ]}ในปี 1978 ริชาร์ด เฮล์มส์ผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองกลางคนที่แปด กล่าวว่า:

เราค้นพบว่ามีชาวยุโรปตะวันออกบางคนที่สามารถเอาชนะเครื่องจับเท็จได้ตลอดเวลา ชาวอเมริกันไม่เก่งเรื่องนี้นัก เพราะเราได้รับการเลี้ยงดูมาให้พูดความจริง และเมื่อเราโกหกก็ง่ายที่จะบอกได้ว่าเราโกหก แต่เราพบว่าชาวยุโรปและชาวเอเชียจำนวนมากสามารถรับมือกับเครื่องจับเท็จได้โดยไม่มีปัญหา และคุณรู้ว่าพวกเขากำลังโกหก และคุณมีหลักฐานว่าพวกเขากำลังโกหก^{[ 45 ]}

Susan McCarthy จากSalonกล่าวในปี 2000 ว่า "เครื่องตรวจจับโกหกเป็นปรากฏการณ์ของอเมริกา มีการใช้งานอย่างจำกัดในบางประเทศ เช่น แคนาดา อิสราเอล และญี่ปุ่น" ^{[ 46 ]}

ในอาร์เมเนีย การทดสอบ ด้วยเครื่องจับเท็จที่ดำเนินการโดยรัฐบาลนั้นถูกกฎหมาย อย่างน้อยก็สำหรับการใช้ในการสืบสวนความมั่นคงแห่งชาติหน่วยงานความมั่นคงแห่งชาติ (NSS) ซึ่งเป็นหน่วยงานข่าวกรองหลักของอาร์เมเนีย กำหนดให้ผู้สมัครใหม่ทุกคนต้องเข้ารับการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จ^{[ 47 ]}

หลักฐานการตรวจจับโกหกกลายเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ในศาลรัฐนิวเซาท์เวลส์ภายใต้พระราชบัญญัติเครื่องตรวจจับโกหก พ.ศ. 2526 ภายใต้พระราชบัญญัติเดียวกันนี้ การใช้เครื่องตรวจจับโกหกเพื่อวัตถุประสงค์ในการจ้างงาน ประกันภัย การช่วยเหลือทางการเงิน และวัตถุประสงค์อื่นๆ อีกหลายประการที่สามารถใช้เครื่องตรวจจับโกหกได้ในเขตอำนาจศาลอื่นๆ ก็ถือเป็นสิ่งผิดกฎหมายเช่นกัน^{[ 48 ]}

ในแคนาดา คำตัดสินของศาลฎีกาแคนาดาในคดี R v Béland ปี 1987 ปฏิเสธการใช้ผลการตรวจจับโกหกเป็นหลักฐานในศาล โดยพบว่าไม่สามารถรับได้ การตรวจจับโกหกยังคงถูกใช้เป็นเครื่องมือในการสืบสวนคดีอาญา และบางครั้งก็ใช้ในการคัดกรองพนักงานสำหรับองค์กรของรัฐ^{[ 49 ]}

ในรัฐออนแทรีโอพระราชบัญญัติมาตรฐานการจ้างงาน พ.ศ. 2543ห้ามไม่ให้นายจ้างขอหรือบังคับให้ลูกจ้างเข้ารับการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จ^{[ 50 ] [ 51 ]}หน่วยงานตำรวจได้รับอนุญาตให้ใช้การทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จเป็นส่วนหนึ่งของการสืบสวนหากบุคคลนั้นยินยอม^{[ 52 ]}

ในเขตอำนาจศาลส่วนใหญ่ของยุโรป โดยทั่วไปถือว่าเครื่องตรวจจับโกหกไม่น่าเชื่อถือสำหรับการรวบรวมหลักฐาน และโดยปกติหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายท้องถิ่นจะไม่ใช้ การทดสอบด้วยเครื่องตรวจจับโกหกถูกมองอย่างกว้างขวางในยุโรปว่าเป็นการละเมิดสิทธิในการไม่ให้การ [ ^{53 ] : 62ff}

ในอังกฤษและเวลส์สามารถทำการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จได้ แต่ผลลัพธ์ไม่สามารถนำมาใช้ในศาลเพื่อพิสูจน์ความผิดได้^{[ 54 ]}อย่างไรก็ตามพระราชบัญญัติการจัดการผู้กระทำความผิด พ.ศ. 2550ได้กำหนดทางเลือกในการใช้การทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จเพื่อติดตามผู้กระทำความผิดทางเพศร้ายแรงที่ได้รับการปล่อยตัวชั่วคราวในอังกฤษและเวลส์^{[ 55 ]}การทดสอบเหล่านี้กลายเป็นข้อบังคับในปี พ.ศ. 2557 สำหรับผู้กระทำความผิดทางเพศที่มีความเสี่ยงสูงที่ได้รับการปล่อยตัวชั่วคราวในอังกฤษและเวลส์^{[ 56 ]}นั่นเป็นการทดสอบนำร่อง การไม่ผ่านการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อผู้ต้องสงสัยได้ แต่คำสารภาพที่ให้ไว้ระหว่างการตรวจสอบด้วยเครื่องจับเท็จสามารถนำมาใช้ได้^{[ 57 ]}

ศาลฎีกาของโปแลนด์ประกาศเมื่อวันที่ 29 มกราคม 2558 ว่าการใช้เครื่องจับเท็จในการสอบสวนผู้ต้องสงสัยเป็นสิ่งต้องห้ามตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของโปแลนด์ อย่างไรก็ตาม อาจอนุญาตให้ใช้ได้หากผู้ต้องสงสัยถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดแล้ว และหากผู้ถูกสอบสวนยินยอมให้ใช้เครื่องจับเท็จ ถึงกระนั้น การใช้เครื่องจับเท็จก็ไม่สามารถใช้แทนหลักฐานจริงได้^{[ 58 ]}

ณ ปี 2017 กระทรวงยุติธรรมและศาลฎีกาของทั้งเนเธอร์แลนด์และเยอรมนีได้ปฏิเสธการใช้เครื่องจับเท็จ^{[ 53 ] : 62ff [ 59 ]}

จากหนังสือPsychology and Law: Bridging the Gap ปี 2017 โดยนักจิตวิทยาDavid Canterและ Rita Žukauskienė ประเทศเบลเยียมเป็นประเทศในยุโรปที่มีการใช้เครื่องจับเท็จโดยตำรวจมากที่สุด โดยมีการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จประมาณ 300 ครั้งต่อปีในระหว่างการสืบสวนของตำรวจ ผลลัพธ์ไม่ถือเป็นหลักฐานที่ใช้ได้ในการพิจารณาคดีโดยผู้พิพากษา แต่ถูกนำมาใช้ในการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน^{[ 53 ] : 62ff}

ในลิทัวเนียมีการใช้เครื่องจับเท็จมาตั้งแต่ปี พ.ศ. 2535 ^{[ 60 ]}โดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายใช้การทดสอบความรู้เหตุการณ์ (ซึ่งเป็น "การดัดแปลง" ^{[ 61 ]}ของการทดสอบข้อมูลที่ถูกปกปิด) ในการสืบสวนคดีอาญา

ใน ระบบยุติธรรม ของโรมาเนียการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จสามารถถูกปฏิเสธโดยใครก็ได้โดยไม่มีเหตุผล และแม้แต่การยอมรับที่จะเข้ารับการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จก็ไม่มีผลผูกพัน โดยแท้จริงแล้วมันไม่ใช่หลักฐาน แต่เป็นเพียงความเห็นของผู้เชี่ยวชาญ มีการนำมาใช้ในคดีที่มีชื่อเสียงเมื่อไม่นานมานี้ แต่เป็นไปโดยสมัครใจเท่านั้น^{[ 62 ]}

ในปี พ.ศ. 2551 ศาลอินเดียได้นำ การทดสอบ Brain Electrical Oscillation Signature Profiling มา ใช้เป็นหลักฐานในการตัดสินลงโทษหญิงคนหนึ่งที่ถูกกล่าวหาว่าฆาตกรรมคู่หมั้นของเธอ^{[ 63 ]}นับเป็นครั้งแรกที่ผลการทดสอบโพลีกราฟถูกนำมาใช้เป็นหลักฐานในศาล^{[ 64 ]}เมื่อวันที่ 5 พฤษภาคม พ.ศ. 2553 ศาลฎีกาของอินเดียได้ประกาศว่าการใช้ การวิเคราะห์ ยาเสพติดการทำแผนที่สมองและการทดสอบโพลีกราฟกับผู้ต้องสงสัยนั้นผิดกฎหมายและขัดต่อรัฐธรรมนูญหากไม่ได้รับความยินยอมและเป็นการบังคับ^{[ 65 ]}มาตรา 20(3) ของรัฐธรรมนูญอินเดียระบุว่า: "บุคคลใดที่ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดจะไม่ถูกบังคับให้เป็นพยานปรักปรำตนเอง" ^{[ 66 ]}การทดสอบโพลีกราฟยังคงถูกกฎหมายหากจำเลยร้องขอ^{[ 67 ]}

ศาลฎีกาของอิสราเอลในคดีแพ่งอุทธรณ์ 551/89 ( Menora Insurance v. Jacob Sdovnik ) ตัดสินว่าเครื่องตรวจจับโกหกไม่ได้รับการยอมรับว่าเป็นอุปกรณ์ที่เชื่อถือได้ ในคำตัดสินอื่นๆ ผลการตรวจจับโกหกถูกตัดสินว่าไม่สามารถรับฟังได้ในการพิจารณาคดีอาญา ผลการตรวจจับโกหกสามารถรับฟังได้ในการพิจารณาคดีแพ่ง ก็ต่อ เมื่อบุคคลที่ถูกทดสอบยินยอมล่วงหน้า เท่านั้น ^{[ 68 ]}

ผลการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จไม่สามารถนำมาใช้เป็นหลักฐานในศาลในประเทศฟิลิปปินส์ได้^{[ 69 ] [ 70 ]}อย่างไรก็ตาม สำนักงานสอบสวนแห่งชาติใช้เครื่องจับเท็จเพื่อช่วยในการสืบสวน^{[ 71 ]}

ในปี 2018 นิตยสารWiredรายงานว่ามีการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จประมาณ 2.5 ล้านครั้งต่อปีในสหรัฐอเมริกา โดยส่วนใหญ่ดำเนินการกับเจ้าหน้าที่พยาบาลฉุกเฉินเจ้าหน้าที่ตำรวจเจ้าหน้าที่ดับเพลิงและตำรวจรัฐค่าใช้จ่ายเฉลี่ยในการดำเนินการทดสอบนั้นมากกว่า 700 ดอลลาร์สหรัฐ และเป็นส่วนหนึ่งของอุตสาหกรรมมูลค่า 2 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ^{[ 72 ]}

ในปี 2550 พยานหลักฐานจากเครื่องจับเท็จได้รับการยอมรับโดยข้อตกลงใน 19 รัฐ และขึ้นอยู่กับดุลยพินิจของผู้พิพากษาในศาลรัฐบาลกลาง การใช้เครื่องจับเท็จในการให้การในศาลยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ แม้ว่าจะมีการใช้กันอย่างแพร่หลายในการควบคุมดูแลหลังการตัดสิน โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับผู้กระทำความผิดทางเพศ ในคดีDaubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. (1993) ^{[ 73 ]}มาตรฐาน Fryeเดิมถูกยกเลิก และหลักฐานทางนิติวิทยาศาสตร์ทั้งหมด รวมถึงเครื่องจับเท็จ ต้องเป็นไปตามมาตรฐาน Daubert ใหม่ ซึ่งระบุว่า "เหตุผลหรือวิธีการพื้นฐานมีความถูกต้องทางวิทยาศาสตร์และสามารถนำไปใช้กับข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องได้อย่างเหมาะสม" แม้ว่าการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จจะใช้กันทั่วไปในการสืบสวนของตำรวจในสหรัฐอเมริกา แต่ไม่มีจำเลยหรือพยานคนใดถูกบังคับให้เข้ารับการทดสอบได้ เว้นแต่จะอยู่ภายใต้การกำกับดูแลของศาล^{[ 74 ]}ในคดี United States v. Scheffer (1998) ^{[ 75 ]}ศาลฎีกาสหรัฐฯ ปล่อยให้เป็นไปตามดุลพินิจของแต่ละเขตอำนาจศาลว่าจะยอมรับผลการตรวจจับโกหกเป็นหลักฐานในคดีความในศาลได้หรือไม่ อย่างไรก็ตาม อัยการ ทนายความฝ่ายจำเลย และหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายต่างใช้การตรวจจับโกหกกันอย่างแพร่หลายในรัฐโรดไอส์แลนด์แมสซาชู เซต ส์แมริแลนด์นิวเจอร์ซีย์โอเรกอนเดลาแวร์และไอโอวาการที่นายจ้างสั่งให้มีการตรวจจับโกหกเป็นเงื่อนไขในการจ้างงาน หรือในกรณีที่พนักงานถูกสงสัยว่ากระทำความผิด ถือเป็นสิ่งผิดกฎหมาย^{[ 76 ] [ 77 ]}พระราชบัญญัติคุ้มครองพนักงานจากการตรวจจับโกหกพ.ศ. 2531 (EPPA) โดยทั่วไปจะห้ามนายจ้างใช้การทดสอบตรวจจับโกหก ไม่ว่าจะเป็นการคัดกรองก่อนการจ้างงานหรือระหว่างการจ้างงาน โดยมีข้อยกเว้นบางประการ^{[ 78 ]}ณ ปี 2556 มีผู้สมัครงานประมาณ 70,000 คนที่ได้รับการตรวจจับโกหกโดยรัฐบาลกลางในแต่ละปี^{[ 79 ]}ในสหรัฐอเมริกา รัฐนิวเม็กซิโกยอมรับการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จในการพิจารณาคดีของคณะลูกขุนภายใต้สถานการณ์บางประการ^{[ 80 ]}

ในปี 2010 NSA ได้ผลิตวิดีโออธิบายกระบวนการตรวจจับโกหก^{[ 81 ]}วิดีโอความยาวสิบนาทีนี้มีชื่อว่า "ความจริงเกี่ยวกับการตรวจจับโกหก" และถูกโพสต์ลงในเว็บไซต์ของหน่วยงานความมั่นคงกลาโหม เจฟฟ์ สไตน์ จากวอชิงตันโพสต์กล่าวว่า วิดีโอแสดงให้เห็น "ผู้สมัครหลายคน หรือนักแสดงที่รับบทเป็นพวกเขา—ไม่ชัดเจน—บรรยายถึงทุกสิ่งที่ไม่ดีที่พวกเขาเคยได้ยินเกี่ยวกับการทดสอบ โดยนัยคือไม่มีอะไรเป็นความจริงเลย" ^{[ 82 ]} AntiPolygraph.org โต้แย้งว่าวิดีโอที่ NSA ผลิตขึ้นนั้นละเว้นข้อมูลบางอย่างเกี่ยวกับกระบวนการตรวจจับโกหก และได้ผลิตวิดีโอตอบโต้กับวิดีโอของ NSA ^{[ 81 ]}จอร์จ มาสช์เค ผู้ก่อตั้งเว็บไซต์ กล่าวหาว่าวิดีโอตรวจจับโกหกของ NSA นั้นเป็น " แบบออร์เวลล์ " ^{[ 82 ]}

เครื่องตรวจจับโกหกถูกคิดค้นขึ้นในปี 1921 โดยจอห์น ออกัสตัส ลาร์สันนักศึกษาแพทย์ที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย เบิร์กลีย์และเจ้าหน้าที่ตำรวจของกรมตำรวจเบิร์กลีย์ในเบิร์กลีย์ รัฐแคลิฟอร์เนีย^{[ 83 ]}เครื่องตรวจจับโกหกอยู่ใน รายชื่อสิ่งประดิษฐ์ที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของ สารานุกรมบริแทนนิกาในปี 2003 โดยอธิบายว่าเป็นสิ่งประดิษฐ์ที่ "มีผลกระทบอย่างลึกซึ้งต่อชีวิตมนุษย์ในทางที่ดีหรือร้าย" ^{[ 84 ]}ในปี 2013 รัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาได้เริ่มฟ้องร้องบุคคลที่ระบุว่าพวกเขากำลังสอนวิธีการเอาชนะการทดสอบเครื่องตรวจจับโกหก^{[ 79 ] [ 85 ] [ 86 ]}ในระหว่างการสอบสวนครั้งหนึ่ง หน่วยงานของรัฐบาลกลางมากกว่า 30 แห่งมีส่วนร่วมในการสอบสวนผู้คนเกือบ 5,000 คนที่มีความเกี่ยวข้องในระดับต่างๆ กับผู้ที่ถูกดำเนินคดีหรือผู้ที่ซื้อหนังสือหรือดีวีดีในหัวข้อเกี่ยวกับการเอาชนะการทดสอบเครื่องตรวจจับโกหก^{[ 87 ] [ 88 ] [ 89 ]}

ในปี 1995 ฮาโรลด์ เจมส์ นิโคลสัน พนักงาน ของสำนักงานข่าวกรองกลาง (CIA) ซึ่งต่อมาถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานสอดแนมให้รัสเซียได้เข้ารับการสอบสวนซ้ำตามระยะเวลาห้าปี ซึ่งเขาแสดงให้เห็นถึงความเป็นไปได้สูงที่จะโกหกในคำถามเกี่ยวกับความสัมพันธ์กับหน่วยข่าวกรองต่างประเทศ การทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จนี้ต่อมานำไปสู่การสอบสวนซึ่งส่งผลให้เขาถูกจับกุมและถูกตัดสินลงโทษในที่สุด อย่างไรก็ตาม ในกรณีส่วนใหญ่ การทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จเป็นเพียงเครื่องมือในการ "ข่มขู่" ผู้ที่คิดจะทำการจาร กรรม โจนาธาน พอลลาร์ดได้รับคำแนะนำจากผู้ดูแลชาวอิสราเอลว่าเขาควรลาออกจากงานในหน่วยข่าวกรองอเมริกันหากเขาได้รับแจ้งว่าเขาจะต้องเข้ารับการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จ ในทำนองเดียวกันจอห์น แอนโทนี วอล์คเกอร์ได้รับคำแนะนำจากผู้ดูแลของเขาว่าอย่าทำการจารกรรมจนกว่าเขาจะได้รับการเลื่อนตำแหน่งไปสู่ตำแหน่งสูงสุดที่ไม่ต้องผ่านการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จ ให้ปฏิเสธการเลื่อนตำแหน่งไปสู่ตำแหน่งที่สูงกว่าซึ่งต้องผ่านการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จ และให้เกษียณอายุเมื่อถึงเวลาที่ต้องเลื่อนตำแหน่ง^{[ 8 ]}

ในปี พ.ศ. 2526 พนักงานซีไอเอเอ็ดเวิร์ด ลี ฮาวาร์ดถูกไล่ออกเมื่อระหว่างการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จ เขาตอบคำถามอย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับความผิดเล็กน้อย เช่น การลักทรัพย์เล็กน้อยและการใช้ยาเสพติด เพื่อเป็นการแก้แค้นต่อการลงโทษที่ไม่เป็นธรรมสำหรับความผิดเล็กน้อย เขาจึงขายความรู้เกี่ยวกับปฏิบัติการของซีไอเอให้กับสหภาพโซเวียตในภายหลัง^{[ 90 ]}

การทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จอาจไม่สามารถยับยั้งการจารกรรมได้ ตั้งแต่ปี 1945 จนถึงปัจจุบัน มีชาวอเมริกันอย่างน้อย 6 คนที่ทำการจารกรรมในขณะที่ผ่านการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จได้สำเร็จ กรณีที่โดดเด่นของชายสองคนที่สร้างผลลบเท็จด้วยเครื่องจับเท็จ ได้แก่แลร์รี อู๋ไท่ ชินผู้ซึ่งจารกรรมให้กับจีน และอัลดริช เอมส์ผู้ซึ่งได้รับการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จสองครั้งขณะทำงานกับซีไอเอ ครั้งแรกในปี 1986 และครั้งที่สองในปี 1991 ขณะจารกรรมให้กับสหภาพโซเวียต/รัสเซีย ซีไอเอรายงานว่าเขาผ่านการทดสอบทั้งสองครั้งหลังจากพบสัญญาณเบื้องต้นของการโกหก^{[ 91 ]}ตามการสอบสวนของวุฒิสภา การตรวจสอบของเอฟบีไอเกี่ยวกับการทดสอบครั้งแรกสรุปว่าสัญญาณของการโกหกไม่เคยได้รับการแก้ไข^{[ 92 ]}

อนา เบเลน มอนเตสสายลับชาวคิวบา ผ่านการทดสอบการตรวจจับการโกหกเพื่อต่อต้านข่าวกรองที่ดำเนินการโดยสำนักงานข่าวกรองกลาโหม สหรัฐฯ (DIA) ในปี 1994 ^{[ 93 ]}

แม้จะมีข้อผิดพลาดเหล่านี้ ในเดือนสิงหาคม พ.ศ. 2551 DIA ก็ประกาศว่าจะทำการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จกับพนักงานปัจจุบันและผู้สมัครงานจำนวน 5,700 คนอย่างน้อยปีละครั้ง^{[ 94 ]} การขยายการคัดกรองด้วยเครื่องจับเท็จที่ DIA เกิดขึ้นในขณะที่ผู้จัดการเครื่องจับเท็จของ DIA เพิกเฉยต่อปัญหาทางเทคนิคที่บันทึกไว้ซึ่งพบในระบบเครื่องจับเท็จแบบคอมพิวเตอร์ Lafayette ^{[ 95 ]} DIA ใช้ระบบเครื่องจับเท็จแบบคอมพิวเตอร์ Lafayette สำหรับการทดสอบข่าวกรองต่อต้านตามปกติ ผลกระทบของข้อบกพร่องทางเทคนิคภายในระบบ Lafayette ต่อการวิเคราะห์สรีรวิทยาที่บันทึกไว้และการประเมินผลการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จขั้นสุดท้ายยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัดในขณะนี้^{[ 96 ]}

ในปี 2012 การสืบสวน ของ McClatchyพบว่าสำนักงานข่าวกรองแห่งชาติอาจละเมิดขอบเขตทางจริยธรรมและกฎหมายโดยการสนับสนุนให้ผู้ตรวจสอบโพลีกราฟดึงข้อมูลส่วนบุคคลและข้อมูลส่วนตัวจาก บุคลากร ของกระทรวงกลาโหมสหรัฐฯในระหว่างการทดสอบโพลีกราฟที่อ้างว่ามีขอบเขตจำกัดเฉพาะเรื่องการต่อต้านข่าวกรอง^{[ 97 ]} ข้อกล่าวหาเกี่ยวกับการปฏิบัติโพลีกราฟที่ไม่เหมาะสมถูกนำเสนอโดยอดีตผู้ตรวจสอบโพลีกราฟของ NRO ^{[ 98 ]}

นักวิจัยด้านการตรวจจับโกหกส่วนใหญ่มุ่งเน้นไปที่ค่าการทำนายความผิดของผู้ถูกทดสอบมากกว่า อย่างไรก็ตาม ยังไม่มีทฤษฎีเชิงประจักษ์ใด ๆ ที่ได้รับการพิสูจน์แล้วว่าสามารถอธิบายได้ว่าเครื่องตรวจจับโกหกวัดการโกหกได้อย่างไร การศึกษาในปี 2010 ระบุว่าการถ่ายภาพด้วยคลื่นแม่เหล็กไฟฟ้าเชิงฟังก์ชัน (fMRI) อาจเป็นประโยชน์ในการอธิบายความสัมพันธ์ทางจิตวิทยาของการทดสอบเครื่องตรวจจับโกหก นอกจากนี้ยังสามารถอธิบายได้ว่าส่วนใดของสมองทำงานเมื่อผู้ถูกทดสอบใช้ความทรงจำเทียม^{[ 99 ]}กิจกรรมของสมองส่วนใหญ่เกิดขึ้นในทั้งสองด้านของคอร์เทกซ์ส่วนหน้าซึ่งเชื่อมโยงกับการยับยั้งการตอบสนอง สิ่งนี้บ่งชี้ว่าการโกหกอาจเกี่ยวข้องกับการยับยั้งการตอบสนองที่ตรงไปตรงมา^{[ 100 ]}นักวิจัยบางคนเชื่อว่า การทดสอบตาม เวลาตอบสนอง (RT) อาจเข้ามาแทนที่เครื่องตรวจจับโกหกในการตรวจจับข้อมูลที่ซ่อนอยู่ การทดสอบตามเวลาตอบสนองแตกต่างจากเครื่องตรวจจับโกหกในระยะเวลาการนำเสนอสิ่งเร้า และสามารถดำเนินการได้โดยไม่ต้องบันทึกทางสรีรวิทยา เนื่องจากเวลาตอบสนองของผู้ถูกทดสอบจะวัดผ่านคอมพิวเตอร์ อย่างไรก็ตาม นักวิจัยพบข้อจำกัดของการทดสอบเหล่านี้ เนื่องจากผู้ถูกทดสอบควบคุมเวลาตอบสนองของตนเองโดยสมัครใจ การหลอกลวงยังคงเกิดขึ้นได้ภายในกำหนดเวลาตอบสนอง และการทดสอบเองก็ขาดการบันทึกทางสรีรวิทยา^{[ 101 ]}

สังคมในยุคก่อนใช้วิธีการตรวจจับการโกหกที่ ซับซ้อน ซึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการทรมานตัวอย่างเช่น ในยุคกลาง มีการใช้น้ำเดือดเพื่อตรวจจับคนโกหก เนื่องจากเชื่อกันว่าคนซื่อสัตย์จะทนได้ดีกว่าคนโกหก^{[ 102 ]}อุปกรณ์ตรวจจับการโกหกในยุคแรก ได้แก่ สิ่งประดิษฐ์ของCesare Lombroso ในปี 1895 ที่ใช้ในการวัดการเปลี่ยนแปลงของความดันโลหิตสำหรับคดีของตำรวจ อุปกรณ์ของVittorio Benussi ในปี 1904 ที่ใช้ในการวัดการหายใจ เครื่องตรวจจับโกหก Mackenzie-Lewis ที่พัฒนาขึ้นครั้งแรกโดยJames Mackenzieในปี 1906 และโครงการที่ถูกยกเลิกโดยWilliam Moulton Marston ชาวอเมริกัน ซึ่งใช้ความดันโลหิตในการตรวจสอบเชลยศึกชาวเยอรมัน^{[ 103 ]} Marston กล่าวว่าเขาพบ ความสัมพันธ์เชิงบวกที่แข็งแกร่งระหว่างความดันโลหิตซิสโตลิกกับการโกหก^{[ 16 ]}

มาร์สตันเขียนบทความฉบับที่สองเกี่ยวกับแนวคิดนี้ในปี 1915 ขณะที่กำลังศึกษาระดับปริญญาตรี เขาเข้าเรียนที่โรงเรียนกฎหมายฮาร์วาร์ดและสำเร็จการศึกษาในปี 1918 และตีพิมพ์ผลงานก่อนหน้านี้อีกครั้งในปี 1917 ^{[ 104 ]}แรงบันดาลใจหลักของมาร์สตันสำหรับอุปกรณ์นี้คือภรรยาของเขาเอลิซาเบธ ฮอลโลเวย์ มาร์สตัน [ ^{102 ] "}ตามคำบอกเล่าของลูกชายของมาร์สตัน เป็นเอลิซาเบธผู้เป็นแม่ของเขา ภรรยาของมาร์สตัน ที่แนะนำเขาว่า 'เมื่อเธอโกรธหรือตื่นเต้น ความดันโลหิตของเธอดูเหมือนจะสูงขึ้น' " (แลมบ์, 2001) แม้ว่าเอลิซาเบธจะไม่ได้ถูกระบุว่าเป็นผู้ร่วมงานของมาร์สตันในงานช่วงแรกของเขา แต่แลมบ์ แมทท์ (1996) และคนอื่นๆ อ้างถึงงานของเอลิซาเบธโดยตรงและโดยอ้อมในการวิจัยการหลอกลวงของสามีของเธอ เธอยังปรากฏในรูปภาพที่ถ่ายในห้องปฏิบัติการโพลีกราฟของเขาในช่วงทศวรรษ 1920 (ตีพิมพ์ซ้ำในมาร์สตัน, 1938) ^{[ 105 ]}

แม้จะมีผลงานของบรรพบุรุษของเขา แต่ Marston ก็เรียกตัวเองว่า "บิดาแห่งเครื่องตรวจจับโกหก" (ปัจจุบันเขามักได้รับการยกย่องเท่าเทียมหรือมากกว่าในฐานะผู้สร้างตัวละครในหนังสือการ์ตูนWonder Womanและบ่วงแห่งความจริง ของเธอ ซึ่งสามารถบังคับให้ผู้คนพูดความจริงได้) ^{[ 106 ]} Marston ยังคงเป็นผู้สนับสนุนหลักของอุปกรณ์นี้ โดยผลักดันให้มีการใช้ในศาล ในปี 1938 เขาได้ตีพิมพ์หนังสือชื่อThe Lie Detector Testซึ่งเขาได้บันทึกทฤษฎีและการใช้งานของอุปกรณ์นี้ไว้^{[ 107 ]}ในปี 1938 เขาปรากฏตัวในโฆษณาของ บริษัท Gilletteโดยอ้างว่าเครื่องตรวจจับโกหกแสดงให้เห็นว่ามีดโกน Gillette ดีกว่าคู่แข่ง^{[ 108 ] [ 109 ] [ 110 ]}

อุปกรณ์ที่บันทึกทั้งความดันโลหิตและการหายใจถูกประดิษฐ์ขึ้นในปี 1921 โดยJohn Augustus Larsonจากมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียและถูกนำไปใช้ในการบังคับใช้กฎหมายครั้งแรกโดย กรมตำรวจ เบิร์ก ลีย์ ภายใต้การนำของหัวหน้าตำรวจที่มีชื่อเสียงระดับชาติAugust Vollmer [ ^{111 ] Leonarde} Keelerได้ทำการวิจัยเพิ่มเติมเกี่ยวกับอุปกรณ์นี้^{[ 112 ]}ในฐานะลูกศิษย์ของ Larson, Keeler ได้ปรับปรุงอุปกรณ์โดยทำให้พกพาได้สะดวกและเพิ่มการตอบสนองทางผิวหนังแบบกัลวานิกเข้าไปในปี 1939 จากนั้นอุปกรณ์ของเขาถูกซื้อโดยFBIและทำหน้าที่เป็นต้นแบบของโพลีกราฟสมัยใหม่^{[ 102 ] [ 111 ]}

อุปกรณ์หลายชนิดที่คล้ายกับเครื่องจับเท็จของคีเลอร์ ได้แก่ Berkeley Psychograph ซึ่งเป็นเครื่องบันทึกความดันโลหิต ชีพจร และการหายใจที่พัฒนาโดย CD Lee ในปี 1936 ^{[ 113 ]}และ Darrow Behavior Research Photopolygraph ซึ่งได้รับการพัฒนาและตั้งใจไว้สำหรับการทดลองวิจัยพฤติกรรมโดยเฉพาะ^{[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]}

ในปี พ.ศ. 2488 John E. Reid ได้พัฒนาอุปกรณ์ที่บันทึกกิจกรรมของกล้ามเนื้อที่เกิดขึ้นพร้อมกับการเปลี่ยนแปลงของความดันโลหิต โดยอ้างว่าสามารถได้ความแม่นยำมากขึ้นโดยการบันทึกข้อมูลเหล่านี้พร้อมกับการบันทึกความดันโลหิต-ชีพจร-การหายใจแบบมาตรฐาน^{[ 113 ] [ 116 ]}

การตรวจจับการโกหกมีประวัติศาสตร์ยาวนานในตำนานและนิทานพื้นบ้าน เครื่องตรวจจับโกหก (โพลีกราฟ) ช่วยให้นิยายสมัยใหม่สามารถใช้อุปกรณ์ที่ดูเป็นวิทยาศาสตร์และน่าเชื่อถือได้ง่ายขึ้น ตัวอย่างที่โดดเด่นของการใช้โพลีกราฟ ได้แก่ การใช้ในรายการโทรทัศน์เกี่ยวกับอาชญากรรมและการจารกรรม รวมถึง รายการทอล์คโชว์ ช่วงกลางวันการ์ตูน และภาพยนตร์บางเรื่อง รายการโทรทัศน์จำนวนมากมีชื่อว่าLie Detectorหรือมีอุปกรณ์นี้เป็นส่วนประกอบรายการโทรทัศน์Lie Detector รายการแรกออกอากาศในทศวรรษ 1950 สร้างและดำเนินรายการโดย Ralph Andrewsในทศวรรษ 1960 Andrews ได้ผลิตรายการพิเศษหลายตอนโดยมีMelvin Belliเป็นผู้ดำเนินรายการ ในทศวรรษ 1970 รายการนี้มี Jack Anderson เป็นผู้ดำเนินรายการ ในช่วงต้นปี 1983 Columbia Pictures Televisionได้ออกอากาศรายการที่เผยแพร่ทางสถานีโทรทัศน์ต่างๆ โดยมีF. Lee Baileyเป็น ผู้ดำเนินรายการ ^{[ 117 ]}ในปี 1998 โปรดิวเซอร์รายการโทรทัศน์ Mark Phillips กับบริษัท Mark Phillips Philms & Telephision ของเขาได้นำรายการLie Detectorกลับมาออกอากาศอีกครั้งทางช่อง FOX Network—ในรายการนั้น Ed Gelb ร่วมกับพิธีกรMarcia Clarkได้ตั้งคำถามกับMark Fuhrmanเกี่ยวกับข้อกล่าวหาที่ว่าเขา "ปลูกถุงมือเปื้อนเลือด " ในปี 2005 Phillips ได้ผลิต รายการ Lie Detectorเป็นซีรีส์สำหรับ PAX/ION โดยมีแขกรับเชิญบางส่วน ได้แก่Paula Jones , Lonny Ford ผู้กล่าวหาบาทหลวงPaul Crouch , Ben Rowling, Jeff GannonและSteve Garner อดีตทหารเรือ Swift Boat ^{[ 118 ]}

ในสหราชอาณาจักร รายการต่างๆ เช่นThe Jeremy Kyle Showใช้การทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จอย่างแพร่หลาย รายการถูกยกเลิกในที่สุดเมื่อผู้เข้าร่วมรายการคนหนึ่งฆ่าตัวตายไม่นานหลังจากได้รับการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จ แขกรับเชิญถูก Kyle ตำหนิในรายการว่าไม่ผ่านการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จ แต่ไม่มีหลักฐานอื่นใดที่พิสูจน์ความผิดได้ ผู้ผลิตรายการยอมรับในภายหลังในการสอบสวนว่าพวกเขาไม่แน่ใจว่าการทดสอบที่ดำเนินการนั้นมีความแม่นยำเพียงใด^{[ 119 ]}

ในรายการเกมโชว์The Moment of Truth ทางช่อง Fox ผู้เข้าแข่งขันจะถูกถามคำถามส่วนตัวเป็นการส่วนตัวไม่กี่วันก่อนการแสดง โดยที่ตัวพวกเขายังถูกต่อเข้ากับเครื่องตรวจจับโกหกอยู่ ในรายการ พวกเขาจะถูกถามคำถามเดียวกันนี้ต่อหน้าผู้ชมในสตูดิโอและสมาชิกในครอบครัว เพื่อที่จะผ่านเข้ารอบต่อไป พวกเขาต้องให้คำตอบที่ "เป็นความจริง" ตามผลการตรวจจับโกหกก่อนหน้านี้^{[ 120 ]}

รายการทอล์คโชว์ช่วงกลางวัน เช่นMaury PovichและSteve Wilkosได้ใช้เครื่องจับเท็จเพื่อตรวจจับการโกหกของผู้ให้สัมภาษณ์ในรายการของพวกเขาที่เกี่ยวข้องกับการโกงการทารุณกรรมเด็กและการลักทรัพย์^{[ 121 ]}

ในตอนที่ 93 ของรายการวิทยาศาสตร์MythBusters ของสหรัฐอเมริกา พิธีกรพยายามหลอกเครื่องจับเท็จโดยใช้ความเจ็บปวดเมื่อตอบคำถามอย่างตรงไปตรงมา เพื่อทดสอบแนวคิดที่ว่าเครื่องจับเท็จตีความคำตอบที่ตรงไปตรงมาและไม่ตรงไปตรงมาเหมือนกัน พวกเขายังพยายามหลอกเครื่องจับเท็จโดยการคิดถึงเรื่องที่น่าพึงพอใจเมื่อโกหก และคิดถึงเรื่องที่ทำให้เครียดเมื่อพูดความจริง เพื่อพยายามทำให้เครื่องสับสน อย่างไรก็ตาม ทั้งสองวิธีไม่ประสบความสำเร็จด้วยเหตุผลหลายประการ ไมเคิล มาร์ติน ระบุผู้กระทำผิดและผู้บริสุทธิ์ได้อย่างถูกต้อง มาร์ตินแนะนำว่าเมื่อดำเนินการอย่างถูกต้อง เครื่องจับเท็จจะถูกต้อง 98% ของเวลา แต่ไม่มีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ใด ๆ ที่สนับสนุนเรื่องนี้^{[ 122 ]}

ประวัติของเครื่องตรวจจับโกหกเป็นหัวข้อของภาพยนตร์สารคดีเรื่องThe Lie Detectorซึ่งออกอากาศครั้งแรกในรายการAmerican Experienceเมื่อวันที่ 3 มกราคม 2023 ^{[ 123 ]}

เครื่องตรวจจับโกหกแบบพกพาถูกนำไปใช้โดยกระทรวงกลาโหมสหรัฐฯ ตามรายงานในปี 2551 โดยนักข่าวสืบสวนBill DedmanจากNBC Newsระบบคัดกรองการประเมินความน่าเชื่อถือเบื้องต้น หรือ PCASS จะเก็บข้อมูลทางสรีรวิทยาได้น้อยกว่าเครื่องจับเท็จ และใช้อัลกอริทึม ไม่ใช่การตัดสินของผู้เชี่ยวชาญด้านเครื่องจับเท็จ ในการตัดสินใจว่าเชื่อว่าบุคคลนั้นกำลังโกหกหรือไม่ อุปกรณ์นี้ถูกใช้ครั้งแรกในอัฟกานิสถานโดยกองทัพบกสหรัฐฯ กระทรวงกลาโหมสั่งให้จำกัดการใช้งานเฉพาะบุคคลที่ไม่ใช่ชาวสหรัฐฯ ในต่างประเทศเท่านั้น^{[ 124 ]}

การตรวจจับโกหกถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าล้มเหลวในการจับสายลับ ที่รู้จักกันดี เช่นอัลดริช เอมส์ สายลับสองหน้า ซึ่งผ่านการทดสอบตรวจจับโกหกสองครั้งในขณะที่สอดแนมให้กับสหภาพโซเวียต^{[ 94 ] [ 125 ]}เอมส์ล้มเหลวในการทดสอบหลายครั้งขณะอยู่ที่ซีไอเอ ซึ่งไม่เคยมีการดำเนินการใดๆ^{[ 126 ] สายลับคนอื่นๆ ที่ผ่านการทดสอบตรวจจับโกหก ได้แก่ คาร์ล โคเชอร์ [ 127 ] อานา มอนเตส [ 128 ] และเลอันโดร อารากอนซิลโล [ 129 ] ฮาโรลด์}เจมส์นิโคล^{สันสายลับ}ซีไอ^{เอล้มเหลว}ในการตรวจ^{จับโกหกซึ่ง}ทำให้เกิดความสงสัยที่นำไปสู่การจับกุมเขาในที่สุด^{[ 130 ]}การตรวจจับโกหกและการตรวจสอบประวัติล้มเหลวในการตรวจจับนาดา นาดีม พรูตี้ซึ่งไม่ใช่สายลับ แต่ถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานได้รับสัญชาติสหรัฐฯ อย่างไม่ถูกต้องและใช้สัญชาตินั้นเพื่อรับตำแหน่งที่จำกัดในเอฟบีไอ^{[ 131 ]}

เครื่องจับเท็จยังไม่สามารถจับแกรี่ ริดจ์เวย์หรือ "ฆาตกรกรีนริเวอร์" ได้อีกด้วย ผู้ต้องสงสัยอีกรายหนึ่งถูกกล่าวหาว่าไม่ผ่านการทดสอบเครื่องจับเท็จ ในขณะที่ริดจ์เวย์ผ่านการทดสอบ^{[ 16 ]}ริดจ์เวย์ผ่านการทดสอบเครื่องจับเท็จในปี 1984 แต่เขาสารภาพในอีกเกือบ 20 ปีต่อมาเมื่อเผชิญหน้ากับหลักฐานดีเอ็นเอ^{[ 132 ]} ในทางกลับกัน ก็มีผู้ที่บริสุทธิ์ที่ไม่ผ่านการทดสอบเครื่องจับเท็จเช่นกัน ในเมืองวิชิตา รัฐแคนซัสในปี 1986 บิล เวเกอร์เล ถูกสงสัยว่าฆาตกรรมภรรยาของเขา วิคกี้ เวเกอร์เล เนื่องจากเขาไม่ผ่านการทดสอบเครื่องจับเท็จสองครั้ง (ครั้งหนึ่งดำเนินการโดยตำรวจ อีกครั้งดำเนินการโดยผู้เชี่ยวชาญที่เวเกอร์เลจ้าง) แม้ว่าเขาจะไม่ถูกจับกุมหรือถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีฆาตกรรมของเธอ ในเดือนมีนาคม 2004 หลักฐานปรากฏขึ้นที่เชื่อมโยงการเสียชีวิตของเธอกับฆาตกรต่อเนื่องที่รู้จักกันในชื่อ BTK และในปี 2005 หลักฐานดีเอ็นเอจากคดีฆาตกรรมของเวเกอร์เลยืนยันว่า BTK คือเดนนิส เรเดอร์ทำให้เวเกอร์เลพ้นผิด^{[ 133 ]}

บางครั้งการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จที่ยืดเยื้อถูกใช้เป็นเครื่องมือในการ บีบเค้น คำสารภาพจากจำเลย เช่นในกรณีของริชาร์ด มิลเลอร์ซึ่งถูกโน้มน้าวให้สารภาพโดยส่วนใหญ่มาจากผลการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จร่วมกับการขอร้องจากผู้นำทางศาสนา^{[ 134 ]}ในคดีฆาตกรรมครอบครัววัตต์คริสโตเฟอร์ วัตต์สอบไม่ผ่านการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จครั้งหนึ่ง และต่อมาสารภาพว่าฆ่าภรรยาของเขา^{[ 135 ]} ในคดีการหายตัวไปของ แดเนียล แวน แดมเด็กหญิงวัย 7 ขวบจากซานดิเอโก ในปี 2002 ตำรวจสงสัยเพื่อนบ้านชื่อเดวิด เวสเตอร์ฟิลด์ เขาจึงกลายเป็นผู้ต้องสงสัยหลักเมื่อเขาถูกกล่าวหาว่าสอบไม่ผ่านการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จ^{[ 136 ]}

• ท่อส่งปลอม
• คลีฟ แบ็คสเตอร์
• ดั๊ก วิลเลียมส์ (นักวิจารณ์การทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จ)
• ความผิดพลาดทางนิเวศวิทยา
• โรนัลด์ เพลตัน
• การวิเคราะห์ความเครียดของเสียง
• P300 (ประสาทวิทยา) #การประยุกต์ใช้

• Aftergood, Steven (2000). "บทความเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์และสังคม: การทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จและห้องปฏิบัติการแห่งชาติของกระทรวงพลังงาน" Science . 290 (5493): 939– 940. doi : 10.1126/science.290.5493.939 . PMID  17749189 . S2CID  153185280 .
• อัลเดอร์, เคน (2007). เครื่องตรวจจับการโกหก . นิวยอร์ก: ฟรีเพรส. ISBN 978-0-7432-5988-0.
• บันน์, เจฟฟรีย์ ซี. เครื่องจักรแห่งความจริง: ประวัติศาสตร์สังคมของเครื่องตรวจจับการโกหก (สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยจอห์นส์ ฮอปกินส์; 2012) 256 หน้า
• Blinkhorn, S. (1988) "การตรวจจับการโกหกในฐานะกระบวนการทางจิตวิทยา" ใน "การทดสอบโพลีกราฟ" (Gale, A. ed. 1988) 29–39
• คัมมิง, อัลเฟรด (ผู้เชี่ยวชาญด้านข่าวกรองและความมั่นคงแห่งชาติ) " การใช้เครื่องจับเท็จโดยกระทรวงพลังงาน: ประเด็นสำหรับรัฐสภา " ( เอกสารเก่า ) สำนักงานวิจัยรัฐสภา 9 กุมภาพันธ์ 2552
• แฮร์ริส, มาร์ค (1 ตุลาคม 2018). "เครื่องกำเนิดคำโกหก: เจาะลึกโลกของการทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จแบบในซีรีส์ Black Mirror" . Wired .
• โจนส์, อิชมาเอล (2008). ปัจจัยมนุษย์: ภายในวัฒนธรรมข่าวกรองที่บกพร่องของซีไอเอ . นิวยอร์ก: สำนักพิมพ์ Encounter Books. ISBN 978-1-59403-382-7.
• ลีคเคน, เดวิด (1998). การสั่นสะเทือนในสายเลือด . นิวยอร์ก: เพลนัม เทรด. ISBN 978-0-306-45782-1.
• Maschke, GW & Scalabrini, GJ (2018) ความโกหกเบื้องหลังเครื่องตรวจจับโกหกฉบับที่ 5 มีให้ดาวน์โหลดออนไลน์ได้ที่เรียนรู้วิธีการผ่าน (หรือเอาชนะ) การทดสอบโพลีกราฟ
• แมคคาร์ธี, ซูซาน. " ผ่านการทดสอบเครื่องจับเท็จ " ซาลอน . 2 มีนาคม 2000.
• Roese, NJ; Jamieson, DW (1993). "การวิจัยท่อส่งปลอมยี่สิบปี: การทบทวนเชิงวิพากษ์และการวิเคราะห์เชิงอภิมาน" Psychological Bulletin . 114 (2): 363– 375. doi : 10.1037/0033-2909.114.2.363 .
• ซัลลิแวน, จอห์น (2007). ผู้รักษาประตู . โพโทแมค บุ๊คส์ อิงค์. ISBN 978-1-59797-045-7.
• เทย์เลอร์, มาริสา (ทิช เวลส์ ร่วมเขียน). " หน่วยงานรัฐบาลกลางขยายการตรวจคัดกรองด้วยเครื่องจับเท็จ โดยมักแสวงหาข้อเท็จจริงส่วนตัว " แมคแคลตชี . 6 ธันวาคม 2012.
• วูดโรว์, ไมเคิล เจ. "ความจริงเกี่ยวกับการทดสอบการตรวจจับการโกหกทางจิตสรีรวิทยา ฉบับที่ 3" สำนักพิมพ์ลูลู นิวยอร์กISBN 978-1-105-89546-3

วิกิมีเดียคอมมอนส์มีสื่อที่เกี่ยวข้องกับ เครื่องตรวจ จับโกหก

• เว็บไซต์ AntiPolygraph.org ถูกเก็บถาวรเมื่อวันที่ 5 กันยายน 2019 ที่Wayback Machineซึ่งเป็นเว็บไซต์ที่วิพากษ์วิจารณ์การทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จ
• พิพิธภัณฑ์เครื่องจับเท็จ:ภาพถ่ายทางประวัติศาสตร์และคำอธิบายเกี่ยวกับเครื่องจับเท็จ
• การทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จและสรีรวิทยาจิตวิทยาในอเมริกาเหนือ: มุมมองที่ไม่ลำเอียง ไม่สนใจ และสนใจโดย จอห์น เจ. ฟูเรดีวารสารนานาชาติว่าด้วยสรีรวิทยาจิตวิทยาฤดูใบไม้ผลิ/ฤดูร้อน ปี 1996
• การทดสอบด้วยการทรมาน? การทดสอบด้วยเครื่องจับเท็จในออสเตรเลีย
• "เครื่องตรวจจับการโกหกด้วยคลื่นความคิด วัดกระแสไฟฟ้าในเส้นประสาท" นิตยสาร Popular Mechanicsเดือนกรกฎาคม ค.ศ. 1937
• มิกเคลสัน, เดวิด (11 กรกฎาคม 2554). "คดีต่อไปใน Legal Colander" . Snopes .