การตีพิมพ์แบบฉ้อฉลหรือที่รู้จักกันในชื่อการตีพิมพ์แบบเขียนอย่างเดียว^{[ 1 ] [ 2 ]} หรือ การ ตีพิมพ์แบบหลอกลวง^{[ 3 ]}คือการใช้รูปแบบการตีพิมพ์ที่เอารัดเอาเปรียบและฉ้อฉลโดยวารสารวิชาการและสำนักพิมพ์ โดยให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ทางการเงินหรือชื่อเสียงมากกว่าการพัฒนาความรู้ทางวิชาการ ลักษณะเด่นคือการให้ข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดหรือเป็นเท็จเกี่ยวกับแนวทางการบรรณาธิการ การเบี่ยงเบนจากขั้นตอนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิมาตรฐาน การขาดความโปร่งใส และการใช้กลยุทธ์การขอร้องที่ก้าวร้าวหรือบีบบังคับเพื่อดึงดูดผู้เขียน สำนักพิมพ์ที่ฉ้อฉลมักจะใช้ประโยชน์จากแรงกดดันที่นักวิจัยต้องเผชิญในการตีพิมพ์ ซึ่งบั่นทอนความซื่อสัตย์และความน่าเชื่อถือของการสื่อสารทางวิชาการ^{[ 4 ]}

ปรากฏการณ์ของ "สำนักพิมพ์ที่แสวงหาผลประโยชน์แบบเปิดเผย" ถูกสังเกตเห็นครั้งแรกโดยJeffrey Beallประมาณปี 2012 เมื่อเขาอธิบายว่า "สำนักพิมพ์ที่พร้อมจะตีพิมพ์บทความใดๆ ก็ได้เพื่อแลกกับเงิน" ^{[ 5 ]}อย่างไรก็ตาม มีการวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับคำว่า "แสวงหาผลประโยชน์" ^{[ 6 ]}บทวิจารณ์ยาวๆ เกี่ยวกับข้อโต้แย้งที่ Beall เริ่มต้นขึ้นปรากฏอยู่ในThe Journal of Academic Librarianship ^{[ 7 ]}

สำนักพิมพ์ที่ฉ้อฉลถูกมองว่าเป็นเช่นนั้นเพราะนักวิชาการถูกหลอกให้ตีพิมพ์ผลงานกับพวกเขา แม้ว่าผู้เขียนบางคนอาจรู้ว่าวารสารนั้นมีคุณภาพต่ำหรือแม้แต่เป็นการฉ้อโกง แต่ก็ยังตีพิมพ์ผลงานอยู่ดี^[ก]บทความที่ตีพิมพ์ในวารสารที่ฉ้อฉลได้รับการอ้างอิงน้อยกว่าบทความที่ตีพิมพ์ในวารสารที่มีชื่อเสียง โดยส่วนใหญ่ไม่ได้รับการอ้างอิงเลยในช่วงห้าปีหลังจากการตีพิมพ์^{[ 9 ] [ 10 ]} กล่าวกันว่า นักวิชาการหน้าใหม่จากประเทศกำลังพัฒนามีความเสี่ยงเป็นพิเศษที่จะถูกสำนักพิมพ์ที่ฉ้อฉลหลอกลวง^{[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]}รายงานปี 2022 พบว่า "เกือบหนึ่งในสี่ของผู้ตอบแบบสอบถามจาก 112 ประเทศ และครอบคลุมทุกสาขาวิชาและทุกช่วงอาชีพ ระบุว่าพวกเขาได้ตีพิมพ์ในวารสารที่ฉ้อฉล เข้าร่วมการประชุม ที่ฉ้อฉล หรือไม่ทราบว่าตนเองเคยทำเช่นนั้นหรือไม่ ผู้ที่ทำเช่นนั้นโดยไม่รู้ตัวส่วนใหญ่ระบุว่าขาดความตระหนักรู้เกี่ยวกับการปฏิบัติที่ฉ้อฉล ในขณะที่ผู้ที่ทำเช่นนั้นโดยรู้ตัวส่วนใหญ่ระบุว่าจำเป็นต้องพัฒนาอาชีพของตน^{[ 14 ]}

นักแสดงที่พยายามรักษาระบบนิเวศทางวิชาการได้พยายามลดอิทธิพลของการตีพิมพ์แบบฉ้อฉลโดยใช้บัญชีดำเช่นรายชื่อของ Beallและบัญชีดำของ Cabellรวมถึงบัญชีขาวเช่นDirectory of Open Access Journalsอย่างไรก็ตาม การระบุ (และแม้แต่การให้คำจำกัดความเชิงปริมาณ) ของวารสารฉ้อฉลยังคงเป็นเรื่องยาก เนื่องจากเป็นสเปกตรัมมากกว่าปรากฏการณ์แบบไบนารี^{[ 15 ]}ในวารสารฉบับเดียวกัน อาจพบบทความที่ตรงตามเกณฑ์สูงสุดสำหรับความซื่อสัตย์ทางวิทยาศาสตร์ และบทความที่ก่อให้เกิดความกังวลด้านจริยธรรม

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2551 Gunther Eysenbachผู้จัดพิมพ์วารสารแบบเปิดเผยข้อมูล ในช่วงแรก ได้ดึงความสนใจไปที่สิ่งที่เขาเรียกว่า " แกะดำในหมู่ผู้จัดพิมพ์และวารสารแบบเปิดเผยข้อมูล" ^{[ 16 ]}และเน้นย้ำในบล็อกของเขาถึงผู้จัดพิมพ์และวารสารที่ใช้สแปมมากเกินไปเพื่อดึงดูดผู้เขียนและบรรณาธิการ โดยวิพากษ์วิจารณ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งBentham Science Publishers , Dove Medical PressและLibertas Academicaในเดือนกรกฎาคม พ.ศ. 2551 ชุดบทสัมภาษณ์ของ Richard Poynder ได้ดึงความสนใจไปที่แนวปฏิบัติของผู้จัดพิมพ์รายใหม่ที่ "สามารถใช้ประโยชน์จากโอกาสของสภาพแวดล้อมใหม่ได้ดีกว่า" ^{[ 17 ]}ข้อสงสัยเกี่ยวกับความซื่อสัตย์และการฉ้อโกงในวารสารแบบเปิดเผยข้อมูลบางส่วนยังคงถูกหยิบยกขึ้นมาในปี พ.ศ. 2552 ^{[ 18 ] [ 19 ]}

ความกังวลเกี่ยวกับ การ ส่งสแปมจากวารสารเหล่านี้กระตุ้นให้สำนักพิมพ์แบบเปิดชั้นนำสร้างสมาคมสำนักพิมพ์วิชาการแบบเปิด (Open Access Scholarly Publishers Association) ขึ้น ในปี 2551 ^{[ 16 ]}ในกรณีตัวอย่างก่อนหน้านี้อีกกรณีหนึ่ง ในปี 2552 บล็อก Improbable Researchพบว่าวารสารของScientific Research Publishing ทำซ้ำบทความที่ตีพิมพ์ที่อื่นแล้ว ^{[ 20 ]}กรณีนี้ได้รับการรายงานในNature ในเวลาต่อ มา^{[ 21 ]}ในปี 2553 ฟิล เดวิส นักศึกษาปริญญาโทจากมหาวิทยาลัยคอร์เนลล์ (บรรณาธิการของบล็อก Scholarly Kitchen ) ได้ส่งต้นฉบับที่ประกอบด้วยเรื่องไร้สาระที่สร้างขึ้นโดยคอมพิวเตอร์ (โดยใช้SCIgen ) ซึ่งได้รับการยอมรับโดยมีค่าธรรมเนียม (แต่ผู้เขียนได้ถอนออก) ^{[ 22 ]}มีรายงานว่าสำนักพิมพ์ที่ฉ้อฉลจะกักเก็บต้นฉบับที่ส่งมาไว้เป็นตัวประกัน ปฏิเสธที่จะอนุญาตให้ถอนออก และด้วยเหตุนี้จึงป้องกันการส่งไปยังวารสารอื่น^{[ 23 ] [ 24 ]}

การตีพิมพ์แบบฉ้อฉลไม่ได้หมายถึงประเภทของการปฏิบัติที่เป็นเนื้อเดียวกัน ชื่อนี้ถูกบัญญัติขึ้นโดยบรรณารักษ์ชาวอเมริกันJeffrey Beallซึ่งสร้างรายการผู้จัดพิมพ์ Open Access (OA) ที่ "หลอกลวงและฉ้อโกง" ซึ่งถูกใช้เป็นข้อมูลอ้างอิงจนกระทั่งถูกถอนออกในปี 2017 คำนี้ได้รับการนำกลับมาใช้ใหม่ตั้งแต่นั้นมาสำหรับฐานข้อมูลเพื่อผลกำไรใหม่โดยCabell's International [ ^{25 ] ใน}ด้านหนึ่ง รายการของ Beall และฐานข้อมูลของ Cabell's International รวมถึงผู้จัดพิมพ์ OA ที่ฉ้อโกงและหลอกลวงอย่างแท้จริงที่แสร้งทำเป็นให้บริการ (โดยเฉพาะการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิที่มีคุณภาพ) ซึ่งพวกเขาไม่ได้ดำเนินการ แสดงคณะบรรณาธิการและ/หรือหมายเลข ISSN ปลอม ใช้เทคนิคการตลาดและการส่งสแปมที่น่าสงสัย หรือแม้กระทั่งการยึดครองชื่อเรื่องที่เป็นที่รู้จัก^{[ 26 ]}ในอีกด้านหนึ่ง พวกเขายังแสดงรายการวารสารที่มีมาตรฐานการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิและการแก้ไขทางภาษาที่ต่ำกว่ามาตรฐาน^{[ 27 ]}

การศึกษาวิจัยที่ใช้รายชื่อของ Beall หรือคำจำกัดความของเขา รายงานว่าวารสารฉ้อฉลมีการเติบโตแบบทวีคูณตั้งแต่ปี 2010 ^{[ 28 ] [ 29 ]}การศึกษาวิจัยในปี 2020 พบว่านักวิทยาศาสตร์หลายร้อยคนกล่าวว่าพวกเขาได้ตรวจสอบบทความสำหรับวารสารที่เรียกว่า 'ฉ้อฉล' แม้ว่าพวกเขาอาจจะไม่รู้ตัวก็ตาม การวิเคราะห์ Publons พบว่ามีบันทึกการตรวจสอบอย่างน้อย 6,000 รายการสำหรับวารสารฉ้อฉลมากกว่า 1,000 ฉบับ "นักวิจัยที่ตรวจสอบบทความส่วนใหญ่สำหรับวารสารเหล่านี้มักจะเป็นคนหนุ่มสาว ขาดประสบการณ์ และสังกัดสถาบันในประเทศที่มีรายได้ต่ำในแอฟริกาและตะวันออกกลาง" ^{[ 30 ]}

จากการศึกษาในปี 2020 พบว่า 56% ของบทความที่ตีพิมพ์ในวารสารหลอกลวงไม่ได้รับการอ้างอิงเลยในช่วงห้าปีหลังจากการตีพิมพ์ เมื่อเทียบกับเพียง 9% ของบทความที่ตีพิมพ์ในวารสารที่มีชื่อเสียง ซึ่งแสดงให้เห็นว่าบทความในวารสารหลอกลวงมีผลกระทบทางวิทยาศาสตร์น้อยมาก^{[ 9 ] [ 10 ]}

การแสดงให้เห็นถึงการปฏิบัติที่ผิดจริยธรรมในอุตสาหกรรมการเผยแพร่แบบเปิดยังดึงดูดความสนใจจากสื่อเป็นอย่างมาก^{[ 31 ]}

ในปี 2013 John BohannonนักเขียนประจำวารสารScienceและสิ่งพิมพ์วิทยาศาสตร์ยอดนิยม ได้ทดสอบระบบการเข้าถึงแบบเปิดโดยการส่งบทความที่มีข้อบกพร่องอย่างมากเกี่ยวกับผลกระทบที่กล่าวอ้างของ ส่วนประกอบของ ไลเคน ไปยังวารสารดังกล่าวหลายฉบับ และเผยแพร่ผลลัพธ์ในบทความชื่อ " ใครกลัวการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ? " ประมาณ 60% ของวารสารเหล่านั้น รวมถึงวารสารของElsevier , SAGE , Wolters Kluwer (ผ่านบริษัทในเครือMedknow ) และมหาวิทยาลัยหลายแห่ง ยอมรับบทความทางการแพทย์ปลอมดังกล่าวPLOS ONEและHindawiปฏิเสธ^{[ 31 ]}

ในปี 2015 นักวิจัยสี่คนได้สร้างตัวละครนักวิทยาศาสตร์สมมติที่ด้อยคุณภาพชื่อ แอนนา โอ. ซูสต์ ( oszustในภาษาโปแลนด์แปลว่า "นักต้มตุ๋น") และสมัครตำแหน่งบรรณาธิการในนามของเธอไปยังวารสารวิชาการ 360 ฉบับ คุณสมบัติของซูสต์นั้นแย่มากสำหรับตำแหน่งบรรณาธิการ เธอไม่เคยตีพิมพ์บทความแม้แต่ชิ้นเดียวและไม่มีประสบการณ์ด้านการบรรณาธิการ หนังสือและบทในหนังสือที่ระบุไว้ในประวัติส่วนตัวของเธอนั้นเป็นเรื่องที่แต่งขึ้น เช่นเดียวกับสำนักพิมพ์ที่ตีพิมพ์หนังสือเหล่านั้น

หนึ่งในสามของวารสารที่ Szust สมัครนั้นถูกสุ่มมาจากรายชื่อวารสารฉ้อฉลของ Beall วารสารฉ้อฉลเหล่านี้ 40 ฉบับรับ Szust เป็นบรรณาธิการโดยไม่มีการตรวจสอบประวัติใด ๆ และมักจะภายในไม่กี่วันหรือแม้แต่ไม่กี่ชั่วโมง เมื่อเปรียบเทียบกันแล้ว เธอได้รับการตอบรับเชิงบวกน้อยมากหรือไม่มีเลยจากวารสาร "ควบคุม" ซึ่ง "ต้องเป็นไปตามมาตรฐานคุณภาพบางประการ รวมถึงแนวปฏิบัติทางจริยธรรมในการตีพิมพ์" ^{[ 32 ]}ในบรรดาวารสารที่สุ่มมาจากDirectory of Open Access Journals (DOAJ) มี 8 จาก 120 ฉบับที่รับ Szust DOAJ ได้ลบวารสารที่ได้รับผลกระทบบางส่วนออกไปในการกวาดล้างในปี 2016 ไม่มีวารสารใดใน 120 ฉบับที่สุ่มมาซึ่งระบุไว้ในJournal Citation Reports (JCR) เสนอตำแหน่งให้กับ Szust

ผลการทดลองได้รับการตีพิมพ์ในNatureในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2560 ^{[ 32 ]}และนำเสนออย่างกว้างขวางในสื่อ^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

SCIgenซึ่งเป็นโปรแกรมคอมพิวเตอร์ที่สร้างเอกสารวิชาการด้านวิทยาศาสตร์คอมพิวเตอร์แบบสุ่มโดยใช้ไวยากรณ์แบบไร้บริบทได้สร้างเอกสารที่ได้รับการยอมรับจากวารสารหลอกลวงจำนวนมาก รวมถึงการประชุมหลอกลวงด้วย^{[ 36 ] [ 37 ]}

เมื่อวันที่ 25 สิงหาคม 2559 คณะกรรมการการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา (FTC) ได้ยื่นฟ้อง กลุ่ม OMICS , iMedPub , Conference Seriesและนาย Srinubabu Gedela ชาวอินเดียซึ่งเป็นประธานบริษัท^{[ 38 ]}ในการฟ้องร้อง จำเลยถูกกล่าวหาว่า "หลอกลวงนักวิชาการและนักวิจัยเกี่ยวกับลักษณะของสิ่งพิมพ์และปกปิดค่าธรรมเนียมการตีพิมพ์ตั้งแต่หลายร้อยถึงหลายพันดอลลาร์" ^{[ 39 ]} FTC ยังตอบสนองต่อแรงกดดันให้ดำเนินการกับสำนักพิมพ์ที่ฉ้อฉล^{[ 40 ]}ทนายความของกลุ่ม OMICS ได้เผยแพร่คำตอบบนเว็บไซต์ของพวกเขา โดยอ้างว่า "ข้อกล่าวหาของ FTC ของคุณไม่มีมูลความจริง ยิ่งไปกว่านั้น เราเข้าใจว่า FTC กำลังทำงานเพื่อสนับสนุนสำนักพิมพ์วารสารแบบสมัครสมาชิกบางแห่งที่ทำเงินได้หลายพันล้านดอลลาร์จาก วรรณกรรม ของนักวิทยาศาสตร์" ซึ่งบ่งชี้ว่าบริษัทในธุรกิจสิ่งพิมพ์ทางวิทยาศาสตร์อยู่เบื้องหลังข้อกล่าวหาดังกล่าว^{[ 38 ]}ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2562 FTC ชนะคดีในการตัดสินโดยสรุปและได้รับรางวัลค่าเสียหาย 50,130,811 ดอลลาร์สหรัฐ และคำสั่งห้าม อย่างกว้างขวาง ต่อการปฏิบัติของ OMICS ^{[ 41 ] [ 42 ] [ 43 ]}เป็นไปได้ยากที่ FTC จะได้รับเงินรางวัลดังกล่าว เนื่องจากคำตัดสินของศาลสหรัฐฯ ไม่สามารถบังคับใช้ได้ในอินเดีย และเนื่องจาก OMICS ไม่มีทรัพย์สินในสหรัฐอเมริกา^{[ 44 ]}

การตระหนักถึงลักษณะทั่วไปของผู้จัดพิมพ์ที่ฉ้อฉลสามารถช่วยหลีกเลี่ยงได้^{[ 45 ]}ข้อร้องเรียนที่เกี่ยวข้องกับการเผยแพร่แบบเปิดที่ฉ้อฉล ได้แก่:

• การยอมรับบทความอย่างรวดเร็วโดยมีการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิหรือการควบคุมคุณภาพเพียงเล็กน้อยหรือไม่เลย^{[ 46 ]}รวมถึงบทความหลอกลวงและไร้สาระ^{[ 22 ] [ 47 ] [ 48 ]}
• แจ้งค่าธรรมเนียมบทความแก่นักวิชาการหลังจากที่บทความได้รับการยอมรับแล้วเท่านั้น^{[ 46 ]}
• การยอมรับบทความที่อยู่นอกเหนือขอบเขตที่ประกาศไว้ของวารสาร^{[ 49 ]}
• รณรงค์อย่างจริงจังเพื่อให้นักวิชาการส่งบทความหรือเข้าร่วมคณะบรรณาธิการ^{[ 50 ]}
• การใส่ชื่อนักวิชาการเป็นสมาชิกคณะบรรณาธิการโดยไม่ได้รับอนุญาต^{[ 51 ] [ 52 ]}และไม่อนุญาตให้นักวิชาการลาออกจากคณะบรรณาธิการ^{[ 51 ] [ 53 ]}
• การแต่งตั้งนักวิชาการปลอมเข้าคณะบรรณาธิการ^{[ 54 ]}
• เลียนแบบชื่อหรือรูปแบบเว็บไซต์ของวารสารที่มีชื่อเสียงมากกว่า^{[ 53 ]}
• การกล่าวอ้างที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับการดำเนินงานเผยแพร่ เช่น การระบุตำแหน่งที่ไม่ถูกต้อง^{[ 51 ]}
• การใช้ISSN ^{[ 51 ]}อย่างไม่เหมาะสม
• อ้างอิงปัจจัยผลกระทบปลอม^{[ 55 ] [ 56 ]}หรือไม่มีอยู่จริง
• อวดอ้างว่าได้รับการ " จัดทำดัชนี " โดยเว็บไซต์เครือข่ายสังคมวิชาการ (เช่นResearchGate ) และตัวระบุ^{มาตรฐาน} (เช่นISSNและDOI ) ราวกับว่าเป็นฐานข้อมูลบรรณานุกรม ที่มีชื่อเสียงหรือน่าเชื่อถือ [ ^{57 ]}
• การลำเอียงและการส่งเสริมตนเองในการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ^{[ 58 ]}

สำนักพิมพ์ที่แสวงหาผลกำไรยังถูกเปรียบเทียบกับสำนักพิมพ์ที่รับพิมพ์เพื่อหวังผลกำไรอีก ด้วย ^{[ 59 ] [ 60 ]}

ในปี 2015 Jeffrey Beallใช้เกณฑ์ 26 ข้อที่เกี่ยวข้องกับมาตรฐานและแนวปฏิบัติที่ไม่ดีของวารสาร 9 ข้อที่เกี่ยวข้องกับบรรณาธิการและเจ้าหน้าที่ของวารสาร 7 ข้อที่เกี่ยวข้องกับจริยธรรมและความซื่อสัตย์ 6 ข้อที่เกี่ยวข้องกับแนวปฏิบัติทางธุรกิจของผู้จัดพิมพ์ และเกณฑ์ทั่วไป 'อื่นๆ' อีก 6 ข้อที่เกี่ยวข้องกับผู้จัดพิมพ์^{[ 61 ]}เขายังระบุแนวปฏิบัติเพิ่มเติมอีก 26 ข้อ ซึ่ง 'สะท้อนถึงมาตรฐานที่ไม่ดีของวารสาร' ซึ่งไม่จำเป็นต้องบ่งชี้ถึงพฤติกรรมที่มุ่งร้าย

ในปี 2016 นักวิจัย Stefan Eriksson และ Gert Helgesson ได้ระบุสัญญาณ 25 ประการของการตีพิมพ์แบบฉ้อฉล^{[ 62 ]}พวกเขาเตือนว่าวารสารจะไม่จำเป็นต้องเป็นการตีพิมพ์แบบฉ้อฉลเสมอไปหากตรงตามเกณฑ์ข้อใดข้อหนึ่ง “แต่ยิ่งมีเกณฑ์ในรายการที่เกี่ยวข้องกับวารสารนั้นมากเท่าไร คุณก็ยิ่งควรสงสัยมากขึ้นเท่านั้น” รายการทั้งหมดมีดังต่อไปนี้:

1. สำนักพิมพ์นี้ไม่ได้เป็นสมาชิกขององค์กรวิชาชีพที่เป็นที่ยอมรับใด ๆ ที่มุ่งมั่นในการปฏิบัติตามหลักปฏิบัติที่ดีที่สุดด้านการพิมพ์ (เช่นCOPEหรือEASE )
2. วารสารนี้ไม่ได้ถูกจัดทำดัชนีในฐานข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ ที่เป็นที่ยอมรับ (เช่นMEDLINEหรือWeb of Science )
3. สำนักพิมพ์อ้างว่าเป็น "สำนักพิมพ์ชั้นนำ" ทั้งที่เพิ่งเริ่มต้น
4. คุณและเพื่อนร่วมงานของคุณทุกคนไม่คุ้นเคยกับวารสารและสำนักพิมพ์นี้
5. บทความในวารสารนี้มีคุณภาพการวิจัยต่ำ และอาจไม่ใช่บทความวิชาการเลย (ตัวอย่างเช่น อนุญาตให้มีการเผยแพร่ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ เทียมอย่างชัดเจน )
6. มีข้อผิดพลาดพื้นฐานในชื่อเรื่องและบทคัดย่อ หรือมีข้อผิดพลาดทางด้านการพิมพ์หรือข้อเท็จจริงที่เกิดขึ้นบ่อยและซ้ำซากตลอดทั้งบทความที่ตีพิมพ์
7. เว็บไซต์ของวารสารดูไม่เป็นมืออาชีพ
8. เว็บไซต์ของวารสารไม่ได้แสดงรายชื่อคณะบรรณาธิการหรือให้รายละเอียดเกี่ยวกับชื่อและสังกัดไม่เพียงพอ
9. เว็บไซต์ของวารสารไม่ได้เปิดเผยที่ตั้งสำนักงานบรรณาธิการ หรืออาจใช้ที่อยู่ที่ไม่ถูกต้อง
10. กำหนดการตีพิมพ์ไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจน
11. ชื่อวารสารระบุสังกัดระดับชาติที่ไม่ตรงกับสถานที่ตั้ง (เช่น " American Journal of... " ในขณะที่ตั้งอยู่ในทวีปอื่น) หรือมีคำว่า "นานาชาติ" อยู่ในชื่อในขณะที่คณะบรรณาธิการมาจากประเทศเดียว
12. วารสารฉบับนี้เลียนแบบชื่อวารสารอื่นหรือเว็บไซต์ของวารสารดังกล่าว
13. วารสารนี้ระบุค่าดัชนีผลกระทบ (impact factor ) แม้ว่าจะเป็นวารสารใหม่ (ซึ่งหมายความว่ายังไม่สามารถคำนวณค่า ดัชนีผลกระทบได้ )
14. วารสารดังกล่าวอ้างว่ามีผลกระทบสูงเกินจริง โดยอ้างอิงจากค่าดัชนีผลกระทบทางเลือกที่ไม่ถูกต้อง (เช่น 7 สำหรับวารสารด้านจริยธรรมชีวภาพซึ่งสูงกว่าค่าสูงสุดมาก)
15. เว็บไซต์ของวารสารเผยแพร่โฆษณาที่ไม่เกี่ยวข้องหรือไม่เกี่ยวกับวิชาการ
16. สำนักพิมพ์ของวารสารได้ออกวารสารใหม่จำนวนมากในคราวเดียวหรือในช่วงเวลาสั้น ๆ
17. บรรณาธิการบริหารของวารสารนี้ ดำรงตำแหน่งบรรณาธิการบริหารของวารสารอื่นๆ ที่มีจุดเน้นแตกต่างกันอย่างมากด้วย
18. วารสารฉบับนี้มีบทความที่อยู่นอกเหนือขอบเขตที่ระบุไว้ (อย่างมาก)
19. วารสารส่งคำเชิญให้คุณส่งบทความเพื่อตีพิมพ์โดยไม่ได้รับการร้องขอ พร้อมทั้งแสดงให้เห็นอย่างชัดเจนว่าบรรณาธิการไม่มีความรู้เกี่ยวกับสาขาความเชี่ยวชาญของคุณเลย
20. อีเมลจากบรรณาธิการวารสารเขียนด้วยภาษาที่ไม่ดี มีการยกย่องเกินจริง (ทุกคนเป็นบุคคลสำคัญในสาขานั้น ๆ) และมีการกล่าวอ้างที่ขัดแย้งกัน (เช่น "คุณต้องตอบกลับภายใน 48 ชั่วโมง" ในขณะที่ต่อมากล่าวว่า "คุณสามารถส่งต้นฉบับได้ทุกเมื่อที่คุณสะดวก")
21. วารสารนี้เรียกเก็บค่าธรรมเนียมการส่งต้นฉบับหรือค่าธรรมเนียมการจัดการ แทนที่จะเป็นค่าธรรมเนียมการตีพิมพ์ (ซึ่งหมายความว่าคุณต้องจ่ายเงินแม้ว่าบทความจะไม่ได้รับการตีพิมพ์ก็ตาม)
22. ประเภทของค่าธรรมเนียมการส่งบทความ/การตีพิมพ์ และจำนวนเงินค่าธรรมเนียมนั้น ไม่ได้ระบุไว้อย่างชัดเจนในเว็บไซต์ของวารสาร
23. วารสารดังกล่าวให้คำมั่นสัญญาที่ไม่สมจริงเกี่ยวกับความเร็วของกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ (ซึ่งบ่งชี้ว่ากระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิของวารสารนั้นมีน้อยมากหรือไม่มีเลย) หรือโอ้อวดถึงผลงานที่ผ่านมาที่ไม่สมจริงเช่นกัน
24. วารสารดังกล่าวไม่ได้อธิบาย ข้อตกลง ด้านลิขสิทธิ์อย่างชัดเจน หรือเรียกร้องลิขสิทธิ์ของบทความในขณะที่อ้างว่าเป็นวารสารแบบเปิดเผยข้อมูล
25. วารสารฉบับนี้ไม่ได้แสดงกลยุทธ์ใดๆ เกี่ยวกับวิธีการจัดการกับการประพฤติมิชอบความขัดแย้งทางผลประโยชน์หรือการรักษาความปลอดภัย ของ บทความเมื่อเลิกดำเนินการแล้ว

นักวิชาการ Aamir Raoof Memon เสนอเกณฑ์การตีพิมพ์แบบหลอกลวงดังต่อไปนี้: ^{[ 49 ]}

1. ขอบเขตของวารสารกว้างเกินไปหรือไม่สอดคล้องกัน เช่น ครอบคลุมทั้งหัวข้อทางการแพทย์และหัวข้อที่ไม่เกี่ยวข้องกับการแพทย์ โดยไม่คำนึงถึงชื่อของวารสาร นอกจากนี้ยังมีการตีพิมพ์ฉบับพิเศษในหัวข้อที่อยู่นอกขอบเขตของวารสารอย่างชัดเจน
2. พวกเขายอมรับบทความที่ส่งเข้ามาทั้งหมด และแสร้งทำเป็นว่ามีกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ
3. พวกเขาไม่ได้สังกัดองค์กรหรือมหาวิทยาลัยที่มีชื่อเสียงใดๆ
4. บทความที่ตีพิมพ์มีคุณภาพต่ำ เนื่องจากไม่เคยผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิหรือการแก้ไขมาก่อน ในกรณีส่วนใหญ่ พวกเขาตีพิมพ์บทความจำนวนมากในแต่ละฉบับ
5. พวกเขาเชิญชวนนักวิจัยให้ส่งต้นฉบับที่มีความเชี่ยวชาญในสาขาที่อยู่นอกขอบเขตของวารสารอย่างชัดเจน
6. พวกเขาให้ข้อมูลเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับบริการจัดทำดัชนีของตน และ/หรือได้รับการจัดทำดัชนีในหน่วยงานที่ไม่เกี่ยวข้อง หรือไม่ได้รับการจัดทำดัชนีในฐานข้อมูลที่เกี่ยวข้อง
7. พวกเขามักปลอมแปลงข้อมูลเกี่ยวกับค่าดัชนีผลกระทบหรือตัวชี้วัดที่คล้ายคลึงกัน วารสารเหล่านี้ส่วนใหญ่อ้างว่ามีค่าดัชนีผลกระทบ ทั้งๆ ที่วารสารเหล่านั้นยังใหม่เกินกว่าที่จะมีค่าดังกล่าวได้
8. พวกเขาให้ข้อมูลเท็จหรือข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับคณะบรรณาธิการของตน
9. พวกเขาให้ข้อมูลเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับค่าใช้จ่ายในการตีพิมพ์กับพวกเขา หรือผู้เขียนอาจประหลาดใจเมื่อพบว่ามีค่าธรรมเนียมแอบแฝง
10. พวกเขาไม่ได้อยู่ภายใต้การกำกับดูแลหรือเป็นสมาชิกขององค์กรระดับภูมิภาคหรือระดับนานาชาติใดๆ
11. พวกเขาไม่มีข้อมูลเกี่ยวกับกลยุทธ์ในการจัดการกับการประพฤติมิชอบ (เช่น การลอกเลียนแบบ การแบ่งส่วนงานเขียน หรือนโยบายการถอนงานเขียน)
12. เว็บไซต์อาจไม่ทันสมัยหรือขาดข้อมูลสำคัญเกี่ยวกับข้อกำหนดในการส่งผลงาน การประมวลผลและการตรวจสอบต้นฉบับ
13. สามารถส่งต้นฉบับผ่านทางอีเมลของวารสาร หรือส่งโดยตรงผ่านทางเว็บไซต์ของวารสารก็ได้
14. โดยปกติแล้วพวกเขาจะไม่ระบุรายละเอียดการติดต่อ นอกจากนี้ยังมีข้อมูลเท็จหรือข้อมูลที่ทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับสถานที่ตั้งของวารสารอีกด้วย

ฐานข้อมูลบทคัดย่อและการอ้างอิงทางวิทยาศาสตร์จำนวนมากได้นำนโยบายมาใช้เพื่อระบุและต่อสู้กับวารสารที่ฉ้อฉล ตัวอย่างเช่นScopusจะทำเครื่องหมายวารสารที่เป็นค่าผิดปกติในสองปีติดต่อกันโดยอัตโนมัติตามเกณฑ์สามข้อใดข้อหนึ่งเมื่อเปรียบเทียบกับวารสารของผู้ทรงคุณวุฒิในสาขาเดียวกัน^{[ 63 ]}

• อัตราการอ้างอิงตนเองที่สูงขึ้นอย่างมาก
• จำนวนการอ้างอิงลดลงอย่างมาก
• คะแนน CiteScoreที่ต่ำกว่าอย่างมาก

Web of Scienceใช้เกณฑ์ที่ค่อนข้างคล้ายกัน แม้ว่าจะไม่ได้ระบุตัวชี้วัดเชิงปริมาณใดๆ นอกจากนี้ Web of Science (ต่างจาก Scopus) ยังตรวจสอบการอ้างอิงผลงานที่เขียนโดยสมาชิกคณะกรรมการวารสารมากเกินไปอีกด้วย^{[ 64 ]}

ณ ฤดูร้อนปี 2024 SciFinder (และChemical Abstract Service ) ยังไม่มีนโยบายเปิดเผยต่อสาธารณะเกี่ยวกับวารสารหลอกลวง^{[ 65 ]}

การศึกษาในปี 2015 พบว่าวารสารฉ้อฉลเพิ่มปริมาณการตีพิมพ์อย่างรวดเร็วจาก 53,000 บทความในปี 2010 เป็นประมาณ 420,000 บทความในปี 2014 ซึ่งตีพิมพ์โดยวารสารที่ใช้งานอยู่ประมาณ 8,000 ฉบับ^{[ 28 ] [ 66 ]}ในช่วงแรก ผู้จัดพิมพ์ที่มีวารสารมากกว่า 100 ฉบับครองตลาด แต่ตั้งแต่ปี 2012 ผู้จัดพิมพ์ในกลุ่มขนาดวารสาร 10-99 ฉบับได้ครองส่วนแบ่งตลาดที่ใหญ่ที่สุด ณ ปี 2022 เกือบหนึ่งในสามของผู้จัดพิมพ์ 100 รายที่ใหญ่ที่สุด (ตามจำนวนวารสาร) อาจถูกพิจารณาว่าเป็นวารสารฉ้อฉล^{[ 67 ]}การกระจายตัวตามภูมิภาคของทั้งประเทศของผู้จัดพิมพ์และผู้เขียนมีความเบี่ยงเบนสูง โดยสามในสี่ของผู้เขียนมาจากเอเชียหรือแอฟริกา^{[ 28 ]}ผู้เขียนจ่ายค่าธรรมเนียมเฉลี่ย 178 ดอลลาร์สหรัฐต่อบทความเพื่อให้ตีพิมพ์อย่างรวดเร็วโดยไม่ต้องมีการตรวจสอบ โดยทั่วไปภายในสองถึงสามเดือนหลังจากส่งบทความ^{[ 28 ]}ตามที่รายงานในปี 2019 นักวิจัยชาวอิตาลีประมาณ 5% ได้ตีพิมพ์ในวารสารที่หลอกลวง โดยหนึ่งในสามของวารสารเหล่านั้นมีส่วนร่วมในการปฏิบัติบรรณาธิการที่ฉ้อฉล^{[ 68 ]}

สาเหตุหลักของการปฏิบัติที่เอารัดเอาเปรียบคือ รูปแบบธุรกิจ ค่าธรรมเนียมการประมวลผลบทความ (APC) ที่เรียกเก็บจากผู้เขียน ซึ่งผู้เขียนต้องจ่ายเงินเพื่อเผยแพร่แทนที่จะอ่าน^{[ 69 ]}รูปแบบดังกล่าวเป็นแรงจูงใจให้ผู้จัดพิมพ์มุ่งเน้นไปที่ปริมาณบทความที่เผยแพร่มากกว่าคุณภาพ APC ได้รับความนิยมเพิ่มขึ้นในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมาในฐานะรูปแบบธุรกิจสำหรับ OA เนื่องจากกระแสรายได้ที่รับประกันได้ รวมถึงการขาดการแข่งขันด้านราคาในตลาด OA ซึ่งทำให้ผู้ขายสามารถควบคุมได้อย่างเต็มที่ว่าพวกเขาจะเรียกเก็บเงินเท่าใด^{[ 70 ]}

ท้ายที่สุด การควบคุมคุณภาพขึ้นอยู่กับนโยบายบรรณาธิการที่ดีและการบังคับใช้ และความขัดแย้งระหว่างการศึกษาอย่างเข้มงวดกับผลกำไรสามารถจัดการได้อย่างประสบความสำเร็จโดยการเลือกบทความที่จะตีพิมพ์โดยพิจารณาจากคุณภาพเชิงวิธีการ (ที่ผ่านการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ) เพียงอย่างเดียว^{[ 71 ]}ผู้จัดพิมพ์ OA ส่วนใหญ่รับรองคุณภาพโดยการลงทะเบียนชื่อเรื่องในDirectory of Open Access Journalsและปฏิบัติตามชุดเงื่อนไขมาตรฐาน^{[ 72 ]}

สำนักพิมพ์ OA ที่ฉ้อฉลส่วนใหญ่ดูเหมือนจะตั้งอยู่ในเอเชียและแอฟริกา แต่จากการศึกษาหนึ่งพบว่าผู้เขียนมากกว่าครึ่งที่ตีพิมพ์ในสำนักพิมพ์เหล่านี้มาจาก "ประเทศที่มีรายได้สูงหรือรายได้ปานกลางค่อนข้างสูง" ^{[ 73 ] [ 74 ] [ 75 ]}มีการโต้แย้งว่าผู้เขียนที่ตีพิมพ์ในวารสารที่ฉ้อฉลอาจทำเช่นนั้นโดยไม่รู้ตัวโดยไม่มีมุมมองที่ผิดจริยธรรมที่แท้จริง เนื่องจากความกังวลว่าวารสารในอเมริกาเหนือและยุโรปอาจมีอคติต่อนักวิชาการจากประเทศที่ไม่ใช่ตะวันตก แรงกดดันในการตีพิมพ์สูง หรือขาดความเชี่ยวชาญด้านการวิจัย^{[ 13 ] [ 76 ]}ดังนั้นการตีพิมพ์ที่ฉ้อฉลจึงตั้งคำถามถึงบริบททางภูมิรัฐศาสตร์และเชิงพาณิชย์ของการผลิตความรู้ทางวิชาการ^{[ 77 ]}นักวิจัยในช่วงเริ่มต้นอาชีพมีความเสี่ยงต่อการตีพิมพ์ที่ฉ้อฉลเป็นพิเศษ เนื่องจากพวกเขามักเผชิญกับแรงกดดันให้ตีพิมพ์อย่างรวดเร็วเพื่อสร้างอาชีพทางวิชาการของตนเอง สิ่งนี้ประกอบกับการขาดความตระหนักรู้เกี่ยวกับการปฏิบัติที่ฉ้อฉล ทำให้พวกเขามีความอ่อนไหวต่อสำนักพิมพ์ที่เอารัดเอาเปรียบมากขึ้น^{[ 78 ]}ตัวอย่างเช่น นักวิจัยชาวไนจีเรียตีพิมพ์ในวารสารที่ฉ้อฉลเนื่องจากแรงกดดันในการตีพิมพ์ในระดับนานาชาติ ในขณะที่เข้าถึงวารสารนานาชาติของตะวันตกได้น้อยหรือไม่สามารถเข้าถึงได้เลย หรือเนื่องจากค่าธรรมเนียมการเผยแพร่ (APC) ที่สูงกว่าที่วารสาร OA กระแสหลักใช้^{[ 79 ]}โดยทั่วไป เกณฑ์ที่วารสาร JIF สูงใช้ ซึ่งรวมถึงคุณภาพของภาษาอังกฤษ องค์ประกอบของคณะบรรณาธิการ หรือความเข้มงวดของกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ มักจะเอื้อประโยชน์ต่อเนื้อหาที่คุ้นเคยจาก "ศูนย์กลาง" มากกว่า "รอบนอก" ^{[ 80 ]}ดังนั้นจึงเป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องแยกแยะระหว่างสำนักพิมพ์และวารสารที่เอารัดเอาเปรียบ ไม่ว่าจะเป็น OA หรือไม่ก็ตาม กับโครงการริเริ่ม OA ที่ถูกต้องตามกฎหมายซึ่งมีมาตรฐานที่แตกต่างกันในการเผยแพร่ดิจิทัล แต่สามารถปรับปรุงและเผยแพร่เนื้อหาทางวิชาการ ได้ ^{[ 81 ]}

มีการเผยแพร่รายชื่อวารสารหรือสำนักพิมพ์ที่ถือว่ายอมรับได้หรือไม่ยอมรับได้รายชื่อของ Beallเป็นตัวอย่างของบัญชีดำฟรี และรายงาน Predatory Reports ของ Cabellsเป็นตัวอย่างของฐานข้อมูลบัญชีดำแบบเสียค่าใช้จ่ายคณะกรรมการจริยธรรมการตีพิมพ์ (COPE) แนะนำไม่ให้เชื่อถือรายชื่อวารสารปลอมหรือวารสารฉ้อฉลโดยไม่ตรวจสอบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากพวกเขาไม่ได้เผยแพร่เกณฑ์ที่ใช้ในการประเมินวารสาร^{[ 82 ]}รายชื่อสำนักพิมพ์ที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นสำนักพิมพ์ฉ้อฉลบางรายการถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าอิงตามการตัดสินส่วนตัวของผู้เขียนมากกว่าหลักฐานที่เป็นกลาง^{[ 83 ] [ 84 ]}

ในทางกลับกัน รายชื่อแหล่งข้อมูลที่ยอมรับได้ถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าไม่เกี่ยวข้องกับวิธีที่นักวิชาการประเมินวารสาร^{[ 85 ]} Directory of Open Access Journalsเป็นตัวอย่างของไวท์ลิสต์ฟรี รายชื่อวารสารที่ได้รับการอนุมัติล่วงหน้าอื่นๆ มีให้บริการจากผู้ให้ทุนวิจัยรายใหญ่

เจฟฟรีย์ บีลบรรณารักษ์และนักวิจัยของมหาวิทยาลัยโคโลราโด เดนเวอร์ผู้คิดค้นคำว่า "การตีพิมพ์แบบฉ้อฉล" ได้เผยแพร่รายชื่อสำนักพิมพ์ฉ้อฉลของเขาเป็นครั้งแรกในปี 2010 ^{[ 50 ]}รายชื่อสำนักพิมพ์วิชาการแบบเปิดเผยข้อมูลที่อาจเป็นฉ้อฉล หรือน่าจะเป็นไปได้ของบีล พยายามที่จะระบุสำนักพิมพ์วิชาการแบบเปิดเผยข้อมูลที่มีแนวปฏิบัติที่น่าสงสัย^{[ 86 ]}ในปี 2013 Natureรายงานว่ารายชื่อและเว็บไซต์ของบีล "ได้รับการอ่านอย่างกว้างขวางโดยบรรณารักษ์ นักวิจัย และผู้สนับสนุนการเข้าถึงแบบเปิดเผยข้อมูล ซึ่งหลายคนชื่นชมความพยายามของเขาในการเปิดเผยแนวปฏิบัติการตีพิมพ์ที่น่าสงสัย" ^{[ 50 ]}คนอื่นๆ ได้ยกข้อโต้แย้งว่า "(ไม่ว่าการจัดประเภทวารสารและสำนักพิมพ์เหล่านี้ทั้งหมดว่าเป็น 'ฉ้อฉล' นั้นยุติธรรมหรือไม่ เป็นคำถามที่เปิดกว้าง—อาจแยกแยะเฉดสีเทาได้หลายเฉด)" ^{[ 87 ]}

การวิเคราะห์ของ Beall ถูกเรียกว่าเป็นการสรุปแบบเหมารวมโดยไม่มีหลักฐานสนับสนุน^{[ 88 ]}และเขายังถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่ามีอคติต่อวารสารแบบเปิดเผยข้อมูลจากประเทศที่พัฒนาทางเศรษฐกิจน้อยกว่า^{[ 89 ]}การศึกษาในปี 2018 แสดงให้เห็นว่าเกณฑ์ของ Beall เกี่ยวกับการตีพิมพ์แบบ "ฉ้อฉล" ไม่ได้จำกัดเฉพาะผู้จัดพิมพ์แบบเปิดเผยข้อมูลเท่านั้น และเมื่อนำไปใช้กับวารสารทั้งแบบเปิดเผยข้อมูลและไม่เปิดเผยข้อมูลในสาขาบรรณารักษศาสตร์และสารสนเทศศาสตร์แม้แต่วารสารที่ไม่เปิดเผยข้อมูลระดับสูงก็อาจถูกจัดว่าเป็นวารสารฉ้อฉลได้^{[ 90 ]}ในทำนองเดียวกัน การศึกษาอีกฉบับหนึ่งรายงานถึงความยากลำบากในการกำหนดขอบเขตระหว่างวารสารฉ้อฉลและไม่ฉ้อฉลในสาขาชีวการแพทย์^{[ 91 ]}บรรณารักษ์คนหนึ่งเขียนว่ารายชื่อของ Beall "พยายามแบ่งการแข่งขันอันซับซ้อนนี้ออกเป็นสองส่วน คือ ส่วนที่ดีและส่วนที่ไม่ดี แต่เกณฑ์หลายอย่างที่ใช้ไม่สามารถวัดปริมาณได้... หรือพบว่าใช้ได้กับวารสาร OA ที่มีอยู่แล้วบ่อยครั้งพอๆ กับผู้เข้ามาใหม่ในด้านนี้... เกณฑ์บางอย่างดูเหมือนจะตั้งสมมติฐานแบบโลกที่หนึ่งซึ่งไม่ถูกต้องทั่วโลก" ^{[ 92 ]} Beall ไม่เห็นด้วยกับความคิดเห็นเหล่านี้และเขียนจดหมายโต้แย้งในช่วงกลางปี ​​2015 ^{[ 93 ]}

หลังจาก การสืบสวนเรื่อง " ใครกลัวการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ?" DOAJ ได้เข้มงวดเกณฑ์การรวมมากขึ้น โดยมีจุดประสงค์เพื่อใช้เป็นรายชื่อที่อนุญาตเช่นเดียวกับที่ Beall ใช้เป็นรายชื่อที่ไม่อนุญาต [ ^{94 ] การ}สืบสวนพบว่า "ผลลัพธ์แสดงให้เห็นว่า Beall เก่งในการระบุสำนักพิมพ์ที่มีการควบคุมคุณภาพที่ไม่ดี" ^{[ 31 ]}อย่างไรก็ตาม Lars Bjørnshauge กรรมการผู้จัดการของ DOAJ ประเมินว่าการตีพิมพ์ที่น่าสงสัยน่าจะมีสัดส่วนน้อยกว่า 1% ของบทความแบบเปิดเผยทั้งหมดที่ผู้เขียนจ่ายค่าธรรมเนียม ซึ่งเป็นสัดส่วนที่ต่ำกว่าที่ Beall ประเมินไว้ที่ 5-10% มาก แทนที่จะพึ่งพารายชื่อที่ไม่อนุญาต Bjørnshauge โต้แย้งว่าสมาคมการเข้าถึงแบบเปิด เช่น DOAJ และ Open Access Scholarly Publishers Association ควรรับผิดชอบมากขึ้นในการควบคุมสำนักพิมพ์ พวกเขาควรวางเกณฑ์ชุดหนึ่งที่สำนักพิมพ์และวารสารต้องปฏิบัติตามเพื่อให้ได้รับตำแหน่งใน 'รายชื่อที่อนุญาต' ซึ่งบ่งชี้ว่าพวกเขามีความน่าเชื่อถือ^{[ 50 ]}

Beall ถูกขู่ว่าจะฟ้องร้องโดยสำนักพิมพ์ของแคนาดาที่ปรากฏอยู่ในรายชื่อ เขารายงานว่าเขาตกเป็นเป้าหมายของการคุกคามทางออนไลน์เนื่องจากงานของเขาในเรื่องนี้ รายชื่อของเขาถูกวิพากษ์วิจารณ์^{[ 95 ]}ว่าพึ่งพาการวิเคราะห์เว็บไซต์ของสำนักพิมพ์มากเกินไป ไม่ได้มีส่วนร่วมโดยตรงกับสำนักพิมพ์ และรวมถึงวารสารที่เพิ่งก่อตั้งแต่ถูกต้องตามกฎหมาย Beall ได้ตอบสนองต่อข้อร้องเรียนเหล่านี้โดยการโพสต์เกณฑ์ที่เขาใช้ในการสร้างรายชื่อ รวมถึงการจัดตั้งคณะกรรมการตรวจสอบแบบไม่เปิดเผยตัวตนสามคน ซึ่งสำนักพิมพ์สามารถยื่นอุทธรณ์เพื่อขอให้ลบออกจากรายชื่อได้^{[ 50 ]}ตัวอย่างเช่น การประเมินใหม่ในปี 2010 ส่งผลให้วารสารบางฉบับถูกลบออกจากรายชื่อของ Beall ^{[ 50 ]}

ในปี 2013 กลุ่มสำนักพิมพ์ OMICSขู่จะฟ้อง Beall เป็นเงิน 1 พันล้านดอลลาร์สำหรับการที่เขาใส่ชื่อพวกเขาไว้ในรายชื่อของเขาอย่าง "ไร้สาระ ไร้เหตุผล และไม่เหมาะสม" ซึ่ง "แสดงให้เห็นถึงความไม่เป็นมืออาชีพและความเย่อหยิ่งอย่างแท้จริง" ^{[ 96 ]}ประโยคที่ไม่ได้แก้ไขจากจดหมายระบุว่า: "เราขอเตือนคุณตั้งแต่ต้นว่านี่เป็นการเดินทางที่อันตรายมากสำหรับคุณ และคุณจะเปิดเผยตัวเองอย่างเต็มที่ต่อผลกระทบทางกฎหมายที่ร้ายแรง รวมถึงคดีอาญาที่ฟ้องร้องคุณในอินเดียและสหรัฐอเมริกา" ^{[ 97 ]} Beall ตอบว่าจดหมายนั้น "เขียนได้แย่และเป็นการข่มขู่ส่วนตัว" และแสดงความคิดเห็นว่าจดหมายนั้น "เป็นการพยายามเบี่ยงเบนความสนใจจากความร้ายแรงของแนวทางการบรรณาธิการของ OMICS" ^{[ 98 ]}ทนายความของ OMICS ระบุว่ากำลังดำเนินการเรียกร้องค่าเสียหายภายใต้มาตรา 66A ของพระราชบัญญัติเทคโนโลยีสารสนเทศ พ.ศ. 2543 ของอินเดีย ซึ่งกำหนดให้การใช้คอมพิวเตอร์เพื่อเผยแพร่ "ข้อมูลใดๆ ที่เป็นการดูหมิ่นอย่างร้ายแรงหรือมีลักษณะคุกคาม" หรือการเผยแพร่ข้อมูลเท็จเป็นสิ่งผิดกฎหมาย^{[ 99 ]}จดหมายระบุว่าโทษจำคุกสามปีเป็นโทษที่เป็นไปได้ แม้ว่าทนายความของสหรัฐฯ จะกล่าวว่าการข่มขู่ดูเหมือนจะเป็น "การสร้างกระแส" ที่มีจุดประสงค์เพื่อ "ข่มขู่" ^{[ 96 ]}มาตรา 66A ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ใน บทบรรณาธิการ ของ India Todayเกี่ยวกับศักยภาพในการนำไปใช้ในทางที่ผิดในการ "ปิดกั้นการแสดงความคิดเห็นทางการเมือง บดขยี้เสรีภาพในการพูด และ... ทำให้เกิดการกลั่นแกล้ง" ^{[ 99 ]} Beall อาจถูกฟ้องร้องในข้อหาหมิ่นประมาทและจะไม่สามารถใช้ความจริงเป็นข้อแก้ตัวสุดท้ายได้ ภายใต้มาตรา 66A ความจริงของข้อมูลใดๆ ก็ไม่เกี่ยวข้องหากข้อมูลนั้นเป็นการดูหมิ่นอย่างร้ายแรง^{[ 99 ]}

ในคดีที่ไม่เกี่ยวข้องกันในปี 2015 มาตรา 66A ถูก ศาลฎีกาของอินเดียเพิกถอนโดยพบว่าไม่มีความเชื่อมโยงโดยตรงกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน “ละเมิดสิทธิเสรีภาพในการพูดอย่างไม่เป็นธรรม เกินควร และไม่ได้สัดส่วน” และคำอธิบายเกี่ยวกับความผิดนั้น “เปิดกว้าง ไม่ชัดเจน และคลุมเครือ” ^{[ 100 ]}ด้วยเหตุนี้ กลุ่ม OMICS จึงไม่สามารถดำเนินคดีกับ Beall ภายใต้มาตรา 66A ได้ แต่สามารถฟ้องร้องในข้อหาหมิ่นประมาทได้ ในที่สุด ในเดือนสิงหาคม 2016 OMICS ถูกฟ้องร้องในข้อหา “การดำเนินธุรกิจหลอกลวงที่เกี่ยวข้องกับการตีพิมพ์วารสารและการประชุมทางวิทยาศาสตร์” โดยคณะกรรมการการค้าแห่งสหรัฐอเมริกา (หน่วยงานของรัฐบาลสหรัฐฯ) ซึ่งชนะคดีในศาลชั้นต้นในเดือนพฤศจิกายน 2017 ^{[ 101 ]}

รายชื่อของ Beall ถูกใช้เป็นแหล่งข้อมูลที่เชื่อถือได้โดยกรมการอุดมศึกษาและการฝึกอบรมของแอฟริกาใต้ในการรักษารายชื่อวารสารที่ได้รับการรับรอง: บทความที่ตีพิมพ์ในวารสารเหล่านั้นจะเป็นตัวกำหนดระดับเงินทุนสำหรับผู้เขียน อย่างไรก็ตาม วารสารที่ถูกระบุว่าเป็นวารสารฉ้อฉลจะถูกลบออกจากรายชื่อนี้ProQuestกำลังตรวจสอบวารสารทั้งหมดในรายชื่อของ Beall และได้เริ่มลบออกจากบรรณานุกรมระหว่างประเทศของสังคมศาสตร์แล้ว^{[ 102 ]}

ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2560 บีลได้ปิดบล็อกของเขาและลบเนื้อหาทั้งหมด โดยอ้างว่าถูกกดดันจากนายจ้าง^{[ 103 ]}หัวหน้างานของบีลได้เขียนตอบกลับโดยระบุว่าเขาไม่ได้กดดันบีลให้หยุดงานหรือข่มขู่เรื่องการจ้างงาน และได้พยายามอย่างเต็มที่ที่จะสนับสนุนเสรีภาพทางวิชาการของบีล^{[ 104 ]}

ในปี 2017 Ramzi Hakami รายงานถึงความพยายามที่ประสบความสำเร็จของเขาเองในการทำให้บทความที่ตั้งใจให้มีคุณภาพต่ำได้รับการยอมรับจากสำนักพิมพ์ในรายการ และอ้างอิงถึงรายการของ Beall เวอร์ชันที่ได้รับการฟื้นฟูขึ้นมาใหม่ เวอร์ชันนี้ประกอบด้วยรายการดั้งเดิมของ Beall และการอัปเดตโดย "นักวิจัยหลังปริญญาเอกที่ไม่เปิดเผยชื่อในมหาวิทยาลัยแห่งหนึ่งในยุโรป [ซึ่ง] มีประสบการณ์ตรงกับวารสารที่หลอกลวง" ^{[ 105 ] [ 106 ]}

ในการประชุมของสมาคมเพื่อการตีพิมพ์ทางวิชาการ ในเดือนพฤษภาคม 2017 บริษัท Cabell's International ซึ่งให้บริการวิเคราะห์การตีพิมพ์ทางวิชาการและบริการทางวิชาการอื่นๆ ได้ประกาศว่าตั้งใจจะเปิดตัวบัญชีดำของวารสารที่ฉ้อฉล (ไม่ใช่สำนักพิมพ์) ในเดือนมิถุนายน และกล่าวว่าการเข้าถึงจะต้องสมัครสมาชิกเท่านั้น^{[ 25 ]}บริษัทได้เริ่มดำเนินการตามเกณฑ์บัญชีดำตั้งแต่ต้นปี 2016 ในเดือนกรกฎาคม 2017 ทั้งบัญชีดำและบัญชีขาวได้ถูกนำเสนอให้สมัครสมาชิกบนเว็บไซต์ของพวกเขา^{[ 107 ]}

นับตั้งแต่รายการของ Beall ปิดตัวลง กลุ่มรายการอื่นๆ ก็ได้เริ่มต้นขึ้น^{[ 108 ] [ 109 ]}ซึ่งรวมถึงรายการของ Kscien ^{[ 110 ] [ 111 ]}ซึ่งใช้รายการของ Beall เป็นจุดเริ่มต้น และอัปเดตเพื่อเพิ่มและลบผู้จัดพิมพ์

ในปี 2020 กระทรวงวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีของจีน ได้สั่งให้ ศูนย์วิทยาศาสตร์การวัดของจีนจัดทำบัญชีดำที่เรียกว่า บัญชีรายชื่อวารสารเตือนภัยล่วงหน้าของจีน (EWJL) EWJL จัดประเภทวารสารออกเป็นสามระดับ ได้แก่ ความเสี่ยงต่ำ ปานกลาง หรือสูง แทนที่จะเป็นสองระดับ (วารสารฉ้อฉลหรือไม่) เหมือนกับรายการอื่นๆ ส่วนใหญ่ อย่างไรก็ตาม ยังคงมีการวิพากษ์วิจารณ์รายการนี้อย่างต่อเนื่องเช่นกัน^{[ 112 ]}

จากการตรวจสอบอย่างเป็นระบบ ในปี 2020 ของรายการ 93 รายการ มีเพียงสามรายการ^{[ 113 ] [ 114 ] [ 115 ]} เท่านั้น ที่ได้รับการประเมินว่าเป็นหลักฐานเชิงประจักษ์ตามเกณฑ์ของผู้เขียน^{[ 84 ]}

หน่วยงานให้ทุนด้านวิทยาศาสตร์หลายแห่งได้ใช้มาตรการพิเศษเพื่อต่อต้านการตี พิมพ์ ที่เอาเปรียบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของการจัดอันดับวารสารระดับชาติ

เมื่อวันที่ 18 กันยายน 2018 Zbigniew Błocki ผู้อำนวยการศูนย์วิทยาศาสตร์แห่งชาติซึ่งเป็นหน่วยงานที่ใหญ่ที่สุดที่ให้ทุนสนับสนุนการวิจัยพื้นฐานในโปแลนด์ ระบุว่า หากบทความที่ได้รับทุนจาก NCN ถูกตีพิมพ์ในวารสารที่ไม่เป็นไปตามมาตรฐานการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ หมายเลขทุนจะต้องถูกลบออกจากสิ่งพิมพ์ และเงินทุนจะต้องถูกส่งคืนให้กับ NCN ^{[ 116 ]}

ทั้งมูลนิธิวิทยาศาสตร์แห่งรัสเซียและมูลนิธิวิจัยพื้นฐานแห่งรัสเซียกำหนดให้ผู้รับทุนต้องตีพิมพ์ผลงานเฉพาะในวารสารที่อยู่ในฐานข้อมูลWeb of ScienceหรือScopus เท่านั้น ^{[ 117 ]}นโยบายนี้มีจุดมุ่งหมายเพื่อ (1) ป้องกันไม่ให้นักวิจัยตกเป็นเหยื่อของสำนักพิมพ์ที่ฉ้อฉล โดยที่มูลนิธิไม่ต้องจัดทำรายชื่อวารสารที่ยอมรับได้ของตนเอง และ (2) ทำให้มั่นใจว่าผลงานที่ได้รับทุนสามารถค้นพบได้ง่ายโดยผู้อื่น เนื่องจากสถาบันที่มีชื่อเสียงส่วนใหญ่สมัครใช้ Web of Science และ Scopus อย่างไรก็ตาม ควบคู่ไปกับการถอนตัวของClarivateจากรัสเซียในปี 2022 และการระงับ บริการของ Elsevierตั้งแต่ปี 2022 เป็นต้นไป รายชื่อใน Web of Science และ Scopus จึงไม่ถือว่ามีความสำคัญอีกต่อไปสำหรับหน่วยงานของรัสเซีย^{[ 118 ]}

มีการสนับสนุนให้มีการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิที่โปร่งใสมากขึ้น เช่นการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแบบเปิดและการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิหลังการตีพิมพ์ เพื่อต่อสู้กับวารสารฉ้อฉล ^{[ 119 ] [ 120 ]}ในทางกลับกัน บางคนโต้แย้งว่าการอภิปรายเกี่ยวกับวารสารฉ้อฉลไม่ควรเปลี่ยน "เป็นการถกเถียงเกี่ยวกับข้อบกพร่องของการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ—มันไม่ใช่เช่นนั้นเลย มันเกี่ยวกับความฉ้อโกง การหลอกลวง และความไม่รับผิดชอบ..." ^{[ 121 ]}

เพื่อ "แยกแยะวารสารและสำนักพิมพ์ที่ถูกต้องตามกฎหมายออกจากวารสารและสำนักพิมพ์ที่ไม่ถูกต้องตามกฎหมาย" หลักการของความโปร่งใสและแนวปฏิบัติที่ดีที่สุดได้รับการระบุและเผยแพร่ร่วมกันโดยคณะกรรมการจริยธรรมการตีพิมพ์ DOAJ สมาคมผู้จัดพิมพ์วารสารวิชาการแบบเปิดและสมาคมบรรณาธิการทางการแพทย์โลก^{[ 122 ]}เว็บไซต์รีวิววารสารต่างๆ (ที่รวบรวมข้อมูลจากกลุ่มคนหรือดำเนินการโดยผู้เชี่ยวชาญ) ได้เริ่มต้นขึ้น โดยบางแห่งมุ่งเน้นไปที่คุณภาพของกระบวนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิและขยายไปถึงสิ่งพิมพ์ที่ไม่ใช่แบบเปิด^{[ 123 ] [ 124 ]}กลุ่มห้องสมุดและสำนักพิมพ์ได้เปิดตัวแคมเปญสร้างความตระหนักรู้^{[ 125 ] [ 126 ]}

มีการเสนอแนะมาตรการหลายประการเพื่อต่อสู้กับวารสารฉ้อฉลเพิ่มเติม บางแห่งเรียกร้องให้สถาบันวิจัยปรับปรุงความรู้ความเข้าใจเกี่ยวกับการตีพิมพ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่นักวิจัยรุ่นเยาว์ในประเทศกำลังพัฒนา^{[ 127 ]}บางองค์กรยังได้พัฒนากฎเกณฑ์ที่สามารถระบุผู้จัดพิมพ์ฉ้อฉลได้โดยการให้คำแนะนำ^{[ 128 ]}

เนื่องจาก Beall ได้ระบุว่าการตีพิมพ์แบบฉ้อฉลเป็นผลสืบเนื่องมาจากการเข้าถึงแบบเปิดระดับทอง (โดยเฉพาะอย่างยิ่งรูปแบบที่ผู้เขียนต้องจ่ายค่าธรรมเนียม ) ^{[ 129 ]}นักวิจัยคนหนึ่งจึงเสนอให้ใช้การเข้าถึงแบบเปิดระดับแพลทินัม ซึ่งการไม่มีค่าธรรมเนียมการประมวลผลบทความ จะช่วยขจัด ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของผู้จัดพิมพ์ในการยอมรับการส่งบทความ^{[ 130 ]} มีการเสนอตัว ชี้วัดการจำแนกที่เที่ยงตรงมากขึ้น^{[ 131 ]}เช่น "คะแนนการฉ้อฉล" ^{[ 132 ]}และตัวบ่งชี้คุณภาพวารสารเชิงบวกและเชิงลบ^{[ 133 ]}สมาคมบรรณาธิการการพยาบาลนานาชาติ (INANE) ได้สนับสนุนให้ผู้เขียนปรึกษารายชื่อวารสารที่ได้รับการตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญในสาขาต่างๆ เช่น Directory of Nursing Journals ซึ่งได้รับการตรวจสอบโดยองค์กรของพวกเขา และใช้รายชื่อวารสารฉ้อฉลแบบเปิดของ Jeffrey Beall ^{[ 134 ]}

นักชีวจริยธรรมArthur Caplanได้เตือนว่าการตีพิมพ์แบบฉ้อฉล ข้อมูลที่ถูกปลอมแปลง และการลอกเลียนแบบทางวิชาการจะกัดกร่อนความเชื่อมั่นของประชาชนต่อวิชาชีพทางการแพทย์ ลดคุณค่าของวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้อง และบั่นทอนการสนับสนุนของประชาชนต่อ นโยบาย ที่อิงตามหลักฐาน^{[ 135 ]}

ในปี 2015 Rick Anderson รองคณบดีประจำห้องสมุด J. Willard Marriott แห่งมหาวิทยาลัยยูทาห์ ได้ตั้งคำถามเกี่ยวกับคำนี้ว่า “เราหมายความว่าอย่างไรเมื่อเราพูดว่า ‘ล่าเหยื่อ’ และคำนี้ยังคงมีประโยชน์อยู่หรือไม่?... คำถามนี้มีความเกี่ยวข้องเนื่องจากคำวิจารณ์ที่ได้ยินบ่อยครั้งในหมู่นักวิจารณ์ของ Beall ว่าเขาตรวจสอบการล่าเหยื่อเพียงประเภทเดียว ซึ่งเป็นประเภทที่เกิดขึ้นตามธรรมชาติในบริบทของ OA ที่ผู้เขียนจ่ายเงิน” Anderson แนะนำให้เลิกใช้คำว่า “ล่าเหยื่อ” ในบริบทของการตีพิมพ์ทางวิชาการ “มันเป็นคำที่ไพเราะและดึงดูดความสนใจ แต่ผมไม่แน่ใจว่ามันช่วยอธิบายได้ดีหรือไม่... มันสร้างความร้อนมากกว่าแสงสว่าง” ^{[ 136 ]}บทความในปี 2017 ในThe New York Timesชี้ให้เห็นว่านักวิชาการจำนวนมาก “กระตือรือร้น” ที่จะตีพิมพ์ผลงานของตนในวารสารเหล่านี้ ทำให้ความสัมพันธ์นี้เป็น “การพึ่งพาอาศัยกันแบบใหม่และน่าเกลียด” มากกว่ากรณีที่นักวิชาการถูก “ผู้ล่าเหยื่อ” เอาเปรียบ^{[ 8 ]}

ในทำนองเดียวกัน การศึกษาที่ตีพิมพ์ในเดือนมกราคม 2018 พบว่า “นักวิชาการในประเทศกำลังพัฒนาคิดว่าวารสารตะวันตกที่มีชื่อเสียงอาจมีอคติต่อพวกเขา และบางครั้งรู้สึกสบายใจกว่าที่จะตีพิมพ์ในวารสารจากประเทศกำลังพัฒนา นักวิชาการคนอื่นๆ ไม่ทราบถึงชื่อเสียงของวารสารที่พวกเขาตีพิมพ์ และจะไม่เลือกวารสารเหล่านั้นหากพวกเขารู้ อย่างไรก็ตาม นักวิชาการบางคนกล่าวว่าพวกเขาจะยังคงตีพิมพ์ในวารสารเดียวกันหากสถาบันของพวกเขายอมรับ แรงกดดันที่จะ ' ตีพิมพ์หรือไม่ก็ล้มเหลว ' เป็นอีกปัจจัยหนึ่งที่มีอิทธิพลต่อการตัดสินใจของนักวิชาการหลายคนในการตีพิมพ์ในวารสารที่มีการเผยแพร่อย่างรวดเร็วเหล่านี้ ในบางกรณี นักวิจัยไม่มีคำแนะนำที่เพียงพอและรู้สึกว่าพวกเขาขาดความรู้ด้านการวิจัยที่จะส่งไปยังวารสารที่มีชื่อเสียงมากกว่า” ^{[ 13 ]}

ในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2561 คณะกรรมการให้ทุนการศึกษาของมหาวิทยาลัยในอินเดียได้ถอดวารสารที่น่าสงสัยจำนวน 4,305 ฉบับออกจากรายชื่อสิ่งพิมพ์ที่ใช้ในการประเมินผลการเรียน^{[ 137 ] [ 138 ] [ 139 ]}

เพื่อกำหนดและแยกแยะวารสารที่ฉ้อฉลให้ชัดเจนยิ่งขึ้น Leonhard Dobusch และ Maximilian Heimstädt ในปี 2019 ได้เสนอการจำแนกประเภทวารสาร Open Access ที่มีคุณภาพการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิต่ำกว่าค่าเฉลี่ยออกเป็นสามประเภท^{[ 140 ]}โดยอิงตามขั้นตอนของพวกเขา จะมี 1) วารสาร "ที่มุ่งหวัง" 2) วารสาร "ขยะ" และ 3) วารสาร "ปลอม" ในขณะที่วารสารที่มุ่งหวังนั้นมุ่งเน้นด้านวิทยาศาสตร์แม้ว่าจะมีคุณภาพการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิต่ำกว่าค่าเฉลี่ย (เช่น วารสารที่ดำเนินการโดยนักศึกษา) วารสารขยะและวารสารปลอมนั้นมุ่งเน้นผลกำไรเป็นหลักหรือโดยเฉพาะอย่างยิ่ง วารสาร Open Access ขยะและปลอมมีขั้นตอนการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิที่ผิวเผินหรือไม่เลย แม้จะอ้างว่าได้รับการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิแล้วก็ตาม

ในเดือนเมษายน พ.ศ. 2562 ผู้เข้าร่วม 43 คนจาก 10 ประเทศได้พบกันที่ออตตาวา ประเทศแคนาดา เพื่อกำหนดนิยามที่เป็นเอกฉันท์ว่า “วารสารและสำนักพิมพ์ที่ฉ้อฉลคือหน่วยงานที่ให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ส่วนตนมากกว่าผลงานวิชาการ และมีลักษณะเฉพาะคือ การให้ข้อมูลเท็จหรือทำให้เข้าใจผิด การเบี่ยงเบนจากแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดด้านบรรณาธิการและการตีพิมพ์ การขาดความโปร่งใส และ/หรือการใช้แนวทางการขอรับบริจาคที่ก้าวร้าวและไม่เลือกปฏิบัติ” ความเพียงพอของการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิไม่ได้รวมอยู่ในนิยามนี้ เนื่องจากปัจจัยนี้ถือว่ามีความเป็นอัตวิสัยมากเกินไปที่จะประเมินได้^{[ 141 ]}นักวิจารณ์ของนิยามนี้โต้แย้งว่า การไม่รวมคุณภาพของการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิไว้ในนิยาม “อาจทำให้วารสารที่ฉ้อฉลแข็งแกร่งขึ้นมากกว่าที่จะทำให้อ่อนแอลง” ^{[ 142 ]}

ในเดือนมีนาคม พ.ศ. 2565 InterAcademy Partnershipได้เผยแพร่รายงานเรื่อง การต่อต้านวารสารและงานประชุมวิชาการที่ฉ้อฉล พร้อมด้วยข้อเสนอแนะหลายประการ^{[ 143 ]}การศึกษานี้เน้นย้ำว่า การปฏิบัติการเผยแพร่ที่ฉ้อฉลไม่ใช่ปรากฏการณ์แบบไบนารี (ดีหรือไม่ดี) แต่เป็นสเปกตรัม พวกเขาเสนอการจำแนกประเภทดังต่อไปนี้:

ก) วารสาร ที่ถูกยึดครองซึ่งเลียนแบบวารสารที่มีชื่อเสียงที่มีอยู่^{[ 144 ]}

b) วารสารที่ตีพิมพ์ซ้ำบทความจากวารสารที่ได้รับการรับรอง (ดูOMICS )

ค) วารสารที่หลอกลวงผู้เขียนที่อาจส่งผลงานเข้าตีพิมพ์โดย "ให้ข้อมูลเท็จหรือทำให้เข้าใจผิดเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมการตีพิมพ์ บริการที่วารสารเหล่านั้นให้บริการ (เช่น การจัดทำดัชนี การตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ หรือค่าสัมประสิทธิ์ผลกระทบ) ที่ตั้งของสำนักพิมพ์ หรือตัวตนของเจ้าของ บรรณาธิการ หรือสมาชิกของคณะบรรณาธิการ"

d) วารสาร คุณภาพต่ำซึ่งมีลักษณะเด่นคือเกณฑ์การประเมินที่ไม่ดี (เช่น การไม่คำนึงถึงบทวิจารณ์เชิงลบของต้นฉบับ และการตีพิมพ์บทความที่อยู่นอกขอบเขตของวารสารที่ระบุไว้) โดยไม่มีเจตนาหลอกลวงที่ชัดเจน (ดูตัวอย่างMDPIและFrontiers Media )

วารสารบางฉบับสามารถจัดอยู่ในสองหมวดหมู่ขึ้นไปได้พร้อมกัน

• รายชื่อสำนักพิมพ์ทางวิชาการ
• ผู้เขียนมิลล์
• ความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในการตีพิมพ์ทางวิชาการ (ครอบคลุมถึงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ของผู้จัดพิมพ์)
• ฟาร์มเนื้อหา
• โรงงานผลิตประกาศนียบัตร
• เอลเซเวียร์ § วารสารปลอม
• โรงเขียนเรียงความ
• วารสารที่ถูกยึด
• วารสารศาสตร์
• เมกะเจอร์นัล
• วารสารแบบเปิดให้เข้าถึงได้ฟรี
• ความล้มเหลวในการตรวจสอบโดยผู้ทรงคุณวุฒิ
• การประชุมนักล่า
• วิชาการปลอม
• ดัชนีความเสี่ยงด้านความซื่อสัตย์ในการวิจัย
• ศูนย์ส่งเสริมความคิด

• สเปียร์ส, ทอม (14 มิถุนายน 2017). "นักวิจารณ์การตีพิมพ์แบบ 'ฉวยโอกาส' กลับมาพร้อมบทความวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรง" . ออตตาวา ซิติเซน . หน้า A3 . สืบค้นเมื่อ26 ธันวาคม 2019 – ผ่านทาง Newspapers.com. เจฟฟรีย์ บีล กลับมาแล้วหลังจากที่เขาเงียบหายไปและเว็บไซต์หายไปประมาณเดือนมกราคม
• เอกสารประกอบการอภิปราย: การตีพิมพ์แบบฉ้อฉล (รายงาน) คณะกรรมการจริยธรรมการตีพิมพ์ (COPE) 1 พฤศจิกายน 2019 doi : 10.24318/cope.2019.3.6 .
• InterAcademy Partnership (2022). การต่อต้านวารสารและงานประชุมวิชาการที่ฉ้อฉล: รายงาน . [วอชิงตัน ดี.ซี.]. ISBN 978-1-7330379-3-8. OCLC  1304485975 .{{cite book}}: CS1 maint: ไม่พบตำแหน่งผู้เผยแพร่ ( ลิงก์ )

Scholiaมี โปรไฟล์ หัวข้อสำหรับ"การตีพิมพ์แบบฉ้อฉล "

• คิด. ตรวจสอบ. ส่ง.
• " วารสารฉ้อฉล: ไม่มีคำจำกัดความ ไม่มีข้อแก้ตัว (2019) Nature "นักวิชาการและสำนักพิมพ์ชั้นนำจากสิบประเทศได้ตกลงกันในคำจำกัดความของการตีพิมพ์แบบฉ้อฉลที่สามารถปกป้องงานวิชาการได้"
• แถลงการณ์ร่วมของ AMWA – EMWA – ISMPP