หลักการแห่งปี 1798หมายถึงจุดยืนทางการเมืองของอเมริกาหลังปี 1798 ที่รัฐแต่ละรัฐสามารถพิจารณาความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของกฎหมายและคำสั่งของรัฐบาลกลาง และปฏิเสธการบังคับใช้กฎหมายที่ถือว่าขัดต่อรัฐธรรมนูญได้ การปฏิเสธนั้นโดยทั่วไปเรียกว่า " การยกเลิก " (nullification) แต่ก็มีการใช้คำว่า " การแทรกแซง" (interposition ) ด้วยเช่นกัน ซึ่งหมายถึง สิทธิของรัฐในการ "แทรกแซง" ระหว่างรัฐบาลกลางกับประชาชนของรัฐนั้น ๆ

หลักการแห่งปี 1998 ได้รับการส่งเสริมอย่างกว้างขวางในระบอบประชาธิปไตยแบบเจฟเฟอร์สันโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากกลุ่มควิดส์เช่นจอห์น แรนดอล์ฟ แห่งโรอาโนกแต่หลักการเหล่านี้ไม่เคยกลายเป็นกฎหมาย

คำนี้มีที่มาจากมติเวอร์จิเนียและเคนทักกีที่เขียนขึ้นในปี 1798 โดยเจมส์ แมดิสันและโทมัส เจฟเฟอร์สันตามลำดับ พวกเขาเป็นผู้นำกลุ่มผู้ก่อตั้งประเทศ กลุ่มหนึ่ง ที่เชื่อว่า หากรัฐบาลกลางเป็นผู้ตัดสินแต่เพียงผู้เดียวเกี่ยวกับข้อจำกัดภายใต้รัฐธรรมนูญของสหรัฐฯ รัฐบาลกลาง ก็จะสามารถเอาชนะข้อจำกัดเหล่านั้นได้ในที่สุด และกลายเป็นรัฐบาลที่มีอำนาจและเผด็จการมากขึ้น พวกเขาโต้แย้งว่า แม้จะมีกลไกจำกัดอำนาจอย่างเป็นทางการ เช่นการเลือกตั้งและการแบ่งแยกอำนาจก็ไม่เพียงพอที่รัฐบาลกลางจะตัดสินความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของตนเอง เจฟเฟอร์สันเขียนว่า "เมื่อรัฐบาลทั้งหมด ทั้งในประเทศและต่างประเทศ ในเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ ดังเช่นเรื่องใหญ่ ๆ จะถูกดึงมาที่วอชิงตันในฐานะศูนย์กลางอำนาจทั้งหมด มันจะทำให้การตรวจสอบที่รัฐบาลหนึ่งมีต่ออีกรัฐบาลหนึ่งไร้ผล และจะกลายเป็นรัฐบาลที่ฉ้อฉลและกดขี่ข่มเหงเหมือนกับรัฐบาลที่เราแยกตัวออกมา"

ตรงกันข้ามกับจุดยืนของพวกเขาบรรดาบิดาผู้ก่อตั้งคน อื่นๆ เชื่อว่า เป็นหน้าที่ของศาลยุติธรรมของรัฐบาลกลาง ไม่ใช่ของรัฐต่างๆ ที่จะตัดสินว่ารัฐสภาดำเนินการสอดคล้องกับรัฐธรรมนูญหรือไม่ ในFederalist No. 78อเล็กซานเดอร์ แฮมิลตันกล่าวว่า ศาลของรัฐบาลกลางเป็นเวทีที่เหมาะสมและเป็นธรรมชาติสำหรับการตัดสินปัญหาทางกฎหมายดังกล่าว: "การตีความกฎหมายเป็นขอบเขตที่เหมาะสมและเฉพาะเจาะจงของศาล รัฐธรรมนูญนั้น ในความเป็นจริง และผู้พิพากษาต้องถือว่าเป็นกฎหมายพื้นฐาน ดังนั้นจึงเป็นหน้าที่ของพวกเขาที่จะตรวจสอบความหมายของมัน เช่นเดียวกับความหมายของกฎหมายใดๆ ที่ออกมาจากฝ่ายนิติบัญญัติ หากเกิดความขัดแย้งที่ไม่สามารถประนีประนอมกันได้ระหว่างทั้งสอง สิ่งที่มีพันธะผูกพันและความถูกต้องเหนือกว่าย่อมควรได้รับการพิจารณา หรือกล่าวอีกนัยหนึ่ง รัฐธรรมนูญควรได้รับการพิจารณาเหนือกว่ากฎหมาย เจตนารมณ์ของประชาชนควรได้รับการพิจารณาเหนือกว่าเจตนารมณ์ของตัวแทนของพวกเขา" ในบทความ Federalist No. 80แฮมิลตันปฏิเสธแนวคิดที่ว่าแต่ละรัฐสามารถใช้การตีความรัฐธรรมนูญของตนเองได้ โดยกล่าวว่า "ความจำเป็นอย่างยิ่งยวดในการตีความกฎหมายระดับชาติ ตัดสินปัญหาได้แล้ว ศาลอิสระ 13 แห่งที่มีอำนาจพิจารณาคดีขั้นสุดท้ายในคดีเดียวกัน ซึ่งเกิดขึ้นจากกฎหมายเดียวกันนั้น เปรียบเสมือนอสูรกายในรัฐบาล ซึ่งจะนำมาซึ่งความขัดแย้งและความสับสนเท่านั้น"

หลักการของปี 1998 ไม่ได้รับการนำไปใช้โดยรัฐอื่นใด สภานิติบัญญัติของเจ็ดรัฐปฏิเสธมติของรัฐเคนตักกี้และเวอร์จิเนียอย่างเป็นทางการ และอีกสามรัฐแสดงความไม่เห็นด้วย รัฐหลายแห่งยืนยันว่าศาลยุติธรรมของรัฐบาลกลาง ไม่ใช่ศาลของรัฐ เป็นหน่วยงานที่เหมาะสมในการตีความรัฐธรรมนูญ

ในปี ค.ศ. 1803 คดี Marbury v. Madisonเป็นคดีที่ศาลฎีกาสหรัฐฯ ตัดสิน ซึ่งได้วางรากฐานหลักการตรวจสอบโดยศาล (judicial review ) ซึ่งเป็นบรรทัดฐานทางกฎหมายที่สำคัญยิ่งในกฎหมายรัฐธรรมนูญมาจนถึงปัจจุบัน

อย่างไรก็ตาม หลักการแห่งปี 1898 ยังคงได้รับการส่งเสริมโดยบางฝ่ายในช่วงต้นศตวรรษที่ 19 นอกเหนือจากปฏิกิริยาต่อต้านกฎหมายคนต่างด้าวและกฎหมายปลุกปั่นยุยงแล้ว มติของรัฐเวอร์จิเนียและเคนตักกี้ การยกเลิกกฎหมายยังถูกนำมาอภิปรายและอ้างถึงโดยศาลและสภานิติบัญญัติของรัฐในนิวอิงแลนด์เพื่อตอบโต้การปิดล้อมทางเศรษฐกิจในปี 1807และสงครามปี 1812 :

รัฐธรรมนูญเขียนไว้ตรงไหน มาตราไหน หรือส่วนใดที่ระบุว่า คุณสามารถพรากเด็กจากพ่อแม่ และพรากพ่อแม่จากลูก แล้วบังคับให้พวกเขาไปรบในสงครามใดๆ ก็ตามที่เกิดจากความโง่เขลาหรือความชั่วร้ายของรัฐบาลได้?... ควรป้องกันการใช้มาตรการที่ขัดต่อรัฐธรรมนูญและผิดกฎหมายเช่นนี้ โดยการใช้มาตรการอื่นๆ ที่ถูกต้องตามรัฐธรรมนูญและกฎหมาย รัฐบาลของแต่ละรัฐมีหน้าที่สำคัญในการปกป้องอำนาจของตนเหนือกองกำลังทหารของตน และแทรกแซงระหว่างพลเมืองกับอำนาจตามอำเภอใจ นี่คือวัตถุประสงค์หนึ่งที่รัฐบาลของแต่ละรัฐดำรงอยู่ และพันธะสูงสุดของพวกเขาก็คือการรักษาไว้ซึ่งสิทธิของตนเองและเสรีภาพของประชาชน

ในทำนองเดียวกันสภานิติบัญญัติแห่งรัฐแมสซาชูเซตส์ได้อนุมัติรายงานของคณะกรรมการที่ระบุว่า "เมื่อใดก็ตามที่ข้อตกลงระดับชาติถูกละเมิด และพลเมืองของรัฐนี้ถูกกดขี่โดยกฎหมายที่โหดร้ายและไม่ชอบด้วยกฎหมาย สภานิติบัญญัตินี้มีหน้าที่ต้องเข้าแทรกแซงอำนาจของตน และแย่งชิงเหยื่อจากผู้กดขี่"

การคัดค้าน ภาษีศุลกากรที่น่ารังเกียจของรัฐเซาท์แคโรไลนาก็ตั้งอยู่บนหลักการของปี 1998 เช่นกัน ซึ่งนำไปสู่วิกฤตการณ์การยกเลิกกฎหมาย (Nullification Crisis )

อีกหนึ่งการประยุกต์ใช้หลักการที่โดดเด่นคือการต่อต้าน กฎหมายทาสหลบหนีของรัฐบาลกลางซึ่งบังคับให้ประชาชนช่วยเหลือและสนับสนุนการค้าทาส โดยเฉพาะอย่างยิ่งการส่งตัวทาสที่หลบหนีกลับคืนมา:

มติที่ประชุม: รัฐบาลที่จัดตั้งขึ้นตามรัฐธรรมนูญแห่งสหรัฐอเมริกาไม่ใช่ผู้พิพากษาแต่เพียงผู้เดียวหรือผู้พิพากษาขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับขอบเขตอำนาจที่ได้รับมอบหมาย แต่เช่นเดียวกับในกรณีอื่นๆ ของข้อตกลงระหว่างฝ่ายต่างๆ ที่ไม่มีผู้พิพากษาร่วมกัน แต่ละฝ่ายมีสิทธิเท่าเทียมกันในการตัดสินด้วยตนเอง ทั้งในเรื่องการละเมิดและวิธีการและมาตรการในการแก้ไข มติที่ประชุม: หลักการและการตีความที่ฝ่ายที่ปกครองอยู่ในสภาของประเทศในปัจจุบันกล่าวอ้าง ว่ารัฐบาลกลางเป็นผู้พิพากษาแต่เพียงผู้เดียวเกี่ยวกับขอบเขตอำนาจที่ได้รับมอบหมายนั้น ไม่ต่างอะไรกับเผด็จการ เพราะดุลพินิจของผู้บริหารรัฐบาล ไม่ใช่รัฐธรรมนูญ จะเป็นมาตรวัดอำนาจของพวกเขา รัฐต่างๆ ที่ร่วมกันจัดตั้งรัฐธรรมนูญนั้น มีอำนาจอธิปไตยและเป็นอิสระ มีสิทธิอย่างไม่ต้องสงสัยในการตัดสินการละเมิดรัฐธรรมนูญ และการต่อต้านอำนาจอธิปไตยเหล่านั้นอย่างเด็ดขาด ต่อการกระทำที่ไม่ได้รับอนุญาตทั้งหมดที่กระทำหรือพยายามกระทำภายใต้รัฐธรรมนูญนั้น เป็นการแก้ไขที่ถูกต้อง

ส่วนหนึ่งของ คำตัดสินของศาล วิสคอนซิน นั้น คัดลอกมาจากมติของรัฐเคนตักกี้ในปี 1798 แบบคำต่อคำ อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้กลับคำตัดสินของศาลฎีกาวิสคอนซินในคดีAbleman v. Booth (1859)

หลังสงครามกลางเมืองอเมริกากลุ่มเจฟเฟอร์สันซึ่งสนับสนุนประชาธิปไตยแบบกระจายอำนาจและสิทธิของรัฐต่างๆก็หมดความนิยมไปอย่างถาวร และหลักการแห่งปี 1898 ก็ถูกลืมเลือนไปเป็นส่วนใหญ่ ศาลฎีกาสหรัฐฯ ยังคงเป็นผู้ตัดสินชี้ขาดขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญในสหรัฐอเมริกา ทั้งใน ทางปฏิบัติและโดยนิตินัย

นักเขียนชีวประวัติของเจฟเฟอร์สันอย่าง Dumas Maloneโต้แย้งว่ามติเคนทักกีอาจทำให้เจฟเฟอร์สันถูกฟ้องร้องในข้อหากบฏหากการกระทำของเขาเป็นที่รู้กันในขณะนั้น^{[ 1 ]} ในการเขียนมติเคนทักกี เจฟเฟอร์สันเตือนว่า "หากไม่ถูกจับกุมตั้งแต่แรก" กฎหมายคนต่างด้าวและกฎหมายปลุกปั่นยุยงจะ "นำรัฐเหล่านี้ไปสู่การปฏิวัติและการนองเลือดอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้" นักประวัติศาสตร์Ron Chernowกล่าวว่าเจฟเฟอร์สัน "ไม่ได้เรียกร้องให้มีการประท้วงอย่างสันติหรือการไม่เชื่อฟังทางพลเรือน: เขาเรียกร้องให้มีการก่อกบฏอย่างเปิดเผย หากจำเป็น ต่อรัฐบาลกลางซึ่งเขาเป็นรองประธานาธิบดี" เจฟเฟอร์สัน "จึงได้วางหลักคำสอนที่รุนแรงเกี่ยวกับสิทธิของรัฐซึ่งบ่อนทำลายรัฐธรรมนูญอย่างมีประสิทธิภาพ" ^{[ 2 ]} Chernow โต้แย้งว่าทั้งเจฟเฟอร์สันและแมดิสันไม่ได้รู้สึกว่าพวกเขาสนับสนุนมาตรการที่เป็นปรปักษ์พอๆ กับกฎหมายคนต่างด้าวและกฎหมายปลุกปั่นยุยงเอง^{[ 2 ]}

นักประวัติศาสตร์Garry Willsโต้แย้งว่า "ความพยายามในการยกเลิกกฎหมายของพวกเขา หากผู้อื่นรับช่วงต่อ จะเป็นภัยคุกคามต่อเสรีภาพมากกว่ากฎหมาย [คนต่างด้าวและการปลุกปั่น] ที่ผิดพลาด ซึ่งในไม่ช้าก็ไร้ผลเพราะการเยาะเย้ยและแรงกดดันทางการเลือกตั้ง" ^{[ 3 ]}ความเสียหายทางทฤษฎีของมติเคนตักกี้และเวอร์จิเนียนั้น "ลึกซึ้งและยั่งยืน และเป็นสูตรสำเร็จของการแตกแยก" ^{[ 2 ]}จอร์จ วอชิงตันตกใจกับมติดังกล่าวมากจนบอกกับแพทริก เฮนรีว่า หาก "ดำเนินการอย่างเป็นระบบและดื้อรั้น" มติเหล่านั้นจะ "ทำให้สหภาพแตกสลายหรือก่อให้เกิดการบีบบังคับ" ^{[ 2 ]} อย่างไรก็ตาม อิทธิพลของหลักคำสอนของเจฟเฟอร์สันเกี่ยวกับสิทธิของรัฐยังคงส่งผลต่อเนื่องมาจนถึงสงครามกลางเมือง^{[ 4 ]}เจมส์ การ์ฟิลด์ประธานาธิบดีในอนาคตกล่าวเมื่อสิ้นสุดสงครามกลางเมืองว่า มติเคนตักกี้ "มีเชื้อของการยกเลิกกฎหมายและการแยกตัว และวันนี้เรากำลังเก็บเกี่ยวผลของมัน" ^{[ 4 ]}

• กุตซ์แมน, เควิน อาร์. "มรดกที่ก่อปัญหา: เจมส์ แมดิสัน และ 'หลักการแห่งปี 98'" วารสารสาธารณรัฐยุคต้นฤดูหนาว 1995 เล่มที่ 15 ฉบับที่ 4 หน้า 569–90