การดำเนินคดีด้วยตนเอง ( Pro se legal representation ) ( / ˌ p r oʊ ˈ s iː /หรือ / ˌ p r oʊ ˈ s eɪ / )หมายถึงการโต้แย้งในนามของตนเองในกระบวนการทางกฎหมายในฐานะจำเลยหรือโจทก์ในคดีแพ่ง หรือ จำเลย ในคดีอาญา แทนที่จะมีทนายความหรือนักกฎหมาย มาเป็นตัวแทน

คำว่าpro seมาจากภาษาละตินpro seซึ่งหมายถึง "เพื่อตนเอง" หรือ "ในนามของตนเอง" สถานะนี้บางครั้งเรียกว่าin propria persona (ย่อว่า "pro per") ในอังกฤษและเวลส์สถานะที่เทียบเคียงได้คือ " litigant in person " ในออสเตรเลียและแคนาดา คำที่ใช้คือself-represented litigant ( SRL )

ตามข้อมูลจากศูนย์แห่งชาติเพื่อศาลของรัฐในสหรัฐอเมริกาณ ปี 2549 ผู้ที่ดำเนินคดี ด้วยตนเองมีจำนวนเพิ่มมากขึ้นทั้งในศาลของรัฐและศาลของรัฐบาลกลาง [ ^{1 ] การ}เพิ่มขึ้นนี้เกิดจากหลายปัจจัย รวมถึงการลดลงของเงินทุนสำหรับความช่วยเหลือทางกฎหมายของรัฐบาลกลาง การเพิ่มขึ้นของการให้ความช่วยเหลือทางกฎหมายแบบจำกัด และอัตราการหย่าร้างที่เพิ่มขึ้น^{[ 2 ]}ประมาณการ อัตรา ผู้ที่ดำเนินคดีด้วยตนเองในคดีกฎหมายครอบครัวโดยรวมเฉลี่ยอยู่ที่ 67% ในแคลิฟอร์เนีย 73% ในเขตปกครองขนาดใหญ่ของฟลอริดา และ 70% ในบางเขตปกครองของวิสคอนซิน^{[ 1 ]}ตัวอย่างเช่น ในซานดิเอโก จำนวนการยื่นฟ้องหย่าที่มี ผู้ฟ้องคดีด้วย ตนเอง อย่างน้อยหนึ่ง คนเพิ่มขึ้นจาก 46% ในปี 1992 เป็น 77% ในปี 2000 ในฟลอริดาเพิ่มขึ้นจาก 66% ในปี 1999 เป็น 73% ในปี 2001 ^{[ 1 ]}รัฐแคลิฟอร์เนียรายงานในปี 2001 ว่ากว่า 50% ของการยื่นฟ้องคดีครอบครัวเกี่ยวกับการดูแลบุตรและการเยี่ยมเยียนบุตรนั้นกระทำโดยผู้ฟ้องคดีด้วยตนเอง^{[ 3 ]}ในระบบศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาในปี 2013 ประมาณ 27% ของคดีแพ่ง 92% ของคำร้องของผู้ต้องขัง และ 11% ของคำร้องของผู้ที่ไม่ใช่ผู้ต้องขัง ถูกยื่นโดยผู้ฟ้องคดีด้วยตนเอง^{[ 4 ]}จำเลยในคดีทางการเมืองมักจะมีส่วนร่วมในกระบวนการพิจารณาคดีมากกว่าจำเลยในคดีที่ไม่เกี่ยวข้องกับการเมือง เนื่องจากพวกเขาอาจมีความสามารถมากกว่าในการเบี่ยงเบนจากบรรทัดฐานของศาลเพื่อพูดถึงประเด็นทางการเมืองและศีลธรรม^{[ 5 ]}

ใน^คดี Faretta v. California [ ^{6 ]}ศาลฎีกาแห่งสหรัฐอเมริกาได้กล่าวไว้ว่า:

ในศาลรัฐบาลกลางสิทธิในการเป็นตัวแทนตนเองได้รับการคุ้มครองโดยกฎหมายตั้งแต่เริ่มก่อตั้งประเทศของเรา มาตรา 35 ของพระราชบัญญัติศาลยุติธรรม ค.ศ. 1789 1 Stat. 73, 92 ซึ่งตราขึ้นโดยรัฐสภาชุดแรกและลงนามโดยประธานาธิบดีวอชิงตันหนึ่งวันก่อนที่ จะมีการเสนอ แก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญฉบับที่ 6ระบุว่า "ในศาลทั้งหมดของสหรัฐอเมริกา คู่กรณีสามารถดำเนินคดีและจัดการคดีของตนเองได้ด้วยตนเองหรือโดยความช่วยเหลือจากทนายความ" ^{[ 7 ]}

คำวินิจฉัยของศาลระบุต่อไปว่า จำเลยในคดีอาญาในศาลของรัฐ มีสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่จะปฏิเสธการมีทนายความและเป็นตัวแทนตนเองในการพิจารณาคดี

อย่างไรก็ตาม สิทธิในการเป็นตัวแทนตนเองนั้นไม่ใช่สิทธิเด็ดขาด ศาลมีอำนาจและหน้าที่ในการพิจารณาว่าบุคคลใดบุคคลหนึ่งมีความสามารถในการเป็นตัวแทนตนเองหรือไม่ ในคดีGodinez v. Moranศาลฎีกาพบว่าการมีความสามารถในการขึ้นศาลนั้นเทียบเท่ากับการมีความสามารถในการรับสารภาพ ซึ่งหมายความว่ามีความสามารถในการสละสิทธิ์ในการมีทนายความด้วย ต่อมาในคดีIndiana v. Edwardsศาลสามารถตรวจสอบสติสัมปชัญญะและความสามารถทางจิตของบุคคลนั้นได้ และกำหนดให้ความสามารถในการเป็นตัวแทนตนเองแตกต่างจากความสามารถในการขึ้นศาล

คดี Martinez v. Court of Appeal of Californiaตัดสินว่าจำเลยในคดีอาญาไม่สามารถปฏิเสธความช่วยเหลือจากทนายความในการอุทธรณ์โดยตรงได้ ในขณะที่คดี Faretta v. Californiaอนุญาตให้จำเลยในคดีอาญาสามารถดำเนินคดีด้วยตนเองได้

พระราชบัญญัติศาลยุติธรรมของสหรัฐอเมริกา ประมวลจริยธรรมสำหรับผู้พิพากษาของสหรัฐอเมริกา กล่าวถึงสิทธิของผู้ฟ้องคดีที่ดำเนินคดีด้วยตนเองในหลายจุด^{[ 8 ]}

มาตรา 28 USC  § 1654บัญญัติไว้ว่า: "ในศาลทุกแห่งของสหรัฐอเมริกา คู่ความอาจยื่นฟ้องและดำเนินคดีด้วยตนเองหรือโดยทนายความ ตามที่กฎของศาลแต่ละแห่งอนุญาตให้ดำเนินการและจัดการคดีได้"

กฎหมายและองค์กรที่มีหน้าที่ควบคุมพฤติกรรมของตุลาการอาจส่งผลกระทบต่อ ผู้ฟ้องคดี ด้วยตนเองตัวอย่างเช่นสภาตุลาการแห่งแคลิฟอร์เนียสนับสนุนอย่างเป็นทางการให้ปฏิบัติต่อผู้ฟ้องคดีด้วยตนเองอย่างเป็นธรรม^{[ 9 ]}กฎของแคลิฟอร์เนียอนุญาตให้รองรับความผิดพลาดของ ผู้ฟ้อง คดีด้วยตนเองซึ่งอาจส่งผลให้ถูกยกฟ้องได้ หากคดีนั้นมีเหตุผลสมควร^{[ 10 ]}จากรายงานเดือนมิถุนายน 2012 ของศาลสหรัฐฯ ศาลแขวงของรัฐบาลกลาง 18 แห่งจาก 94 แห่งอนุญาตให้ใช้การระงับข้อพิพาททางเลือก (ADR) สำหรับผู้ฟ้องคดีด้วยตนเองและ 11 แห่งอนุญาตให้ใช้ ADR โดยนักโทษที่ฟ้องคดีด้วยตนเอง^{[ 11 ]}

บางเขตของศาลรัฐบาลกลางสหรัฐอเมริกา (เช่นเขตกลางของแคลิฟอร์เนีย ) อนุญาตให้ ผู้ฟ้องคดี ด้วยตนเองรับเอกสารทางอิเล็กทรอนิกส์ผ่านบัญชีการยื่นเอกสารอิเล็กทรอนิกส์ (ECF) แต่เฉพาะสมาชิกของสภาทนายความเท่านั้นที่ได้รับอนุญาตให้ยื่นเอกสารทางอิเล็กทรอนิกส์^{[ 12 ] [ 13 ]} เขตอื่นๆ (เช่นเขตเหนือของฟลอริดา ) อนุญาตให้ ผู้ฟ้องคดี ด้วยตนเอง ยื่นและรับเอกสารทางอิเล็กทรอนิกส์โดยปฏิบัติตามข้อกำหนดท้องถิ่นเดียวกันกับทนายความที่ได้รับอนุญาตสำหรับคุณสมบัติ PACER NEXT GEN และการอนุมัติสำหรับการใช้งานทางอิเล็กทรอนิกส์ในกรณีเฉพาะ อาจต้องมีคำสั่งของผู้พิพากษาที่ได้รับมอบหมายเกี่ยวกับ คำร้องของผู้ฟ้องคดี ด้วยตนเองที่แสดง คุณสมบัติ ของผู้ฟ้องคดีด้วยตนเอง^{[ 14 ]}รายงานปี 2011 จากศูนย์ตุลาการของรัฐบาลกลางพบว่า 37 จาก 94 ศาลเขตอนุญาตให้ ผู้ฟ้องคดี ด้วยตนเองใช้ ECF ^{[ 15 ] : 1}

กฎที่ใช้กันมายาวนานและแพร่หลายห้ามไม่ให้บริษัทได้รับการเป็นตัวแทนโดยบุคคลที่ไม่ใช่ทนายความ^{[ 16 ]}ซึ่งสอดคล้องกับการดำรงอยู่ของบริษัทในฐานะ "บุคคล" ที่แยกต่างหากและแตกต่างจากผู้ถือหุ้น เจ้าหน้าที่ และพนักงาน^{[ 17 ]}ศาลฎีกาแห่งรัฐวิสคอนซินได้ตัดสินว่า "บุคคลที่ไม่ใช่ทนายความไม่สามารถลงนามและยื่นคำร้องอุทธรณ์ในนามของบริษัทได้ การกำหนดให้ทนายความเป็นตัวแทนบริษัทในการยื่นคำร้องนั้นไม่ได้ละเมิดการรับประกันว่าผู้ฟ้องร้องใดๆ สามารถดำเนินคดีหรือแก้ต่างคดีด้วยตนเองได้ บริษัทไม่ใช่บุคคลธรรมดาและไม่เข้าข่ายคำว่า "ผู้ฟ้องร้องใดๆ" ^{[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]}

ในทำนองเดียวกัน ผู้ฟ้องคดี ด้วยตนเองไม่สามารถทำหน้าที่เป็นตัวแทนกลุ่มในคดีกลุ่มได้ ดังนั้น ผู้ฟ้องคดี ด้วยตนเองจึงไม่สามารถดำเนินคดีกลุ่มได้ นอกจากนี้ ผู้ปกครองที่ไม่ใช่ทนายความไม่สามารถปรากฏตัวในนามของบุตรของตนได้ ยกเว้นเพื่ออุทธรณ์การปฏิเสธสิทธิประโยชน์ประกันสังคมแก่บุตรดังกล่าว^{[ 21 ]}

สถานการณ์อื่นที่มักต้องมีการปรากฏตัวผ่านทนายความคือในกรณีที่เกี่ยวข้องกับผู้จัดการมรดกหรือผู้ดูแลทรัพย์สินส่วนตัวของกองมรดกเว้นแต่ผู้จัดการมรดกหรือผู้ดูแลทรัพย์สินจะเป็นทนายความเอง เขาจะไม่ได้รับอนุญาตให้เป็นตัวแทนตัวเองในเรื่องอื่นนอกเหนือจากเรื่องการจัดการมรดก^{[ 22 ]}

ศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางบางแห่งอนุญาตให้ผู้ฟ้องคดีที่ไม่มีทนายความสามารถโต้แย้งด้วยวาจาได้ (ถึงกระนั้น การตัดสินโดยไม่ต้องโต้แย้งก็ยังคงเป็นไปได้) และในทุกศาล เปอร์เซ็นต์ของคดีที่มีการโต้แย้งจะสูงกว่าสำหรับคดีที่มีทนายความ^{[ 23 ]}ในปี 2556 ศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้นำกฎข้อ 28.8 มาใช้ โดยกำหนดให้บุคคลทุกคนที่โต้แย้งด้วยวาจาต้องเป็นทนายความ แม้ว่าศาลฎีกาจะอ้างว่าเป็นการบัญญัติ "แนวปฏิบัติที่มีมายาวนานของศาล" เท่านั้น^{[ 24 ]}บุคคลที่ไม่ใช่ทนายความคนสุดท้ายที่โต้แย้งด้วยวาจาต่อหน้าศาลฎีกาคือแซม สโลนในปี 2521 ^{[ 24 ] [ 25 ]}ทนายความบางคน เช่น วิล บาวด์ ศาสตราจารย์ จากคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยชิคาโกได้โต้แย้งว่ากฎดังกล่าวอาจไม่มีผลบังคับใช้ทางกฎหมาย และอาจถูกท้าทายโดยผู้ฟ้องคดีที่อาจต้องการมาปรากฏตัวด้วยตนเอง^{[ 26 ]}

ศาลบางแห่งออกคำสั่งห้ามการดำเนินคดีด้วยตนเองในคดีแพ่ง ศาลสั่งห้ามอดีตทนายความฟ้องร้องคนรักใหม่ของอดีตแฟนและเพื่อนร่วมงานของเธอ^{[ 27 ]}ศาลสูงแห่งเบอร์เกน รัฐนิวเจอร์ซีย์ ยังได้ออกคำสั่งห้าม การดำเนินคดี ด้วยตนเองโดยอ้างอิงจากคดีความหลายคดีที่ถูกยกฟ้อง และการไม่ยื่นแบบแสดงรายการภาษีเงินได้ในกรณีที่อาจมีการลงโทษ^{[ 28 ]}ศาลสูงแห่งรัฐนิวเจอร์ซีย์ได้ออกคำสั่งห้ามผู้ฟ้องคดีจากการยื่นฟ้องคดีใหม่^{[ 29 ]}อย่างไรก็ตาม ศาลอุทธรณ์เขตที่สามตัดสินว่าข้อจำกัดใน การดำเนินคดี ด้วยตนเองนั้นมากเกินไป และไม่สามารถบังคับใช้ได้หากผู้ฟ้องคดีรับรองว่าเขามีข้อเรียกร้องใหม่ที่ไม่เคยได้รับการตัดสินมาก่อน^{[ 30 ]} ศาลอุทธรณ์เขตที่ 10 ตัดสินว่าก่อนที่จะกำหนดข้อจำกัดในการยื่นฟ้อง ศาลแขวงต้องระบุตัวอย่างของการยื่นฟ้องที่ไม่เหมาะสม และหากศาลแขวงไม่ทำเช่นนั้น ข้อจำกัดในการยื่นฟ้องจะต้องถูกยกเลิก^{[ 31 ]} ศาลอุทธรณ์เขตโคลัมเบียเขียนว่า "บุคคลทั่วไปมี 'สิทธิตามรัฐธรรมนูญในการเข้าถึงศาล' ^{[ 32 ]}นั่นคือ 'สิทธิในการฟ้องร้องและแก้ต่างในศาล'" ^{[ 33 ]}

ในปี 2554 การประชุมตุลาการแห่งสหพันธรัฐได้สำรวจสำนักงานเสมียนศาลรัฐบาลกลางเกี่ยวกับประเด็นของผู้ที่ดำเนินคดีด้วยตนเอง พวกเขาพบว่ามีเพียง 17 จาก 62 ผู้พิพากษาที่ตอบแบบสอบถามรายงานว่ามีการดำเนินการค้นหาหลักฐานในคดีที่ดำเนินคดีด้วย ตนเองส่วนใหญ่ที่ไม่ใช่ผู้ต้องขัง และมีเพียง 13 ผู้พิพากษาที่รายงานว่ามีการดำเนินการค้นหาหลักฐานในคดีที่ดำเนินคดีด้วยตนเอง ส่วนใหญ่ของผู้ต้องขัง ^{[ 15 ] : 21} ในการสำรวจเดียวกันนี้ ผู้พิพากษา 37% พบว่าผู้ที่ดำเนินคดีด้วยตนเองส่วนใหญ่มีปัญหาในการสอบปากคำพยาน ในขณะที่ 30% พบว่าผู้ที่ดำเนินคดีด้วยตนเองไม่มีปัญหาหรือมีปัญหาเพียงเล็กน้อยในการสอบปากคำพยาน^{[ 15 ] : 22} 53% พบว่าฝ่ายที่มีทนายความบางครั้งหรือบ่อยครั้งเอาเปรียบฝ่ายที่ดำเนินคดีด้วยตนเอง^{[ 15 ] : 23} มีเพียง 5% เท่านั้นที่รายงานปัญหาเกี่ยวกับการประพฤติที่ไม่เหมาะสมของผู้ที่ดำเนินคดีด้วยตนเองในการพิจารณาคดี^{[ 15 ] : 24} ผู้ตอบแบบสอบถามในการศึกษาของ FJC ไม่ได้รายงานคำสั่งใดๆ ที่ต่อต้านการดำเนินคดีด้วย ตนเอง ที่ ไม่ใช่ผู้ต้องขัง ^{[ 15 ]}

ผู้ที่ดำเนินคดี ด้วยตนเองอาจมีโอกาสประสบความสำเร็จน้อยกว่าศาลอุทธรณ์แห่งรัฐลุยเซียนาติดตามผล การอุทธรณ์ ที่ดำเนินคดีด้วยตนเองเทียบกับการอุทธรณ์ที่มีทนายความ ในปี 2000 คำร้องในคดีแพ่งที่ยื่นต่อศาลด้วยตนเองได้รับการอนุมัติ 7% เมื่อเทียบกับคำร้องที่ยื่นโดยทนายความ 46% ในคดีอาญาอัตราส่วนใกล้เคียงกันมากขึ้น – คำร้อง ที่ดำเนินคดีด้วยตนเองได้รับการอนุมัติ 34% เมื่อเทียบกับคำร้องที่ยื่นโดยทนายความ 45% ^{[ 34 ]}ตามที่ Erica J. Hashimoto ซึ่งในขณะนั้นเป็นผู้ช่วยศาสตราจารย์ที่คณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยจอร์เจีย กล่าวว่า:

หลังจากทำการศึกษาเชิงประจักษ์เกี่ยวกับ จำเลยที่ดำเนินคดีอาญา ด้วยตนเองแล้ว ฉันสรุปได้ว่าจำเลยเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องได้รับผลเสียจากการตัดสินใจที่จะเป็นตัวแทนตนเองหรือมีอาการป่วยทางจิต ... ในศาลของรัฐจำเลยที่ดำเนินคดีอาญาด้วยตนเองมีผลลัพธ์ที่ดีพอๆ กับ และอาจดีกว่าอย่างเห็นได้ชัด เมื่อเทียบกับจำเลยที่มีตัวแทน ... จาก จำเลยที่ดำเนิน คดีอาญาด้วยตนเอง 234 รายที่ได้รับผลลัพธ์ มีเพียงไม่ถึง 50 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาใดข้อหาหนึ่ง ... ในทางตรงกันข้าม สำหรับจำเลยในศาลของรัฐที่มีตัวแทน มีจำนวนทั้งหมด 75 เปอร์เซ็นต์ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาใดข้อหาหนึ่ง ... มีเพียง 26 เปอร์เซ็นต์ของจำเลยที่ดำเนินคดีอาญาด้วยตนเองเท่านั้นที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีอาญา ในขณะที่ 63 เปอร์เซ็นต์ของจำเลยที่มีตัวแทนถูกตัดสินว่ามีความผิดในคดีอาญา ... ในศาลของรัฐบาลกลาง ... อัตราการยกฟ้องสำหรับ จำเลยที่ ดำเนินคดีอาญาด้วยตนเองนั้นแทบจะเหมือนกับอัตราการยกฟ้องสำหรับจำเลยที่มีตัวแทน^{[ 35 ]}

ผู้ฟ้องคดี ด้วยตนเองบางรายที่เป็นนักโทษของรัฐบาลกลางอยู่ภายใต้พระราชบัญญัติปฏิรูปการดำเนินคดีในเรือนจำ สหภาพ เสรีภาพ พลเมืองอเมริกัน (ACLU) ได้ยืนยันว่า: "เป็นเวลากว่าสิบสามปีแล้วที่พระราชบัญญัติปฏิรูปการดำเนินคดีในเรือนจำได้ปฏิเสธการเข้าถึงศาลแก่นักโทษจำนวนนับไม่ถ้วนที่ตกเป็นเหยื่อของการละเมิด สร้างระบบความอยุติธรรมที่ปฏิเสธการเยียวยาแก่นักโทษที่กล่าวหาว่ามีการละเมิดร้ายแรง อุปสรรคที่ไม่ใช้กับคนอื่น ถึงเวลาแล้วที่รัฐสภาจะต้องผ่านกฎหมายเพื่อฟื้นฟูศาลให้เป็นกลไกตรวจสอบการละเมิดนักโทษที่จำเป็น" ^{[ 36 ] [ 37 ]} ผู้พิพากษาร้อยละ 54 ที่ตอบแบบสำรวจของการประชุมตุลาการของรัฐบาลกลางใช้การประชุมทางวิดีโอสำหรับการพิจารณาคดี ของนักโทษ ที่ฟ้องคดีด้วยตนเอง^{[ 15 ] : 29}

ศาลฎีกาแห่งรัฐคอนเนตทิคัตได้จำกัดสิทธิ์ของจำเลยในคดีอาญาในการเป็นตัวแทนตนเอง โดยระบุว่า "เรามีอิสระที่จะใช้มาตรฐานความสามารถที่แตกต่างจากมาตรฐานในการพิจารณาว่าจำเลยที่ป่วยทางจิตหรือไร้ความสามารถทางจิตที่ต้องการเป็นตัวแทนตนเองในการพิจารณาคดีหรือไม่" อัยการผู้ช่วยอาวุโสอธิบายว่ามาตรฐานใหม่นี้โดยพื้นฐานแล้วอนุญาตให้ผู้พิพากษาพิจารณาว่าจำเลยมีความสามารถเพียงพอที่จะปฏิบัติทักษะที่จำเป็นในการปกป้องตนเองหรือไม่ รวมถึงการเรียบเรียงคำถามสำหรับการสอบถามพยานและพยาน^{[ 38 ] [ 39 ]}

มีหลักฐานบ่งชี้ว่าการดำเนินคดีโดยไม่ว่าความเป็นเรื่องปกติในคดีแพ่ง:

• ในรัฐนิวแฮมป์เชอร์ ฝ่ายหนึ่งดำเนินคดีด้วยตนเองใน 85% ของคดีแพ่งทั้งหมดในศาลแขวง และ 48% ของคดีแพ่งทั้งหมดในศาลสูงในปี 2547 ^{[ 40 ]}ในศาลพิจารณา คดีมรดก ทั้งสองฝ่ายไม่มีทนายความใน 38% ของคดี ในคดีความสัมพันธ์ในครอบครัวของศาลสูง เกือบ 70% ของคดีมีฝ่ายหนึ่งดำเนินคดีด้วยตนเองในขณะที่ในคดีความรุนแรงในครอบครัวของศาลแขวง 97% ของคดีมีฝ่าย หนึ่ง ดำเนินคดีด้วยตนเอง^{[ 1 ]}
• ในแคลิฟอร์เนีย ฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งดำเนินคดีด้วยตนเองใน 2/3 ของคดีความสัมพันธ์ในครอบครัวทั้งหมด และใน 40% ของคดีการดูแลบุตรทั้งหมดระหว่างปี 1991 ถึง 1995 รายงานของแคลิฟอร์เนียในปี 2001 ระบุว่ากว่า 50% ของการยื่นฟ้องในคดีการดูแลบุตรและการเยี่ยมเยียนบุตรนั้นกระทำโดย ผู้ดำเนินคดี ด้วยตนเองศาลในเมืองรายงานว่าประมาณ 80% ของการยื่นฟ้องหย่าใหม่นั้นกระทำ โดยผู้ ดำเนินคดีด้วยตนเอง^{[ 3 ]}
• ในชิคาโกในปี 1994 ร้อยละ 30 ของคดีแพ่งทั่วไปที่ยื่นฟ้องเรียกค่าเสียหายน้อยกว่า 10,000 ดอลลาร์นั้น ยื่นฟ้องโดยผู้ ฟ้องเอง ร้อยละ 28 ของคดีระหว่างเจ้าของบ้านกับผู้เช่าถูกยื่นฟ้องโดย ผู้ฟ้องเอง ^{[ 3 ]}
• รายงานของสภาตุลาการยูทาห์ระบุว่าในปี 2549 สำหรับคดีหย่าร้าง ผู้ร้อง 49 เปอร์เซ็นต์และผู้ถูกร้อง 81 เปอร์เซ็นต์เป็นผู้ว่าความเอง สำหรับคดีเรียกร้องค่าเสียหายเล็กน้อย ผู้ร้อง 99 เปอร์เซ็นต์และผู้ถูกร้อง 99 เปอร์เซ็นต์เป็นผู้ว่าความเอง^{[ 40 ]}
• อัตราการยื่นฟ้องล้มละลายโดยลูกหนี้โดยไม่ผ่านทนายความ ตามรายงานของศาสตราจารย์โรเบิร์ต ลอว์เลส แห่งคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์ อยู่ที่ 13.8% สำหรับคดีตามบทที่ 13 และ 10.1% สำหรับคดีตามบทที่ 7 อัตรานี้สูงถึง 30% ถึง 45% ในเขตเมืองใหญ่ เช่น แคลิฟอร์เนียและนิวยอร์กซิตี้ ศาลล้มละลายสหรัฐประจำรัฐแอริโซนา รายงานว่ามีคดีที่ยื่นฟ้องโดยลูกหนี้โดยไม่ผ่านทนายความ 23.14% ในเดือนตุลาคม 2554 เพิ่มขึ้นจาก 20.61% ในปีที่แล้ว^{[ 41 ]}
• มีบันทึกที่น่าสนใจบางส่วนเกี่ยวกับ ผู้ฟ้องคดีที่ดำเนินคดี ด้วยตนเองซึ่งได้รับเงินจำนวนมากในฐานะโจทก์ รวมถึง Robert Kearns ผู้ประดิษฐ์ที่ปัดน้ำฝนแบบเป็นจังหวะ ซึ่งได้รับเงินมากกว่า 10 ล้านดอลลาร์จาก Ford สำหรับการละเมิดสิทธิบัตร^{[ 42 ]}และ Dr. Julio Perez (District of Southern New York 10-cv-08278) ซึ่งได้รับเงินประมาณ 5 ล้านดอลลาร์ในการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุนของรัฐบาลกลางจากProgenics Pharmaceuticalsสำหรับการเลิกจ้างที่ไม่เป็นธรรมอันเป็นผลมาจากการเปิดเผยข้อมูลลับ Jennifer Lynn Espinosa (King County Washington State 17-2-21629-1 KNT) ได้รับเงิน 3.5 ล้านดอลลาร์และคำพิพากษาโดยปริยาย และ 3.5 ล้านดอลลาร์และคำพิพากษาขั้นสุดท้าย เมื่อจำเลยไม่ปรากฏตัวหรือตอบสนองต่อหมายเรียกและคำร้องภายใน 20 วันสำหรับคดีประมาทเลินเล่อทางกฎหมาย ไม่มีการอุทธรณ์ Jennifer ยังคงรอการชำระเงินจากจำเลย

สำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าของสหรัฐอเมริกาอนุญาตให้นักประดิษฐ์ยื่นและดำเนินคดีคำขอสิทธิบัตรด้วยตนเองและจัดหาทรัพยากรเพื่อให้พวกเขาทำเช่นนั้นได้^{[ 43 ]}

จากรายงานปี 1996 เกี่ยวกับผู้ที่ดำเนินคดีด้วยตนเองโดยคณะนิติศาสตร์ มหาวิทยาลัยแมริแลนด์ พบ ว่า 57% ของผู้ที่ดำเนินคดีด้วยตนเองกล่าวว่าพวกเขาไม่มีเงินจ้างทนายความ 18% กล่าวว่าพวกเขาไม่ต้องการเสียเงินจ้างทนายความ และ 21% กล่าวว่าพวกเขาเชื่อว่าคดีของพวกเขานั้นง่าย ดังนั้นพวกเขาจึงไม่จำเป็นต้องมีทนายความ^{[ 44 ] [ 45 ]}นอกจากนี้ การศึกษาความต้องการทางกฎหมายของ ABA ยังแสดงให้เห็นว่า 45% ของผู้ที่ดำเนินคดีด้วยตนเองเชื่อว่า "ทนายความสนใจแต่การส่งเสริมตนเองมากกว่าผลประโยชน์สูงสุดของลูกความ" ^{[ 44 ]}

จำเลยที่เลือกที่จะมาปรากฏตัวด้วยตนเองอาจทำเช่นนั้นเพราะเชื่อว่าอาจได้รับความได้เปรียบเชิงกลยุทธ์เหนืออัยการ เช่น การได้รับความเห็นใจจากคณะลูกขุน โอกาสที่จะกล่าวต่อหน้าคณะลูกขุนและพยานด้วยตนเอง การปรากฏ ตัว ด้วยตนเอง อาจทำให้การพิจารณาคดีล่าช้าและเพิ่มความเป็นไปได้ที่จะมีการพิจารณาคดีเป็นโมฆะ และมี การอุทธรณ์ในภายหลัง^{[ 46 ]}

เมื่อถูกตัดสินว่ามีความผิด นักโทษจะไม่มีสิทธิ์ได้รับทนายความจากรัฐอีกต่อไป การยื่นคำร้องขอความช่วยเหลือหลังการตัดสินถือเป็นการยื่นคำร้องทางแพ่งแบรนดอน มูนเป็นตัวอย่างของ ผู้ที่ ดำเนินคดีด้วยตนเองแต่ไม่ประสบความสำเร็จ แต่กลับประสบความสำเร็จเมื่อทนายความรับคดีของเขา คดีของมูนได้รับการดูแลโดยโครงการInnocence Projectและเขาได้รับการปล่อยตัวหลังจากถูกจำคุก 17 ปีในข้อหาข่มขืนที่เขาไม่ได้กระทำ^{[ 47 ]}

ศาลฎีกาได้วินิจฉัยว่า ในกรณีที่กฎหมายอนุญาต ให้มีการมอบ ค่าทนายความให้แก่ฝ่ายที่ชนะคดี ทนายความที่ชนะคดีที่ฟ้องร้องภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางในฐานะ ผู้ฟ้องคดี ด้วยตนเองจะไม่มีสิทธิ์ได้รับค่าทนายความ^{[ 48 ]}คำวินิจฉัยนี้ขึ้นอยู่กับการพิจารณาของศาลว่า กฎหมายดังกล่าวมีเจตนารมณ์ที่จะให้เกิดความสัมพันธ์ระหว่างทนายความกับลูกความระหว่างคู่ความและทนายความที่ดำเนินคดีหรือแก้ต่างคดี และรัฐสภามีเจตนารมณ์ที่จะส่งเสริมให้ผู้ฟ้องคดีแสวงหาคำแนะนำจากบุคคลที่สามที่มีความสามารถและเป็นกลาง ดังที่ศาลได้กล่าวไว้ ศาลอุทธรณ์ต่างๆ เคยเห็นพ้องกันในคำวินิจฉัยต่างๆ ก่อนหน้านี้ว่า "ผู้ ฟ้องคดี ด้วยตนเองที่ไม่ใช่ทนายความไม่มีสิทธิ์ได้รับค่าทนายความ" ^{[ 49 ]}

ศาลอื่นๆ ในสหรัฐอเมริกายังได้เสนอข้อยกเว้นที่แคบสำหรับหลักการนี้ด้วย ตัวอย่างเช่น ตามคำตัดสินของศาลแขวงแห่งหนึ่ง ทนายความที่ได้รับใบอนุญาตจากรัฐซึ่งดำเนินการด้วยตนเองอาจเรียกเก็บค่าธรรมเนียมทนายความได้เมื่อเขาเป็นตัวแทนของกลุ่ม (ซึ่งเขาเป็นสมาชิก) ในคดีฟ้องร้องแบบกลุ่ม^{[ 50 ]}หรือตามคำตัดสินของศาลอีกแห่งหนึ่ง เป็นตัวแทนของสำนักงานกฎหมายที่เขาเป็นสมาชิก^{[ 51 ]}ในแต่ละกรณีดังกล่าว บุคคลที่ไม่ใช่ทนายความจะถูกห้ามไม่ให้ดำเนินการเป็นตัวแทนโดยสิ้นเชิง ศาลแขวงแห่งหนึ่งพบว่านโยบายนี้ไม่ได้ป้องกัน ทนายความที่ดำเนิน การด้วยตนเองจากการเรียกคืนค่าธรรมเนียมที่จ่ายสำหรับการปรึกษาหารือกับทนายความภายนอก^{[ 52 ]}ผู้ที่ดำเนินการด้วยตนเองซึ่งไม่ได้รับใบอนุญาตจากรัฐไม่สามารถฟ้องร้องคดีแบบกลุ่ม ได้ ^{[ 21 ]}

ศาลรัฐบาลกลางสามารถกำหนดความรับผิดชอบสำหรับค่าธรรมเนียมทนายความของฝ่ายที่ชนะคดีให้กับฝ่ายที่แพ้คดีได้ หากผู้พิพากษาพิจารณาว่าคดีนั้นไร้สาระหรือมีจุดประสงค์เพื่อก่อกวน แม้ว่าคดีจะถูกยกฟ้องโดยสมัครใจก็ตาม^{[ 53 ] [ 54 ]} ในคดีFox v. Viceศาลฎีกาสหรัฐฯ ได้ตัดสินว่าสามารถมอบค่าธรรมเนียมทนายความที่สมเหตุสมผลให้กับจำเลยได้ภายใต้ 42 USC มาตรา 1988 แต่เฉพาะค่าใช้จ่ายที่จำเลยจะไม่ต้องเสีย “หากไม่มีการเรียกร้องที่ไร้สาระ” ^{[ 55 ] [ 56 ]} เว้นแต่จะมีการพิจารณาคดีหรือคำพิพากษาจริง หากมีเพียงการยื่นคำร้องก่อนการพิจารณาคดี เช่น คำร้องขอให้ยกฟ้อง การเปลี่ยนค่าธรรมเนียมทนายความสามารถมอบให้ได้ภายใต้กฎ FRCP ข้อ 11 เท่านั้น และต้องให้ฝ่ายตรงข้ามยื่นคำร้องขอลงโทษและศาลต้องออกคำสั่งระบุพฤติกรรมที่ถูกลงโทษและเหตุผลของการลงโทษ^{[ 57 ]}ผู้ที่ดำเนินคดีด้วยตนเองยังมีสิทธิ์อุทธรณ์คำสั่งลงโทษใดๆ ต่อศาลที่สูงกว่าได้^{[ 58 ]}อย่างไรก็ตาม ในศาลของรัฐ แต่ละฝ่ายโดยทั่วไปต้องรับผิดชอบเฉพาะค่าทนายความของตนเองเท่านั้น โดยมีข้อยกเว้นบางประการ^{[ 54 ]}

จาก รายงานของ สภาตุลาการยูทาห์ในปี 2549 พบว่าร้อยละ 80 ของผู้ที่ดำเนินคดีด้วยตนเองที่มายัง สำนักงานเสมียน ศาลแขวงจะขอความช่วยเหลือเพิ่มเติมก่อนมายังศาล ร้อยละ 60 ใช้เว็บไซต์ของศาล ร้อยละ 19 ขอความช่วยเหลือจากเพื่อนหรือญาติ ร้อยละ 11 ขอความช่วยเหลือจากเสมียนศาล และร้อยละ 7 ไปที่ห้องสมุด ส่วนในศาลยุติธรรม ร้อยละ 59 ไม่ได้ขอความช่วยเหลือใดๆ^{[ 40 ]}

แหล่งข้อมูล สำหรับผู้ที่ดำเนินคดีด้วยตนเองจำนวนมากมาจากแหล่งเหล่านี้: ศาลท้องถิ่น ซึ่งอาจให้ความช่วยเหลือด้วยตนเองอย่างจำกัด^{[ 59 ]}กลุ่มผลประโยชน์สาธารณะเช่นสมาคมเนติบัณฑิตอเมริกันซึ่งสนับสนุนการปฏิรูปและส่งเสริมแหล่งข้อมูลสำหรับการช่วยเหลือด้วยตนเอง และบริการเชิงพาณิชย์ ซึ่งจำหน่ายแบบฟอร์มสำเร็จรูปที่ช่วยให้ผู้ที่ดำเนินคดีด้วยตนเองมีเอกสารที่ถูกต้องตามหลักการ ตัวอย่างเช่น เครือข่ายการดำเนินคดีด้วยตนเอง (SRLN) เป็นองค์กรที่มีเว็บไซต์ srln.org ซึ่งอุทิศให้กับประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการดำเนินคดีด้วยตนเอง และมีห้องสมุดทรัพยากรที่คัดสรรมาอย่างดีสำหรับผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมาย (ศาล ทนายความ และพันธมิตร) ที่มีส่วนร่วมในการดำเนินคดีด้วยตนเอง องค์กรนี้ไม่ได้ให้ความช่วยเหลือใดๆ เกี่ยวกับข้อร้องเรียนเฉพาะเจาะจง^{[ 60 ]}ผู้ให้บริการด้านกฎหมาย "ช่วยเหลือตนเอง" ต้องระมัดระวังไม่ให้ล้ำเส้นไปสู่การให้คำแนะนำ เพื่อหลีกเลี่ยง "การประกอบวิชาชีพกฎหมายโดยไม่ได้รับอนุญาต " ซึ่งในสหรัฐอเมริกาถือเป็นการ กระทำ ที่ผิดกฎหมายของบุคคลที่ไม่ใช่ทนายความที่ประกอบวิชาชีพกฎหมาย^{[ 61 ]}

สมาคมเนติบัณฑิตอเมริกัน (ABA) ยังมีส่วนร่วมในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการเป็นตัวแทนตนเองด้วย^{[ 62 ]} ในปี 2551 รางวัล Louis M. Brownสำหรับการเข้าถึงกฎหมายได้มอบให้แก่ ศูนย์การเข้าถึงความยุติธรรมและเทคโนโลยี ของวิทยาลัยกฎหมายชิคาโก-เคนท์สำหรับการทำให้ความยุติธรรมเข้าถึงได้ง่ายขึ้นสำหรับประชาชนผ่านการใช้อินเทอร์เน็ตในการสอน การปฏิบัติทางกฎหมาย และการเข้าถึงกฎหมายของประชาชนโครงการ A2J Author ของพวกเขา เป็นเครื่องมือซอฟต์แวร์ที่ช่วยให้ผู้ที่อยู่ในศาล โครงการบริการทางกฎหมาย และสถาบันการศึกษา สามารถสร้างการสัมภาษณ์แบบมีคำแนะนำ ซึ่งส่งผลให้เกิดการรวบรวมเอกสาร การยื่นเอกสารทางอิเล็กทรอนิกส์ และการรวบรวมข้อมูล ผู้ชมที่ใช้ A2J ในการสัมภาษณ์แบบมีคำแนะนำจะถูกนำทางไปตามเส้นทางเสมือนจริงไปยังศาล เมื่อพวกเขาตอบคำถามง่ายๆ เกี่ยวกับปัญหาทางกฎหมายของพวกเขา เทคโนโลยีจะ "แปล" คำตอบเพื่อสร้างหรือรวบรวมเอกสารที่จำเป็นสำหรับการยื่นต่อศาล^{[ 63 ]}

สิ่งพิมพ์ของ ABA ระบุ "องค์กรที่เกี่ยวข้องกับ ประเด็น pro se " ซึ่งรวมถึง (นอกเหนือจาก ABA เอง) American Judicature Society , National Center for State Courtsและ State Justice Institute ^{[ 62 ]}

ศาลรัฐบาลกลางหลายแห่งเผยแพร่คู่มือขั้นตอนสำหรับผู้ฟ้องคดีด้วยตนเอง^{[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ] [ 67 ]}และยังได้เผยแพร่แบบฟอร์มคำร้องเรียนด้านสิทธิพลเมือง ด้วย ^{[ 68 ] [ 69 ] [ 70 ] [ 71 ]}ศาลของรัฐหลายแห่งยังเผยแพร่คู่มือขั้นตอนสำหรับผู้ฟ้องคดีด้วยตนเอง^{[ 72 ] [ 73 ] [ 74 ]}และบางรัฐมีองค์กรที่อุทิศตนเพื่อให้บริการแก่ ผู้ฟ้อง คดีด้วยตนเองตัวอย่างเช่น สมาคมเนติบัณฑิตแห่งรัฐมินนิโซตามี "คณะกรรมการดำเนินการสำหรับผู้ฟ้องคดีด้วยตนเอง" ^{[ 75 ]}

ศาลรัฐบาลกลางของสหรัฐอเมริกาได้สร้าง ระบบ การเข้าถึงข้อมูลอิเล็กทรอนิกส์ของศาลสาธารณะ (PACER)เพื่อขอรับข้อมูล คดีและ บันทึกคดี จาก ศาลแขวงของสหรัฐอเมริกาศาลอุทธรณ์ของสหรัฐอเมริกาและศาล ล้มละลาย ของสหรัฐอเมริกา^{[ 76 ]}ระบบนี้ซึ่งบริหารจัดการโดยสำนักงานบริหารศาลของสหรัฐอเมริกาช่วยให้ทนายความและลูกความที่ดำเนินคดีด้วยตนเองสามารถขอรับเอกสารที่บันทึกไว้ในคดีได้เร็วกว่าการส่งทางไปรษณีย์ปกติมาก^{[ 76 ]}อย่างไรก็ตาม ระบบนี้เรียกเก็บค่าธรรมเนียม ซึ่งเป็นประเด็นของการฟ้องร้องดำเนินคดีแบบกลุ่มที่ยังคงดำเนินอยู่จนถึงปี 2019 ^{[ 77 ]}

เครื่องมือค้นหาเว็บที่เข้าถึงได้ฟรีสามารถช่วยผู้ที่ดำเนินคดีด้วยตนเองในการค้นหาคำตัดสินของศาลที่สามารถนำมาอ้างอิงเป็นตัวอย่างหรือการเปรียบเทียบเพื่อแก้ไขปัญหาทางกฎหมายที่คล้ายคลึงกัน หรือในการค้นหาศาลของรัฐเฉพาะเจาะจง^{[ 78 ]} Google Scholarเป็นฐานข้อมูลที่ใหญ่ที่สุดของคำตัดสินของศาลรัฐและศาลกลางฉบับเต็มที่สามารถเข้าถึงได้โดยไม่เสียค่าใช้จ่าย^{[ 79 ]}

ในปี 2017 ผู้พิพากษาศาลวงจรของรัฐบาลกลางRichard Posnerเกษียณอายุและก่อตั้งกลุ่มช่วยเหลือผู้ฟ้องคดีด้วยตนเองโดย ไม่คิดค่าใช้จ่าย ^{[ 80 ]}ซึ่งตั้งชื่อว่า Posner Center of Justice for Pro Se's ต่อมา Posner Center of Justice ถูกยุบในปี 2019 หลังจากจำนวนคำขอความช่วยเหลือจาก ผู้ฟ้องคดี ด้วยตนเองมีมากเกินกว่าที่เจ้าหน้าที่ที่มีอยู่จะ รับมือไหว ^{[ 81 ]}

ศูนย์ช่วยเหลือตนเองตามศาลแพร่หลายมากขึ้นทั่วสหรัฐอเมริกา โดยให้บริการประชาชนประมาณ 3.7 ล้านคนในปี 2559 ^{[ 2 ]}กิจกรรมหลักของศูนย์ช่วยเหลือตนเองคือการให้ข้อมูล การสนับสนุนในการกรอกแบบฟอร์ม และการส่งต่อแหล่งข้อมูลอื่น ๆ สำหรับผู้ที่ ดำเนินคดี ด้วยตนเองเป้าหมายของศูนย์ช่วยเหลือตนเองคือการให้ความช่วยเหลือที่เข้าถึงได้ ฟรี และทันทีแก่ผู้ที่ไม่มีตัวแทนทางกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับคดีแพ่ง

โครงการนำร่องศูนย์ช่วยเหลือตนเองแห่งแรกๆ ในประเทศบางส่วนเกิดขึ้นในแคลิฟอร์เนียในช่วงทศวรรษ 1990 ^{[ 82 ]}คณะกรรมการตุลาการแห่งแคลิฟอร์เนียได้ลงทุนจัดตั้งคณะกรรมการแคลิฟอร์เนียว่าด้วยการเข้าถึงความยุติธรรมขึ้นในปี 1996 เช่นเดียวกับคณะทำงานว่าด้วยผู้ฟ้องคดีที่ดำเนินคดีด้วยตนเองในปี 2001 ซึ่งได้จัดทำแผนปฏิบัติการระดับรัฐเพื่อให้บริการแก่ผู้ฟ้องคดีที่ดำเนินคดีด้วยตนเองในปี 2004 ^{[ 83 ]}รายงานของสภาตุลาการแห่งแคลิฟอร์เนียปี 2021 เรื่อง ผลกระทบของการขยายศูนย์ช่วยเหลือตนเองในศาลแคลิฟอร์เนีย พบว่าบริการช่วยเหลือตนเองช่วยเพิ่มประสิทธิภาพของศาลและปรับปรุงผลลัพธ์สำหรับผู้ฟ้องคดีที่ดำเนินคดีด้วยตนเอง^{[ 84 ]}

นอกจากทนายความและผู้ช่วยทนายความแล้ว ศูนย์ช่วยเหลือตนเองหลายแห่งยังมีนักศึกษาและผู้สำเร็จการศึกษาจากวิทยาลัยที่เพิ่งจบใหม่เป็นเจ้าหน้าที่ผ่านโครงการต่างๆ เช่น JusticeCorps ของแคลิฟอร์เนีย ซึ่งฝึกอบรมผู้เข้าร่วมให้ดำเนินการจัดเวิร์คช็อป ให้ความช่วยเหลือแบบตัวต่อตัวแก่ ผู้ที่ดำเนินคดี ด้วยตนเองและงานอื่นๆ^{[ 85 ]}

• Clarence Earl Gideonยากจนเกินกว่าจะจ้างทนายความได้ จึงดำเนิน คดีอาญา ด้วยตนเองในฟลอริดาในปี 1961 เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดและยื่นอุทธรณ์ เขาได้รับการแต่งตั้งทนายความ (ทนายความของเขาAbe Fortasซึ่งต่อมาได้เป็นผู้พิพากษาศาลฎีกา) เมื่อคดีมาถึงศาลฎีกาสหรัฐฯ ศาลได้ตัดสินในคดีGideon v. Wainwrightว่าสิทธิในการมีทนายความนั้นครอบคลุมถึงรัฐต่างๆ เช่นเดียวกับรัฐบาลกลาง คำตัดสินระบุว่าการที่ฟลอริดาไม่แต่งตั้งทนายความในคดีของ Gideon ถือเป็นการละเมิดสิทธิดังกล่าว และกำหนดให้รัฐต่างๆ ต้องจัดหาทนายความให้ฟรีแก่จำเลยที่ยากจนในคดีอาญาทุกคดีในอนาคต^{[ 86 ]}
• เจมส์ บลัมสไตน์เป็นตัวแทนตัวเองต่อหน้าศาลฎีกาสหรัฐฯ ในปี 1971 บลัมสไตน์เพิ่งย้ายมาอยู่ที่รัฐเทนเนสซี และเขาต้องการลงทะเบียนเพื่อลงคะแนนเสียง ในขณะนั้น รัฐเทนเนสซีปฏิเสธที่จะอนุญาตให้ใครลงทะเบียนลงคะแนนเสียงได้ เว้นแต่ผู้ลงทะเบียนจะอาศัยอยู่ในรัฐเทนเนสซีมาอย่างน้อยหนึ่งปี บลัมสไตน์โต้แย้งว่าข้อกำหนดเรื่องระยะเวลาการอยู่อาศัยสำหรับการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ บลัมสไตน์ชนะคดีด้วยคะแนน 6 ต่อ 1 ^{[ 87 ] [ 88 ]}
• เท็ด บันดีแม้จะมีทนายความที่ศาลแต่งตั้งให้ 5 คน ก็ยังมา ปรากฏตัว ในศาลด้วยตนเองในการพิจารณาคดีฆาตกรรมที่ฟลอริดาตั้งแต่เดือนมิถุนายน พ.ศ. 2522 ^{[ 89 ] [ 90 ]}การพิจารณาคดีนี้มีนักข่าว 250 คนจาก 5 ทวีปมาทำข่าว และเป็นการพิจารณาคดีครั้งแรกที่มีการถ่ายทอดสดทางโทรทัศน์ทั่วประเทศในสหรัฐอเมริกา^{[ 91 ]}
• Gerald Gallegoทำหน้าที่เป็นทนายความของตัวเองในระหว่างการพิจารณาคดีฆาตกรรมของเขาในเมืองมาร์ติเนซ รัฐแคลิฟอร์เนีย แม้ว่าจะไม่มีการศึกษาด้านกฎหมายอย่างเป็นทางการก็ตาม หลังจากถูกตัดสินว่ามีความผิด เขาได้ว่าจ้างทนายความเพื่อเป็นตัวแทนเขาในระหว่างขั้นตอนการลงโทษซึ่งสิ้นสุดลงในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2526 โดยเขาถูกตัดสินประหารชีวิต^{[ 92 ]}
• โรเบิร์ต เคิร์นส์เป็นผู้คิดค้นที่ปัดน้ำฝน แบบเป็นจังหวะ เขาทำหน้าที่เป็นทนายความของตัวเองในบางส่วนของการต่อสู้ทางกฎหมายอันยาวนานของเขาเกี่ยวกับการละเมิดสิทธิบัตรกับฟอร์ดและไครสเลอร์^{[ 93 ]}
• Edward C. Lawsonนัก เคลื่อนไหว เพื่อสิทธิพลเมืองชาวแอฟริกันอเมริกัน เป็น จำเลยที่ดำเนินคดี ด้วยตนเองในคดี Kolender v. Lawson (461 US 352, 1983) ซึ่งศาลฎีกาสหรัฐฯ ตัดสินว่ากฎหมายของรัฐแคลิฟอร์เนียมีความคลุมเครือขัดต่อรัฐธรรมนูญเนื่องจากกำหนดให้ต้องมีการระบุตัวตนที่ "น่าเชื่อถือและไว้วางใจได้" ^{[ 94 ] [ 95 ] [ 96 ] [ 97 ]}
• แซม สโลนเป็นบุคคลที่ไม่ใช่ทนายความคนสุดท้ายที่ขึ้นว่าความต่อหน้าศาลฎีกาเขาทำเช่นนั้นในปี 1978 ศาลตัดสินให้เขาชนะด้วยคะแนน 9 ต่อ 0 ศาลได้สั่งห้ามบุคคลที่ไม่ใช่ทนายความขึ้นว่าความในปี 2013 ^{[ 98 ]}
• จิม ทราฟิแคนท์อดีตผู้แทนราษฎรจากรัฐโอไฮโอเป็นตัวแทนตัวเองใน คดีตามกฎหมายว่าด้วยองค์กรที่มีอิทธิพลและทุจริต ( Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act)ในปี 1983 และได้รับการยกฟ้องทุกข้อกล่าวหา ทราฟิแคนท์เป็นตัวแทนตัวเองอีกครั้งในปี 2002 แต่ครั้งนี้ไม่ประสบความสำเร็จ และถูกตัดสินจำคุก 8 ปีในข้อหารับสินบน ยื่นแบบแสดงรายการภาษีเท็จ และฉ้อโกง^{[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]}
• ดาร์เรล บรูคส์ว่าความให้ตัวเองในการพิจารณาคดีโจมตีขบวนพาเหรดคริสต์มาสที่วอเคชาในปี 2022 การพิจารณาคดีดังกล่าวได้รับความสนใจจากสื่อเป็นพิเศษเนื่องจากพฤติกรรมก่อกวนอย่างต่อเนื่องของบรูคส์ตลอดการพิจารณาคดีและการโต้เถียงอย่างดุเดือดกับพยาน อัยการ และผู้พิพากษา^{[ 102 ]}บรูคส์ยังใช้ข้อโต้แย้งเรื่องพลเมืองอธิปไตย อีกด้วย ^{[ 103 ]} วิดีโอการปรากฏตัวของเขาในศาลมียอดวิวสูงถึง 3 ล้านครั้งบน YouTube เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดในทุกข้อหาและถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตหลายครั้งโดยไม่มีโอกาสได้รับการปล่อยตัว^{[ 102 ]}
• คริสเตียน วอร์ลีย์หญิงวัย 27 ปีที่เป็นโรคเยื่อบุโพรงมดลูกเจริญผิดที่ ได้ดำเนินคดีด้วยตนเองในคดีฟ้องร้องการเลือกปฏิบัติเนื่องจากความพิการต่อกรมความปลอดภัยสาธารณะแห่งรัฐนอร์ทแคโรไลนาหลังจากที่ทนายความหลายคนปฏิเสธที่จะรับคดีของเธอ โดยกล่าวว่ากฎหมายยังไม่พัฒนาเพียงพอที่จะจัดการกับโรคเยื่อบุโพรงมดลูกเจริญผิดที่ภายใต้พระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกาปี 1990 ได้อย่างมีประสิทธิภาพ[ 104 ^{] [ 105 ]วอร์}ลีย์ยื่นฟ้องหลังจากที่นายจ้างปฏิเสธคำขอของเธอที่จะทำงานทางไกลหนึ่งวันต่อเดือนเนื่องจากอาการปวดประจำเดือนอย่างรุนแรงที่เกิดจากโรคเยื่อบุโพรงมดลูกเจริญผิดที่ ซึ่งในที่สุดนำไปสู่การลาออกของเธอ^{[ 106 ]}คดีของเธอรอดพ้นจากการตัดสินโดยสรุปในเดือนกรกฎาคม 2025 เมื่อผู้พิพากษาศาลแขวงของรัฐบาลกลางตัดสินว่าโรคเยื่อบุโพรงมดลูกเจริญผิดที่สามารถจัดเป็นความพิการภายใต้พระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกาได้ และคณะลูกขุนสามารถพบว่าการขอทำงานทางไกลของเธอสมเหตุสมผล ซึ่งถือเป็นครั้งแรกในรัฐนอร์ทแคโรไลนาที่พบว่าโรคเยื่อบุโพรงมดลูกเจริญผิดที่ตรงตามมาตรฐานความพิการของพระราชบัญญัติคนพิการแห่งอเมริกา^{[ 107 ]}คดีความยุติลงในเดือนธันวาคม พ.ศ. 2568 ด้วยเงื่อนไขทางการเงินที่เป็นประโยชน์และคำมั่นสัญญาจากหน่วยงานที่จะปรับปรุงการฝึกอบรม ADA สำหรับผู้บริหาร^{[ 108 ] [ 109 ]}

• ผู้ฟ้องคดีมาด้วยตนเอง
• คดี Young v. Facebook, Inc.เป็นตัวอย่างของ การดำเนินคดี ด้วยตนเองในคดีแพ่งในสหรัฐอเมริกา
• คดี Ouellette v. Viacom International Inc.เป็นอีกตัวอย่างหนึ่งของผู้ฟ้องคดีชาวอเมริกันที่ดำเนินคดีด้วยตนเอง