โครงการ โปรเดซิส (Prodesis)เป็นโครงการพัฒนาในภูมิภาคลากันดอน (Lacandon)ของรัฐเชียปัส ( Chiapas) ประเทศเม็กซิโกซึ่งดำเนินงานระหว่างปี 2004 ถึง 2008 จุดมุ่งหมายของโครงการคือการลดแรงกดดันต่อป่าฝนและต่อสู้กับความยากจนในหมู่ผู้อยู่อาศัย ซึ่งส่วนใหญ่เป็นชาวมายันและชาวนาที่ทำการเกษตรเพื่อยังชีพ

Prodesisเป็นตัวย่อของชื่อภาษาสเปนของโครงการ: Proyecto de Desarrollo Social Integrado y Sostenible, Chiapas, Mexico ( Integrated and Sustainable Social Development Project, Chiapas, Mexico )

วัตถุประสงค์โดยรวมมีดังนี้: [1]

1. การลดความยากจนในหมู่ประชาชนในภูมิภาคลาคันดง
2. ลดแรงกดดันต่อทรัพยากรธรรมชาติและบรรเทาความเสื่อมโทรมของสิ่งแวดล้อม
3. การปรับปรุงนโยบายการพัฒนาสังคมในรัฐเชียปัสโดยเน้นการพัฒนาพื้นที่อย่าง ยั่งยืน และ มีส่วน ร่วมของ ประชาชน

เป้าหมายเหล่านี้ควรจะกระตุ้นจิตสำนึกความเป็นพลเมืองและเสริมสร้างความสัมพันธ์ระหว่าง รัฐบาล เชียปัสกับประชาชน 155,000 คนใน 830 ชุมชนที่ตั้งอยู่รอบพื้นที่คุ้มครองป่าลากันดอน : เขตอนุรักษ์ชีวมณฑลมอนเตส อาซูเลสประชากรกลุ่มนี้ส่วนใหญ่เป็นชนพื้นเมืองและอาศัยอยู่ในชนบท ซึ่ง มีระดับความยากจนและการถูกกีดกัน สูงที่สุด ในรัฐเชียปัสและในเม็กซิโกโดยรวม

โครงการ Prodesisเป็นการสานต่อโครงการบูรณาการเพื่อการพัฒนาอย่างยั่งยืนของป่า Selva Lacandon ( PIDSS ) ซึ่งเป็นการสานต่อจากแผน Cañadasอีก ทีหนึ่ง

ตามที่ได้มีการกำหนดสูตรใหม่ในช่วงเริ่มต้นธุรกิจในปี 2546 Prodesisมุ่งเน้นไปที่ 16 ภูมิภาคย่อยจาก 34 ภูมิภาคที่ระบุโดยPIDSS "ภูมิภาคย่อย" เหล่านี้ถูกกำหนดโดยความเหมาะสมสำหรับแนวทางเฉพาะในการพัฒนาสังคมและเศรษฐกิจ และรวมถึง Agua Azul, Avellanal, Amador Hernández, Betania, Benemerito de las Américas, Carmen Villaflores, Comunidad Lacandona, Damasco, Francisco I Madero, Maravilla Tenejapa, Marqués de Comillas, Nahá, Nuevo Francisco León, Nuevo Huixtán, Rio Blanco, และซานโตโดมิงโก

โครงการนี้เป็นความร่วมมือระหว่างรัฐเชียปัสและสหภาพยุโรป (EU) โดยมีงบประมาณ 31,000,000 ยูโร ซึ่งรัฐเชียปัสลงทุน 16,000,000 ยูโร และสหภาพยุโรปสนับสนุน 15,000,000 ยูโร ผ่านโครงการ EuropeAidรหัสโครงการ (หรือข้อตกลง) ของยุโรปคือ ALA/B7-310/2003/5756

ประวัติความเป็นมาของ PRODESIS ย้อนกลับไปถึงปี 1996 เมื่อคณะที่ปรึกษาจำนวน 4 คนเดินทางไปเยือนเม็กซิโกและทำการประเมินพื้นที่เพื่อเตรียมข้อเสนอสำหรับโครงการมูลค่า 5 ล้านยูโรที่จะดำเนินการร่วมกันระหว่าง SEMARNAP และคณะกรรมาธิการยุโรป (Teyssier, Capietto และ de Agostini, 1996) ในช่วงปลายปี 1998 SEMARNAP ได้ตอบสนองต่อประเด็นสำคัญชุดหนึ่งที่คณะผู้แทนคณะกรรมาธิการยุโรปได้หยิบยกขึ้นมาในปี 1997 นำเสนอข้อเสนอที่ปรับปรุงใหม่ และขอให้พิจารณาโครงการนี้อีกครั้ง

ข้อเสนอในปี 1996 ได้รับการประเมินโดยคณะทำงานเพิ่มเติม ซึ่งดำเนินการในเดือนกันยายน 1999 ประกอบด้วย ดร. อลาสแตร์ ไวท์ (นักมานุษยวิทยาและนักเศรษฐศาสตร์สังคม) และ ทอร์สเตน มาร์ค โควาล (นักป่าไม้พัฒนาชนบทและนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพภูมิอากาศ/สิ่งแวดล้อม) จากบริษัท LTS Consultants ประเทศสกอตแลนด์ สหราชอาณาจักร พวกเขารายงานเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของโครงการที่ออกแบบไว้ในปี 1996 โดย: (i) การค้นหาข้อเท็จจริงเพื่อระบุการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในบริบททางสังคม เศรษฐกิจ และการเมือง; (ii) การวิเคราะห์ตรรกะและความเหมาะสมของแนวทางเดิม; (iii) การประเมินความน่าจะเป็นของการบรรลุเงื่อนไขพื้นฐานที่ระบุไว้ในปี 1996 ว่าเป็นข้อกำหนดเบื้องต้นสำหรับการดำเนินโครงการให้ประสบความสำเร็จ โครงการที่ออกแบบใหม่นี้ได้ถูกเสนอต่อเจ้าหน้าที่ผู้ช่วยของสหภาพยุโรปในเดือนกันยายน 1999 และต่อ EuropeAid ในบรัสเซลส์ ประเด็นหลักในการออกแบบใหม่คือ การกำหนดให้กระบวนการวางแผนที่เน้นโครงการในระดับท้องถิ่นต้องเข้ามาแทนที่กระบวนการวางแผนแบบมีส่วนร่วมที่ทะเยอทะยานซึ่งเสนอไว้ในปี 1996 และให้ความสำคัญกับการกำหนดทางเลือกสำหรับการเปลี่ยนแปลงการใช้ที่ดินที่สามารถทำได้จริง การฝึกอบรมกลุ่มเฉพาะในด้านการใช้ที่ดินทางเลือกและธุรกิจขนาดเล็ก และการเชื่อมโยงโครงการระดับชุมชนเข้ากับสินเชื่อและแหล่งเงินทุนอื่นๆ

ตั้งแต่ปี 2000 ถึง 2003 โครงการนี้ต้องรอการปรับปรุงในด้านสังคมและการเมือง รวมถึงกระบวนการที่ถูกต้องตามกฎหมายจากคณะกรรมาธิการยุโรปและรัฐบาลเม็กซิโก โครงการ Prodesis ได้รับอนุมัติในปี 2001 การเตรียมการและการปรึกหารือเริ่มต้นในปี 2002 และมีการลงนามในสัญญาฉบับสุดท้ายในเดือนธันวาคม 2003

หลังจากได้รับการอนุมัติอย่างเป็นทางการแล้ว เนื่องจากระยะเวลาที่ผ่านไปทั้งหมด จึงจำเป็นต้องออกแบบโครงการใหม่อีกครั้ง ซึ่งดำเนินการโดย Dieter Paas และ Arturo Arreola เมื่อโครงการถูกประมูลเพื่อขอรับความช่วยเหลือทางเทคนิคจากยุโรปในปี 2546 [2]อย่างไรก็ตาม ไม่ชัดเจนว่าข้อเสนอแนะของ White/Kowal ได้รับการยอมรับมากน้อยเพียงใด และไม่ชัดเจนว่าการเปลี่ยนแปลงที่เสนอในปี 2542 ต่อข้อเสนอปี 2539 ได้ถูกนำไปใช้ในการออกแบบใหม่ในปี 2546 มากน้อยเพียงใด เมื่อโครงการเริ่มต้นอย่างเป็นทางการ ไม่มีข้อมูลอ้างอิงทางอินเทอร์เน็ตที่อธิบายถึงข้อมูลนำเข้าเหล่านี้และบทบาทของข้อมูลเหล่านั้น

โครงการนี้เริ่มต้นในปี 2547 และเดิมคาดว่าจะดำเนินไปจนถึงปี 2550 แต่เนื่องจากความล่าช้าที่เกี่ยวข้องกับการปรับเปลี่ยนแผนโครงการและปัญหาทางการเงินระหว่างสหภาพยุโรปและเม็กซิโก โครงการจึงดำเนินต่อไปอีกหนึ่งปีจนถึงเดือนกันยายน 2551

โครงการ Prodesis ดำเนินการโดย SeDeSol (สำนักเลขาธิการการพัฒนาสังคมแห่งรัฐเชียปัส) และผู้อำนวยการคือ Rodolfo Diaz Sarvide Christian Bouteille เป็นหัวหน้าฝ่ายความช่วยเหลือทางเทคนิคระหว่างประเทศ (ของยุโรป) คณะผู้แทนยุโรปในเม็กซิโกซิตี้[3]รับผิดชอบการมีส่วนร่วมของยุโรปในโครงการ

ถึงแม้จะมีความคืบหน้าและผลประโยชน์บางส่วนที่เกิดขึ้นจากการลงทุนของ Prodesis แต่ในปี 2008 รายงานการประเมินลับซึ่งจัดทำขึ้นตามคำสั่งของคณะกรรมาธิการยุโรป และดำเนินการโดย IBF International Consulting ร่วมกับ BAa Consultors (Piero Di Giacinto, Jan Karremans, Thomas Pijnenburg) สรุปว่า Prodesis ไม่บรรลุเป้าหมายทั้งหมด

คำวิจารณ์ที่รุนแรงเหล่านี้ได้รับการสรุปโดยแหล่งข้อมูลอิสระและสามารถอ่านได้ที่นี่[4]หรือที่นี่[5]ชุดคำวิจารณ์ที่ชัดเจนเพิ่มเติมได้รับการสรุปไว้ที่นี่[6]โดยใช้ Prodesis เป็นกรณีศึกษา

เมื่อวันที่ 13 และ 14 ตุลาคม 2551 การประชุมครั้งที่ 8 ของคณะกรรมการร่วม (จัดตั้งขึ้นภายใต้ความร่วมมือทางเศรษฐกิจระหว่างสหภาพยุโรปและเม็กซิโก) ว่าด้วยการประสานงานและความร่วมมือทางการเมือง (ข้อตกลงระดับโลก) ได้จัดขึ้นที่กรุงเม็กซิโกซิตี้ ในส่วนของการประชุมว่าด้วยความร่วมมือ มีการระบุว่า:

“ทั้งสองฝ่ายรับทราบความคืบหน้าที่เกิดขึ้นในโครงการปัจจุบันในด้านการพัฒนาสังคม ความร่วมมือทางเศรษฐกิจ และวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี นอกจากนี้ ทั้งสองฝ่ายยังเน้นย้ำถึงผลลัพธ์เชิงบวกของการดำเนินงาน PRODESIS และตกลงที่จะสำรวจความเป็นไปได้ในการดำเนินการต่อในระยะที่สองของโครงการความร่วมมือปี 2550-2556” [7]

ในช่วงต้นปี 2552 มีการตัดสินใจว่าโครงการ Prodesis จะไม่ดำเนินการต่อในระยะที่สองของโครงการความร่วมมือ

Prodesis ได้รับการลงนามภายใต้กรอบของข้อตกลงการค้าเสรีและข้อตกลงความร่วมมือระหว่างสหภาพยุโรปและเม็กซิโก : [8]

“ข้อตกลงใหม่นี้ควรนำไปสู่การเปิดเสรีทางการค้าและการลงทุนระหว่างเม็กซิโกและสหภาพยุโรป [...] แต่ยังนำไปสู่...] ความเสมอภาคทางสังคมที่มากขึ้น และระบบการเมืองที่เป็นประชาธิปไตยและพหุภาคีอย่างแท้จริง และเคารพสิทธิมนุษยชน [...] ข้อตกลงนี้เปิดประตูสู่กิจกรรมความร่วมมือที่มีศักยภาพหลากหลายระหว่างทั้งสองฝ่าย และจะทำให้สหภาพยุโรปสามารถให้ความช่วยเหลือทางการเงินและทางเทคนิคแก่เม็กซิโกสำหรับโครงการทางสังคมต่างๆ เช่น การต่อต้านความยากจน การพัฒนาภูมิภาค และความร่วมมือในด้านสิทธิมนุษยชนและการคุ้มครองชุมชนพื้นเมือง [...] ในส่วนที่เกี่ยวกับบริบททางการเมืองในปัจจุบันของเม็กซิโก การหารือเกี่ยวกับข้อตกลงใหม่นี้กำลังดำเนินไปพร้อมกับกระบวนการทางการเมืองภายในประเทศที่ซับซ้อนของการสร้างประชาธิปไตยและการปฏิรูป [...] กระบวนการปฏิรูปที่กำลังดำเนินอยู่ในขณะนี้ยังถูกขัดขวางโดยปัจจัยอื่นๆ อีกหลายประการ เช่น [...] ความขัดแย้งในรัฐเชียปัสกิจกรรมของขบวนการกองโจรในพื้นที่อื่นๆ อีกหลายแห่ง และสถานการณ์ด้านสิทธิมนุษยชน ซึ่งตัวอย่างที่น่าตกใจที่สุดเมื่อเร็วๆ นี้คือการสังหารหมู่ที่เกิดขึ้นในเมืองอัคเตอัลเมื่อวันที่ 22 ธันวาคม 1997 และซึ่ง ได้รับการประณามอย่างรุนแรงจากรัฐสภาในมติเมื่อวันที่ 15 มกราคม พ.ศ. 2541 [...] ข้อตกลงปี พ.ศ. 2540 [...] รวมถึงข้อกำหนดเกี่ยวกับประชาธิปไตยหรือสิทธิมนุษยชนเป็นองค์ประกอบสำคัญ ซึ่งเป็นอุปสรรคต่อการลงนามในกรอบข้อตกลงในปี พ.ศ. 2534 อย่างไรก็ตาม ความยากลำบากที่เกิดขึ้นในบริบทของกระบวนการเปลี่ยนผ่านในเม็กซิโกได้เน้นย้ำถึงความสำคัญของข้อกำหนดเกี่ยวกับประชาธิปไตย [...] ดังนั้น รัฐสภาจึงพิจารณาว่าจำเป็นอย่างยิ่งที่ จะต้องรวม ข้อกำหนดเกี่ยวกับประชาธิปไตยไว้ในข้อตกลงใหม่ และการบังคับใช้ข้อตกลงจะขึ้นอยู่กับการเคารพข้อกำหนดนั้นอย่างเคร่งครัด” [9]

เมื่อวันที่ 23 มกราคม พ.ศ. 2547 บทความในหนังสือพิมพ์เม็กซิกันLa Jornada [10]รายงานว่าในชุมชน Nuevo San Rafael ในป่า Lacandon บ้าน 23 หลังถูกเผา และผู้ประสบภัยถูกไล่ล่าเข้าไปในป่า เมื่อวันที่ 3 กุมภาพันธ์ นิตยสารข่าวProceso ของเม็กซิโก เสนอแนะถึงความเชื่อมโยงกับโครงการความร่วมมือระหว่างเม็กซิโกและสหภาพยุโรป[11]ในเว็บไซต์ Indymedia หลายแห่ง[12]และเว็บไซต์ข่าวและชุมชนอื่นๆ ทั่วโลก ในไม่ช้าก็มีการเสนอแนะว่าความรุนแรงดังกล่าวถูกกระทำโดยกองทัพเม็กซิโกต่อ ชนเผ่า Zapatista Ch'olและสหภาพยุโรปมีส่วนเกี่ยวข้องกับแผน Puebla Panamáก่อนที่โครงการจะเริ่มต้นขึ้น Prodesis ก็ถูกกล่าวหาว่าเป็น โครงการ ต่อต้านการก่อความไม่สงบที่มุ่งเป้าไปที่การกำจัดประชากรในท้องถิ่นเพื่อควบคุมทรัพยากรธรรมชาติ ของ ภูมิภาค

จากข้อมูลนี้ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรยุโรปเอริก เมเยอร์ ได้ตั้งคำถาม (E-0546/04, 26-2-2004) ต่อคณะกรรมาธิการยุโรป ( ดูด้านล่าง )

ตั้งแต่ต้นปี 2547 มีบทความวิจารณ์มากมาย (ซึ่งมีข้อเท็จจริงแตกต่างกัน) เกี่ยวกับ Prodesis ได้รับการตีพิมพ์ในหนังสือพิมพ์เม็กซิกัน (ส่วนใหญ่คือLa Jornada ) นิตยสาร (Proceso [13] , Contralínea [14] ) และบนเว็บไซต์ขององค์กรพัฒนาเอกชน ทั้งในประเทศและต่าง ประเทศ

เมื่อวันที่ 9 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2550 ตัวแทนชุมชน 58 แห่งในภูมิภาคลากันดอนได้ลงนามในปฏิญญาโมกซ์วิกิลซึ่งเรียกร้องให้ระงับโครงการ เหตุผลสำคัญที่สุดที่ระบุไว้ในเอกสารคือ พวกเขาไม่ได้รับแจ้งเกี่ยวกับโครงการอย่างถูกต้อง ซึ่งถือเป็นการละเมิดอนุสัญญา ILO ฉบับที่ 169 [15]และรัฐธรรมนูญของเม็กซิโก (มาตรา 2)อีกเหตุผลหนึ่งคือ พวกเขาไม่เห็นความพยายามอย่างจริงจังในการพัฒนาสังคมอย่างแท้จริง มีเพียงเงินอุดหนุนสำหรับปูนซีเมนต์ หลังคาสังกะสี ไก่ และพืชผลเท่านั้น หลังจากที่พวกเขายื่นปฏิญญาต่อผู้อำนวยการของ Prodesis และหัวหน้าคณะผู้แทนยุโรปในเม็กซิโกซิตี้แล้ว บางคนที่ลงนามในปฏิญญาถูกเจ้าหน้าที่ของ Prodesis ข่มขู่ว่า หากพวกเขายังคงยืนยันการลงนาม พวกเขาจะไม่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลอีกต่อไป (เช่นโอกาสหรือprocampo )

โปรดดูข้อมูลเพิ่มเติมเกี่ยวกับบริบททางสังคมและการเมืองในภูมิภาคลากันดอนและโครงการก่อนหน้าของโปรเดซิส รวมถึงความขัดแย้งในรัฐเชียปัสด้วย

จนกระทั่งถึงทศวรรษ 1950 ป่าลากันโดนาครอบคลุมพื้นที่ประมาณ 1.3 ล้านเฮกตาร์ (13,000 ตารางกิโลเมตร) แต่ในช่วงกลางทศวรรษ 1990 ป่าที่อุดมสมบูรณ์แห่งนี้ได้ลดลงเหลือเพียงประมาณ 400,000 หรืออย่างมากที่สุด 450,000 เฮกตาร์ ชาวอินเดียนแดงเผ่าลากันโดน ซึ่งจนถึงทศวรรษ 1950 ยังคงเป็นชนพื้นเมืองเพียงกลุ่มเดียวของป่าลากันโดนา เหลืออยู่เพียงประมาณ 600 คนเท่านั้น ซึ่งลดลงจากจำนวนที่มากกว่ามากเนื่องจากโรคระบาดที่แพร่เข้ามาในปลายศตวรรษที่ 19 โดยคนตัดไม้สักที่เข้ามาในพื้นที่เป็นกลุ่มแรกนั้นไม่มีภูมิคุ้มกัน ในช่วงปลายศตวรรษที่แล้ว ชาวลากันโดนมีจำนวนประมาณ 800 คน เนื่องจากแรงกดดันด้านประชากร ตั้งแต่ปลายทศวรรษ 1950 และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในทศวรรษ 1970 ชาวอินเดียนแดงกลุ่มอื่น ๆ ประมาณ 80,000 คนที่มาจากที่ราบสูงของรัฐเชียปัสได้เข้ามาครอบครองพื้นที่ป่าบางส่วน ส่วนใหญ่เป็นชาวTzeltal (56% ของประชากรในปัจจุบัน) รองลงมาคือชาว Tojolabale (17%), Chols (11%) และ Tzotzils (2%)

ชุมชนชาวมายาลาคันดอนขนาดเล็กอยู่นอกระบบเศรษฐกิจแบบใช้เงินตราจนกระทั่งไม่กี่ทศวรรษที่ผ่านมา และรายได้หลักของพวกเขาในปัจจุบันมาจากการขายสินค้าหัตถกรรม ในปี 1972 ในฐานะส่วนหนึ่งของการดำเนินการของรัฐบาลเกี่ยวกับการตัดไม้ ชาวลาคันดอนได้รับกรรมสิทธิ์อย่างเป็นทางการในพื้นที่ 614,000 เฮกตาร์ของ 'Bienes Comunales Lacandones' ที่จัดตั้งขึ้นในขณะนั้น แต่ในปี 1978 พวกเขาถูกบังคับให้แบ่งที่ดินนี้กับผู้ตั้งถิ่นฐานชาวทเซลทัลและโชลประมาณ 15,000 คนที่ได้รับสิทธิ์ในที่ดินส่วนรวมเช่นกัน ชาวลาคันดอนส่วนใหญ่ไม่มีปศุสัตว์ ดังนั้นจึงมีผลกระทบเชิงลบต่อป่าไม้น้อยมาก ในขณะที่ในชุมชนอื่นๆ ส่วนหนึ่งของประชากรที่มีฐานะดีกว่าเป็นเจ้าของวัวเนื้อ ซึ่งเป็นรูปแบบสำคัญของการออมและการลงทุน ปศุสัตว์ได้รับการจัดการแบบปล่อยทุ่ง โดยแต่ละตัวต้องการพื้นที่ประมาณหนึ่งเฮกตาร์และพื้นที่ป่ามักถูกเปลี่ยนเป็นทุ่งหญ้าเลี้ยงสัตว์

พื้นที่มาร์เกส เด โคมิลลาส ซึ่งเดิมเป็นส่วนหนึ่งของป่าเซลวา ลาคันโดนา เริ่มมีกลุ่มชนพื้นเมืองเข้ามาตั้งถิ่นฐานในช่วงทศวรรษ 1970 จากนั้นก็ถูกยึดครองโดยผู้ตั้งถิ่นฐานในช่วงปี 1974-1986 ซึ่งส่วนใหญ่มาจากรัฐอื่นๆ ของเม็กซิโก แม้ว่าชุมชนที่จัดตั้งขึ้นในภายหลังจะรวมเอาชนพื้นเมืองทเซลทัลและกลุ่มชนพื้นเมืองอื่นๆ ในรัฐเชียปัสที่ตั้งถิ่นฐานอยู่แล้วเข้ามาด้วยก็ตาม ปัจจุบันประชากรประมาณ 10-15% ของพื้นที่เซลวา ลาคันโดนา เป็นลูกผสม (ไม่ใช่ชนพื้นเมือง) ซึ่งกระจุกตัวอยู่ในมาร์เกส เด โคมิลลาส ในช่วงเวลาของการตั้งถิ่นฐาน การคมนาคมขนส่งมีเพียงทางแม่น้ำและทางอากาศ และผู้ตั้งถิ่นฐานบางส่วนก็จากไปในช่วงปีแรกๆ เพราะพบว่าตนเองไม่เหมาะกับวิถีชีวิตแบบบุกเบิก เนื่องจากพื้นที่นี้ไม่น่าดึงดูดใจในระยะแรก ทำให้ผู้ตั้งถิ่นฐานรุ่นต่อมาสามารถได้รับที่ดินขนาดใหญ่กว่า 20 เฮกตาร์ซึ่งโดยปกติแล้วจะได้รับสำหรับเอจิดาตาริโอ (หัวหน้าครอบครัวที่ได้รับที่ดินภายใต้กฎหมายปฏิรูปที่ดินของเม็กซิโก) ในที่อื่นๆ โดยที่ดิน 50 เฮกตาร์ถือเป็นการจัดสรรทั่วไป อย่างไรก็ตาม พื้นที่ภายในสามเหลี่ยมมาร์เกส เด โคมิลลาส ยังคงขาดแคลนถนนหนทาง และสิ่งนี้ส่งผลกระทบต่อการเติบโตของชุมชน ซึ่งยังคงมีคนยากจนอยู่เป็นจำนวนมาก

ระหว่างปี ค.ศ. 1958 ถึง 1986 ทั้งรัฐบาลรัฐเชียปัสและรัฐบาลกลางต่างสนับสนุนการอพยพไปยังพื้นที่ป่าที่ “ยังไม่ได้รับการพัฒนา” ไม่ว่าจะโดยตรงหรือโดยอ้อม รัฐบาลรัฐเชียปัสเห็นว่าการอพยพของชาวอินเดียนแดงไปยังป่าเซลวา ลาคันโดนาเป็นสิ่งที่น่ายินดี เพราะมีแนวโน้มที่จะลดแรงกดดันต่อที่ดิน โดยเฉพาะอย่างยิ่งความต้องการการปฏิรูปที่ดินในบางส่วนของเชียปัสที่ระบบที่ดินแบบลาติฟุนดิโอ (latifundio) แพร่หลาย ในช่วงต้นทศวรรษ 1960 และระหว่างปี 1974–1986 มีการตั้งถิ่นฐานใหม่โดยได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาลกลางสองช่วง โดยช่วงหลังเน้นไปที่มาร์เกส เด โคมิลลาส (Marqués de Comillas) นี่เป็นเรื่องของการบรรเทาแรงกดดันต่อที่ดินในส่วนอื่นๆ ของประเทศ

จนกระทั่งปี 1986 นโยบายของรัฐบาลไม่ได้มุ่งเน้นไปที่การปกป้องป่าอย่างชัดเจน การใช้ประโยชน์จากไม้มีค่าในป่าโดยรัฐนั้น ดำเนินการโดย COFOLASA/CORFO ในช่วงทศวรรษ 1970 และ 1980 (โดยเฉพาะไม้ซีดาร์และไม้มะฮอกกานี) ซึ่งแตกต่างจากบริษัทเอกชนที่มีทุนส่วนใหญ่มาจากอเมริกาเหนือ ซึ่งเข้ามาในภูมิภาคนี้ครั้งแรกในทศวรรษ 1850 ไม้ที่มีค่าถูกสกัดในช่วงเวลานั้นจากพื้นที่ที่เคยเป็นกรรมสิทธิ์ของ Comunidad Lacandona รวมถึงจาก Marqués de Comillas ด้วย เนื่องจาก COFOLASA/CORFO ดำเนินกิจกรรมมากที่สุดในช่วงที่มีการเปลี่ยนพื้นที่ป่าเป็นพื้นที่เกษตรกรรมสูงสุดในขณะที่การล่าอาณานิคมดำเนินไป

ระหว่างกลางทศวรรษ 1970 ถึงปี 1986 นโยบายด้านการเกษตรและป่าไม้ยังคงไม่สอดคล้องกัน คำแถลงและการกระทำของรัฐบาลมีทั้งการสนับสนุนการอนุรักษ์ป่า (เช่น การประกาศเขตสงวนชีวมณฑล Montes Azules ในปี 1978) และการสนับสนุนกิจกรรมที่จะส่งผลตรงกันข้าม (เช่น การทำให้การถือครองที่ดินทางด้านตะวันตกของป่าเป็นไปอย่างถูกกฎหมาย และการเปิดพื้นที่ Marqués de Comillas พร้อมการสนับสนุนสินเชื่อเพื่อการเลี้ยงปศุสัตว์ รวมถึงการสำรวจน้ำมันที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐ) ความพยายามในการส่งเสริมการผลิตไม้ที่ยั่งยืนใน Marqués de Comillas เริ่มขึ้นในปี 1987 และหลังจากที่รัฐเชียปัสสั่งห้ามการตัดไม้ตั้งแต่ปี 1990 ถึง 1994 ก็ได้เริ่มต้นใหม่อีกครั้งในปี 1995

นับตั้งแต่ปี 1987 เป็นต้นมา มีนโยบายที่สอดคล้องกันโดยรวมคือการยับยั้ง หรือแม้แต่ป้องกันการตั้งถิ่นฐานใหม่ มีการพยายามเจรจาขอให้ผู้ที่ตั้งถิ่นฐานในเขตสงวนชีวมณฑลหลังปี 1978 โดยไม่มีสิทธิ์ในที่ดิน ย้ายออกไป

นโยบายของรัฐบาล ซึ่งดำเนินการโดยหน่วยงานระดับรัฐและระดับสหพันธรัฐต่างๆ ตั้งแต่ต้นทศวรรษ 1990 เป็นต้นมา มีจุดมุ่งหมายกว้างๆ เพื่อส่งเสริมการเปลี่ยนไปสู่การเกษตรแบบยั่งยืนเพื่อไม่ให้รุกล้ำป่าไม้มากขึ้น แต่ก็ไม่ประสบความสำเร็จมากนัก เนื่องจากจุดอ่อนในด้านแนวคิดและการนำไปปฏิบัติ รวมถึงการขาดการส่งเสริมการเกษตรแบบมีส่วนร่วม ซึ่งเป็นวิธีการที่ PRODESIS เสนอแนะว่าควรนำมาใช้

ในช่วงกลางทศวรรษ 1990 SEMARNAP ได้จัดตั้งโครงการอุดหนุนการปลูกข้าวโพดที่เป็นมิตรต่อสิ่งแวดล้อม (เรียกว่า 'milpa sedentarizada') เพื่อป้องกันการเผาป่าที่ถูกตัดหรือพื้นที่รกร้างว่างเปล่า และเพื่อหยุดการเผาวัชพืชและเศษพืชผลทางการเกษตรเป็นประจำทุกปี อย่างไรก็ตาม โควตาของครอบครัวที่จะได้รับเงินอุดหนุนในแต่ละชุมชนมักมีจำกัด และเงินมักจะมาถึงล่าช้ามาก ซึ่งลดแรงจูงใจลงอย่างมาก มีการให้เงินอุดหนุนและสิ่งของสำหรับพืชผลอื่นๆ (กาแฟ ผักอินทรีย์ และต้นกล้าสำหรับสวนป่า) ด้วย แต่ก็อยู่ภายใต้ข้อจำกัดเดียวกัน นอกจากนี้ยังมีการให้ปัจจัยการผลิตสำหรับโครงการปศุสัตว์ขนาดเล็ก มีการดำเนินโครงการเศรษฐกิจขนาดเล็กจำนวนมากสำหรับชุมชนต่างๆ แต่มีอัตราความสำเร็จต่ำ เนื่องจากมีการวางแผนแบบมีส่วนร่วมน้อย และมีการฝึกอบรมสมาชิกในชุมชนในการจัดการโครงการดังกล่าวเพียงเล็กน้อย

รูปแบบการแทรกแซงของรัฐได้สร้างสถานการณ์ที่เงินทุนจากรัฐบาลกลายเป็นแหล่งรายได้โดยตรงที่สำคัญ และสิ่งนี้ส่งผลกระทบต่อทัศนคติและพฤติกรรมของคนในท้องถิ่น ชุมชนต่างรอคอยและเรียกร้องให้รัฐบาลสนับสนุนโครงการต่างๆ ก่อนที่จะลงมือทำ และอาจไม่เต็มใจที่จะริเริ่มโครงการในท้องถิ่น เกิดเป็น "ภาวะพึ่งพา" ที่มักเด่นชัดในชุมชนที่ยากจนกว่า ซึ่งเงินทุนจากรัฐบาลมีความสำคัญมากกว่ารายได้จากการผลิตของพวกเขา อย่างน้อยในบางชุมชน (นูเอบา ปาเลสตินา) การแบ่งแยกที่เริ่มเกิดขึ้นและการมีเงินทุนจากรัฐบาลได้นำไปสู่ความตึงเครียดภายในชุมชน ว่าเงินทุนควรจะมอบให้กับผู้ที่มีฐานะดีกว่าเพื่อส่งเสริมกิจกรรมทางธุรกิจของพวกเขา หรือควรสงวนไว้สำหรับกลุ่มผู้ด้อยโอกาสในชุมชน

แม้ว่าโครงการ Prodesis จะมีเหตุผลด้านการพัฒนาและความหลากหลายทางชีวภาพที่สำคัญมากมาย แต่เช่นเดียวกับโครงการก่อนหน้าอย่างPIDSSและPlan Cañadas โครงการ นี้กลับถูกมองโดย (บางส่วนของ) ประชากรและองค์กรพัฒนาเอกชน (ทั้งในประเทศและต่างประเทศ) ว่าเป็น โครงการ ปราบปรามการก่อความไม่สงบแบบ "เบาๆ"

สิ่งที่ทำให้เกิดความสงสัยนี้คือ โครงการโปรเดซิสเน้นหนักไปที่แง่มุมด้านประชากรศาสตร์ของ" ปัญหาเชียปัส "และแทบไม่ได้กล่าวถึงประวัติศาสตร์ทางสังคมและการเมืองของพื้นที่ที่โครงการโปรเดซิสถูกนำไปใช้เลย การกล่าวโทษว่าความขัดแย้งในเชียปัสเกิดจากประชากรล้นเกินในสภาพแวดล้อมที่เปราะบาง แต่หลีกเลี่ยงประเด็นทางการเมืองที่เชื่อมโยงกับEZLN ข้อตกลงซานอันเดรสและกฎหมายโคโคปาฉบับปี 2001 ที่ถูกลดทอนลง ทำให้หลายคนรู้สึกว่าการแทรกแซงของคณะกรรมาธิการยุโรปไม่ได้ให้ความสำคัญกับประเด็นหลักเหล่านี้อย่างจริงจัง

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Prodesis พบว่าเป็นการยากที่จะจัดการกับ: (i) ประเด็นที่ละเอียดอ่อนเกี่ยวกับการตั้งถิ่นฐาน "ผิดกฎหมาย" ภายในใจกลางเขตสงวน; (ii) ความตึงเครียดอย่างมากระหว่างกลุ่มชาติพันธุ์; และ (iii) ความภักดีทางการเมืองที่แบ่งขั้วอย่างรุนแรงในพื้นที่ การรับรองการมีส่วนร่วมในการออกแบบและการจัดการโครงการของชาวลาคันดอน กลุ่มชนพื้นเมืองอื่นๆ และองค์กรของพวกเขา เป็นเรื่องยากเป็นพิเศษ

การวิพากษ์วิจารณ์ปฏิบัติการ Prodesis ในด้านการปราบปรามการก่อความไม่สงบหรือความขัดแย้งระดับต่ำสามารถแบ่งออกได้เป็น 3 มิติหลักๆ ดังนี้:

1] ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับประวัติศาสตร์ของการถูกกีดกันของชนพื้นเมืองและชาวนาไร้ที่ดินในรัฐเชียปัส

2] ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับประวัติศาสตร์ของนโยบายการพัฒนาสังคมในรัฐเชียปัส

3] ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับโลกาภิวัตน์แผนปวยบลาปานามาและการมีส่วนร่วมของยุโรปในโครงการโปรเดซิส

หลายคนเชื่อว่า ภายใต้หน้ากากของโครงการพัฒนา (ที่มุ่งลดความยากจนและปกป้องสิ่งแวดล้อม) แรงจูงใจที่แท้จริงของยุโรปในการร่วมมือในโครงการโปรเดซิสคือการรักษาการค้าและการลงทุนของยุโรปในเม็กซิโก เนื่องจากความไม่มั่นคงทางสังคมหรือการเมือง (หรือความไม่มั่นคงที่รับรู้ได้) จะเป็นภัยคุกคามต่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจ สหภาพยุโรปจึงจะให้การสนับสนุนโครงการ ต่อต้านการก่อความไม่สงบ

สิ่งนี้จะขัดแย้งกับการเน้นย้ำเรื่องประชาธิปไตยแบบมีส่วนร่วม ของโปรเดซิส (สำหรับข้อโต้แย้งที่คล้ายกัน โปรดดูบันทึกของซาปาติสตา ด้วย ) ดังนั้นจึงมีข้อกล่าวหาเรื่องการพิชิตดินแดนรูป แบบใหม่ โดยใช้ แนวนโยบาย เสรีนิยมใหม่และการลงทุนโดยตรงจากต่างประเทศการสื่อสารจากสหภาพยุโรปเองก็สนับสนุนแนวคิดเหล่านี้ ตัวอย่างข้อความบางส่วน:

“คณะกรรมาธิการต้องการสร้างบรรยากาศที่เอื้อต่อการค้าและการลงทุน [...] การพัฒนาและเสริมสร้างความแข็งแกร่งในตลาด และการดำเนินนโยบายการลงทุนที่คล่องตัวเป็นผลประโยชน์ของสหภาพยุโรป [...] ความท้าทายในปัจจุบันคือการหาวิธีอำนวยความสะดวกทางการค้าและการลงทุนของยุโรปในละตินอเมริกา จุดมุ่งหมายของคณะกรรมาธิการคือการส่งเสริมการพัฒนาสภาพแวดล้อมทางกฎหมายเพื่อดึงดูดการลงทุนจากยุโรป และรับประกันความแน่นอนและความมั่นคงของการลงทุนเหล่านี้ ภายใต้กรอบขององค์การการค้าโลก […] ซึ่งมีส่วนช่วยในการพัฒนากรอบการทำงานที่มั่นคงและคาดการณ์ได้ เพื่อช่วยให้ประเทศในละตินอเมริกาสามารถดึงดูดการลงทุนจากยุโรปได้มากขึ้น” กลยุทธ์เพื่อความร่วมมือที่แข็งแกร่งยิ่งขึ้นระหว่างสหภาพยุโรปและละตินอเมริกา

"มีปัจจัยที่ก่อให้เกิดความไม่มั่นคงซึ่งอาจเป็นอันตรายต่อการเติบโตและการลงทุนจากยุโรป และส่งผลกระทบต่อความร่วมมือระหว่างสองภูมิภาคในที่สุด [...] ปัจจัยเหล่านี้เป็นอันตรายต่อการเติบโตและการพัฒนาเศรษฐกิจ [...] โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวข้องกับปัญหาในรัฐเชียปัสและการบูรณาการกลุ่มประชากรชายขอบและชุมชนพื้นเมือง ของประเทศ โดยทั่วไปปัจจัยที่ก่อให้เกิดความไม่มั่นคง เหล่านี้ ก่อให้เกิดต้นทุน (การขาดความมั่นคงสำหรับบริษัท ภาพลักษณ์ที่บิดเบือนในต่างประเทศ โดยเฉพาะในยุโรป) และอาจเป็นอุปสรรคสำคัญต่อการพัฒนาโดยรวมของประเทศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งต่อการดึงดูดการค้าและการลงทุนจากยุโรป " เอกสารยุทธศาสตร์ประเทศเม็กซิโก 2002-2006 (เก็บถาวร)

26-2-2547: MEP Erik Meijerคำถาม E-0546/04

"คณะกรรมาธิการทราบหรือไม่ว่า ตามรายงานของหนังสือพิมพ์ La Jornada ของเม็กซิโก ฉบับวันที่ 3 กุมภาพันธ์ 2547 องค์กรพัฒนาเอกชน 5 แห่งในรัฐเชียปัสทางตะวันออกเฉียงใต้ ถือว่าสหภาพยุโรปมีส่วนเกี่ยวข้องกับการโจมตีหมู่บ้านนูเอโว ซาน ราฟาเอล ซึ่งอยู่ภายใต้การควบคุมของขบวนการซาปาติสตาและมีสมาชิกของเผ่าโชลอาศัยอยู่ ในเขตสงวนธรรมชาติมอนเตส อาซูเลสอันห่างไกล ซึ่งประกอบด้วยป่าดึกดำบรรพ์ เมื่อวันที่ 19 หรือ 22 มกราคม โดยการโจมตีครั้งนั้นบ้านเรือน 23 หลังถูกเผา ผู้คนหนีออกจากบ้าน หมู่บ้านถูกตัดขาดจากโลกภายนอกอย่างถาวรโดยทหาร และที่ดินกำลังถูกส่งคืนให้กับเจ้าของที่ดินรายใหญ่เดิมเพื่อให้พวกเขาสามารถตัดไม้ในป่าดึกดำบรรพ์ได้หรือไม่? [...] การโจมตีครั้งนี้ได้รับการสนับสนุนจากข้อเท็จจริงที่ว่าสหภาพยุโรปได้ทำข้อตกลงเกี่ยวกับโครงการพัฒนาที่มีมูลค่า 15,000,000 ยูโรกับผู้ว่าการปาโบล ซาลาซาร์หรือไม่ ซึ่งอาจเกี่ยวข้องกับแผนปวยบลาปานามา ซึ่งประกอบด้วยโครงการโครงสร้างพื้นฐานขนาดใหญ่ในอเมริกากลาง ตั้งแต่ปานามาไปจนถึงรัฐยากจน 9 รัฐ ในเม็กซิโก มีกฎหมายใดบ้างที่บังคับให้ชนพื้นเมืองอินเดียนแดงต้องหลีกทางให้ผู้มาใหม่ และเปิดโอกาสให้ใช้ที่ดินเพื่อวัตถุประสงค์ใหม่ หรืออย่างน้อยก็บังคับให้ชนพื้นเมืองเหล่านั้นสละอำนาจปกครองตนเองที่พวกเขามีอยู่จริง?

30-3-2547: กรรมาธิการคริส แพทเทนตอบคำถาม E-0546/04

"ข้อตกลงความร่วมมือทางเศรษฐกิจ การประสานงานทางการเมือง และความร่วมมือระหว่างสหภาพยุโรปและเม็กซิโก ระบุไว้ในมาตราแรกว่า การเคารพหลักการประชาธิปไตยและสิทธิมนุษยชนขั้นพื้นฐาน ซึ่งประกาศไว้ในปฏิญญาสากลว่าด้วยสิทธิมนุษยชน เป็นรากฐานของนโยบายภายในและภายนอกประเทศของทั้งสองฝ่าย และเป็นองค์ประกอบสำคัญของข้อตกลงนี้ คณะกรรมาธิการฯ จะต้องดำเนินการให้สอดคล้องกับมาตรานี้เสมอ คณะกรรมาธิการฯ เพิ่งลงนามในข้อตกลงทางการเงินกับเม็กซิโกสำหรับโครงการพัฒนาสังคมแบบบูรณาการและยั่งยืนในรัฐเชียปัส ประเทศเม็กซิโก การดำเนินงานของโครงการนี้ยังไม่เริ่มต้น แต่คาดว่าจะเริ่มในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า [...] โครงการนี้ได้รับการออกแบบโดยมีส่วนร่วมของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในท้องถิ่น ซึ่งจะยังคงมีส่วนร่วมในกระบวนการวางแผนและการดำเนินงาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งผ่านทางสภาระดับจุลภาค (Consejos microregionales) ซึ่งเป็นตัวแทนของชุมชนท้องถิ่น โครงการนี้ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของแผนปวยบลาปานามา (PPP) มีรายงานว่าชุมชนท้องถิ่นและรัฐบาลบางแห่งในภาคใต้/ตะวันออกเฉียงใต้ของเม็กซิโกวิพากษ์วิจารณ์ PPP ว่าเป็นโครงการจากบนลงล่างที่มีเจตนาแอบแฝง" การปรึกษาหารือกับผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในท้องถิ่นไม่เพียงพอ คณะกรรมาธิการรับทราบรายงานข่าวที่เกี่ยวข้อง และพิจารณาว่าข้อเสนอแนะใดๆ เกี่ยวกับการมีส่วนร่วมของสหภาพยุโรปในการกระทำรุนแรงใดๆ ในเชียปัสหรือที่อื่นๆ นั้นไม่มีมูลความจริงโดยสิ้นเชิง [...] แน่นอนว่าไม่มีหลักฐานใดๆ ที่บ่งชี้ว่าการโจมตีที่รายงานนั้นได้รับการสนับสนุนจากการลงนามในข้อตกลงทางการเงินสำหรับโครงการนี้"

6-1-2548: MEP Eva Lichtenbergerคำถาม E-3589/04

"รัฐสภาได้รับข่าวว่าชนพื้นเมืองและผู้ที่อาศัยอยู่ในพื้นที่ชนบทโดยรอบมอนเตส อาซูเลส ไม่ได้รับการแจ้งให้ทราบเกี่ยวกับโครงการนี้อย่างถูกต้อง และมีความไม่ไว้วางใจเป็นอย่างมาก [...] ตัวแทนที่ได้รับเลือกให้ทำงานในโครงการนี้ได้รับการสนับสนุนจากชุมชนหรือไม่? [...] จะเกิดอะไรขึ้นกับชุมชนที่ปฏิเสธที่จะเข้าร่วมในโครงการนี้? [...] จะมีการประเมินการสนับสนุนโครงการในภูมิภาคที่มีการใช้กำลังทหารและมีความขัดแย้งสูงนี้อย่างไร? [...] มีผู้พลัดถิ่นจำนวนมากในพื้นที่มอนเตส อาซูเลส มีความเชื่อมโยงอย่างไรระหว่างโครงการข้างต้นกับการย้ายถิ่นฐานของผู้พลัดถิ่นที่อาจเกิดขึ้น?"

24-2-2005: กรรมาธิการเบนิตา เฟอร์เรโร-วาลด์เนอร์ตอบ E-3589/04 (เป็นภาษาฝรั่งเศส[16]และภาษาเยอรมัน[17] )

7-18-2548: MEP Tobias Pflügerคำถาม P-2769/05

"According to press reports and my own local research, those belonging to the indigenous population and farmers living in the Lacandon Jungle region were not adequately informed beforehand about this project, or involved in the planning of the project. Under Article 7 of ILO-convention 169[18], indigenous population groups have to be consulted before projects may be carried out on their lands. According to human rights organisations in Europe and Mexico, the European Commission is running a risk, in financing this project, of lending support to the counter-insurgency action being waged in the context of low-intensity warfare and of exacerbating socio-economic tensions between communities, by virtue of the fact that only certain individual population groups are benefited by this project."

16-2-2006: Commissioner Benita Ferrero-Waldner, answer P-2769/05

1) The current Chiapas State Government, elected in 2000, qualified as beneficiary institution in this EC project due to its reconciliatory position in the conflict between federal government and EZLN, that has been recognised by the latter on several occasions. [...] After its election, the Government of Chiapas also politically assumed the principles of the San Andrés Agreement between the federal Mexican government and the EZLN, as well as the 169 ILO Convention. 2) The State Government's position is sustained by the fact that one of the most delicate subjects in the Lacandona region, the agrarian (land) reform and resulting conflicts over land and delocalisation of “informal settlements” (especially in the Montes Azules area – that is not part of Prodesis' area of intervention), are falling under federal competence. The Chiapas Government hence is not participating in the very tense negotiations between local communities and federal institutions on that issue. 3) From an institutional point of view, major emphasis has been put on inclusive participation and control by civil society within PRODESIS' Consultative Council, whose “civil society college” currently includes 30 members of regional and national civil society organisations. The renowned Chiapas expert and EZLN's external consultant during the negotiation of the San Andres Agreement, Professor Jan de Vos, is also a member of that Consultative Council.

Comments on answer P-2769/05 by Commissioner Benita Ferrero-Waldner

1) กรรมาธิการเฟอร์เรโร-วาลด์เนอร์ อ้างถึงสถานการณ์ทางการเมืองในปี 2000: ประธานาธิบดีฟ็อกซ์ที่เพิ่งได้รับเลือกตั้งใหม่ได้ให้คำมั่นว่าจะฟื้นฟูกระบวนการสันติภาพและให้สัตยาบันข้อเสนอกฎหมายโคโคปา ซึ่งหากนำไปบัญญัติเป็น รัฐธรรมนูญจะหมายถึงการปฏิบัติตามข้อตกลงซานอันเดรส อย่างไรก็ตาม ในเดือนเมษายน 2001 รัฐสภาเม็กซิโกได้นำ กฎหมายโคโคปาฉบับที่อ่อนลงมาใช้ซึ่งถูกวิพากษ์วิจารณ์โดยองค์การแรงงานระหว่างประเทศว่าละเมิดอนุสัญญา ILO ฉบับที่ 169 [19] EZLN รู้สึกถูกทรยศและยุติการเจรจากับรัฐบาลกลางและรัฐบาลท้องถิ่นทั้งหมด และจัดตั้งjuntas de buen gobierno ( ชุมชนแห่งการปกครองที่ดี ) ขึ้น นอกจากนี้ ในปี 2004 รูเบน เวลาซเกซ โลเปซ (เลขาธิการรัฐบาลของเชียปัส) กล่าวว่าเขาจะ "ไม่ทนต่อการยึดครองที่ดินอีกต่อไป" และขู่ว่าจะขับไล่ชุมชนที่อยู่อาศัยแบบไม่เป็นทางการ ดังนั้น คำรับรองที่คณะกรรมาธิการให้ไว้ในคำตอบเมื่อวันที่ 16 กุมภาพันธ์ 2549 จึงเป็นการปกปิดสถานการณ์ทางการเมืองที่เปลี่ยนแปลงไประหว่างปี 2543 ถึง 2547 ซึ่งเป็นช่วงที่ Prodesis เริ่มต้นขึ้น

2) คณะกรรมาธิการเสนอแนะว่า ความขัดแย้งเรื่องที่ดินและการย้ายถิ่นฐานของชุมชนแออัดเกิดขึ้นเฉพาะในเขตสงวนชีวมณฑล Montes Azulesซึ่งอยู่ภายใต้อำนาจของรัฐบาลกลาง พื้นที่ที่ Prodesis เข้าไปดำเนินการคือภูมิภาค Lacandon รอบMontes Azulesซึ่งอยู่ในเขตแดนของรัฐ Chiapas ดังนั้น รัฐบาล Chiapas (ผู้รับประโยชน์จากเงิน 15,000,000 ยูโรสำหรับ Prodesis) จึงจะไม่เกี่ยวข้องกับเรื่องเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม การแบ่งแยกนี้เป็นเพียงทฤษฎีเท่านั้น ในความเป็นจริง ความขัดแย้งเรื่องที่ดินการโจมตีของกลุ่มติดอาวุธ การปรากฏตัวของ กลุ่ม Zapatistaและ 16 เขตย่อยของ Prodesis ล้วนตั้งอยู่ในภูมิภาค Lacandon รอบ เขตสงวน Montes Azulesดังแสดงในแผนที่นี้ (ดูทางด้านขวา) ของภูมิภาค Lacandon ในรัฐ Chiapas โดยมีเขตสงวนชีวมณฑล Montes Azules (พื้นที่สีเขียว) อยู่ตรงกลาง วงกลมสีเขียวแสดงถึงโครงการของ Prodesis วงกลมสีน้ำเงินแสดงถึงพื้นที่ที่มีความขัดแย้งเรื่องที่ดิน และเครื่องหมายสีแดงแสดงถึงพื้นที่ที่มีกลุ่มติดอาวุธ 3) แม้ว่าจะมีการเน้นย้ำถึงการมีส่วนร่วมและการควบคุมอย่างครอบคลุมโดยภาคประชาสังคมภายในสภาที่ปรึกษาของ Prodesis แต่สมาชิกหลายคนในสภาดังกล่าว (รวมถึงJan de VosและTim Trench ) ก็วิพากษ์วิจารณ์กระบวนการปรึกษาหารือของ Prodesis และตั้งข้อสงสัยในประสิทธิภาพของกระบวนการดังกล่าว โดยระบุว่าโครงการนี้อาจทำให้สถานการณ์ในภูมิภาคแย่ลงกว่าเดิม

15-7-2551: MEP Eva Lichtenbergerคำถาม H-0628/08

"เหตุใดจึงเลือกภูมิภาคที่มีความขัดแย้งรุนแรงโดยไม่ปรึกษาหรือขอความเห็นชอบจากประชากรในท้องถิ่น? [...] สหภาพยุโรปตั้งใจจะใช้กลไกใดเพื่อรับประกันว่าโครงการต่างๆ จะดำเนินการตามบทบัญญัติของปฏิญญาสหประชาชาติว่าด้วยชนพื้นเมือง ซึ่งเกี่ยวข้องกับความจำเป็นในการขอความยินยอมโดยอิสระและได้รับข้อมูลครบถ้วนสำหรับโครงการใดๆ ที่ดำเนินการบนที่ดินที่เป็นของชนพื้นเมือง?"

25-9-2008: กรรมาธิการเบนิตา เฟอร์เรโร-วอลด์เนอร์ตอบข้อ H-0628/08

“ในทุกขั้นตอนของวงจรโครงการ และแม้กระทั่งในขั้นตอนสุดท้ายของโครงการ PRODESIS คณะกรรมาธิการได้ตระหนักถึงสถานการณ์ทางการเมืองและสังคมที่ยากลำบากในพื้นที่ ซึ่งสะท้อนให้เห็นได้จากการเปิดกว้างของโครงการ Prodesis ต่อสถาบันพันธมิตรในท้องถิ่น และความมุ่งมั่นอย่างแรงกล้าที่จะรับผิดชอบต่อผู้รับผลประโยชน์และชุมชนในท้ายที่สุด ในระหว่างการศึกษาความเป็นไปได้และภารกิจการวางแผน มีการติดต่อและปรึกษาหารือกับผู้รับผลประโยชน์และชุมชนในท้องถิ่น ตลอดจนองค์กรภาคประชาสังคมระดับชาติและระดับภูมิภาคหลายครั้ง ในระหว่างการเปิดตัวและการดำเนินโครงการ การวางแผนและกิจกรรมการผลิตทุกอย่างที่ได้รับทุนสนับสนุนจากโครงการ จำเป็นต้องอาศัยข้อตกลงและความยินยอมโดยสมัครใจจากชุมชนท้องถิ่นและองค์กรระดับรากหญ้า จากมุมมองเชิงสถาบัน ได้มีการเน้นย้ำถึงการมีส่วนร่วมและการควบคุมของภาคประชาสังคมภายในสภาที่ปรึกษาของโครงการ ซึ่งคณะกรรมาธิการภาคประชาสังคมอิสระประกอบด้วยสมาชิกประมาณ 30 คนจากองค์กรภาคประชาสังคมที่ไม่ใช่รัฐ (NSA) ระดับภูมิภาคและระดับชาติ”

• ความขัดแย้งในรัฐเชียปัส
• คำประกาศเกี่ยวกับม็อกซ์วิควิล
• สหภาพยุโรป
• สำนักงานความร่วมมือของ EuropeAid
• การเสริมสร้างศักยภาพ
• แยน เดอ โวส (นักประวัติศาสตร์)
• ป่าลาแคนดอน
• ทิม เทรนช์ (นักมานุษยวิทยา)
• Teyssier S., Capietto F., de Agostini C. (1996): Programa de Desarrollo Regional Sostenido, Diagnóstico Regional Selva Lacandona. Informe de la Misión de Identificación (2 ฉบับ: Informe Final, Anexos) Euronet Consulting
• ไวท์, อลาสแตร์ และ โควาล, ทอร์สเตน มาร์ค (1999) รายงานภารกิจ; ข้อกำหนดทางเทคนิคและการบริหาร; และข้อเสนอทางการเงิน: โครงการพัฒนาอย่างยั่งยืนสำหรับป่าเซลวา ลาคันโดนา รายงานภายใน: เก็บรักษาโดยคณะผู้แทนคณะกรรมาธิการยุโรปในเม็กซิโกซิตี้และ EuropeAid บรัสเซลส์ จัดทำโดย LTS Consulting สหราชอาณาจักร

• เว็บไซต์ Prodesis
• โฆษณาทางทีวีของ Prodesis ตัวที่ 2 (ภาษาสเปน)
• โฆษณาทางทีวีของ Prodesis ตอนที่ 3 (ภาษาสเปน)
• วิดีโอโปรโมชั่นของ Prodesis (จาก DVD, ภาษา1สเปน)
• คณะผู้แทนสหภาพยุโรปในเม็กซิโกซิตี้
• องค์กรช่วยเหลือยุโรป (เม็กซิโก)
• ความสัมพันธ์ภายนอกของคณะกรรมาธิการยุโรปกับเม็กซิโก
• เอกสารยุทธศาสตร์ประเทศเม็กซิโก ปี 2002-2006
• ส่วนที่ 1 ของบทนำสำหรับภาพยนตร์สารคดีเกี่ยวกับ Prodesis (พูดภาษาสเปนและอังกฤษ มีคำบรรยายภาษาดัตช์)
• ส่วนที่ 2 ของบทนำสำหรับภาพยนตร์สารคดีเกี่ยวกับ Prodesis (พูดภาษาสเปนและอังกฤษ มีคำบรรยายภาษาดัตช์)
• ประวัติโดยย่อของความขัดแย้งในรัฐเชียปัส (ค.ศ. 1994-2007)
• Marco Appel: "Chiapas: La Operación Fracaso" (การดำเนินงานล้มเหลว), Proceso, 20 มกราคม 2551
• วิดีโอเกี่ยวกับโครงการใบปาล์มในลาสโรซาส เทศบาลโอโคซิงโก รัฐเชียปัส
• วิดีโอจาก FORD MOTOR เกี่ยวกับการอนุรักษ์ทรัพยากรธรรมชาติในภูมิภาคลาคันดอน