โปรโตอาวิส ช่วงเวลา: ปลายยุคไทรแอสสิก
ปรสิตProtoavis texensis (TTU P 9201)
การจำแนกทางวิทยาศาสตร์
อาณาจักร:	แอนิมอลเลีย
ไฟลัม:	คอร์ดาต้า
ระดับ:	สัตว์เลื้อยคลาน
กลุ่มสายพันธุ์ :	นีโอไดแอพซิดา
กลุ่มสายพันธุ์ :	incertae sedis
ประเภท:	† โปรโตอาวิส
ชนิดต้นแบบ
† โปรโตอาวิส เท็กเซนซิส แชตเตอร์จี , 1991

Protoavis (หมายถึง "นกตัวแรก") เป็นกลุ่มสิ่งมีชีวิตที่ยังเป็นปัญหาอยู่ ซึ่งพบจากซากดึกดำบรรพ์ที่แตกหักจาก แหล่งสะสม หิน ยุค Norian ตอนปลายสมัยไทรแอสสิกใกล้เมืองโพสต์ รัฐเท็กซัส การจัดจำแนกประเภทที่แท้จริงของสัตว์ชนิดนี้เป็นหัวข้อถกเถียงกันอย่างมาก และมีการตีความที่แตกต่างกันมากมายเกี่ยวกับกลุ่มสิ่งมีชีวิตนี้ เมื่อมีการอธิบายครั้งแรก ฟอสซิลเหล่านี้ถูกระบุว่าเป็นนก ดึกดำบรรพ์ ซึ่งหากการระบุนี้ถูกต้อง ก็จะทำให้ต้นกำเนิดของนกย้อน กลับไป ประมาณ 60-75 ล้านปี

ซานการ์ แชตเตอร์จีจากมหาวิทยาลัยเท็กซัสเทคผู้ที่บรรยายลักษณะของ Protoavis texensis เป็นคนแรกตีความว่าตัวอย่างต้นแบบมาจากสัตว์ตัวเดียว โดยเฉพาะนกสูง 35 เซนติเมตร ที่อาศัยอยู่ในบริเวณที่เป็นรัฐเท็กซัสสหรัฐอเมริกาใน ปัจจุบัน เมื่อประมาณ 210 ล้านปีก่อนแม้ว่ามันจะมีชีวิตอยู่ก่อนArchaeopteryxมาก แต่โครงสร้างกระดูกของมันกลับคล้ายนกมากกว่าProtoavisได้รับการสร้างขึ้นใหม่เป็นนกกินเนื้อที่มีฟันอยู่ที่ปลายขากรรไกรและดวงตาอยู่ด้านหน้าของกะโหลกศีรษะ ซึ่งบ่งชี้ว่ามันมีวิถีชีวิตแบบหากินกลางคืนหรือพลบค่ำ การสร้างภาพจำลองมักแสดงให้เห็นว่ามันมีขน เนื่องจากแชตเตอร์จีตีความโครงสร้างบนแขนว่าเป็นปุ่มขนซึ่งเป็นจุดยึดของขนปีกที่พบในนกบางชนิดในปัจจุบันและไดโนเสาร์ที่ไม่ใช่นก อย่างไรก็ตาม การประเมินวัสดุฟอสซิลใหม่โดยผู้เขียนคนต่อมา เช่นลอว์เรนซ์ วิทเมอร์ยังไม่สามารถสรุปได้ว่าโครงสร้างเหล่านี้เป็นปุ่มขนจริงหรือไม่

อย่างไรก็ตาม คำอธิบายเกี่ยวกับโปรโตอาวิส นี้ ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าโปรโตอาวิสได้รับการตีความอย่างถูกต้องว่าเป็นนก นักบรรพชีวินวิทยาหลายคนสงสัยว่าโปรโตอาวิสเป็นนกจริงหรือไม่ หรือแม้แต่ซากทั้งหมดที่ถูกระบุว่าเป็นโปรโตอาวิสนั้นมาจากนกชนิดเดียวกันหรือไม่ เนื่องจากสถานการณ์การค้นพบและลักษณะร่วมทางสายพันธุ์ นกที่ไม่น่าเชื่อถือ ในชิ้นส่วนฟอสซิล เมื่อฟอสซิลเหล่านี้ถูกค้นพบที่ ชั้นหิน เทโควัสและบูลแคนยอนในเขตเท็กซัสแพนแฮนด์เดิลในปี 1973 ในชั้นหินตะกอนของดินดอนสามเหลี่ยมปากแม่น้ำในยุคไทรแอสสิก ฟอสซิลเหล่านั้นเป็นกระดูกที่กระจัดกระจายและอาจสะท้อนถึงเหตุการณ์การตายหมู่ครั้งใหญ่หลังเกิดน้ำท่วมฉับพลัน

^โดย ทั่วไปแล้ว Protoavisมักถูกวาดภาพให้เป็นอาร์โคซอร์สองขา คล้ายกับPoposauridsและRauisuchids หลายชนิด ที่มีชีวิตอยู่ในช่วงเวลาเดียวกันกับProtoavis [ ^{1 ]}ในคำอธิบายที่ตีพิมพ์โดยSankar Chatterjeeโครงสร้างเหล่านี้ถูกระบุว่าเป็นปุ่มขนนก^{[ 2 ]}แม้ว่าจะมีการถกเถียงกันว่าสิ่งเหล่านี้เป็นปุ่มขนนกจริงหรือไม่ก็ตาม^{[ 3 ]}

กะโหลกสมองของProtoavis มีลักษณะคล้ายคลึงกับ Troodonในบางแง่มุมโดยมีซีรีเบลลัมที่ขยายใหญ่ขึ้นซึ่งทำให้กลีบประสาทตาเลื่อนไปทางด้านข้างและด้านล่าง และยังมีกลีบฟลอคคูลาร์ขนาดใหญ่ด้วย^{[ 4 ​​]}หูชั้นในก็ค่อนข้างคล้ายคลึงและเหมือนนกในทั้งสองกลุ่ม ระบบท่อและกระบวนการโคเคลียร์แตกต่างกันในทั้งสองกลุ่ม และบริเวณเวสติบูลาร์มีขนาดค่อนข้างเล็กและตั้งอยู่ในตำแหน่งด้านล่างของท่อครึ่งวงกลมด้านหน้าและด้านหลังส่วนใหญ่ ท่อครึ่งวงกลมด้านหน้ายาวกว่าท่ออื่นๆ อย่างเห็นได้ชัด และกระบวนการโคเคลียร์เป็นท่อที่ค่อนข้างยาวและวางตัวในแนวตั้ง^{[ 4 ] : 2244} อย่างไรก็ตามProtoavisยังมีลักษณะที่ไม่เหมือนนกอย่างเห็นได้ชัดตรงที่มันมีทางออกเพียงทางเดียวสำหรับเส้นประสาทไตรเจมินัล^{[ 4 ] : 2244} อย่างไรก็ตาม ลักษณะเหล่านี้ไม่แข็งแกร่งพอที่จะระบุว่าProtoavisเป็นนกได้^{[ 4 ]}

กะโหลกศีรษะมีกระดูกข้างขมับ ที่แคบมาก และมีส่วนบนเป็นรูปทรงบล็อก กระดูกหน้าผากกว้างมากและมีรูปร่างคล้ายตัว T ซึ่งก่อตัวเป็น "ปีกด้านข้าง" ที่ Chatterjee นำมาใช้กับการขาดกระดูกหลังเบ้าตา มีกระดูกปลายแขนที่โค้งสั้นพร้อมกระบวนการโอเลครานอน และอาจมีกระดูกสะบักที่มีแกนโค้งงอ และกระดูกคอมีลักษณะและส่วนภายนอกที่คล้ายกับ ชุดกระดูกคอ ของ Megalancosaurus มาก กระดูกคอทั้งหมด ยกเว้นกระดูกส่วนท้ายสุดและกระดูกแกน/กระดูกแอทลาส มีไฮปาโพฟิส และกระดูกสันหลังรูปสามเหลี่ยม ซึ่งเป็นลักษณะทั้งหมดที่ได้รับการ ^{อธิบาย}ไว้ในMegalancosaurus [ ^{5 ] [หมายเหตุ 1 ]}สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าบางส่วนของProtoavisอาจมีลักษณะเป็นเดรพาโนซอริเด^{[ 5 ]}

Chatterjee นำเสนอกะโหลกของProtoavisว่าสมบูรณ์ แม้ว่าจะมีเพียงส่วนท้ายของกะโหลกเท่านั้นที่ปรากฏในฟอสซิลที่มีอยู่^{[ 3 ] [ 6 ] [ 7 ]} Chatterjee โต้แย้งว่าบริเวณขมับแสดงให้เห็นควอดเรตสเตร็ปโตสไตลิกที่มีกระบวนการวงโคจรสำหรับการยึดของM. protractor pterygoidei et quadratiพร้อมกับการบรรจบกันของวงโคจรกับ ช่องขมับ จึงอำนวยความสะดวกในการเคลื่อนไหวไปข้างหน้าเขายังยืนยันเพิ่มเติมว่ากะโหลกสมองของProtoavisมีลักษณะหลายอย่างที่พบในOrnithuraeรวมถึงโครงสร้างของแคปซูลหูการเกิดโพรงอากาศ อย่างกว้างขวางในองค์ประกอบของกะโหลกสมอง ช่องหูครบสมบูรณ์และการมีอยู่ของ เอพิ โอ ติก

จากวัสดุนี้ มีเพียงกระดูกควอดเรตและหลังคาเบ้าตา รวมทั้งส่วนกะโหลกสมองบางส่วนเท่านั้นที่ได้รับการอนุรักษ์ไว้อย่างสมบูรณ์เพียงพอที่จะอนุญาตให้ตีความได้อย่างชัดเจน^{[ 7 ] [ 8 ]}กระดูกควอดเรตของTTU P 9200และTTU P 9201ไม่ได้คล้ายคลึงกันมากนัก ซึ่งเป็นข้อเท็จจริงที่ไม่สามารถอธิบายได้ง่ายๆ หากวัสดุเป็นชนิดเดียวกัน ดังที่ Chatterjee ยืนยัน^{[ 7 ]}ดูเหมือนว่าจะไม่มีกระบวนการเบ้าตาอยู่บนกระดูกทั้งสองชิ้น และการดัดแปลงของคอนไดล์ส่วนต้นที่อนุญาตให้มีการเคลื่อนไหวในวงกว้างเมื่อเทียบกับกระดูกสควาโมซัลนั้นไม่ปรากฏให้เห็นได้ง่าย ยิ่งไปกว่านั้น กระดูกควอดราโตจูกัลและจูกัลดูแข็งแรงกว่ามากใน ตัวอย่าง Protoavisเอง มากกว่าที่ Chatterjee นำเสนอ^{[ 9 ] [ 10 ]}ขนาดและการพัฒนาของกระดูกควอดรา โตจูกัล ดูเหมือนจะขัดแย้งกับการยืนยันของ Chatterjee ที่ว่ากระดูกชิ้นนี้สัมผัสกับกระดูกควอดเรตผ่านข้อต่อแบบหมุดที่เคลื่อนไหวได้สูง^{[ 3 ] [ 7 ] [ 8 ]}ข้อมูลเหล่านี้ทำให้การยืนยันเรื่องprokinesisในกะโหลกของProtoavisน่าสงสัยอย่างยิ่ง และดูเหมือนว่า ข้อสรุป ที่สมเหตุสมผล ที่สุด คือ ตัวอย่างนี้แสดงให้เห็นquadrate opisthostylic แบบดั้งเดิม

กะโหลกศีรษะเป็นส่วนที่ ทำให้ Protoavisใกล้เคียงกับนกอย่างที่ Chatterjee ได้กล่าวไว้ แคปซูลหูชั้นในถูกจัดวางในลักษณะเดียวกับนก โดยมีรูเปิดที่แตกต่างกันสามรูเรียงกันดังนี้: fenestra ovalis, fenestra pseudorotunda และช่องหูชั้นในส่วนท้าย โดยมีกระดูกค้ำยัน metotic อยู่ระหว่าง fenestra pseudorotunda และช่องหูชั้นในส่วนท้าย^{[ 11 ] [ 9 ]}ข้ออ้างที่ว่าช่องหูชั้นในทั้งหมดที่พบในนกออร์นิธูรีน นั้น สังเกตได้ใน Protoavisเช่นกันเป็นที่น่าสงสัย เนื่องจากสภาพการเก็บรักษากะโหลกศีรษะไม่เพียงพอที่จะอนุญาตให้สังเกตได้อย่างเป็นรูปธรรมในเรื่องนี้ ในรายงานปี 1987 ของ Chatterjee ละเว้นการมีอยู่ของช่องเปิดหลังขมับขนาดใหญ่^{[ 12 ]}ซึ่งในนก ทุกชนิด (รวมถึงArchaeopteryx ) จะลดลงหรือหายไปโดยสิ้นเชิง^{[ 7 ] [ 13 ]}และการขาดโพรงลมบนกระดูกท้ายทอย^{[ 13 ]}ยิ่งไปกว่านั้น กะโหลกศีรษะยังมีลักษณะดั้งเดิม หลายอย่าง ของCoelurosauriaรวมถึงโพรงหูของสมองน้อยที่ขยายใหญ่ขึ้น และช่องเปิดของเส้นประสาทเวกัสเข้าสู่ท้ายทอย^{[ 14 ]}กะโหลกส่วนหน้าเบ้าตาที่ยังคงเหลืออยู่นั้นขาด ลักษณะ เฉพาะที่คาดว่าจะพบได้ในตัวอย่าง ซึ่งกล่าวกันว่ามีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับPygostyliaมากกว่าArchaeopteryx lithographica สิ่งที่บ่งบอกได้ชัดเจนที่สุดคือการไม่มีช่องเปิดเสริมในโพรงเบ้าตา อย่างสมบูรณ์ ซึ่งนำไปสู่โพรงไซนัสขากรรไกรบน^{[ 7 ]}

ซากโครงกระดูกส่วนลำตัวได้รับการอนุรักษ์ไว้ไม่ดีหรือแย่กว่าส่วนของกะโหลกศีรษะ และการตีความโดย Chatterjee ^{[ 9 ]}ในหลายกรณีไม่มีหลักฐานหรือเป็นการคาดเดา Chatterjee ได้แยกโครงกระดูกแกนกลางออกจากโครงกระดูกส่วนลำตัว โดยแสดงลักษณะคล้ายนกหลายประการ รวมถึงกระดูกสันหลังที่มีช่องว่างต่างกันกระดูกยื่นและการลดขนาดของกระดูกสันหลังส่วนประสาท ประการแรก คุณภาพการอนุรักษ์ของกระดูกสันหลังไม่ดี แม้ว่ากระดูกสันหลังจะถูกดัดแปลง แต่ก็ดูเหมือนจะไม่ใช่กระดูกสันหลังที่มีช่องว่างต่างกันอย่างแท้จริง^{[ 7 ]}การมีกระดูกยื่นที่เริ่มก่อตัวอาจถือได้ว่าเป็นตัวบ่งชี้ความสัมพันธ์กับนก แต่การพัฒนาที่ไม่ดีและการปรากฏบนกระดูกสันหลังที่ไม่เหมือนนกอย่างสิ้นเชิงนั้น ถือได้ว่าเป็นการบรรจบกันเล็กน้อยจนกว่าจะมีการค้นพบวัสดุเพิ่มเติม การลดขนาดของกระดูกสันหลังส่วนประสาทนั้นเป็นสิ่งที่น่าสงสัย

ที่น่าสนใจคือGregory Paulได้สังเกตว่ากระดูกสันหลังส่วนคอของProtoavisและdrepanosaursมีความคล้ายคลึงกันอย่างน่าประหลาดใจ จนแทบแยกไม่ออก^{[ 7 ] : รูปที่ 10.7Ba} เมื่อพิจารณาถึงการดัดแปลงคอของ drepanosaur เพื่อจุดประสงค์ในการล่าเหยื่อแบบฉับไว ก็ยิ่งเป็นไปได้มากขึ้นว่าความคล้ายคลึงกันเพียงผิวเผินในกระดูกสันหลังส่วนคอของทั้งสองกลุ่มนั้น แท้จริงแล้วเป็นเพียงการวิวัฒนาการแบบลู่เข้า (convergent) กับAves เท่านั้น^{[ 7 ]} Chatterjee ไม่ได้ระบุว่ากระดูกสันหลังส่วนที่เหลือมีลักษณะเฉพาะของนกในด้านโครงสร้างกระดูก^{[ 9 ]}

Chatterjee กล่าวถึงกระดูกอกว่าเป็นลักษณะที่พัฒนามา อย่างมาก ในProtoavisโดยแสดงลักษณะร่วมของนกที่พัฒนามากกว่าArchaeopteryxรวมถึงการมีกระดูกอกที่มีhypocleidiumและกระดูกอกที่ ขยายใหญ่ขึ้น และมีสัน Chatterjee ตีความฟอสซิลที่ระบุเช่นนั้นในบทวิจารณ์ของเขาเกี่ยวกับวัสดุProtoavis ^{[ 9 ]}ซึ่งอาจตั้งคำถามได้เนื่องจากคุณภาพการเก็บรักษาของชิ้นส่วน และในขณะนี้ยังไม่ชัดเจนว่าลักษณะใดลักษณะหนึ่งมีอยู่ในProtoavis จริงหรือไม่ ^{[ 8 ]}กระดูกเบ้าไหล่ดูเหมือนจะวางตัวในแนวด้านหลังและด้านข้าง ทำให้สามารถเคลื่อนไหวกระดูกต้นแขนได้หลากหลาย Chatterjee บอกเป็นนัยว่านี่เป็นลักษณะที่พัฒนามาอย่างมากซึ่งทำให้Protoavisอยู่ในกลุ่มนก [ ^{9 ]} แต่เหตุใดจึงเป็นเช่นนั้นไม่ ได้มีการกล่าวถึงอย่างชัดเจนในคำอธิบายของสัตว์ชนิด^นี้โดยตัวมันเอง การวางแนวของกระดูกเบ้าไหล่ไม่เพียงพอที่จะเป็นพื้นฐานในการจัดProtoavisให้อยู่ในกลุ่ม Avesใบมีดของกระดูกสะบักนั้นกว้างกว่าที่ Chatterjee แสดงไว้ในบันทึกปี 1997 ของเขามาก^{[ 9 ]}และรูปร่างโดยรวมก็ไม่เหมือนนกโดยเฉพาะ^{[ 7 ]}กระดูกโคราคอยด์ซึ่ง Chatterjee ระบุว่าเป็นกระดูกค้ำยันและคว่ำลงนั้น เช่นเดียวกับกระดูกอกและกระดูกสันอกที่สันนิษฐานไว้นั้น มีสภาพที่ไม่สมบูรณ์เพียงพอที่จะระบุได้อย่างแม่นยำ ยิ่งไปกว่านั้น ความสัมพันธ์เชิงพื้นที่ดั้งเดิมของกระดูกโคราคอยด์ที่สันนิษฐานไว้กับกระดูกสะบักนั้นยังไม่เป็นที่ทราบแน่ชัด^{[ 3 ] [ 7 ]}กระบวนการอันซิเนตและซี่โครงกระดูกอกหายไป

แชตเตอร์จีกล่าวอ้างว่ากระดูกเชิงกรานมีลักษณะเฉพาะที่พัฒนามาจากนกโบราณ โดยแสดงให้เห็นกระดูกหัวหน่าว ที่หันกลับไปด้านหลัง การเชื่อมติดกันของกระดูกอิสเคียมและกระดูก ไอเลียม กระดูก แอนติโทรแคนเตอร์และการมีแอ่งไต กระดูกหัวหน่าวดูเหมือนจะมีลักษณะโอพิสโทพิวบีแม้ว่ายังไม่ได้รับการยืนยันก็ตาม การกล่าวอ้างว่ากระดูกอิสเคียมและกระดูกไอเลียมเชื่อมติดกันเป็นแผ่นไอลิโออิสเคียดิกนั้น ปัจจุบันยังไม่ได้รับการยืนยันจากฟอสซิลที่มีอยู่ แม้ว่าแชตเตอร์จีจะแสดงภาพประกอบที่ดูเหมือนจะสนับสนุนข้อกล่าวอ้างดังกล่าวในหนังสือThe Rise of Birdsก็ตาม^{[ 6 ] [ 7 ] [ 15 ]}ในขณะนี้ กระดูกเชิงกรานไม่ได้รับการอนุรักษ์ไว้ดีพอที่จะตรวจสอบได้ว่ามีโพรงไตหรือไม่ แม้ว่าจะไม่มีนกชนิดใดที่รู้จักจากยุคมีโซโซอิกที่มีโพรงไต จึงไม่ชัดเจนว่าทำไมProtoavisจึงควรมี แม้ว่ามันจะมีวิวัฒนาการมากกว่าArchaeopteryxก็ตาม^{[ 14 ]}ในทำนองเดียวกัน ยังไม่ชัดเจนว่าแอนติโทรแคนเตอร์ที่กล่าวอ้างนั้นได้รับการระบุอย่างถูกต้องหรือไม่

มือและข้อมือ เป็น หนึ่งในไม่กี่ส่วนของ วัสดุ Protoavisที่ได้รับการอนุรักษ์ไว้อย่างดี และน่าประหลาดใจที่มันไม่เหมือนนก กระดูกข้อมือส่วนปลายแม้จะยาว แต่ก็ไม่เหมือนกับที่พบในurvogelหรือนกโบราณอื่นๆ ไม่มีองค์ประกอบรูปพระจันทร์เสี้ยว และโครงสร้างของกระดูกเรเดียลและอัลนาร์จะจำกัดความยืดหยุ่นของข้อต่อข้อมือ^{[ 7 ] [ 9 ]}มือไม่ใช่แบบสามนิ้ว และมีกระดูกฝ่ามือที่ 5 อยู่ แม้แต่ในนกที่เก่าแก่ที่สุดอย่างArchaeopteryxก็ไม่มีร่องรอยของกระดูกฝ่ามือที่ 5 และการมีอยู่ของมันในProtoavisดูเหมือนจะไม่สอดคล้องกับการอ้างว่ามันเป็นนก ยิ่งกว่านั้นยังเป็นนกที่มีวิวัฒนาการมากกว่าArchaeopteryxอีก ด้วย

Chatterjee อ้างว่ากระดูกต้นแขนของProtoavisนั้น "มีลักษณะคล้ายนกอย่างน่าทึ่ง" ^{[ 9 ] : 53} แต่เช่นเดียวกับเรื่องอื่นๆ ที่เกี่ยวข้องกับฟอสซิลที่อ้างถึงกลุ่มสิ่งมีชีวิตนี้ การระบุตำแหน่งของ trochanters, สันกระดูก ฯลฯ ที่ซับซ้อนซึ่ง Chatterjee ระบุว่าเป็นกระดูกต้นแขนนั้นเป็นไปไม่ได้ในขณะนี้ condyles ส่วนปลายที่ขยายใหญ่ขึ้น ซึ่งปรากฏให้เห็นในกระดูกต้นแขนของProtoavisและสัน deltopectoral ที่ขยายใหญ่ขึ้น (สันกระดูกสำหรับยึดกล้ามเนื้อหน้าอกและไหล่) นั้นสอดคล้องกับสัณฐานวิทยาของ กระดูกต้นแขน ของเซราโตซอร์ เช่นเดียวกับการปรากฏของร่อง brachial ส่วนปลาย^{[ 16 ]}

กระดูกต้นขาของProtoavisมีความคล้ายคลึงกับกระดูกต้นขาของไดโนเสาร์กลุ่มที่ไม่ใช่ Tetanurae อย่างน่าประหลาดใจ โดยเฉพาะกระดูก ต้นขา ของ Coelophysoids กระดูกต้นขาส่วนต้นมีแผ่นกระดูก Trochanteric อยู่ทางด้านท้ายของกระดูก Trochanter เล็กและใหญ่ ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะที่ทำให้ไดโนเสาร์เทอโรพอดที่ไม่ใช่ Tetanurae แตกต่างจาก Tetanurae ^{[ 17 ]}ความคล้ายคลึงกันเพิ่มเติมระหว่างกระดูกต้นแขน ส่วนต้น ของProtoavisและกระดูกต้นแขนของไดโนเสาร์เทอโรพอดที่ไม่ใช่ Tetanurae พบได้ในการมีสันกระดูก Obturator ที่ขยายใหญ่ขึ้น ซึ่งรูปร่างของสันกระดูกนี้ในProtoavisนั้นคล้ายคลึงกับที่พบในไดโนเสาร์เทอโรพอดพื้นฐานที่แข็งแรง เช่น"Syntarus" kayentakataeอย่าง น่าประหลาดใจ ^{[ 17 ]}ความคล้ายคลึงกันระหว่างกระดูกต้นขาของProtoavisและกระดูกต้นขาของไดโนเสาร์เทอโรพอดที่ไม่ใช่ Tetanurae ยิ่งเด่นชัดมากขึ้นที่ปลายกระดูก ทั้งสองมีร่อง crista tibiofibularis ร่วมกัน ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของเทโรพอดที่ไม่ใช่เททานูรันที่แยกคอนไดล์ด้านในและด้านนอก^{[ 9 ] [ 17 ]}

กล่าวกันว่า กระดูกหน้าแข้งของProtoavis มีทั้งสันกระดูกหน้าแข้งด้านข้างและด้านหน้า แม้ว่าความถูกต้องของข้อกล่าวอ้างนี้จะถูกตั้งคำถามเนื่องจากคุณภาพการเก็บรักษาของวัสดุกระดูกน่องต่อเนื่องกับหน่วยกระดูกข้อเท้าและ กระดูกส้นเท้า ไม่มีกระดูกหน้าแข้งและ กระดูกฝ่าเท้าซึ่งผิดปกติเมื่อพิจารณาจากข้อกล่าวอ้างของ Chatterjee เกี่ยวกับความสัมพันธ์ของProtoavis กับ pygostyliaเช่นเดียวกับกระดูกฝ่าเท้าและกระดูกข้อเท้า [ ^{7 ] [ 18 ] กระบวนการ}ขึ้นของกระดูกข้อเท้าลดลง ซึ่งเป็นลักษณะที่ไม่สอดคล้องกับสถานะที่พัฒนาสูงของProtoavisอย่างสิ้นเชิง น่าแปลกที่การย่อกระบวนการขึ้นดังกล่าวพบได้ในเซราโตซอร์และในโครงสร้างกระดูกโดยทั่วไปกระดูกข้อเท้าและเท้าของ Protoavisค่อนข้างคล้ายกับของเทโรพอดที่ไม่ใช่เททานูรัน การบูรณะนิ้ว หัวแม่เท้าของ Chatterjee ให้กลับด้านนั้นเป็นเพียงการคาดเดาเท่านั้น เนื่องจากความสัมพันธ์เชิงพื้นที่ดั้งเดิมขององค์ประกอบแป้นเหยียบนั้นไม่สามารถระบุได้ในขณะนี้^{[ 7 ]}

โดยทั่วไปแล้ว การสร้างแบบจำลองใหม่มักแสดงให้เห็นProtoavisที่มีขน เนื่องจาก Chatterjee ตีความโครงสร้างบนแขนว่าเป็นปุ่มขนนกซึ่งเป็นจุดยึดสำหรับขนปีกที่พบในนกสมัยใหม่บางชนิดและไดโนเสาร์ที่ไม่ใช่นก อย่างไรก็ตาม การประเมินวัสดุฟอสซิลใหม่โดยผู้เขียนรุ่นหลัง เช่น Lawrence Witmer ยังไม่สามารถสรุปได้ว่าโครงสร้างเหล่านี้เป็นปุ่มขนนกจริงหรือไม่^{[ 7 ]}

ในรายงานปี 1997 ของ Chatterjee เขาได้อนุมานถึงการมีอยู่ของขนจากปุ่มขนที่อ้างว่าอยู่บนกระดูกอัล นา และกระดูกฝ่ามือชิ้นที่ 3 และ 4 ที่แตกหักอย่างรุนแรง และอนุมานถึงการมีอยู่ของขนปีกจากโครงสร้างดังกล่าว (แม้ว่าเขาจะเตือนว่าสิ่งนี้ไม่แน่นอนก็ตาม) ^{[ 9 ]}เช่นเดียวกับปุ่มขนที่อ้างว่าอยู่บน กระดูกอัล นาโครงสร้างของกระดูกฝ่ามือดูเหมือนจะเกิดจากความเสียหายหลังการตาย^{[ 7 ]}ยิ่งไปกว่านั้น นิ้วหัวแม่มือ ซึ่งแตกต่างจากกรณีในนกทุกตัว ไม่ได้แยกออกจากกันตรงกลาง เมื่อพิจารณาว่ากระดูกอัลนาได้รับการเก็บรักษาไว้ไม่ดีเพียงใดจึงเป็นการเร็วเกินไปที่จะสรุปอย่างแน่ชัดเกี่ยวกับการมีอยู่ของปุ่มขนจนกว่าจะมีวัสดุที่เพียงพอมากขึ้น เมื่อตรวจสอบวัสดุเพิ่มเติมแล้ว ไม่พบโครงสร้างใด ๆ ที่สามารถถือได้ว่าเป็นโครงสร้างที่เทียบเท่ากับปุ่มขนปีก^{[ 14 ]}

การจำแนกประเภทของProtoavisเป็นที่ถกเถียงกัน โดยมีนักบรรพชีวินวิทยาเกี่ยวกับนกเพียงไม่กี่คนเท่านั้นที่พิจารณาว่ามันเป็นบรรพบุรุษยุคแรกของนกในปัจจุบัน และคนส่วนใหญ่ในชุมชนนักบรรพชีวินวิทยาถือว่ามันเป็นไคเมราซึ่งเป็นการผสมผสานของตัวอย่างหลายชนิด นักบรรพชีวินวิทยาชาวอเมริกันGregory Paulแนะนำว่าProtoavisเป็นเฮอร์เรราซอร์ [ ^{19 ] ใน}บทความของPhil CurrieและXJ Zhaoที่กล่าวถึงกะโหลกสมองของTroodon formosus พวกเขาได้เปรียบเทียบ ลักษณะคล้ายนกของTroodonและProtoavis ^{[ 4 ]}ในบทความ พวกเขาได้ทำการแก้ไขหลายประการที่เกี่ยวข้องกับการตีความผิดพลาดของ Chatterjee และ Currie เองเกี่ยวกับกายวิภาคของ กะโหลก Troodonก่อนที่จะพบกะโหลกสมองเฉพาะที่กำลังอธิบายอยู่ อย่างน้อยการแก้ไขสองข้อ (ช่องหูชั้นนอกด้านหน้า และการสัมผัสระหว่างกระดูกควอดเรตและกระดูกสควาโมซัลที่ค่อนข้างเคลื่อนไหว) ทำให้Troodon มี ลักษณะคล้ายนกมากกว่าที่ Chatterjee ระบุไว้ใน บทความ Protoavis ของเขา แต่โดยรวมแล้ว การแก้ไขเฉพาะเหล่านี้ดูเหมือนจะมีผลกระทบต่อลักษณะคล้ายนกของ Protoavis น้อยมาก[ 4 ^{] Currie และ} Zhao ไม่ได้ระบุอย่างชัดเจนว่าพวกเขาพิจารณาว่าProtoavisเป็นเทโรพอดหรือไม่ อย่างไรก็ตาม พวกเขาแนะนำว่าถึงแม้Protoavisจะมีลักษณะที่บ่งบอกถึงความสัมพันธ์กับนก แต่ลักษณะส่วนใหญ่เหล่านี้ก็พบได้ในไดโนเสาร์เทโรพอดเช่นกัน^{[ 4 ] : 2243}

สิ่งที่น่าทึ่งที่สุดเกี่ยวกับProtoavisคือ แม้ว่ามันจะมีอายุเก่าแก่กว่าArchaeopteryxถึง 75 ล้านปี แต่มันกลับมีความก้าวหน้ากว่าArchaeopteryx อย่างมาก ... Protoavisมีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับนกในปัจจุบันมากกว่าArchaeopteryx เสีย อีก

Sankar Chatterjee และ นักบรรพชีวินวิทยานกอีกหลายคนอ้างว่าวัสดุนี้เป็นหลักฐานแสดงถึงต้นกำเนิดของนก ในยุคไทรแอสสิก และการมีอยู่ของนกที่มีวิวัฒนาการ สูง กว่าArchaeopteryxแม้ว่ามันจะมีอยู่ประมาณ 75 ล้านปีก่อนนกที่เก่าแก่ที่สุดที่รู้จัก แต่โครงสร้างกระดูกของมันนั้นมีลักษณะคล้ายนกมากกว่า^{[ 11 ]} Protoavisได้รับการสร้างขึ้นใหม่เป็นนกกินเนื้อที่มีฟันอยู่ที่ปลายขากรรไกรและดวงตาอยู่ที่ด้านหน้าของกะโหลกศีรษะ ซึ่งบ่งชี้ถึงวิถีชีวิตในเวลากลางคืนหรือพลบค่ำ^{[ 12 ]}กระดูกฟอสซิลได้รับการอนุรักษ์ไว้ไม่ดีเกินกว่าที่จะประเมินความสามารถในการบินได้ แม้ว่าการสร้างใหม่มักจะแสดงให้เห็นขน แต่จากการศึกษาอย่างละเอียดของวัสดุฟอสซิลแล้ว ไม่มีข้อบ่งชี้ว่ามีขนอยู่^{[ 7 ] [ 14 ]}

อย่างไรก็ตาม คำอธิบายของProtoavis นี้ ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าProtoavisได้รับการตีความอย่างถูกต้องว่าเป็นนก นักบรรพชีวินวิทยาส่วนใหญ่ต่างสงสัยว่าProtoavisเป็นนกหรือไม่ หรือแม้แต่ซากทั้งหมดที่จัดอยู่ในกลุ่มนี้มาจากสายพันธุ์เดียวกัน เนื่องจากสถานการณ์การค้นพบและลักษณะร่วม ของนกที่อ่อนแอ ในวัสดุที่เป็นชิ้นส่วน^{[ 3 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]}เมื่อพบฟอสซิลเหล่านี้ที่ เหมืองหิน Dockum Groupในเขตเท็กซัสแพนแฮนด์เดิลในปี 1984 ในชั้นตะกอนของดินดอนสามเหลี่ยมปากแม่น้ำในยุคไทรแอสสิก ฟอสซิลเหล่านี้เป็นกลุ่มกระดูกที่กระจัดกระจายและแยกออกจากกัน ซึ่งสะท้อนให้เห็นถึงเหตุการณ์การตายหมู่ครั้งใหญ่หลังจากเกิดน้ำท่วมฉับพลัน^{[ 12 ]}

ยกเว้นเพียงบางส่วนแล้ว ซากดึกดำบรรพ์ของProtoavis ที่มีอยู่ นั้นกระจัดกระจายอย่างมาก การตีความกระดูกบางชิ้นของ Chatterjee นั้นเป็นที่น่าสงสัย และแม้แต่การเชื่อมโยงชิ้นส่วนต่างๆ เข้ากับตัวอย่างและจากนั้นเข้ากับกลุ่มอนุกรมวิธานเดียวกันก็ดูเหมือนจะยากที่จะหาหลักฐานสนับสนุนได้

Chatterjee เชื่อมั่นว่ากระดูกที่แตกหักบางส่วนเหล่านี้เป็นของบุคคลสองคน – คนแก่คนหนึ่ง คนหนุ่มคนหนึ่ง – ของสายพันธุ์เดียวกัน อย่างไรก็ตาม พบเพียงชิ้นส่วนเล็กน้อย ส่วนใหญ่เป็นกะโหลกศีรษะและกระดูกแขนขาบางส่วน ซึ่งยิ่งไปกว่านั้น สัดส่วนของชิ้นส่วนเหล่านี้ไม่สอดคล้องกัน และนี่ทำให้หลายคนเชื่อว่า ฟอสซิล Protoavisเป็นฟอสซิลไคเมอริกซึ่งประกอบด้วยสิ่งมีชีวิตมากกว่าหนึ่งชนิด: ชิ้นส่วนของกะโหลกศีรษะดูเหมือนของโคเอลูโรซอร์ในขณะที่กระดูกต้นขาและกระดูกข้อเท้าที่จัดทำเป็นแคตตาล็อกภายใต้TTU P-9200และTTU P-9201ตามลำดับ แสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์กับเทโรพอดที่ไม่ใช่เททานูรัน^{[ 23 ]}และกระดูกสันหลังอย่างน้อยบางส่วนก็คล้ายกับของMegalancosaurusซึ่งเป็นเดรพาโนซอริเด มากที่สุด ^{[ 24 ]}อย่างไรก็ตาม ความคล้ายคลึงกันที่คาดการณ์ไว้ระหว่างกระดูกสันหลังส่วนคอของProtoavisและ drepanosaurids นั้นเป็นความคล้ายคลึงกันแบบเดียวกันกับที่ Feduccia และ Wild (1993) ใช้ในการโต้แย้งถึงความสัมพันธ์ระหว่างArchaeopteryxและ drepanosaurids ^{[ 25 ]}

"ไม่ว่าจะหันไปทางไหน ฟอสซิลที่ระบุว่ามาจาก Protoavis ล้วนท้าทายความถูกต้องของProtoavis ข้อสรุป ที่สมเหตุสมผลที่สุด ที่ได้จากข้อมูลเหล่านี้คือ การค้นพบที่ถกเถียงกันของ Chatterjee เป็นเพียงไคเมรา เป็นกลุ่มของ อาร์โคซอร์ที่ตายไปนานแล้ว" ^{[ 26 ]}

หากมันเป็นสัตว์ตัวเดียวจริงๆ และไม่ใช่สัตว์ผสมProtoavisจะทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับช่วงเวลาที่นกเริ่มแยกตัวออกจากเทโรพอดอื่นๆ หากพวกมันเป็นสายพันธุ์ของไดโนเสาร์เทโรพอดหรือไม่ แต่จนกว่าจะมีหลักฐานที่ดีกว่านี้ สถานะของสัตว์ชนิดนี้ยังคงไม่แน่นอน นอกจากนี้ภูมิศาสตร์ชีวภาพโบราณชี้ให้เห็นว่านกที่แท้จริงไม่ได้เข้ามาตั้งถิ่นฐานในทวีปอเมริกาจนกระทั่งยุคครีเทเชียสแมนิแรปทอแรนที่คล้ายนกที่เก่าแก่ที่สุดที่พบจนถึงปัจจุบันล้วนอยู่ในยูเรเซีย [ ^{21 ] แน่นอน}ว่าฟอสซิลนั้นจัดอยู่ในกลุ่มไดโนเสาร์ดึกดำบรรพ์และสัตว์เลื้อยคลานอื่นๆ อย่างที่กล่าวไว้ข้างต้น อย่างไรก็ตาม โคเอลูโรซอร์และเซราโทซอร์นั้นมีความสัมพันธ์ที่ไม่ห่างไกลกับบรรพบุรุษของนก และในบางแง่มุมของโครงกระดูกก็ไม่ต่างจากพวกมันมากนัก ซึ่งอธิบายได้ว่าทำไมฟอสซิลของพวกมันจึงถูกเข้าใจผิดว่าเป็นนก นักบรรพชีวินวิทยาZhonghe Zhouกล่าวว่า:

"[ Protoavis ] ไม่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางหรือได้รับการพิจารณาอย่างจริงจังว่าเป็นนกในยุคไทรแอสสิก ... [Witmer] ผู้ซึ่งได้ตรวจสอบวัสดุและเป็นหนึ่งในผู้ทำงานไม่กี่คนที่พิจารณาข้อเสนอของ Chatterjee อย่างจริงจัง ได้โต้แย้งว่าสถานะนกของP. texensisอาจไม่ชัดเจนอย่างที่ Chatterjee บรรยายไว้โดยทั่วไป และยังแนะนำให้ลดบทบาทของProtoavisในการอภิปรายเกี่ยวกับบรรพบุรุษของนกให้น้อยที่สุด" ^{[ 27 ]}

เวลแมนได้โต้แย้งว่ากระดูกควอดเรตของโปรโตอาวิสแสดงลักษณะร่วมของเทโรโพดา [ ^{28 ] พอ}ลได้แสดงให้เห็นถึงความสัมพันธ์ของเดรพาโนซอร์ในกระดูกสันหลังส่วนคอ กอเทียร์และโรว์ และดิงกัสและโรว์ ได้โต้แย้งอย่างน่าเชื่อถือในการระบุขาหลังของโปรโตอาวิสว่าเป็นของเซราโตซอร์ เฟดุชเซียได้โต้แย้งว่าโปรโตอาวิสเป็นตัวแทนของ " เทโคดอนต์ " ที่อาศัยอยู่บนต้นไม้ ^{[ 29 ]}ในการศึกษา ไดโนเสาร์ ออร์นิธิสเชียน ยุคแรก สเตอร์ลิง เนสบิตต์และคนอื่นๆ ได้ระบุว่าซากบางส่วนของโปรโตอาวิสเป็นเทโรพอดที่ไม่ใช่เททานูรัน^{[ 30 ]}กะโหลก และคอ ทั้งหมดถือว่าน่าจะเป็นของเดรพาโนซอริเด มากที่สุด เนื่องจากกะโหลกและคอมีขนาดใหญ่เกินไปเมื่อเทียบกับกระดูกสันหลังส่วนหลังของโปรโตอาวิส [ ^{31 ] [ หมายเหตุ 2 ]}

นักวิทยาศาสตร์เช่น Alan Feduccia ได้อ้างถึงProtoavisในความพยายามที่จะหักล้างสมมติฐานที่ว่านกวิวัฒนาการมาจากไดโนเสาร์^{[ 6 ]}อย่างไรก็ตาม นักวิทยาศาสตร์บางคนอ้างว่าผลที่ตามมาเพียงอย่างเดียวคือการผลักดันจุดเริ่มต้นของการแยกสายวิวัฒนาการของนกให้ย้อนกลับไปในอดีต^{[ 26 ]}ในช่วงเวลาที่การอ้างดังกล่าวเกิดขึ้นครั้งแรก ความสัมพันธ์ระหว่างนกและเทโรพอดกลุ่มมานิแรปทอแรน ซึ่งปัจจุบันได้รับการสนับสนุนอย่างดีและเป็นที่ยอมรับโดยทั่วไปจากนักปักษีวิทยาหลายคนนั้น ยังเป็นที่ถกเถียงกันมาก นก ในยุคมีโซโซอิก ส่วนใหญ่ เพิ่งถูกค้นพบหลังจากนั้น Chatterjee เองก็ใช้Protoavisเพื่อสนับสนุนความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดระหว่างไดโนเสาร์และนก^{[ 9 ]}

"เนื่องจากยังไม่มีข้อมูลที่น่าเชื่อถือเพียงพอที่จะสนับสนุนสถานะนกของProtoavisหรือความถูกต้องทางอนุกรมวิธานของมัน จึงดูเหมือนน่าประหลาดใจที่เรื่องนี้ยังคงเป็นที่ถกเถียงกัน ผู้เขียนเห็นด้วยกับ Chiappe อย่างมากในการโต้แย้งว่าในปัจจุบันProtoavisไม่เกี่ยวข้องกับการสร้างวิวัฒนาการของ Aves แม้ว่าวัสดุเพิ่มเติมจากชั้นหิน Dockum อาจพิสูจน์อาร์โคซอร์ที่แปลกประหลาดนี้ได้ แต่ในขณะนี้ หลักฐานสำหรับProtoavisยังไม่มีอยู่จริง" ^{[ 26 ]}

มีการโต้แย้งว่าหากProtoavis เป็นจริง มันจะเป็นจุดจบของการสืบเชื้อสายของนก จาก เทโรพอด^{[ 6 ] [ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]}นักบรรพชีวินวิทยาโต้แย้งว่าหากProtoavis เป็นจริง มันไม่ได้ทำให้ต้นกำเนิดของนกจากเทโรพอ ด เป็นเท็จแต่อย่างใด ^{[ 7 ] [ 9 ]}ข้อเท็จจริงที่ว่า Chatterjee ใช้สมมติฐานนกของเขาเพื่อปกป้อง ต้นกำเนิดของนกจากเท โร พอด ดูเหมือนจะขัดแย้งกับข้อโต้แย้งของAlan Feducciaที่ว่านกที่แท้จริงจากยุคไทรแอสสิกจะนำไปสู่การล่มสลายของ " หลักคำสอน" เทโรพอด

ถูกบดขยี้และแตกหัก

การค้นพบ อาร์โคซอร์ค่อนข้างอุดมสมบูรณ์ในเท็กซัส และได้รับการค้นพบในปริมาณมากนับตั้งแต่ED Copeทำงานในชั้นหินสีแดงของแพนแฮนเดิลเมื่อกว่าศตวรรษที่แล้ว^{[ 36 ]}ตัวอย่างต้นแบบของProtoavis ( TTU P 9200 ) ตัวอย่างรอง ( TTU P 9201 ) และวัสดุอ้างอิงทั้งหมด^{[หมายเหตุ 3 ]}ถูกค้นพบในกลุ่ม Dockumจากแพนแฮนเดิลของเท็กซัส กลุ่ม Dockum มีอายุตั้งแต่ยุค Carnianจนถึงต้นยุค Norianในช่วงปลายยุค Triassicและประกอบด้วยหน่วยสี่หน่วยที่มีอายุลดลง ได้แก่ชั้นหิน Santa Roseชั้นหิน Tecovasชั้นหิน Trujilloชั้นหิน Cooper Canyonและ ชั้น หินBull Canyon ^{[ 9 ] [ 37 ]}ชิ้นส่วนโครงกระดูกและชิ้นส่วนบางส่วนของProtoavis จำนวนมาก ถูกเก็บรวบรวมจากเหมือง Post (Miller)ของ Bull Canyon Formation ในช่วงทศวรรษ 1980 และตัวอย่างอื่นๆ ที่อ้างถึงProtoavis ถูกเก็บรวบรวมจาก เหมือง Kirkpatrickที่อยู่ด้านล่างของ Tecovas Formation ^{[ 10 ]}ตัวอย่างทั้งหมดประกอบด้วยกะโหลกศีรษะ บางส่วน และซากส่วนลำตัวที่อาจเป็นของบุคคลขนาดใหญ่หลายคน^{[ 11 ] [ 9 ]} กระดูกถูกแยกออกจากเมทริกซ์โดยรอบอย่างสมบูรณ์ และบางส่วนได้รับการสร้างขึ้นใหม่เป็นอย่างมาก และการระบุชิ้นส่วนบางส่วนถูกตั้งคำถามโดย นักบรรพชีวินวิทยา ด้านนก และบรรพชีวินวิทยาด้านซากดึกดำบรรพ์คนอื่นๆ

ตัวอย่างต้นแบบถูกเก็บรวบรวมจากแหล่งสะสมหินโคลนในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2516 และระบุเบื้องต้นว่าเป็นCoelophysis bauriวัย เยาว์ ^{[ 9 ]}ระดับของกลุ่ม Dockum ที่ พบวัสดุ Protoavisนั้น น่าจะถูกสะสมอยู่ในระบบแม่น้ำแบบดินดอนสามเหลี่ยมปากแม่น้ำ แหล่งกระดูกที่ขุดค้นโดยSankar Chatterjeeและนักศึกษาของเขาจากมหาวิทยาลัย Texas Tech ซึ่งพบProtoavis นั้น น่าจะสะท้อนถึงเหตุการณ์ การตายหมู่ครั้งใหญ่หลังจากน้ำท่วมฉับพลัน^{[ 9 ] [ 38 ]} Chatterjee ซึ่งเป็นผู้บรรยายProtoavis คนแรก ได้กำหนดชื่อวิทยาศาสตร์Protoavis texensis ("นกตัวแรกจากเท็กซัส") ให้กับกลุ่มกระดูกขนาดเล็กที่อ้างว่าเป็นชนิดเดียวกัน เขาตีความว่าตัวอย่างต้นแบบมาจากสัตว์ตัวเดียว โดยเฉพาะนกที่มีความสูง 35 ซม. ที่อาศัยอยู่ในพื้นที่ซึ่งปัจจุบันคือรัฐเท็กซัสสหรัฐอเมริการะหว่าง 225 ถึง 210 ล้านปีก่อน

เนื่องจากลักษณะของกระดูกที่ปะปนกันอยู่ในก้อนหินทรายและแยกออกจากกันโดยสิ้นเชิง จึงมีการเสนอแนะว่าProtoavisถูกนำกลับมาใช้ใหม่จากตะกอนในยุคหลัง^{[ 39 ]}อย่างไรก็ตาม หลักการทางธรณีวิทยาพื้นฐาน " หลักการของการรวม " เป็นกรณีพิเศษของหลักการของความสัมพันธ์แบบตัดขวาง ซึ่งระบุว่าหินจะต้องมีอยู่ก่อนจึงจะสามารถรวมอยู่ในหินตะกอน อื่น ได้ การนำกลับมาใช้ใหม่คือกระบวนการผุพังของฟอสซิลหรือหินที่มีฟอสซิลออกจากหินที่มีอยู่แล้ว ขนส่งพวกมัน และสะสมใหม่ในตะกอนซึ่งต่อมากลายเป็นหินตะกอนใหม่ เนื่องจาก หิน ยุคจูราสสิกเกิดขึ้นหลังจากตะกอนยุคไทรแอสสิกของกลุ่ม Dockum จึงไม่สามารถถูกนำกลับมาใช้ใหม่ในตะกอน Dockum ในฐานะการรวมได้^{[ 19 ]}

สภาพ ภูมิอากาศโบราณที่คาดการณ์ไว้ของกลุ่มหินด็อกคัมน่าจะเป็นแบบกึ่งเขตร้อนและมีรูปแบบฤดูแล้ง/ฤดูฝนที่ชัดเจน โดยฤดูฝนจะมีฝนตามฤดูกาล^{[ 9 ]}หลักฐานทางพฤกษศาสตร์บ่งชี้ว่าพื้นที่ดังกล่าวมีป่าหนาแน่น และความอุดมสมบูรณ์ของวัสดุทั้งสัตว์ไม่มีกระดูกสันหลังและสัตว์มีกระดูกสันหลังจากแหล่งโบราณคดีนี้ชี้ให้เห็นว่าโดยทั่วไปแล้วสถานที่แห่งนี้มีประชากรหลากหลายสายพันธุ์อาศัยอยู่^{[ 9 ] [ 40 ]}ไดโนเสาร์ยังค่อนข้างหายากในกลุ่มหินด็อกคัม และมีเพียงเซราโตซอรัสและ ไดโนเสาร์สายพันธุ์ พื้นฐาน อื่นๆ บางชนิดเท่านั้น ที่มีการบันทึกไว้อย่างดี^{[ 9 ] [ 41 ] [ 42 ]}สัตว์กินเนื้อหลักของสถานที่แห่งนี้น่าจะเป็นโปโปซอริเดเช่นโพสโตซูคัสซึ่งเป็นสายพันธุ์ที่พบได้มากในชั้นหินสีแดงยุคไทรแอสสิกของเท็กซัส^{[ 9 ]}อาร์โคซอรัสโบราณอื่นๆเช่นไรน์โคซอรัสและเอโทซอรัสก็พบได้ค่อนข้างบ่อยเช่นกัน

ตัวอย่างต้นแบบและตัวอย่างรองถูกค้นพบจากสถานที่ที่แตกต่างกันโดยทั้งสอง ตัวอย่างแยกออกจากกันและไม่เกี่ยวข้องกัน ดังนั้นจึงไม่สามารถระบุความสัมพันธ์เชิงพื้นที่ได้ ^{[ 3 ] [ 6 ] [ 21 ]}ไม่มีบันทึกเกี่ยวกับทิศทางเดิมของวัสดุแม้ว่าจะค้นพบแล้วก็ตาม วัสดุเพิ่มเติมที่จัดอยู่ในกลุ่มอนุกรมวิธาน นี้ ถูกค้นพบแยกกันโดยไม่มีความสัมพันธ์เชิงพื้นที่ที่ชัดเจนต่อกัน และการอ้างอิงถึงProtoavis นั้น ยากที่จะสนับสนุน

ไม่เพียงแต่ซากที่กู้คืนมาจะแยกออกจากกันและไม่เกี่ยวข้องกันเท่านั้น แต่ยังมีความแตกต่างทางสัณฐานวิทยาในส่วนประกอบต่างๆ ของโฮโลไทป์และพาราไทป์อีกด้วย ตัวอย่างเช่น กระดูกสะบักและกระดูกโคราคอยด์ลดลงอย่างมาก จนถึงจุดที่การเชื่อมโยงกับโครงกระดูกแกนกลางทำได้ยากมากการเจริญเติบโต ในวัยเด็ก ไม่สามารถนำมาใช้อธิบายความไม่สอดคล้องกันนี้ได้อย่างน่าเชื่อถือ^{[ 7 ]}ยิ่งไปกว่านั้น ระดับความแปรผันทางสัณฐานวิทยาในโฮโลไทป์และพาราไทป์ดูเหมือนจะไม่สอดคล้องกับวัสดุองค์ประกอบที่แสดงถึงกลุ่มกระดูกของสายพันธุ์เดียวกัน^{[ 7 ]}

ฟอสซิลเหล่านั้นแสดงให้เห็นถึงความเสียหายหลังการตายอย่างมีนัยสำคัญ และในบางกรณีก็ถูกบดขยี้และบิดเบี้ยวอย่างรุนแรงจากกระบวนการทางธรณีวิทยาจนไม่สามารถตีความได้อย่างถูกต้อง^{[ 3 ] [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 13 ] [ 15 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]}

ในการวิเคราะห์เนื้อหาอย่างละเอียดถี่ถ้วนของเขาThe Rise of Birds (1997) ^{[ 9 ]} Chatterjee ไม่ได้แสดง ภาพ ฟอสซิล Protoavisด้วยภาพหรือภาพร่างของฟอสซิลจริง แต่กลับนำเสนอการสร้างภาพขึ้นใหม่ทางศิลปะแทน ด้วยเหตุนี้ Chatterjee จึงถูกวิพากษ์วิจารณ์^{[ 6 ]}

• โปรอาวิส
• ที่มาของนก
• กำเนิดการบินของนก
• ไดโนเสาร์มีขน
• ปรากฏการณ์ขัดแย้งทางเวลา (บรรพชีวินวิทยา)

• บทความนี้ดัดแปลงมาจาก Protoavisใน Fossil Wiki