การฆ่าตัวตายเชิงควอนตัมและความเป็นอมตะ
การฆ่าตัวตายเชิงควอนตัมเป็นการทดลองทางความคิดในกลศาสตร์ควอนตัมและปรัชญาฟิสิกส์กล่าวกันว่าสามารถหักล้างการตีความกลศาสตร์ควอนตัม ใดๆ นอกเหนือจากการตีความหลายโลก ได้ โดยใช้ การทดลองทางความคิดเรื่อง แมวของชโรดิงเกอร์ ในรูปแบบต่างๆ จากมุมมองของแมวความเป็นอมตะเชิงควอนตัมหมายถึงประสบการณ์ส่วนตัวของการรอดชีวิตจากการฆ่า ตัวตายเชิงควอนตัม บางครั้งมีการคาดเดาว่าสามารถนำไปใช้กับสาเหตุการตาย ในโลกแห่งความเป็นจริง ได้เช่นกัน[ 1 ] [ 2 ]
การฆ่าตัวตายเชิงควอนตัมเป็นการทดลองทางความคิดที่ดำเนินไปตามสถานการณ์นามธรรมจนถึงผลลัพธ์เชิงตรรกะเพียงเพื่อพิสูจน์ประเด็นทางทฤษฎี นักฟิสิกส์และนักปรัชญาวิทยาศาสตร์แทบทุกคนที่อธิบายเรื่องนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบทความที่ได้รับความนิยม[ 3 ]เน้นย้ำว่ามันอาศัยสถานการณ์ในอุดมคติที่ถูกสร้างขึ้นซึ่งอาจเป็นไปไม่ได้หรือยากเกินกว่าจะเกิดขึ้นจริง และสมมติฐานทางทฤษฎีของมันเป็นที่ถกเถียงกันแม้กระทั่งในหมู่ผู้สนับสนุนการตีความหลายโลก ดังนั้น ดังที่นักจักรวาลวิทยาAnthony Aguirreเตือนว่า "มันจะเป็นเรื่องโง่เขลา (และเห็นแก่ตัว) อย่างยิ่งที่จะปล่อยให้ความเป็นไปได้นี้ชี้นำการกระทำของตนในคำถามเกี่ยวกับความเป็นความตาย" [ 4 ]
ประวัติศาสตร์
ฮิวจ์ เอเวอเร็ตต์ที่ 3ไม่ได้กล่าวถึงการฆ่าตัวตายเชิงควอนตัมหรือความเป็นอมตะเชิงควอนตัมในงานเขียนของเขา งานของเขามีจุดประสงค์เพื่อแก้ปัญหาความขัดแย้งของกลศาสตร์ควอนตัม ตามชีวประวัติของเอเวอเร็ตต์ที่เขียนโดยยูจีน ชิคอฟเซฟ “เอเวอเร็ตต์เชื่อมั่นว่าทฤษฎีหลายโลกของเขารับประกันความเป็นอมตะให้แก่เขา เขาโต้แย้งว่าจิตสำนึกของเขาถูกผูกมัดไว้ในแต่ละสาขาที่จะเดินตามเส้นทางใดก็ตามที่ไม่นำไปสู่ความตาย” [ 5 ]ปีเตอร์ ไบรน์ นักเขียนชีวประวัติอีกคนหนึ่งของเอเวอเร็ตต์ รายงานว่าเอเวอเร็ตต์ยังได้พูดคุยเป็นการส่วนตัวเกี่ยวกับการฆ่าตัวตายเชิงควอนตัม (เช่น การเล่นรูเล็ตต์รัสเซียที่ มีเดิมพันสูง และรอดชีวิตในสาขาที่ชนะ) แต่เสริมว่า “อย่างไรก็ตาม ไม่น่าเป็นไปได้ที่เอเวอเร็ตต์จะเห็นด้วยกับมุมมอง [ความเป็นอมตะเชิงควอนตัม] นี้ เพราะสิ่งเดียวที่รับประกันได้อย่างแน่นอนคือสำเนาส่วนใหญ่ของคุณจะตาย ซึ่งแทบจะไม่ใช่เป้าหมายที่สมเหตุสมผล” [ 6 ]
ในหมู่นักวิทยาศาสตร์ การทดลองทางความคิดนี้ได้รับการแนะนำโดย Euan Squires ในปี 1986 [ 7 ] Hans Moravecได้ตีพิมพ์การทดลองนี้อย่างอิสระในปี 1987 [ 8 ]และ Bruno Marchal ในปี 1988 [ 9 ] [ 10 ]นอกจากนี้ยังได้รับการอธิบายโดยHuw Priceในปี 1997 ซึ่งให้เครดิตแก่Dieter Zeh [ 11 ] และได้รับการนำเสนออย่างเป็นทางการโดยอิสระโดยMax Tegmarkในปี 1998 [ 12 ] นักปรัชญา Peter J. Lewisได้อภิปรายการทดลองนี้ในปี 2000 [ 2 ]และDavid Lewisในปี 2001 [ 13 ]
การทดลองทางความคิด
การทดลองทางความคิดเรื่องการฆ่าตัวตายเชิงควอนตัมเกี่ยวข้องกับอุปกรณ์ที่คล้ายกับแมวของชโรดิงเกอร์ซึ่งเป็นกล่องที่ฆ่าผู้ที่อยู่ในนั้นภายในกรอบเวลาที่กำหนดด้วยความน่าจะเป็นหนึ่งในสองเนื่องจากการวัด เชิงควอนตัม [หมายเหตุ 1 ] ความแตกต่างเพียงอย่างเดียวคือผู้ทำการทดลองที่บันทึก การสังเกตอยู่ภายในกล่อง ความสำคัญของการทดลองทางความคิดนี้คือบุคคลที่ชีวิตหรือความตายขึ้นอยู่กับคิวบิตอาจสามารถแยกแยะความแตกต่างระหว่างการตีความกลศาสตร์ควอนตัม ได้ ตามคำจำกัดความ ผู้สังเกตการณ์ที่อยู่กับที่ไม่สามารถทำได้[ 12 ]
ในการเริ่มต้นรอบแรก ภายใต้การตีความทั้งสองแบบ ความน่าจะเป็นที่จะรอดชีวิตจากการทดลองคือ 50% ตามที่กำหนดโดยค่ากำลังสองของฟังก์ชันคลื่นในการเริ่มต้นรอบที่สอง โดยสมมติว่าเป็นการตีความกลศาสตร์ควอนตัมแบบโลกเดียว (เช่นการตีความโคเปนเฮเกน ที่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวาง ) ฟังก์ชันคลื่นได้ยุบตัวลงแล้วดังนั้น หากผู้ทำการทดลองเสียชีวิตไปแล้ว โอกาสที่จะรอดชีวิตในรอบต่อๆ ไปจะเป็น 0% แต่ภายใต้การตีความแบบหลายโลกการซ้อนทับของผู้ทำการทดลองที่ยังมีชีวิตอยู่ย่อมมีอยู่ (เช่นเดียวกับผู้ที่เสียชีวิต) ทีนี้ หากไม่นับความเป็นไปได้ของชีวิตหลังความตายหลังจากทุกรอบการทดลอง มีเพียงการซ้อนทับของผู้ทำการทดลองหนึ่งในสองคนเท่านั้น—คนที่ยังมีชีวิตอยู่—ที่จะมีประสบการณ์ทางจิตสำนึก โดยไม่คำนึงถึงปัญหาทางปรัชญาที่เกี่ยวข้องกับอัตลักษณ์ส่วนบุคคลและการคงอยู่ของมันภายใต้การตีความแบบหลายโลก ผู้ทำการทดลอง หรืออย่างน้อยก็เวอร์ชันหนึ่งของพวกเขา จะยังคงมีอยู่ผ่านการซ้อนทับทั้งหมดของพวกเขา ซึ่งผลลัพธ์ของการทดลองคือพวกเขายังมีชีวิตอยู่ กล่าวอีกนัยหนึ่งคือ เวอร์ชันของผู้ทดลองจะอยู่รอดได้ตลอดการทดลองซ้ำทั้งหมด เนื่องจากสถานะซ้อนทับที่เวอร์ชันของผู้ทดลองมีชีวิตอยู่เกิดขึ้นโดยความจำเป็นเชิงควอนตัม (ภายใต้การตีความหลายโลก) จึงสรุปได้ว่าการอยู่รอดของพวกเขาหลังจากจำนวนการซ้ำที่เกิดขึ้นจริงใดๆ ก็ตามนั้นมีความจำเป็นทางกายภาพ ดังนั้นจึงเกิดแนวคิดเรื่องความเป็นอมตะ เชิงควอนตั ม[ 12 ]
เวอร์ชันของผู้ทดลองที่รอดชีวิตนั้นขัดแย้งอย่างชัดเจนกับนัยยะของการตีความโคเปนเฮเกน ซึ่งตามการตีความนั้น แม้ว่าผลลัพธ์ของการรอดชีวิตจะเป็นไปได้ในทุกรอบ แต่ความน่าจะเป็นจะเข้าใกล้ศูนย์เมื่อจำนวนรอบเพิ่มขึ้น ตามการตีความแบบหลายโลก สถานการณ์นี้มีคุณสมบัติตรงกันข้าม กล่าวคือ ความน่าจะเป็นที่เวอร์ชันของผู้ทดลองจะรอดชีวิตนั้นจะต้องเป็นหนึ่งในจำนวนรอบใดๆ ก็ตาม[ 12 ]
ในหนังสือOur Mathematical Universeแม็กซ์ เทกมาร์กได้วางหลักเกณฑ์สามข้อที่การทดลองฆ่าตัวตายเชิงควอนตัมต้องปฏิบัติตามในเชิงนามธรรม:
- เครื่องกำเนิดเลขสุ่มต้องเป็นแบบควอนตัม ไม่ใช่แบบกำหนดตายตัว เพื่อให้ผู้ทำการทดลองเข้าสู่สถานะซ้อนทับกันระหว่างการมีชีวิตและตาย
- ผู้ทำการทดลองจะต้องเสียชีวิต (หรืออย่างน้อยก็หมดสติ) ในช่วงเวลาที่สั้นกว่าช่วงเวลาที่พวกเขาสามารถรับรู้ผลลัพธ์ของการวัดควอนตัมได้[หมายเหตุ 2 ]
- การทดลองจะต้องทำให้ผู้ทำการทดลองเสียชีวิตอย่างแน่นอน ไม่ใช่เพียงแค่ทำให้บาดเจ็บเท่านั้น[ 14 ]
การวิเคราะห์ความเป็นไปได้ในโลกแห่งความเป็นจริง
ในการตอบคำถามเกี่ยวกับ "ความเป็นอมตะเชิงอัตวิสัย" จากสาเหตุการตายปกติ เทกมาร์กเสนอว่าข้อบกพร่องในการให้เหตุผลนั้นคือ การตายไม่ใช่เหตุการณ์แบบไบนารีอย่างในการทดลองทางความคิด แต่เป็นกระบวนการที่ค่อยเป็นค่อยไป โดยมี สภาวะของจิตสำนึกที่ลดลง อย่างต่อเนื่องเขากล่าวว่าในสาเหตุการตายจริงส่วนใหญ่ บุคคลจะประสบกับการสูญเสียการรับรู้ตนเองอย่างค่อยเป็นค่อยไป มีเพียงในสถานการณ์นามธรรมเท่านั้นที่ผู้สังเกตการณ์พบว่าตนเองท้าทายทุกอุปสรรค[ 1 ]โดยอ้างอิงถึงเกณฑ์ข้างต้น เขาอธิบายเพิ่มเติมดังนี้: "อุบัติเหตุและสาเหตุการตายทั่วไปส่วนใหญ่ไม่ได้ตรงตามเกณฑ์ทั้งสามข้ออย่างชัดเจน ซึ่งบ่งชี้ว่าคุณจะไม่รู้สึกเป็นอมตะในที่สุด โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับเกณฑ์ข้อที่ 2 ภายใต้สถานการณ์ปกติ การตายไม่ใช่เรื่องไบนารีที่คุณมีชีวิตอยู่หรือตายไปแล้ว [...] สิ่งที่ทำให้การฆ่าตัวตายแบบควอนตัมได้ผลคือ มันบังคับให้เกิดการเปลี่ยนแปลงอย่างฉับพลัน" [ 14 ]
ความเห็นและการวิจารณ์ที่ตามมาของเดวิด ลูอิส
เดวิด ลูอิสนักปรัชญาได้สำรวจความเป็นไปได้ของความเป็นอมตะเชิงควอนตัมในปาฐกถาปี 2001 เรื่อง "แมวของชโรดิงเกอร์มีกี่ชีวิต?" ซึ่งเป็นการก้าวเข้าสู่แวดวงวิชาการครั้งแรกและครั้งสุดท้ายของเขาในด้านการตีความกลศาสตร์ควอนตัม เนื่องจากเขาเสียชีวิตหลังจากนั้นไม่ถึงสี่เดือน ในปาฐกถาที่ตีพิมพ์หลังการเสียชีวิตของเขาในปี 2004 ลูอิสปฏิเสธการตีความแบบหลายโลก โดยยอมรับว่ามีข้อดีทางทฤษฎีในเบื้องต้น แต่แย้งว่ามีข้อบกพร่องที่แก้ไขไม่ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับความน่าจะเป็น และหันมาสนับสนุนทฤษฎีของกีราร์ดี-ริมินี-เวเบอร์แทน อย่างไม่เป็นทางการ ลูอิสสรุปการบรรยายโดยกล่าวว่า การทดลองทางความคิดเรื่องการฆ่าตัวตายเชิงควอนตัม หากนำไปใช้กับสาเหตุการตายจริง จะนำไปสู่สิ่งที่เขาถือว่าเป็น "ผลลัพธ์ที่น่าหวาดกลัว": เนื่องจากสาเหตุการตายทั้งหมดล้วนมีพื้นฐานมาจากกลศาสตร์ควอนตัม ในการตีความโลกหลายมิติ ผู้สังเกตการณ์ควร "คาดหวังด้วยความแน่นอนว่าจะรอดชีวิตไปตลอดกาล ไม่ว่าอันตรายใดๆ ที่เขาหรือเธออาจพบเจอ" เนื่องจากจะมีโอกาสรอดชีวิตอยู่เสมอ ไม่ว่าจะเป็นไปได้ยากเพียงใดก็ตาม เมื่อเผชิญกับเหตุการณ์ที่แยกออกเป็นสองทางระหว่างการรอดชีวิตและความตาย ผู้สังเกตการณ์ไม่ควร "คาดหวังที่จะได้สัมผัสทั้งชีวิตและความตายอย่างเท่าเทียมกัน" เนื่องจากไม่มีสิ่งใดที่เรียกว่าการได้สัมผัสความตาย และควรแบ่งความคาดหวังของตนเฉพาะในส่วนที่ตนรอดชีวิตเท่านั้น แต่ถึงแม้จะรับประกันการรอดชีวิต สุขภาพที่ดีและความสมบูรณ์ของร่างกายก็ไม่แน่นอน สิ่งนี้นำไปสู่ การเสื่อมสภาพของร่างกายแบบ Tithonusที่ดำเนินต่อไปอย่างไม่มีที่สิ้นสุด ทำให้ผู้ถูกทดลองอยู่ใกล้ความตายไปตลอดกาล[ 2 ] [ 15 ]
ในการให้สัมภาษณ์สำหรับหนังสือSchrödinger's Rabbits ในปี 2004 เทกมาร์กปฏิเสธสถานการณ์นี้เพราะ "การเสื่อมถอยของสติสัมปชัญญะเป็นกระบวนการต่อเนื่อง แม้ว่าผมจะไม่สามารถสัมผัสโลกอีกมิติหนึ่งที่ผมหายไปอย่างสิ้นเชิงได้ แต่ผมสามารถเข้าสู่โลกอีกมิติหนึ่งที่ความเร็วในการคิดของผมลดลง ความทรงจำและความสามารถอื่นๆ ของผมค่อยๆ จางหายไป [...] ผมมั่นใจว่าแม้ว่าเขาจะไม่สามารถตายได้ในทันที แต่เขาก็สามารถค่อยๆ เสื่อมถอยไปอย่างนุ่มนวลได้" ในหนังสือเล่มเดียวกัน เดวิด วอลเลซ นักปรัชญาวิทยาศาสตร์และผู้สนับสนุนแนวคิดโลกหลายมิติ[ 16 ]ได้โจมตีข้อโต้แย้งเรื่องความเป็นอมตะควอนตัมในโลกแห่งความเป็นจริงบนพื้นฐานที่ว่าความตายสามารถเข้าใจได้ว่าเป็นความต่อเนื่องของสถานะจิตสำนึกที่ลดลง ไม่เพียงแต่ในเวลา ตามที่เทกมาร์กกล่าวไว้ แต่ยังรวมถึงในอวกาศด้วย: "จิตสำนึกของเราไม่ได้อยู่ที่จุดใดจุดหนึ่งในสมอง แต่สันนิษฐานได้ว่าเป็นคุณสมบัติที่เกิดขึ้นใหม่หรือแบบองค์รวมของกลุ่มเซลล์ประสาทขนาดใหญ่พอสมควร [...] จิตสำนึกของเราอาจไม่สามารถดับลงได้เหมือนแสงไฟ แต่มันสามารถลดลงอย่างรวดเร็วจนกระทั่งหายไปในทางปฏิบัติ" [ 17 ]
เดวิด ปาปิโนนักปรัชญาชาวอังกฤษและผู้สนับสนุนแนวคิดโลกคู่ขนาน ตอบโต้การบรรยายของลูอิสโดยตรงโดยมองว่าข้อโต้แย้งอื่นๆ ของลูอิสเกี่ยวกับการตีความโลกคู่ขนานนั้นยังขาดความสมบูรณ์ และปฏิเสธอย่างหนักแน่นว่าการปรับเปลี่ยนกฎความน่าจะเป็นตามปกติใดๆ นั้นเหมาะสมในสถานการณ์ความตาย การอยู่รอดอย่างมีสติสัมปชัญญะจะเกิดขึ้นได้จากแนวคิดการฆ่าตัวตายเชิงควอนตัมก็ต่อเมื่อผู้กระทำใช้เหตุผลในแง่ของ "สิ่งที่จะได้ประสบต่อไป" แทนที่จะเป็น "สิ่งที่จะเกิดขึ้นต่อไป ไม่ว่าจะได้ประสบหรือไม่ก็ตาม" ซึ่งเป็นสิ่งที่ชัดเจนกว่า เขาเขียนว่า "ไม่ใช่เรื่องชัดเจนเลยว่าทำไมชาวเอเวอเร็ตต์จึงควรปรับเปลี่ยนกฎความเข้มข้นของพวกเขา[หมายเหตุ 3 ]ในลักษณะนี้ เพราะดูเหมือนว่าพวกเขาสามารถใช้กฎความเข้มข้นที่ไม่ได้รับการแก้ไขในสถานการณ์ความเป็นความตายได้อย่างสมบูรณ์เช่นเดียวกับที่อื่น ๆ หากพวกเขาทำเช่นนั้น พวกเขาสามารถคาดหวังอนาคตทั้งหมดตามสัดส่วนของความเข้มข้นของพวกเขา ไม่ว่าอนาคตเหล่านั้นจะมีผู้สืบทอดที่ยังมีชีวิตอยู่หรือไม่ก็ตาม ตัวอย่างเช่น แม้ว่าคุณจะรู้ว่าคุณกำลังจะเป็นตัวแบบในการทดลองของชโรดิงเกอร์แบบห้าสิบห้าสิบ คุณก็ควรคาดหวังสาขาในอนาคตที่คุณจะตาย ในระดับเดียวกับที่คุณคาดหวังสาขาในอนาคตที่คุณจะรอดชีวิต" [ 15 ]
ในทำนองเดียวกัน ชาร์ลส์ เซเบนส์ นักปรัชญาวิทยาศาสตร์ อ้างถึงจุดยืนของลูอิสที่ว่าไม่ควรคาดหวังว่าความตายจะเป็นประสบการณ์ และยอมรับว่าในการทดลองฆ่าตัวตายแบบควอนตัม “มันเป็นเรื่องที่น่าดึงดูดใจที่จะคิดว่าคุณควรคาดหวังว่าจะรอดชีวิตอย่างแน่นอน” แต่เขากล่าวว่า การคาดหวังว่าจะรอดชีวิตได้นั้นจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อการแตกแขนงแบบควอนตัมและความตายเกิดขึ้นพร้อมกันอย่างสมบูรณ์ มิฉะนั้น โอกาสการตายตามปกติจะถูกนำมาใช้: “หากความตายเกิดขึ้นทันทีในทุกแขนงยกเว้นแขนงเดียว ความคิดนั้นก็อาจฟังดูสมเหตุสมผล แต่หากมีความล่าช้าใด ๆ ก็ควรปฏิเสธ ในกรณีเช่นนั้น จะมีช่วงเวลาสั้น ๆ ที่มีตัวคุณหลายตัว แต่ละตัว (อย่างมีประสิทธิภาพ) แยกออกจากกันในเชิงสาเหตุ และสามารถกำหนดความเชื่อว่าตนเองจะเป็นผู้รอดชีวิตได้ มีเพียงคนเดียวเท่านั้นที่จะรอดชีวิต แน่นอนว่าเหตุผลไม่ได้บังคับให้คุณมองโลกในแง่ดีอย่างที่สุดในสถานการณ์เช่นนี้” เซเบนส์ยังสำรวจความเป็นไปได้ที่ความตายอาจไม่ได้เกิดขึ้นพร้อมกับการแตกแขนง แต่เร็วกว่าที่มนุษย์จะรับรู้ผลลัพธ์ของการทดลองได้ทางจิตใจ อีกครั้ง ตัวแทนควรคาดหวังว่าจะตายด้วยความน่าจะเป็นปกติ: "สำเนาจำเป็นต้องคงอยู่ได้นานพอที่จะมีความคิดที่จะก่อปัญหาหรือไม่? [หมายเหตุ 4 ]ฉันคิดว่าไม่ ถ้าคุณรอดชีวิต คุณสามารถพิจารณาได้ว่าคุณควรให้ความน่าเชื่อถืออะไรในช่วงเวลาสั้น ๆ หลังจากการแยกตัวเมื่อคุณอยู่ร่วมกับสำเนาอื่น ๆ" [ 18 ]
ในวารสารRatioนักปรัชญาIstván Aranyosiตั้งข้อสังเกตว่า "ความตึงเครียดระหว่างแนวคิดที่ว่าสถานะต่างๆ เป็นทั้งจริงและน่าจะเป็นไปได้นั้น ถูกมองว่าเป็นจุดอ่อนหลักของการตีความกลศาสตร์ควอนตัมแบบหลายโลก" และเขียนว่า คำวิจารณ์ส่วนใหญ่เกี่ยวกับข้อโต้แย้งเรื่องความเป็นอมตะของ Lewis นั้น มักวนเวียนอยู่รอบๆ ข้อสมมติฐานของมัน แต่ถึงแม้ว่าเพื่อประโยชน์ในการโต้แย้ง เราจะยอมรับข้อสมมติฐานของ Lewis อย่างสมบูรณ์ Aranyosi ก็ปฏิเสธอย่างหนักแน่นว่า "ผลลัพธ์ที่น่าหวาดกลัว" นั้นจะไม่เกิดขึ้น แทนที่จะเป็นเช่นนั้น สองสถานการณ์ที่เป็นไปได้มากที่สุดคือสิ่งที่ Aranyosi เรียกว่า "ผลลัพธ์ที่ปลอบประโลมใจ" ซึ่งผู้สังเกตการณ์ไม่ควรคาดหวังว่าจะป่วยหนักตั้งแต่แรก และภาพ "ชีวิตชั่วขณะ" ซึ่งผู้สังเกตการณ์ควรคาดหวัง "ชีวิตนิรันดร์ที่ใช้ไปเกือบทั้งหมดในสภาวะหมดสติ" โดยมีช่วงเวลาแห่งการรับรู้ที่สั้นมากและลืมเลือนเป็นระยะๆ ดังนั้น Aranyosi จึงสรุปว่าในขณะที่ "[เราไม่สามารถประเมินได้ว่าสถานการณ์ทางเลือกใดสถานการณ์หนึ่ง [ของสองสถานการณ์ทางเลือก] จะได้รับส่วนแบ่งที่มากที่สุดของความเข้มข้นทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับสาขาที่เข้ากันได้กับการตระหนักรู้ในตนเอง [...] เราสามารถมั่นใจได้ว่าทั้งสองสถานการณ์รวมกัน (กล่าวคือการแยกออกจากกัน) จะได้รับส่วนแบ่งที่มากที่สุด ซึ่งเป็นเรื่องที่น่าอุ่นใจมาก" [ 19 ]
การวิเคราะห์โดยผู้สนับสนุนแนวคิดเรื่องโลกคู่ขนานอื่นๆ
นักฟิสิกส์David Deutschผู้สนับสนุนการตีความหลายโลก ได้กล่าวถึงการฆ่าตัวตายแบบควอนตัมว่า "วิธีการใช้ความน่าจะเป็นแบบนั้นไม่ได้มาจากทฤษฎีควอนตัมโดยตรงเหมือนอย่างที่เคยเป็นมา มันต้องการสมมติฐานเพิ่มเติม นั่นคือ เมื่อทำการตัดสินใจ ควรเพิกเฉยต่อประวัติศาสตร์ที่ผู้ตัดสินใจไม่อยู่... ผมเดาว่าสมมติฐานนั้นเป็นเท็จ" [ 20 ]
เทกมาร์กเชื่อว่านักทดลองควรคาดหวังเพียงความน่าจะเป็นปกติของการอยู่รอด ไม่ใช่ความเป็นอมตะ แอมพลิ จูด ความน่าจะเป็น ของนักทดลอง ในฟังก์ชันคลื่นลดลงอย่างมีนัยสำคัญ ซึ่งหมายความว่าพวกเขาดำรงอยู่ด้วยการวัดที่ต่ำกว่าที่เคยเป็นมาก่อน ตามหลักการมานุษยวิทยาบุคคลมีโอกาสน้อยที่จะพบว่าตนเองอยู่ในโลกที่พวกเขามีโอกาสน้อยที่จะดำรงอยู่ นั่นคือ โลกที่มีการวัดต่ำกว่ามีความน่าจะเป็นที่จะถูกสังเกตโดยพวกเขาน้อยกว่า ดังนั้น นักทดลองจะมีความน่าจะเป็นน้อยกว่าที่จะสังเกตโลกที่พวกเขารอดชีวิตเมื่อเทียบกับโลกก่อนหน้านี้ที่พวกเขาตั้งการทดลองขึ้น[ 14 ]เลฟ ไวด์แมนยังชี้ให้เห็นปัญหาของการวัดที่ลดลงนี้ในสารานุกรมปรัชญาสแตนฟอร์ด [ 21 ] ในบทความปี 2001 ของเขาเรื่อง "ความน่าจะเป็นและการตีความหลายโลกของทฤษฎีควอนตัม" ไวด์แมนเขียนว่าตัวแทนไม่ควรตกลงที่จะเข้าร่วมการทดลองฆ่าตัวตายควอนตัม: "'การวัด' ขนาดใหญ่ของโลกที่มีผู้สืบทอดที่ตายแล้วเป็นเหตุผลที่ดีที่จะไม่เล่น" Vaidman โต้แย้งว่าความตายที่เกิดขึ้นทันทีอาจดูเหมือนบ่งบอกถึงการรอดชีวิตของผู้ทดลอง แต่ความน่าจะเป็นปกติก็ยังคงใช้ได้แม้ในกรณีพิเศษนี้: "ความจริงแล้ว ความตายที่เกิดขึ้นทันทีทำให้ยากที่จะสร้างสมมติฐานความน่าจะเป็น แต่หลังจากที่ได้รับการพิสูจน์แล้วในสถานการณ์อื่นๆ ที่หลากหลาย ก็เป็นเรื่องธรรมชาติที่จะใช้สมมติฐานนี้กับทุกกรณี" [ 22 ]
ในหนังสือThe Emergent Multiverse ปี 2013 ของเขา วอลเลซเขียนว่าเหตุผลที่จะคาดหวังการอยู่รอดแบบอัตวิสัยในการทดลองทางความคิดนั้น "ไม่สามารถทนต่อการตรวจสอบอย่างใกล้ชิดได้" แต่เขายอมรับว่า "อาจจะยุติธรรมที่จะกล่าวว่า [...] เนื่องจากความตายมีความซับซ้อนทางปรัชญา ข้อโต้แย้งของฉันจึงไม่สามารถหักล้างได้อย่างสิ้นเชิง" นอกจากการกล่าวซ้ำว่าดูเหมือนจะไม่มีแรงจูงใจที่จะใช้เหตุผลในแง่ของความคาดหวังของประสบการณ์แทนที่จะเป็นความคาดหวังของสิ่งที่จะเกิดขึ้นแล้ว เขายังแนะนำว่า การวิเคราะห์ เชิงทฤษฎีการตัดสินใจแสดงให้เห็นว่า "ตัวแทนที่ชอบชีวิตที่แน่นอนมากกว่าความตายที่แน่นอนนั้นถูกบังคับด้วยเหตุผลให้เลือกชีวิตในสาขาที่มีน้ำหนักสูงและความตายในสาขาที่มีน้ำหนักต่ำมากกว่าสิ่งที่ตรงกันข้าม" [ 3 ]
นักฟิสิกส์Sean M. Carrollซึ่งเป็นผู้สนับสนุนการตีความโลกหลายมิติอีกคนหนึ่ง ได้กล่าวถึงการฆ่าตัวตายแบบควอนตัมว่า ไม่ควรคิดว่าประสบการณ์หรือรางวัลใดๆ จะถูกแบ่งปันระหว่างตัวตนในอนาคตของตนเอง เนื่องจากบุคคลที่แตกต่างกันจะเกิดขึ้นเมื่อโลกแตกแยก เขากล่าวเสริมว่า คุณไม่สามารถเลือกตัวตนในอนาคตบางเวอร์ชันของคุณว่าเป็น "ตัวคุณจริงๆ" ได้ และการฆ่าตัวตายแบบควอนตัมยังคงตัดขาดการดำรงอยู่ของบางเวอร์ชันเหล่านั้น ซึ่งเป็นสิ่งที่ควรคัดค้านเช่นเดียวกับในโลกเดียว[ 23 ]
การวิเคราะห์โดยผู้ที่สงสัยในทฤษฎีโลกหลายใบ
ในหนังสือCosmological Koans ของเขา นักจักรวาลวิทยาแอนโทนี อากีร์เรแม้ว่าโดยส่วนตัวแล้วเขาจะสงสัยในคำอธิบายส่วนใหญ่เกี่ยวกับการตีความจักรวาลคู่ขนาน แต่เขาก็เขียนว่า "บางทีความเป็นจริงอาจแปลกประหลาดเช่นนี้ และเราอาจ 'รอดชีวิต' จากความตายทุกรูปแบบที่เกิดขึ้นอย่างฉับพลันและเป็นแบบไบนารีได้จริง ๆ" แต่ อากีร์เร ตั้งข้อสังเกตว่า สาเหตุการตายส่วนใหญ่ไม่ได้ตรงตามข้อกำหนดสองข้อนี้: "หากมีการรอดชีวิตในระดับต่าง ๆ สิ่งต่าง ๆ ก็จะแตกต่างออกไป" หากการสูญเสียสติเป็นแบบไบนารีดังเช่นในการทดลองทางความคิด ผลกระทบของการฆ่าตัวตายเชิงควอนตัมจะป้องกันไม่ให้ผู้สังเกตการณ์หลับหรือได้รับการดมยาสลบ ซึ่งเป็นสภาวะที่กิจกรรมทางจิตลดลงอย่างมากแต่ไม่ได้หายไปทั้งหมด ดังนั้น ในกรณีส่วนใหญ่ของการตาย แม้จะดูเหมือนเกิดขึ้นอย่างฉับพลัน หากผลกระทบของการฆ่าตัวตายเชิงควอนตัมเป็นจริง ผู้สังเกตการณ์มีแนวโน้มที่จะค่อย ๆ เข้าสู่สภาวะการรับรู้ที่ลดลงมากกว่าที่จะยังคงตื่นตัวอย่างเต็มที่ด้วยวิธีการที่ไม่น่าจะเป็นไปได้มากนัก อากีร์เรเสริมว่าการฆ่าตัวตายเชิงควอนตัมโดยรวมอาจมีลักษณะเป็นการลดทอนสู่ความไร้สาระ (reductio ad absurdum)ต่อทั้งการตีความโลกหลายมิติและทฤษฎีจิตใจในที่สุดเขาก็ตั้งสมมติฐานว่าความเข้าใจที่แตกต่างกันเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างจิตใจและเวลาควรจะขจัดนัยยะที่แปลกประหลาดของการอยู่รอดทางอัตวิสัยที่จำเป็น[ 4 ]
ในหนังสือBeyond Weird ของเขา ฟิลิป บอลล์นักฟิสิกส์และนักเขียนผู้ซึ่งวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีโลกหลายมิติ เรียกการทดลองฆ่าตัวตายเชิงควอนตัมว่า "ไม่เสถียรทางปัญญา" และเป็นตัวอย่างของความยากลำบากของทฤษฎีโลกหลายมิติกับความน่าจะเป็น เขาเห็นด้วยกับข้อโต้แย้งของไวด์แมนที่ว่าผู้ทำการทดลองควรคาดหวังผลลัพธ์ในสัดส่วนของ "การวัดการดำรงอยู่" ของโลกที่เหตุการณ์นั้นเกิดขึ้น แต่ในที่สุดก็ปฏิเสธคำอธิบายนี้ "สิ่งนี้สรุปได้ว่าเป็นการตีความความน่าจะเป็นในทฤษฎีโลกหลายมิติ ถ้าผลลัพธ์ทั้งหมดเกิดขึ้นด้วยความน่าจะเป็น 100% แล้วลักษณะเชิงความน่าจะเป็นของกลศาสตร์ควอนตัมจะอยู่ที่ไหน" นอกจากนี้ บอลล์ยังโต้แย้งว่าข้อโต้แย้งดังกล่าวเน้นให้เห็นถึงสิ่งที่เขาเห็นว่าเป็นปัญหาสำคัญอีกประการหนึ่งของทฤษฎีโลกหลายมิติ ซึ่งเชื่อมโยงกันแต่เป็นอิสระจากประเด็นเรื่องความน่าจะเป็น นั่นคือ ความไม่เข้ากันกับแนวคิดเรื่องตัวตน บอลล์ระบุว่าความพยายามส่วนใหญ่ในการพิสูจน์ความน่าจะเป็นในการตีความโลกหลายมิติคือการ "กล่าวว่าความน่าจะเป็นควอนตัมเป็นเพียงสิ่งที่กลศาสตร์ควอนตัมดูเหมือนเมื่อจิตสำนึกถูกจำกัดไว้เพียงโลกเดียว " แต่เขากล่าวว่า "ในความเป็นจริงไม่มีวิธีใดที่จะอธิบายหรือพิสูจน์ข้อจำกัดดังกล่าวได้อย่างมีความหมาย" ก่อนที่จะทำการวัดควอนตัม นักทดลอง "อลิซก่อน" ไม่สามารถใช้กลศาสตร์ควอนตัมเพื่อทำนายสิ่งที่จะเกิดขึ้นกับเธอในลักษณะที่สามารถอธิบายได้ เพราะไม่มีวิธีทางตรรกะที่จะพูดถึง 'เธอ' ในช่วงเวลาใดๆ ยกเว้นปัจจุบันที่มีสติ (ซึ่งในจักรวาลที่แตกแยกอย่างบ้าคลั่งนั้นไม่มีอยู่จริง) เนื่องจากเป็นไปไม่ได้ทางตรรกะที่จะเชื่อมโยงการรับรู้ของอลิซก่อนกับอลิซหลัง [การทดลอง] "อลิซ" จึงหายไป [...] [MWI] กำจัดแนวคิดที่สอดคล้องกันใดๆ เกี่ยวกับสิ่งที่เราสามารถสัมผัสได้ หรือเคยสัมผัส หรือกำลังสัมผัสอยู่ในขณะนี้" [ 24 ]
ปีเตอร์ เจ. ลูอิส นักปรัชญาด้านวิทยาศาสตร์ ผู้ซึ่งวิพากษ์วิจารณ์ทฤษฎีโลกคู่ขนาน มองว่าการทดลองทางความคิดทั้งหมดนี้เป็นตัวอย่างของความยากลำบากในการนำความน่าจะ เป็นมาปรับใช้ ภายในกรอบความคิดของโลกคู่ขนาน: "กลศาสตร์ควอนตัมมาตรฐานให้ความน่าจะเป็นสำหรับเหตุการณ์ในอนาคตต่างๆ และความน่าจะเป็นเหล่านี้สามารถป้อนเข้าสู่ทฤษฎีการตัดสินใจที่เหมาะสมได้ แต่ถ้าผลลัพธ์ที่เป็นไปได้ทางกายภาพทุกอย่างของสถานการณ์ปัจจุบันเกิดขึ้นอย่างแน่นอน ฉันควรตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรบนพื้นฐานใด ตัวอย่างเช่น ถ้าฉันเอาปืนจ่อหัวตัวเองแล้วเหนี่ยวไก ดูเหมือนว่าทฤษฎีของเอเวอเร็ตต์จะบ่งชี้ว่าฉันจะรอดชีวิตอย่างแน่นอน และฉันก็จะตายอย่างแน่นอน นี่เป็นเรื่องที่น่ากังวลอย่างน้อยที่สุด และอาจทำให้ขาดเหตุผลในการตัดสินใจ" [ 25 ]ในหนังสือQuantum Ontology ของเขา Lewis เขียนว่าสำหรับการโต้แย้งเรื่องความเป็นอมตะแบบอัตวิสัยที่จะดึงออกมาจากทฤษฎีหลายโลก จะต้องยอมรับความเข้าใจเกี่ยวกับความน่าจะเป็น—แนวทางที่เรียกว่า "การนับสาขา" ซึ่งผู้สังเกตการณ์สามารถถามได้อย่างมีความหมายว่า "ฉันจะไปจบลงที่สาขาใดหลังการวัด"—ซึ่งหลักฐานเชิงทดลองและเชิงประจักษ์ได้ตัดทิ้งไป เนื่องจากจะทำให้เกิดความน่าจะเป็นที่ไม่ตรงกับกฎของบอร์นที่ ได้รับการยืนยันอย่างดี Lewis ระบุว่าการวิเคราะห์เชิงทฤษฎีการตัดสินใจของ Deutsch-Wallace เป็นวิธีที่มีแนวโน้มดีที่สุด (แม้ว่าในความเห็นของเขายังไม่สมบูรณ์) ในการจัดการกับความน่าจะเป็นในการตีความหลายโลก ซึ่งไม่สามารถนับสาขาได้ (หรือในทำนองเดียวกัน บุคคลที่ "ไปจบลง" ที่แต่ละสาขา) ลูอิสสรุปว่า "ข้อโต้แย้งเรื่องความเป็นอมตะอาจมองได้ดีที่สุดว่าเป็นการสาธิตที่น่าทึ่งของความขัดแย้งพื้นฐานระหว่างสัญชาตญาณการนับสาขา (หรือการนับบุคคล) เกี่ยวกับความน่าจะเป็นและแนวทางทฤษฎีการตัดสินใจ ทฤษฎีโลกหลายใบ ตราบใดที่มันเป็นไปได้ ไม่ได้หมายความว่าคุณควรคาดหวังว่าจะมีชีวิตอยู่ตลอดไป" [ 26 ]
ดูเพิ่มเติม
- Quarantine – นิยายโดยเกร็ก อีแกน นักเขียนนิยายวิทยาศาสตร์ ชาวออสเตรเลีย ที่สำรวจแนวคิดการตีความกลศาสตร์ควอนตัมตามแบบ โคเปนเฮเกน การฆ่าตัวตาย และความเป็นอมตะ
- ความเป็นอมตะ
- มัลติเวิร์ส
หมายเหตุอธิบาย
- ↑ตัวอย่างที่ง่ายที่สุดของเรื่องนี้คืออาวุธที่ทำงานโดยระบบสองระดับชโรดิงเกอร์อธิบายอุปกรณ์ของเขาว่าเป็นเครื่องตรวจจับการสลายตัวของกัมมันตรังสี ในขณะที่อุปกรณ์ของโมราเวคเป็นอุปกรณ์ที่วัดค่าการหมุนของโปรตอน
- ↑นี่ไม่ใช่สิ่งที่ทุกคนเห็นพ้องต้องกัน เซเบนส์แย้งว่า ความตายต้องเกิดขึ้นทันที ไม่ใช่เพียงแค่เร็วกว่าที่สมองจะประมวลผลผลลัพธ์ของการทดลองได้ ดังที่จะได้กล่าวโดยละเอียดต่อ ไป
- ↑โดย "กฎความเข้มข้น" ลูอิสและปาปิโนหมายถึงกฎของบอร์นซึ่งเป็นกฎที่ใช้ในการจัดสรรความน่าจะเป็นในเหตุการณ์ทางกลศาสตร์ควอนตัม
- ↑โดยคำว่า "ก่อปัญหา" เซเบนส์หมายถึงการทำลายความคาดหวังของการอยู่รอดตามหลักอัตวิสัยที่จำเป็น