แนวคิดประชาธิปไตยหัวรุนแรงประการแรกและที่โดดเด่นที่สุดคือ มุมมอง เชิงต่อสู้ซึ่งเกี่ยวข้องกับงานของErnesto LaclauและChantal Mouffeผู้ซึ่งได้กล่าวถึงประชาธิปไตยหัวรุนแรงและพหุภาคีในหนังสือHegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politicsที่เขียนขึ้นในปี 1985 พวกเขาโต้แย้งว่าขบวนการทางสังคมที่พยายามสร้างการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและการเมืองจำเป็นต้องมีกลยุทธ์ที่ท้าทายแนวคิดประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมใหม่และอนุรักษ์นิยมใหม่^{[ 2 ]}กลยุทธ์นี้คือการขยาย คำจำกัดความของประชาธิปไตย แบบเสรีนิยมซึ่งตั้งอยู่บนเสรีภาพและความเสมอภาคให้รวมถึงความแตกต่างด้วย^{[ 2 ]}

ตามที่ Laclau และ Mouffe กล่าวไว้ประชาธิปไตยแบบหัวรุนแรงหมายถึง 'รากฐานของประชาธิปไตย' ^{[ 3 ]} Laclau และ Mouffe อ้างว่าประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมและประชาธิปไตยแบบไตร่ตรองในความพยายามที่จะสร้างฉันทามติ กลับกดขี่ความคิดเห็นที่แตกต่างกัน เชื้อชาติ ชนชั้น เพศ และโลกทัศน์^{[ 2 ]}ในโลก ในประเทศ และในขบวนการทางสังคม มีความแตกต่างมากมาย (ความหลากหลาย) ซึ่งต่อต้านฉันทามติ ประชาธิปไตยแบบหัวรุนแรงไม่เพียงแต่ยอมรับความแตกต่างความขัดแย้งและการต่อต้านเท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับสิ่งเหล่านั้นด้วย^{[ 2 ]} Laclau และ Mouffe โต้แย้งโดยอิงจากสมมติฐานที่ว่ามี ความสัมพันธ์ เชิงอำนาจที่กดขี่อยู่ในสังคม และความสัมพันธ์ที่กดขี่เหล่านั้นควรถูกทำให้มองเห็นได้ เจรจาใหม่ และเปลี่ยนแปลง^{[ 4 ]}ด้วยการสร้างประชาธิปไตยบนพื้นฐานของความแตกต่างและการคัดค้าน ความสัมพันธ์เชิงอำนาจที่กดขี่ซึ่งมีอยู่ในสังคมจึงสามารถปรากฏออกมาให้เห็นได้ เพื่อที่จะได้มีการท้าทาย^{[ 2 ]}

แนวทางที่สอง คือ ประชาธิปไตย แบบไตร่ตรองซึ่งส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับงานของเยอร์เกน ฮาเบอร์มาส แม้ว่าประชาธิปไตยแบบไตร่ตรองจะเป็นแบบจำลองที่ลาคลาวและมูฟเฟอวิจารณ์ในหนังสือ Hegemony and Socialist Strategy แต่ดาห์ลเบิร์กกลับรวมมันไว้เป็นแนวทางหนึ่งของประชาธิปไตยแบบหัวรุนแรงในความหมายที่กว้างขึ้นของทฤษฎีที่มุ่งแสวงหาการเปลี่ยนแปลงไปสู่ความเท่าเทียมและเสรีภาพอย่างต่อเนื่อง

ฮาเบอร์มาสโต้แย้งว่าปัญหาทางการเมืองที่เกี่ยวข้องกับการจัดระเบียบชีวิตสามารถแก้ไขได้ด้วยการไตร่ตรอง^{[ 5 ]}กล่าวคือ ผู้คนมารวมตัวกันและไตร่ตรองถึงทางออกที่ดีที่สุด ประชาธิปไตยแบบหัวรุนแรงประเภทนี้ตรงกันข้ามกับมุมมองแบบแข่งขันที่อิงตามฉันทามติและวิธีการสื่อสาร: มีกระบวนการวิพากษ์วิจารณ์แบบสะท้อนกลับเพื่อหาทางออกที่ดีที่สุด^{[ 5 ]}ความเสมอภาคและเสรีภาพเป็นรากฐานของทฤษฎีการไตร่ตรองของฮาเบอร์มาส การไตร่ตรองเกิดขึ้นผ่านสถาบันที่สามารถรับประกันการมีส่วนร่วมอย่างเสรีและเท่าเทียมกันของทุกคน^{[ 5 ]}ฮาเบอร์มาสตระหนักดีว่าวัฒนธรรม มุมมองโลก และจริยธรรมที่แตกต่างกันอาจนำไปสู่ความยากลำบากในกระบวนการไตร่ตรอง แม้จะมีข้อเท็จจริงนี้ เขาก็ยังโต้แย้งว่าเหตุผลในการสื่อสารสามารถสร้างสะพานเชื่อมระหว่างมุมมองและผลประโยชน์ที่ขัดแย้งกันได้^{[ 5 ]}

แนวคิดประชาธิปไตยหัวรุนแรงสายที่สามคือ แนวคิดแบบ ปกครองตนเองซึ่งเกี่ยวข้องกับแนวคิดคอมมิวนิสต์ฝ่ายซ้ายและแนวคิดหลังมาร์กซ์ ความแตกต่างระหว่างประชาธิปไตยหัวรุนแรงประเภทนี้กับสองประเภทที่กล่าวถึงข้างต้นคือการเน้นที่ "ชุมชน" [ 1 ] ชุมชน^{ถูกมองว่า}เป็นอำนาจที่บริสุทธิ์ที่ก่อตั้งขึ้น แทนที่จะเป็นบุคคลที่มีเหตุผลในการไตร่ตรองหรือกลุ่มที่ขัดแย้งกันดังเช่นในสองแนวคิดแรก ชุมชนมีลักษณะคล้าย "มวลชนพหุภาคี" (ของผู้คน) แทนที่จะเป็นชนชั้นแรงงานในทฤษฎีมาร์กซ์แบบดั้งเดิม^{[ 1 ]}มวลชนพหุภาคีนี้คืออำนาจที่บริสุทธิ์ที่ก่อตั้งขึ้นและทวงคืนอำนาจนี้โดยการค้นหาและสร้างความเข้าใจร่วมกันภายในชุมชน^{[ 1 ]}แนวคิดประชาธิปไตยหัวรุนแรงนี้ท้าทายความคิดดั้งเดิมเกี่ยวกับความเสมอภาคและเสรีภาพในระบอบประชาธิปไตยเสรีนิยม โดยระบุว่าความเสมอภาคของแต่ละบุคคลสามารถพบได้ในเอกลักษณ์เฉพาะตัวภายในกลุ่มคนจำนวนมาก ความเสมอภาคโดยรวมถูกสร้างขึ้นโดยกลุ่มคนจำนวนมากที่ครอบคลุมทุกสิ่ง และเสรีภาพถูกสร้างขึ้นโดยการฟื้นฟูกลุ่มคนจำนวนมากในอำนาจที่บริสุทธิ์^{[ 1 ]}แนวคิดประชาธิปไตยหัวรุนแรงนี้มักเป็นคำที่ใช้เพื่ออ้างถึงมุมมองหลังมาร์กซ์ของลัทธิหัวรุนแรงของอิตาลีเช่นเปาโล วิร์โน

• วิลเลียม อี. คอนนอลลี - คอนนอลลีมีความเกี่ยวข้องกับการส่งเสริมประชาธิปไตยแบบโต้แย้งประชาธิปไตยแบบโต้แย้งมุ่งเน้นไปที่การโต้แย้งมากกว่าฉันทามติที่มีเหตุผล^{[ 6 ]}วาทกรรมนี้ไม่ได้อิงอยู่กับความรุนแรง แต่เกี่ยวข้องกับแง่มุมต่างๆ ของความขัดแย้งทางการเมือง ตามที่คอนนอลลีกล่าว ประชาธิปไตยแบบโต้แย้งนั้นตั้งอยู่บนสิ่งที่เขาเรียกว่า "ความเคารพแบบโต้แย้ง" ซึ่งช่วยให้ผู้คนเคารพแหล่งที่มาที่แตกต่างกันและความคิดเห็นที่ขัดแย้งกัน^{[ 6 ]}
• Roslyn Fuller - Roslyn Fuller ได้อธิบายแนวคิดประชาธิปไตยแบบแข่งขันที่ผสมผสานการมีส่วนร่วมของมวลชนกับการอภิปรายอย่างแข็งขัน^{[ 7 ]}การจ่ายเงินเพื่อการมีส่วนร่วม^{[ 8 ]}และเทคโนโลยีสารสนเทศสมัยใหม่^{[ 9 ]}เพื่อสร้างประชาธิปไตยโดยตรงที่เน้นพลเมืองเป็นศูนย์กลาง
• เออร์เนสโต ลาคลาว - ​​เกี่ยวข้องกับแนวคิดเชิงต่อสู้ของประชาธิปไตยหัวรุนแรง ดังที่ได้กล่าวไว้ใน หนังสือ Hegemony and Socialist Strategy : Towards a Radical Democratic Politics
• ชองตาล มูฟฟ์ - เกี่ยวข้องกับแนวคิดเชิงต่อสู้ของประชาธิปไตยหัวรุนแรง ดังที่ได้กล่าวไว้ในหนังสือ Hegemony and Socialist Strategy: Towards a Radical Democratic Politics
• โรแบร์โต มังกาเบรา อุงเกอร์ - โรแบร์โต มังกาเบรา อุงเกอร์ โต้แย้งว่าสังคมไม่ได้เกิดขึ้นจากฉันทามติ การประนีประนอม และการมองหาทางเลือกที่ดีที่สุด แต่เกิดจากการต่อสู้และการแข่งขันทางการเมือง^{[ 10 ]}อุงเกอร์เป็นผู้สนับสนุนวิสัยทัศน์ของประชาธิปไตยที่มีอำนาจซึ่งจะเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงอย่างรุนแรงในทางการเมืองส่วนกลาง การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้จะเกี่ยวข้องกับสถาบันทางสังคมมากขึ้น ซึ่งทุกคนสามารถมีปฏิสัมพันธ์ พูดคุย และเสริมสร้างศักยภาพให้ตนเองได้อย่างมีประสิทธิภาพ เพื่อเปลี่ยนแปลงสถานการณ์ทางเศรษฐกิจ การเมือง และสังคมอย่างมาก^{[ 10 ]}
• เชลดอน เอส. โวลิน - ความคิดทางการเมืองของโวลินสอดคล้องกับอุดมคติของประชาธิปไตยแบบมีส่วนร่วมอย่าง ชัดเจน ^{[ 11 ]}โวลินเป็นคนแรกที่กล่าวถึงแนวคิดของ “ประชาธิปไตยแบบหลบหนี” ซึ่งประชาธิปไตยเป็นประสบการณ์ทางการเมืองและประชาชนทั่วไปเป็นผู้มีบทบาททางการเมืองหลัก โวลินท้าทายฉันทามติ ดังนั้นจึงสามารถจัดอยู่ในมุมมองเชิงต่อสู้ของประชาธิปไตยแบบหัวรุนแรงได้^{[ 11 ]}

• เยอร์เกน ฮาเบอร์มาส - ส่งเสริมประชาธิปไตยแบบไตร่ตรองที่มุ่งเน้นการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขัน ดังที่อธิบายไว้ในทฤษฎีการกระทำเชิงสื่อสาร
• เจมส์ ฟิชกิน - ออกแบบการนำประชาธิปไตยแบบไตร่ตรองไปใช้ในทางปฏิบัติโดยมีส่วนร่วมโดยตรง^{[ 12 ]}

• เปาโล วิร์โน - บุคคลสำคัญของขบวนการมาร์กซิสต์เพื่อเอกราชของอิตาลี
• Ion Mittler - Mittler ใช้คำว่า "ประชาธิปไตยหลายมิติ" เพื่ออธิบายระบบการเมืองที่ตั้งอยู่บนความเป็นอิสระทางกฎหมายในระดับภูมิภาคของขบวนการทางอุดมการณ์หลักในสังคม เช่น พรรคการเมือง นักทฤษฎีประชาธิปไตยหัวรุนแรงแบบอิสระมักจะเสนอชุมชนอิสระที่มีขนาดเล็กกว่าและเป็นท้องถิ่นมากกว่าความเป็นอิสระขนาดใหญ่ที่ Mittler อธิบายไว้^{[ 13 ]}

Laclau และ Mouffe ได้โต้แย้งถึงประชาธิปไตยแบบเผชิญหน้าอย่างรุนแรง ซึ่งความคิดเห็นและโลกทัศน์ที่แตกต่างกันจะไม่ถูกกดขี่โดยการแสวงหาฉันทามติในประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมและแบบไตร่ตรอง เนื่องจากมุมมองแบบเผชิญหน้านี้มีอิทธิพลมากที่สุดในวรรณกรรมทางวิชาการ จึงถูกวิพากษ์วิจารณ์มากที่สุดเกี่ยวกับแนวคิดของประชาธิปไตยแบบรุนแรง ตัวอย่างเช่น Brockelman โต้แย้งว่าทฤษฎีประชาธิปไตยแบบรุนแรงเป็นอุดมคติแบบยูโทเปีย^{[ 14 ]}เขาโต้แย้งว่าทฤษฎีทางการเมืองไม่ควรนำมาใช้เป็นวิสัยทัศน์ของสังคมที่พึงปรารถนา ในทำนองเดียวกัน มีการโต้แย้งว่าประชาธิปไตยแบบรุนแรงอาจมีประโยชน์ในระดับท้องถิ่น แต่ไม่ได้ให้การรับรู้ที่สมจริงเกี่ยวกับการตัดสินใจในระดับชาติ^{[ 15 ]}ตัวอย่างเช่น ผู้คนอาจรู้ว่าพวกเขาต้องการเห็นการเปลี่ยนแปลงอะไรในเมืองของตน และรู้สึกอยากมีส่วนร่วมในกระบวนการตัดสินใจของนโยบายท้องถิ่นในอนาคต การพัฒนาความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ ในระดับท้องถิ่นมักไม่จำเป็นต้องใช้ทักษะหรือการศึกษาเฉพาะด้าน การพิจารณาไตร่ตรองเพื่อแก้ไขปัญหาความคิดแบบกลุ่มซึ่งความคิดเห็นของคนส่วนใหญ่มีอิทธิพลเหนือความคิดเห็นของคนส่วนน้อย อาจเป็นประโยชน์ในบริบทนี้ อย่างไรก็ตาม ผู้คนอาจไม่มีทักษะหรือความเต็มใจเพียงพอที่จะตัดสินใจเกี่ยวกับปัญหาในระดับชาติหรือระดับนานาชาติ มีการโต้แย้งว่าแนวทางประชาธิปไตยแบบสุดโต่งเพื่อเอาชนะข้อบกพร่องของประชาธิปไตยนั้นไม่เหมาะสมสำหรับระดับที่สูงกว่าระดับท้องถิ่น

ฮาเบอร์มาสและรอว์ลส์ได้โต้แย้งถึงประชาธิปไตยแบบไตร่ตรองอย่างสุดโต่ง โดยที่ฉันทามติและวิธีการสื่อสารเป็นรากฐานของการเมือง อย่างไรก็ตาม นักวิชาการบางคนระบุถึงความตึงเครียดหลายประการระหว่างการมีส่วนร่วมและการไตร่ตรอง ความตึงเครียดสามประการนี้ได้รับการระบุโดยโจชัว โคเฮนนักศึกษาของนักปรัชญาจอห์น รอว์ลส์ : ^{[ 16 ]}

1. การต้องการปรับปรุงคุณภาพของการพิจารณาอาจส่งผลเสียต่อการมีส่วนร่วมของประชาชน ในกรณีนี้ ตัวแทนและสมาชิกสภานิติบัญญัติจะมุ่งเน้นไปที่การโต้แย้งและการพิจารณามากกว่าการแสวงหาผลประโยชน์ของประชาชนในเขตเลือกตั้ง ของตน การมุ่งเน้นไปที่การพิจารณาอย่างสมเหตุสมผลอาจทำให้ผลประโยชน์ของประชาชนบางกลุ่มไม่ได้รับการนำเสนออย่างเพียงพอ^{[ 16 ]}
2. ในทางกลับกัน การพยายามเพิ่มการมีส่วนร่วมของประชาชนให้มากที่สุดอาจส่งผลเสียต่อคุณภาพของการพิจารณา การเพิ่มการมีส่วนร่วมของประชาชนให้มากที่สุดสามารถทำได้โดยการริเริ่มของประชาชน เช่นการลงประชามติอย่างไรก็ตาม การลงประชามติทำให้ประชาชนสามารถตัดสินใจในหัวข้อสำคัญด้วยการลงคะแนนใช่/ไม่ใช่ การใช้การลงคะแนนใช่/ไม่ใช่ อาจทำให้ประชาชนไม่กล้ามีส่วนร่วมในการอภิปรายอย่างมีเหตุผลในการสร้างกฎหมาย นอกจากนี้ยังมีการโต้แย้งว่า การเพิ่มการมีส่วนร่วมของประชาชนให้มากที่สุดอาจนำไปสู่การบิดเบือนและการปราบปราม ได้ ^{[ 16 ]}
3. การพิจารณาขึ้นอยู่กับความรู้และความสนใจที่เพียงพอจากผู้เข้าร่วมทั้งหมด รวมถึงข้อมูลที่เพียงพอและเข้าถึงได้ง่าย อย่างไรก็ตาม ในประเด็นสำคัญหลายประเด็น จำนวนผู้เข้าร่วมที่มีความรู้เพียงพอค่อนข้างจำกัด ดังนั้นคุณภาพของการพิจารณาจึงลดลงเมื่อมีผู้เข้าร่วมที่ไม่ได้รับข้อมูลเพียงพอเข้าร่วมการอภิปรายมากขึ้น^{[ 16 ]}

อย่างไรก็ตาม แนวคิดประชาธิปไตยแบบหัวรุนแรงถูกมองในบางแวดวงว่ามีลักษณะเป็นอาณานิคมเนื่องจากการพึ่งพาแนวคิดประชาธิปไตยแบบตะวันตก^{[ 17 ]}มีการโต้แย้งว่าประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมถูกมองโดยตะวันตกว่าเป็นรูปแบบการปกครองที่ถูกต้องตามกฎหมายเพียงรูปแบบเดียว^{[ 18 ]}